Moździerz strzelał byle gdzie

[sterlitz]

Polak ukradł, Cygana powiesili ....
Ktoś spieprzył broń, a żołnierze pójdą siedzieć.

Moździerz strzelał byle gdzie

[kibic1-only]

Prawie-prawda...prawie-czyni...

Jest coś posranego w tym układzie.My, Polacy jeste

[mlasskacz]

śmy posrani. Banda prokuratorskich urzędników za biurkiem poczuła smak władzy.
Żadne przepisy nie spowodują, że będziemy mniej posrani, bo każdy przepis
posrany prokuratorek może w posrany sposób zinterpretować.

A może specjalnie zepsuli moździerz?

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Nie przyszło komuś do głowy, że oni na użytek eksperymentu prokuratorskiego
mogli ten moździerz zepsuć?

Moździerz strzelał byle gdzie

[zi-k]

Jeżeli przyczyna tragedii była tak oczywista to dlaczego na początku
śledztwa każdy z żołnierzy podawał inną wersję wydarzeń,zamiast po
prostu powiedzieć że możdzierz był niesprawny?

[plorg]

zi-k napisał:

> Jeżeli przyczyna tragedii była tak oczywista to dlaczego na
> początku śledztwa każdy z żołnierzy podawał inną wersję
> wydarzeń,zamiast po prostu powiedzieć że możdzierz był niesprawny?
---------------------------------
Przyczyna jest jeszcze bardziej oczywista niz ci sie wydaje -
#Wyslano Polakow do Afganistanu!#
Gdyby Polska nie przylaczyla sie do bandyckich poczynan USA, nie
byloby dzis zadnego problemu.

[zojek2]

no wlasnie. jesli powolac sie na rozrzut mozdzierzy zeby wykluczyc
wine i zamiar zabicia ludzi na tej wsi, to nastepnie nasuwa sie
pytanie: a gdziescie strzelili? na puste pole, a potem dziwnym
trafem pociski padly na wies? po co takie marnowanie ammunycji? w
taki sposób sie chyba wykrecic nie da.

Moździerz strzelał byle gdzie

[zaem]

Żołnierze mieli ostrzelać pustynię, a moździerz, samoczynnie
ostrzelał wioskę - ot taka siurpryza.

[rooboy]

zaem, nie dziw sie, life is brutal and full of siurpryzas...

... and full of ...

[zuzur]

... tępych trepów, którzy wmówili sobie, że ratują świat i
nadstawiają za nas 4 litery ...

[rooboy]

zuzur napisał:

> ... tępych trepów, którzy wmówili sobie, że ratują świat i
> nadstawiają za nas 4 litery ...


raczej full of tepych politykierow, ktorzy tych trepow na te wojenki
wysylaja, aby bushmeni byli z nas zadowoleni....

Paragraf 22

[st1111]

Armia ponosi znacznie mniejsze koszty ostrzeliwując się sama.

Dziwaczne te moździerze, może nie poświęcone?

[a.k.traper]

Ciekawe w jaki sposób zaliczaja ćwiczenia, nie chciałbym byc
wspierany przez taką baterię, z dusza na ramieniu czekałbym az
przestana strzelać.

Moździerz strzelał byle gdzie

[cygan37]

Raczej powinni dostać dożywocie zamiast 25 lat.

Macierewicz musi siedzieć!!! Szczygło też!!!

[piotr228]

Macierewicz oślepił żołnierzy likwidacją (na rozkaz Putina)
polskiego wywiadu wojskowego. Szczygło tak mu kibicował, że
zapomniał że (chociaż dla pozorów) trzeba dać żołnierzom właściwą
broń i amunicję. Hummery z demobilu i zdezelowane moździerze...
Takim sprzętem nasi mieli pokonać AlKaidę???

zagrożenie dożywociem przez rozkalibrowany moździe

[mrlusiek]

zagrożenie dożywociem przez rozkalibrowany moździeż ?
czuć tu potyczki raportów WSI Macierewicza a dowódcą kontyngentu
polityczna walka Antka zaprowadziła żołnierzy do więzienia !

Moździerz strzelał byle gdzie

[pokon]

Coś mi się wydaje ,że komuś się chce ochronić d... i cała winę najlepiej zwalić na moździerz.

[rooboy]

pokon napisał:

> Coś mi się wydaje ,że komuś się chce ochronić d... i cała winę
najlepiej zwalić
> na moździerz.


wiec mozdzierz dostanie 25 lat albo i dozywocie...

[star-uch]

A mnie się widzi,że ktoś ratując dupę zwala wszystko na
żołnierzy.Sprzet jest do kitu, to raz a dwa, to o ile się nie mylę,
żaden żołnierz nie podpisał deklaracji, że po zabiciu człowieka
zacznie sia zachowywac jak matka Teresa z Kalkuty.Jeśli ktos nie
uważa żołnierzy za wykrztałconych do ZABIJANIA, to dyskusja staje
sie bezprzedmiotowa.A sięgajac jeszcze do "religijnych" aspektów
zdarzenia, nie zapominajmy, że człowiek strzala a Pan Bóg kule nosi!
I przestańmy robić za niewiniątka.POLSKA wysłała wojsko do obcego
kraju tyko po to żeby zabijać ludzi.I to jest zbrodnia.A ci, którzy
podpisali decyzję, osłaniają własne dupy, oskarżajac żołnierzy!

Nie rozliczono internacjonalistów w polskich mundu

[snow21]

mundurach, z tego że na rozkaz radzieckich panów zbrojnie pacykowali Polskę w :
połowie lat 40, w Poznaniu w 1956, na Wybrzeżu w 1970, oraz w czasie stanu
wojennego, więc teraz pacyfikują Irak i Afganistan, na rozkaz amery-izra panów.

Mozdzierz strzelal tak mu kazano

[turbodizel]

Podstawowe 2 pytania, zanim ustalimy gdzie strzelal mozdziez:

1.Dlaczego Pakt Polnocnoatlantycki, ktory mial sluzyc OBRONIE przed
komunizmem, przeksztalcil sie w kolonialny korpus ekspedycyjny
toczacy agresywne i nielegalne wojny?

2.Dlaczego Polska firmuje swoja marka dzialalnosc platnych
najemnikow w brudnej i agresywnej wojnie?

Jeden wypadek przy pracy, ktorego nie udalo sie zatuszowac
(dla US-manow to rutyna) - nie powinien odwracac uwagi od odpowiedzi
na podstawowe pytania.

[rooboy]

turbodizel napisał:

> Podstawowe 2 pytania, zanim ustalimy gdzie strzelal mozdziez:
>
> 1.Dlaczego Pakt Polnocnoatlantycki, ktory mial sluzyc OBRONIE
przed
> komunizmem, przeksztalcil sie w kolonialny korpus ekspedycyjny
> toczacy agresywne i nielegalne wojny?
>
> 2.Dlaczego Polska firmuje swoja marka dzialalnosc platnych
> najemnikow w brudnej i agresywnej wojnie?
>
> Jeden wypadek przy pracy, ktorego nie udalo sie zatuszowac
> (dla US-manow to rutyna) - nie powinien odwracac uwagi od
odpowiedzi
> na podstawowe pytania.

turbodizel,

1. bo komunizm juz sie prawie skonczyl, wiec nowe cele byly potrzebne
2. bo polska za wszelka cene stara sie zaskarbic przychylnosc
bushmenow.

[kapitan.kirk]

turbodizel napisał:

> 1.Dlaczego Pakt Polnocnoatlantycki, ktory mial sluzyc OBRONIE
przed
> komunizmem, przeksztalcil sie w kolonialny korpus ekspedycyjny
> toczacy agresywne i nielegalne wojny?

NATO miało i ma bronić swoich członków w ogóle - nie tylko przed
komunizmem. W danym przypadku organizacja Kaida, której siedziba
mieściła się w Afganistanie (czego nikt nie kwestionuje) zaatakowała
pierwsza państwo NATO na jego własnym terytorium (w 2001; czego
również nikt nie kwestionuje, ze szlachetnym wyjątkiem żarliwych
wyznawców tezy, że Żydzi sami się zagazowują na złość gojom).
Reakcja pozostałych państw NATO była więc zgodna z traktatem, a
wspólna kontrakcja - uzasadniona.

> 2.Dlaczego Polska firmuje swoja marka dzialalnosc platnych
> najemnikow w brudnej i agresywnej wojnie?

Polska nie wysyła nigdzie płatnych najemników (których nie posiada -
śmiesznie się składa, że tym razem akurat w odróżnieniu od
przeciwnika) tylko żołnierzy normalnej armii narodowej. Wojna jak
wojna - każda jest z definicji brudna i agresywna; trzeba tylko nie
tracić orienacji, kto jest agresorem - bo np. Niemcy w 1944 nie
mieli wątpliwości, że agresorami są USA, Anglia i ZSRR. W danym
przypadku akurat Polska jest w dobrym towarzystwie wszystkich innych
państw NATO, większości państw Unii Europejskiej nie należących do
NATO, kilku innych krajów europejskich spoza UE i NATO i kilkunastu
innych państw z całego świata - bo wszystkie te państwa utrzymują w
Afga swoje kontygenty.

Pzdr

[tppiotr]

"rganizacja Kaida, której siedziba mieściła się w Afganistanie" - możesz podać adres ?

[kapitan.kirk]

tppiotr napisał:

> "rganizacja Kaida, której siedziba mieściła się w Afganistanie" -
możesz podać
> adres ?

Niestety za późno - nikogo w tych miejscach już nie zastaniesz :-P
Pzdr

Chciałbym w końcu się dowiedzieć: czy ...

[konrad.ludwik02]

Chciałbym w końcu się dowiedzieć: czy polscy komandosi celowali do
czegoś, czy strzelali tak sobie - do wiwatu? Czy cieszyli się, że w
końcu zaczyna im tykać licznik ofiar, czy byli przerażeni, że
zamiast gdzieś do piachu - trafili w wioskę z ludźmi i to tylko z
cywilami? Na coś - panowie - trzeba wreszcie się zdecydować!

Moździerz strzelał byle gdzie

[pepsic]

"mieszkańcy Nangar Khel już nie wspominają o sierpniowej tragedii. -
Byłem w Nangar Khel, rozmawialiśmy z tymi ludźmi. Dostali
zadośćuczynienie, dla nich sprawa jest załatwiona"
- czyżby? Przecież tam zginęli ludzie m.in. dziecko, kobieta w
ciąży.Rodziny tak szybko zapomniały? Nie wierzę.

No i co ,panowie madrale-prokuratorzy?!

[1zorro]

zolnierzy wysyla sie ze zlomem na front a samemu "grzeje sie dupe" w
wygodnych fotelach w kraju? I co teraz, madrale?

[rooboy]

pepsic napisała:

> "mieszkańcy Nangar Khel już nie wspominają o sierpniowej
tragedii. -
> Byłem w Nangar Khel, rozmawialiśmy z tymi ludźmi. Dostali
> zadośćuczynienie, dla nich sprawa jest załatwiona"
> - czyżby? Przecież tam zginęli ludzie m.in. dziecko, kobieta w
> ciąży.Rodziny tak szybko zapomniały? Nie wierzę.

pepsic, a slyszales o sile perswazji pieniadza? money talks...

Cos tutaj poteznie smierdzi!

[1zorro]

gdyby tak Amerykanie traktowali swoich zolniezy to albo mielibysmy
lawine procesow o ludobojstwo albo zaden "amerykanski wojak" z kraju
by sie nie ruszyl!

[rooboy]

1zorro napisał:

> gdyby tak Amerykanie traktowali swoich zolniezy to albo mielibysmy
> lawine procesow o ludobojstwo albo zaden "amerykanski wojak" z
kraju
> by sie nie ruszyl!


1zorro w koncu cos z sensem powiedzial...

[1zorro]

oj ty moja madralo, a ty sie w koncu "odbraziles", ze mi cos
odpisujesz? Ja wiem, ze jestes 100% zwolennikiem PISuaru
ale....burakami chyba oboje nie jestesmy?

[rooboy]

widze, ze twoje olsnienie bylo bardzo krotkotrwale...

[1zorro]

tak uwazasz? Nie wiem, albo "tykamy" w innym wymiarze albo ty nie
chcesz zrozumiec co ja pisze?

[rooboy]

1zorro napisał:

> tak uwazasz? Nie wiem, albo "tykamy" w innym wymiarze albo ty nie
> chcesz zrozumiec co ja pisze?

tak uwazam:

1. nigdy sie na ciebie nie obrazilem, po prostu nie reagowalem na
twoje posty
2. nie jestem zwolennikiem pisu, choc czesto krytykuje rzad nieroby
i nieudacznika tuska - jedno z drugim nie ma nic wspolnego, co jak
rozumiem jest trudne do pojecia dla wielu na tym forum
3. "oboje"??? ja jestem facet, a ty nie?

To jest Inna kultura

[maciej48]

A pamietacie jak cieszono się w Polsce w XIV wieku gdy Kazio Wielki
wprowadził statutami wiślickimi obowziązek zaplacenia rodzinie
zabitego nawiązki za zabicie krewniaka i to różnej w zależności od
stanu do którego trup należal.
W Awwganistanie te obyczaje trwają na żywo do dziś nasi zaplacili
główszczyzne i przeprosili za pomylke i dla mieszkańców wiochy są
OK, nie są dla prouratorkow kretynkow ktorzy zażyczyli sobie by
najpierw sprawdzać czy tam gdzie się chce strzelać są talibowie , a
dopiero potem strzelać.
Moja propozycja do KAZDEGO patrolu naszych wojsk w afganistanie
jeden prokurator wojskowy co to będzie jechal przodem i sprawdzal
czy ci co przef nami strzelają to talibowie czy tylko awgańce pukają
na wiwat bo urodziny wójta we wsi mają . i odrazu bedzie wszystko OK,
a wojnę poprowadzimy do ostatniego prokuratora i siup !

[zojek2]

Przecież tam zginęli ludzie m.in. dziecko, kobieta w
ciąży.Rodziny tak szybko zapomniały? Nie wierzę.

mozesz spokojnie wierzyc. dla tamtych muzulmanów w wydaniu afganskim
zycie ludzkie, a zwlaszcza kobiece, nie bardzo sie liczy, to sie da
zalatwic przez zaplate zadoscuczynienia w wysokosci 100$ na osobe.
facet sobie wezmie inna kobite, i po tamtej.

[lukin]

W krajach takich jak Afganistan hierarchia wartości "nieco" odbiega od standardów europejskich: tam życie nie jest wiele warte, a życie kobiety, albo dziecka - warte jest jeszcze mniej.

Ktory z gen. "kupil" ten zlom,a moze to Sikorski

[jola_z_dywit_2006a]

albo Szygly ?
Alez ci z Solidarnosci i KORu robia przekrety na wszystkim, nawet na zolnierzach.

[1zorro]

ekspert sie znalazl....Albo ekspertka....

Moździerz strzelał byle gdzie

[kijwoko]

"Moździerz strzelał byle gdzie
W czasie prokuratorskiego eksperymentu w Afganistanie strzał z moździerza omal
nie trafił polskich saperów - dowiedziała się >>Gazeta<<."

A ja mam w domu taki noz, ktory kroi byle co. Kwestia wiedziec do czego i po
co sie go uzywa. I mam zapalki, ktore podpalaja byle co...
Tak jak nie daje sie dziecku zapalek, bo wiadomo ze bedzie nieszczescie, tak
nie powinno sie wysylac polskich wojakow by napadali i okupowali inne kraje,
bo wiadomo ze kogos na pewno ukatrupia.
Zadne usprawiedliwienie...
______________________________________

"Drosselbart, wlazlszy na woz, agitowal. Kazal. Ze to, co sie wlasnie wokol
dzieje, to wcale nie wojna i nie lupiezczy najazd bynajmniej, ale bratnia
pomoc i misja pokojowa, a wszelkie orezne akcje bozych wojownikow wymierzone
sa wylacznie przeciwko biskupowi wroclawskiemu, ktory jest lotr, ciemiezyciel
i tyran. Bynajmniej nie przeciwko slaskiemu ludowi pobratymczemu, bo my, bozy
wojownicy, lud slaski kochamy wielce, dobro ludu slaskiego nam na sercu lezy.
Tak lezy, ze jeju-jeju, i tak nam dopomoz pambu.

Drosselbart kazal z wielkim zapalem, sprawial wrazenie, ze sam wierzy w to, co
mowi. Raynevan oczywiscie wiedzial, ze Drosselbart nie wierzy, ze mowi to, co
kazali mu mowic Prokop i Markolt. Jak ludzie z pozoru rozsadni, dziwil sie
Reynevan, moga mniemac, ze ktokolwiek uwierzy w tak grubo szyty i tak
oczywisty bzdet, jak ta "misja pokojowa"? W cos takiego nie ma wszak prawa
uwierzyc nikt, kto ma w glowie chocby krztyne oleju. Nawet kmiot, ktoremu
zycie uplywa na przerzucaniu gowna z jednej kupy na druga, nie da wiary czemus
takiemu. Teorii Szarleja, ze w odpowiednio dlugo powtarzana bzdure uwierza
wszyscy, Reynevan nie akceptowal."

(Andrzej Sapkowski, 'Bozy bojownicy')

Już w to wierzę

[kruder76]

No ale wszyscy zdajemy sobie sprawę, że tą sprawę trzeba zamieść pod dywan.

"Profesjonaliści", jednostki "elitarne"

[cimoszewicz]

Śmiechu warte. Używają broni, której nie potrafią nawet porządnie wycelować.
Tacy „profesjonaliści są zagrożeniem nawet dla samych siebie.

Nie wierzę w te rzekomo zepsute moździerze

[tenare]

Hipokryzji ciąg dalszy.
A prawda jest taka, że napadli na wolny Afganistan, żeby mordować a nie rozdawać
cukierki.
Zapytajcie Amerykanów co się stało z jeńcami - obrońcami Kunduzu. Wyparowali?

[kapitan.kirk]

tenare napisał:

> Hipokryzji ciąg dalszy.
> A prawda jest taka, że napadli na wolny Afganistan, żeby mordować
a nie rozdawa
> ć
> cukierki.

Jeśli dla Ciebie Afganistan pod władzą Talibów był wolny, to tylko
współczuć. Na szczęście Afgańczycy en masse są przeciwnego zdania.
Pzdr

[scibor3]

Jak mi się zdaje, talibowie to nie jakieś dziwne plemię przybyłe z Marsa tylko
Afgańczycy. Tak więc był wolny. Przynajmniej bardziej niż pod rządami okupantów
i jego kukiełek.

[kijwoko]

serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34182,3995398.html
"Talibom udało się przejąć rządy w Helmandzie m.in. dlatego, że tamtejsze
plemiona pasztuńskie mają już dość korupcji i arogancji urzędników, sędziów i
policjantów podległych kabulskiemu rządowi prezydenta Hamida Karzaja. Mając do
wyboru bezprawie i surowy porządek talibów, Afgańczycy z Helmandu wybierają to
drugie. Jak dziesięć lat temu, gdy talibowie gromili walczących między sobą i
grabiących wszystkich partyzanckich komendantów."

[kapitan.kirk]

scibor3 napisał:

> Jak mi się zdaje, talibowie to nie jakieś dziwne plemię przybyłe z
Marsa tylko
> Afgańczycy. Tak więc był wolny.

Istotnie, widzę że tak Ci się zdaje. W istocie talibowie zostali
wyszkoleni i uzbrojeni w Pakistanie, a obecnie rodowici Afgańczycy
(głównie pasztunowie) stanowią w oddziałach talibskich ok. 2/3;
reszta to ochotnicy muzułmańscy z całego świata. Wszystkich zresztą
razem jest wg szacunków z 2007 ok. 14 tysiecy, co nie wydaje się być
reprezentacją zbyt liczną jak na ponadtrzydziestomilionowy kraj
(sama tylko armia rządowa - również ochotnicza i płacąca żołnierzom
mniej więcej tyle samo co Talibowie - jest kilkakrotnie liczniejsza,
o policji już nawet nie wspominając).

Pzdr

[kijwoko]

A nie zauwazyles ze mianem "talibow" okresla sie wszystkich partyzantow
walczacym przeciwko okupacji Afganistanu? To taki chwyt propagandowy, zeby
wszystkich dalo sie wrzucic do jednego worka, okreslic mianem "fanatykw
religijnych", "terrorystow" (jeszcze brakuje tylko pamietnego slowka "bandyci" -
skad my je znamy?), glosic ze sa obcymi itp.
Bzdury, bzdety, propaganda.
W Afganistanie walczy partyzantka afganska.
____________________________________

W latach 80. Mirwais walczył jako partyzancki komendant z Rosjanami. Potem, gdy
pokonawszy armię radziecką, afgańscy mudżahedini rzucili się sobie nawzajem do
gardeł, walcząc o władzę i podział łupów, Mirwais, jak wielu innych komendantów,
rozczarowany wrócił do wsi, gdzie odbudował meczet i został imamem. Otworzył też
przy meczecie jedyną w okolicy szkołę, w której poza Koranem dzieci uczyły się
rachunków i pisania.

Kiedy w połowie lat 90. w Afganistanie nastali talibowie, Mirwais przystał do
nich, widząc w ich surowych rządach jedyny ratunek na bezprawie i chaos. Gdy
Amerykanie przegnali talibów, mułła Mirwais złożył broń, wrócił do meczetu, a w
2004 r. pomagał nawet nowym władzom przeprowadzić w jego dolinie prezydenckie
wybory, choć talibowie wzywali, by je zbojkotować.

Mirwais miał jednak w dolinie wielu wrogów. Jedni zazdrościli mu bogactwa. Inni,
głównie Tadżycy z północnej części doliny, nie darowali, że jako Pasztun oddał
wieś swoim rodakom talibom. Kiedy wiosną w dolinie znów pojawili się talibowie,
nieprzyjaciele Mirwaisa zaczęli pisać na niego donosy do Amerykanów, a ci kilka
razy przychodzili nocą do domu mułły i zabierali go na przesłuchania.

Wreszcie w pewną majową noc ktoś ostrzelał w pobliżu wioski patrol amerykańskich
żołnierzy. Od tej pory Mirwais przestał nocować w domu. Nie było go też tej
nocy, gdy nad jego domostwo nadleciał samolot i zrzucił na nie bomby. Wszyscy
domownicy, prawie 20 osób, cała rodzina Mirwaisa, zginęli.

Amerykanie twierdzili, że ich szpiedzy donieśli im, iż w domu Mirwaisa ukrywali
się talibowie. Ale nawet przedstawiciele ONZ, którzy przeprowadzili specjalne
śledztwo, przyznali "Gazecie", że we wsi nie było żadnych talibów, a do
Amerykanów strzelano nie z chałupy Mirwaisa, lecz ze zbocza góry.

Przyznawszy się do pomyłki, amerykańscy oficerowie przyjechali kilka dni później
do wioski i wręczyli miejscowej starszyźnie prawie 40 tys. dol. odszkodowania.
Starszyzna uznała, że pieniądze należą się Mirwaisowi i oddali mu je, gdy
którejś nocy pojawił się we wsi.

Mirwais zabrał pieniądze Amerykanów, kupił za nie dwie terenowe toyoty, karabiny
i granaty, skrzyknął we wsi kilkunastu chłopaków i poszedł w góry.

serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34182,4204612.html

[kapitan.kirk]

kijwoko napisał:

> A nie zauwazyles ze mianem "talibow" okresla sie wszystkich
partyzantow
> walczacym przeciwko okupacji Afganistanu?

Zauważyłem, że sami Talibowie tak się nazywają i są z tej nazwy
dumni. Nie tolerują też oni żadnej niezależnej od siebie
partyzantki, dając lokalnym watażkom do wyboru jedynie wstąpienie do
własnej organizacji lub śmierć.

> glosic ze sa obcymi itp.
> Bzdury, bzdety, propaganda.
> W Afganistanie walczy partyzantka afganska.

Niewątpliwie - podobnie jak np. w Polsce działają gangi polskie; co
jednak wcale niekoniecznie oznacza, że cieszą się one z tego tytułu
powszechnym poparciem. Powtarzam: siły Talibów liczą w Afga
wielokrotnie mniej ludzi niż siły rządowe, tak samo ochotnicze i
płacące swoim żołnierzom podobne sumy. A naprawdę nie istnieje na
świecie lepszy wskaźnik rzeczywistego poparcia niż tzw. głosowanie
nogami.

Pzdr

[kijwoko]

> powszechnym poparciem. Powtarzam: siły Talibów liczą w Afga
> wielokrotnie mniej ludzi niż siły rządowe, tak samo ochotnicze i
> płacące swoim żołnierzom podobne sumy.

Zastanawiales sie jak tak malo liczne oddzialy moga opanowac 1/3 powierzchni
kraju bez poparcia ludnosci? Niepojete.

_________________________________

Dlaczego talibowie maja poparcie, czy to w Afganistanie, czy w Somalii (tlumacze
na prosty jezyk: ludnosc woli widocznie surowy, bo surowy, ale porzadek):


serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34182,3995398.html
"Talibom udało się przejąć rządy w Helmandzie m.in. dlatego, że tamtejsze
plemiona pasztuńskie mają już dość korupcji i arogancji urzędników, sędziów i
policjantów podległych kabulskiemu rządowi prezydenta Hamida Karzaja. Mając do
wyboru bezprawie i surowy porządek talibów, Afgańczycy z Helmandu wybierają to
drugie. Jak dziesięć lat temu, gdy talibowie gromili walczących między sobą i
grabiących wszystkich partyzanckich komendantów."


serwisy.gazeta.pl/swiat/1,73661,4086053.html
"Najnowsza wojna wybuchła na początku roku, zaraz po tym, jak na Somalię
najechało etiopskie wojsko, głosząc, że wreszcie przyniesie sąsiadce pokój i
porządek. Do najazdu namówili Etiopczyków Amerykanie, utrzymując, że rządzący w
Mogadiszu talibowie to terroryści, którzy mają konszachty z al Kaidą. A właśnie
talibowie, którzy przed rokiem objęli władzę w Somalii byli pierwszymi od 1991
r. i jedynymi, którzy zaprowadzili tam spokój i porządek."


serwisy.gazeta.pl/swiat/1,73661,4027093.html
"Podbijając przed rokiem Somalię, talibowie przerwali panujące od 1991 r.
bezprawie, anarchię i wojny wszystkich ze wszystkimi. Zaprowadzili surowe prawa
i porządki szariatu. Po raz pierwszy od kilkunastu lat w kraju zapanował pokój,
drogi stały się bezpieczne, a talibowie rozpędzili klanowe milicje i odebrali
ludziom karabiny."

[kapitan.kirk]

kijwoko napisał:

> Zastanawiales sie jak tak malo liczne oddzialy moga opanowac 1/3
powierzchni
> kraju bez poparcia ludnosci? Niepojete.

Brak kontroli terytoriów przez siły rządowe nie oznacza
automatycznie kontrolowania ich przez Talibów. Jest akurat rzeczą
znaną od wieków, że do związania nawet dużych sił regularnych
wystarczą wielokrotnie słabsze oddziały partyzanckie.

Co do poparcia dla talibskich "rządów prawa", to racz zauważyć, że
wynika ono z zasady, że Talibowie są lepsi niż zupełna anarchia - a
nie z jakichś szczególnych względów dla ich ideologii. O stosunku
jaki mieli Afgańczycy do Talibów najlepiej bowiem świadczy sromotna
klęska tych drugich w 2001, kiedy to tylko pojawiła się nadzieja na
jakąś zmianę.

Pzdr

[kijwoko]

> Brak kontroli terytoriów przez siły rządowe nie oznacza
> automatycznie kontrolowania ich przez Talibów. Jest akurat rzeczą
> znaną od wieków, że do związania nawet dużych sił regularnych
> wystarczą wielokrotnie słabsze oddziały partyzanckie.

Rzad kontroluje Kabul. I chyba tyle.

> Co do poparcia dla talibskich "rządów prawa", to racz zauważyć, że
> wynika ono z zasady, że Talibowie są lepsi niż zupełna anarchia - a
> nie z jakichś szczególnych względów dla ich ideologii. O stosunku
> jaki mieli Afgańczycy do Talibów najlepiej bowiem świadczy sromotna
> klęska tych drugich w 2001, kiedy to tylko pojawiła się nadzieja na
> jakąś zmianę.

Przytoczylem ci fragment artykulu opisujacego dlaczego talibowie odzyskali
Helmand. Bo jednak ludnosc zobaczyla, ze wcale nie zrobilo sie lepiej po klesce
talibow, ale wrocilo stare sprzed ich rzadow. I wybrali talibow jako mniejsze zlo.
(jak widzisz istota w chronologii, byla anarchia, talibowie, znowu anarchia, i
znowu jedyna na nia ratunkiem sa talibowie - kudnosc bolesnie doswiadczyla, ze
nie ma innej alternatywy)

[kapitan.kirk]

kijwoko napisał:

> Rzad kontroluje Kabul. I chyba tyle.

Nie tyle. Rząd kontroluje - w sensie istnienia i działania organów
administracyjnych - większość miast i ok. połowy terytorium kraju;
przynajmniej tak było jeszcze w ubiegłym roku. Na pozostałym zaś
terytorium może przeprowadzać operacje militarne przy wsparciu
sojuszników.

> Przytoczylem ci fragment artykulu opisujacego dlaczego talibowie
odzyskali
> Helmand. Bo jednak ludnosc zobaczyla, ze wcale nie zrobilo sie
lepiej po klesce
> talibow, ale wrocilo stare sprzed ich rzadow. I wybrali talibow
jako mniejsze z
> lo.
> (jak widzisz istota w chronologii, byla anarchia, talibowie, znowu
anarchia, i
> znowu jedyna na nia ratunkiem sa talibowie - kudnosc bolesnie
doswiadczyla, ze
> nie ma innej alternatywy)

Sęk właśnie w tym, by taka alternatywa była. Bo np. z faktu, że
Polacy byli po 1945 zmęczeni wojną i chaosem, i nie poparli masowo
podziemia antykomunistycznego nie wynika przecież, żeby komunizm był
systemem ich marzeń i obiektywnie najlepszym dla nich rozwiązaniem,
prawda?

Pzdr

[kijwoko]

> Nie tyle. Rząd kontroluje - w sensie istnienia i działania organów
> administracyjnych - większość miast i ok. połowy terytorium kraju;

Czyli nie kontroluje. O ile swiat generalnie nie jest czarno-bialy o tyle w
takiej kwestii sa dwie alternatywy: albo sie kontroluje, albo sie nie
kontroluje. Wszelka polowiczna kontrola jest... brakiem kontroli. Proste.


wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,5276576,Gen__Houston__wojna_w_Afganistanie_potrwa_jeszcze.html
"Wojna w Afganistanie przedłuży się prawdopodobnie jeszcze o co najmniej 10 lat
- ocenił dowódca sił powietrznych Australii generał Angus Houston."

Ladna mi kontrola....



> Sęk właśnie w tym, by taka alternatywa była. Bo np. z faktu, że
> Polacy byli po 1945 zmęczeni wojną i chaosem, i nie poparli masowo
> podziemia antykomunistycznego nie wynika przecież, żeby komunizm był
> systemem ich marzeń i obiektywnie najlepszym dla nich rozwiązaniem,
> prawda?

Komunizmu to nikt w Polsce na oczy nie widzial. Male spolecznosci zyjace w
komunizmie mozna spotkac w Andach wsrod tamtejszych Indian. Mala wioseczka, 3
sklepy z pamiatkami, wszyscy wyrabiaja do nich towar, cokolwiek turysci kupia i
w ktorymkolwiek sklepie, to zyskiem podziela sie wszyscy. To jest komunizm, jak
widac nic zlego w nim nie mozna dostrzec (wyglada na najwyzszy stopien rozwoju
spolecznego)

Ta patologia stworzona przez stalina i narzucona Polsce nie ma jak widac z tym
nic wspolnego. To, jak mowia zorientowani, tzw. kapitalizm panstwowy - bo z
punktu widzenia tych najnizszych warstw robotnikow co za roznica, czy czlowieka
wyzyskuje szef korporacji czy panstwo? Jak nie gowno, to nasrane...

A w 1945 roku stalin mogl niestety w Polsce robic co chcial... w imie
"stabilizacji" tyle ze wtedy sie to inaczej nazywalo... (i nikt na swiecie nawet
nie pisnal)

[kapitan.kirk]

kijwoko napisał:

> Czyli nie kontroluje. O ile swiat generalnie nie jest czarno-bialy
o tyle w
> takiej kwestii sa dwie alternatywy: albo sie kontroluje, albo sie
nie
> kontroluje. Wszelka polowiczna kontrola jest... brakiem kontroli.
> Proste.

Tyle, że zupełnie fałszywe. Jak okreslić terytoria, na których siły
strony A i strony B są równie nieliczne i na których A nie jest w
stanie zapobiec większym akcjom B ani odwrotnie? A taka własnie
sytuacja, znana z historii wielu państw (w tym i Polski) panuje na
ok. połowy terytorium Afga.

> Komunizmu to nikt w Polsce na oczy nie widzial. Male spolecznosci
zyjace w
> komunizmie mozna spotkac w Andach ITD.

Wybacz, ale nie interesuje mnie erystyczna gimnastyka. Użyłem
słowa "komunizm" w jasnym, powszechnie stosowanym i zroumiałym
znaczeniu: systemu społeczno-gospodarczego panującego w krajach
rządzonych przez władze komunistyczne. Powtarzam: fakt, że jacyś
ludzie uważają rządy rozmaitych bandziorów za lepszą alternatywę od
zupełnej anarchii absolutnie nie oznacza przecież, że szczytem ich
dażeń i marzeń są właśnie rządy owych bandziorów. Rzecz właśnie w
tym, by stworzyć im polityczną alternatywę umożliwiającą
marginalizację zarówno anarchii i korupcji, jak i samych bandziorów.
A czy się to w danym wypadku uda - zobaczymy.

Pzdr

[scibor3]

> Na szczęście Afgańczycy en masse są przeciwnego zdania.

Masz jakiś na to dowód, czy tylko tak sobie gadasz?

[kapitan.kirk]

scibor3 napisał:

> > Na szczęście Afgańczycy en masse są przeciwnego zdania.
> Masz jakiś na to dowód, czy tylko tak sobie gadasz?

Wydaje mi się, że mizerne sukcesy Talibów w pozykiwaniu rekruta - w
kazdym razie w porównaniu z siłami rządowymi - są wystarczającym
dowodem. Poza tym w badaniach prowadzonych w 2007 przez The Senlis
Council (którą trudno uznać za organizację projankeską) tylko 3%
badanych przyznało się do mniej lub bardziej czynnego poparcia
kiedykolwiek dla Talibów, a w sumie 27% wyrażało poparcie dla
niektórych ich celów i idei (np. dla surowych rządów prawa -
jakiekolwiek by one nie było). Dodam, że dzieje sie tak w sytuacji,
gdy większość terytorium kraju jest poza bezpośrednia kontrolą
sił "antytalibskich", a sami bojownicy zapewniają rekrutom ok.
sześciokrotnie więcej niż w Afga wynoszą średnie dochody rodziny.

Pzdr

Moździerz strzelał byle gdzie

[zpkw]

To i tak szczęście, że "winnych" w międzyczasie nie rozstrzelano ...
a tak poważnie to dziwi mnie rozbieżność pomiędzy tym co robi
prokuratura a większością komentarzy prasowych i pochodzących nie z
prokuratury ...
Sprawę oczywiście należy wyjaśnić całkowicie ALE sposób prowadzenia
sprawy (sposób aresztowania, wielomiesięczne areszty) nie ma nic
wspólnego z szacunkiem dla żołnierzy ...

[cygan37]

Zołnierz staje się bandytą gdy celuje i zabija cywilów.

[bercik38]

cygan37 napisał:

> Zołnierz staje się bandytą gdy celuje i zabija cywilów.

Bo taka jest rola żołnierza. Ta dyskusja jest idiotyczna bo prowadzą ją ludzie
którzy wojsko widzieli tylko na paradzie i filmie. Idźcie wszyscy do woja
jedźcie do Afganistanu a potem dyskutujcie.

[rooboy]

bercik38 napisał:

> cygan37 napisał:
>
> > Zołnierz staje się bandytą gdy celuje i zabija cywilów.
>
> Bo taka jest rola żołnierza. Ta dyskusja jest idiotyczna bo
prowadzą ją ludzie
> którzy wojsko widzieli tylko na paradzie i filmie. Idźcie wszyscy
do woja
> jedźcie do Afganistanu a potem dyskutujcie.

bercik38, rozumiem, ze ty byles w afganistanie... nie sadzisz, ze
przeginasz piszac, ze rola zolnierza jest zabijac cywilow??? zgadzam
sie, ze na wojnach gina niewinni cywile, ale raczej w wypadkach, a
nie w ramach zamierzonych dzialan przeciwko cywilom... pisze tu
oczywiscie o wojskach nato, bo w niektorych rejonach swiata
zabijanie cywilow to faktycznie rzecz normalna...

[kijwoko]

> Bo taka jest rola żołnierza. Ta dyskusja jest idiotyczna bo prowadzą ją ludzie
> którzy wojsko widzieli tylko na paradzie i filmie. Idźcie wszyscy do woja
> jedźcie do Afganistanu a potem dyskutujcie.

To ma byc argument?!? "Jedzcie do Afganistanu a potem dyskutujcie"?!?
Zastanawiales sie kiedy zolnierz zasluguje za szacunek i kiedy jego dzialania
moga byc w jakikolwiek sposob usprawiedliwione?
Skad rozroznienie: duma z walczacych polskich zolnierzy w kampanii wrzesniowej,
wstyd za interweniujacych w 1968 roku w Czechoslowacji?

Odpowiadam: bo pierwsi walczyli za kraj, za wolnosc narodu, drudzy zniewalali
inny narod, byli napastnikami i okupantami.
Jak zaczac sie rozczulac nad okupantami Afganistanu, bo to biedni chlopcy,
warunki wojenne i tym podobne bzdety, to moze rozczulac sie i nad losem biednych
(nie lubie tak topornych porownan, ale czasem musze) hitlerowskich okupantow w
Polsce?!? W koncu tez okupanci, moze bron im zle strzelala, partyzanci ze
wzgorza obok wioski strzelali itp.
Przegiecie, prawda?
_____________________________

Polski zolnierz w Iraku, chinski zolnierz w Tybecie.
Znajdz roznice:

pl.indymedia.org/pl/2008/03/35619.shtml

[bercik38]

kijwoko napisał:

> > Bo taka jest rola żołnierza. Ta dyskusja jest idiotyczna bo prowadzą ją l
> udzie
> > którzy wojsko widzieli tylko na paradzie i filmie. Idźcie wszyscy do woja
> > jedźcie do Afganistanu a potem dyskutujcie.
>
> To ma byc argument?!? "Jedzcie do Afganistanu a potem dyskutujcie"?!?

Tak to ma być argument.

> Zastanawiales sie kiedy zolnierz zasluguje za szacunek i kiedy jego dzialania
> moga byc w jakikolwiek sposob usprawiedliwione?

Na szacunek zasługuje każdy żołnierz wykonujący dobrze rozkazy.

> Skad rozroznienie: duma z walczacych polskich zolnierzy w kampanii wrzesniowej,
> wstyd za interweniujacych w 1968 roku w Czechoslowacji?
>
> Odpowiadam: bo pierwsi walczyli za kraj, za wolnosc narodu, drudzy zniewalali
> inny narod, byli napastnikami i okupantami.
> Jak zaczac sie rozczulac nad okupantami Afganistanu, bo to biedni chlopcy,
> warunki wojenne i tym podobne bzdety, to moze rozczulac sie i nad losem biednyc
> h
> (nie lubie tak topornych porownan, ale czasem musze) hitlerowskich okupantow w
> Polsce?!? W koncu tez okupanci, moze bron im zle strzelala, partyzanci ze
> wzgorza obok wioski strzelali itp.

Wszystko jedno, partyzant jest cywilem a skoro cywil jest partyzantem to należy
go zabić.

> Przegiecie, prawda?
> _____________________________
>
> Polski zolnierz w Iraku, chinski zolnierz w Tybecie.
> Znajdz roznice:

Polski żołnierz nie został tam wysłany po to by spacyfikować Afganistan w
przeciwieństwie do żołnierza chińskiego.


>
> pl.indymedia.org/pl/2008/03/35619.shtml

[kijwoko]

> > To ma byc argument?!? "Jedzcie do Afganistanu a potem dyskutujcie"?!?
>
> Tak to ma być argument.

Jak ci napisze, ze jestes kretynem, to tez to uznasz za argument?


> Na szacunek zasługuje każdy żołnierz wykonujący dobrze rozkazy.

Tak sie tlumaczyli zbrodniarze niemieccy w Norymberdze. Oni tylko wykonywali
rozkazy. Ale chyba nie byli na tyle bezczelni by oczekiwac za to wyrazow szacunku.


> Wszystko jedno, partyzant jest cywilem a skoro cywil jest partyzantem to należy
> go zabić.

Znowu nic szacunku dla polskiej walki o wolnosc. Obrzydliwosc.


> Polski żołnierz nie został tam wysłany po to by spacyfikować Afganistan w
> przeciwieństwie do żołnierza chińskiego.


portalwiedzy.onet.pl/abc-polszczyzna.html?S=P&tr=pol-tru
PACYFIKACJA (Wilga)
‘zaprowadzenie siłą porządku w mieście, regionie lub w państwie, tłumienie
buntu; rzadziej rozbijanie demonstracji’: Pacyfikacja antychińskiego powstania w
Tybecie. Pacyfikacja Zamojszczyzny przez Niemców w czasie II wojny światowej.
Przeciwnicy demokracji musieli oglądać tę pacyfikację z najwyższą satysfakcją:
oto rząd „solidarnościowy” wysłał policję przeciw demonstrantom.
PACYFIKOWAĆ ‘stosować pacyfikację, tłumić siłą bunty, powstania, demonstracje
itp.’: Żołnierze izraelscy spacyfikowali trzy wsie arabskie na Zachodnim Brzegu.
Wstrząsający opis pacyfikowania demonstracji przez policję.


Nastepnym razem, jak masz pisac same debilizmy, to moze lepiej sobie odpusc?
_______________________________

Never argue with idiots; They'll only drag you down to their level then beat you
with experience.

[bercik38]

Tak sie tlumaczyli zbrodniarze niemieccy w Norymberdze. Oni tylko wykonywali
rozkazy. Ale chyba nie byli na tyle bezczelni by oczekiwac za to wyrazow szacunku.

I mieli rację, gdyby nie wykonali rozkazu to kulka w łeb. Ty nie wiesz o tym że
kiedy niemcy chcieli się wycofywać to postawiono za nimi dywizje SS i
napieprzali w nich ruscy i swoi.

> Znowu nic szacunku dla polskiej walki o wolnosc. Obrzydliwosc.

Od walki jest wojsko a nie cywile. Obrzydliwością jest strzelanie w plery zza
winkla.
AMEN

[kapitan.kirk]

kijwoko napisał:

> Skad rozroznienie: duma z walczacych polskich zolnierzy w kampanii
wrzesniowej,
> wstyd za interweniujacych w 1968 roku w Czechoslowacji?
> Odpowiadam: bo pierwsi walczyli za kraj, za wolnosc narodu, drudzy
zniewalali
> inny narod, byli napastnikami i okupantami.
> Jak zaczac sie rozczulac nad okupantami Afganistanu, bo to biedni
chlopcy,
> warunki wojenne i tym podobne bzdety, to moze rozczulac sie i nad
losem biednych
> (nie lubie tak topornych porownan, ale czasem musze) hitlerowskich
okupantow w
> Polsce?!? W koncu tez okupanci, moze bron im zle strzelala,
partyzanci ze
> wzgorza obok wioski strzelali itp.
> Przegiecie, prawda?

Oj prawda, i to mocne. "Nie lubiąc" takich porównań, używasz ich jak
widzę nader często, dlatego może przypomnę argumenty ze wczorajszej
wymiany zdań:

1.) Zadaniem hitlerowskich okupantów było podbicie kraju, włączenie
go do własnego państwa, zabicie lub wysiedlenie miejscowej ludności
oraz skolonizowanie przez siebie. Siły NATO w Afga nie zamierzały i
nie zamierzają dokonywać żadnej z tych rzeczy - ich zadaniem było
jedynie rozbicie władzy Talibów i zainstalowanie oraz utrzymanie
władz bardziej sobie przyjaznych; w miarę możliwości demokratycznych.
2.) Okupanci hitlerowscy zwalczali oczywiście każdy przejaw
samoorganizacji, zaś siły NATO w Afga same skoniły miejscowych do
uchwalenia sobie konstytucji i wybrania własnych władz. W wyborach w
2004 kontrolowanych przez ONZ oddało glosy 8,1 mln ludzi (na ok. 32
mieszkańców Afga, w którym teoretyczne uprawnienia do głosowania ma
ok. połowy, a rząd kontroluje tylko część kraju), z czego ponad 55%
uzyskał prezydent Karzai. Talibowie nigdy się takiej weryfikacji nie
poddali.
3.) Sytuacja Talibów przypomina sytuację komunistycznej i
nacjonalistycznej partyzantki w Polsce w latach wojny - mizerne
poparcie społeczne towarzyszyło w ich wypadku głębokiemu
przekonaniu, że tak naprawdę reprezentuja oni cały naród, który po
prostu jeszcze o tym nie wie. I Talibowie są takimi samymi właśnie
bojownikami, jak AL czy NSZ - z tą różnicą, że zdążyli już wcześniej
sprawowac władzę i pokazać co potrafią...

> Polski zolnierz w Iraku, chinski zolnierz w Tybecie.
> Znajdz roznice:

Różnice są dość zasadnicze:

1.) Polska nie włączyła Irakiu do swojego terytorium.
2.) Polska nie zamierza wymordować lub przerobić na Polaków
miejscowej ludności i osadzić na jej miejscu polskich kolonistów.
3.) Wojsko Polskie wycofa się z Iraku pod koniec tego roku, zaś
Chińskie deklaruje, że w Tybecie zostanie na zawsze.

Pozdrawiam

[kijwoko]

> 1.) Zadaniem hitlerowskich okupantów było podbicie kraju, włączenie
> go do własnego państwa, zabicie lub wysiedlenie miejscowej ludności
> oraz skolonizowanie przez siebie. Siły NATO w Afga nie zamierzały i
> nie zamierzają dokonywać żadnej z tych rzeczy - ich zadaniem było
> jedynie rozbicie władzy Talibów i zainstalowanie oraz utrzymanie
> władz bardziej sobie przyjaznych; w miarę możliwości demokratycznych.
> 2.) Okupanci hitlerowscy zwalczali oczywiście każdy przejaw
> samoorganizacji, zaś siły NATO w Afga same skoniły miejscowych do
> uchwalenia sobie konstytucji i wybrania własnych władz. W wyborach w
> 2004 kontrolowanych przez ONZ oddało glosy 8,1 mln ludzi (na ok. 32
> mieszkańców Afga, w którym teoretyczne uprawnienia do głosowania ma
> ok. połowy, a rząd kontroluje tylko część kraju), z czego ponad 55%
> uzyskał prezydent Karzai. Talibowie nigdy się takiej weryfikacji nie
> poddali.

Nie o tym mowa, nadinterpretujesz, nigdzie nie napisalem, ze Polska chce wlaczac
obce kraje. Co do "demokracji" w warunkach wojny, to wczoraj ci podalem przyklad
hipokryzji przy domaganiu sie powtorzenia wyborow w Macedonii jako, ze zostaly
zaklocone przez jakies tam akty przemocy, a uznawanie, ze w takim Iraku czy
Afganistanie z wyborami bylo wszystko w porzadku. Cos tu chyba nie jest jednak w
porzadku...

(powiem wprost - jest tu blad logiczny - bo albo w Afganistanie i Iraku jest
pokoj, nie ma wojny tylko co tam robia te obce wojska i czemu gina ludzie, albo
jest wojna i o wolnych tudziez demokratycznych wyborach nie moze byc mowy)

A propos poparcia Afganczykow dla karzaja i jego skorumpowanego aparatu, to mam to:

serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34182,3995398.html
"Talibom udało się przejąć rządy w Helmandzie m.in. dlatego, że tamtejsze
plemiona pasztuńskie mają już dość korupcji i arogancji urzędników, sędziów i
policjantów podległych kabulskiemu rządowi prezydenta Hamida Karzaja. Mając do
wyboru bezprawie i surowy porządek talibów, Afgańczycy z Helmandu wybierają to
drugie. Jak dziesięć lat temu, gdy talibowie gromili walczących między sobą i
grabiących wszystkich partyzanckich komendantów."

A wladza karzaja siega poza Kabul?!?

> 3.) Sytuacja Talibów przypomina sytuację komunistycznej i
> nacjonalistycznej partyzantki w Polsce w latach wojny - mizerne
> poparcie społeczne towarzyszyło w ich wypadku głębokiemu
> przekonaniu, że tak naprawdę reprezentuja oni cały naród, który po
> prostu jeszcze o tym nie wie.

Jak wyzej.



> 1.) Polska nie włączyła Irakiu do swojego terytorium.
> 2.) Polska nie zamierza wymordować lub przerobić na Polaków
> miejscowej ludności i osadzić na jej miejscu polskich kolonistów.


Nie w tym rzecz. Wojna, wbrew obrazowi z glupawych filmow fabularnych, nie
polega na tym, by wszystko na zdobytym obszarze zniszczyc, spalic, ludnosc
wymordowac, a na koniec wbic skrwawiony sztandar w skrwawiona ziemie i
powiedziec: "zdobylem! dotad moje!" (Andrzeja Sapkowskiego nieprecyzyjnie
przytaczam)
Wojna to ekonomia, prowadzi sie ja by miec ZYSKI.
Zgadzam sie, ze Polska nie realizuje wlasnych interesow. Ma na to za glupich
rzadzacych. Ona dziala WBREW wlasnym interesom (mielismy kiedys w krajach
arabskich kontrakty i Polacy byli po prostu szanowani jako ci ktorzy buduja, a
nie niszcza; poza tym Saddam, jakim by s...synem nie byl, pokazal ze mozna
handlowac ropa za euro, nie dolary), ale dla zyskow usa.
Jakich zyskow usa?


www.gasandoil.com/goc/features/fex71374.htm
"Until 1990 the US maintained lucrative commercial contacts with Saddam Hussein.
He was a good ally. For instance, in 1980 he had tried to free the hostages at
the US-embassy in Teheran.
But in 1989 Saddam accused Kuwait of flooding the oil market and making the oil
price go down. The following year Saddam tried to annexe Kuwait. It led to an
immediate turn around of the attitude of the US. With the annexation Saddam
would dispose of 20 % of world oil reserves. The Iraqi were chased out of Kuwait
by the US, with an alliance of 134 countries, and condemned to water and bread
by a UN-embargo that lasted ten years.

Although the US sought a way to re-establish its influence in Iraq, Saddam�s
switch to the Euro on November 6, 2000, would lead to the US invasion. The
dollar sank away and in July 2002 the situation got that serious, that the IMF
warned that the dollar might collapse. A few days later the plans for an attack
were discussed at Downing Street.
One month later Cheney proclaimed it was sure now, that Iraq had weapons of mass
destruction. With this pretext the US invaded Iraq on March 19, 2003. The US
switched back the oil trade into dollars on June 5, 2003."




> 3.) Wojsko Polskie wycofa się z Iraku pod koniec tego roku, zaś
> Chińskie deklaruje, że w Tybecie zostanie na zawsze.


Nie wycofa sie.


"Wbrew zapowiedziom rządu nie wszyscy polscy żołnierze opuszczą w tym roku Irak
- dowiedziała się "Rzeczpospolita". Według ustaleń dziennika żołnierze pozostaną
w Iraku w ramach misji szkoleniowej NATO.

Z danych Sojuszu wynika, że polski kontyngent biorący udział w misji
szkoleniowej liczy w tej chwili 30 wojskowych i jest drugi co do wielkości - po
amerykańskim. Inne kraje, takie jak Portugalia i Norwegia, mają w tej misji po
10 przedstawicieli. W sumie szkoleniem sił irackich zajmują się żołnierze z 18
państw.

- Nie wiemy jeszcze, ilu Polaków zostanie w Iraku. Musimy dopiero przeprowadzić
analizę - powiedział "Rzeczpospolitej" rzecznik dowództwa operacyjnego Dariusz
Kacperczyk. "Najprawdopodobniej chodzi o zaledwie kilka osób" - dodaje. Wojskowi
podkreślają, że pozostawienie w Iraku nawet niewielkiego oddziału w ramach NATO
będzie wymagało zgody prezydenta."

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,5113302.html

[kapitan.kirk]

kijwoko napisał:

> Nie o tym mowa, nadinterpretujesz, nigdzie nie napisalem, ze
Polska chce wlaczac
> obce kraje.

Porównując polski udział w konflikcie w Afga z hitlerowską okupacją,
automatycznie zgadzasz się ma porównywanie motywacji oraz skutków
działalności jednych i drugich, więc nie wykręcaj kota łiskasem.

> Co do "demokracji" w warunkach wojny, to wczoraj ci podalem przykla
> d
> hipokryzji przy domaganiu sie powtorzenia wyborow w Macedonii
jako, ze zostaly
> zaklocone przez jakies tam akty przemocy, a uznawanie, ze w takim
Iraku czy
> Afganistanie z wyborami bylo wszystko w porzadku. Cos tu chyba nie
jest jednak
> w
> porzadku...

Jest tylko jedna gorsza rzecz od demokracji w warunkach wojny - a
jest nią brak demokracji w warunkach wojny; a przynajmniej prób jej
budowania. Jeśli podczas wyborów w Afga dochodziło do aktów
przemocy, to tylko ze strony Talibów - bo wszak siły rządowe były
zainteresowane w przeprowadzeniu wyborów, a nie odwrotnie. Dlatego
też można domniemywać co najwyżej, że rzeczywiste poparcie dla
Karzaia było wówczas jeszcze większe.

> A propos poparcia Afganczykow dla karzaja i jego skorumpowanego
aparatu, to mam
> to:
ITD.
> Jak wyzej.

Topniejące poparcie dla skorumpowanych władz nie musi koniecznie
przekładać się na poparcie dla Talibów - tak jak przed 1939 w Polsce
brak poparcia dla władz nie oznaczał automatycznie akceptacji
komunizmu (jak przekonywali - z mizernym skutkiem - zarówno władze,
jak i komuniści). To tylko w przekonaniu psa, człowiek nie lubiący
psów automatycznie musi być zwolennikiem kotów.

> > 1.) Polska nie włączyła Irakiu do swojego terytorium.
> > 2.) Polska nie zamierza wymordować lub przerobić na Polaków
> > miejscowej ludności i osadzić na jej miejscu polskich kolonistów.

> Nie w tym rzecz. Wojna, wbrew obrazowi z glupawych filmow
fabularnych, nie
> polega na tym, by wszystko na zdobytym obszarze zniszczyc, spalic,
ludnosc
> wymordowac, a na koniec wbic skrwawiony sztandar w skrwawiona
ziemie ITD.

Wybacz, że nie odniosę się do tej przydługiej wypowiedzi w całości,
ale po protu nie ma ona nic do rzeczy. Pytałeś - być może
retorycznie - jaka jest różnica między polskim żołnierzem w Iraku, a
chińkim żołnierzem w Tybecie. Odpowiedziałem, że taka jak między
wysłaniem kilku oddziałów na koniunkturalną wojenkę a podbojem kraju
i eksterminacją jego ludności. Między obcięciem paznokcia a
obcięciem ręki naprawdę jest różnica z gatunku zupełnie
zasadniczych, choć jedno i drugie robi się zaostronymi narzędziami z
metalu.

Pzdr

[kijwoko]

> Porównując polski udział w konflikcie w Afga z hitlerowską okupacją,
> automatycznie zgadzasz się ma porównywanie motywacji oraz skutków
> działalności jednych i drugich, więc nie wykręcaj kota łiskasem.

Dwie rzeczy (dobrze zebys ich nie pomylil):
1. Okupacje mozna porownywac. Okupacja jest okupacja, czy nas okupuja, czy my
okupujemy nadal jest to okupacja.
2. Jak gdzies spotkales materialy/wypowiedzi swiadczace o tym, ze nasi rzadzacy
chca wlaczac do Polski obce krainy, to prosze przytocz, chetnie bede je pozniej
wykorzystywal ;)


> Jest tylko jedna gorsza rzecz od demokracji w warunkach wojny - a
> jest nią brak demokracji w warunkach wojny; a przynajmniej prób jej
> budowania. Jeśli podczas wyborów w Afga dochodziło do aktów
> przemocy, to tylko ze strony Talibów - bo wszak siły rządowe były
> zainteresowane w przeprowadzeniu wyborów, a nie odwrotnie. Dlatego
> też można domniemywać co najwyżej, że rzeczywiste poparcie dla
> Karzaia było wówczas jeszcze większe.

Demokracja w warunkach wojny to fikcja.
Napisze teraz cos kontrowersyjnego, ale uwazam, ze gdyby naprawde przeprowadzic
w Afganistanie wolne wybory i dopuscic wszystkich zarowno do glosowania jak i do
kandydowania, to... wygraliby je talibowie. Mieliby poparcie Pasztunow, jesliby
nikt specjalnie nie mieszal przy ordynacji wyborczej, zeby nie premiowac
najmocniejszych frakcji, to... mieliby mandat do rzadzenia. Niepojete, nie?

Przytoczylem ci materialy prasowe gdzie jest opisane dlaczego ludnosc
Afganistanu popiera talibow, a nie popiera karzaja. A ty w zamian masz tylko do
powiedzenia, ze to karzaj jest powpierany. Opierasz sie na czyms poza jakimis
wlasnymi przemysleniami i tym ze tak ci wygodnie usprawiedliwiac polska okupacje?


> Topniejące poparcie dla skorumpowanych władz nie musi koniecznie
> przekładać się na poparcie dla Talibów - tak jak przed 1939 w Polsce
> brak poparcia dla władz nie oznaczał automatycznie akceptacji
> komunizmu (jak przekonywali - z mizernym skutkiem - zarówno władze,
> jak i komuniści). To tylko w przekonaniu psa, człowiek nie lubiący
> psów automatycznie musi być zwolennikiem kotów.

Nie ucz ojca dzieci robic. Swiat nie jest czarno-bialy, wszyscy choc troche
myslacy to wiedza. Dlatego ponawiam pytanie: skad masz informacje o poparciu dla
karzaja?


> Wybacz, że nie odniosę się do tej przydługiej wypowiedzi w całości,
> ale po protu nie ma ona nic do rzeczy. Pytałeś - być może
> retorycznie - jaka jest różnica między polskim żołnierzem w Iraku, a
> chińkim żołnierzem w Tybecie. Odpowiedziałem, że taka jak między
> wysłaniem kilku oddziałów na koniunkturalną wojenkę a podbojem kraju
> i eksterminacją jego ludności. Między obcięciem paznokcia a
> obcięciem ręki naprawdę jest różnica z gatunku zupełnie
> zasadniczych, choć jedno i drugie robi się zaostronymi narzędziami z
> metalu.

Nazywaj sobie napasc polskich wojakow na Irak czy Afganistan "koniunkturalna
wojena" jak ci tak wygodniej. Nadal to nie zmienia sytuacji, ze jest to
"wojenka", kogos Polska napadla i okupuje. I nadal nikt nie powinien sie z tym
zgadzac, bo na nasz kraj tez napadano, a byly to tylko... "koninkturalne wojenki".

[kapitan.kirk]

kijwoko napisał:

> 1. Okupacje mozna porownywac. Okupacja jest okupacja, czy nas
okupuja, czy my
> okupujemy nadal jest to okupacja.

Święte słowa :-)
"Chcę być treściwym. Cny wasz syn oszalał,
"Oszalał, mówię; ściśle bowiem biorąc,
"Szaleństwo czymże jest, jeśli nie stanem
"Człowieka szalonego?"
;-)

> 2. Jak gdzies spotkales materialy/wypowiedzi swiadczace o tym, ze
nasi rzadzacy
> chca wlaczac do Polski obce krainy, to prosze przytocz, chetnie
bede je pozniej
> wykorzystywal ;)

Nie sądzę, aby istniały takie wypowiedzi poważnych osób, bo też i
nie było takich zamiarów. Dlatego też właśnie m.in. uważam, że
porównywanie hitlerowskiej okupacji i okupacji polskiej w Iraku jest
kompletnie pozbawione sensu, mimo wszystkich logicznych i
retorycznych wygibasów. By trzymać się w nastroju: "Więcej treści w
mniej sztucznych frazesach" ;-)

> Demokracja w warunkach wojny to fikcja.
> Napisze teraz cos kontrowersyjnego, ale uwazam, ze gdyby naprawde
przeprowadzic
> w Afganistanie wolne wybory i dopuscic wszystkich zarowno do
glosowania jak i d
> o
> kandydowania, to... wygraliby je talibowie. Mieliby poparcie
Pasztunow, jesliby
> nikt specjalnie nie mieszal przy ordynacji wyborczej, zeby nie
premiowac
> najmocniejszych frakcji, to... mieliby mandat do rzadzenia.
Niepojete, nie?

Niepojęte jest przede wszystkim to, że w takiej rzekomo komfortowej
sytuacji Talibowie lub ich stronnicy nie zgodzili się na swój udział
w wyborach - choć proponowano im to podczas ówczesnych negocjacji
(pod warunkiem rozbrojenia się i nie wystawiania kandydatur
najbardzioej poszukiwanych bandytów). Nie dziwi to jednak aż tak
bardzo wobec świadomości, że Talibowie demokracji nie uznają, a
swoją misję uważają za daną im proto od Boga i w związku z tym nie
podlegającą żadnym kompromisom.

> Przytoczylem ci materialy prasowe gdzie jest opisane dlaczego
ludnosc
> Afganistanu popiera talibow, a nie popiera karzaja. A ty w zamian
masz tylko do
> powiedzenia, ze to karzaj jest powpierany. Opierasz sie na czyms
poza jakimis
> wlasnymi przemysleniami i tym ze tak ci wygodnie usprawiedliwiac
polska okupacj
> e?

Nie napisałem, że popiera, ale że w większości popierała w 2004. A
opierałem się na danych z wyborów, które przytoczyłem uprzednio.

> Nazywaj sobie napasc polskich wojakow na Irak czy
Afganistan "koniunkturalna
> wojena" jak ci tak wygodniej. Nadal to nie zmienia sytuacji, ze
jest to
> "wojenka", kogos Polska napadla i okupuje. I nadal nikt nie
powinien sie z tym
> zgadzac, bo na nasz kraj tez napadano, a byly to
tylko... "koninkturalne wojenk> i".

Obawiam się, że mimo moich ciągłych zaprzeczeń nadal widzisz we mnie
stronnika wojny w Iraku, którym nie jestem i nigdy nie byłem.
Powtarzam więc po raz kłanasty: różnica między obecnością polskich
oddziałów w Iraku a chińskim podbojem Tybetu jest zasadnicza, a
twoje pytanie (retoryczne?) w związku z tym bezsensowne - i tylko to
miałem na myśli.

Pzdr

[kijwoko]

No to pytanie zasadnicze, juz bez nadetej mowy-trawy: byles od poczatku
przeciwny napasci na Irak, jestes zatem przeciwny jego okupacji? (bo cos mowiles
o byciu "konsekwentnym" pamietam).

> Nie sądzę, aby istniały takie wypowiedzi poważnych osób, bo też i
> nie było takich zamiarów. Dlatego też właśnie m.in. uważam, że
> porównywanie hitlerowskiej okupacji i okupacji polskiej w Iraku jest
> kompletnie pozbawione sensu, mimo wszystkich logicznych i
> retorycznych wygibasów. By trzymać się w nastroju: "Więcej treści w
> mniej sztucznych frazesach" ;-)

No i kto tu stosuje wygibasy by odroznic okupacje hitlerowska od okupacji
usa-polskiej-itp.

Definicja jest prosta (wg slownika Kopalinskiego)

www.slownik-online.pl/kopalinski/74E573B5D0AD8170C1256571006CE16F.php
okupacja - czasowe zajęcie, zabór obcego terytorium przy użyciu siły zbrojnej
przez okupanta.

Etym. - łac. occupatio 'zabór' i occupans dpn. occupantis (p.pr.) od occupare
'zabrać; zawładnąć; napadać'.


Lapie sie zarowno zajecie Polski w czasie II wojny swiatowej jak i zajecie
Iraku/Afganistanu. I nie potrzebne sztuczne frazesy ;)

Bodaj to! Licho zabierz sztuczne frazesy!
Stanąłem tedy na tym, że dostojny
Syn wasz sfiksował; dobrze; idzie teraz
O wyśledzenie przyczyn tej fiksacji,
Która, nie będąc fikcją, już tym samym
Nie może nie mieć przyczyn; to rzecz pewna;

(tez lubie Hamleta)


> Niepojęte jest przede wszystkim to, że w takiej rzekomo komfortowej
> sytuacji Talibowie lub ich stronnicy nie zgodzili się na swój udział
> w wyborach - choć proponowano im to podczas ówczesnych negocjacji
> (pod warunkiem rozbrojenia się i nie wystawiania kandydatur
> najbardzioej poszukiwanych bandytów).

Kiedys, jeszcze w 2001 roku, poddali sie obroncy Kunduzu, pozwolili sie rozbroic
i... zostali wymordowani. Ktos mialby wierzyc usa i ich stronnikom w Afganistanie?

palestyna.com.pl/news/felieton.php?news=felietony/000204.info

> Nie napisałem, że popiera, ale że w większości popierała w 2004. A
> opierałem się na danych z wyborów, które przytoczyłem uprzednio.

Nie glosowali ludzie z terenow pasztunskich i calej poludniowej czesci
Afganistanu, ktora... jest pod kontrola talibow, jako ze maja oni tam poparcie.
Poparcie to kazdy moze znalezc, w polsce swoich zwolennikow ma i taki leszek
bubel czy wojciech wierzejski na przyklad - kwestia przeprowadzic wybory glownie
wsrod zwolennikow ktoregos z nich i... ma szanse wygrac. Proste.


> Obawiam się, że mimo moich ciągłych zaprzeczeń nadal widzisz we mnie
> stronnika wojny w Iraku, którym nie jestem i nigdy nie byłem.
> Powtarzam więc po raz kłanasty: różnica między obecnością polskich
> oddziałów w Iraku a chińskim podbojem Tybetu jest zasadnicza, a
> twoje pytanie (retoryczne?) w związku z tym bezsensowne - i tylko to
> miałem na myśli.

Pytanie jest retoryczne. Nie oczekuje na nie odpowiedzi, smieszy mnie, ze
ktokolwiek na nie probuje odpowiadac.
A to nie dlatego, ze roznice sa, ale dlatego ze... istota jest ta sama.
Okupacja. Wyzej zamiescilem definicje slownikowa.

[kapitan.kirk]

Do obecnosci zarówno wojsk hitlerowskich w Polsce, jak i Polskich w
Iraku niewątpliwie pasuje słowo "okupacja" - tyle że na tym
podobieństwa sie kończą. Nie ma bowiem wątpliwości, że zarówno mysz
jak i wieloryb są ssakami, jednak błędem byłoby z tego powodu uważać
je za identyczne i tak samo traktować. Powtarzam: obie okupacje są
nieporównywalne, gdyż całkiem różne i nieporównywalne były ich
przyczyny, przebieg i skutki.

Oczywiście, że byłem przeciwny drugiemu atakowi na Irak i
rozpoczynaniu jego okupacji. Tym niemniej stało się i w obecnych
warunkach nie mozna o prostu zabrać d... w troki i zostawić Iraku
samemu sobie, bo wojen i mordów automatycznie zrobi się tam jeszcze
więcej. Na tej samej zasadzie strażak przeciwny paleniu papierosów
przy cysternie z benzyną - i ostrzegający kolegów, że może to
wywołać pożar - nie jest zwolniony od obowiązku gaszenia pożaru gdy
ten już przez głupotę innych wybuchnie, prawda?

Pzdr

Palec mi sie omsknął za wcześnie :-)

[kapitan.kirk]

kijwoko napisał:

> Kiedys, jeszcze w 2001 roku, poddali sie obroncy Kunduzu,
pozwolili sie rozbroic
> i... zostali wymordowani. Ktos mialby wierzyc usa i ich stronnikom
w Afganistan
> ie?

Popraw mnie jeżeli się mylę, ale czy zostali oni
istotnie "wymordowani" czy też raczej podniesli bunt w obozie,
pozabijali strażników i stoczyli tygodniową bitwę - przegraną?

> Nie glosowali ludzie z terenow pasztunskich i calej poludniowej
czesci
> Afganistanu, ktora... jest pod kontrola talibow, jako ze maja oni
tam poparcie.

Ano teraz jasne - wyniki wyborów wypadłyby lepiej dla Talibów gdyby
je przeprowadzono w prowincjach kontrolowanych przez Talibów. Ale
nie dało sie tego zrobić, bo Talibowie nie pozwolili :-DDD Czy
naprawdę teza ta nie wydaje Ci się cokolwiek absurdalna...?

Pzdr

[kijwoko]

Mam jeszcze pytanko o okupacje:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=80460179&a=80465893

[andykon]

odp. kapitan kirk"- cooo tyyy gadaszzszzzszsz....
skad sie bierze ta "wiedza" pozdrawiam????

[kapitan.kirk]

Ale jaka wiedza?
Pozdrawiam zwrotnie :-)

[andykon]

......wiedza na powyzsze tematy i dlaczego kartagina ma byc zburzona ?
dlaczego chcesz burzyc a nie budowac .?
dodam ze prowadzenie wojen jest zbrodnia !pozdrawiam

[kapitan.kirk]

andykon napisała:

> ......wiedza na powyzsze tematy i dlaczego kartagina ma byc
zburzona ?
> dlaczego chcesz burzyc a nie budowac .?
> dodam ze prowadzenie wojen jest zbrodnia !pozdrawiam

1. Wiedza pochodzi ze źródęł ogólnodostepnych.
2. Nie twierdzę, że Kartagina MA być zburzona, ale że POWINNA zostać
zburzona.
3. Zbrodnią bywa narzucenie komuś wojny, np. jest nią nie
sprowokowana agresja. Samo prowadzeie wojny zbrodnią natomiast być
nie musi, gdyż broniący się przed napaścią również wszak prowadzą
wojnę.

Pozdrawiam upalnie

Moździerz strzelał byle gdzie

[michalparadowski]

Proponuje wykonanie jeszcze jednej próby.
Należy ustawić szereg złożony z:
Krętacza Ziobry, Szczygło-Śmigło(jak mawia pewna Doda) oraz
prokuratorów wojskowych.
Dobrze by było, gdyby ten szereg zaszczycił niejaki Arcywodzuś.
Następnie, wykonać doświadczalne strzały z nieszczęsnego moździerza.
Jak wynik strzelania będzie podobny do afganistańskiego, w naszej
pięknej i szczęśliwej krainie, nastanie nareszcie święty spokój!

Trzeba było przetestować ten moździerz...

[jabo23]

... na Szczygle, Macierewiczu i durnych prokuratorach i paru durnych
generałach. Tylko trzeba było ich postawić (dla bezpieczeństwa
oczywiście) na linii ognia, a nie trochę z boku tak jak saperów ;-)

nagle tak zaczął? to rozrzutu nie uwzględniono?

[abrahadabra]

to celując w punkt nie uwzględniono rozrzutu?
to jest śmiech na sali.
strzelając wcześniej znali rozrzut
znając rozrzut MUSIELI brać pod uwagę możliwość trafienia w wioskę
to wychodzi na to, że wspierając ogniem swoich bedących w tej wiosce
rozpirzyliby ich w drabiezgi...

A mają to być profesjonaliści.

Moździerz strzelał byle gdzie

[ko_menta_tors]

Przecież to jakś masakra i robienie z ludzi idiotów!!! Którz uwierzy
w takie pierdoły, że moździerz ma rozrzut jak szeregowy po
grochówie. Rozumiem z tego, że strzelanie na poligonie stwarza
niebezpieczeństwo dla całego powiatu! Jeśli sie coś nagina to trzeba
to robić z sensem - żeby chociaż wyglądało na prawdopodobne.

A co, ktoś nim rzucił?

[wb79]

jw.

Moździerz strzelał byle gdzie

[kroliklesny]

Poslano chlopakow do kraju, gdzie jest wojna. Dano im uzbrojenie i
ostra amunicje. Czyli ktos tam zdawal sobie sprawe, ze nie poslano
ich do produkcji skarpetek, ale na wojne.
Oskarzac ich za uzycie broni w takich samych warunkach, w
jakich "sojusznik" amerykanski robi to samo, to walenie sie samemu
toporem w leb. Aktualna afera z mozdzierzem pomoze oskarzonym-
oprocz chyba tego, co walil z kmu. Ale nalezy w ogole zastanowic
sie: a po cholere tam polscy zolnierze? Dac wszystkim amnestie i
wycofac!
Wycofac sie tez z awantury w Iraku! I cholernego Czadu!

Moździerz strzelał byle gdzie

[jk-24]

Moździerz strzelał byle gdzie i przez przypadek , to byle gdzie była
wioska afgańska. Komu oni piorą ?

BZDURA

[hanklo]

Jakby strzelali byle gdzie to by nie trafili w wioske. Szkoda tylko
ze przerwali strzelanie.

[rooboy]

hanklo, chyba nie doczytales... zolnierze strzelali do celu
wojskowego, to mozdzierz strzelal byle gdzie, czyli w wioske...