Wojna o ciążę 14-latki

[uruk.hai]

Życzę tym wszystkim obroncom zycia poczetego aby takie szczesliwe poczęcie
spotkalo ich 14 letnie córki i wnuczki... Niektorzy musza cos przezyc na
własnej skórze żeby zrozumieć. Totalny brak empatii i okrucienstwo! Przez sam
gwałt dziewczynka bedzie miala uraz do konca zycia. Donoszenie ciązy i
urodzenie dziecka z gwałtu jest dla kobiety dorosłej niewyobrażalnym
upodleniem a co dopiero dla 14-latki:(.

Wojna o ciążę 14-latki

[uruk.hai]

Życzę tym wszystkim obroncom zycia poczetego aby takie szczesliwe poczęcie
spotkalo ich 14 letnie córki i wnuczki... Niektorzy musza cos przezyc na
własnej skórze żeby zrozumieć. Totalny brak empatii i okrucienstwo!
Przez sam gwałt dziewczynka bedzie miala uraz do konca zycia. Donoszenie ciązy
i urodzenie dziecka z gwałtu jest dla kobiety dorosłej niewyobrażalnym
upodleniem a co dopiero dla 14-latki:(.

Dlaczego broniłem moherów; kto jest ekstremistą

[skubi6]

"Według naszych informacji 14-latka często zmienia zdanie - w czwartek w
rozmowie z ordynatorem wycofała zgodę na aborcję"

- no i macie: nie może być mowy o aborcji dlatego, że dziewczyna jej chce. Nawet
jeśli w chwili zabiegu może chcieć, to raczej nie chciała poprzedniego dnia, a
następnego dnia może gorzko żałować.

I to dziwne nie jest. Mnie to nie dziwi, że 14-latka nie ma własnego wyrobionego
zdania. Nie ma ani wyrobionych poglądów moralnych na sprawę, ani doświadczenia
życiowego, żeby jakoś przewidzieć, jak to będzie, co przeważy: miłość do
ukochanego dziecka (mimo problemów), czy stos problemów. A więc nie może
być tu mowy o aborcji na zasadzie wolności kobiety, bo ta kobieta po prostu
wolnego wyboru nie dokonała. Może za to być aborcja, która zostawi zgubny
ślad w psychice na całe życie.

I to przeczuwałem, dlatego w sobotę broniłem tu moherów. Okazało się to prawdą.

Teraz słowo o ekstremizmie: włosy mi się na głowie zjeżyły, gdy czytałem
poprzednie forum na ten temat (to, które miało ponad 1500 wpisów). Tam są głosy,
żeby wsadzać lekarzy, którzy nie chcą dokonać aborcji (to przypomina działania
Alicji Tysiąc: ona też zrobiła skargę do prokuratora na lekarzy, którzy nie
chcieli jej wydać zaświadczenia, że urodzenie dziecka zaszkodzi na wzrok; nota
bene: nigdy potem nie potwierdzono, że rzeczywiście zaszkodzi, jej wyśmienici
adwokaci przed sądem w Strasburgu nawet nie próbowali tego dowieść).

Są głosy, żeby zdelegalzować Kościół. Że jak dziewczyna zrobi sobie aborcję, to
potem można jej zrobić taką psychoterapię, żeby o tym zapomniała (a więc
forumowicz przyznaje, że aborcja, to coś złego, tylko uważa, że można zło
naprawić przez taką terapię, która da zapomnienie).

No i masa głosów, które nie są za wolnością kobiety, tylko po prostu za aborcją:
w takiej sytuacjia należy dokonać aborcji i już.

To wszystko jest poniżej poziomu Marka Jurka (tyle, że w drugą stronę). Marek
Jurek oszołomem jest, ale jednak nie proponuje delegalizacji ateizmu. A znalazł
sobie przeciwników, którzy Kościół by zdelegalizowali.

www.skubi.net/wojnarowscy.html
www.skubi.net/tysiac.html

[kiciiaa]

1. jeżeli 14-latka tak często zmienia zdanie pod wpływem otoczenia, to tylko
świadczy o jej niedojrzałości psychicznej. jest dzieckiem - wiesz jaką traumą
może być dla dziecka urodzenie dziecka, którego nie chce?
2. o zgubnym śladzie w psychice dowodzą przede wszystkim organizacje
prokościelne. specjaliści psychiatrzy twierdzą, że w zależności od psychiki
kobiety aborcją można się w ogóle nie przejąć, a z drugiej strony kobieta słaba
psychicznie może popełnić sambójstwo z powodu depresji poporodowej.
inna rzecz, że im bardziej kobieta indoktrynowana przez kościół, tym większe
problemy psyhiczne po aborcji - ergo: zabrońmy aborcji katoliczkom - ateistki
wytrzymają psychicznie
3. może nie wsadzac, ale informować publicznie, który lekarz dokona aborcji
dopuszczalnej prawem, a który zawsze odmówi - niech kobiet nie oceniają lekrze,
bo tylko pan Bóg może
4. tu nie chodzi o delegalizację Kościoła, ale o oddzielenie państwa od
Kościoła. czy my jesteśmy europejskim Iranem, że religia ma dyktować co robimy?
to jak się tu będzie czuł np. prawsławny czy ewangelik (Małysz jest
ewangelikiem), skoro państwo narzuca mu poglądy katolickie. w normalnych krajach
religia to jest prywatna sprawa każdego człowieka
5. a ty nie tyle bronisz moherów, ile poglądowo chyba się z nimi utożamiasz -
przynajmniej wnioskując z twojej postawy

a gdyby twoja 14-letnia córka została zgwałcona? kazałbyś jej urodzić?

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> a gdyby twoja 14-letnia córka została zgwałcona? kazałbyś jej urodzić?

"A gdyby tu było nagle przedszkole w przyszłości i wasz synek mały tędy
przechodził w przyszłości, którego jeszcze nie macie, więc nie mówcie mi, że
siedzi z tyłu!"

Wypowiadaj się na temat. Ta dziewczyna NIE została zgwałcona.

[kiciiaa]

Art. 200. (§ 1. Kto obcuje płciowo z małoletnim poniżej lat 15 lub dopuszcza się
wobec takiej osoby innej czynności seksualnej lub doprowadza ją do poddania się
takim czynnościom albo do ich wykonania,
podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.

nie gwałt - masz rację
tylko przestępstwo na tle seksualnym
ale zagrożenie karą jednakowe.

ale i tak odpowiedz - gdyby twoje 14-letnie dziecko wpadło, czy automatycznie
kazałabyś mu rodzić?

[kapitan.kirk]

A czy Ty automatycznie kazałabyś mu dokonać aborcji? Bo zaczyna
wyglądać, że w tym przypadku to raczej tak własnie było...?
Pzdr

[kiciiaa]

widzisz, ja bym chciała, żeby moje dziecko miało na tyle świadomości w sprawach
swojego ciała, żeby przede wszystkim decyzję o rozpoczęciu życia seksualnego
podjęło ze świadomścią konsekwencji i dojrzale.
i wtedy po prostu miałabym nadzieję, że nie wpadnie
dlatego jak osiągnie wiek tych 12 lat, niezależnie od szkół, mam zamiar je
uświadomic, tak samo jak moi rodzice uświadomili mnie.

ale jeżeli by wpadło, to bym zrobiła wszystko, żeby ono samo podjęło decyzję
i bym to uszanowała, bo to ciało mojego dziecka i to ono powinno zdecydować, a
nie księża, lekarze czy ja. my możemy co najwyżej uświadomić mu wszystkie za i
przeciw

[kapitan.kirk]

kiciiaa napisała:

> widzisz, ja bym chciała, żeby moje dziecko miało na tyle
świadomości w sprawach
> swojego ciała, żeby przede wszystkim decyzję o rozpoczęciu życia
seksualnego
> podjęło ze świadomścią konsekwencji i dojrzale.
> i wtedy po prostu miałabym nadzieję, że nie wpadnie
> dlatego jak osiągnie wiek tych 12 lat, niezależnie od szkół, mam
zamiar je
> uświadomic, tak samo jak moi rodzice uświadomili mnie.

Całkiem logiczne podejście; a zarazem kolejny rozumny argument za
edukacją seksualną w szkołach.

> ale jeżeli by wpadło, to bym zrobiła wszystko, żeby ono samo
podjęło decyzję
> i bym to uszanowała, bo to ciało mojego dziecka i to ono powinno
zdecydować, a
> nie księża, lekarze czy ja. my możemy co najwyżej uświadomić mu
wszystkie za i
> przeciw

Słusznie - tylko dlaczego uważasz, że w sytuacji opisywanej w
artykule działo się co innego? Przecież zgodnie z dzisiejszą wersją
GW tak właśnie było: dziecko usiłuje samo podjąć wiążącą decyzję na
podstawie tego, co mu uświadamiają z lewa i z prawa...

Pzdr

ksidzu lub innemu obrocy gwaltu wszczepic

[borow4]

te ciaze od 14-latki niech donosi - to bedzie w pelni humanitarne w
stosunku do "obrozcow"

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Kolejny analfabeta pisze o gwałcie, kiedy właśnie piszą, że nie było gwałtu.
Dziwna dysfunkcja - pisać umieją, czytać nie umieją.

Analfabetyzm funkcjonalny to podstawowy atrybut

[uchachany]

wyznawców GW :-).
Lub inaczej - moherów Ojca Nadredaktora Adama :)
Gdyby byli go pozbawieni - nie mogliby tak wielbić kaszany, którą im żeni :-)

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> Kolejny analfabeta pisze o gwałcie, kiedy właśnie piszą, że nie było gwałtu.
> Dziwna dysfunkcja - pisać umieją, czytać nie umieją.

[moherfucker1]

A mnie zadziwia cos innego. Wlasciwie dwie rzeczy...

Zastanawialiscie sie kto bedzie wychowywal to dziecko, jesli 14latka urodzi?
Oczywioscie, ze jej matka. Bronicie jak niepodleglosci prawa dziewczynki do
urodzenia, ewidentnie jednak widac, ze to dziecko nie jest w stanie podjac
samodzielnie decyzji. Skoro wiec matka "nie dopilnowala", a raczej gowniara ne
posluchala i poszla bzykac sie z innym gowniarzem, to powinna przynajmiej w tej
kwestii matki posluchac. Zaden moher nie ma prawa decydowac za ta kobiete. To
jej rodzina. I jesi ma wziac odpowiedzialnosc za nieporadnosc dziecka i
zadecydowac o ewentualnej aborcji, do ma do tego prawo.

A skoro bronicie prawa nastolatki do urodzenia dziecka, to wezcie ja na
wychowanie. Ja i jej dziecko, kiedy sie urodzi.

Druga sprawa, to ciekawe, czy te mohery sa takie swietoj*bliwe takze w
przypadku, kiedy widza jak sasiadowi piwnice obrabiaja. Moze milcza, zeby w pysk
nie zalapac. Tak wiec To tani heroizm pod publiczke. Odwazni wtedy, kiedy moga
miec pewnosc, ze nikt im po mordach nie natlucze.

[kapitan.kirk]

moherfucker1 napisał:

> Zastanawialiscie sie kto bedzie wychowywal to dziecko, jesli
14latka urodzi?
> Oczywioscie, ze jej matka.

Szczerze mówiąc wydaje się to mało prawdopodobne. Afera zrobiła się
na taką skalę, że jeśli istotnie to dziecko sie urodzi, trudno
spodziewać się by odpowiedzialny sąd ustanowił opisywaną w artykule
babcię jego opiekunem prawnym. Oczywiście jeśli prawdą okazałoby
się, iż rzeczywiście namawiała ona tak usilnie córkę do aborcji.

> Bronicie jak niepodleglosci prawa dziewczynki do
> urodzenia, ewidentnie jednak widac, ze to dziecko nie jest w
stanie podjac
> samodzielnie decyzji.

Czy byłeś tego samego zdania, kiedy obowiązywała wersja prasowa, że
to dziewczyna chce usunąc ciążę, tylko wściekłe mohery jej
przeszkadzają? Czy zrobiła się w Twoich oczach nieodpowiedzialna
dopiero teraz, gdy okazuje się że to niekoniecznie tak?

> Skoro wiec matka "nie dopilnowala", a raczej gowniara ne
> posluchala i poszla bzykac sie z innym gowniarzem, to powinna
przynajmiej w tej
> kwestii matki posluchac. Zaden moher nie ma prawa decydowac za ta
kobiete. To
> jej rodzina. I jesi ma wziac odpowiedzialnosc za nieporadnosc
dziecka i
> zadecydowac o ewentualnej aborcji, do ma do tego prawo.

No cóż, na szczęście nie ma takiego prawa - należy ono przede
wszystkim do "Agaty". Aczkolwiek trzeba przyznać, że wyraźna jest
ewolucja argumentacji: jeszcze we wczorajszej dyskusji "żaden moher
nie miał prawa decydować o decyzji dziewczyny", dziś już "żaden
moher nie ma prawa decydować o decyzji matki dziewczyny". Jeśli
jutro okaże się, że matka też zmieni zdanie, ani chybi okaże się,
że "żaden moher nie ma prawa decydować o decyzji prababki" obu pań,
która znużona wrzawą prasową dookoła swojej rodziny postanowi dać
swoje potomkinie hurtem do uśpienia.

> A skoro bronicie prawa nastolatki do urodzenia dziecka, to wezcie
ja na
> wychowanie. Ja i jej dziecko, kiedy sie urodzi.

Zaręczam Ci, że jeśli istotnie dziecko się urodzi i razem z matką
konieczne będzie przyjęcie ich w domu opieki - kościelnym, czy
świeckim - to nikt sie nie bdzie przed tym bronił ani wzdragał.
Takich spraw są przecież setki rocznie.

Pozdrawiam

[moherfucker1]

> Szczerze mówiąc wydaje się to mało prawdopodobne. Afera zrobiła się
> na taką skalę, że jeśli istotnie to dziecko sie urodzi, trudno
> spodziewać się by odpowiedzialny sąd ustanowił opisywaną w artykule
> babcię jego opiekunem prawnym. Oczywiście jeśli prawdą okazałoby
> się, iż rzeczywiście namawiała ona tak usilnie córkę do aborcji.


Sad nie musi niczego ustalac. Matka ma pelnie praw rodzicielskich i do 18tego
roku zycia musi utrzymywac "Agate". Razem z jej dzieckiem. Ciezko Ci to
zrozumiec? Swoja droga - co z tym chojrakiem, ktory bzyknal corke? dlaczego nikt
jego do odpowiedzialnosci nie pociagnie?

> Czy byłeś tego samego zdania, kiedy obowiązywała wersja prasowa, że
> to dziewczyna chce usunąc ciążę, tylko wściekłe mohery jej
> przeszkadzają? Czy zrobiła się w Twoich oczach nieodpowiedzialna
> dopiero teraz, gdy okazuje się że to niekoniecznie tak?

"Agata" podpisala papiery o aborcji. Razem z matka. Wiec decyzje podjela.
Pozniej ja zaczela zmieniac. Jak sadzisz dlaczego?
Nadal uwazam, ze nawet jesli dziewczyna robi to pod naciskiem matki, to matka ma
do tego prawo. o ona bedzie odpowiedzialna za "Agate" i jej male do jej
pelnoletnosci, a zapewne dluzej. Zaden moher nie da jej renty, alimentow. A tak
zaciekle bronia. Hipokryci.


> No cóż, na szczęście nie ma takiego prawa - należy ono przede
> wszystkim do "Agaty".

Agata jest maloletnia. Jelsi potrafi sie bzykac i chce byc dorosla, to prosze
bardzo. Na wlasny rachunek. Jezeli nadal pozostaje na garnuszku rodzicow, musi
respektowac ich decyzje. A skoro wobec Ciebie matka nie ma prawa decydowac o
losie dziecka, to tym bardziej nie ma tego prawa jakis zakichany klecha i jego
kolko gospodyn moherowych.

Zaden obcy czlowiek, moher nie moher, nie ma prawa do ingerencji w decyzje tej
rodziny. Babki, prababki, matki, wujenki. Na ch*j sie wpierniczaja z butami w
cudze zycie?


> Zaręczam Ci, że jeśli istotnie dziecko się urodzi i razem z matką
> konieczne będzie przyjęcie ich w domu opieki - kościelnym, czy
> świeckim - to nikt sie nie bdzie przed tym bronił ani wzdragał.
> Takich spraw są przecież setki rocznie.

Tiaaa. A dlaczego nie tylko koscielnym... osoby swieckie nie urzadzaja tak
zacieklych krucjat w obronie zarodka. I jestem na 100 proc pewien, ze ani ten
konkretny ksiadz, ani te babcie moherowe nie zainteresauja sie juz losem tej
biednej dziewczyny, kiedy minie 12ty tydzien. Dla was kato-matolkow to
naturalne. Rwiecie szaty o zarodek i macie w nosie juz istniejacych, realnych ludzi.

[kapitan.kirk]

moherfucker1 napisał:

> Sad nie musi niczego ustalac. Matka ma pelnie praw rodzicielskich
i do 18tego
> roku zycia musi utrzymywac "Agate". Razem z jej dzieckiem. Ciezko
Ci to
> zrozumiec?

Sugeruję dokształcić się w prawie. Nawet jeśli matka zachowa pełnię
praw rodzicielskich do "Agaty", to nie nabędzie automatycznie
żadnych praw do jej dziecka, z chwilą jego ewentualnego narodzenia.
W takiej sytuacji sąd sam ustanawia opiekuna prawnego dziecka i
bynajmniej nie musi być to babka dziecka; a w tej sytuacji byłoby to
zgoła dziwaczne. Btw. "Agata" natomiast, jeżeli ukończy 16 lat i
wyjdzie za mąż za ojca dziecka (niekoniecznie akurat tego ;-)
uzyskać może automatycznie pełnoletność i prawa rodzicielskie do
potomstwa.

> Swoja droga - co z tym chojrakiem, ktory bzyknal corke? dlaczego
nikt
> jego do odpowiedzialnosci nie pociagnie?

Chwilowo jeszcze nie bardzo jest za co...

> "Agata" podpisala papiery o aborcji. Razem z matka. Wiec decyzje
podjela.
> Pozniej ja zaczela zmieniac. Jak sadzisz dlaczego?

Pojęcia nie mam. Podobnie nie wiem też, dlaczego najpierw je
podpisała - i Ty też nie wiesz. Może w międzyczasie zgłupiała lub
zmądrzała - zależnie od punktu widzenia? W każdym razie to jej
sprawa.

> Nadal uwazam, ze nawet jesli dziewczyna robi to pod naciskiem
matki, to matka ma
> do tego prawo. o ona bedzie odpowiedzialna za "Agate" i jej male
do jej
> pelnoletnosci, a zapewne dluzej.

Po pierwsze - jak już pisałem - niekoniecznie. Po drugie nie
odpowiedziałeś mi na pytanie, więc je nieco ułatwię: czy gdyby
dziewczyna chciała za wszelką cenę usunąc ciążę, a matka usilnie jej
w tym przeszkadzała, to nadal twierdziłbyś z całą mocą, że zdanie
matki jest święte - bo to ona będzie wszak wszystkich utrzymywac
itd.? Tylko szczerze, proszę ;-)

> Zaden moher nie da jej renty, alimentow. A tak
> zaciekle bronia. Hipokryci.

Zaręczam Ci, że ewentualna pomoc Caritasu dla niej powstanie w
całości z funduszy "moherów", zaś ewentualna pomoc państwa - także z
pieniędzy owych "moherów", w takiej proporcji, w jakiej "mohery"
współtworzą grono podatników.

> Agata jest maloletnia. Jelsi potrafi sie bzykac i chce byc
dorosla, to prosze
> bardzo. Na wlasny rachunek. Jezeli nadal pozostaje na garnuszku
rodzicow, musi
> respektowac ich decyzje.

A co, jeśli nie zechce pozostawać na garnuszku...?

> A skoro wobec Ciebie matka nie ma prawa decydowac o
> losie dziecka, to tym bardziej nie ma tego prawa jakis zakichany
klecha i jego
> kolko gospodyn moherowych.

Ależ ma prawo decydować o losie dziecka - ale w granicach
ograniczonych prawami tegoz dziecka, np. nie może go zabić,
okaleczyć, sprzedać na organy, wykorzystywać seksualnie, zmuszać do
aborcji i w ogóle jeszcze mnóstwa innych rzeczy nie może. Ot takie
mamy dziwne prawo.

> Zaden obcy czlowiek, moher nie moher, nie ma prawa do ingerencji
w decyzje tej
> rodziny.

Rodziny - a więc matki i córki chyba? Czy to tylko matka według
Ciebie stanowi ową rodzinę, by tak rzec, jednoosobowo?

> Tiaaa. A dlaczego nie tylko koscielnym... osoby swieckie nie
urzadzaja tak
> zacieklych krucjat w obronie zarodka. I jestem na 100 proc pewien,
ze ani ten
> konkretny ksiadz, ani te babcie moherowe nie zainteresauja sie juz
losem tej
> biednej dziewczyny, kiedy minie 12ty tydzien.

Sugeruję nie odwoływać się w dyskusji do wyników Twoich jasnowidzeń
jak do faktów.

> Dla was kato-matolkow to
> naturalne. Rwiecie szaty o zarodek i macie w nosie juz
> istniejacych, realnych l
> udzi.

A można wiedzieć w jaki sposób wywnioskowałeś to "manie w nosie" z
działalności Caritasu i KK, przytaczanej tu przeze mnie w liczbach
(dziesiątki domów opieki nad matkami i dziećmi, dożywianie i
leczenie dziesiatek tysięcy dzieci, finansowanie leczenia, wakacji
itp.)?

Pzdr

[moherfucker1]

> Sugeruję nie odwoływać się w dyskusji do wyników Twoich jasnowidzeń
> jak do faktów.


I Tobie zycze tego samego:

> W takiej sytuacji sąd sam ustanawia opiekuna prawnego dziecka i
> bynajmniej nie musi być to babka dziecka; a w tej sytuacji byłoby to
> zgoła dziwaczne.

> Zaręczam Ci, że ewentualna pomoc Caritasu dla niej powstanie w
> całości z funduszy "moherów",

[z duzym naciskiem na ewentualna]

> A co, jeśli nie zechce pozostawać na garnuszku...?


Same domysly. O ile nie spieram sie o sytuacje prawna, to z doswiadczenia wiem,
ze rodzice beda wychowywali dziecko. A poniewaz nikt nie rozdziei matki z jej
dzieckiem , to i wnuczke.

Podatki nie ida na potrzeby moherow w zaleznosci od ich widzimisie. Podejzewam,
ze mohery takze jezdza po drogach, chodza do szpitali, dzwonia na policje, straz
pozarna itp, itd... Podatki to podatki. Dosc, ze swieckie panstwo utzrymuje
instytucje kosciola katolickiego takze z MOICH podatkow. Skandal!

[kapitan.kirk]

moherfucker1 napisał:

Cóz, różnica między nami polega na tym, że ja się zastanowiam co być
może sie stało i stanie sie w przyszości, Ty zaś już wszystko dobrze
wiesz. Miło w każdym razie, że nie wysuwasz już argumentów co do
konkretów - przywraca mi to cień wiary we własne umiejętnosci
polemiczne.

Pozdrawiam

Oświadczenie Agaty

[nick3]

Oświadczenie Agaty, które we wtorek (przedwczoraj) sama napisała i
złożyła w szpitalu:

"Oświadczam, że jestem pewna swojej decyzji co do przeprowadzenia
zabiegu przerwania ciąży. Samodzielną decyzję podjęłam już
wcześniej, a moje watpliwości wynikały z ciągłego przekonywania mnie
do zmiany decyzji przez osoby trzecie. Jestem pewna swojej decyzji
bez cienia watpliwości. Proszę o wzięcie pod uwagę mojej decyzji
oraz jak najszybsze rozpatrzenie jej, gdyż te wszystkie wydarzenia
bardzo negatywnie wpłynęły na moje zdrowie fizyczne, jak i
psychiczne, dlatego też zależy mi na szybkim i spokojnym powrocie do
domu."


Tekst przepisany z papierowego wydania Gazety Wyborczej z czwartku
12.06

Jest na str.8


Tekst załączam, aby dyskutujący mieli lepszą wiedzę o temacie.

Kapitanie.Kirk, wyjaśnij mi jak Ty, osoba

[uchachany]

wykazująca trzeźwość myślenia i umiejętność obserwacji może napisać o GW
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=80608677&a=80612442
(...)
"... - nadal mimo
wszystko uważam GW za jeden z najardziej obiektywnych dzienników w
Polsce, którego np. inicjatywy polityczne na ogół są godne pochwały. ..."
???

Czyżbyś naprawdę nie był w stanie zauważyć, że GW to organ propagandowy pewnego
ugrupowania politycznego, i

- oddawszy stosowny serwitut zasadom wolnego rynku, tj. pilnując swej
poczytności poprzez dodatki i płyty -

tak naprawdę jest polityczną tubą propagandową szerząca najzwyklejszą
polit-gramotę na wzór dawnej Polityki, czyli "pasa transmisyjnego Partii do
inteligencji PRL", a ostatnio już wręcz Trybuny Ludu czy Żołnierza Wolności...?

I z podobnym stosunkiem do prawdy jak wyżej wzmiankowane "organa"...?


Co szczególnie i bez żadnych osłonek wyszło przy sprawie Rywina, ale tak
naprawdę stanowiło oś publicystyki politycznej GW od samego początku jej
istnienia...?

[andrzejto1]

kiciiaa napisała:

>>
> a gdyby twoja 14-letnia córka została zgwałcona? kazałbyś jej
urodzić?
Ty jak widzę też nie rozumiesz różnicy pomiędzy gwałtem a normalnym
poczęciem, tyle, ze dotyczy to małolatów.
Jak rozumiem nie przyjmujesz do wiadomosći faktów niezgodnych z
poglądami??
Kłamstwo dostatecznie długo i często powtarzane staje się prawdą -
Dr. Goebbels.

[madissa]

1. człowieku, Alicji Tysiąc po tej ciąży i porodzie wzrok KOSZMARNIE się
pogorszył - wcześniej miała chyba -13 teraz ma coś koło - 20 dioprii Więc nie
pisz bzdur. Ma dla ciebie zeskanować zaświadczenia i umieścić je na forum GW?
Jak być miał wadę chodziażby -6,5 dioprii, to nie ośmieliłbyś się wypowiadać na
temat tego, czy dodatkowe 7 dioprii to jest niewielka utrata zdrowia czy wielka,
i nie sugerowałbyś, że taka kobieta tylko się pieści i wymyśla sobie problemy,
2. w dalszym ciągu przypominam, że w ośrodku adopcyjnym (więcej w GW - wydanie
sprzed trzech tygodni)czeka od DWÓCH LAT mały, niepełnosprawny chłopiec, bo
rodzice go nie chcieli. Dlaczego on tam ciągle czeka? Dlaczego mohery i tobie
podobni mają gdzieś już urodzone dzieci? Chciałbyś leżeć porzucony przez ileś
tam lat w ośrodku?
3. ręce precz od brzuchów kobiet! Agata Mróz urodziła i umarła - chwała jej za
to. Bł. Beretta również urodziła umarła - i jest błogosławiona. Wreszcie -
Matka Boska powiedziała "Tak, nie tak się stanie" i dokonała wyboru. ALE to był
ich WYBÓR. Wybór - człowiek ma przyrodzone prawo do wyboru, co do oszołomów
zupełnie nie dociera.

[lucyfer_we_wlasnej_osobie]

madissa napisała:

> 2. w dalszym ciągu przypominam, że w ośrodku adopcyjnym (więcej w GW - wydanie
> sprzed trzech tygodni)czeka od DWÓCH LAT mały, niepełnosprawny chłopiec, bo
> rodzice go nie chcieli. Dlaczego on tam ciągle czeka? Dlaczego mohery i tobie
> podobni mają gdzieś już urodzone dzieci? Chciałbyś leżeć porzucony przez ileś
> tam lat w ośrodku?

Z pewnością lepiej by było gdyby został zamordowany....o przepraszam USUNIęTY za
wczasu

[agata789]

lucyfer_we_wlasnej_osobie napisał:

> Z pewnością lepiej by było gdyby został zamordowany....o
przepraszam USUNIęTY z
> a
> wczasu

Nie odpowiedziałeś na pytanie, czy chciałbyś być takim dzieckiem.
Nic dziwnego - dla katopsychopaty postawienie SIEBIE w sytuacji
DRUGIEGO CZŁOWIEKA jest zdecydowanie za trudne.

[lucyfer_we_wlasnej_osobie]

agata789 napisała:

> Nie odpowiedziałeś na pytanie, czy chciałbyś być takim dzieckiem.
> Nic dziwnego - dla katopsychopaty postawienie SIEBIE w sytuacji
> DRUGIEGO CZŁOWIEKA jest zdecydowanie za trudne.

Nie jestem katolikiem

Pytasz czy wolałbym dostać szansę na życie, czy pozwolić komuś zabić mnie od
razu? Odpowiedź jest chyba oczywista- wolałbym dostać szansę na życie

A twoje pytanie jest, źle zadane bo wychodzisz z założenia, że bycie
niepełnosprawnym oznacza, że jest się kimś gorszym. To i twój stosunek do
katolików świadczy niewątpliwie o twojej "tolerancji" tak charakterystycznej dla
wielu antyklerykałów.

[wdakra]

lucyfer_we_wlasnej_osobie napisał:

>
> Z pewnością lepiej by było gdyby został zamordowany....o przepraszam USUNIęTY z
> a
> wczasu

Z pewnością byłoby lepiej, gdyby usunięto ciążę i nie dopuszczono do jego
urodzenia.

jaki piękny przykład nowomowy

[lucyfer_we_wlasnej_osobie]

wdakra napisała:

> Z pewnością byłoby lepiej, gdyby usunięto ciążę i nie dopuszczono do jego
> urodzenia.

Aborcja, usunięcie ciąży, przerwanie ciąży, załatwienie problemu- to tak ładnie
klinicznie brzmi prawda? Lepiej niż przerwanie życia,zabicie człowieka albo
morderstwo.

[wdakra]

lucyfer_we_wlasnej_osobie napisał:


>
> Aborcja, usunięcie ciąży, przerwanie ciąży,

To prawidłowe nazwy odzwierciedlające istotę działania.

> Lepiej niż przerwanie życia,zabicie człowieka albo
> morderstwo.

Oczywiście. Aborcja nie jest żadnym z wymienionych czynów.
Istotą aborcji jest usunięcie zarodka z macicy kobiety. Nie mogę sie doczekać,
kiedy stanie się możliwe wszczepienie takiego usuniętego embrionu do macicy
innej kobiety. Jesteś pewien obrończynie nienarodzonych będą sie ustawiały do
zaimplantowania im tak uwielbianych przez nie zarodków?

[kapitan.kirk]

wdakra napisała:

> Nie mogę sie doczekać,
> kiedy stanie się możliwe wszczepienie takiego usuniętego embrionu
do macicy
> innej kobiety. Jesteś pewien obrończynie nienarodzonych będą sie
ustawiały do
> zaimplantowania im tak uwielbianych przez nie zarodków?

Cóż, chętnych pewnie nie zabraknie, skoro i dziś nie brakuje ich do
adopcji. Problem w czym innym: zawali sie otóż cała mozolnie
konstruowana magiczna ideologia pro-choice, zgodnie z którą obecnie
glut/płód będacy nieważnym zlepkiem komórek do unicestwienia w
wybranej chwili, nagle w jednym momencie zyskuje wszystkie prawa
ludzkie i w ogóle się fizycznie nie zmieniając, staje się naraz
człowiekiem, któremu wymierzanie klapsów grozi więzieniem (i
dobrze ;-) Jeśli zarodki będzie można bowiem rozwijać poza
organizmem matki, np. w jakiejś sztucznej macicy, to wobec braku
faktu porodu, znika możliwośc ustalenia także momentu tej
czarodziejskiej przemiany...

Pzdr

[lucyfer_we_wlasnej_osobie]

wdakra napisała:

> lucyfer_we_wlasnej_osobie napisał:

> > Aborcja, usunięcie ciąży, przerwanie ciąży,
>
> To prawidłowe nazwy odzwierciedlające istotę działania.

Aborcja to przerwanie życia zarodka. Tak czy nie !? Jeżeli zabija się istotę
ludzką to nazywanie tego "usuwaniem" albo "przerywaniem ciąży" uważam za
niestosowne.

> > Lepiej niż przerwanie życia,zabicie człowieka albo
> > morderstwo.
>
> Oczywiście. Aborcja nie jest żadnym z wymienionych czynów.
> Istotą aborcji jest usunięcie zarodka z macicy kobiety.

Czyli po prostu zabicie

Nie mogę sie doczekać,
> kiedy stanie się możliwe wszczepienie takiego usuniętego embrionu do macicy
> innej kobiety.

Póki co zarodki się zabija, a nie tylko usuwa z macicy.

> Jesteś pewien obrończynie nienarodzonych będą sie ustawiały do
> zaimplantowania im tak uwielbianych przez nie zarodków?

Czemu zrzucasz odpowiedzialność za czyjąś nieostrożność na innych!? Jestem za
tym, żeby każdy ponosił konsekwencje swoich czynów - to takie nienormalne dla
ciebie ?

[wdakra]

lucyfer_we_wlasnej_osobie napisał:

> wdakra napisała:
>
> > lucyfer_we_wlasnej_osobie napisał:
>
> > > Aborcja, usunięcie ciąży, przerwanie ciąży,
> >
> > To prawidłowe nazwy odzwierciedlające istotę działania.
>
> Aborcja to przerwanie życia zarodka. Tak czy nie !?

Nie. Zarodek po usunięciu z macicy sam obumiera.

> Jeżeli zabija się istotę
> ludzką to nazywanie tego "usuwaniem" albo "przerywaniem ciąży" uważam za
> niestosowne.

Nie ma żadnego realnego powodu do nazywania embrionu "istotą ludzką".
>
> > > Lepiej niż przerwanie życia,zabicie człowieka albo
> > > morderstwo.
> >
> > Oczywiście. Aborcja nie jest żadnym z wymienionych czynów.
> > Istotą aborcji jest usunięcie zarodka z macicy kobiety.
>
> Czyli po prostu zabicie

Masz problemy z odróżnieniem jednego od drugiego?
>
> Nie mogę sie doczekać,
> > kiedy stanie się możliwe wszczepienie takiego usuniętego embrionu do maci
> cy
> > innej kobiety.
>
> Póki co zarodki się zabija, a nie tylko usuwa z macicy.

Nie ma potrzeby ich zabijania.

>
> > Jesteś pewien obrończynie nienarodzonych będą sie ustawiały do
> > zaimplantowania im tak uwielbianych przez nie zarodków?
>
> Czemu zrzucasz odpowiedzialność za czyjąś nieostrożność na innych!? Jestem za
> tym, żeby każdy ponosił konsekwencje swoich czynów

Niech więc ci, którzy chronia embriony ponoszą konsekwencje głoszonych poglądów
i sami się zajmą zapewnieniem im odpowiednich warunków rozwoju, rodzeniem i
wychowaniem dzieci, które się z tych zarodków rozwiną. Póki co, to innych
starają się obciążać skutkami wyznawanej i narzucanej innym ideologii. Założę
się, że gdyby sami musieli ponosić koszty swojej "szlachetności", to szybko
zmieniliby zdanie.

[opornik4]

wdakra napisała:
> Oczywiście. Aborcja nie jest żadnym z wymienionych czynów.
> Istotą aborcji jest usunięcie zarodka z macicy kobiety.

> > Póki co zarodki się zabija, a nie tylko usuwa z macicy.
>
> Nie ma potrzeby ich zabijania.

Duby smalone pleciesz,typowe dla matolka.
Nie usmierca sie,rwac plod po kawalku?

PLOD,nie zarodek.

Robi sie to tak:
"potrzebne jest narzedzie przypominajace kombinerki, poniewaz kosci i czaszka
dziecka sa juz czesciowo zwapniale. Nie stosuje sie znieczulenia wobec dziecka.
Aborcjonista wprowadza narzedzie do macicy chwyta noge nastepnie obracajac
wyrywa ja z ciala dziecka.Czynnosc te powtarza raz po razie .kregoslup musi
zostac rozlamany a czaszka zmiazdzona funkcja pielegniarki polega na
skolekcjonowaniu czesci ciala dziecka w celu upewnienia sie czy wszystko zostalo
usuniete."

A p.Alicja Tysiac,ktora wybrala sie dosc pozno do lekarza
- gdyby uzyskala zgode na "zabieg",zrobila by to tak:

"Plód jest najczesciej usmiercany wewnatrz macicy, przed rozpoczeciem wlasciwej
operacji (cesarskie ciecie).
W metodzie aborcji przez tzw. "poród czesciowy", nogi i tulów zywego plodu
wydobywane sa na zewnatrz, podczas gdy glowa pozostaje w kanale rodnym. Plód
jest zabijany poprzez wbicie z tylu glowy w rdzen kregowy otworu szczypcami
chirurgicznymi, po czym w celu ulatwienia jego wydobycia na zewnatrz
(zmniejszenie obwodu czaszki), przez ten otwór za pomoca prózniociagu odsysany
jest mózg."

[wdakra]

opornik4 napisała:

Antyaborcyjne agotki są marnym źródłem informacji, więc zanim zaczniesz
wypisywać bzdury dokształć się.

[adme]

lucyfer_we_wlasnej_osobie napisał:

> wdakra napisała:
>
> > Z pewnością byłoby lepiej, gdyby usunięto ciążę i nie dopuszczono do jego
> > urodzenia.
>
> Aborcja, usunięcie ciąży, przerwanie ciąży, załatwienie problemu- to tak ładnie
> klinicznie brzmi prawda? Lepiej niż przerwanie życia,zabicie człowieka albo
> morderstwo.

Zasadnicza różnica polega na tym, że usunięcie ciąży "zawczasu" to nie zabicie
człowieka, a usunięcie płodu, który nie ma świadomości.

Nie jestem zwolenniczką aborcji na życzenie, niemniej uważam, że są sytuacje, w
których trzeba pochylić się nad drugim człowiekiem. Świat nie jest czarno-biały,
a nikt nie jest w stanie przewidzieć wszystkiego.

[kann2]

madissa napisała:

ALE to był
> ich WYBÓR. Wybór - człowiek ma przyrodzone prawo do wyboru, co do
oszołomów
> zupełnie nie dociera.
>

Jestem oszołomem i pytam: jaki wybór pozostawia się dziecku w takich
sytuacjach?

[wdakra]

kann2 napisał:

> madissa napisała:
>
> ALE to był
> > ich WYBÓR. Wybór - człowiek ma przyrodzone prawo do wyboru, co do
> oszołomów
> > zupełnie nie dociera.
> >
>
> Jestem oszołomem i pytam: jaki wybór pozostawia się dziecku w takich
> sytuacjach?


Jakiemu dziecku?

[xtrin]

skubi6 napisał:
> Mnie to nie dziwi, że 14-latka nie ma własnego wyrobionego
> zdania. Nie ma ani wyrobionych poglądów moralnych na sprawę,
> ani doświadczenia życiowego, żeby jakoś przewidzieć, jak to będzie

I dlatego właśnie w takich przypadkach bierze się pod uwagę także zdanie
opiekuna (zwykle rodziców, a najczęściej matki). Bo dziecko w tym wieku nie jest
po prostu w stanie samodzielnie podjąć decyzji.
Samo oskarżenie matki o "nakłanianie do aborcji" małoletniej córki to jakiś
skończony absurd - matka jest właśnie od tego, by córce radzić, a nawet ją
nakłaniać do czynów, które zdaniem matki są dla dziecka najlepsze.

> I to przeczuwałem, dlatego w sobotę
> broniłem tu moherów. Okazało się to prawdą.

Co się "okazało prawdą"? Bez względu na to jak doszło do tej ciąży, bez względu
na to jakie jest zdanie dziewczyny (choćby i je miała) zachowanie owych
"moherów" było absolutnie karygodne i nie powinno nigdy mieć miejsca.
Jakiekolwiek by okoliczności tej ciąży i zabiegu nie były jest to prywatna
sprawa tej dziewczynki i jej rodziny, a nie bandy fanatyków.

[wikal]

To wszystko jest poniżej poziomu Marka Jurka (tyle, że w drugą
stronę).

Twoja wypowiedź też jest poniżej poziomu. Niby taka spolegliwa i
utrzymana w pokojowym tonie, tyle że ... niczego z tej całej sprawy
nie zrozumiałeś. Z postu wychodzi prymitywny przeciwnik aborcji i
kobiet, taki moherek co to udaje "nowoczesnego obrońcę życia".
Żenada, sorry, ale tak to widzę.

[serwal]

> Życzę tym wszystkim obroncom zycia poczetego aby takie szczesliwe
poczęcie
> spotkalo ich 14 letnie córki i wnuczki...<

Być może lepiej, aby zdarzyło się "takie szczęśliwe poczęcie" niż,
gdyby po zabiegu aborcji ta dziewczyna już nigdy nie mogła urodzić
dziecka.

>Niektorzy musza cos przezyc na
> własnej skórze żeby zrozumieć.<

No właśnie, niektórzy muszą coś przeżyć dopiero na własnej skórze.
Lepiej niech cieszą się tym małym człowiekiem, który rozwija się w
łonie matki i czeka na swe urodziny.

>Totalny brak empatii i okrucienstwo!<

No właśnie! Brak empatii w relacji do człowieka-dziecka.
Tak - aborcja to okrucieństwo.

> Przez sam gwałt dziewczynka bedzie miala uraz do konca zycia.<

Mamy XXI wiek, mamy lekarzy-psychologów, rozwiniętą opiekę lekarską
i socjalną, ośrodki dla matek samotnych, ośrodki dla dzieci,
możliwość adopcji dziecka (gdyby matka, niestety, odrzuciła dziecko)

>Donoszenie ciązy
> i urodzenie dziecka z gwałtu jest dla kobiety dorosłej
niewyobrażalnym
> upodleniem a co dopiero dla 14-latki:(.<

Jeszcze większym upokorzeniem jest zabicie własnego dziecka przez
aborcję. Nie dość, że ktoś mógł ją zgwałcić, to jeszcze ma zabić
własne dziecko. Dlaczego przydawać jedno zło do drugiego zła.

A tak na marginesie, zauważ ile jest manipulacji w tekstach o tej
nieszczęśliwej czternastolatce. A to piszą, że zmienia zdanie nt.
aborcji swego dziecka, a to, że może gwałtu wcale nie było.
Ale tak na wszelki wypadek mówi się, że lepiej po prostu pozbyć
się "problemu", czyli wykonać zbieg zabicia dziecka.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

A propos manipulacji: Zauważcie, jak zmienia się tytuł tego artykułu!
Na stronie głównej gazeta.pl występuje on jako "Wojna o prawo 14-latki do
aborcji", a gdy na niego kliknąć - tytuł jest "Wojna o ciążę 14-latki".

No w końcu wojna o ciążę czy o aborcję?
Uważam, że tytuł na stronie głównej jest zmanipulowany, gdyż dziennikarze już
wiedzą, że nie jest wcale na 100% pewne, czy sama dziewczyna aborcji sobie życzy.

Z wrodzonej przekory pospekuluję: A może ona czuła się zmuszana przez matkę i
poprosiła o pomoc nauczycielkę, a ta zwróciła się do księdza? Tylko mnie teraz
nie linczujcie, bo to co wczoraj pisała Gazeta, to były takie same spekulacje,
tylko w drugą stronę.

[sikorka68]

"Z wrodzonej przekory pospekuluję: A może ona czuła się zmuszana przez matkę i
poprosiła o pomoc nauczycielkę, a ta zwróciła się do księdza? Tylko mnie teraz
nie linczujcie, bo to co wczoraj pisała Gazeta, to były takie same spekulacje,
tylko w drugą stronę."

Na innym portalu właśnie tak było opisane. Dlatego też ksiądz i te panie wiedzą
gdzie jej szukać.

Gazeta Wyborcza to drugi Nasz Dziennik

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Gazeta Wyborcza to drugi Nasz Dziennik.
Tylko w drugą stronę.

Słuszna uwaga :). I mohery Ojca Nadredaktora Adama

[uchachany]

wielbią go z wcale nie mniejszą czołobitnością niż mohery Ojca (Na Zawsze)
Dyrektora Tadeusza wielbią swojego Ojca :-)

Oraz święcie wierzą w cokolwiek zamieszczone na łamach GW i spływające z fal
agorowego TOK FM, tak jak i mohery Ojdyra Tadeusza święcie wierzą we wszystko co
spływa z fal Radyja i łamów Naszego Dziennika :-).

A tak między nami - to podejrzewam już nawet, że imperium Ojdyra Rydzyka jest
informacyjnie rzetelniejsze od imperium Agory :-).


anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> Gazeta Wyborcza to drugi Nasz Dziennik.
> Tylko w drugą stronę.

jasne, zapewne marzyla o dziecku

[rikol]

Oczywiscie, jest powszechnie wiadome, ze 14-latki o niczym innym nie marza,
tylko o urodzeniu dziecka. Po to wlasnie jest zakaz aborcji, prawda? Zeby zla
rodzina nie mogla sila zrobic aborcji. Czy nie widzisz w tym nonsensu? Jej matka
byla dobra przez 14 lat, dopiero teraz chca jej odebrac prawa rodzicielskie, bo
chce uchronic swoje dziecko przed zmarnowaniem zycia. Czemu policja sie nie
zajmie dziecmi i zonami katowanymi przez ukochanych tatusiow i mezow?

To nie matka wtargnela do szpitala, tylko grupa rozwscieczonych moherow z ksiedzem.

brak słów

[lucyfer_we_wlasnej_osobie]

Takie bzdury i to z ust kobiety.

>Jej matk
> a
> byla dobra przez 14 lat, dopiero teraz chca jej odebrac prawa rodzicielskie, bo
> chce uchronic swoje dziecko przed zmarnowaniem zycia.

A od kiedy do cholery macierzyństwo jest marnowaniem życia ? Od kiedy ciąża jest
chorobą, którą leczy się aborcją?

Oczywiście powodów do euforii też brak, ale bez przesady.

Od kiedy posiadanie dziecka wyklucza skończenie szkoły i studiowanie?

[wdakra]

lucyfer_we_wlasnej_osobie napisał:


>
> A od kiedy do cholery macierzyństwo jest marnowaniem życia ?

W wieku 14 lat jest.

> Od kiedy ciąża jes
> t
> chorobą, którą leczy się aborcją?

Nie chorobą, ale stanem dla organizmu czternastoletniej dziewczynki zdecydowanie
nienormalnym i szkodliwym, a oborcja w tym momencie jest jedynym sposobem na
jego likwidację.
>
> Oczywiście powodów do euforii też brak, ale bez przesady.

A uganianie się za dziewczynką i jej matką w celu zapobieżenia aborcji nie jest
przesadą?
>
> Od kiedy posiadanie dziecka wyklucza skończenie szkoły i studiowanie?

Juz widzę oczami wyobraźni, jak czternastoletnie dziecko dziarsko uczęszcza do
szkół i pilnie sie uczy jednoczesnie opiekując się troskliwie małym dzieckiem.
Ciekawe, czemu prawo nie pozwala na zawieranie związków małżeńskich w tym wieku?
Może zaczniesz się domagać zmiany prawa w tym zakresie? Jeśli takie dziecko
uznamy za zdolne do pełnienia roli matki, to czemuż nie może zawrzeć małżeństwa?

tak to jest jak się nie zna prawa

[lucyfer_we_wlasnej_osobie]

wdakra napisała:

> Nie chorobą, ale stanem dla organizmu czternastoletniej dziewczynki zdecydowani
> e
> nienormalnym i szkodliwym, a oborcja w tym momencie jest jedynym sposobem na
> jego likwidację.

A o tym, że aborcja jest również szkodliwa dla zdrowia (psychicznego i
fizycznego) to nie słyszała?

> A uganianie się za dziewczynką i jej matką w celu zapobieżenia aborcji nie jest
> przesadą?

Aborcja jest nielegalna, więc dążenie do tego żeby prawo nie zostało złamane
uważam, za rzecz właściwą. Ty nie ?

> Juz widzę oczami wyobraźni, jak czternastoletnie dziecko dziarsko uczęszcza do
> szkół i pilnie sie uczy jednoczesnie opiekując się troskliwie małym dzieckiem.

A czemu by nie ?

> Ciekawe, czemu prawo nie pozwala na zawieranie związków małżeńskich w tym wieku
> ?
> Może zaczniesz się domagać zmiany prawa w tym zakresie? Jeśli takie dziecko
> uznamy za zdolne do pełnienia roli matki, to czemuż nie może zawrzeć małżeństwa

Może nie wiesz ale w świetle prawa rolę opiekuna dziecka pełni matka
czternastolatki, aż jej pełnoletniości. Tak więc matka nastolatki jest też
odpowiedzialna za wychowanie dziecka.

Mała poprawka

[kapitan.kirk]

lucyfer_we_wlasnej_osobie napisał:

> Może nie wiesz ale w świetle prawa rolę opiekuna dziecka pełni
matka
> czternastolatki, aż jej pełnoletniości. Tak więc matka nastolatki
jest też
> odpowiedzialna za wychowanie dziecka.

To nie całkiem tak, Kiążę Ciemności. Faktycznie najczęściej sądy
przyznają prawo do opieki nad dzieckiem małoletniej jej rodzicom,
ale jest to tylko utarta, wygodna na ogół dla wszystkich praktyka a
nie bewzględny wymóg prawa. Sąd może ustanowić dowolnego opiekuna
prawnego; w opisywanej sytuacji, jeżeli owa "Agata" urodzi dziecko,
będzie to zresztą dość prawdopodobne (jeśli prawda okażą sie
informacje o naciskach matki na aborcję).

Pzdr

[wdakra]

lucyfer_we_wlasnej_osobie napisał:

> wdakra napisała:
>
> > Nie chorobą, ale stanem dla organizmu czternastoletniej dziewczynki zdecy
> dowani
> > e
> > nienormalnym i szkodliwym, a oborcja w tym momencie jest jedynym sposobem
> na
> > jego likwidację.
>
> A o tym, że aborcja jest również szkodliwa dla zdrowia (psychicznego i
> fizycznego) to nie słyszała?

Każda operacja jest w jakims stopniu szkodliwa dla zdrowia. I co z tego?
>
> > A uganianie się za dziewczynką i jej matką w celu zapobieżenia aborcji ni
> e jest
> > przesadą?
>
> Aborcja jest nielegalna, więc dążenie do tego żeby prawo nie zostało złamane
> uważam, za rzecz właściwą. Ty nie ?

Rzecz w tym, że akurat w tym przypadku nielegalna nie jest.
>
> > Juz widzę oczami wyobraźni, jak czternastoletnie dziecko dziarsko uczęszc
> za do
> > szkół i pilnie sie uczy jednoczesnie opiekując się troskliwie małym dziec
> kiem.
>
> A czemu by nie ?

Dlatego, że pogodzenie takich obowiązków jest trudne nawet dla osoby dojrzałej,
a takiemu dziecku do dojrzałości emocjonalnej i społecznej jest jeszcze bardzo
daleko.
>
> > Ciekawe, czemu prawo nie pozwala na zawieranie związków małżeńskich w tym
> wieku
> > ?
> > Może zaczniesz się domagać zmiany prawa w tym zakresie? Jeśli takie dziec
> ko
> > uznamy za zdolne do pełnienia roli matki, to czemuż nie może zawrzeć małż
> eństwa
>
> Może nie wiesz ale w świetle prawa rolę opiekuna dziecka pełni matka
> czternastolatki, aż jej pełnoletniości. Tak więc matka nastolatki jest też
> odpowiedzialna za wychowanie dziecka.

Zdaje się, że to pro-lifowcy nie raczą tego uznawać i usiłują pozbawic ją praw
rodzicielskich tylko dlatego, że ma inne poglądy, niz oni na kwestię aborcji.
Ponadto wbrew jej woli indoktrynują nachalnie jej córkę.

[lucyfer_we_wlasnej_osobie]

wdakra napisała:

> Każda operacja jest w jakims stopniu szkodliwa dla zdrowia. I co z tego?

To z tego, że kiedyś może nie mieć dzieci. To z tego że może mieć syndrom
poaborcyjny. Myślisz, że zwolennicy aborcji uprzedzili ją o tym?

> Rzecz w tym, że akurat w tym przypadku nielegalna nie jest.

Jak to nie jest!? Nie stanowi zagrożenia dla życia czternastolatki i nie jest
wynikiem gwałtu, tak więc aborcja jest w tym wypadku nielegalna. Nie wprowadzaj
ludzi w błąd.

> Dlatego, że pogodzenie takich obowiązków jest trudne nawet dla osoby dojrzałej,
> a takiemu dziecku do dojrzałości emocjonalnej i społecznej jest jeszcze bardzo
> daleko.

O odpowiedzialności rodziców wobec dzieci swoich nieletnich pociech już pisałem.

> Zdaje się, że to pro-lifowcy nie raczą tego uznawać i usiłują pozbawic ją praw
> rodzicielskich

Pomyśl trochę, jak matka będzie prawnie odpowiedzialna za swojego/swoją
wnuczka/ę skoro się nie urodzi ? Chyba nie doczytałaś;)

tylko dlatego, że ma inne poglądy, niz oni na kwestię aborcji.
> Ponadto wbrew jej woli indoktrynują nachalnie jej córkę.

Jakich poglądów!? Przecież napisałem już, że aborcja w tym wypadku jest
nielegalna. Poglądy to może sobie mieć, ale namawianie dziecka do przestępstwa
to co innego

[wdakra]

lucyfer_we_wlasnej_osobie napisał:

> wdakra napisała:
>
> > Każda operacja jest w jakims stopniu szkodliwa dla zdrowia. I co z tego?
>
> To z tego, że kiedyś może nie mieć dzieci.

No i co z tego? Czy każesz zachodzic w ciąże i rodzić wszystkim dziewczynką,
kiedy tylko osiągną fizyczna dojrzałość płciową, bo każdej może się przytrafić
coś (np. jakas choroba), co sprawi, że może nie mieć dzieci?

> To z tego że może mieć syndrom
> poaborcyjny.

Tylko jeśli uwierzy w brednie głoszone przez antyaborcjonistów.

> Myślisz, że zwolennicy aborcji uprzedzili ją o tym?

Myślę, że rzetelne przedstawienie sytuacji skłoniłoby ją do podjęcia decyzji o
aborcji. To antyaborcjoniści posługują się kłamstwami, żeby odwieść kobiety od
aborcji.
>
> > Rzecz w tym, że akurat w tym przypadku nielegalna nie jest.
>
> Jak to nie jest!? Nie stanowi zagrożenia dla życia czternastolatki i nie jest
> wynikiem gwałtu, tak więc aborcja jest w tym wypadku nielegalna.

Ciąża jest skutkiem czynu zabronionego, więc jest jak najbardziej legalna.

> Nie wprowadzaj
> ludzi w błąd.

To Ty nie falandyzuj.
>

> > a takiemu dziecku do dojrzałości emocjonalnej i społecznej jest jeszcze b
> ardzo
> > daleko.

>
> O odpowiedzialności rodziców wobec dzieci swoich nieletnich pociech już pisałem

A o prawach rodzicielskich zapomniałeś? Rodzice maja prawo wychowywać dziecko w
takim systemie wartości, jakiego sami są wyznawcami. Jakim prawem ktoś spoza
rodziny usiłuje mu wcisnąć własny światopogląd sprzeczny z wyznawanym przez
rodziców?

>
> > Zdaje się, że to pro-lifowcy nie raczą tego uznawać i usiłują pozbawic ją
> praw
> > rodzicielskich
>
> Pomyśl trochę, jak matka będzie prawnie odpowiedzialna za swojego/swoją
> wnuczka/ę skoro się nie urodzi ? Chyba nie doczytałaś;)

Na razie jest mowa o odpowiedzialności za córkę i prawach rodzicielskich w
stosunku do niej.
>
> tylko dlatego, że ma inne poglądy, niz oni na kwestię aborcji.
> > Ponadto wbrew jej woli indoktrynują nachalnie jej córkę.
>
> Jakich poglądów!? Przecież napisałem już, że aborcja w tym wypadku jest
> nielegalna.


I nie miałes racji.

> Poglądy to może sobie mieć, ale namawianie dziecka do przestępstwa
> to co innego.

Nikt dziecka nie namawiał do przestępstwa, tylko do skorzystania z
zagwarantowanego ustawowo prawa.

[moherfucker1]

> Aborcja jest nielegalna, więc dążenie do tego żeby prawo nie zostało złamane
> uważam, za rzecz właściwą. Ty nie ?


heheeeee! Tak samo dziarsko dazysz do zaobiezenia zlama nia prawa, kiedy jakis
kibol demoluje samochody, pijaczki popijaja piwko w parku, gowniaze kupuja
papierosy w sklepie, jakis dres obraba piwnice sasiadowi? Czy odwracasz wzrok,
zeby nie widziec, bo w tamtych przypadkachmozna dostac po buzi. A tutaj mozesz
na forum swoje bohaterstwo pokazywac. Badz dzielny111 dla tej dziewczynki!!!!
Nie straszne Ci nic i bohatersko zniesiesz ta wymiane slow.

Pal licho ciaza, porod dla 14to letniego dziecka. To pikus, ktory wezmiesz na
siebie.

A kto sie zajmie wychowaniem tego dziecka?

[topolowka]

Z cala pewnoscia matka dziewczyny; po prostu bedzie miala jeszcze
jedno dziecko, ktorego wcale nie musi chciec i nie ma takiego
obowiazku. Ja tam jej sie nie dziwie, ze probowala naklonic corke
do aborcji i raczej pochwalam to zdroworozsadkowe podejscie. Ta
mala ma czternascie lat i wszystkie obowiazki zwiazane z
macierzynstwem spadna na jej matke.

Ale rzecz nie w tym, kto chce donoszenia tej ciazy, a kto nie, i
nie w tym rzecz, aby te rodzine sadzic czy narzucac jej jakies
rozwiazania. Ludzie maja prawo w rodzinie decydowac o tym -
wspolnie - jak ulozyc sobie zycie, a matka ma prawo naklaniac corke
w takiej sytuacji do rozwiazania, ktore uwaza za rozsadne. Ja bym w
jej sytuacji zareagowala absolutnie tak samo. Instrumenty prawa
rodzinnego sluza zas - w sytuacji konfliktu - temu, aby tego prawa
perswazji nie naduzywac.

Rzecz w tym, ze o tym, czy i w jaki sposob beda stosowane
obowiazujace przepisy, rozstrzyga sfanatyzowany tlum ludzi w
beretach i sutannach, ktorzy chca innym narzucic sila swoje
religijne poglady. Ktore nie wszyscy musza podzielac. A panstwo nie
ma dosc sily ani autorytetu , zeby skutecznie wymoc stosowanie
obowiazujacego prawa. I w tym jest dramat.

[kapitan.kirk]

topolowka napisała:

> Z cala pewnoscia matka dziewczyny; po prostu bedzie miala jeszcze
> jedno dziecko, ktorego wcale nie musi chciec i nie ma takiego
> obowiazku. Ja tam jej sie nie dziwie, ze probowala naklonic corke
> do aborcji i raczej pochwalam to zdroworozsadkowe podejscie. Ta
> mala ma czternascie lat i wszystkie obowiazki zwiazane z
> macierzynstwem spadna na jej matke.

Hmm, czy naprawdę sądzisz, że - gdyby istotnie okazało się prawdą,
iż to matka "Agaty" tak usilnie namawiała ją do aborcji - to właśnie
ją ustanowi sąd opiekunem tego dziecka, jeśli sie ono narodzi? Ja w
to szczerze wątpię.

Pzdr

[wdakra]

kapitan.kirk napisał:

> topolowka napisała:
>
> > Z cala pewnoscia matka dziewczyny; po prostu bedzie miala jeszcze
> > jedno dziecko, ktorego wcale nie musi chciec i nie ma takiego
> > obowiazku. Ja tam jej sie nie dziwie, ze probowala naklonic corke
> > do aborcji i raczej pochwalam to zdroworozsadkowe podejscie. Ta
> > mala ma czternascie lat i wszystkie obowiazki zwiazane z
> > macierzynstwem spadna na jej matke.
>
> Hmm, czy naprawdę sądzisz, że - gdyby istotnie okazało się prawdą,
> iż to matka "Agaty" tak usilnie namawiała ją do aborcji - to właśnie
> ją ustanowi sąd opiekunem tego dziecka, jeśli sie ono narodzi? Ja w
> to szczerze wątpię.
>
Byłoby sprawiedliwie, gdyby obowiązkami opiekuna tego dziecka sąd ustanowił
tego, kto namówił Agatę na jego urodzenie. Tylko czy to nie byłaby dla tego
tragedia?

[japolak]

"Jeszcze większym upokorzeniem jest zabicie własnego dziecka przez
aborcję. Nie dość, że ktoś mógł ją zgwałcić, to jeszcze ma zabić
własne dziecko. Dlaczego przydawać jedno zło do drugiego zła."
Rozumię, iż jesteś fachowcem, który/a nieraz podejmował/a decyzję o
aborcji w swojej rodzinie...
Oczywiście lepiej niż dziewczynka, która powinna dalej do szkoły
chodzić, zajęła się pieluchami, nawet nie chcianego dziecka. Bo
jeszcze studia skończy, ateistką zostanie...
Zawsze poza ew. gwałtem, stratą szans na wykształcenie, dojrzały z
kimś związek skazać ją na "dożywocie". Zaś chlopak, czy zgwałcił,
czy nie słyszał o środkach antykoncepcyjnych - ew. poprosi by
Fundusz Alimentacyjny za niego te 200 zł na "wychowanie dziecka"
dał...

[70gw]

Ciekawe życzenia. Z artykułów wynika,że nie był to gwałt. W takim
razie kto kłamie?

[adela38]

Przeciez nie bylo gwaltu! A dziewczyna wcale nie jest pewna czy chce aborcji
tylko jest do niej naklaniana! Nie jest wlasnoscia matki i moze tez sama chciec
miec dziecko.Jak oboje sa nieletni to gdzie tu przestepstwo?
Urodzenie dziecka jest napewno trudne, ale duzo trudniejsze jest jego zabicie i
pozniejsze zycie z ta swiadomoscia...W takiej sytuacji lepsze jest urodzenie i
oddanie do adopcji.

Skrajny nieprofesjonalizm Gazety Wyborczej

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Jedyne co widzę, to że dziewczyna jest manipulowana przez obydwie strony durnego
ideologicznego konfliktu. Jestem pewna, że teraz, gdyby ktoś ją zapytał, to
zupełnie szczerze nie miałaby w tej sprawie żadnego zdania, tak ją skołowali.

Gazeta Wyborcza puściła w Polskę niesprawdzone wiadomości o gwałcie, którego,
jak się teraz okazuje, nie było. Przemilczała też powody wszczęcia postępowania
przez prokuraturę - podejrzenie, że dziewczyna jest pod presją matki. Banda
głupich dziennikarzy usmażyła chwytającą za serce historyjkę ze sprawy, która
nie jest wcale taka jasna i prosta.

Z kolei banda chamów i durniów z Frondy zrobiła dokładnie to samo, ale w drugą
stronę. Z tym, że za tą akcją przynajmniej stały osoby prywatne, a za debilnym
artykułem Gazety - profesjonalni dziennikarze, osoby zaufania społecznego, po
których można by się spodziewać rzetelności. Skandal.

Na koniec politycy lewicy i prawicy zaczynają sobie przykrajać łzawą historyjkę
pod swoje potrzeby i wykorzystują dziewczynę do swoich politycznych rozgrywek.

Czuć przy tym wszystkim niesmak, to za mało powiedziane.

Dziecko to dziecko

[jaro_ss]

To, że w naszym i na świecie kraju jest jbardzo aktywna jakaś sekta
lewaków i aborcjonistów, nie zmienia faktu, że normalnie dziecko nie
jest niczemu winne, a jak sie pojawi to potrzebuje opieki, jak nie
od rodziców to od społeczeństwa. Aborcja nie jest żadnym wyjściem.
To że się ją dopuszcza - to świadectwo zwyrodnienia pewnych
środowisk. To że w każdym kraju jest jakiś margines, byłoby może i
normalne, to że wołają o aborcję dziennikarze i jakieś nieźle
postawione w hierarchii społecznej osoby - to świadectwo upadku
obyczajów, nic więcej. Chyba, że to taka proaborcyjna sekta pod
szyldem "laickości".... ich brożka.

[kiciiaa]

to jak ona już urodzi, to weź to dziecko na wychowanie, co?

[sikorka68]

kiciiaa napisała:

> to jak ona już urodzi, to weź to dziecko na wychowanie, co?

prywatny ksiądz...

[japolak]

Nie rozpedzaj się z wojną cynicznych dziennikarzy i
bogobojnymi "osobami prywatnymi"...
Wygląda na to, iż dla Ciebie i ksiądz liderujący tej akcji,
to "osoba prywatna", i przykościelna organizacja starszych pań,
które zapomniały nie tylko co to miłość, ale nawet co miłosierdzie,
i była urzędniczka Giertycha - też.
W najtrudniejszej i najbardziej osobistej decyzji za dziewczyną po
szpitalach chodzi jakaś "brygada tygrysa".
Na księdza gwizdnięcie chowają sie lekarze, za to angażowana jest
policja, prokuratura, sądy...
Odcina się dziewczynie kontakt z matka, za to ksiądz robi jej
nieustanną przez telefon spowiedź i pokutę.
Mimo lekcji religii w szkołach, pomysłów z kamerami i mikrofonami
mającymi śledzić uczniów i nauczycieli - młodzież co raz wcześniej i
co raz głupiej rozpoczyna współżycie - bo edukacja seksualna, bo
prezerwatywy, bo pigułki są "grzeszne".
Do cholery - czy na imprezach "pigułki gwałtu" podrzucają tylko
Żydzi i muzułanie? Czy 12-14-latki na parkingach centrów handlowych
za loda "robiące loda" to same ateistki?
Może kościelni i przykościelni tymi dziewczynami (i chłopcami) by
się zajęli - i to pomagając, wychowując, nie zaś strasząc policją i
piekłem...
Nie wiem, czy w omawianej sprawie doszło do gwałtu czy do
szczenięcej miłości. Rozumię, iż są opinie, iż wszystko byłoby OK -
gdyby media nie ujawniły sprawy, zaś skoro dziewczynie nie udało się
założyć pasa cnoty, który dopiero ksiądz po ślubie by zdjął - to
teraz wystarczy ze dwa tygodnie przytrzymać matkę i córkę. I
iż "legalnie" dziecko będzie musiało urodzić dziecko. I wszystko
będzie "po bożemu", uratowane "życie poczęte" - nawet jeśli potem
dziecko trafi do domu dziecka, 5 lat czekając na adopcję. Albo gdy
mała matka lub nieletni ojciec, wyrzuceni ze szkoły, we frustracji
niemowlę wyrzucą przez okno, wrzucą do beczki z kapustą lub
zamrażarki, śmietnika. Wtedy zażąda się dożywocia...

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> Nie rozpedzaj się z wojną cynicznych dziennikarzy i
> bogobojnymi "osobami prywatnymi"...
> Wygląda na to, iż dla Ciebie i ksiądz liderujący tej akcji,
> to "osoba prywatna", i przykościelna organizacja starszych pań,
> które zapomniały nie tylko co to miłość, ale nawet co miłosierdzie,
> i była urzędniczka Giertycha - też.

Czytaj uważnie. Internauci z forum Frondy to osoby prywatne - tak napisałam.
Zresztą te oszołomy specjalizują się nie od dziś w tego typu nagonkach. Pamiętam
np. ich nagonkę na Obirka (wówczas jeszcze księdza) za wywiad, gdzie powiedział,
że JPII to dla ludzi złoty cielec. Nagonka ta, jak wiadomo, brzemienna była w
skutki.

W każdym razie takie akcje rozpętują prywatni społecznicy z Frondy. Potem
dołączają się do nich nieraz osoby publiczne, to prawda.

Nie wiem, skąd się wzięła organizacja starszych pań. Nie wiem, skąd się wziął
ksiądz. Tych postaci nie komentuję, bo mam za mało informacji.

Natomiast hołota z Frondy to żadne osoby publiczne.

Zresztą jak by nie było - o co ty ze mną się kłócisz? O usprawiedliwienie
dziennikarzy? Właśnie po dziennikarzach mam prawo spodziewać się największego
obiektywizmu i profesjonalizmu w zbieraniu i przekazywaniu informacji
społeczeństwu. No ale, widać, nie w Polsce.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> Nie rozpedzaj się z wojną cynicznych dziennikarzy i
> bogobojnymi "osobami prywatnymi"...

A tak w ogóle, to jesteś analfabetą albo psem Pawłowa, który reaguje odruchem na
dzwonek. Przeczytałeś, że mam złe zdanie o dziennikarzach i odruchowo, bez
czytania dalej, dośpiewałeś sobie, że wg mnie osoby prywatne z Frondy są
bogobojne. No szkoda dyskusji z tobą, skoro tak starannie skrywasz swoją
inteligencję.

[japolak]

Może doszło do nieporozumienia z mojej winy - dla mnie medialnymi
gwiazdami w tej sprawie to nie matka, córka zmuszana by została
matką a nawet nie płód. Lecz (przepraszam za sformułowanie)
niczym "diabeł z pudełka wyskakujący" w szpitalach, komisariatach,
szkole, sądzie i prokuraturze ksiądz i jego damska gwardia.
Na Frondzie za mało się znam, by oceniać do jakiego stopnia jest
prywatna - bądź też zorganizowana.
Krytycznie natomiast obserwuję zarówno premedytacyjne manipulacje
jak i niechlujstwo zarówno dziennikarzy, polityków - i internautów.
Przed ostatnimi wyborami prezydenckimi przez pomyłkę dostałem maila
z "S" (nie Solidarności, lecz Samoobrony) iż w sondażu jednej z
gazet brak jest bramki chroniącej przed wielokrotnym głosowaniem. Po
paru godzinach kolejny komunikat, iż "dzięki naszym staraniom
Andrzej Lepper ma już ponad 60 % poparcia społeczeństwa" w tym
sondażu. Bo udało się paru osobom 300 razy kliknąć...
W przeciwieństwie do krytyków konferencji o aborcji na UJ uważam, iż
dyskusja na ten temat jest dopuszczalna i potrzebna. Przykład tej
dziewczynki pokazuje dlaczego. Może została zgwałcona, może jej i
matce podpowiadano iż opowieść o gwałcie ułatwi aborcję. Szarpana
przez wszystkich we wszystkie strony. Zamykana w pogotowiu
opiekuńczym, często będącym tylko nieco łagodniejszą formą
poprawczaka, dowiadująca się, iż jeśli nie zrezygnuje z aborcji, to
jej mama zostanie pozbawiona praw rodzicielskich, ona skazana na
piekło i chorobę psychiczną oraz bezpłodność, chłopak na lata
więzienia...
Pobożni ludzie już jej piekło zorganizowali. By jeszcze przez dwa
tygodnie blokować aborcję. Bo przecież niezależnie od wieku jest ta
dziewczynka tylko opakowaniem płodu - zaś główny front walki to
o "życie poczęte" - nie zaś już urodzone, 4, 14-letnie.
W jej wieku moja córka narzekała, iż "wszystkie dziewczyny w klasie
umią się całować 'i nie tylko' - a ona nie". Najpierw zmieniłem to w
żart, iż "zatrudnię kogoś na umowę zlecenie", potem zaś tłumaczyłem,
iż normalne jest, iż w jej wieku budzi się i ciekawość, i
pragnienia - ale nie warto z pierwszym lepszym, że ja sam wolałem
ślub wziąć nie z moją pierwszą dziewczyna, lecz tą ostatnią, na całe
życie. Potem kpiła ze swoich koleżanek, iż może one wiedzą "jak?"
ale nie wiedzą "po co?"
Najbardziej myślę o tej dziewczynce, jej matce i ew. dziecku.
Potepiając cały cyrk wokół nich zrobiony, bo obcy ludzie chcą czymś
się wykazać, czasem coś zarobić. Dostać głosy od ojca Rydzyka lub
jego przeciwników.

a z iloma spales, cnotliwy

[rikol]

Oczywiscie, slub wziales z ostatnia dziewczyna - logiczne. Kazdy (czy prawie
kazdy), kto bierze slub, uwaza, ze malzonek bedzie jego ostatnim partnerem. A w
takim razie z iloma kobietami spales i po co? Czy to tez powiedziales swojej
corce? Niech ma pelny obraz sytuacji, a nie polowiczny. Syna na pewno byc tak
nie 'uswiadamial'.

[murderdoll]

> W jej wieku moja córka narzekała, iż "wszystkie dziewczyny w klasie
> umią się całować 'i nie tylko' - a ona nie". Najpierw zmieniłem to w
> żart, iż "zatrudnię kogoś na umowę zlecenie", potem zaś tłumaczyłem,
> iż normalne jest, iż w jej wieku budzi się i ciekawość, i
> pragnienia - ale nie warto z pierwszym lepszym,
Ale na szczęście, w wieku 14 lat większość ludzi jest mniej więcej na tym
etapie, co twoja córka, choć czytając ciągle o zdemoralizowanej do szpiku kości
młodzieży można odnieść inne wrażenie ;)

Fakty uwierają

[and_nowak]

japolak napisała:
[...]
> Mimo lekcji religii w szkołach, pomysłów z kamerami i mikrofonami
> mającymi śledzić uczniów i nauczycieli - młodzież co
> raz wcześniej i co raz głupiej rozpoczyna współżycie - bo
> edukacja seksualna, bo
> prezerwatywy, bo pigułki są "grzeszne".
[...]

Nieprawda. Zgodnie z badaniami (a nie twoim przekonaniem) średni wiek inicjacji
seksualnej uległ zmianie raptem o kilka miesięcy w ciągu ostatnich (bodaj)
czterdziestu lat. Źródło: Polityka, numer z ostatnich tygodni.
Faktem jest również, że młodzież częściej sięga po środki antykoncepcyjne.
Oczywiście ta trochę mądrzejsza. Wynika to głównie z faktu lepszej dostępności
tychże. Ta młodzież, która nie stosuje zabezpieczeń nie robi tego, bo zwyczajnie
jest ciemna i nie ma to absolutnie nic wspólnego z religią. Gdyby miało, to by
nie rozpoczynała współżycia, nieprawdaż ?


> Może kościelni i przykościelni tymi dziewczynami (i chłopcami) by
> się zajęli - i to pomagając, wychowując, nie zaś strasząc policją i
> piekłem...
Liczne ośrodki Caritasu i inne domy samotnych matek są prowadzone przez
"przykościelnych". Pensjonariuszki nie muszą się wykazywać metryką chrztu.
Co robią "organizacje postępowe" w tej mierze?

[alab51]

Jesteś mądry Człowieku !!! Ja też Polak, niestety...

[otis_tarda]

"Z kolei banda chamów i durniów z Frondy zrobiła dokładnie to samo, ale w drugą
stronę. Z tym, że za tą akcją przynajmniej stały osoby prywatne, a za debilnym
artykułem Gazety - profesjonalni dziennikarze, osoby zaufania społecznego, po
których można by się spodziewać rzetelności. Skandal."

Co dokładnie zrobiła? Pytam, bo jako cham i dureń z Frondy (zakładam, że
chodziło o Forum Frondy - to nie to samo) bardzo jestem ciekaw.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Dodatkowo analfabeta z Frondy. Przeczytaj artykuł, tam jest napisane:

"Lecznica została zasypana e-mailami z prośbą o niewykonywanie zabiegu. Zostały
wysłane po apelu, który pojawił się na forum internetowym czasopisma "Fronda".

- Były wśród nich taktowne prośby, ale także groźby typu: "wy komunistyczni
mordercy" - opowiada osoba ze szpitala. - To przerażające, ale pojawiły się w
nich pełne dane osobowe dziewczynki."

[andrzejto1]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:
> Gazeta Wyborcza puściła w Polskę niesprawdzone wiadomości o
gwałcie, którego,
> jak się teraz okazuje, nie było. Przemilczała też powody wszczęcia
postępowania
> przez prokuraturę - podejrzenie, że dziewczyna jest pod presją
matki. Banda
> głupich dziennikarzy usmażyła chwytającą za serce historyjkę ze
sprawy, która
> nie jest wcale taka jasna i prosta.

Nie wierzę w nieprofesjonalizm. Uważam to za celową manipulację.
Sprawa Rywina i pół roku milczenia "Wyborczej" na ten temat jasno
ustawiło o co chodzi. O rządy dusz. Okazuje się, że nie cofną się
przed kłamstwem, po to by osiągać swoje cele. Cynizm jest
porażający..

Anuszko! Skandal to oczekiwanie od dziennikarzy GW

[uchachany]

rzetelności zawodowej :-)!

Skandal dla kogoś choć trochę myślącego :-)...

Przecież GW to tuba propagandowa pewnego obozu politycznego, i z dziennikarstwem
ma tyle wspólnego co "Krótki kurs historii Wszechzwiązkowej Komunistycznej
Partii (bolszewików)" z historią :-)...

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> Przecież GW to tuba propagandowa pewnego obozu politycznego, i z dziennikarstwe
> m
> ma tyle wspólnego co "Krótki kurs historii Wszechzwiązkowej Komunistycznej
> Partii (bolszewików)" z historią :-)...

Och, gadasz głupstwa, jakbyś się wczoraj urodził. W latach 90. Wyborcza to była
bardzo dobra gazeta. Dopiero od kilku lat konsekwentnie przekształcają ją w
szmatławiec.

W latach '90 i mnie się wydawało, że to była dobra

[uchachany]

gazeta :-).

Ale już od wielu lat tak mi się nie wydaje; a nawet - mam pewność, że od
początku zajmowała się polit-gramotą, i to stosując wypróbowaną technikę
sporu: odczłowieczając adwersarzy.

To pierwsza GW wprowadziła we wczesnych latach '90 termin "oszołom" i
"oszołomstwo", by odebrać prawo równego uczestnictwa w debacie publicznej
zwolennikom rozliczenia się z komunizmem.

Przecież to sugestia, że wszyscy ci, którzy nie zgadzają się z politycznymi
koncepcjami Michnika i jego klaki to psychicznie chorzy, a więc ich koncepcje
nie mają prawa bytu :-). Czyli powinno się ich pozamykać w wariatkowie, a nie
wieść z nimi spór polityczny.

Nie kojarzy Ci się to z sowieckimi "psychuszkami", czyli miejscem gdzie zsyłano
dysydentów wtedy, gdy reżim już złagodniał i nie wypadało mu ich po prostu
rozwalić w jakimś lesie czy nawet urządzić lipnego procesu...?

Bo mnie jak najbardziej, szczególnie wziąwszy pod uwagę to, z jakiego środowiska
pochodził Michnik i trzon jego politycznych przyjaciół :-)

A te oskarżenia pod adresem katoprawicy, a potem PiSu, że chcą wprowadzić
autorytaryzm czy nawet faszyzm: nie przypomina Ci to dawnych komunistycznych
oskarżeń czasów stalinizmu pod adresem AK, że wysługiwało się faszystowskim
Niemcom...?

Nie wiem jak można nie zauważyć tych analogii!

"Gdyż w nich taki imperatyw,
topos oraz etos błyszczy:
Tylko my som demokraty!
Wszyscy inni - to faszyści!"

(Z dość niedawnego wierszyka, ale nie chce mi sie szukać całości :-D)

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

>
> Och, gadasz głupstwa, jakbyś się wczoraj urodził. W latach 90. Wyborcza to była
> bardzo dobra gazeta. Dopiero od kilku lat konsekwentnie przekształcają ją w
> szmatławiec.
>

[cancro]

adela38 napisała:

> Jak oboje sa nieletni to gdzie tu przestepstwo?

Gdy 14-latek zabije innego 14-latka to też nie ma przestępstwa, bo obaj są
(byli) nieletni? Zastanów się! Nasze prawo zabrania współżycia z nieletnią.
Wszystkim - 14-latkom także! Miał więc miejsce czyn zabroniony, albo jak wolisz
przestępstwo, a ciąża nieletniej jest jego skutkiem.
Czy 14-latka może być matką? Z punktu widzenia fizjologi: tak, co nasza
"bohaterka" już pokazała. Ciekawe, czy okaże się równie dojrzała emocjonalnie?
Przecież DZIEWCZYNKI w tym wieku często jeszcze bawią się lalkami! Ten będący w
istocie przestępstwem związek 14-latków nie jest w stanie poprawnie
funkcjonować, a co dopiero wychować dziecko! Nakłanianie dziewczyny do rodzenia
to przerzucanie odpowiedzialności za nowe życie na rodziców dziewczyny. Czy ktoś
ich pytał, czy tego chcą? Dlaczego mają ponosić konsekwencje pustogłowia swojej
córuni i jej równie niedojrzałego partnera?

nielogiczne

[rikol]

Ciekawe, ze 14-latka wedlug prawa nie jest wystarczajaco dojrzala, zeby uprawiac
seks, natomiast jest wystarczajaco dojrzala, zeby decydowac o tym czy chce byc
matka i poniesc konsekwencje tej decyzji. Gdzie tu logika?

[lucyfer_we_wlasnej_osobie]

cancro napisał:

> Gdy 14-latek zabije innego 14-latka to też nie ma przestępstwa, bo obaj są
> (byli) nieletni?

Nietrafione porównanie

Zastanów się! Nasze prawo zabrania współżycia z nieletnią.
> Wszystkim - 14-latkom także! Miał więc miejsce czyn zabroniony, albo jak wolisz
> przestępstwo, a ciąża nieletniej jest jego skutkiem.

Prawo nie ogranicza się tylko do kobiet!!! Jeżeli dorosła kobieta prześpi się z
14 latkiem to popełnia takie same przestępstwo jak dorosły facet sypiający z
nieletnią.

Czyli w takim wypadku trzeba być konsekwentnym i Agatę też skazać za uprawianie
seksu z nieletnią osobą ;) Dostrzegasz już absurdalność twojego argumentu?

> Czy 14-latka może być matką? Z punktu widzenia fizjologi: tak, co nasza
> "bohaterka" już pokazała. Ciekawe, czy okaże się równie dojrzała emocjonalnie?
> Przecież DZIEWCZYNKI w tym wieku często jeszcze bawią się lalkami!

Jak widać, niektóre od lalek wolą seks.


Ten będący
> w
> istocie przestępstwem związek 14-latków nie jest w stanie poprawnie
> funkcjonować, a co dopiero wychować dziecko! Nakłanianie dziewczyny do rodzenia
> to przerzucanie odpowiedzialności za nowe życie na rodziców dziewczyny.

A gdzie przepraszam ci rodzice byli jak czternastolatka zachodziła w ciążę?

Czy kto
> ś
> ich pytał, czy tego chcą? Dlaczego mają ponosić konsekwencje pustogłowia swojej
> córuni i jej równie niedojrzałego partnera?

Bo są jej rodzicami! Nie wiem w jakim domu się wychowywałeś, ale w normalnym
domu rodzice są odpowiedzialni za swoje dziecko.

[moherfucker1]

> A gdzie przepraszam ci rodzice byli jak czternastolatka zachodziła w ciążę?

W pracy> Wrocili i zadecydowali o jej losie. Tak jak wiele razy, poniewaz
zobowiazuje ich do tego porawo i sa za nia odpowiedzialni. Zaden moher i
sukienkowy pedzio nie maja prawa wtracac sie w ich decyzje.

[wdakra]

adela38 napisała:

> Urodzenie dziecka jest napewno trudne, ale duzo trudniejsze jest jego zabicie i
> pozniejsze zycie z ta swiadomoscia...W takiej sytuacji lepsze jest urodzenie i
> oddanie do adopcji.

Czy dziewczyna nie zaczęła się wahać wskutek nachalnego wmawiania jej takich
bredni przez anrtyaborcjonistów?

[lucyfer_we_wlasnej_osobie]

wdakra napisała:

> Czy dziewczyna nie zaczęła się wahać wskutek nachalnego wmawiania jej takich
> bredni przez anrtyaborcjonistów

Czy dziewczyna chciała zamordować swojego dziecka wskutek nachalnego wmawiania
jej bredni przez "aborcjonistów"?

[moherfucker1]

Chciala, nie chciala. Decyzje podejmuje matka.

[sikorka68]

moherfucker1 napisał:

> Chciala, nie chciala. Decyzje podejmuje matka.

Nie w tej sprawie, to ma w prawie swoją nazwę. Jest w wieku, gdzie może
pracować, jak rodzic wyrazi zgodę.
Prawny opiekun podejmuje decyzję w jej sprawie, ale jeżeli ta decyzja jest na
szkodę małoletniego, to może go pozwać do sądu itd.
I tu cały pic.

[moherfucker1]

Wiec, jesli taka dorosla, to fora ze dwora. do roboty i razem ze swoim lowelasem
niech utrzymuja swojego bekarta.

Az sie unioislem.

No i jedno pozostaje bez zmmian. Skoro matka nie moze decydowac, to kto? Klecha?

[kapitan.kirk]

moherfucker1 napisał:

> No i jedno pozostaje bez zmmian. Skoro matka nie moze decydowac,
to kto? Klecha
> ?

Ależ sama "Agata"! Czemu tak to trudno pojąć bojownikowi "pro-
choice"?
Pzdr

[moherfucker1]

Poniewaz ewidentnie nie jest gotowa podjac decyzji. Miota sie w zaleznosci z kim
porozmawia.

Pro choice - podpisuje papiery

KLer - zmienia zdanie.

Na szczescie Agata ma rodzine i to ona moze pomoc jej podjac wlasciwa decyzje.
TO oni beda razem borykac sie z podjeta decyzja przez wiele lat. I zaden klecha
nie ma prawa sie wtracac w proces decyzyjny i mieszac.

[kapitan.kirk]

"Żaden klecha", czy w ogole nikt spoza rodziny? i co, jeśli rodzina
nie jest jednomyślna - tak jak w tym przypadku?
Pzdr

[sikorka68]

moherfucker1 napisał:

>
> Wiec, jesli taka dorosla, to fora ze dwora. do roboty i razem ze swoim lowelase
> m
> niech utrzymuja swojego bekarta.
>
> Az sie unioislem.
>
> No i jedno pozostaje bez zmmian. Skoro matka nie moze decydowac, to kto? Klecha
> ?
A ty wyrzuciłbyś swoje dziecko w ciąży. Barbarzyńca.

[moherfucker1]

Oczywiscie, ze bym nie wyrzucil. ale w takiej sytuacji zazadalbym
podporzadkowania moim decyzjom.

to nie jest kwestia.

Powiedz. Chcialabys, zeby ktos wszedl do Twojego domu, do lozka i mowil Ci jak
masz uprawiac milosc? Bo wie lepiej.

Ksieza niemaja monopolu na prawde i na jedyna sluszna droge przejscia przez
zycie. Niech zajma sie swoimi wlasnymi zywotami i nie wtracaja sie w zycie
innych ludzi.

[sikorka68]

moherfucker1 napisał:

>
> Oczywiscie, ze bym nie wyrzucil. ale w takiej sytuacji zazadalbym
> podporzadkowania moim decyzjom.
>
> to nie jest kwestia.

Coo??? Nie cierpię apodyktycznych ludzi. Myślisz, że nie było w moim otoczeniu
osób o podobnych, apodyktycznych poglądach. Z takimi osobnikami nie można
normalnie rozmawiać. Zasady powinny być jasne, ale ludzkie, a nie barbarzyńskie.
Myślisz, że ta mała to jedyna ciężarna- o ty naiwniaczku.

[wdakra]

lucyfer_we_wlasnej_osobie napisał:

> wdakra napisała:
>
> > Czy dziewczyna nie zaczęła się wahać wskutek nachalnego wmawiania jej tak
> ich
> > bredni przez anrtyaborcjonistów
>
> Czy dziewczyna chciała zamordować swojego dziecka wskutek nachalnego wmawiania
> jej bredni przez "aborcjonistów"?


No własnie. Okreslanie aborcji "mordowaniem swego dziecka" jest kolosalną
brednią, odwoływaniem się do niczym nieuzasadnionych emocji, bo z pewnością nie
ma ono żadnego związku z rzeczywistością.

[adme]

adela38 napisała:

> Przeciez nie bylo gwaltu! A dziewczyna wcale nie jest pewna czy chce aborcji
> tylko jest do niej naklaniana!

No żeż naprawdę wściec się można jak się to czyta. Matka NAKŁANIAŁA DO ABORCJI,
natomiast ksiądz co robił?! Uświadamiał, pomagał, udzielał wsparcia?! "Chcesz
urodzić, tylko jeszcze o tym nie wiesz"?! Wchodzi z butami w cudze życie i
wszystko jest ok, bo on broni życie?! Czyje?! 10-tygodniowego płodu, bo życie i
zdrowie 14-letniej dziewczynki która żyje i czuje nikogo nie obchodzi.
Ona ma 14 lat, to naprawdę nie jest dziwne, że zmienia zdanie i ulega
manipulacjom. Jest natomiast różnica między matką a tłumem obcych ludzi.

Wojna o ciążę 14-latki

[jola5033]

Okazuje się , ze Polska to taki ciemnogród!!!!!!
Po takim postępowaniu kościół w Polsce będzie tracił wiernych....
Gdzie to miłosierdzie!!!!

Wojna o ciążę 14-latki

[jola5033]

Po tej kompromitacji koscioła, też będę za zniesieniem
konkordatu..............

[adela38]

A niby jak tu sie Kosciol skompromitowal?

[cytrynowe]

jola5033 napisała:

> Po tej kompromitacji koscioła, też będę za zniesieniem
> konkordatu..............

Po tej kompromitacji Wyborczej będę za zlikwidowaniem tej gazety...... :P

[sikorka68]

jola5033 napisała:

> Po tej kompromitacji koscioła, też będę za zniesieniem
> konkordatu..............


Po jakiej kompromitacji- to dziewczyna poprosiła księdza o pomoc. To ona
prawdopodobnie dała swoje dane, a ona ma prawo. Pewnie o tym dowiemy się w
dalszych artykułach- przecież dobry temat trzeba podzielić.
Jeszcze jedno: jeżeli matka nakłaniała małoletnią córkę, aby ta kłamała w
prokuraturze o gwałcie- to też chyba za to beknie.
Nie jestem prawnikiem, ale to też chyba przestępstwo. Wkońcu prokuratura ne jest
od wysłuchiwania bajek.

GW robi czytelnikow bezczelnie w bambuko

[darkraj]

===================================== Bylo okolo 330 wypowiedzi tego
watku, i nagle przestaly istniec?
Nie mamy o czym gadac.

[kapitan.kirk]

Są tam gdzie były - na forum "Lublin".
Pzdr

"Wyborcza" o gwałcie, którego nie było

[thx1979]

14-letnia Agata, wbrew temu co pisała w sobotę "Gazeta Wyborcza", nie jest
ofiarą gwałtu. "Wpadła" z rówieśnikiem.

tnij.org/bbwi

[sikorka68]

thx1979 napisał:

> 14-letnia Agata, wbrew temu co pisała w sobotę "Gazeta Wyborcza", nie jest
> ofiarą gwałtu. "Wpadła" z rówieśnikiem.
>
> tnij.org/bbwi

Napisano o tym, tylko na innym portalu.

[hermina5]

Wszczęcie z urzędu postepowania przeciwko matce za nakłanianie do
aborcji????????????????????????????
Nie wierze własnym oczom!

A kto do jasnej cholery będzie wychowywał dziecko tej 14 latki,
jelsi się urodzi, jak nie ta matka???
Mam dosc wpie..nia sie tego państwa w rzeczy, w które wpie..ć
sie nie powinno i stosowania ingerencji tam, gdzie jest
niepotrzebna, a zerowego dzialania tam - gdzie prokuratura i sąd
rodziinny od razu powinien działać . Jasne, matce odebrać prawa
rodzicielskie, a tej całej popapranej grupie dać medale. Ciekawa
jestem bardzo, kto będzie te dziewczynę dalej utrzymywał, finansował
i karmił.

Oby wasze córki były gwałcone !

[sznicel.4]

życze wam KOŁTUNY wielu wnuków tak "posianych" !

[sikorka68]

sznicel.4 napisał:

> życze wam KOŁTUNY wielu wnuków tak "posianych" !


Przeczytaj artykuł.

[sikorka68]

"A kto do jasnej cholery będzie wychowywał dziecko tej 14 latki,
jelsi się urodzi, jak nie ta matka???"

Nie ty...

[hermina5]

Ty rownież nie. Jakies problemy z czytaniem ze zrozumieniem?

[adela38]

Nie ma obowiazku wychowywac dziecka.Mozna sie go zupelnie legalnie zrzec i oddac
do adopcji.Jest brak dzieci do adopcji.Ludzie czekaja latami na normalnego
zdrowego noworodka- a na takiego tutaj jest szansa...

[moherfucker1]

> Nie ma obowiazku wychowywac dziecka.Mozna sie go zupelnie legalnie zrzec i odda
> c
> do adopcji.Jest brak dzieci do adopcji.Ludzie czekaja latami na normalnego
> zdrowego noworodka- a na takiego tutaj jest szansa...

Wiec dalej - do dziela. Znajdz jakiegos desperata, ktory Cie zaplodni, donos,
urodz i oddaj. Nikt Ci nie zabrania.

Dlaczego tego nie przeczytaliśmy w sobotę?

[kataryna.kataryna]

Czy pani Pochrzęst jest choć trochę wstyd za tę megakompromitację? Opłaciło się
kłamstwo?

Wojna o ciążę 14-latki

[sikorka68]

Współczuję tej dziewczynie. Dziecko będzie mieć dziecko- to źle, ale stało
się. To matka powinna beknąć za niedopilnowanie córki.
Czasu nikt nie cofnie, a aborcja w wieku dorastania jest poronionym pomysłem.
Jeszcze to stado, już nawet politycy się włączyli. Znaleźli temat, na którym
mogą sobie "ryjki powycierać" przed kamerami- za free.
Na miejscu tej małej chyba bryknęłabym gdzieś na kilka dni. 12 tygodni minie i
po zawodach...

[hermina5]

>To matka powinna beknąć za niedopilnowanie córki.

Super, wsadzmy matkę, bo to ona jest winna . Natomaist matka 14
latka jest niewinna, bo zawsze winne są matki córek, oczywiscie. Z
tego to powodu, ze w ogóle kobiety są zawsze winne. A ja sądzę, ze
winna jest w tym wypadku sikorka68 - zadowolona?

> Na miejscu tej małej chyba bryknęłabym gdzieś na kilka dni

Fajnie, na pewno masz też 14 lat i dlatego tak wiesz, co byś zrobiła
mając 14 lat.

[sikorka68]

hermina5 napisała:

> >To matka powinna beknąć za niedopilnowanie córki.
>
> Super, wsadzmy matkę, bo to ona jest winna . Natomaist matka 14
> latka jest niewinna, bo zawsze winne są matki córek, oczywiscie. Z
> tego to powodu, ze w ogóle kobiety są zawsze winne. A ja sądzę, ze
> winna jest w tym wypadku sikorka68 - zadowolona?
>
> > Na miejscu tej małej chyba bryknęłabym gdzieś na kilka dni
>
> Fajnie, na pewno masz też 14 lat i dlatego tak wiesz, co byś zrobiła
> mając 14 lat.


Nie mam 14 lat, ale miałam ciąże, która zagrażała mojemu i dziecka życiu. Mimo
to postanowiłam urodzić i aby uchronić się przed durnymi radami, powiedziałam o
niej jak najpóźniej. Ja tak zrobiłam i z mojego doświadczenia wiem, że to
najlepszy sposób.
Ona chce urodzić to dziecko i to jest święte, a jej matka nie chce świecić
oczami przed psiapsiółkami.
Ciąża to nie stół, który się zakurzył i można go umyć.
Zawsze zostaje wspomnienie.

[hermina5]

Ja o czym innym i ty o czym innym. Ona chce - niech rodzi. Tyle
tylko, ze ZAWSZE w wypadku tak młodych dziewczyn ( to jest
gimnazjalistka) de facto matkami dziecka zostają ich babcie i je
wychowują. z bardzo prostej przyczyny - wszystko zawsze spada na
matkę,bo 14 latka sama ejst jeszcze dzieckeim - nei będzie nei spać
całe noce , chodzić na spacery, latać na szczepienia, do lekarzy
itp - bo po prostu nie da sobie z tym rady. To tak, jakbyś wymagała
od 14 latki prowadzenia domu dla tzrech osób.

[sikorka68]

hermina5 napisała:

> Ja o czym innym i ty o czym innym. Ona chce - niech rodzi. Tyle
> tylko, ze ZAWSZE w wypadku tak młodych dziewczyn ( to jest
> gimnazjalistka) de facto matkami dziecka zostają ich babcie i je
> wychowują. z bardzo prostej przyczyny - wszystko zawsze spada na
> matkę,bo 14 latka sama ejst jeszcze dzieckeim - nei będzie nei spać
> całe noce , chodzić na spacery, latać na szczepienia, do lekarzy
> itp - bo po prostu nie da sobie z tym rady. To tak, jakbyś wymagała
> od 14 latki prowadzenia domu dla tzrech osób.

Skoro nie dopilnowała???

[hermina5]

Sorry bardzo, ale cała odpowiedzialnosc nei spoczywa na matce.
Matkęi ojca ma tez gośc, który jej wsadził pracie. Równei dobrze
wychowywać mogłaby jego matka - nie wiem dlaczego zakładasz, ze to
takie oczywiste, ze babka wychowuje dziecko 14 letniej córki.

[drinkit]

sikorka68 napisała:

> Współczuję tej dziewczynie. Dziecko będzie mieć dziecko- to źle,
ale stało
> się. To matka powinna beknąć za niedopilnowanie córki.

Yyyyy...a tatuś nie?

Kto będzie chował to dziecko???

[leszek.only]

Czytam że 14-latka może chce urodzić i chować, dobre!- dzieci będą
chować dzieci!! dramat sprowadza się do tego że zdewociałe rydzykowe
cioty doprowadziły do tego że dzieci nie edukuje się seksualnie i
tak naprawdę wielu myśli że w ciążę można zajść przez pocałunek, nie
mówi się jak zapobiegać ciąży, ale księżulo klepie że trzeba czekać
na pełnoletność, ślub i tylko jeden partner nawet jak okaże się
potworem!!ludzie obudźcie się!!!świata się nie zmieni młodzi chcą
poznać smak życia tak było dawniej, teraz i będzie zawsze,i nic tego
nie zmieni ! trzeba im pomódz a nie niszczyć! udając że nie ma
problemu tylko EDUKACJA SEKSUALNA nie dopuści do kolejnych dramatów.

[opornik4]

leszek.only napisał:
>tylko EDUKACJA SEKSUALNA nie dopuści do kolejnych dramatów.

Tak sie sklada,ze w kraju (Anglia)gdzie jest powszechna edukacja seksualna i
latwy dostep do srodkow antykoncepcyjnych,zastraszajaco wzrasta liczba aborcji -
a w ciaze zachodza juz 13-letnie dziewczynki.

Coś się pierwotna teza GW sypie...

[kapitan.kirk]

Miało być tak: zgwałcona czternastolatka chce usunąć ciążę, ale jej
nie dają. Kolejne kliniki na rozkaz księży odmawiają prawa do
zabiegu. Dziewczynka i jej matka są zaszczuwane przez ludzi z "pro-
life", którzy w tajemniczy sposób zdobywają ich adresy, jeżdżą za
nimi i prześladują.

A tymczasem, okazuje się:

1.) Nikt dziewczyny nie gwałcił, tylko ona sama sypiała sobie z
rówieśnikiem.
2.) Wedle ustaleń policji, ona sama chciała urodzić; zachodzi
natomiast podejrzenie, że to matka nakłaniała ją do aborcji (i coś w
tym może być, skoro w obecnej wersji GW wyraźnie pisze, że to matka
na własną rękę skontaktowała się z EfKą).
3.) Kliniki odmawiały dokonania aborcji nie pod presją kleru, ale na
polecenie sądu, który najwyraźniej podziela podejrzenia policji i
dąży do chwilowego odsunięcia matki od wpływu na córkę - zapewne
popzez ustanowienie kuratora, który umozliwi tej drugiej dokonanie
samodzielnego wyboru, nie będąc de facto stroną w sprawie.
4.) Ludzie z "pro-life" nie jeżdżą za nią naprowadzani przez
zdrajców, ale to ona sama jest w stałym kontakcie z księdzem.
5.) Walka o "prawo do wyboru" dla niej najwyraźniej nie ma sensu, bo
najwraźniej takie prawo ona ma - skoro "według naszych informacji 14-
lataka często zmienia zdanie".

Oj coś kiepsko z warsztatem - czy naprawdę tego wszystkiego nie dało
się sprawdzić przed sobotnią publikacją i uniknąć kompromitacji? I
znowu "Dziennik" będzie "się ironizował..." Piszę to bez
satysfakcji, bo GW czytam "od zawsze", nadal mimo wszystko szanuję
ją, na ogół podzielam poglądy i na ogół jej wierze; choć przez
ostatnie 2-3 lata przychodzi mi to coraz trudniej :-/

Pzdr

blisko Gazecie do Naszego Dziennika

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Dobrze wypunktowane, kapitanie.kirk. Dla mnie to kompromitacja dziennikarzy
Gazety Wyborczej. W niekompetencji i manipulacji już blisko Gazecie do Naszego
Dziennika.

[kapitan.kirk]

Droga Krajanko (bo jak AGH, to z Krakowa, rozumiem? ;-) - nadal mimo
wszystko uważam GW za jeden z najardziej obiektywnych dzienników w
Polsce, którego np. inicjatywy polityczne na ogół są godne pochwały.
Niepokój budzi natomiast fakt, że od ok. 3 lat - co jest jakoś tak
zbieżne ze stopniowym niestety odsuwaniem się p. Michnika od
bieżącego kierowania gazetą - GW coraz częściej porzuca obiektywizm,
stając się stroną w sporach, zaangażowaną w stopniu wcześniej
nieznanym. Częciej też daje sobą manipulować różnym sponsorom i
lobbystom. Mimo wszystko nadal będe GW czytał, choćby ze względu na
najlepsze serwisy informacyjne, najszybsze i najbardziej kompleksowe
reakcje na wydarzenia oraz ciekawe reportaże; bo już jestem w tym
wieku, że wiekszość manipulacji mi niestraszna - sam je dostrzegam i
odruchowo nie biorę pod uwagę ;-) Szkoda tylko, że nie ma już mowy o
takim poziomie zaufania do GW jak np. w latach 90...

Pozdrawiam

[mary_ann]

Kapitanie kirk,
wyrazy ogromnego szacunku za Twoje wypowiedzi na forum (tzw. "całokształt").
Pozdrowienia dla Krakowa:-)
mary_ann

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> Niepokój budzi natomiast fakt, że od ok. 3 lat - co jest jakoś tak
> zbieżne ze stopniowym niestety odsuwaniem się p. Michnika od
> bieżącego kierowania gazetą - GW coraz częściej porzuca obiektywizm
(...)
> Szkoda tylko, że nie ma już mowy o
> takim poziomie zaufania do GW jak np. w latach 90...

No dokładnie to mam na myśli, kapitanie.kirku.
Niezupełnie z AGH, ale Kraków - z grubsza tak. Pozdrawiam.

Tak czy siak

[bo1ko]

opcja aborcji dla maloletniej dziewczyny powinna byc oczywista i mozliwa, a kler
i z nim zwiazane media, w panstwie laickim nie powinni mieszac sie w tak
prywatne sprawy, tym bardziej publicznie.

Wojna o ciążę 14-latki

[krzysztofczyz]

Choc jestem przeciwnikiem aborcji jako zła to teraz jest mi głupio.
Nie wiem co jest słuszne. zgodziłbym się wbrew swym poglądom na
aborcję.

Wojna o ciążę 14-latki

[rachela26]

uważam, że nie powinno się pomagać tej dziewczynie w odkonaniu
aborcji, a raczej pomóc jej zrozumieć , co znaczy być w ciązy i
ajkie konsekwencję poniesie , gdy usunie dziecko. Przecież aborcja w
tym wieku jest wyniszczeniem organizmu i gwałtem na psychice i ciele
dziewczyny. Czy ona kiedyś będzie w stanie normalnie żyć po czymś
takim. Federacja jeśli działa tak jak ma (w nazwie)na rzecz kobiet i
macierzyństwa...nie powinna w czymś takim omagać, bo to godzenie w
godność kobiety i w nowe życie. Pragnę wspomnieć , iż jestem z
Lublina, sprawę znam trochę bliżej od kikunastu dni...i jestem
pedagogiem. Uważam,że błędem jest danie młodym ludziom takiego
narzędzia do rozwiązania problemów jakim jest aborcja, która
paradoksalnie wcale ich nie rozwiązuje a przymnaża. Należy uczyć ich
odpowiedzialności za czyny, ale takiej , która zanim czyn zaistnieje
będzie potrafiła przewidzieć konsekwencje działania i odpowiedzieć
na pytanie czy jestem w stanie ponieś odpowiedzialność np. za
dziecko , które się pocznie. Mam pytanie..a gdzie jest teraz ten
chłopak , który spłodził to dziecko? dlaczego tylko kobiety w takich
sytuacjach ponosza konsekwencję????!!!zastanówmy się co robimy i do
czego zmierzamy.

[hermina5]

Przecież aborcja w
> tym wieku jest wyniszczeniem organizmu i gwałtem na psychice i
ciele
> dziewczyny.

A ciaza w tym wieku nie jest ? Gwarantuję ci, ze jest i to o wiele
większym. Od problemów hormonalnych po potrójne okradanie
wzrastajacego organizmu z wapnia . Szczerze mówiąc - nei obchodzi
mnie juz w ogóle jak ta cała sytuacja się skończy , bo to jej zycie,
a nei moje i nie mam zamiaru w przeciwieństwie do moherów , sądów ,
prokuratury i innych decydować za 14 letnie dziecko, ale cvhodzi mi
o podstawy rozsądku i prawdy.

Ciąza i poród jest dla 14 latki gigantycznym wyniszczeneim organizmu
i ogromnym wyysiłkiem dla dojrzewającej dziewczyny, której układ
hormonalny dopeiro się kształtuje - o wiele większym niż jakakolwiek
forma aborcji. A jesli ktoś twierdsi inaczej , to bardzo proszę, aby
zapoznał sie z ksiązkami medycznymi i nie pakował w to ideologii.
Tylko tyle.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> Mam pytanie..a gdzie jest teraz ten
> chłopak , który spłodził to dziecko?

A dokładniej, gdzie są jego rodzice???

Dziennikarska Hiena Roku

[avner.hey]

Z dedykacją dla żałosnej manipulatorki, red. Pochrzęst:
Naiwny kto liczył, że po takiej kompromitacji Agnieszka Pochrzęst
zapadnie się pod ziemię ze wstydu a jej pracodawca przeprosi
czytelników za ordynarną manipulację. Nic z tych rzeczy, na
ideologicznej wojnie nie ma czegoś takiego jak wstyd czy honor,
Agnieszka Pochrzęst walczy dalej, choć niestety amunicji coraz
mniej. Dzisiaj z sobotniego artykułu Pochrzęst nie ostało się nic.
Nie wiem czy nagroda Hieny Roku jeszcze jest przyznawana, jeśli tak,
to Pochrzęst jest murowaną faworytką.

Agacie nie odmówiono aborcji, odmówiła jej sobie sama wycofując
zgodę na zabieg.

Agata nie została zgwałcona, a o tym, że ojcem jest jej rówieśnik
wiedziała jej matka, a od niej nauczyciele, także policja i
prokuratura, czyli chyba każdy kto się ze sprawą Agaty zetknął i
chciał wiedzieć. Nowicka i Pochrzęst najwyraźniej nie chciały.

Agata nie jest zdecydowana na aborcję, policja w Lublinie wie od
nauczyciela Agaty, że dziewczynka chciała urodzić, sama Agata
wycofała zgodę na aborcję w rozmowie z ordynatorem. Dlaczego tych
informacji nie przeczytaliśmy w sobotę? Widać Pochrzęst uznała ją za
nieistotną, skupiając się na spisywaniu (lub wysysaniu z palca)
anonimowych zeznań o tym jakie to rzekomo piekło urządził Agacie
ksiądz.

Ksiądz raczej nie prześladował Agaty, tylko ją wspierał skoro - jak
pisze dzisiaj Pochrzęst - Agata była z nim w stałym kontakcie
telefonicznym nawet w szpitalu. Gdyby faktycznie ksiądz robił jej
"piekło" i "zaszczuwał" to nie dzwoniłaby do niego i/lub nie
odbierała jego telefonów.

Kto zatem urządził Agacie piekło? Się okaże. W sobotę mieliśmy
zgwałconą czternastolatkę, która chce aborcji ale ją mohery
zaszczuwają. Dzisiaj mamy czternastolatkę w ciąży z rówieśnikiem,
która mówi nauczycielowi, że chce urodzić a w szpitalu wycofuje
zgodę na aborcję. Miało być zmuszanie do urodzenia dziecka, jest -
być może - zmuszanie do aborcji. Trochę zmienia postać rzeczy,
prawda? Choć pewnie nie dla Nowickiej, Pochrzęst, Napieralskiego,
Millera i im podobnych, którzy na dramacie Agaty chcą zbić
polityczny kapitał.
Artykuły Pochrzęst, które dzielą tylko dwa dni różnią się właściwie
wszystkim choć przecież przez te dwa dni nic się nie zmieniło, nie
doszły żadne nowe fakty i wszystko co Pochrzęst napisała dzisiaj
miała obowiązek napisać w sobotę jeśli swój zawód i czytelnika
traktuje poważnie. Takie "dziennikarstwo" jest potrzebne wyłącznie
politykom. Czytelnik nie ma z niego żadnego pożytku.

(c) by Kataryna w Salonie24

[1maruti1]

Wiele racji muszę tu przyznać katarynie w jej ostatnim wpisie, ale nie zmienia
to parę spraw.

1. Ze strony prawicy należą się przeprosiny dla p. Wandy Nowickiej i FEDERY,
która jak wynika ze wszelkich relacji była jedynie trybikiem w tej całej aferze,
natomiast prawica nie omieszkała z p. Nowickiej zrobić kozła ofiarnego,
oskarżając o namawianie do dokonania aborcji. Zachodzi podejrzenie próby
upieczenia dwóch pieczeni na jednym ogniu przez aktywistów prawicowych. Zaznacza
się, że nigdzie w ŻADNYM artykule nie pojawiła się informacja, jakoby
prokuratura wszczęła śledztwo wobec FEDERY, więc ZAZNACZAM obecnie wszelkie
oskarżenia wobec p. Nowickiej i jej organizacji to zwykłe pomówienia.

2. Kataryna pisze, że nie odmówiono zabiegu. Pisze też jakoby GW informowała, że
odmówiono zabiegu. Tu akurat Kataryna mija się z prawdą. Tu akurat Kataryna
dopuszcza się manipulacji. W artykule GW napisano, że "Dyrekcja szpitala
potwierdza, że pacjentka leżała na oddziale, ale do zabiegu nie doszło." O nic
nie oskarżano prywatny szpital ani ordynatora, a sam dziennik stwierdza, że nie
wie, dlaczego do zabiegu nie dosżło. W dodatku wciąż aktualne pozostaje zarzut
odmowy dokonania aborcji przez dwa szpitale w Lublinie.

3. Owszem. Wygląda na to, że nie została zgwałcona w potocznym znaczeniu, ale w
prawnym została. Tu akurat doszło do małego niedopatrzenia - zrozumiałego, acz
niewybaczalnego - Gazety Wyborczej, ale o poważnym w skutkach zmianie kontekstu
całej sprawy.

4. Dziewczyna nie jest zdecydowana. Nie wiadomo, jednak na ile to w wyniku
presji otoczenia, w tym księdza i organizacji pro-life, a z drugiej strony także
matki, a na ile wskutek własnych niepewności młodej dziewczyny. Jedyne, co można
obecnie stwierdzić to to, że dziewczynie NIE ZAPEWNIONO odpowiednich warunków do
podjęcia świadomej i przemyślanej decyzji, a pozostaje zdana na niekontrolowaną
presję zewnętrzną.

5. Ksiądz raczej nie prześladował, choć szczegółów sprawy pewnie nigdy nie
poznamy (np. jak wszedł w kontakt z małą i czy przypadkiem nie przekroczył
cienką linią między wsparciem duchowym, a wywieraniem nacisku na dziewczynę). I
to chyba najbardziej bolesne przekłamanie Gazety, gdyż został on wymieniony z
imienia i z nazwiska. To na nim skupiła się wrogość wielu komentatorów
zdarzenia, tym moja.

6. Według obecnej wiedzy organizacje pro-life łamały prawo, natomiast policja
niewiele, jak na razie zrobiła na rzecz ukarania winnych i ograniczenia dostępu
przedstawicieli tejże organizacji do dziecka. Poza prześladowaniem matki i
dziecka winni są też bezprawnego okupowania szpitala i wysuwania gróźb wobec
jego personelu. Zarzut zaszczuwania matki i córki przez organizacje pro-life
pozostaje jak najbardziej aktualny.

7. Na koniec sprawa najważniejsza: Dziewczyna ma prawo do aborcji. Teraz pytanie
- dlaczego państwo polskie nie umożliwia dziewczynie warunków do podjęcia
samodzielnej i świadomej decyzji?

[otis_tarda]

> 3. Owszem. Wygląda na to, że nie została zgwałcona w potocznym znaczeniu, ale w
> prawnym została. Tu akurat doszło do małego niedopatrzenia - zrozumiałego, acz
> niewybaczalnego - Gazety Wyborczej, ale o poważnym w skutkach zmianie kontekstu
> całej sprawy.

Pomijając już, że prawo nie używa słowa "gwałt", kolega się za dużo
amerykańskich filmów naoglądał. Tam, owszem, seks z nieletnim nazywa się
"statutory rape". Natomiast w Polsce obcowanie płciowe z nieletnim na pewno
gwałtem nazywane nie jest, choć, istotnie, jest "czynem zabronionym".

[kapitan.kirk]

1maruti1 napisał:

> 2. Kataryna pisze, że nie odmówiono zabiegu. Pisze też jakoby GW
informowała, że
> odmówiono zabiegu. Tu akurat Kataryna mija się z prawdą. Tu akurat
Kataryna
> dopuszcza się manipulacji. W artykule GW napisano, że "Dyrekcja
szpitala
> potwierdza, że pacjentka leżała na oddziale, ale do zabiegu nie
doszło." O nic
> nie oskarżano prywatny szpital ani ordynatora, a sam dziennik
stwierdza, że nie
> wie, dlaczego do zabiegu nie dosżło. W dodatku wciąż aktualne
pozostaje zarzut
> odmowy dokonania aborcji przez dwa szpitale w Lublinie.

Tytuł sobotniego materiału w GW brzmiał: "Odmówili aborcji
zgwałconej 14-latce". W artykule czytamy: "Od jej działaczek [tj.
eFKi - K.K.] wiemy, że dziewczyna najpierw chciała dokonać aborcji w
Lublinie, gdzie mieszka. Jednak dwa szpitale odmówiły. W jednym z
nich podczas rozmowy dziewczyny i jej matki z ordynatorem nagle
pojawił się ksiądz." "Według opowieści pracowników szpitala, gdy do
lecznicy przyjechali przeciwnicy aborcji, rozpętało się piekło. - To
był koszmar - opowiada pracownica. - Oni ją zaszczuli. Prócz księdza
pojawili się także dziennikarze albo z Radia Maryja, albo z
Telewizji Trwam. A kobiety z organizacji antyaborcyjnych okupowały
sekretariat. Gdybyśmy zrobili ten zabieg, moherowe berety by nas
zjadły. Dyrekcja szpitala potwierdza, że pacjentka leżała na
oddziale, ale do zabiegu nie doszło. Tego, co się wydarzyło, nie
chce komentować." Teza artykułu jest zatem jasna: szpitale odmówiły
aborcji, ze strachu przed księdzem i "moherami". Więc nie opowiadaj
głupstw - GW jeszcze nie zdecydowała się na skasowanie "trefnego"
artykułu i wszystko można sprawdzić ;-)

> 3. Owszem. Wygląda na to, że nie została zgwałcona w potocznym
znaczeniu, ale w
> prawnym została. Tu akurat doszło do małego niedopatrzenia -
zrozumiałego, acz
> niewybaczalnego - Gazety Wyborczej, ale o poważnym w skutkach
zmianie kontekstu
> całej sprawy.

Nie. Sama prokuratura przekazała mediom, ze nie ma mowy o gwałcie -
także "w znaczeniu prawnym" - a jedynie o podejrzeniu popełnienia
czynu zabronionego przez dwoje nastolatków.

> 4. Dziewczyna nie jest zdecydowana. Nie wiadomo, jednak na ile to
w wyniku
> presji otoczenia, w tym księdza i organizacji pro-life, a z
drugiej strony także
> matki, a na ile wskutek własnych niepewności młodej dziewczyny.
> Jedyne, co można
> obecnie stwierdzić to to, że dziewczynie NIE ZAPEWNIONO
odpowiednich warunków do
> podjęcia świadomej i przemyślanej decyzji, a pozostaje zdana na
niekontrolowaną
> presję zewnętrzną.

Z tym, że nie jest to najwyraźniej presja jednostronna, jak
usiłowano to przedstawić w artykule.

> 6. Według obecnej wiedzy organizacje pro-life łamały prawo,
natomiast policja
> niewiele, jak na razie zrobiła na rzecz ukarania winnych i
ograniczenia dostępu
> przedstawicieli tejże organizacji do dziecka. Poza prześladowaniem
matki i
> dziecka winni są też bezprawnego okupowania szpitala i wysuwania
gróźb wobec
> jego personelu. Zarzut zaszczuwania matki i córki przez
organizacje pro-life
> pozostaje jak najbardziej aktualny.

Żadnego z tych zarzutów nikt nie postawił - poza autorką sobotnego
artykułu i jej starannie dobranymi rozmówcami, nie będacymi nawet
stronami w sprawie. Nic też nie wiadomo o rzekomym łamaniu prawa.
Btw. co to jest "bezprawna okupacja szpitala"?

> 7. Na koniec sprawa najważniejsza: Dziewczyna ma prawo do aborcji.
Teraz pytanie
> - dlaczego państwo polskie nie umożliwia dziewczynie warunków do
podjęcia
> samodzielnej i świadomej decyzji?

No to właśnie próbuje zapewnić - przez ograniczenie wpływów
zewnętrznych na dziewczynę, w tym wpływu jej matki zachowujacej się
jak zdeterminowana strona w sprawie. W świetle prawa bowiem, decyzja
o urodzeniu należy w tym przypadku do córki, zaś matka może jedynie
nie zgodzić się na ewentulną jej decyzję o aborcji - nie może
natomiast jej do tej decyzji zmusić, co najwyraźniej było casus
belli (ale poczekajmy, może coś się jeszcze znowu "ujawni"...).

Pozdrawiam

Wojna o ciążę 14-latki

[jens79]

A nawet jesli dziecko nie byl;o buy wynikiem gwaltu to i tak
dziweczyna powinna miec prawo sie go pozbyc wykonujac aborcje na
zyczenie. Nie rozumie tego dlaczego w "demokratycznym" kraju jakim
podobno jest Polska zabrania sie jego obywatelom tego co chca
zrobic. Jak sie ciesze ze nie meiszkam juz tam. :0

[kapitan.kirk]

jens79 napisał:

> A nawet jesli dziecko nie byl;o buy wynikiem gwaltu to i tak
> dziweczyna powinna miec prawo sie go pozbyc wykonujac aborcje na
> zyczenie. Nie rozumie tego dlaczego w "demokratycznym" kraju jakim
> podobno jest Polska zabrania sie jego obywatelom tego co chca
> zrobic.

Sęk w tym, że zaczyna powoli wychodzić na to, iż nawet takiego
życzenia nie ma...
Pzdr

Jensie! Masz rację

[giwia]

W demokratycznym państwie nie zabrania się obywatelowi robić "co
chce"
Chce utopić sąsiada-niech topi, chce okraść bank-a niby czemu nie?
Chciałby nazwać np jakiegos Jensa osłem -pewnie jakiś Jens
poleciałby do sądu z procesem o zniesławienie.

[wdakra]

giwia napisała:

> W demokratycznym państwie nie zabrania się obywatelowi robić "co
> chce"
> Chce utopić sąsiada-niech topi, chce okraść bank-a niby czemu nie?
> Chciałby nazwać np jakiegos Jensa osłem -pewnie jakiś Jens
> poleciałby do sądu z procesem o zniesławienie.

Ściślej mówiąc w demokratycznym kraju pozwala sie ludziom postępować zgodnie z
ich światopoglądem, a nie narzuca sie wszystkim zasad głoszonych przez
jakąkolwiek religię, nawet jeżeli jej wyznawcy stanowią większość.

Wojna o ciążę 14-latki

[liqier]

Dlaczego szczęśliwy tatuś się nie wypowiada? I czy już poszedł do pracy, żeby
zarobić na wychowanie potomka?

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

I gdzie są rodzice, którzy tak wspaniale wychowują szczęśliwego tatusia?

[rs_gazeta_forum]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:
> I gdzie są rodzice, którzy tak wspaniale wychowują szczęśliwego
> tatusia?

Co wiesz o tych ludziach, że się ich czepiasz? Jesteś tak stara, że nie
pamiętasz, jak hormony grają w wieku dojrzewania, i że właśnie dlatego w krajach
cywilizowanych nie stawia się na dojrzałość nastolatków, tylko ich edukuje?
Co zrobiłaś w kwestii wprowadzenia rzeczywistej oświaty seksualnej w szkołach,
połączonej z metodami antykoncepcji, by 10-14-latki nie musiały opierać się
jedynie na wiadomościach zasłyszanych od rówieśników? Nic nie zrobiłaś? To
czepiaj się siebie.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Ale jaki z tego wniosek?
Że za dziewczynę ma decydować mamusia - ale za chłopaka nikt nie decyduje, bo mu
hormony grają?

[rs_gazeta_forum]

To ma być wniosek z twojego bezsensownego zawołania???

Kilka faktów o organizacjach kobiecych

[and_nowak]

Tzw. organizacje kobiece (piszę tak zwane, bo przecież moherowa Rodzina Radia
Maryja też jest kobieca) walczą wyłącznie o prawo do aborcji.
Nie, one walczą o samą aborcję! To będzie gol, 1:0 w pojedynku "my-oni". Oni to
ciemnogród i moher. My to światowcy, ludzie nowocześni.
Nie przychodzi nam na myśl, by to dziecko mogło być urodzone i zaraz po
urodzeniu adoptowane przez oczekującą tego bezdzietną parę HETEROseksualną.
Skoro był gwałt (tak zakładam), to stało się zło. Konsekwencje trwają. I teraz
od tej dziewczyny zależy, czy zło się pomnoży, czy nie.
Kto powiedział, że jej będzie lepiej, gdy się wyskrobie? Dlaczego nie może
urodzić i wychować, lub oddać do adopcji.

I na koniec: czy wiecie ile ośrodków samotnej matki (jakichkolwiek ośrodków dla
kobiet w kłopotach!) prowadzą feministki i tzw. organizacje kobiece ? ZERO!
ZERO!!!
Porównajcie to z liczbą ośrodków prowadzonych przez ciemnogrodzko-moherowy
Caritas i diecezje katolickie.
Hint: trafiają tam osoby grzeszne (nie cudzołóż i te rzeczy), rozwiedzione,
czasami niewierzące. Nikt im nie każe klepać pacierzy.

[heterofob2]

1)
w polsce kobieta, która nie chce skrobanki, a jednocześnie nie chce lub nie może
wychować dziecka, nie oddaje do adopcji, ponieważ mohery by ją zjadły: "wyrodna
matka, własne dziecko oddała!"
dlatego brew woli podda się raczej aborcji, to znaczy unicestwi płód, zamiast go
donosić, urodzić i oddać doi adopcji.
2)
w polsce nie masz możliwości oddania do adopcji "parze HETEROseksualnej". albo
oddasz małżeństwu, albo oddasz osobie samotnej, bez względu na orientację (jak
byś chciał sprawdzać, czy kandydat na rodzica jest homo czy hetero? - mężczyzna
homo może zawrzeć małżeństwo papierowe z kobietą tylko po to, aby adoptować,
potem rozwieść się i wychowywać dziecko z mężczyzną).

Kłamstwa i brednie

[and_nowak]

1. W Polsce całkiem często się zdarza, że młodociana matka w szpitalu wyrzeka
się dziecka. Nikt wokół tego nie robi szumu, bo dyskrecja jest tutaj pożądana.
Fakt, że nie widziałeś tego w TV, nie oznacza, że tego nie ma.

2. Bredzisz. Matka w ogóle nie oddaje dziecka nikomu. Matka zrzeka się praw
rodzicielskich, natomiast adopcją zajmują się urzędnicy. I oddają dzieci parze
heteroseksualnej, która zalegalizowała swój związek (to się nazywa ślub, może
być cywilny). Teoretycznie owa para to mogą być figuranci, ale oni są sprawdzani
- czy się nadają na rodziców. Musieliby długo i dobrze udawać.

adopcja

[heterofob2]

1.
W Polsce matka zrzeka się w szpitalu owszem, ale "in blanco", jest to sposób
najniebezpieczniejszy dla dziecka (i jednocześnie najbardziej propagowany przez
tych, którzy mają w tym interes, a jaki mają interes, przeczytaj wpis powyżej na
temat ceny "słowiańskiego niemowlęcia").

No więc do rzeczy: jeśli matka zrzeknie się dziecka, jednocześnie jest
pozbawiona prawa dopytywać się, co się z dzieckiem stało. Dziecko pozostaje do
dyspozycji ośrodka adopcyjnego, który oddaje dziecko, komu chce, i za ile chce.
Matka zrzekająca się dziecka nie ma możliwości wyrażenia swojej woli (na
przykład czy życzy sobie, aby dziecko pozostało w Polsce, albo przeciwnie, woli,
aby zaadoptował cudzoziemiec, ponieważ chce mieć pewność, że po latach nie
zderzy się z nim na ulicy). Matka nie ma możliwości poinformowania adoptujących
o ewentualnych chorobach dziedzicznych!

Co równie przykre, jeśli adoptujący się rozmyślą i oddadzą dziecko do domu
dziecka, matka nie zostanie o tym poinformowana.

2.
"Adopcja ze wskazaniem" to jest cywilizowana forma adopcji, dominujący w krajach
rozwiniętych, kiedy to matka (nie mogąca wychować dziecka) decyduje, komu odda
dziecko do adopcji, a urzędnicy nie mają nic do roboty. Także w Polsce taka
adopcja jest teoretycznie możliwa, ale matki (oraz kobiety w ciąży) są
oszukiwane w ośrodkach adopcyjnych, gdzie im się nie wspomina o istnieniu
takiego rozwiázania. Adopcja ze wskazaniem wyklucza pośrednictwo (i
łapówkarstwo) ośrodka adopcyjnego. O adopcji orzeka sąd.

2a)
Powtórzę: nie oddasz dziecka "parze heteroseksualnej", ponieważ nie masz
możliwości sprawdzenia orientacji kandydatów (wyobrażam sobie, jak go próbujesz
poderwać, żeby sprawdzić :)
Możesz oddać do adopcji albo parze małżeńskiej, albo osobie samotnej, bez
względu na orientację.

Wierz mi, kto chce mieć dziecko, a nie może, jak para gejów, wytrzyma te dwa
lata udawania (to znaczy życia w papierkowym małżeństwie z dziewczyną,
niekoniecznie lesbijką!). W kraju homofobicznym mają wprawę w ukrywaniu się: co
dwudziesta osoba, z którą się spotykasz, jest homo, i nic o tym nie wiesz. Nawet
nie wiesz, kto był homo w twojej klasie w podstawówce. Tak samo nie wiadomo,
kto jest homo wśród kandydatów na rodzica.

Całuski!

[and_nowak]

1. Matka się zrzeka praw, więc również i decyzji komu oddać dziecko. Dzięki temu
nie będzie znała przyszłych rodziców, nie urządzi przetargu, nie będzie
szantażować rodziców.
Wpis nt. ceny słowiańskiego niemowlęcia to bełkot chorego człowieka. Noworodki z
uregulowanym statusem prawnym "idą jak ciepłe bułeczki" u nas w kraju, nawet
jeśli nie są w pełni zdrowe. To są fakty, do sprawdzenia. A procedura jest m.in.
dlatego tak długa i uciążliwa, żeby nie było w niej miejsca na uznaniowość,
jednoosobowe podejmowanie decyzji i wszelkie pokusy z tym związane.
W pełni pochwalam ten stan prawny. Jeśli się zrzekasz dziecka, to się od niego
odczep. Fachowcy zadbają, by zajęli się nim ludzie do tego właściwi. Stan
zdrowia dziecka sobie wymyśliłeś ad hoc, bo karta drowia dziecka nie jest zerowana.


2. Pisząc para hetero miałem na myśli związek osób odmiennej płci, dokładniej
małżeństwo. Teoretycznie jest możlwe, że to będzie gej i lesbijka, ale bardzo
mało prawdopodobne. I dobrze.
A swojego dziecka nie oddam do adopcji.

Wiem, że nie wiem kto u mnie w szkole był homo, wiem że ty jesteś ;-), ale
zdziwię cię: mnie to w ogóle nie interesuje!
Owszem, mogę współczuć koledze rozwodu - bo to porażka życiowa, mogę współczuć
innemu, że jest gejem - bo gejom jest trudniej, bywają prześladowani, itd. - ale
naprawdę nie interesuje mnie orientacja ludzi, dopóki nie dobierają się do
mojego tyłka.

Bez całusków, zdecydowanie bez.

[heterofob2]

organizacje kobiece i gejowskie działają więcej, niż sobie wyobrażasz, ale
dyskretnie, w przeciwieństwie do twojego caritasu, który przeznacza na pomoc
nikłą część tego, co dostaje od ludzi i państwa (jako organizacja kościelna nie
ma obowiązku rozliczania się z czegokolwiek).
dyskretnie, wręcz prywatnie, czasem nielegalnie (pomoc w aborcji), ale za to
skuteczniej.

Znowu kłamstwa

[and_nowak]

Każda fundacja ma takie same obowiązki, jeżeli chodzi o rozliczanie się. Caritas
na pewno nie robi wokół siebie szumu - chyba ci się z WOŚP (*) pomyliło. Od
państwa też nie dostaje, tylko od darczyńców.
Tak, czy inaczej - to Caritas i KK prowadzą domy dla matek, a "kobiety" prowadzą
wykłady nt. męskiej gramatyki.


A geje i organizacje kobiece faktycznie bardzo głęboko ukryły swoją pomoc - tak
głęboko (w d.) że nikt nigdy jej nie widział. Poza pomocą w aborcji, rzecz jasna.


(*) Nie mam nic do WOŚP i Owsiaka, sam wrzucam do skarbonek.

[lady_66]

> I na koniec: czy wiecie ile ośrodków samotnej matki (jakichkolwiek
ośrodków dla
> kobiet w kłopotach!) prowadzą feministki i tzw. organizacje
kobiece ? ZERO!
> ZERO!!!

moze sie tak nie podniecaj i nie krzycz na forum, tylko porownaj
sobie budzet, jaki ma do dyspozycji KK i finanse organizacji
kobiecych, a potem zobacz, jaki procent przeznaczaja na pomoc dla
innych,

nie wypadnie to raczej na korzysc kosciola, czarni maja za wysokie
koszty wlasne, he, he
zreszta tez nie o pomaganie im chodzi, ten pare osrodkow czy
oslawiony caritas to taki raczej listek figowy, zeby te frazesy o
milosci blizniego tak pusto nie brzmialy

[and_nowak]

lady_66 napisała:
> moze sie tak nie podniecaj i nie krzycz na forum, tylko porownaj
> sobie budzet, jaki ma do dyspozycji KK i finanse organizacji [...]

Budżet nie ma tu znaczenia. Organizacje "kobiece" stać na ściągnięcie
statku-kliniki aborcyjnej, natomiast nie mają one zamiaru pomagać kobietom w
kłopotach, jakie opisałem. Po prostu nie chcą. Przecież jeden ośrodeczek dałoby
się poprowadzić, nieprawdaż?
Ale te panie maja wyższe cele, np. pisać doktoraty z "gender studies", czyli
wykazywać że Biblia, albo gramatyka są antyfeministyczne (bo jest ON, ONA, ono -
autentyk!).

gramatyka feministyczna

[heterofob2]

jednolity literacki język polski wykształcił się kilkaset lat temu w sytuacji,
kiedy społeczeństwo było patriarchalne (dokładniej: było rządzone przez
heteronormatywne szowinistyczne męskie świnie), i gramatyka j.p. to odzwierciedla.

o tym, że nie zawsze system zaimkowy odpowiada aktualnym potrzebom użytkownika,
i że zmieniają oni reguły w zależności od "czasów, w których żyjemy", świadczy
fakt, że - podoba ci się lub nie - forma "-łyśmy" wychodzi powoli z użycia, to
znaczy same dziewczyny coraz częściej mówią o sobie "byliśmy", mając na myśli
kobiety. ja sam prawie wcale już formy "byłyście" nie używam, i nie z pobudek
feministycznych, tylko że po prostu dla mnie to archaizm.

zmierzam do tego, że prace na tematy w rodzaju "zaimki on, ona, ono a prawa
(społeczna rola) kobiety" wcale nie są tak niepoważne. mają charakter naukowy na
tyle, na ile językoznawstwo jest nauką.

p.s.

[heterofob2]

w rosyjskim nie ma już tego rozróżnienia byliście/byłyście, co stanowi dowód, że
za zmianami gramatycznymi nie stoi feminizm, lecz zwykłe potrzeby użytkowników
języka, aby dysponować środkiem wyrażania myśli dostosowanym do czasów.

[lady_66]

podejrzewam, ze statek oplacily Holenderki, zreszta duzo wsparcia
polskie organizacje kobiece otrzymuja z zagranicy, przynajmniej
jeszcze do niedawna tak bylo, teraz nie wiem

pomoc organizacji kobiecych (daruj sobie ten cudzyslow z laski
swojej) jest, wiem, ze w Krakowie jest osrodek dla kobiet
maltretowanych w rodzinie, jest ich pewnie wiecej w innych miastach,
ale, jak ktos napisal, onie sie tak nie afiszuja i srodkow maja za
malo

badania genderowe bynajmniej nie sa smieszne (albo nie bardziej niz
inne, generalnie nauka lubi sie odrywac od zycia), chodzi tu miedzy
innymi o to, zeby kiedys tam doprowadzic do zmiany swiadomosci
spolecznej, wtedy to moze nawet rozne osrodki pomocy dla kobiet nie
bylyby potrzebne...

[wdakra]

and_nowak napisał:


>
> I na koniec: czy wiecie ile ośrodków samotnej matki (jakichkolwiek ośrodków dla
> kobiet w kłopotach!) prowadzą feministki i tzw. organizacje kobiece ? ZERO!
> ZERO!!!

Kłamiesz. Tu przykład:
www.cpk.org.pl/pl.php5/on/article/cid/46/id/59

[moherfucker1]

POmyslales moze czym jest ciaza? Dla normalnej kobiety moze zakonczyc sie
tragicznie. Jest duzym obcazeniem organizmu. Dla dojrzewajacej nastolatki to
patologia.

[sikorka68]

moherfucker1 napisał:

> POmyslales moze czym jest ciaza? Dla normalnej kobiety moze zakonczyc sie
> tragicznie. Jest duzym obcazeniem organizmu. Dla dojrzewajacej nastolatki to
> patologia.

Owszem, patologia, ale wbij sobie google hasło: aborcja i poczytaj.
Ta dziewczyna skazała się na tą patologię, przez własną głupotę.
Do tego nie próbuje umyć sobie rączek. Wiele skutków można przy odpowiedniej
opiece uniknąć, a niektóre usunąć po urodzeniu.

[moherfucker1]

Nie masz dzieci.

Inaczej pozwalabys swoim dzieciom grzebac gwozdziem w kontakcie i na porazenie
pradem mowic - a widzisz ostrzegalam!

A ja pogodze was wszystkich, i to bez litosci

[darkraj]

================================ Czy zna ktos cene umozliwienia
adopcji slowianskiego, zdrowego NIEMOWLECIA?
Kto w Polsce kontroluje osrodki "pomocy" ciezarnym kobietom?
Ktora z tych kobiet wychowuje to niechciane dziecko?

Do sierocincow i krajowej, oficjalnej dystrybucji adopcyjnej,
trafiaja wylacznie kilkuletnie, juz odrzucone i/lub niepelnosprawne
dzieci.
A GDZIE sie podziewaja niemowleta?
Kto, jak i ZA ILE oferuje taki rarytas na SWIATOWYM rynku
adopcyjnym?
A co, spytac sie nie wolno?

[kapitan.kirk]

darkraj napisał:

> ================================ Czy zna ktos cene umozliwienia
> adopcji slowianskiego, zdrowego NIEMOWLECIA?
> Kto w Polsce kontroluje osrodki "pomocy" ciezarnym kobietom?
> Ktora z tych kobiet wychowuje to niechciane dziecko?
> Do sierocincow i krajowej, oficjalnej dystrybucji adopcyjnej,
> trafiaja wylacznie kilkuletnie, juz odrzucone i/lub
niepelnosprawne
> dzieci.
> A GDZIE sie podziewaja niemowleta?

To oczywiste - Żydzi je zjadają, a resztki zapiekaja w macach. W
porozumieniu z CIA oczywiście i za pieniądze Eryki Sztajnbach.
Pzdr

[darkraj]

kapitan.kirk napisał:

> darkraj napisał:
>
> > ================================ Czy zna ktos cene umozliwienia
> > adopcji slowianskiego, zdrowego NIEMOWLECIA?
> > Kto w Polsce kontroluje osrodki "pomocy" ciezarnym kobietom?
> > Ktora z tych kobiet wychowuje to niechciane dziecko?
> > Do sierocincow i krajowej, oficjalnej dystrybucji adopcyjnej,
> > trafiaja wylacznie kilkuletnie, juz odrzucone i/lub
> niepelnosprawne
> > dzieci.
> > A GDZIE sie podziewaja niemowleta?
>
> To oczywiste - Żydzi je zjadają, a resztki zapiekaja w macach. W
> porozumieniu z CIA oczywiście i za pieniądze Eryki Sztajnbach.
> Pzdr
==================================== Chlopcze-debilku-prowokatorze:
przeczytaj moja wypowiedz raz jeszcze, moze ci pomoze, smierdzacy
gudlaju.
Mowa byla o problemach adopcyjnych rodzin pragnacych miec w domu
dziecko.
Otoz, problemem wiodacym jest: kto, za ile umozliwilby osiagniecie
tego szczescia?

[kapitan.kirk]

Wszystko to prawda, ze śmierdzeniem włącznie. A co do adopcji, to tu
masz samouczki:

www.vulcan.edu.pl/rodzice/dom/rodzic/adopcja.html
www.maluchy.pl/adopcja_i_rodziny_zastepcze/index.php3?show=6
Btw., Twoja teza jest całkowicie wyssana z palca, bo w Polsce
(podobnie jak i w innych krajach) najchętniej i najczęściej adoptuje
się własnie niemowlęta, a sądy maja obowiązek w pierwszej kolejnosci
rozpatrywac wnioski z kraju urodzenia dziecka. Kłopotem jest
natomiast - by tak rzec - podaż niemowląt z uregulowaną sytuacją
prawną, np. z rodzicami biologicznymi jasno pozbawionymi praw
rodzicielskich. Stąd procedury trwają nieraz wiele lat.

Pzdr

Wojna o ciążę 14-latki, słowo do autorki artykułu.

[przedwieczorny]

Szanowna Pani, wszystko co Pani dziś napisała było wiadome już w
piątek, dlaczego więc napisała Pani poprzedni artykuł, tak jak Pani
go napisała? Wszak z tego dzisiejszego wynika że to matka nakłaniała
dziewczynę do aborcji wbrew jej woli a ksiądz wspierał ją a nie
prześladował.

Co się stało między sobotą a poniedziałkiem o czym Pani nie
wiedziała? I czy nie należy się słowo przepraszam?

O co chodzi "organizajcom kobiecym"!

[giwia]

Kilka late temu poznałam młodą dziewczynę samotnie wychowującą
dziecko.Nie nastolatka bo lat dwadziescia parę, bez konkretnego
zawodu, ojciec dziecka za pomocą sprytnego adwokata unikający
płacenie alimentów. Sama nie miłam żadnej mozliwości pomóc wiec
pomyslałam by zwrócic się w imieniu dziewczyny do jednej ze
wspomnianych w tekscie organizacji kobiecych.
Dowiedziałam się,ze taka dziewczyna ich nie interesuje bo mają cel
wyższy , a jest nim dostanie sie partii, która ich popiera do sejmu
a następnie otrzymania funduszy z budzetu dla ich organizacji.
Nic nie wspomniano,ze jak juz dostaną te fundusze znajdzie się grosz
dla kobiet w kłopotach.
Dowiedziałam sie że ew fundusze pojdą na-propagowanie idei
feministycznych.

[1maruti1]

Może konkrety? Nazwa organizacji? Naziwska?
Czy po prostu lubisz pomawiać?

pozdrwiam

[and_nowak]

1maruti1 napisał:
> Może konkrety? Nazwa organizacji? Naziwska?
> Czy po prostu lubisz pomawiać?

Konkret: ilość ośrodków dla kobiet w kłopotach (samotne matki, matki
uciekinierki od partnerów alkoholików, kobiety bite) prowadzonych przez
organizacje kobiece: ZERO

Konkret: Kilkadziesiąt takich ośrodków prowadzonych przez Caritas i diecezje.


Myślę, że w tym przypadku "organizacje kobiece" by się zaktywizowały, gdyby
chodziło o aborcję. Dzieci urodzone i ich matki nie są interesujące.

piszesz nie całkiem prawdę

[heterofob2]

and_nowak napisał:
"Konkret: ilość ośrodków dla kobiet w kłopotach (samotne matki, matki
uciekinierki od partnerów alkoholików, kobiety bite) prowadzonych przez
organizacje kobiece: ZERO"

nieprawda - ilość ośrodków dla kobiet OFICJALNIE działających nie pokrywa się z
liczbą RZECZYWIśCIE działających, których jest wiele, opartych na wolontariacie.
to, że o nich nie wiesz, stanowi ich największy atut: gwarantują kobietom dyskrecję.

and_nowak pisze dalej:
"Konkret: Kilkadziesiąt takich ośrodków prowadzonych przez Caritas i diecezje."

fakt: caritas i diecezje prowadzą ośrodki, owszem, na które wydają niewielką
część otrzymywanych na ten cel środków.

Udowodnij to

[and_nowak]

Podajesz jakieś zarzuty, ale żadnych dowodów.

zarzuty???

[heterofob2]

nie stawiaj sprawy na głowie: przecież to Ty sformułowałeś zarzuty wobec
"organizacji kobiecych", a ja napisałem, że się z nimi (zarzutami) nie zgadzam.

co do mojego czepiania się caritasu, stoi za nim prawo do informacji, na co idą
płacone przeze mnie podatki.

[and_nowak]

heterofob2 napisał:

> nie stawiaj sprawy na głowie: przecież to Ty sformułowałeś
> zarzuty wobec
> "organizacji kobiecych", a ja napisałem, że się z nimi
> (zarzutami) nie zgadzam.

Nie. Ja podałem fakt, a ty nie napisałeś że się z nim nie zgadzasz.
Twoja sprawa, ale trudno jest udowodnić brak domu prowadzonego przez "kobiety" -
łatwiej byłoby taki dom, choćby jeden, wskazać. To co, jest taki ?

> co do mojego czepiania się caritasu, stoi za nim prawo
> do informacji, na co idą
> płacone przeze mnie podatki.
Nie wiem, czy płacisz podatki, ale na pewno nie na Caritas. To fundacja, jak
każda inna. Tak więc nie tylko się czepiasz, ale i kłamiesz.

[heterofob2]

osoba wpłacająca na caritas ma odpis podatkowy, który obciąża mnie, ponieważ to
z mojej kieszeni idą pieniądze na porycie odpisu.
2.
sądy nakazują zapłatę zawiązek m.in. caritasowi. wiem, wiem, nie jest to podatek.
--
czy jesteś pewien, że "kłamiesz" to jest rzeczowy argument?

I znowu kłamiesz

[and_nowak]

heterofob2 napisał:
> osoba wpłacająca na caritas ma odpis podatkowy, który
> obciąża mnie, ponieważ to
> z mojej kieszeni idą pieniądze na porycie odpisu.

Każdy ma prawo dokonać darowizny na dowolną organizację, w tym organizacje
"kobiece". Każdy dokonuje tego w ramach własnych zarobków, a więc twierdzenie,
że coś idzie z twojej kieszeni jest zwyczajnym kłamstwem. Słowo "kłamstwo" jest
nazwaniem sytuacji, którą opisałem powyżej. I to jest opis jak najbardziej rzeczowy.

osrodki pomocy to nie raj

[rikol]

Wyobraz sobie, ze normalni ludzie nie chca zyc w osrodku pomocy (gdzie regulamin
niewiele sie rozni od wiezienia), tylko w swoim domu! Dlatego wlasnie kobiety,
ktorych nie stac na wychowanie dzieci, robia aborcje (a przynajmniej probuja).
Moze sam sie przeniesiesz do osrodka, jak tam jest tak fajnie?

Ale nie piekło

[and_nowak]

rikol napisała:
> Wyobraz sobie, ze normalni ludzie nie chca zyc w osrodku
> pomocy (gdzie regulamin
> niewiele sie rozni od wiezienia), tylko w swoim domu!
Wiem, każdy woli w domu, chyba że w tym domu jest piekło.
I nie kłam z tym regulaminem, bo widać, że nigdy go nie widziałaś.
No, chyba że picie (w ogóle) i palenie (przy dzieciach) jest oznaką wolności.


Aha, zawsze możesz to zmienić - otwórz jakiś ośrodek. Zwróć się do feministek -
niech ci pomogą. ;-)))

[wdakra]

and_nowak napisał:

>
> Konkret: ilość ośrodków dla kobiet w kłopotach (samotne matki, matki
> uciekinierki od partnerów alkoholików, kobiety bite) prowadzonych przez
> organizacje kobiece: ZERO
>
Powtarzasz to kłamstwo, choć juz wcześniej podałam link do takiego domu, co
wskazuje, że kłamiesz z premedytacją.

Wojna o ciążę 14-latki, P.S.

[przedwieczorny]

No i ten tytuł. Jakby ktoś jej tego prawa odmawiał kiedy z artykułu
wynika że odmawia się jej prawa do urodzenia dziecka. Może Pani
uzasadni ten tytuł.

[wdakra]

Z artykułu wynika, że dziewczyna zmienia zdanie. Myslisz, że to nie ma nic
wspólnego z zastraszaniem i robieniem jej wody z mózgu przez antyaborcyjnych
bojówkarzy?

Odpowiedź

[przedwieczorny]

Odpowiedź może być również taka: Myslisz, że to nie ma nic
wspólnego z zastraszaniem i robieniem jej wody z mózgu przez
PROaborcyjnych bojówkarzy?

[wdakra]

przedwieczorny napisał:

> Odpowiedź może być również taka: Myslisz, że to nie ma nic
> wspólnego z zastraszaniem i robieniem jej wody z mózgu przez
> PROaborcyjnych bojówkarzy?

A skąd tych proaborcyjnych bojówkarzy wytrzasnąłeś?

czy bycie Polakiem musi byc przekleństwem

[olgierd127]

dlaczego ten naród nad Wisła od pokoleń zachiowuje sie tak, że
nastepne pokolenia muszą sie wstydzić.

[drugikraand]

Wyglada na to ze musi - i nie dosc ze jestesmy w g...nie po pas to
jeszcze pchamy sie jako narod dalej. Ciemnogrod i moheryzm bedzie
znakiem przewodnim narodu - zerwac konkordat i odsunac kler od
wplywu na prawodawstwo i polityke - ortodoksyjnym katolikom mowimy
zdecydowanie NIE - rece precz od kraju!!!

Daliście czarnym oszołomom władzę do ręki...

[jabo23]

...to sie teraz nie dziwujta.

Wyrok Trybunału w Strasburgu nic nie zmienił....

[marych]

nadal w tym faszystowskim kraju nie można działać zgodnie z (też
faszystowskim) prawem.
Złóżmy się na prywatną klinikę dla biednej dziewczyny zanim będzie za późno!