Rosjanie głosują na Stalina

[plastelina2005]

U nas Gomułka. Wiecznie żywy. I do tego z bratem ksero.

biedny otumaniony rosyjski naród... to jakby u nas

[monster1972]

czcić tego skur_wiela bieruta...

ehhh

jesli naród nie rozumie własnej historii i nie wyciąga z niej
wniosków, to nie jest z nim dobrze

tak rodziły się dyktatury i reżimy


Polak-ateista

Na szczycie rankingu dwaj zbrodniarze

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Niezwykłe. Na szczycie rankingu dwaj zbrodniarze: Stalin i Lenin. Ci ludzie albo
nie zdają sobie sprawę z tego, że to zbrodniarze, albo im to nie przeszkadza.

im to nie przeszkadza bo to holota i tyle

[gekon1979]

Rosjanie głosują na Stalina

[el_bigos]

głupi naród, dać im tylko wódki...

A Ty co pijesz? I od czego jesteś taki tępy?

[pimpus18]

Raczej mama w ciąży ostro piła i dlatego on taki

[eva15]

[el_bigos]

sądząc po tym co wypisujecie prostaki to wasza matka piła denaturat albo jakiś
rozpuszczalnik jak była w ciąży, a to takie rosyjskie

polsko-rosyjskie. Jak już.

[pimpus18]

Rosjanie głosują na Stalina

[haagard]

No niestety, tak to już jest. Rosjanie właściwie oprócz tego że gnębili inne
narody to sami byli od wieków gnębieni przez własne władze, to robili carowie,
bolszewicy, dlatego współczuję Rosjanom, że dla nich to normalne (że wielkość
własnego kraju należy okupić krwią własnych obywateli)

A mogli przecież brać przykład od Polaczków,

[pimpus18]

Żabojadów, Szwabów czy Angoli. Myśl chłopie. Albo dłużej śpij.

kacapy na forum hmmm

[piekny_romanek]

polac mu, niech juz nie bredzi

[el_bigos]

albo takiego totalnego debila jak ty błaźnie

No z nas dwóch na pewno. Ulżyłeś sobie?

[pimpus18]

[el_bigos]

nie, nie ulżyłem sobie,było by inaczej jakby to do ciebie dotarło

[eva15]

el_bigos napisał:

> nie, nie ulżyłem sobie,było by inaczej jakby to do ciebie dotarło


na to musiałby mieć twój bigos w głowie.

Ciemniaki coś ostatnio słabo śpią,

[pimpus18]

a mądrzejsi od tego i tak nie są.


A czemu Bieleckiemu zawsze coś nie pasuje?

To jest nie całkiem ścisłe - jeśli „nadzieja demokracji”, Kasparow demonstruje z bolszewikami
pod łopot flag faszystowsko-stalinowskich, ZBiR Bielecki ze względów profesjonalnych
problemu tu nie widzi, szat nie drze i milczy.

Bieleckiego mogłoby ucieszyć, że teraz Ruscy mogą sobie wreszczie wybierać, kogo chcą,
nikt im niczego nie narzuca i poprawiania historii tam już nie ma – tak jak np. w innych
podobno bardziej demokratycznych „demokracjach”, gdzie bohaterami oficjalnie są
i Ssmani, i niecofający się przed niczym bandyci (Wczoraj znowu odfajkowano gdzieniegdzie
tzw. Wydarzenia Wołyńskie i znowu jest spokój – jak na cmentarzu).

Bielecki (i inne ZBiRy) mogłyby błysnąć tutaj niezależnością i człowieczeństwem – mogłyby,
ale z powodów zawodowych tego nie robią.
Bohaterowie mogą być albo pozytywni, albo negatywni. Czyżby pan Bielecki o tym
nie wiedział.
Wybór między Stalinem a Jesieninem staje się prywatną sprawą obywateli, to też jest
znakiem czasu (niezauważonym ze względów zawodowych przez redaktora),
bo w przeszłości przecież tamtejsi obywatele nie byli narażeni na tego typu dylematy.

Napisz panie Bielecki coś może o ostrzeliwaniu osetyńskich miast przez gruzińską
artylerię... z nieodzownym komentarzem, jak to poprawnie rozumieć.

Proszę sobie wyobrazić, Stalin patrzy na Pana, i uśmiecha się, tak jak to tylko on umiał.

Stalin w oponentach Stalina

[eva15]

pimpus18 napisał:
> Proszę sobie wyobrazić, Stalin patrzy na Pana, i uśmiecha się, tak
>jak to tylko on umiał.

Na pewno się uśmiecha widząc jak jego cenny dorobek manipulowania
masami nie ginie a nawet jest dalej twórczo rozwijany. Stalin
wiecznie żywy! Czasem najbardziej tam, gdzie jest szczególnie
zwalczany.

Jaśniaka nie wypada pouczać, ale

[elephant_tusk]

informuję gospodina pimpusa, że kopiować też trzeba umieć. U nas
ZBiR kojarzy się jednoznacznie - to jest skrót od Związek Białorusi
i Rosji. Jeśli musicie już kogoś obrażać, należy to robić poprawnie,
pisząc zbir lub ZBIR. A że skrót ZBiR łatwo pomylić ze zbirem -
pewnie też się kojarzy? Także Wam przecież.

Dziwna ta Wasza demokracja. Powiadacie, że możemy się cieszyć, że
Rosjanie mają możliwość wyboru. Z tego powodu się cieszymy, a jakże.
Ale już z tego, że najkochańszym bohaterem jest towarzysz Stalin -
to już raczej nie. Tak samo, jakbyśmy się nie cieszyli, gdyby
ukochanym idolem Niemców był Hitler. Tylko jakoś nie jest. Czy
dlatego, że przegrał wojnę (zapewne dla Rosjanina takie tłumaczenie
jest zrozumiałe - gdyby Stalin przegrał wojnę, też nie byłby
bohaterem)?

Otóż jaśnie jaśniaku pimpus, w Niemczech Hitler JEST jeszcze idolem,
ale DROBNEJ GRUPY NISZOWEJ. W Niemczech po wojnie była
denazyfikacja - odsunięto od wpływów towarzyszy partyjnych, w
gazetach nie gloryfikowano osiągnięć fuehrera (a przecież zajął
większą część Europy!), w szkole uczono o jego zbrodniach i
zbrodniach ustroju. W Rosji nie odcięto się od komunizmu i jego
zbrodni. Ludzie mało o tym wiedzą - starsi do dziś się boją, a
młodych nie uczono albo uczono półgębkiem, właśnie w tym duchu:
Stalin może nie zawsze był ideałem, ale nasza ojczyzna była za jego
rządów supermocarstwem, z którym bała się zadrzeć koalicja mocarstw
burżuazyjnych.

A że zginęło niepotrzebnie i okrutnie kilkadziesiąt milionów ludzi,
że wojnę prowadzono nieudolnie, że Stalin zupełnie się pogubił przez
pierwsze dni po napadzie jego przyjaciela Hitlera na Związek
Radziecki? Że klęski w roku 1941 były wynikiem wymordowania
najlepszej kadry oficerskiej, że ofiary wojny były niepotrzebnie
wysokie, bo "u nas ludiej mnogo"? Że dziesiątki milionów niewinnych
ludzi zesłano do łagrów na męczeńską śmierć lub poniewierkę? Że za
najniewinniejszy żart można było trafić do łagru albo pod ścianę?

Obywatele Rosji wciąż nie znają całego ogromu zbrodni i nieudolności
Stalina. Więc nie mają dostatecznych przesłanek, żeby dokonać
wyboru - wybór jest skażony przez niepełne dane. A to wiąże się z
brakami demokracji.

W Rosji pana Putina Stalin stał się wygodnym symbolem dla grupy
rządzącej. Niby się go nie rehabilituje, ale od czasu do czasu
chwali i podkreśla jego zasługi. Podobnie jak pana Putina. Znowu
dochodzimy do skojarzeń.

elephant_tusk,

[pimpus18]

jesteś albo głupi, albo naiwny.

To może tak Cię przetestuję, co?

Odpowiedz mi (nam): Dlaczego we wszystkich językach nazywa się to ZRiB (zresztę taka jest tego nazwa oficjalna), a tylko w Pomrocznej ciemne Polaczki preferują inną kolejność

pt.wikipedia.org/wiki/União_da_Rússia_e_Bielorrússia
W Szwabolandii nie było takiego głosowania, pewnie dlatego nie wiemy jak Hitler by tam wypadł. Gruzini już szukali największego z Gruzinów.

W Twoich wywodach widoczna jest Twoja ogromna ignorancja. Jak tu z Tobą dyskutować?

Tam w tym plebiscycie chodziło o znaczące postacie z rosyjskiej historii.
Gdybyś chociaż to zrozumiał, nie bredziłbyś aż tak strasznie.

Gdyby Cię intrygowały jakieś problemy, to zawsze jestem (w miarę możliwości) do dyspozycji.

[elephant_tusk]

Nie odwracaj kota ogonem.

W polskiej nomenklaturze jest ZBiR. Nie neguję, że właśnie dlatego,
że się kojarzy. Jeżeli piszesz po polsku, a muszę Cię pochwalić, że
piszesz na ogół poprawnie, powinieneś zdawać sobie sprawę z takich
konotacji. Gdybyś pisał mniej poprawnie, może by to tak nie drażniło
(wtedy drażniłoby co innego). A właściwie - śmieszyło.

Bardzo przepraszam Jaśnie Jaśniaka, że mimo mojej olbrzymiej
ignorancji ośmieliłam się z Nim dyskutować.

Nie wiem, czy nie przeprowadzono podobnej ankiety w Niemczech, ale
bym się zdziwiła, gdyby tak nie było. Tylko że Niemcy mają jednak w
swojej historii dość dużo postaci o bardziej pozytywnym obrazie
moralnym. O czym wie nawet taka ignorantka jak ja. Poza tym Niemcy
ostatnio stali się narodem pacyfistów, więc Hitler by im chyba nie
wydawał się najatrakcyjniejszy w tej konkurencji.

A teraz, szanowny Jaśnie Jaśniaku, zechciej oświecić mnie biedną
głupią albo naiwną ignorantkę, jakie to moje argumenty są tak
strasznie ignoranckie, że zniechęcają Cię do dyskusji? Napisałeś, że
jesteś do dyspozycji, czekam zatem.

Tak patrzę na korowód Waszych świetlanych postaci i widzę, że
istotnie dla Was wielcy są przede wszystkim wielcy zbrodniarze.
Stalin, Lenin, Piotr Wielki, Iwan Groźny. A może jesteście naprawdę
dobrzy tylko w tej konkurencji? Mimo wszystko w to nie wierzę.
Dlaczego więc wybieracie akurat takich?

[pimpus18]

więc jesteś dziewczynką. Przepraszam za moje grubiaństwo, ale myślałe, że jesteś ciemniakiem płci przeciwnej.

O nazewnictwie w Pomrocznej decydują niestety, jak widać, propagandyści.
Tak powstał ZBiR oraz np. "sowiecki". Budzi to mój (i wielu innych) szczery sprzeciw. Najpierw był skrót, a potem dobrano do tego nazwę. Jest to tępe, aroganckie i niepotrzebne. Propagandyści nigdy nie mieli nade mną żadnej władzy.

Ja tam napisałem w poscie do Evy kilka uwag dotyczących także Twoich wątpliwości, jeśli zechcesz, możesz tam sobie poczytać.

Gdybyś miała jakieś konkretne pytanie do mnie, chętnie odpowiem.

sowiecki

[elephant_tusk]

A ja, w swojej ignorancji i naiwności myślałam, że wyraz "sowiecki"
powstał w Rosji. Wydawało mi się także, że w polszczyźnie pojawił
się przed rokiem 1920.

Nie wiem, kiedy ten wyraz nabrał zabarwienia pejoratywnego, bo chyba
z początku był neutralny i sami komuniści też go chyba używali. Z
pewnością kojarzył się negatywnie w czasi II wojny światowej, a
zwłaszcza później, w opozycji do radzieckiego. I w takim znaczeniu
jest w języku potrzebny. A że niektórym się nie podoba, cóż, ich
problem.

Myślę, że to właśnie propagandyści wymyślili zastosowanie starego
polskiego wyrazu (księgi radzieckie to księgi rad miejskich na pewno
od XVI wieku, gdy wprowadzono do nich język polski, ale
prawdopodobnie tak nazywano je już wcześniej) właśnie po to, by
wyprzeć wyraz "sowiecki", który tymczasem zaczął się kojarzyć jak
najgorzej.

[pimpus18]

ma bardzo dobre polskie tłumaczenie. Przeszkadza komuś mówić dobrą polszczyzną? Wyraźnie jednak przeszkadza.

Wystarczy zwrócić uwagę, kto tak mówi, i sprawa staje się prosta.
Jest też skrót ZSRR.
Sam słyszałem, jak Wildstein i Maciarewicz w swej głupocie przetłumaczyli to już jako: Związek Sowieckich Republik Radzieckich.
Do tego to już prowadzi.

Советский Союз - to po polsku Związek Radziecki. W czym problem?

[elephant_tusk]

Przepraszam Jaśnie Jaśniaku, że mimo Twojego super oświecenia muszę
Ci tłumaczyć dwa razy, chociażem biedna i naiwna (a może właśnie
dlatego?).

Problem w tym, że sami komuniści używali tego wyrazu. Poza tym
zadomowił się on dobrze w polszczyźnie przedwojennej. Nabrał
tymczasem znaczenia pejoratywnego, więc propagandyści sowieccy
wymyślili, żeby forsować słowo "radziecki". Zaznaczam, że nie wiem,
kto to słowo reanimował jako tłumaczenie sowieckiego, ale
niewątpliwie propagandyści komunistyczni je forsowali i tępili
słowo "sowiecki".

Ale na Zachodzie ich możliwości nie sięgały. Tam literatura
przedmiotu stosowała nazwę Związek Socjalistycznych Republik
Sowieckich lub - rzadziej - Związek Socjalistycznych Sowieckich
Republik i odpowiednie skróty.

Postawiłabym hipotezę, że raczej któryś z tych wariantów słyszałeś.
Używa się ich wcale często. Oczywiście, są to nazwy o tyle
nacechowane, że dystansują się od codzienności propagandowej PRLu.

Elephant_tusk,

[pimpus18]

przyjąłem do wiadomości Twoje wyjaśnienia, chociaż mnie one z szeregu powodów nie przekonują.
Nie wiem, jak tam było przed wojną - przecież to już minęło od tego czasu ponad 70 lat. II RP nie była znowu państwem tak demokratycznym (oględnie mówiąc), żeby brać stamtąd tyle natchnienia.

Jest dla mnie śmieszne, jak ludzie całe życie mówiący "radziecki", u schyłku swych dni odczuwają nagle mówić inaczej. Starcy są podobno bardzo utwierdzeni w swoich zwyczajach i przyzwyczajeniach.
U Wałęsy mogą to jeszcze zrozumieć, bo to tępak i cham, u innych wywołuje to tylko moje obrzydzenie. Bo i po co tak mówić?
Jest tego dobre polskie tłumaczenie.

Musisz wiedzieć, że w dzieciństwie byłem nieznośnym bachorem i paniom w szkole trudno było (czasem) ze mną wytrzymać.
Z tego też powodu zacząłem zwracać uwagę, jak one się do mnie zwracają. Później też mogłem sobie poczytać zachowane dzienniczki ucznia.
Dlatego ja staram się zwracać do innych bardzo poprawnie, zawsze po imieniu i bez przekręcania imion i nazwisk. Tutaj oczywiście często trafiają się gbury i prostaki, że pozwalam sobie na drobne złośliwości. Staram się jednak, żeby były to drobne złośliwości.

Stąd ta moja akuratność w tym punkcie.
Tobie też, zdaje się, sprawia jakiś kłopot używanie mojego nicka.
Pewnie masz ku temu swoje powody.

pimpus,

[elephant_tusk]

Powód jest ten, że nie lubię, jak ktoś kogoś wyzywa od ciemniaków
lub przypisuje ignorancję, nawet, gdy pojadł wszystkie rozumy. W
Twoim przypadku tych rozumów jest jednak nieco mniej, niż sobie
wyobrażasz. Jeżeli zaczniesz dyskutować z większym dystansem i
mniejszym zadęciem, zobaczymy.

No teraz, jak już sobie wyjaśniliśmy te rzeczy,

[pimpus18]

to może będzie nam łatwiej dyskutować.
Jednak tutaj nigdy się nie wie, z kim się ma do czynienia. Jestem bardzo wrażliwy i takie zawody sprawiają mi dużo przykrości.

A jak będzie, to zobaczymy.

[szpion007]

Ty i wrażliwość, Pipka ?

Żart miesiąca :)

Najwięksi Niemcy: Adenauer, Luther i MARKS (!)

[eva15]

Mylisz się pimpusiu. Konkurs był w r. 2003 - wielki ogólnoniemcki i
pełen napięcia. Wygrali:

1. K. Adenauer
2. M. Luther
3. K. Marks !!!!!!

W b. NDR Marsk zajął nawet 1. miejsce! I jakoś tto nikomu nie
przeszkadzało.
Tylko Austriakom przeszkadzało, że Niemcy zgodnie z prawdą uznali
Mozarta za wielkiego Niemca. Austria z uporem twierdzi, że Mozart
jest ich i daje Niemcom za to Hitlera, sugerując, że to Niemiec.

Poniżej artykuł i lista z pierwszą 10. laureatów:

www.zdf-jahrbuch.de/2003/programmarbeit/arens.htm

[elephant_tusk]

Do tego doszło, że dziękuję Evie!

Widzisz, Jaśnie Jaśniaku - nie ma nie tylko Hitlera, ale nawet
Fryderyka Wielkiego.

Elephant_tusk, ja ZDFu nie oglądam

[pimpus18]

mają tam (od od 25!) lat takiego nadwornego historyka, wygląda jak ciepły braciszek, wszystko tam jest takie poprawne i słuszne, że się w końcu zniechęciłem. Dla kogoś szybkomyślącego jest to nie do zniesienia.

[eva15]

ZDR jest nieco zmurszały, ale plebiscyt zrobili fajny, zresztą jego
sława wyszła daleko poza ZDF.

[eva15]

No i co z tego? czy pimpuś musi wszystko wiedzieć i każdy program
oglądać?

[elephant_tusk]

Oczywiście, nie musi.

Ale jak jest tak Jaśnie Oświecony, powinien mieć trochę wyobraźni i
zdawać sobie sprawę, że nie wszystko wymyślili uczeni radzieccy.

[eva15]

Ani nie niemieccy. Jak wiemy byli to uczeni hamerykańscy.

Droga Evo,

[pimpus18]

już pewnie zauważyłaś, że często tutaj przejaskrawiam czy prowokuję
Przy tej chmarze ciemniaków nie uważam tego za aż tak naganne. Z innymi oczywiście sobie mogę też na innym poziomie pogawędzić.
Ja coś tam słyszałem o takich plebiscytach tu czy tam, ale mam przy tym tzw. mieszane odczucia.
No bo jak można porównać Dostojewskiego ze Stalinem? Obaj byli wielkimi postaciami w rosyjskiej historii - obszar działania Dostojewskiego był jednak nieporównanie mniejszy od Stalina.
Tutaj ktoś nie do końca to przemyślał. A tak w ogóle mogłoby być to taką sobie zabawą, gdyby się nie wtrącali propagandyści.

A swoją drogą, ciekaw jestem, jak to Niemcy zrobili, że Hitlera tam nie było. Kim byłby Adenauer bez Hitlera? Przecież wkład Hitlera w historię Niemiec jest niepodważalny.
Poza tym to właśnie on jest głównym winowajcom, że podział Niemiec trwał prawie 40 lat dłużej - ale kto o tym wie?

Marx jest powszechnie uważany (na Zachodzie), za jednego z największych myślicieli ludzkiości. Dla większości niestety tylko na słowo.

Kryteria doboru kandydatów do plebiscytu

[eva15]

Ja to rozumiem, bo też prowokacyjnie przejaskrawiam, ściągając na
siebie, ku mojej zabawie, gromy różnych inteligentnych inaczej
bystrzaków. Ale prowokacje to jedno, a fakty to drugie-plebiscyt w
Niemczech był, sama siedziałam w napięciu przed tv, bo było to
fajnie zrobione widowisko.

Z mojej obserwacji wynika, że podstawowym kryterium doboru jest to,
na ile dany kandydat przyczynił się/wpłynął ma pomnożenie wielkości,
sławy, potęgi swego kraju. Dlatego więc Hitler nie wchodzi w rachubę
w Niemczech a Stalin w Rosji jak najbardziej.

[eva15]

P.S. Zgadzam sią w pełni co do Marksa - miał łeb jak sklep.

Te wszystkie opluwające go duraki nawet nie widzą, że wartość
dodatkowa, której pochodną jest płacony przez nich na codzień VAT
jest dziełem Marksa.

Tak, pamiętam. Nad całością czuwał Guido Knopp.

[pimpus18]

Teraz piszesz już o kryteriach.
A czy jak ktoś tych kryteriów nie rozumiał, to dalej prostowali to już w redakcji? Mnie to nie kręci.

Bielecki sugeruje tu wolny wybór. W takim razie nie można tego porównywać z plebiscytem Niemieckim.

Kryteria wolnego wyboru

[eva15]

Wybór jest wolny, jak najbardziej. Rzecz w tym wg jakich kryteriów.
Ja nawet nie sądzę, by podane przeze mnie kryterium było jakoś
szczególnie narzucane. Raczej jest tak, że w świadomości społecznej
ten jest wielkim synem swej ojczyzny, kto jej sławy i potęgi
przysparza, a nie ten, kto ją najsilniej niszczy.

Droga Evo,

[pimpus18]

jesteś miłą idealistką. No są jeszcze smutni panowie (i panie), którzy czuwają nad całością. To bardzo mi przeszkadza.
Nie sądzę, żeby było tak jak Ty piszesz. Widać to na bardzo wielu innych płaszczyznach.

Drogi pimpusiu,

[eva15]

Ależ, ależ. Pisząc, że ludzie sami bez narzcuania wybierają swych
największych wg kryterium ich pozytywnych zasług dla ojczyzny mam na
myśli fenomen ogólnoludzk, uniwersalny, dotyczący wszystkich, w tym
i Niemców. Wielcy synowie to synowie wnoszący pozytywny wkład - tak
jest i nic tego nie zmieni.

W niczym to nie zmienia faktu, że niemieckie media są pod kontrolą.
Nie jestem w tym wzglądzie żadną idealistką. Przeciwnie, mając uchu
niezwykle wyczulone na propagandę, już dawno temu zadałam sobie trud
sprawdzenia, kto zasiada w gremiach kontrolnych i "doradczych"
rozgłośni radiowych i tv, a także prasy. Najpóźniej po tej lekturze
nie mam żadnych złudzeń. Nie dziwi mnie więc np. czemu taka
rozgłośnia jak NDR wywaliła E. Herman z tv i czemu nadaje w kółko
programy mocno antyrosyjskie.

miało być: Drogi Pimpusiu,

[eva15]

Droga Evo,

[pimpus18]

mimo wszystko jesteś bardzo miła - i jaka akuratna.

Nie, żebym się z Tobą tutaj spierał i chciał (znowu) dzielić włos na cztery, ale ja tutaj widzę nieporównywalność tego plebiscytu w Rosji z tym niemieckim. Widać Ruscy muszą się jeszcze nauczyć, jak się takie rzeczy przeprowadza i dopracować szczegóły, by nie podstawiać się tak ZBiRom.

Landschaft w niemieckich mediach jest tak ubogi (czy uboga), że nie sprawia mi to już żadnej przyjemności, korzystania z tego. Dobrze, że są jeszcze programy kulturalne.
Smutne to jest.

A nadaje Twoim zdaniem jakaś rozgłośnia programy w miarę wyważone. Może WDR, ale też raczej na niemiecki sposób.

Drogi Pimpusiu,

[eva15]

To nie kwestia akuratności, jeśli chcę wiedzieć, kto i dlaczego
usiłuje mnie w danym kierunku indoktrynować.

Co do krajobrazu medialnego - niemiecki jest mimo kontroli i
autokontroli wg mnie dużo bogatszy niż polski. Ale to zależy co kto
lubi. Jest sporo stacji państwowych nadających, zwłaszcza nocą,
całkiem poważne programy. Niewątpliwie w ostatnich ca 10 latach
niemiecka tv też się zamerykanizowała ale państwowym stacjom daleko
w tym do polskiej.

Tak, Evo, tu się z Tobą zgadzam.

[pimpus18]

Całe szczęście, że w tym mniej więcej czasie eksplodował internet.

W tej sytuacji cała ta szołowizja dryfuje sobie na aut i niech tam sobie będzie.

Czy wiesz, że tivi w tym kształcie, jak ją dziś postrzegamy to ruski wynalazek?
Popowa, chociaż on jest faktycznym wynalazcą radia (łatwe do sprawdzenia), zdołano przez ignorancję powszechnie ośmieszyć, tutaj z powodu pewnych innych okoliczności mało się o tym mówi.

[eva15]

pimpus18 napisał:

> Czy wiesz, że tivi w tym kształcie, jak ją dziś postrzegamy to
>ruski wynalazek? Popowa, chociaż on jest faktycznym wynalazcą radia
>(łatwe do sprawdzenia), zdołano przez ignorancję powszechnie
>ośmieszyć, tutaj z powodu pewnych innych okoliczności mało się o
>tym mówi.

Nie wiem, opowiedz, posłucham, jestem jeszcze jakieś 10 min. przy
kompie, bo akurat kończę coś pisać, ale później muszę już zmykać.

Sorry, Evo, też byłem zajęty

[pimpus18]

jak będziesz znowu, to sobie poczytasz:

de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Stepanowitsch_Popow
de.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Zworykin
Po rosyjsku jest o Popowie dużo więcej i bardziej krytyczniej.

[jk2007]

mozna wspomnic tez o Michaile Filippowie (rosyjski Tesla)

Rehabilitacja owocem antistalinowskiej propagandy

[naf-naf]

www.rus-obr.ru/ru-club/209

Polacy wybraliby Jelcyna na idola

[eva15]

Polacy wybraliby Jelcyna na idola. Gdyby "Ruskie" miały polską
mentalność to w gronie przywódców zamiast zwycięzców też wybieraliby
nieudaczników, miernoty, fajtłapy, krętaczy i sprzedawczyków. Gdyby
mieli przegrane wielkie bitwy, nieudane bezsensowne powstania, to
mając polską mentanlość wybieraliby ich przywódców na swych idoli.

Ponieważ jednak polskiej mentalności nie mają, to nie mają też
przegranych bitew i nieudanych powstań. Np i w czym tu wybierać?

[eva15]

korekta:

No i w czym tu wybierać?

Cześć Eva. Wie geht's?

[pimpus18]

Dotarłaś już na oficjalną stronę?
Aktualny rating:
www.nameofrussia.ru/rating.html?all=1
W Polsce zwyciężyłby Jan Paweł II.

Budowa Stadionu Narodowego jeszcze nie ruszyła, a już wiadomo, jak się będzie nazywał. No zgadnij, jak?

Te kibice błuźnią tam jednak tak okrutnie, że może ktoś pójdzie po rozum i nazwą to w końcu jednak inaczej.

Polska to jednak kraj pod wieloma względami szczególny.

Rosyjski Rating

[eva15]

Cześć, dzięki za oficjalną stronę ratingu. Jesteś nieoceniony

Stadion JPII to rzeczywiście idiotyzm

[eva15]

[wymiatator1]

trudno ocenić, który kult, Stalina czy JPII, jest głupszy. Stalin wymordował
miliony Rosjan (o czym pewnie sami Rosjanie pojęcia nie mają) a z kolei JPII
miał wkład w obalenie komunizmu, tylko po to jednak, by wepchnąć Polskę i jej
obywateli w pazerne łapy najbardziej zbrodniczej organizacji w historii świata.

[abhaod]

a w tej organizacji "każdy" ma prawo do posiadania broni?

[eva15]

Nigdzie nie twierdzę, że nie można czy nie należy nadać niektórym
obiektom im. JPII. Uważam tylko, że w PL mocno z tym przesadzono, bo
chyba już co 20. ulica i plac tak się nazywają, a przede wszystkim
nazwanie stadionu im.JP II jest idiotyzmem . Rację ma pimpuś,
stadion to często miejsce rozładowania chamstwa i innych aktawizmów.
Równie dobrze można na ringu bokserkim wyznaczyć nagrodę im. JPII.

Rosjanie mają pojęcie o mordach Stalina, nie za nie go doceniają.
Rosjanie dobrze wiedzą, że gdyby nie polityka Stalina, która z ZSRR
zrobiła atomowe mocarstwo światowe, to by dziś najprawdopodobniej
nie mieli już państwa.

JPII nie przewidział wszystkich skutków swego zwalczania komunizmu.
Później ca. od polowy lat 90. stał się ostrym krytykiem
współczesnego kapitalizmu i zwłaszcza USA, co bardzo drażniło US-
establishment. Jeszcze bardziej rozdrażnił ich wyjazdem na Kubę i
ostentacyjnie przyjaznymi gestami w stosunku do Castro.

Eva15 napisała:

[pimpus18]

> Równie dobrze można na ringu bokserkim wyznaczyć nagrodę im. JPII.

Więcej o tym nie wspominaj, bo jeszcze wyznaczą (jeśli już nie wyznaczyli).

Jelcyn mial swoje wady, ale przynajmniej staral

[gekon1979]

sie z tego bydla zrobic cywilizowany narod, poniosl kleske

Jelcyn cywilizował wódką chyba

[eva15]

Tobie to najwyraźniej odpowiada. Widać innej cywilizacji nie znasz.

Jelcyn sie rozpil na dobre, kiedy zrozumial

[gekon1979]

ze z takimi baranami jak kaacapy nic sie nie da zrobic
ponadto Wstajaca Z Kolan byla w tedy w glebokim kryzysie, i tylko dzieki Jelcynowi sie nie rozpadla na mniejsze panstewka
ale ty tego w swej tepocie nie ogarniesz ;)

To zupełnie jak Hitler

[eva15]

Hitler pod koniec życia też się uburzał na bartanów Niemców. Tyle,
że na trzeźwo.

eva twoj poziom dzis jest tak zalosnie niski

[gekon1979]

ze bede z toba rozmawiac z litosci do twojej zalosnej postawy
jezeli dla ciebie stalin to jest cool gosc, i uwazasz, ze super, ze go popieraja w tych glosowaniach, to tobie juz nie mozna pomoc, ty jestes poprostu zadzumiona i psychiczna jak mawia Walesa

Gekonie, przestań się wymądrzać,

[pimpus18]

bo w tym to Ty jesteś żałosny.

Stalin był ważną postacią w historii Rosji - czy to się komuś podoba, czy nie.
Siadło pod kopułę?

[gekon1979]

oczywiscie facet ktory wymordowal chyba z 50 mln ludzi jak nie wiecej, musi byc wazny
tylko, czy pozytywna to postac :D to sobie zadaj pytanie

Gekonie, a gdzie wyczytałeś,

[pimpus18]

że oni tam głosowali na pozytywną postać?
Tam wyraźnie chodzi o ważne postacie historyczne - a Stalin taką po prostu był. Tutaj wychodzi całe matactwo Bieleckiego.
Można na to patrzeć krytycznie i trzeźwo, ale propagandyści zawsze szukają okazji do zadymy.
Szwaby i inni o tym wiedzą i takich hucznych plebiscytów nie ogłaszają.
Za dużo potem byłoby tłumaczenia.

Putin, ponieważ jeszcze nie jest postacią historyczną, nie brał udziału w tej imprezie.

[gekon1979]

nioe odwracaj kota ogonem ;)
ponadto smieszna jest wasza reakcja na zasadzie "a u was bija murzynow" z JP2, nijak sie ma JP2 do stalina

No jednak istnieją pewne podobieństwa.

[pimpus18]

Stalin też studiował w seminarium duchownym i pisał namiętne, liryczne wiersze.

Ale zrozumiałeś chociaż, o czym Ci pisałem?

[gekon1979]

no faktycznie :) powinienes Danikenowi pomagac szukac kosmitow ;)

I nagrody Nobla obaj niestety nie dostali.

[pimpus18]

Chociaż tak bardzo się starali poprawiać ten świat.
Ich dzieło jest jednak kontynuowane.

Ciekawe, kto zwyciężyłby w plebiscycie na największego Gruzina?

[abhaod]

pimpus18 napisał:Chociaż tak bardzo się starali poprawiać ten świat.
> Ich dzieło jest jednak kontynuowane

ty z czekistką robicie to każdego dnia :)
www.medcartoons.ru/wall/longlive.JPG

Abtwit, Ty jesteś za głupi, żeby to rozumieć

[pimpus18]

[abhaod]

a poza tym, wszystko w porządku ?

[eva15]

pimpus18 napisał:
> Ciekawe, kto zwyciężyłby w plebiscycie na największego Gruzina?

Szaakaszwili?

Pod względem gabarytów jest chyba największy

[pimpus18]

Przy Kaczorkach to istny Godzilla.

W Polsce też do niedawna największym politykiem był... Giertych.

[eva15]

Kaczory nieźle się wstrzeliły w swój czas. Spójrz na Sarkozego,
Miedwiediewa...

Ja na nich nie patrzę z tej perspektywy.

[pimpus18]

Do tego to już trzeba kobiety.

Takie z nich wszystkich pancerniaki - nie to co Kohl. Ale i jego pszecisnęli przez luk czołgu. Czy go wtedy nie przecisnęli? Już nie pamiętam.

Klamiesz Pimpek, jak Buratino.

[borrka]

I nos ci rosnie.

TAM wyraznie chodzi o POZYTYWNYCH bohaterow.
Tyle, ze tacy sa ci "pozytywni" w chanacie.

Masowi mordercy (Stalin, Lenin, Iwan Grozny),
mongolscy namiestnicy (Aleksander Newski),
likwidator imperium Mikolaj II itd.

Borcia, podaj może źródło Twojej pewności

[pimpus18]

Sorry, mam tylko w runach chanackich.

[borrka]

www.nameofrussia.ru/about.html

Szwaby może nie ogłaszają, Niemcy i owszem

[eva15]

www.zdf-jahrbuch.de/2003/programmarbeit/arens.htm

Robią ci darmowy wykład, głuptaku

[eva15]

Biedaku pocieszny,a mało rozumny - nie ja wybieram, lecz Rosjanie.
A oni mądrze, instynktownie wręcz kierują się potrzebą silnej,
możliwie potężnej państwowości, bo tylko to gwarantuje im
przetrwanie siedząc na ogromnej tablicy Medelejewa, na którą wszyscy
dookoła ostrzą zęby i chcą ją wyrwać dla siebie.
Bez silnego państwa nie ma Rosji. Jest zbyt bogata, by mogła
przetrwać.

masz problem ze zrozumieniem tekstu pisanego

[gekon1979]

przeciez ja mowie o tym, ze tobie sie podoba ich wybor ;)

[eva15]

Tłumaczę ci biedaku, że to dla nich wybór logiczny. Nigdzie nie
twierdzę, że pokrywałoby się to z moim wyborem.

[gekon1979]

a kogoz to ty bys wybrala??

[abhaod]

oj gekon, ona to potwierdza każdym postem, czasami jej głupio, to wyzywa innych
od duraków, kacapska oszołomka :)

Rosyjskei wybory kandydata

[eva15]

Raczej wybrałabym kogoś ze świata kultury i sztuki, jest tu wielu
doskonałych kandydatów - od Dostojewskiego po Wysockiego, naprawdę
mnóstwo dla każdego coś miłego. Ale ja rozumiem i akceptuję, że nie
w tym rzecz.

Rosjanie dokonują wyboru wg tego co dobre dla trwania ich
państwowości, to jest z ich pkt. widzenia logiczne i mądre. Tak
oceniając Stalin dał im w dziejach najnowszych, podobnie jak
wcześniej Piotr i Katarzyna W., silne państwo potrafiące nie tylko
skutecznie wybronić się przed obcymi zakusami na jego bogactwa ale
także rozszerzyć swe wpływa na ca 1/4 - 1/5 globu.

[abhaod]

a po co nam wasze wpływy knuta i groźby, siedźcie sobie na tych skarbach,
spożywajcie, i nie przeszkadzajcie sąsiadom w życiu

[el_bigos]

Boże,jesteś tak głupia, że aż trudno uwierzyć, że tak głupim można być, bijesz
wszystkie rekordy

Ty jesteś jeszcze głupszy niż Twój nick

[pimpus18]

ta riposta przejdzie do histori :P kto ci te

[gekon1979]

teksty pisze?? pucio osobiscie??

O co Ci chodzi G?

[pimpus18]

pempus dobrze wiesz o co chodzi ;P

[gekon1979]

Jak wiem, jak nie wiem. Wypiłeś już coś

[pimpus18]

bo szybujesz już bardzo abstrakcyjnie

[cornflakegirl2]

'Biedaku pocieszny,a mało rozumny - nie ja wybieram, lecz Rosjanie.
A oni mądrze, instynktownie wręcz kierują się potrzebą silnej,
możliwie potężnej państwowości, bo tylko to gwarantuje im
przetrwanie siedząc na ogromnej tablicy Medelejewa, na którą wszyscy
dookoła ostrzą zęby i chcą ją wyrwać dla siebie.
Bez silnego państwa nie ma Rosji. Jest zbyt bogata, by mogła
przetrwać.'

Bosz, co za głupoty..... zero zrozumienia tematu.

Nie oszukujmy sie...

[edek47]

W ROSJI WYGRAL STALIN,a w cywilizowanych Niemczech WYGRAL BY ADOLF
HITLER,gdyby pozwolono na niego glosowac.Polacy wybrali by JPII,
ktory poza gadaniem po proznicy,NIC DLA POLSKI NIE ZROBIL.Wariatkowo
do kwadratu.

[yellow_tiger]

Tak to naprawde musi byc b. ciezkie...
No fakt zdecydowanie lepiej wybierac najwiekszego zbradniarza w historii
ludzkosci i jego nauczyciela tez lepszego s...k
Tak czy siak, powiedz mi czy slyszalas ty o takiej bitwie co sie Warszawska
zowie? A moze cos sie o uczy obilo o takiej bitwie co sie Cuszimska nazywa?

No ja słyszałem. I co?

[pimpus18]

[eva15]

Co do bitwy W-wskiej: Polska może się tylko cieszyć, że mimo, iż
ZSRR pogoniła ją skutecznie aż do własnej stolicy, to jednak do
zajęcia W-wy nie doszło. A mało brakowało. Nazywać tą wojnę
zwycięską dla Polski to jakiś kompletny żart. Polska z trudem się
wybroniła w tej zaczepnej sprowokowanej przez siebie wojnie.

Co do Japonii - to prawda, Japonii raz się udało Rosję pokonać. Nie
ma reguł bez wyjątków.

[gekon1979]

ta wojna byla zwycieska evciu, kacapy ja przegralya na wojnie jak na wojnie, roznie bywa

[abhaod]

do dzisiaj winni są 30 mln rubli w złocie
www.irekw.internetdsl.pl/traktatryski.html

Nie zawracaj glowy...

[edek47]

Ta wojna polsko-bolszewicka byla zwycieska.ROSJA BOLSZEWICKA JA
OSTATECZNIE PRZEGRALA i musiala sie zgodzic na warunki podyktowane
przez Polakow.

Niezupełnie.

[pimpus18]

Polska nie podbiła ani Ukrainy, ani Białorusi. Piłsudski do Kowna też nie dotarł. Ukraińcy ostatecznie wymordowali i przepędzili Polaków z tamtych terenów.
Względna "przyjaźń" z narodami na Wschodzie utrzymuje się tylko dzięki radykalnej zmiany granic. Za ten wkład w pojednanie jednak trzeba chwalić Hitlera ze Stalinem, a nie Piłsudskiego.

[abhaod]

bredzisz pimpek jak zwykle, pojednała nas EU, ale czy to kiedyś takiemu zakutemu
łbu kiedyś się przejaśni

[elephant_tusk]

Polska nie miała zamiaru podbijać Ukrainy ani Litwy. Piłsudski był
sprzymierzony z atamanem Petlurą, Ukraińcy wnieśli duży wkład w
zwycięskie bitwy pod Warszawą i pod Rokitnem. Niestety, zarówno oni
jak i Polacy byli zbyt słabi, żeby opanować Ukrainę, a społeczeństwo
polskie było zmęczone wojnami, zgłodniałe i gnębione chorobami i
chętnie zgodziło się na pokój. Nawiasem mówiąc, nie wszyscy wiedzą,
że Sowieci oferowali nam wtedy Mińsk, ale nie zgodziła się na to
endecja. Nie z pobudek szlachetnych - endecja wyobrażała sobie, że
Białorusinów można zasymilować, bo mają słabą świadomość narodową
(diagnoza okazała się przewrotnie słuszna - ulegli rusyfikacji), ale
nie może ich być zbyt dużo.

Nie udało się zrealizować wszystkich celów, ale nie ulega
wątpliwości, że to strona polska była zwycięska. Mimo niepowodzeń od
maja do 15. sierpnia udało sie Polakom odnieść kilka dużych
zwycięstw (Warszawa, Rokitno, bitwa nadniemeńska), zadać Bolszewikom
duże straty i odsunąć ich na wschód.

Odnośnie aktualnej przyjaźni Polakówq z Ukraińcami i Litwinami,
zgadzam się, że jest ona, jak piszesz, "względna", ale nie zgadzam
się co do nazwisk promotorów tej przyjaźni. Nie przeceniałabym roli
Hitlera, natomiast zgoda, co do Stalina; jednak najbardziej
przyczynił się do tej przyjaźni pan Putin.

[pimpus18]

Jakby tam nie było, wyraźnie nie ma żadnego historycznego dialogu polsko-rosyjskiego, a i inne też są jakieś takie bardzo anemiczne.
To co prezentujesz, jest tylko polską wersją wydarzeń.
Niedawno widziałem w ruskiej TV przemiłego skądinąd Krzysztofa Zanussiego (zauważył go też prof. Łagowski)
www.przeglad-tygodnik.pl/index.php?site=artykul&id=14058
Lenin podarował prawie pokonanym Niemcom w Brześciu dużo, dużo więcej.
Ja bym tego nie przeceniał.

Faktem jest, że świat II RP to już czas przeszły dokonany - dzisiaj go po prostu już nie ma. Warto mieć to na względzie i mieć świadomość przyczyn tego stanu rzeczy.
Można sobie dyskutować i o tym, i owym, jednak istniejąca polska granica wschodnia jest taka jak ją Hitler ze Stalinem (pewnie mieli ku temu jakieś istotne powody) ustalili.
Nikt przy zdrowych zmysłach jej nie kwestionuje i nie ma ona praktycznie nic wspólnego z granicą II RP.

[elephant_tusk]

Na wiosnę 1918 roku Niemcy jeszcze nie były pokonane , aczkolwiek
wejście do wojny Stanów Zjednoczonych, Włoch i Japonii nie
pozostawiało wielu złudzeń, kto tę wojnę wygra.

Tyle, że Rosja była pokonana przez Niemcy. Obie strony bardzo
potrzebowały pokoju, ale Rosja bolszewicka chyba bardziej. Zresztą w
listopadzie wycofała się z warunków pokoju, twierdząc, że został
zawarty pod przymusem i dlatego nie obowiązuje (przymus przestał być
aktualny, hihi).

Hitler ze Stalinem istotnie mieli powody: słabyś, smacznyś i w
lesie.

Ale granice ostatecznie wytyczył sam Stalin.

Nawiasem mówiąc, można powiedzieć, że aktualna zachodnia granica
Rosji także z grubsza pokrywa się z granicą pokoju brzeskiego.

[pimpus18]

A co to takiego się stało przez te parę miesięcy, że Niemcy tak gwałtownie tę wojnę przegrały.
W Rosji od ponad pół roku była rewolucja Lenina (przybywszego przez Niemcy) i Trockiego (przybywszego z NY)
Trocki do Brześcia był ministrem spraw zagranicznych.
USA przystąpiły do wojny prawie równocześnie, kiedy Rosja z niej wyszła (po rewolucji lutowej w Rosji).

Co Cię tak ubawiło? Niemcy przegrały wojnę i ułady z nimi przestały mieć jakąkolwiek wartość.
A jak Ci się wydaje: dlaczego Hitler ze Stalinem ustalili granicę tam gdzie jest dzisiaj?
Nawet zwycięscy potrzebują pretekstu: czy to w Brześciu, czy to Ribbentrop z Mołotowem, czy to USA w Iraku.
Nic nowego pod słońcem. Tobie takie sprawy trzeba tłumaczyć?

[szpion007]

elephant_tusk napisała:

> Tyle, że Rosja była pokonana przez Niemcy. Obie strony bardzo
> potrzebowały pokoju, ale Rosja bolszewicka chyba bardziej.

Lenin wywołał rewolucję dzięki niemieckiemu kapitałowi i był de facto agentem
niemieckim. :)

[neokomunista]

Jeżeli był agentem to czemu był gotów pomóc Róży Luksemburg i Karlowi
Liebknechtowi w walce z opresyjnym kapitalistycznym państwem niemieckim ?

[yellow_tiger]

> Co do bitwy W-wskiej: Polska może się tylko cieszyć, że mimo, iż
> ZSRR pogoniła ją skutecznie aż do własnej stolicy, to jednak do
> zajęcia W-wy nie doszło. A mało brakowało. Nazywać tą wojnę
> zwycięską dla Polski to jakiś kompletny żart. Polska z trudem się
> wybroniła w tej zaczepnej sprowokowanej przez siebie wojnie.
Acha i dlatego wlasnie Armia Czerwona po druzgocacym zwyciestwie pod Warszawa zdecydowala sie na najbardziej w takim wypadku naturalny kierunek marszu...na wschod...600km na wschod.
Jak wszyscy wiemy po tym wlasnie najlatwiej mozna poznac czy dana armia zwycieza czy przegrywa. Jesli po bitwie armia sie porusza w kierunku z ktorego przyszla to sie nazywa wygrana, jesli natomiast porusza sie w kierunku w ktorym maszerowala przed bitwa to sie nazywa przegrana, np: Wehrmacht wygral bitwa pod Moskwa, Armia Czerwona wygrala pod Warszawa, WP wygralo bitwe nad Bzura, Japonia wygrala bitwe o Midway, WP przegralo bitwe o Monte Casino, RAF przegral Bitwe o Anglie, AC przegrala bitwe o Berlin, a USArmy przegralo ladowanie w Normandii.

> Co do Japonii - to prawda, Japonii raz się udało Rosję pokonać. Nie
> ma reguł bez wyjątków.
No tu pelna zgoda. Nie ma regul bez wyjatkow. Pytaniem jest co jest regula w tym wypadku. Popatrzmy przez chwile...Wojna Krymska - wtopa Rosji, Wojna 1905r - wtopa Rosji, IWS - wtopa Rosji, Wojna 1920r - wtopa Rosji, Wojna Finska - wtopa Rosji, IIWS - wygrana Rosji, Afganistan - wtopa Rosji. Na 7 wojen ktore Rosja (pod roznymi nazwami) prowadzila na przestrzeni ostatnich 150 lat 6 zostalo przez nia przegrane a 1 wygrana....tak zaprawde nie ma reguly bez wyjatkow.

A o Halkin-Gol Ty słyszał?

[pimpus18]

Po tym Japcom definitywnie przeszła chęć do podbijania Syberii

naród chory na manię wielkości

[abhaod]

ALEKSANDER AGIEJEW

Gdyby zestawić wszystkie nieszczęścia i kataklizmy dziejowe będące udziałem
Rosji w XX wieku z faktem, że kraj zajmujący szóstą część wszystkich lądów na
Ziemi nie zamienił się mimo to w wypaloną pustynię, a jakoś sobie radzi, można
dojść do wniosku, że zawdzięczamy to niezwykłej cierpliwości i wytrzymałości
narodu rosyjskiego. Żaden inny kraj podobnej próby by nie wytrzymał.

Legenda

Trudno z takim twierdzeniem dyskutować, bo właściwie nie ma czego porównywać -
każdy naród ma swoje dzieje, Można się tylko domyślać, jak zachowaliby się dumni
Brytyjczycy, gdyby zaraz po I wojnie światowej wybuchła u nich rewolucja,
później wojna domowa, potem masowy głód, kolektywizacja, industrializacja,
represje, a dalej znowu wojna światowa. Nie wiedzieć czemu, w Rosji pokutuje
przekonanie, że nie potrafiliby sobie poradzić i wyginęliby co do jednego. W
ogóle wszyscy Europejczycy by wyginęli, nie mówiąc o wydelikaconych Amerykanach.

Nikt nie bierze pod uwagę tego, że Brytyjczycy nie dopuścili do realizacji
"rosyjskiego scenariusza", chociaż XX stulecie zaczynali podobnie jak my - w
okopach I wojny światowej. Wojna ta nazwana została światową nie tylko dlatego,
że brało w niej udział blisko 30 państw, ale przede wszystkim dlatego że po raz
pierwszy w historii ludzkości naprzeciw siebie stanęły narodowe armie, złożone z
przedstawicieli wszystkich klas i warstw. To był masowy sprawdzian materialnego
i duchowego potencjału poszczególnych narodów i krajów. Nasza, licząca 15
milionów armia, wytrzymała w tych okopach ledwie trzy lata, po czym urządziła na
tyłach rewolucję, która rozpoczęła serię rosyjskich nieszczęść XX wieku.
Natomiast wymuskani Francuzi, Anglicy i Amerykanie, którzy przybyli im w sukurs,
wytrwali do ostatniego dzwonka. Otrzymali za to w nagrodę nie tylko zwycięstwo w
wojnie, ale przede wszystkim stabilizację - nie wybuchła u nich rewolucja ani
nie doszło do tych wszystkich nieszczęść, które stały się udziałem Rosji.

Nasi przodkowie cierpliwie znosili przez wieki także nieludzkie prawo
pańszczyźniane. Jednocześnie dzieje Rosji na przestrzeni XVI-XVIII wieku to
historia nieprzerwanych buntów chłopskich, które czasami osiągały rozmiary
ogólnonarodowych wojen, zagrażających bytowi państwowemu. Wybuchające co rusz
rewolty nie mogą świadczyć o wielkiej cierpliwości.

Legendy o niezwykłej pokorze narodu rosyjskiego nie potwierdzają też noszące
masowy charakter ucieczki chłopów spod władzy obszarników - za Don, na Syberię,
a nawet dalej. Siłami tych zbiegłych chłopów, którzy stali się kozakami,
skolonizowano olbrzymie przestrzenie za Uralem. Wyobraźmy sobie, ilu
"niecierpliwych" chłopów trzeba było do przeprowadzenia takiej operacji.

Władza i naród zawsze zmagały się ze sobą: naród starał się wyzwolić spod
jarzma, wydostać na wolność, a państwo starało się zawrócić uciekiniera i
przymusić do służby w swoich interesach. Co więcej, to wieczne zmaganie
uniemożliwiało i władzy, i narodowi realizowanie najważniejszego celu:
zbudowania wewnętrznego ładu w Rosji.

Przetrwalnik

Realna historia Rosji nie stanowi więc potwierdzenia słuszności tezy o wielkiej
cierpliwości, a już tym bardziej o pokorze. Każdy kolejny okres stabilności był
wymuszany przez odgórny "zamordyzm". Co więcej, poziom nacisku państwa na
ludność, w przeciwieństwie do pozostałych krajów europejskich, z upływem lat nie
malał, a stale rósł i na początku władzy radzieckiej osiągnął wręcz poziom
ludobójstwa. Cierpliwe trwanie wymuszone przez odgórny nacisk to nie to samo, co
cierpliwe trwanie z wyboru.

W historii Rosji trudno właściwie doszukać się epoki, w której naród byłby
prawdziwie wolny od odgórnej kontroli, sterowania i nacisku. Nie miał szans
wyrobić sobie nawyku gromadzenia, zabiegania o lepsze życie. Chrześcijański
ideał cierpliwości w warunkach rosyjskich przekształcił się w ideał
przeczekiwania złych czasów. Przeczekiwano zatem mongolskie jarzmo, krwiopijcę--
obszarnika, złego cara. Ludzie cierpliwie znosili swoją sytuację, ale nie
przyszło im do głowy, by uznać takie urządzenie świata za sprawiedliwe. Jak
tylko uścisk na chwilę zelżał - przystępowali do burzenia znienawidzonego
porządku. Cierpliwe przeczekiwanie stawało się akumulatorem agresji.

Cała realna, materialna strona życia faktycznie nie należała do ludzi, ale
zawsze do kogoś innego - do najeźdźcy, do cara, do państwa. Dlatego też
przeciętny Rosjanin miał gdzieś z tyłu głowy zakodowane, że praca na rzecz
poprawy tej strony życia nie ma sensu. Po co się starać, skoro i tak to nie jest
albo nie będzie moje. W czasie rewolucji owo przekonanie zyskało jeszcze jeden
wymiar: rozgrabić wszystko, zniszczyć, spalić, złupić. Zagłada zamiast przejęcia
na własność i zagospodarowania.

Największe spustoszenie i traumatyczne ślady w zbiorowej świadomości Rosjan
pozostawiły bez wątpienia rządy władzy radzieckiej. Poddała ona totalnej
kontroli nie tylko materialną, zewnętrzną stronę życia, ale starała się
zawładnąć także duszą człowieka, odciąć go od możliwych dróg ucieczki. Aby
zaadaptować się do warunków totalnej kontroli wszystkich sfer życia, człowiek
radziecki otoczył się pancerzem obojętności, stał się bezwzględny, odseparował
się od gnębiącego go państwa, starał się zajmować wyłącznie "swoimi sprawami".

Wszystkie przeprowadzane w Rosji w ostatnich latach badania socjologiczne
potwierdzają kompletne wyalienowanie ludzi - nie są oni zainteresowani
różnorodnością form życia, niczego od niego nie oczekują, a z drugiej strony nie
zamierzają podejmować wysiłku, aby swoje życie zmienić, poprawić. To klasyczny
wariant psychologii "zastoju".

Gnębiciel

Burzliwe lata 90. rozbiły wiele istniejących stereotypów, które były podstawą
dotychczasowego życia. Na jakiś czas na przykład zniknęło państwo i ludzie się
pogubili: gdzie podziali się "oni", których zawsze można było oskarżyć o
wszystkie przydarzające się nam nieszczęścia? Natomiast kiedy do władzy doszedł
Władimir Putin, a wraz z nim na miejsce wszechobecnego karmiciela i kontrolera
powróciło państwo, ludzie poczuli kolosalną ulgę. Wcale nie dlatego, że państwo
obiecało polepszyć warunki życia, lecz dlatego że znowu wiadomo, kogo się ma
"cierpliwie znosić", kto jest tym gnębicielem, przeciwko któremu zwraca się
myśli i czyny.

Tak usposobionej "cierpliwej większości" nigdy nie nauczy lojalności choćby
supersocjalne państwo. Co więcej, nawet opływając we wszelkie dostatki, ludzie
ci będą narzekać i "przeczekiwać" kolejną ekipę, system, ustrój, kolejne
wcielenie wrogiego państwa.

Rosjanie głosują na Stalina

[atibalo]

Nie dziwię się .
Dzięki wymordowanym milionom , pozostali mieli więcej chleba .

Rosjanie to dzikusy. Takie same jak Niemcy.

[stix]

Historia nie kłamie. Do podpalania, niszczenia, okradania i mordowania to oni są
pierwsi. Dlatego Stalin jest ich idolem.

Rosjanie głosują na Stalina

[morda11]

Tak jest: najlepsi na świecie w chlaniu i strzelaniu w potylicę!

[lepszawina]

W zeszły tygodni ktoś odważny opisał
kim byli ci postrzeleni w potylice ???

Ależ oczywiście że tak !!!

[lepszawina]

Wzioń za mordę wszystkich cwaniaczków
kombinatorów , oszustów i nierobów !
Jeden taki założył firmę kurierską przyjął
czterystu kurierów choć potrzebował tylko
dwudziesto , każdemu kazał podpisać weksel
na czterdzieści tysięcy złotych , teraz ludzie
muszą spłacać !!!
Za Stalina został by wyprowadzony za Stodolę
i ubity jak sobaka !
A u nas to szanowany biznesmen i nie ma prawa
na oszusta z premedytacją !

A może Ałła Pugaczowa?

[krzycza]

Póki co było tylko 12 osób przedstawionych. Spokojnie, poczekajmy do końca.
Jestem przekonany, że Ałła Pugaczowa, która w popularności wśród Rosjan
zajmuje 2. miejsce za Putinem może być nawet pierwsza. Wielka piosenkarka,
aktorka...

Stalin i Maleszka to człowieki GWnianego UBhonoru

[abba15]

o śmierci Józefa Stalina (z wiersza „Ten dzień”)

Jaki rozkaz przekazuje nam
na sztandarach rewolucji profil czwarty?
- Pod sztandarem rewolucji wzmacniać warty!
Wzmocnić warty u wszystkich bram!


Oto Partia - ludzkości wzrok.
Oto Partia: siła ludów i sumienie.
Nic nie pójdzie z jego życia w zapomnienie.
Jego Partia rozgarnia mrok.


Niewzruszony drukarski znak
drżenia ręki mej piszącej nie przekaże
nie wykrzywi go ból, łza nie zmaże.
A to słusznie. A to nawet lepiej tak.

-Wisława Szymborska

Dziki naród .

[chemist2]

Rosjanom bardzo dużo jeszcze brakuje do kultury cywilizowanej Europy . Ten ranking jest dowodem na to , że trzeba na nich uważać , tak jak trzeba uważać na wściekłego psa .

[borrka1]

chemist2 napisał:

> Rosjanom bardzo dużo jeszcze brakuje do kultury cywilizowanej Europy .

uwierz mi,ze nie wiecej niz Polakom,jezeli jestes Polakiem-jestes zywym przykladem.

Niemcy szanują Marksa, Lenina , Luksemburg,

[neokomunista]

Co ciekawe co roku w Niemczech odbywają się obchody ku czci Róży Luksemburg i
Karla Liebknechta, rewolucjonistki i rewolucjonisty zamordowanych przez
Freikorps, paramilitarne prawicowe bojówki.

Można nawet zobaczyć krótkie filmy poświęcone tychże obchodom:

pl.youtube.com/watch?v=LXp4zLezx30&feature=related
pl.youtube.com/watch?v=Jp4z-FWgr6M&feature=related
pl.youtube.com/watch?v=gh51M9Huwoo
pl.youtube.com/watch?v=llocjlXpGeU&feature=related
Można by jeszcze wspomnieć o tym że w Niemczech nadal istnieją pomniki wielu
komunistów a duża ilość placów, ulic ma nazwy piewców marksizmu.

Rosjanie głosują na Stalina

[arian3]

To jest przerażające jak media mogą ogłupić człowieka.Przecież
czytałem swego czasu artykuł rosyjskiego historyka,w ktorym
udowadnial udzial Stalina w zamordowaniu 72milionów ludzi.
{siedemdziesięciudwóch-milionów}.Dotyczyło to Dziennika
łodzkiego,który był przecieź partyjną gazetą.Czyż można w historii
ludzkości znaleść większego potwora?arian3

ciekawa ksiazka o Stalinie (nieznana w Polsce)

[jk2007]

www.duel.ru/publish/pohlebkin/pohleb.html