Katolicka agencja adopcyjna będzie przyjmować w...

Absurdy politycznej poprawności

[and_nowak]

Polityczna poprawność coraz bardziej zanurza się w absurdzie.
Niedługo będą wymagać, by na lekcjach religii u katolików mogli się uczyć
muzułmanie, oczywiście zgodnie ze swoją wiarą i przekonaniami.

To nie jest żadana nowoczesność, czy tolerancja, to jest HIPOKRYZJA.

Co stoi na przeszkodzie, aby islamska organizacja pomagała dzieciom
muzułmańskim? Jak dla mnie, nic.
A co przeszkadza, by na polskie oazy zabierano dzieci katolickie?
Nota bene: na większości kolonii organizowanych przez księży dopuszczani są
innowiercy i ateiści. Nie uczestniczą oni w mszach itp.

I wreszcie co przeszkadza, aby organizacja KATOLICKA zajmowała się jedynie
katolikami?
Przecież geje mogą sobie założyć własną organizację! Ostatnio zoranizowali
własną olimpiadę, więc potrafią się organizować. BTW: Czy na olimpiadzie mogli
startować heterycy? ;-)))

Aha, nadzieja, że geje nie pójdą do katolickiej organizacji, to pobożne
życzenia. NA PEWNO TAM PÓJDĄ, ot tak dla zasady. :-(


Disclaimer: nie trzeba być homofobem, ani anty-katolem. Można przejawiać ZDROWY
ROZSĄDEK i na jego podstawie dokonywać osądów. Nie na zasadzie "przecz z
różowymi", czy "dowalić czarnym".

[pe1]

Przejawianie zdrowego rozsądku to na przykład zwracanie uwagi na wyniki
oficjalnych rządowych badań. A nie zaciskanie oczu na fakty, jak to robią tzw.
katolicy.

[n0e2008]

szczerze to ja akurat w pewnym sensie się zgodzę z przedmówcą. tzn w takim, że
agencje katolickie mogłyby mieć swoje zasady. kto nie chce ich przestrzegać
zawsze może pójść gdzie indziej, sprawa prosta. narzucanie prawem porządku jest
moim zdanie błędne.

[pe1]

n0e2008 napisał:

> szczerze to ja akurat w pewnym sensie się zgodzę z przedmówcą. tzn w takim, że
agencje katolickie mogłyby mieć swoje zasady.

A ja jednak nie. Bo są finansowane z publicznych pieniędzy.

[n0e2008]

jeżeli dostają publiczne pieniądze to masz rację

[grubymisiek1]

pe1 napisał:

> Przejawianie zdrowego rozsądku to na przykład zwracanie uwagi na
wyniki
> oficjalnych rządowych badań. A nie zaciskanie oczu na fakty, jak
to robią tzw.
> katolicy.
Robienie czegoś na podstawie rządowych badań nie jest żadnym
przejawem czegokolwiek. Katolicy gdziekolwiek mają prawo organizować
swoje instytucje w taki sposób jaki uważają za stosowne pod
warunkiem, że nie naruszają praw jednostki do wolnego wyboru. Jak
geje chcą mieć dzieci to nie muszą korzystać z agencji katolickiej
bo są inne. Jak muzułmanie z Afryki otworzą klinikę gdzie dokonuje
się obrzezania kobiet (pod przymusem) to trzeba ją zamknąć bo jest
to instytucja kalecząca ludzi. Proste.

[pe1]

Ale tu nie chodzi o działania religijne tylko o funkcję społeczną, za którą
dostają państwową kasę. A ta kasa pochodzi od wszystkich podatników, również
nie-katolików. Dlatego wydawaniem tej kasy nie mogą się kierować sprzecznymi z
prawem (bo dyskryminującymi) regułami w imię jakiejkolwiek religii.

[grubymisiek1]

Masz rację. Ale dla higieny czasem i czarnym i różowym i tęczowym
trzeba dowalić jak za bardzo ideologizują.

Adopcja

[sasklacz86]

Nie mam nic przeciwko homoseksualistom, biseksualistom. Freddy Mercury jest
wręcz jednym z moich idoli (niezależnie od tego że jestem hetero). Mógłbym
pogadać z gejem, napić się z nim piwka, podyskutować o polityce , czemu nie
(orientacja nie ma tutaj dla mnie znaczenia, ważne co człowiek sobą
reprezentuje). Jednak muszę powiedzieć szczerze że jestem szczęśliwy że byłem
wychowywany w rodzinie kobieta-mężczyzna. Istotą adopcji było to by pary które
nie mogą posiadać biologicznie własnych dzieci miały taką możliwość. Kobieta i
mężczyzna są w stanie potencjalnie spłodzić dziecko (tak jest i już, nie moja
wina) pary homoseksualne niekoniecznie. Jak dla mnie dziecko może (i powinno)
być uczone tolerancji (w tym również dla osób innej orientacji) jednak nie
powinno być wychowywane przez pary homoseksualne. Naprawdę mi przykro ale
potencjalnie 2 kobiety i 2ch mężczyzn nie jest w stanie (na obecnym poziomie
ewolucji) w żaden sposób spłodzić dziecka. Co bardziej porywczy geje i lesbijki
mogą na mnie w duszy pluć i obrzucać obelgami jednak jakoś nie czuję z tego
powodu wyrzutów sumienia. Popierałem zawsze by mogli zakładać legalne związki
homoseksualne (bo co w tym złego), mogą się całować na ulicy i okazywać czułość
na ulicy (i nawet wstyd mi za ludzi, że coś takiego też może być przedmiotem
zakazu i debat) ale dziecko to już osobny byt który nie ma prawa podjęcia
decyzji w jakim związku chciałoby się wychowywać stąd istnieje dla mnie
domniemanie wychowywania takiego dziecka przez osoby mające potencjał spłodzenia
go.

Adopcje

[sasklacz86]

Nie mam nic przeciwko homoseksualistom, biseksualistom. Freddy Mercury jest
wręcz jednym z moich idoli (niezależnie od tego że jestem hetero). Mógłbym
pogadać z gejem, napić się z nim piwka, podyskutować o polityce , czemu nie
(orientacja nie ma tutaj dla mnie znaczenia, ważne co człowiek sobą
reprezentuje). Jednak muszę powiedzieć szczerze że jestem szczęśliwy że byłem
wychowywany w rodzinie kobieta-mężczyzna. Istotą adopcji było to by pary które
nie mogą posiadać biologicznie własnych dzieci miały taką możliwość. Kobieta i
mężczyzna są w stanie potencjalnie spłodzić dziecko (tak jest i już, nie moja
wina) pary homoseksualne niekoniecznie. Jak dla mnie dziecko może (i powinno)
być uczone tolerancji (w tym również dla osób innej orientacji) jednak nie
powinno być wychowywane przez pary homoseksualne. Naprawdę mi przykro ale
potencjalnie 2 kobiety i 2ch mężczyzn nie jest w stanie (na obecnym poziomie
ewolucji) w żaden sposób spłodzić dziecka. Co bardziej porywczy geje i lesbijki
mogą na mnie w duszy pluć i obrzucać obelgami jednak jakoś nie czuję z tego
powodu wyrzutów sumienia. Popierałem zawsze by mogli zakładać legalne związki
homoseksualne (bo co w tym złego), mogą się całować na ulicy i okazywać czułość
na ulicy (i nawet wstyd mi za ludzi, że coś takiego też może być przedmiotem
zakazu i debat) ale dziecko to już osobny byt który nie ma prawa podjęcia
decyzji w jakim związku chciałoby się wychowywać stąd istnieje dla mnie
domniemanie wychowywania takiego dziecka przez osoby mające potencjał spłodzenia
go.

[n0e2008]

nie mogą mieć dzieci ZE SOBĄ. ale w ogóle mogą, jak najbardziej. i często mają.

[sasklacz86]

"celibat jest dewiacją! nie występuje w przyrodzie! zakazać dewiantom w
sukienkach nauczania naszych dzieci!"

odbiegając na chwile od tematu. Groteskowe jest to że walcząc o wolność sam
wykazujesz się brakiem tolerancji co wskazuje wyżej przytoczony dopisek.
Generalizacja, powiedzieć że każdy ksiądz to dewiant to jak stwierdzenie że
każdy gej to pederasta. Celibat to kwestia wyboru, kiedyś powstał po to by
księża nie mogli spładzać dzieci które by dziedziczyły majątki kościelne, teraz
to kwestia wyboru i filozofii.

[n0e2008]

zmień słowo 'celibat' na 'homoseksualizm' i otrzymasz argumentację niektórych
konserwatystów... a powinni spojrzeć na swoje podwórko, kto tu jest dewiantem...

dewiacja, z definicji, to odbieganie od normy. popęd płciowy i dążenie do
związków jest normalne. ograniczanie popędu normalne nie jest.

[cecora]

oj dzieciuchno celibat jako nie posiadanie partnera oraz jako nieposiadanie
potomstwa jak najbardziej występuje w przyrodzie.
W przyrodzie nie występuje natomiast naturalne posiadanie dzieci przez tę samą płeć.

Dziecko idź się biologi poucz pomimo wakacji.

czym jest celibat

[heterofob2]

celibat w krk to nie jest powstrzymywanie się od stosunków płciowych (i
ewentualnie płodzenia potomstwa), lecz zobowiązanie, aby nie zawrzeć związku
małżeńskiego i nie uznać dziecka za swoje.

czyli możesz mieć kochanki i kochanków, ale nie możesz mieć żony.
możesz mieć potomstwo, ale nie możesz mieć spadkobierców.

(jeszcze nie znalazłem wytycznych, czy ksiądz może zawrzeć małżeństwo cywilne z
mężczyzną, chyba tego krk jeszcze nie uregulował, czyli teoretycznie można, a
wtedy wyszłoby, że krk dyskryminuje księży-hetero, dając wolną rękę księżom--homo)

[n0e2008]

nie rozumiesz chyba czym jest celibat. celibat, zgodnie ze słownikiem, to dobrowolna abstynencja seksualna. podkreślam DOBROWOLNA. nie spowodowana tym, że akurat w pobliżu nie ma partnera. w tym przypadku to nie celibat, tylko normalny efekt doboru naturalnego.

co do końcowych dywagacji personalnych - niestety szkołę skończyłem dawno temu aczkolwiek biologii zawsze chętnie się douczam :)

posiadanie dzieci przez tą samą płeć nie występuje oczywiście, natomiast występuje wychowywanie potomstwa przez tą samą płeć. to ta istotna różnica. jak nie wierzysz to "idź się biologii poucz".

[sasklacz86]

Nietrafny argument. W takim ujęciu również i dążenie do związków przez
homoseksualistów do związku jest nienormalne bowiem odbiega od normy. Normy mają
to do siebie że je wyznacza ogół.

Często w dyskusji padają porównanie do świata zwierząt, że to jest u zwierząt
normalne a to nie. Podstawowy błąd - człowiek również jest zwierzęciem więc
jeżeli zachowuje się odmiennie od innych zwierząt postępuje również "po
zwierzęcemu". Poza tym trochę idiotyczne jest porównywanie się do zwierząt.
Wiele gatunków zwierząt (jeżeli komuś bardzo zależy to podam jakie) dla
przykładu zabija młode innej samicy żeby jej młode przeżyły. Teraz niech ktoś
odważy się przenieść to na grunt ludzki i powiedzieć ze zachowujemy się
nienormalnie również tak nie robiąc.

Poza tym przejawem skrajnej dyskryminacji jest założenie, że człowiek dąży do
związków i to jest normalne a ograniczanie tego popędu już nie jest. Idąc tropem
tego myślenia można dojść do wniosku że monogamia jest nienaturalna bowiem
zmniejsza szanse na przedłużenie gatunku, a niektórzy nienormalni wierzą w coś
takiego jak miłość i chcą być sobie wierni.

Człowiek w przeciwieństwie do zwierząt jest zwierzęciem inteligentnym ,
potrafiącym myśleć abstrakcyjnie. Może najść go refleksja dotycząca własnego
życia dlatego pewne wybory które są "naturalne dla zwierząt" może zakwestionować.

Ja osobiście bym w celibacie nie mógł żyć ale nie widzę nic nienormalnego w tym
że ktoś jest w stanie się poświęcić się służbie dla tego w co wierzy z czym
często gęsto kolidowałoby założenie rodziny.

[n0e2008]

> Poza tym przejawem skrajnej dyskryminacji jest założenie, że człowiek dąży do
> związków i to jest normalne a ograniczanie tego popędu już nie jest.

Dewiacja - odbieganie od normy. Załóżmy, że normą jest większość. Większość nie ogranicza popędu płciowego. Ergo celibat jest dewiacją - z semantycznego punktu widzenia.

>Idąc trope
> m
> tego myślenia można dojść do wniosku że monogamia jest nienaturalna bowiem
> zmniejsza szanse na przedłużenie gatunku, a niektórzy nienormalni wierzą w coś
> takiego jak miłość i chcą być sobie wierni.

Nie prawda, w przyrodzie występują zarówno monogamia, seryjna monogamia jaki poligamia. W różnych warunkach różne zachowania płciowe zapewniają sukces ewolucyjny/reprodukcyjny. Ponieważ ciąża u ludzi trwa 9 miesięcy, a później dziecko przez długi czas (co najmniej kilka lat) nie jest w stanie funkcjonować samo, monogamia (czy też seryjna monogamia) wydaje się optymalnym rozwiązaniem u człowieka.

> Ja osobiście bym w celibacie nie mógł żyć ale nie widzę nic nienormalnego w tym
> że ktoś jest w stanie się poświęcić się służbie dla tego w co wierzy z czym
> często gęsto kolidowałoby założenie rodziny.

Dla mnie każdy może żyć jak chce, tylko zanim zacznie pouczać innych niech spojrzy na siebie.

Adopcje

[sasklacz86]

Twierdzenie że większość nie ogranicza swojego popędu miało być tutaj użyte by
zdyskredytować celibat. Przynajmniej ja to tak odczytałem. Słowa następnego
zdania (dewiant w sukience) raczej na to wskazują jednoznacznie. Nie czarujmy
się, słowo dewiacja zostało użyte nie bez powodu. Raczej wiąże sie z nim
negatywną ocenę. Spróbuj powiedzieć na spokojnie gejowi że jest dewiantem i
zobaczysz czy będzie uradowany.

Co do argumentów o seryjnej monogamii, monogamii i poligamii w kontekście
natury. Patrzenie na człowieka przez pryzmat zwierząt jest głupie. Zwierzęta nie
wytworzyły cywilizacji i kultury. Gdybyśmy byli wierni naturze wyglądałoby to
następująco. Mamy jedno staro - heteroseksualistów i drugie stado
homoseksualistów. Te 2 stada nie dyskutowałyby ze sobą o to co jest lepsze i o
równouprawnieniu tylko zadziałało by prawo silniejszego czyli jedno stado by
rzuciło się na drugie i je zagryzło zamiast stosować dyplomacje i dialog (które
też są zresztą wynaturzeniem, słyszał ktoś o tym żeby zwierzęta dyskutowały ze
sobą ?

W ogóle samo pojęcie demokracji jest nienaturalne. Jeżeli znajdziesz argument że
demokracja występuje w naturze to wybuduję Ci pomnik. Demokracja jest
nienaturalna ergo nie powinniśmy jej stosować czyli słabsi (mniejszości) nie
mają prawa głosu i nie powinny w ogóle się odzywać.

Czy naprawdę chcecie brać przykład z natury? Zauważyłem, że powstaje nam nowa
filozofia. Prawdziwy animalizm. O wspaniałe zwierzęta, pokażcie nam drogę... ;)

www.youtube.com/watch?v=S7Ujw_76YZI

[sasklacz86]

Argument że coś występuje w naturze nie jest dla mnie argumentem tylko faktem.
Nie oznacza to że należy iść w tym kierunku czy oceniać zachowanie ludzkie przez
pryzmat tego. Mogę odpowiedzieć na takie argumenty że rasa biała będąc
silniejsza od rasy czarnej zniewoliła ją i zmusiła do pracy niewolniczej. No i
co by w tym złego z punktu widzenia natury ? Silniejszy wygrał ze słabszym.
A może powinienem jak to w naturze występuje zabijać inne dzieci żeby moje miały
większe szanse na przeżycie ?
To co było w naturze już przerabialiśmy kiedyś jak byliśmy trochę bardziej
owłosieni. Teraz mamy jednak większą kontrolę nad naturą i własnymi popędami. Z
punktu widzenia natury gwałtem nie jest niczym złym, nawet często w niej
występuje. Ja jednak jestem się powstrzymać jak widzę ładną dziewczynę na ulicy
żeby nie zostawić w niej nasienia.

[n0e2008]

naprodukowałeś się, naprodukowałeś i nie zauważyłeś, że ta sygnaturka to ironia?
oczywiście, że to ma na celu zdyskredytowanie celibatu tak jak i podobne zdanie
tylko ze słowem 'homoseksualizm' zamiast 'celibat' miałby na celu
zdyskredytowanie homoseksualistów.

[pe1]

A znasz znaczenie słowa "ironia" ?

[sharn1]

sasklacz86 napisał:

> "celibat jest dewiacją! nie występuje w przyrodzie! zakazać
dewiantom w
> sukienkach nauczania naszych dzieci!"
>
> odbiegając na chwile od tematu. Groteskowe jest to że walcząc o
wolność sam
> wykazujesz się brakiem tolerancji co wskazuje wyżej przytoczony
dopisek.
> Generalizacja, powiedzieć że każdy ksiądz to dewiant to jak
stwierdzenie że
> każdy gej to pederasta. Celibat to kwestia wyboru, kiedyś powstał
po to by
> księża nie mogli spładzać dzieci które by dziedziczyły majątki
kościelne, teraz
> to kwestia wyboru i filozofii.


Nie od dzisiaj wiadomo że wszelkie środowiska walczące o tzw.
tolerancję najbardziej tej tolerancji odmawiają każdemu mającemu
inne zdanie, że tylko wspomnę o lewackich bojówkach które niczym nie
różnią się od tych nazistowskich. Geje czy Żydzi podobnie - wymagają
tolerancji nie dopuszczając jednocześnie do tego żeby ktoś mógł mieć
na pewne tematy inne zdanie niż oni.

[n0e2008]

> Nie od dzisiaj wiadomo że wszelkie środowiska walczące o tzw.
> tolerancję najbardziej tej tolerancji odmawiają każdemu mającemu
> inne zdanie, że tylko wspomnę o lewackich bojówkach które niczym nie
> różnią się od tych nazistowskich.

To ciekawe bo nie widziałem jeszcze ani nie słyszałem o 'lewackich bojówkach
niczym nie różniących się od nazistowskich'. to by znaczyło, że albo są to
ludzie bijący kapitalistycznych wyzyskiwaczy albo prawicowych aktywistów. tylko
gdzie te przypadki? jakoś nie słyszałem? czyżby jednak tylko jedna strona
uprawiała tu kult siły i stosowała argument przemocy? kto stworzył Redwatch? I
czy powstał lewacki odpowiednik, np Naziwatch?

Sam sobie odpowiedz na te pytania.

[n0e2008]

kapitalistycznych wyzyskiwaczy miało być w cudzysłowiu oczywiście :) wolny rynek
przede wszystkim.

Katolicka agencja adopcyjna będzie przyjmować w..

[grubymisiek1]

Piąteczka.

Katolicka agencja adopcyjna będzie przyjmować w...

[evva-m]

Myślę, ze sposób w jaki nawołuje ojciec Rydzyk o pieniądze daje dożo do
myślenia, podchodzi do tego psychologicznie, najpierw szuka wrogów w tym
przypadku rząd, potem ukazuje siebie i swoich zwolenników jako ofiary, co
powoduje chęć zemsty za wszelka cenę, do sympatyków nie docierają żadne
argumenty, bo nienawiść przerasta ponad wszystko, wtedy można osiągnąć
wszystkie cele jakie ma się w planach.Te sama strategie prowadził Hitler,
Stalin i im podobni, każdy kto trochę myśli może sam dojść do wniosku kto
pasuje do tych stereotypów.Dlatego Tadeusz Rydzyk nie jest dla mnie ojcem i
bardzo wstydzę się za niego jako samodzielnie myśląca katoliczka.W imieniu po
chrześcijańsku myślących katolików przepraszam za ojca Rydzyka.

Katolicka agencja adopcyjna będzie przyjmować w..

[silk67]

oby twój syn był gejem !!!!!

definicja rodziny

[heterofob2]

tym, którzy pojęcie rodziny zawężają do schematu "mąż + żona + dzieci"
(pomijając samotnych rodziców i schemat mąż + mąż + dzieci oraz żona + żona +
dzieci) przypomnę, że jeszcze całkiem niedawno rodzinę definiowano nieco
inaczej: małżeństwo mógł zawrzeć mężczyzna dopiero dwudziestopięcioletni, co
motywowano stosując pojęcia "tradycyjnego małżeństwa" i "tradycyjnej rodziny":
aby zawrzeć małżeństwo, mężczyzna musiał mieć ukończone dwadzieścia jeden lat
(podczas gdy kobiecie wystarczało osiemnaście), w domyśle: aby móc rodzinę utrzymać.

różnicę usunięto, chociaż na gruncie ideologii katolickiej była to rewolucja
moralna odnośnie podziału ról między mężczyzną i kobietą.