Raka nie ubezpieczamy

[heartpumper]

Proponuje zeby ustanowic cos w rodzaju panstwowego funduszu, ktory zajmowalby
sie takimi przypadkami. Jak niektorzy placa np. na RadioMaRyja, rzesze
strukturalnych bezrobotnych to dlaczego nie wrzucic do tego worka chorych na
nowotwor z kredytami?Reszta znowu nie moze sie zlozyc dla takich ludzi?

Dlaczego w Polsce nie ma

[zigzaur]

silnego ruchu konsumenckiego?

Chodzi mi o istnienie konsumenckich czasopism, fundacji, instytutów badania
jakości, sieci biur adwokackich współpracujących z organizacjami
konsumenckimi, ekspertów, portale internetowe itd.
Dlaczego w Sejmie nie ma lobby konsumenckiego?

[lobotomia_story]

zigzaur napisał:

> silnego ruchu konsumenckiego?
>
> Chodzi mi o istnienie konsumenckich czasopism, fundacji, instytutów badania
> jakości, sieci biur adwokackich współpracujących z organizacjami
> konsumenckimi, ekspertów, portale internetowe itd.
> Dlaczego w Sejmie nie ma lobby konsumenckiego?

Działaj, sunek, działaj. To będzie.
To Twoja potrzeba, więc zrób coś z tym.

[sokolasty]

"pytać przed podpisaniem umowy"

Nie pytać, a czytać.

[ja.zwyrol]

Brawo !!! Sam jestem agentem i wiem że 90% ludzi przy kupowaniu ubezpieczeń
nażycie patrzy głównie na cenę, puki się płaci to super mamy tanie
ubezpieczenie, ale gdy przychodzi do realizacji świadczeń to się nagle okazuje,
że tańszy ubezpieczyciel ma dziesiątki wykluczeń - LUDZIE UBEZPIECZENIE TO NIE
ABONAMENT TELEWIZYJNY - tu płacimy za bezpieczeństwo (odkrycie) i trzeba się
troszkę wgłębić i ZAWSZE PRZEGLĄDAĆ WARUNKI

no i podany w artykule przykład z hestią - pamiętam jak oni obliczyli -
porównali ubezpieczenie w kredycie (pewnie na jakieś 30 lat) z takim na 5 lat -
gratulacja rzetelności - okres ubezpieczenia podnosi składkę, i warto brać jak
najdłuższy, bo jak po tych 5 latach wystąpi nam jakaś poważna choroba to nikt
nas nie ubezpieczy (przykład z rakiem)

[anonymous1921]

Zgadzam się z przedmówcą, podpisywałem ubezpieczenie w Axie i chciałem na 20
lat, ale agent namawiał: "Panie K., niech Pan weźmie na maksymalny okres, bo jak
przyjdzie co do czego to nikt z Panem nie przedłuży umowy"

no jasne, ze ubezpieczenie wybiera sie po cenie

[pawciu2]

Generalnie sam tez wybieralem po cenie, bo i tak zdaje sobie sprawe z tego, ze
ubezpieczyciel mnie wyrucha w przypadku gdy bede mial problemy. A jak bym zmar
zeczywiscie, to wystarczy przeciagnac wyplate naleznosci o kilka m-cy, bank
zabiera mieszkanie i ubezpieczyciel juz nie musi nic wyplacac.

Nalezy zawuazyc, ze umowy sa konstruowane w ten sposob:
-nie ubezpieczyciel umawia sie z bankiem,
tylko ubezpieczyciel umawia sie ze mna, a ja ceduje ubezpieczenie na bank.

Slowem, nawet w przypadku ewidentnego zgonu (kiedy juz nie mozesz sie o nic
upomniec), to:

1. ubezpieczyciel czeka np. 6-mcy na upewnienie sie, ze zgon to nie bylo
samobojstwo lub cos w tym stylu.
2. bank w miedzyczasie ode mnie lub spadkobiercow domaga sie pieniedzy.

wariant pesymistyczny:
3. czy rzeczywiscie nie ma mozliwosci splaty kredytu, jesli przez 6-mcy byl
regularnie splacany?

wariant optymistyczny:
3. nie ma kto splacac kredytu, bank nie oplaca skladek na ubezpieczenie, zabiera
mieszkanie nie ma ubezpieczenia, nie ma mieszkania, nie ma problemu.

p

No to kiedy prywatna sluzba zdrowia barany?

[szfindel]

Trzeba zgolic frajerow.
TVN nie wytlumaczyl, ze za 30 zlotyych bedziemy mieli lux torpede w szpitalu?
Pelen wypas?

[kaaarooll]

ja place 270zl miesiecznie i niestety lux torpedy w szpitalu tez nie mam. place
na zus...cale szczescie, nie jestem idiota i place tez 70zl miesiecznie na
prywatne leczenie, i o ile tam mnie za 70zl nie pokroja i nie zszyja z powrtoem,
to chociaz na zwykle wizyty wystarcza.

[moki1]

Wkurzają mnie zawsze dobre rady aby czytać umowy.
Jakiś czas temu kupowałem mieszkanie.
Czytałem umowy. Wybór był taki. Mogłem wybrać niekorzystną umowę A,
niekorzystną umowę B, niekorzystną umowę C itd. Wszystkie były
niekorzystne. Pytam mogę coś zmienić w umowie? I tu odpowiedzi się
różniły. Albo krótkie nie. Albo oczywiście jak najbardziej tylko
niech Pan wynajmie prawnika. Zresztą dla siebie nie musi Pan brać,
ale my na pewno weźmiemy, oczywiście na Pana koszt. Rozumie Pan
chyba, że nie na wszystko się też zgodzimy.
W obecnej sytuacji dobry wybór to omijanie szerokim łukiem
ubezpieczycieli i kredytodawców. Tylko przymus ekonomiczny może ich
zmusić do powolnej poprawy warunków.

[redel]

Niestety sie zgadzam, czytanie umowy? Dobra rada chyba że jesteś prawnikiem i
masz wszystkie numery przepisów których tylko paragrafy są w niej wypunktowne!!!
Prawda jest taka, że umowy są specjalnie tak konstruowane aby przeciętny
Kowalski nic z nich nie zrozumiał i nie tylko chodzi o firmy finansowe!
---
-►Konkurs_fotograficzny◄-

[robert.zimnicki]

Jakich ludzi? Gorszych od Ciebie?

> nowotwor z kredytami?Reszta znowu nie moze sie zlozyc dla takich ludzi?



Piekny, mlody i bogaty. Ale niekoniecznie mądry, a wiec niezbyt przydatny dla
spoleczenstwa. A ja zaloze fundusz, z ktorego bedzie oplacana eutanazja takich
"mądrych" jak heartpumper.



> sie takimi przypadkami. Jak niektorzy placa np. na RadioMaRyja, rzesze
> strukturalnych bezrobotnych to dlaczego nie wrzucic do tego worka chorych na
> nowotwor z kredytami?

Ubezpieczenia robią to rozmyślnie - mętne OWU

[4piter]

Jak się klient zapisuje to jest ankieta medyczna monitorowana przez lekarza na
usługach ubezpieczenia. Jak dochodzi do zgłoszenia zdarzenia ubezpieczeniowego
to ubezpieczenia podpinają się pod orzecznictwo ZUS. Orzecznik ZUS to nawet
jak się straci rękę i nogę zakwalifikuje pacjenta jako zdolnego do pracy -
może językiem kleić koperty. OWU pisane są mętnie i tak żeby cały plik
zależności i wykluczeń nie był dla klienta jasny. Poza tym zawsze starają się
udowodnić , że schorzenie nie zostało zgłoszone w ankiecie medycznej i
odszkodowanie nie zostanie wypłacone. Tylko w przypadkach nagłej śmierci może
kasa będzie , ale i w tym przypadku będą węszyć czy klient nie popełnił
samobójstwa, czy nie był pijany itd....
Ta cała branża łowi naiwnych klientów oraz agentów którym obiecuje się złote góry.

pewnie chodzi o PZU,to są sku..syny

[el_bigos]

moja matka też jak się leczyła na raka to miała z tymi ch..ami same problemy.
Nie dość, że człowiek się zamartwia czy bęzie żyć to jeszcze takie ch..e go
dobijają.Sku..synom z PZU, którzy mają wpływ na takie decyzje życzę raka i
zdychania w męczarniach

[888emce]

Popieram, Takim bezdusznym fiutkom w krawatach wszystkiego
najgorszego. Nie do nich tez kiedyś "usmiechnie" się los, i niech to
będzie uśmiech śmierci.

[4g63]

nie martw się na ich miejsce czeka już kolejka podobnych, ich trzeba by tam było wytępić wszystkich i tyle

Wystarczy, że ktoś leżał w szpitalu z podejrzeniem

[ml130676]

Ja 13 lat temu leżałam w szpitalu z podejrzeniem nowotworu, okazało
się, że byłam zdrowa jak ryba, ale lekarze woleli dmuchać na zimne i
przebadali mnie na wszelkie możliwe sposoby. Oczywiście, przyznanie
się, że się było w szpitalu z takiego powodu już wystarczy, żeby
ubezpieczyciel żądał pełnej dokumentacji medycznej i rościł sobie
prawo do naliczenia większej stawki. A ch.. im w dupę, hienom!

No a pomysl sobie teraz ze mamy 100% prywatny

[em_obywatel]

No a pomysl sobie teraz ze mamy 100% prywatny system ubezpieczen zdrowotnych.
Raz bys poszla do szpitala z podejrzeniem raka to ubezpieczyciel od razu
podniosl by ci stawke na taki poziom ze hoho.

Problem z prywanta sluzba zdrowia jest taki, ze jako instytucje zorientowane na
zysk nie maja obowiazku bawic sie w dzialalnosc dla nich nieoplacalana. A
ubezpieczanie osoby ktora ma podwyzszone ryzyko zachorowania na raka nie jest w
zaden sposob oplacalne. Powiem wiecej, NIE MAMY PRAWA wymagac od prywatnej firmy
zeby ponosila straty w imie czyjegos interesu.

Jak wiec rozwiazac problem sluzby zdrowia? Jak rozwiazac problem uslug
medycznych ktorych swiadczenie nie oplaca sie prywatnym ubezpieczycielom? Jedyna
odpowiedzia na to pytanie jest sprawny system publicznej opieki zdrowotnej.
System moze byc sprawny jesli kazdy przypadek przekupstwa, marnostrastwa,
niegospodarnosci i oszystwa jest karany dotkliwymi karami finansowymi. Rzedu
powiedzmy 50 tys PLN rozlozone na 10 lat.

[swoboda_t]

Prywatna służba zdrowia nie ma nic do tego - to tylko podmiot
wykonujący usługi. Ważny jest płątnik. W Kanadzie, która uchodzi za
kraj posiadajacy jeden z najlepszych systemów ochrony zdrowia prawie
wszystkie placowki (szpitale, przychodnie itp.) są prywatne,
natomiast leczenie jest finansowane z publicznych
ubezpieczeń. "Wystarczy" przeszczepić kanadyjski model do Polski i
bedzie ok. Ale to zbyt proste, żeby w tym posranym państwie było
możliwe.

No ja o tym samym wlasnie mowie

[em_obywatel]

Szpitale niech sobie beda prywatne. Ale z powodow wymienionych w moim
wczesniejszym poscie ubezpieczenie powinno byc publiczne.

[jbrelik]

No ale niestety istnieje cos takiego jak mentalność, co z tego ze
przeszczepimy system z kanady jak nie przeszczepimy mentalnosci
obywateli ktorzy najpierw mysla jak zamobinowac i sie szybko dorobic.

Z firmami ubezpieczeniowymi jest tak ze priorytetem jest sciagniecie
składki i NIE WYPŁACENIE odszkodowania.

Polecam fim Moora - SICKO

[raf-ber]

em_obywatel napisał:

> Powiem wiecej, NIE MAMY PRAWA wymagac od prywatnej firm
> y
> zeby ponosila straty w imie czyjegos interesu.

Skoro TPsa musi utrzymywać nierentowne budki telefoniczne a telekomy komórkowe
pokrywać zasięgiem szczere pola w imię bezpieczeństwa obywateli to firmy
ubezpieczeniowe też powinny mieć rozsądną ofertę dla osób wyższego ryzyka.
Wszytko da się zrobić pod warunkiem że ustawy/rozporządzenia/koncesje będą
redagować osoby nie będące na "garnuszku" ubezpieczycieli. Jest obowiązek
posiadania OC na samochód, ubezpieczenia realizują prywatne firmy i mimo
wszystko jest konkurencja - jak to możliwe?
>
> Jak wiec rozwiazac problem sluzby zdrowia? Jak rozwiazac problem uslug
> medycznych ktorych swiadczenie nie oplaca sie prywatnym ubezpieczycielom?

Zakłady świadczące usługi medyczne to nie te same co ubezpieczają. Czy twoim
zdaniem, za usługi w publicznej służbie zdrowia płaci się mniej czy może płacą
kosmici?

Jedyn
> a
> odpowiedzia na to pytanie jest sprawny system publicznej opieki zdrowotnej.
> System moze byc sprawny jesli kazdy przypadek przekupstwa, marnostrastwa,
> niegospodarnosci i oszystwa jest karany dotkliwymi karami finansowymi. Rzedu
> powiedzmy 50 tys PLN rozlozone na 10 lat.

To jest twoim zdaniem dotkliwa kara? 5 tysięcy rocznie? To chyba dla
pielęgniarki, która wyniosła strzykawki i igły ze szpitala.
"Każdy przypadek jest karany" - to cytat z "utopi"?

Tylko własność prywatna jest w stanie poprawić organizację pracy, jakość usług i
co za tym idzie rentowność. O wyborze zakładu opiek zdrowotnej powinien
decydować pacjent, to on pokaże który z nich jest najlepszy i z którym należy
podpisać lepszy kontrakt, a któremu zabrać. Co innego jest finansowanie opieki
zdrowotnej i tu też należy wprowadzić wolny rynek, zapytaj emeryta czy jego
zdaniem ZUS dobrze zarządzał jego oszczędnościami i jest zadowolony z emerytury.
Podobnie NFZ nie mam konkurencji wiec sprawność tej organizacji zależy od dobrej
woli zarządzających a pacjent nie ma alternatywy. Jest sporo ludzi w polsce
którzy kupują dodatkowo jakieś "protezy" w postaci umów z prywatnymi lecznicami
ale te wydatki się nie sumują. Przy wydatkach na NFZ i na prywatne leczenie
powinni mieć zagwarantowane leczenie na b. wysokim poziomie.

Choć już niektóre prywatne kliniki podpisują umowy z NFZ i np. w Krakowie
kobiety mogą rodzić w zdecydowanie lepszych warunkach niż w państwowym szpitalu
(indywidualne sale,kameralnie, rodzinnie itd) nie płacąc za to ani złotówki bo
wszystko łącznie ze znieczuleniem pokrywa NFZ. Dosłownie symboliczne 200
kosztuje poród rodzinny i wszystko mieści się w warunkach kontraktu i prywatny
właściciel nie dokłada, pracownicy zadowoleni. Tym czasem w Warszawie w modnym
państwowym szpitalu Św. Zofii cennik wygląda tak:
www.szpitalzelazna.pl/index.php?id_page=118
a tak w prywatnym SPES w Krakowie: www.spes.pl/szablon_arkacms.php?id=87

kolejny neocontard

[em_obywatel]

Kolejny neocontard siejacy dogmaty. To, ze TP SA musi utrzymywac nierentowne
uslugi powoduje ze przerzuca koszty na klientow innych uslug. O ile sprawniej
dzialala by TP SA gdyby nie musiala wypelniac jakich absurdalnych zobowiazan? O
ile sprawniej dziala by TP SA gdyby byla konkurencja a nie monopol?

Co do sluzby zdrowia - uwazam, ze koszty leczenia powinien pokrywa publiczny
zaklad ubezpieczen, bo poprostu niektorych ludzi i niektorych swiadczen nie
oplaca sie ubezpieczac. Zmuszanie firm do swiadczenia nieoplacalnych uslug to
jakas paranoja.

Ze szpitalami - sprawa jest juz inna. Mozemy miec szpitale prywatne swiadczace
uslugi na ktorych mozna zarobic. Jednak jest czesc uslug ktore nie musza byc
oplacalne. Wezmy na przyklad sytuacje kiedy mamy jakas metode leczenia ktora
wymaga bardzo wysokich nakladow inwestycyjnych. Jednak co jesli po roku pojawi
sie nowsza metoda leczenia, duzo bardziej skuteczna? Wtedy inwestycja w bardzo
drogi sprzet bedzie wywalona w bloto bo nikt nie bedzie chcial z niej korzystac.
Prywatne placowki medyczne moga podajac decyzje, ze nie chca podejmowac ryzyka i
wola sie zajmowac innymi uslugami. Trudno. Takie prawo rynku. Jesli cos sie nie
oplaca to tego nie robimy. Dlatego oprocz szpitali prywatnych powinny istniec
szpitale panstwowe ktore swiadczyly by uslugi ktorych nie chcialy by swiadczyc
szpitale prywatne.

[eol77]

Te same problemy możesz mieć u każdego ubezpieczyciela, ja z AMPLICO. Taki ich standard, myślę że wszystkie firmy działają podobnie.

Raka nie ubezpieczamy

[gerowski]

Wypisz wymaluj raczkujący dyktat firm ubezpieczeniowych. Prostą drogą zmierzamy do tego co pokazał Michael Moore w „Sicko” (polski tytuł: „Chorować w USA”). Leci na Canal + właśnie. Wstrząsające !!!

[zigzaur]

Ciekawe, czy istnieje film na temat przeżyć chorego w Rosji? Byłby to film
bardzo krótki.

[smok_sielski]

> Ciekawe, czy istnieje film na temat przeżyć
> chorego w Rosji? Byłby to film bardzo krótki.

Zawsze mnie zadziwia, ze jak sie skrytykuje COKOLWIEK made in USA to zaraz sie z
niego robi komuniste. Do twojej wiadomosci - USA sa daleko w tyle za swiatem
cywilizowanym jesli chodzi o opieke zdrowotna.
smok

Masz racje smoku.

[em_obywatel]

Masz racje smoku. Mam wrazenie, ze zyjemy w fazie totalne zaprzeczenia tego co
bylo przed rokiem 1989, nie patrzac czy jest to dobre i zle, oraz totalnego
uwielbienia tego co jest w USA, rownierz nie patrzac czy cos jest zle czy dobre.
Tacy bezrozumni polscy neocon-tards (od re-tards :) ) pieprza potem glupoty o
tym jak to wspaniale by bylo gdyby wszystko wlacznie z armia i administracja
panstwowa bylo prywatne. Ja jednak juz troche swiata widzialem i wiem ze to
wcale nie jest tak jak ci ludzie pisza. W duzej czesci Polakow piszacych jak to
fajnie jest w USA mozna porowna do Karola Maya ktory pisal o dzikim zachodzie
pomimo, ze najdalej gdzie byl w USA to Buffalo w stanie Nowy York. Dziki zachod
znal tylko z opowiadan. Tak samo polscy madrale na forum mowia jak to wspaniale
dziala prywatny amerykanski system ubezpieczen chociaz znaja go tylko z opowiadan.

[zigzaur]

Do twojej wiadomości, dowiedz się, który kraj ma najlepszy przemysł
farmaceutyczny i sprzętu medycznego.

No chyba że za lek uznajesz stakan stolicznej a za narzędzie chirurgiczne
pistolet TT.

Poza tym, nie użyłem słowa "komunista".

[rikol]

Co znaczy 'najlepszy przemysl farmaceutyczny'? Przemysl farmaceutyczny to sa
prywatne firmy, nie daja nic za darmo. Kazdy moze miec leki, o ile za nie
zaplaci. Jakie korzysci ma spoleczenstwo z najlepszych lekow czy sprzetu, jesli
stac na to tylko milionerow? W Polsce skladka zdrowotna jest dosc wysoka, mozna
leczyc wiecej ludzi, ale niestety duzo sie marnuje - i tu widze problem.

Zgadzam sie z tym, ze Polacy sa zapatrzeni w USA, widza tylko pozytywy, a wad
nie widza - np. ze chorych nikt nie chce ubezpieczac (co zrozumiale, bo
ubezpieczyciele sa prywatnymi firmami), a jesli w wypadku stracisz 2 rece, to
przyszyja ci tylko jedna, bo na tyle jestes ubezpieczony.

Wbrew pozorom, ubezpieczenia prywatne to system dla zdrowych i bogatych - bo
jesli zachorujesz, to i tak musisz placic sam, bo firma zrobi wszystko, zeby nie
zaplacic za leczenie.

[kakens]

zigzaur napisał:

> Ciekawe, czy istnieje film na temat przeżyć chorego w Rosji? Byłby to film
> bardzo krótki.

A co ma do tego "Twoja ukochana Matuszka Rosja"?
Zwrócił jedynie uwagę, że coś takiego czekać nas będzie po prywatyzacji służby
zdrowia na wzór amerykański. Czy ktoś tu domaga się wprowadzenia systemu
rosyjskiego?

[zigzaur]

Nie moja i nie ukochana.

Gdy ktoś coś opisuje, zawsze warto poznać rozwiązanie alternatywne.

[kakens]

Dlatego cudzysłów był.

Alternatywą dla złego systemu jest system jeszcze gorszy? Ciekawe podejście.

[rikol]

No wlasnie, alternatywa jest tez system brytyjski, gdzie kazdy ma prawo do
opieki zdrowotnej, nie ma w ogole ubezpiecznia zdrowotnego. Koszty sluzby
zdrowia sa pokrywane z podatkow. Wszystkie leki na recepte kosztuja tyle samo,
co wyklucza machlojki, ze tego leku refundujemy 30%, a innego 70% - bo jakas
firma sponsoruje polityka czy lekarza.

Sa tez inne systemy w Europie Zachodniej - mozna porownac i wyciagnac wnioski.
Oczywiscie, mozna mowic 'albo system z USA, albo z Etiopii', ale to niczego
madrego nie wnosi. Zreszta zawsze mnie to dziwi, ze polscy poslowie wymyslaja
nowe rozwiazania, zamiast rozejrzec sie po krajach bardziej cywilizowanych i
sprawdzic, jak tam rozne rozwiazania sie sprawdzaja - no ale trzeba jeszcze znac
jezyki, a to moze byc problem.

Brawo rikol

[em_obywatel]

Brawo rikol. Wiecej myslacych takich ludzi jak ty i bedzie w tym kraju lepiej.
Za duzo jest w Polsce neokonow a za malo myslacych ludzi.

ja sobie pozwolę przypomnieć, że każdy człowiek

[lobotomia_story]

z maturą czytać powinien umieć. Ze zrozumieniem.

postępowanie banków, ubezpieczycieli i w ogóle biznesu to jeden koniec kija, a
brak roztropności, rynkowa naiwność, zachłanność i częstop roszczeniowość
klienta to drugi.

Prawda jest taka, że im więcej w człowieku konsumenta, tym więcej głupoty.

[qulqa]

Zgodze sie z lobotomia.
Przed podpisaniem czegokolwiek nalezy przeczytac umowe ze
zrozumeiniem (lacznie z tym, co jest drobnym druczkiem).
A potem, jak sa watpliwosci, ubezpieczyc sie dodatkowo od
zachorowania na chorobe, ktora uniemozliwia splacanie kredytu (sa
takie oferty niektorych firm).

[zigzaur]

Z tym, że bardzo często umowy powołują się na "ogólne warunki..." albo
"regulamin...", których to dokumentów klient nie dostaje do ręki.

[xof]

Często dostaje, tylko są one tak dłuuugie i małą czcionką pisane, że praktycznie
mało kto to czyta.

[jj43]

nie wiem gdzie te ubezpieczenia kupujesz: owu (ogólne wrunki
ubezpieczenia) to podstawowy dokument - musisz go dostac.
jeżeli nowotwór by wypisany w chorobach wyłaczonych z ubezpieczenai
to nic dziwnego że nie chca płacic. zastanów sie: to są normalne
firmy nie instytucje charytatywne.
Oczywiście nei twierdzę że firmy ubezpieczeniowe są zawsze ok
natomiast twierdze że klienci takich firm są niewyedukowani
niestety.

[kade66]

A jak się bierze kredyt na 300 000 na 30-40 lat, to i na poradę prawnika można
wydać ze 200 pln

[smok_sielski]

> z maturą czytać powinien umieć.

Do mojej umowy na telefon komorkowy byly dolaczone dwie kartki A4 zapisane
maczkiem z warunkami umowy. Calosc w jezyku prawniczo/urzedniczym, niestrawnym
dla normalnego czlowieka. Musialbym upasc na glowe zeby to czytac. Pewnie umowa
na kredyt to 10 razy tyle tekstu i haczykow - bez prawnika do tego nie podchodz.
To nie jest normalne.
smok

Rzeczywiście, musiałbyś upaść na głowę...

[samoistny]

> Calosc w jezyku prawniczo/urzedniczym, niestrawnym
> dla normalnego czlowieka. Musialbym upasc na glowe zeby to czytac.

Rzeczywiście, może upadek na głowę by ci pomógł - solidne puknięcie czasem
naprawia zepsute urządzenia. Właśnie przez matołów podpisujących bez czytania i
zrozumienia firmy mogą sobie pozwolić na tworzenie takich umów. Pewnie jakby się
okazało, że z tytułu niekorzystnej umowy wisisz nagle firmie parę tysięcy to
płakałbyś na forum jak to cię oszukali, podczas gdy winić mógłbyś tylko własną
głupotę...

Ja _zawsze_ czytam umowy, a jak czegoś nie rozumiem to z radością marnuję czas
sprzedawców dopytując się o szczegóły tak długo aż mi wytłumaczą albo przyznają
że coś jest rzeczywiście mętne. Gdyby wszyscy tak robili, to firmom nie
opłacałoby się tworzyć tak zawiłych umów.

[smok_sielski]

> Ja _zawsze_ czytam umowy, a jak czegoś nie
> rozumiem to z radością marnuję czas sprzedawców

I myslisz ze czytanie tych umow cie uratuje w pozniejszym starciu z prawnikami
jakiegos banku lub korporacji? Dream on.
smok

[qulqa]

Sory, ja czytam KAZDA umowe, KAZDE warunki ubezpieczenia itp.
Drobnym maczkiem i jezykiem prawniczym tez. Siedze przy okienku i
czytam. I pytam pania/pan przedstawiciela, jesli mam watpliwosci. Po
przeczytaniu 5 takich umow ich jezyk nie stanowi juz problemu i
mozna wychwycic wszelkie kruczki prawne.
I jakos nie sadze, ze upadlam na glowe, smoku.
Do tego sa jeszcze strony federacji konsumenckich, na ktorych warto
sledzic wychwytywane bledy w umowach, nowe prawo itp.

Problem jest krotki - czy chcesz byc swiadomym konsumentem (a to
wymaga czasu i wysilku), czy wolisz olewac to wszystko, liczac ze
jakos omina cie rafy.
Tylko nie miej pretensji do ubezpieczyciela/banku/firmy turystycznej
itp., jesli bedzie problem. W umowach naprawde jest wszystko
napisane.

Raka nie ubezpieczamy

[piotrek-s]

Skoro w ogólnych warunkach ubezpieczenia stoi, że spłata należy się w momencie
niezdolności spowodowanej nieszczęśliwym wypadkiem no to nie ma dyskusji - rak
nie jest wypadkiem. Ludzie po prostu nie czytają co kupują. Skoro płacisz za
ochronę w wyniku wypadku nie oczekuj wypłaty w przypadku choroby. Tak samo jak
kupujesz 15-letniego malucha nie oczekuj nowego mercedesa.

Kolejny nierzetelny artykuł - nagonka

[cest.l.a.vie]

Nie znoszę takich pseudo-dziennikarzy. Jeżeli chce się komuś stawiać zarzut,
to trzeba napisać coś konkretnego o umowie i warunkach ubezpieczenia - każdy
musi się z nimi zapoznać przed podpisaniem. Z treści tego artykułu nie wiem
nic co pozwoliłoby się opowiedzieć po którejkolwiek ze stron. Sam się
ubezpieczałem i wiem, że są różne rodzaje ryzyka: sama śmierć, całkowita
niezdolność do pracy, poważne zachorowanie (i tu byłby rak), nieszczęśliwy
wypadek (i tu by go nie było, bo to nie zdarzenie "nagłe" - choć
zaskakujące).Nie wiemy jakie rodzaje ryzyka obejmowała umowa... Takie artykuły
piszą nierzetelni dziennikarze szukający sensacji. Umowa ubezpieczenia to
UMOWA - strony umawiają się za co płacą i w jakich warunkach i w zależności od
ryzyka dopłacają do wariantów. Przy ubezpieczeniu samochodu również nie można
żądać wypłaty za kradzież, jeżeli samochód ma tylko OC...

To ty jesteś nierzetelny lub głuptasek - to

[kapitalka]

chciałbyś aby ci przytoczyli szczegółowe treści umów ubezpieczeń abyś ty mógł
dociec czy tam jest jakiś haczyk ? Masz doświadczenie prawnicze, lub układasz
takie umowy ? - Ja znam prawnika, który dał się "załatwić" takiej umowie a
chodziło o kilka słów - nie miał czasu aby szczegółowo rozpatrywać treść umowy i
"poszło"...
Chodzi o to że dlaczego po jednej stronie stoją sztaby prawników i specjalistów
od układania tak umów aby korzystne tylko dla jednej strony a z drugiej strony
stoją dyletanci których polskie prawo w swoim "majestacie" pozwala oszukiwać i
naciągać !

[smok_sielski]

> Chodzi o to że dlaczego po jednej stronie stoją
> sztaby prawników i specjalistów

Dokladnie tak. Zwykly obywatel NIE MA SZANS sie przed tym obronic (chocby i mial
mature i umial czytac ze zrozumieniem).
smok

Powiedziała co wiedziała ...

[cest.l.a.vie]

kapitalka napisała:
> chciałbyś aby ci przytoczyli szczegółowe treści umów ubezpieczeń
abyś ty mógł dociec czy tam jest jakiś haczyk ? Masz doświadczenie
prawnicze, lub układasz takie umowy ? - Ja znam prawnika, który dał
się "załatwić" takiej umowie a
> chodziło o kilka słów

1) Mam doświadczenie z takimi umowami
2) prawnik był do dupy, jeżeli się dał załatwić
3) Jak się krzyczy "król jest głupi" to warto pisac konkrety.
Dziennikarz sie nie przyłozył.

Żeby było jasne dodam, że nie przeczę, że firma ubezpieczeniowa
powinna zapłacic - piszę, że dziennikarzyna nie potrafił napisać
artykułu, w którym podałby konkret.Wydał jednak jednoznaczna opinię -
wyprzedzajac nawet sąd (jak Ziobro). To jest własnie poziom
dzisiejszego dziennikarstwa: namacić, pokrzyczeć, ale nie zagłebić
się w temat. Dziennikarze idą po najmniejszej linii oporu - byle
dostać wierszówkę, a naiwni internauci i czytelnicy krzyczą po
przeczytaniu: "złodzieje, oszuści!" nie rozumiejac nawet tematu, bo
jak mają rozumieć po strzępach informacji.

[eol77]

Oj chyba artykuł jest bardzo rzetelny, ubezpieczyciele działają na swoją
korzyść. Wiem coś o tym, warunki umowy są tak przedstawiane że nie każdy się w
tym łapie. Wszystko zależy od agenta, jeśli jest to osoba rzetelna to wszystko
gra. Jeśli jest to szałaput, to różnie może być. Niedawno pokazywali w tv
przypadek gdzie śmierć poniesiona w wypadku drogowym nie była wg ubezpieczyciela
wypadkiem nieszczęśliwym. Dopiero po różnych interwencjach bank i
ubezpieczyciele z grobowymi minami przyznali się do błędu i zaprzestali nękania
rodziny ofiary. Chodziło o Hestię i Dominet. Wszystkie firmy ubezpieczeniowe i
banki przede wszystkim dbają o swój zysk, i to w zasadzie jest normalne i
zrozumiałe. Ale to, że czasami nie respektują własnych warunków umów już nie.

[cest.l.a.vie]

eol77 napisała:

> Oj chyba artykuł jest bardzo rzetelny, ubezpieczyciele działają na swoją korzyść.

To ze ubezpieczyciel działa na własna korzyść (jak to ujęłaś/ująłeś), to nie
tylko pewne, ale wskazane, bo to ma być działalność dochodowa. Rzeczy w tym ,
żeby zgodna z prawem i zapisami własnych warunków.

Artykuł jest nierzetelny, bo zarzuca nieuczciwość ale nie pozwala czytelnikowi
zweryfikować. Wystarczyłoby podać nazwę ubezpieczenia i zawartych opcji, a
mógłbym sięgnąć sobie do warunków. Tu nie wiemy dokładnie jakie ryzyka
obejmowało ubezpieczenie - wiemy tylko, że dziennikarz już podjął decyzje kto ma
racją (za sąd) i tak to przedstawił. Przez to jest nierzetelny. Ubezpieczyciel
ma duże możliwości i niezłych prawników ale ja zawsze czytam dokładnie umowy i w
razie czego nie zawieram. Można wybrać innego. Jak się ktoś spieszy, wierzy
agentowi, to potem płacze - tak jest z każdą umową, bo (nie oszukujmy się) dziś
w biznesie większość chce w świetle prawa i umowy, dać jak najmniej, a dostać
najwięcej.
Co do agentów, to wiem, że często to ludzie bez wyższych studiów i po prostu
niedouczeni, więc .... wierzyć można tylko sobie.

A gdzie są ci którzy wmawiali, że

[incipit]

A gdzie są ci którzy wmawiali, że ubezpieczenie jest dobrodziejstwem ?

Owszem jest dla ubezpieczyciela wyłącznie.
I stosuje się to również do ubezpieczeń obowiązkowych - wszystkich.

Ubezpieczać się warto, ale tylko na własne ryzyko. I we własny sposób.

[sokolasty]

Sedno sprawy - ubezpieczenie jest obowiązkowym ekstrakosztem kredytu, który nie
jest objęty (chyba) ustawą tzw. antylichwiarską, poza tym można ładnie w
reklamie TV pokazać niskie oprocentowanie, a RRSO tycią czcionką na sto
pięćdziesiąt tysięcznej ósmej stronie dwieście trzeciego załącznika do OW.

Raz wziąłem jakieś bzdety na raty w sklepie komputerowym (za 600PLN).
Oprocentowanie 1%, ubezpieczenie 0%, opłata przygotowawcza 85PLN. I tak się
zrobiło blisko 30%RRSO. Ale w reklamie 1%.

Gdzie indziej z kolei przysłuchiwałem się rozmowie w AVANSie. Kobiecina pyta o
oprocentowanie, pierwszą wpłatę, prowizję, koszty manipulacyjne. Wszystko 0PLN.
- No to gdzie jest haczyk - pyta klientka.
- No, ubezpieczenie trzeba kupić. 20% od sumy kredytu.

Raka nie ubezpieczamy

[poxipol1]

kolejny artykul pokaujacy ze Polacy nawet jak maja podpisac cyrograf na 30lat to
i tak nie potrafia przeczytac umowy albo dac jej do prawnika, przy kredycie na
300tys koszt analizy prawnej rzedu 1-2 tys wydaje sie smieszny, nie wiem
dlaczego ludzie nie korzystaja z rozumu, ale pokazuje to tylko ze Polacy to
wciaz zacofany narod pod wzgledem swiadomosci wyboru

[luxie]

To nie jest kwestia nieczytania umowy. Wszyscy wiedzą, że te ubezpieczenia są
kant D potłuc, ale nie mają wyjścia. Banki nie dają alternatywy i albo
podpisujesz taką umowę (ukryte koszty w formie ubezpieczenia) albo spadaj. I nie
ma tutaj konkurencji - wszystkie banki tak robią.
Przy moim (na szczęście małym) kredycie zaproponowałem cesję z polisy na życie
jaką sobie świadomie wykupiłem (pokrywającą bardzo duże spektrum wypadków). I
zgadnijcie co?! Nie akceptują. Tylko ich własne ubezpieczenie płatne do
instytucji stowarzyszonej z bankiem :-\
To są po prostu alternatywne odsetki nie mające nic wspólnego z ubezpieczeniem
poza nazwą.

[poxipol1]

Mimo to uwazam ze jest to kwestia swiadomosci wyboru, jezeli sie na cos godze to
znaczy ze jestem swiadomy ze wyglada to tak czy siak i wrazie czego nie bede
mowil ze nie wiedzialem itd., mysle ze gdyby wiekszosc Polakow tak sie
zachowywala to bylibysmy naprawde uczciciwym narodem, a to jest zwykle
kretactwo, ktos cos podpisuje i wydaje mu sie ze jak sie cos stanie to bedzie
mogl zakwestionowac wszystko bo nie wypada mu zaplakac nad wlasna glupota,

nie od dzis wiadomo ze w biznesie (a takim sa ubezpieczenia) nie ma sentymentow,
i jak ktos podpisze gowniana umowe to potem marudzi ze nieuczciwie itd. ludzie
zlozcie zazalenia do pana Boga w tej sprawie ze nie dal Wa dosc rozumu aby
sprawdzic wszystko zanim sie cos podpisze, szkoda ze tego podejscia nie ucza w
podstawowkach

[cest.l.a.vie]

poxipol1 napisał:

> ktos cos podpisuje i wydaje mu sie ze jak sie cos stanie to bedzie
> mogl zakwestionowac wszystko bo nie wypada mu zaplakac nad wlasna glupota,
> nie od dzis wiadomo ze w biznesie (a takim sa ubezpieczenia) nie ma
sentymentow i jak ktos podpisze gowniana umowe to potem marudzi ze nieuczciwie
itd. ludzie
> zlozcie zazalenia do pana Boga w tej sprawie ze nie dal Wa dosc rozumu aby
sprawdzic wszystko zanim sie cos podpisze, szkoda ze tego podejscia nie ucza w
podstawowkach

Pięknie to ująłeś i jak trafnie :) Tymczasem artykuł promuje takie właśnie
pospieszne zachowania, brak prób poszukiwania lepszego rozwiązania, a potem
skarżenie się przez prasę jaką umowę się podpisało. W życiu trzeba być świadomym
pod czym sie podpisuje - co sie zyskuje i za co płaci. Klient który nie wymaga,
nie czyta, itp, tylko utwierdza ubezpieczyciela w przekonaniu, że ma do
czynienia z bezmyślną tłuszczą.
Jakkolwiek bym współczuł chorym, to nie rozumiem braku rozsądku. Sam odebrałem
wypłatę za chorobę i dodatkowo spotkałem się ze zrozumieniem ubezpieczyciela,
więc nie sądzę, żeby wszyscy byli źli - po prostu jestem gorącym zwolennikiem
świadomego podpisywania umów.

Weź kredyt gdzie indziej

[cest.l.a.vie]

luxie napisał:

> To nie jest kwestia nieczytania umowy
....
(akceptują) Tylko ich własne ubezpieczenie płatne do
> instytucji stowarzyszonej z bankiem :-\
> To są po prostu alternatywne odsetki nie mające nic wspólnego z ubezpieczeniem
poza nazwą.

Banki walą z kredytem drzwiami i oknami - można wybrać inny bank. Poza tym część
akceptuje posiadane umowy (po dokonaniu cesji). Rzeczy w tym, żeby cesja była
nieodwoływalna - bez zgody banku i do końca spłaty kredytu.

Raka nie ubezpieczamy

[ivan_szalony]

Po pierwsze:
"Prof. Cezary Szczylik: Pacjent leczony z powodu raka płuca przechodzi ciężką
operację (...) Jeżeli to nie jest trwała i całkowita niezdolność do pracy, to
nie wiem, co nią jest."
Oczywiście najlepiej dla poparcia błędnej tezy autora wesprzeć się
niekompetentnym 'autorytetem' szczególnie z tytułem profesora.
Nie, to nie jest TN. To są ryzyka: leczenie szpitalne, ciężka choroba,
tymczasowa niezdolność.
Po drugie:
Problemem nie jest ubezpieczyciel, który działa na zasadach wolnego rynku i jak
ma nadmiar klientów to sobie wybrzydza. Ubezpieczyciel ma OWU, którego się
trzyma, a to, że ludzie nie potrafią czytać to tylko dla niego lepiej. PROBLEMEM
JEST TO, ŻE UBEZPIECZENIA SĄ OBOWIĄZKOWE. To obowiązkowość (w 90% przypadków
całkowicie zbędna) generuje wyższe koszty, patologie i upośledzenie
wolnorynkowości ubezpieczeń - bo przecież ten głupi Polak i tak się musi
ubezpieczyć. Gdyby nie musiał, to robiłby to tylko wtedy kiedy oferta jest
dopasowana do jego potrzeb i uczciwa.
Jak zaczniecie widzieć przyczyny a nie tylko skutki, to przestaniecie psioczyć
na ubezpieczycieli (którzy nie są świętymi mikołajami) i zrozumiecie, że to
przymusowość, czyli ograniczenia Waszej wolności, czyli obecne państwo i rząd (i
ten i poprzedni i wcześniejszy też) są źródłem takich problemów jak ten.

A artykuł jest żałosny.

co z tego że przeczytasz umowę nawet 10 razy???

[bambussi]

ona jestOBOWIĄZKOWA

tak więc albo zgodzisz się na to że cię będą doić albo dalej
mieszkasz np. z małym dzieckiem w zagrzybiałej kawalerce...

oni wiedzą że dzięki swoim pieniądzom mają nad nami władzę, więc
robią z nami co chcą - a my im na to POZWALAMY

przecież sytuację można zmienić wydając jedną czy dwie ustawy , sejm
może to zrobić w kilka tygodni i albo będą działać na NASZYCH
zasadach albo moga zwinąć działalność (bez obaw, nie zwiną, 40-
milionowego rynku nikt z własnej woli nie odpuszcza)

Polacy cały czas nie mogą zrozumieć że sa U SIEBIE i że to tak
naprawdę my (przez swoich przedstawicieli) powinniśmy dyktować
zagranicznym firmom warunki działania a nie się przed nimi
płaszczyć....

[jj43]

wybacz ale bredzisz.

to z tego że możesz się nie zgodzić na ubezpieczen

[asmok6]

bambussi napisał:

> ona jestOBOWIĄZKOWA
>
> tak więc albo zgodzisz się na to że cię będą doić albo dalej
> mieszkasz np. z małym dzieckiem w zagrzybiałej kawalerce...

E tam obowiązkowa. Ubezpieczenie nie może być obowiązkowe.
Czytanie ze zrozumieniem się jednak przydaje.
Gdy brałem kredyt zadałem sobie trud żeby przeczytać warunki ubezpieczenia i
wyszło mi z nich, że w zasadzie to ubezpieczyciel może odmówić odszkodowania w
każdym wypadku poza moją śmiercią. To po co mi takie ubezpieczenie? Pozostało
wziąć droższe lub nie ubezpieczać w ogóle, bo przy takich warunkach naprawdę nie
było różnicy.
Więc poprosiłem przy podpisywaniu umowy żeby to wykreślić. Pani w banku bez
słowa protestu wydrukowała umowę ponownie tym razem bez zapisu o ubezpieczeniu.
Czyli się da.

Ale o co chodzi?

[naprawdetrzezwy]

"polisa obejmowała jedynie "zgon, trwałą i całkowitą niezdolność do
pracy oraz czasową niezdolność do pracy spowodowaną leczeniem
szpitalnym następstw nieszczęśliwych wypadków"


A ten facet żyje i nie jest niezdolny do pracy z powodu
nieszczęśliwego wypadku...




(btw - co to jest szczęśliwy wypadek? bywają takie?)

[ivan_szalony]

"(...) czasową niezdolność do pracy spowodowaną leczeniem szpitalnym następstw
nieszczęśliwych wypadków" - ale ten pan nie miał nieszczęśliwego wypadku. Miał
chorobę. Choroba to nie wypadek. Wypadek to np. kraksa samochodowa, spadniecie
ze ścianki mimo wszystkich zabezpieczeń, cegłówka na głowę... Co innego gdyby
powiedzmy ten rak był spowodowany napromieniowaniem z jakiegoś urządzenia przy
którym ten pan pracował, które spadło i rozbiło się uwalniając jakieś substancje
- to to byłby wypadek, którego następstwem jest choroba podlegająca leczeniu
szpitalnemu. Ale ten rak się pojawił ot tak - z tego co zrozumiałem, więc nie
był wypadkiem, tylko chorobą.

"(btw - co to jest szczęśliwy wypadek? bywają takie?)"
Oficjalnie chyba nie, ale ryzyko od urodzenia dziecka (tak - jest też takie
ubezpieczenie) niektórzy nazywają żartem wypadkiem (wpadkiem? :D) szczęśliwym.

[neimi]

O to to właśnie. Z tego, co napisali w artykule, w zakresie polisy nie było
wystąpienia poważnego zachorowania i tyle w tym temacie. No, ale może ktoś ma
nadzieję, że jak prasa rozdmucha temat, to dla świętego spokoju ubezpieczyciel
wypłaci świadczenie, które się nie należy...

[jj43]

jeżeli w umowie jest napisane "trwałą i całkowitą niezdolność do
pracy" to moim zdaneim klient wygrałby w sądzie. Żaden lekarz pracy
nie zgodzi sie na zatrudnienie pacjenta z nowotworem w stanei
opianym w artykule.

[malena.83]

niekoniecznie , bo o ile dobrze pamietam - pominieto dosc wazne slowa , a mianowiscie "... w skutek nieszczesliwego wypadku" - co juz nie daje az tak silnej podstawy do "wygranej" w procesie

Najpierw kredyt, potem płacz !

[men_53]

Najpierw kredyt, potem płacz ! A kto powiedział, że należy brać
kredyty na nowe mieszkanko, samochodzik, wczasy ? Cwaniaczki z
banku ? A rozum własny, świadomość, że można wydać tylko tyle, ile
się zarobiło?
Nawet jeżeli dzisiaj trafiła nam się doskonale płatna praca, to
jutro może jej nie być, będzie taka normalna, np. za 2 tysiące?
Ubezpieczyciele? Każdy chciałby inkasować pieniądze (nie tylko
instytucje, ale też prywatnie), prawie każdy też broni sie przed ich
rozdawaniem. To normalne zjawisko.
Skoro umowa pozwala ubezpieczycielowi nie płacić, to płacić nie
będzie. I koniec. Z drugiej strony - ile musiałaby wynosić składka,
aby ubezpieczyciel płacił w kazdej sytuacji ? Kogo byłoby na nią
stać ?
To takie luxne pare uwag. Zapomnijmy o idealiźmie, pomyślmy o
twardych prawach ekonomii i chodźmy po ziemi, zamiast bujać w
obłokach.

[burczaq]

Oczywiście biedny bohater zrobił źle i nikt temu nie zaprzecza.
Wszak chciał dobrze - przecież w dzisiejszych czasach każdy ma prawo do mieszkania na kredyt - niedługo chyba je zapiszą w konstytucji jak prawo do pracy.

Ale skoro już ma nowotwór to radziłbym skupić się na własnym zdrowiu i skoro kredytodawca zaakceptował a może i wymusił bezsensowne ubezpieczenie to niech sie kredytodawca buja ze złym kredytem.

Jedyne co mogę poradzić Krzysztofowi to zameldować kilkoro dzieci i co najmniej jedną kobietę w ciąży w mieszkaniu (nie wiem czy jest żonaty) i niech problemem kredytu zacznie się martwić bank który wymagał takiego głupiego ubezpieczenia. Nie wiem jakie są szanse wyleczenia tego nowotworu, ale nie warto teraz tracić czasu na takie głupoty

[poxipol1]

tak naprade wystarczyloby po pierwsze poszperac w Internecie o takich
przypadkach aby nie dac sie zrobic, po drugie zaniesc warunki ubezpieczenia do
prawnika ktory od razu by powiedzial tak:
"Prosze Pana umowa ubezpieczenia chroni Pana tylko na wypadek Pana smierci z
powodow naturalnych lub w wyniku nieszczesliwego wypadku, nie chorni pana w
sytuacji raka czy innej chorby wyagajacej dlugotrwalego leczenia, niech Pan sam
oceni czy jest to dla Pana wystarczajacoa ochrona, prosze pamietac o chorobach
nowotworocych i innych tego typu przypadkach."

Niezupełnie tak

[aistionnelle]

Chodzenie po ziemi to jedno, a zaprzeczanie faktom oczywistym -
drugie.Istnieje coś takiego jak manipulacja językowa i każdy prawnik
wie co to takiego.Lekarz, niezależny i niezwiązany z firmą
ubezpieczeniową, było nie było ekspert się wypowiedział co rozumie
przez trwałą niezdolność do pracy, a że bank uprzejmy jest podważać
to pojęcie należy autorów takiej umowy podać do sądu.Subiektywne
rozumienie terminów: wypadek czy niezdolność do pracy przez bank nie
oznacza jeszcze, że ktoś ma prawo robić kredytobiorcy wodę z mózgu.
I nie chodzi tu o maturę, wielkość liter i tzw szczęśliwe
wypadki.Rzecz nie w tym czy ktoś czyta ze zrozumieniem, tylko czy
jest w stanie domyślić się czego sposród oczywistych i
niekwestionowanych przez medycynę dolegliwości bank NIE UZNA za
okoliczność uniemożliwiającą spłatę kredytu. Przypomina mi to
sytuację kiedy rolnicy z pozrywanymi dachami byli przekonywani przez
ubezpieczyciela, że przecież mogli przewidzieć wystąpienie huraganu
o dużej mocy (nieważne że nigdy wcześniej się nie zdarzył) oraz
uczestnika egzotycznej wycieczki, który zraniony włócznią w
rezerwacie "mógł przewidzieć po co tam jedzie". Niewątpliwie po to
by wziąć udział w walkach plemiennych, prawda:-)?Tu podobnie: biorąc
kredyt załóż z góry, że dostaniesz raka.Wtedy będziesz wiedział, że
możesz nie dać rady go spłacić.I lepiej w ogóle nie wchodź do banku,
zawsze możesz się zaziębić od klimatyzacji.Niezdolność przez tydzień
murowana.Możesz stać w kolejce obok osoby chorej na gruźlicę.I co
wtedy?Niezdolność-przez pół roku.Ciekawe czy o to chodzi mądralom,
którzy popierają tzw świadomość decyzji i "przewidywanie wydarzeń"?
A

[poxipol1]

wlasnie o to nam chodzi, nie aby katastrofizowac ale aby swiadomie ocenic
prawdopodobienstwo, a druga sprawa to czytanie umowy ze zrozumieniem lub z
pomoca prawnika, na poczatku kazdych OWU sa wyjasnione pojecia ktorych potem
uzywa sie w dlaszym tekscie i tam siedzi diabel

przyklady ktore podajesz, powiem tak jezeli ktos notorycznie jezdzi do dzungli
to powinien ubezpieczyc sie od rozszarpania przez tygrysa, jezeli ktos
notorycznie jezdzi za granice powinien ubezpieczyc sie od kosztow leczenia za
granica, jezlei ktos ma 50 lat i wiecej powienien byc ubezpeiczony od chorob
nowotworowych, jezeli ktos ma dzieci powienien sie ubezpieczyc od swojej smierci

dzisiaj wyglada to tak ze ludzie ubezpieczaja sie od zdarzen ktore sa malo
prawdopodobne, bo tylko takie sa tanie, dobre ubezpieczenie to drogie
ubezpieczenie i kazdy to wie, a czytanie umowy ze zrozumieniem ma na celu
wlasnie wykrycie tego czy umowa ma w ogole sens, bo potem nie wypada juz marudzic

niestety rozumu i zdrowego rozsadu nie da sie kupic na straganie

[aistionnelle]

Tu nie chodzi o żadne katastrofizowanie jak to nazywasz i rzecz nie
w czytaniu ze zrozumieniem, jak napisałam tylko w tym ,że nikt nie
jest w stanie z matematycznie istotnym prawdopodobieństwem
przewidzieć ani zdarzeń losowych ani przyszłości.Prawnik też
nie.Wyjaśnienia terminów w OWU są właśnie po to by wprowadzić
czytelnika w błąd czy otworzyć dowolną przestrzen dowolnej ich
interpretacji.Jedyny uczciwy zabieg w tym zakresie to zdanie :za
nieszczęśliwy wypadek/niezdolność do pracy NIE UZNAJEMY ...czy też
odszkodowanie nie będzie wypłacone w przypadku ....usiłując domyśleć
się czy wywnioskować "co bank miał na myśli "dochodzi się w którymś
momencie do ściany i żadnej umowy z nikim nie podpisze.Ani z bankiem
ani z pracodawcą, ani z ubezpieczycielem.Można jeszce bez końca
pytać, pytać, pytać, dociekać .Ale raka, niestety można dostać
znacznie wcześniej niż po 50 tce, bezdzietni też powinni zastanowić
się co zrobić z dobrami doczesnymi (chyba że życzą sobie aby zostały
rozkradzione),a pan który dostał włócznią pojechał do Afryki w rejon
walk Hutu po raz pierwszy i jak łatwo się domyśleć ostatni.

[poxipol1]

biznes ubezpieczeniowy nie polega na tym zeby ubezpieczac sie od tego co
prawdopodobne to w gestii ubezpieczonego lezy ocena tego faktu, gdyby
ubezpeiczycie ubezpieczali od tego co prawdopodobne to zaklady padalyby jeden po
drugim, cala sztuka w tym aby nie dac sie zrobic w balona

swiadome spoleczestwo to takie ktore z miejsca odrzuca buble a wybiera tylko
uczciwe i rzetelne produkty/uslugi, z czasem frmy oferujace nieucziciwe warunki
albo sie zmienia albo upadna, tak dziala wolny rynek, ale zeby tak dzialal
konsumenci musza byc swiadomi tego co robia i niestety miec silne nerwy

[gh83]

Termin: Nieszczęśliwy wypadek (ubezpieczenia)
Opis: Nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, w wyniku którego
ubezpieczony, niezależnie od swej woli doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu,
rozstroju zdrowia lub zmarł.

Podobny zapis znajdziemy w każdych OWU. O czym w ogóle ta dyskusja?

[plosiak]

No właśnie. Przyczyna zewnętrzna. Czyli jednak wszystko jasne, a próbuje się
wyłudzić odszkodowanie.

Dlatego nigdy nie ubezpieczałem się w pracy dodatkowo, bo zakres obejmował udary
mózgu, zawały serca, zgon dziecka - a mi to przy 25 latach, które wówczas miałem
raczej nie groziło. A ludzie jak dzieci się cieszyli i płacili po 50zł
miesięcznie, a jak szli na chorobowe, to dostawali po 3 zł dziennie :D

[plosiak]

Widziałeś kiedyś owu ? Tam są definicje zdarzeń itd. Jeśli jesteś taki mądry, to
proszę napisz definicję zdarzenia powodującego trwałą niezdolność do pracy. I
wypisz WSZYSTKIE zdarzenia, które nie spełniają tej definicji. Każdy prawnik
wie, że nie ma idealnych definicji. Mało tego - są nieostre, żeby uniknąć
kazuistyki (czyli wymieniania dokładnie co czymś jest albo nie jest). I proszę
nie pisz bzdur, że owu są po to, żeby kogoś oszukać. Każda firma ubezpieczeniowa
ma prawo żądać większej składki za ubezpieczenie obejmujące zachorowanie na raka.

Normalny człowiek, jeśli się na polisę decyduje - to się zastanawia, co mu się
może przydarzyć w ciągu 30 lat. Czyli na pewno ryzyko zawału serca, udaru,
różnego rodzaju raka, innych chorób przewlekłych, nieszczęśliwe wypadki itd. To
nie są zdarzenia nieprzewidywalne, ale skoro ktoś się nie chce od nich
ubezpieczyć, albo nie potrafi czytać ze zrozumieniem, no to ma problem.

[aistionnelle]

Definicje wraz z ich cechą nieostrości prowadzą właśnie do
nieporozumień i nadinterpretacji.Jakby się kto uparł: to raka
dostaje się z powodu wewnętrznych przyczyn?Nie zawsze zachorowanie
ma przebieg nagły ?Miewa.Ok, wyjaśnijmy :uwarunkowania genetyczne 5-
25% pozostałe 95-75 %: stres, zanieczyszczenie powietrza,
kancerogeny, epizody napromieniowania, etc.
Naprawdę nie musisz mi tłumaczyć co to jest kazuistyka.Tu nie chodzi
o definicję (idealną) jednego zdarzenia powodującego niezdolność do
pracy -wiadomo, że taka nie istnieje. Chodzi o to by
bank /towarzystwo zachowywał się po ludzku(po ludzku i charytatywnie
nie są synonimami ) i uznawał opinię eksperta (w tym wypadku lekarza)
za miarodajną.To, że ludzie masowo będą w tej sytuacji wymuszać
ubezpieczenia łatwo podważyć: od wydawania takich opinii powinien
być jeden ekspert, ogólnokrajowy orzecznik.Nie kupiony przez bank
ani TU.I kilku jego pełnomocników.Jeśli chodzi o ubezpieczenia -
jeśli się ubezpieczymy "od wszystkiego" co nam się mozę przydarzyć
rata kredytu razem z takim ubezpieczeniem wyniesie drugie
tyle.Znasz instytucję, która sprzedaje takowe ?Ja nie.I nigdy nie
polecałabym wzięcia tego rodzaju zobowiązania nikomu.

[poxipol1]

po 1, polskie prawo nie jest prawem precedensowym jak w USA gdzie mozna przed
sadem udowodnic ze mezczyzna po amputacji czlonka jest kobieta, na szczescie w
Polsce nie da sie udowodnic ze czarne jest biale i zabiegi firm
ubezpieczeniowych na ogol dotycza zastraszania ludzi aby nie szli do sadu po
interpretacje bo wiedza ze bedzie ciezko rowniez dla nich, zeruja glownie na tym
ze zwykli ludzie nie maja sily i nie wiedza jakie prawa im przysluguja, dlatego
radze z kazda wazna umowa (np kredyt na 30 lat) isc do prawnika

po 2, choroba nowotowroowa lub inna przewlekla nie jest zdarzeniem naglym, to
chyba logiczne

po 3, nie mozna ubepieczyc sie od wszystkiego, idea swiadomego wyboru zaklada ze
ubezpieczasz sie od tego co prawdopodobne dla Ciebie, zreszta juz o tym pisalem,
jezeli wszystkie statystyki trabia ze np po 50 ryzyko raka tego czy owego
zwieksza sie 50 krotnie to powinno to dawac do myslenia

po 4, jeszcze raz powtarzam RYNEK sam ureguluje te sprawy pod warunkiem ze
konsumenci beda swiadomi czy dane ubezpieczenie jest bublem czy faktycznie jest
cos warte

troche mi sie wydaje ze Polacy wciaz mysla ze jak kupia samochod i potem sie
okaze ze duzo pali to moze pozwac dealera ze mu nie powiedzial ze on duzo pali,
Polska to nie USA i mam nadzieje ze nigdy nie bedzie

[plosiak]

Podpisuję się obiema rękoma pod tym postem. Świadomość prawna naszego
społeczeństwa jest żadna. Ale jak napisałeś powyżej - w szkołach uczą jak zrobić
karmik dla ptaków, a nie że trzeba czytać umowy :)

[plosiak]

No właśnie. Czyli trzeba czytać umowy i definicje. Dla zainteresowanych polecam
lekturę orzecznictwa Sądu Najwyższego na temat co to jest nagłe zdarzenie
zewnętrzne powodujący wypadek przy pracy. Jak się okaże w niektórych
okolicznościach zawał serca taką będzie, w innych nie. Poza tym nie po to są
niezawisłe sądy, żeby się móc do nich odwoływać. Jeśli ktoś uważa, że
zachorowanie na raka po roku od wykupienia ubezpieczenia (taki przykład jest w
artykule) jest spowodowane przyczyną zewnętrzną, niech idzie z tym do sądu.

Poza tym opinia zwykłego lekarza (z całym szacunkiem) nie jest miarodajna. To ma
być biegły, albo opinia instytutu. Wtedy można oprzeć się na ich rozstrzygnięciu.

[rikol]

Problem w tym, ze trudno udowodnic, co jest przyczyna raka u konkretnego
czlowieka. Jeden pali i ma z tego powodu raka, a drugi nie - mimo ze wszyscy
wiedza, ze palenie powoduje raka. Podobnie pestycydy - powoduja raka, a sprobuj
udowodnic, ze u konkretnej osoby to pestycydy spowodowaly chorobe. W ktoryms z
krajow skandynawskich (bodajze Szwecja) drastycznie zmniejszono zuzycie
pestycydow. Efekt? Liczba przypadkow raka spadla o polowe. A czy wiesz, co jest
w twoim jedzeniu, miesie i warzywach? Nawozy, pestycydy, hormony, antybiotyki.
To sie kumuluje w organizmie latami. W przypadku wystapienia raka, kogo pozwac o
odszkodowanie? Producenta pestycydow, hormonow czy nawozow? A moze rolnika,
ktory sprzedawal pryskane owoce? W meblach, wykladzinach, ubraniach,
kosmetykach, odswiezaczach powietrza, srodkach pioracych - wszedzie sa zwiazki
rakotworcze, ktore wdychamy, pijemy lub ktore wchlaniaja sie przez skore. To sa
zwiazki chemiczne dopuszczone do uzycia i legalne, mimo ze wiadomo, ze sa
rakotworcze po dluzszym okresie ekspozycji na ich dzialanie. Masz rury z PCV? W
takim razie mozesz pozwac ich producenta, jesli ktos zachoruje na raka, bo sa
one rakotworcze.

[plosiak]

Ale dlaczego ja mam pozywać ? Przecież to w zasadzie nie jest do udowodnienia.
Więc dlatego istnieją na rynku ubezpieczenia od zachorowania na raka. Właśnie po
to, żebyś nie musiał nikogo pozywać. Ale jeśli ktoś się ubezpiecza od śmierci w
wypadku samochodowym, to niech się później nie dziwi, że za raka nie dostanie
złotówki.

banki i ubezpieczenia to zalegalizowane złodziejst

[tsuranni]

złodziejstwo oczywiście - gazecie polecam przemyślenie startegii
wpisów na forum, po co miejsce na tytuł, którego nie da się wpisac?

A wracając do wątku, złodziejstwo to będzie kwitło dopóki tymi
sektorami nie będzie zarządzać państwo - tak jak było to kiedyś.
Jeden bank centralny i jeden ubezpieczyciel dotowany przez państwo.
Inaczej będziemy mieli taką sytuację jak teraz - bandę krwiopijców w
garniturkach, nieskalanych uczciwą pracą (mówiąc dosadniej srających
pod siebie), i okradających innych w majestacie prawa...

Umowy trzeba czytać, poza tym nie są obowiązkowe

[plosiak]

Umowy trzeba czytać, poza tym nie są obowiązkowe. Nie wciskajcie ludziom głupot,
że przy każdym kredycie hipotecznym TRZEBA wykupić ubezpieczenie na życie. 3
lata temu braliśmy z żoną kredyt w BPH i nie było takiego obowiązku. 1,5 roku
temu przenieśliśmy go do GE i także nie było. Oczywiście część banków wymaga
dodatkowego haraczu, ale jak ktoś jest głupi i nie chce mu się poszukać - to
jego biznes. Porównywałem raty w bankach, które wymagają polis i tych bardziej
liberalnych, i w tym pierwszych wbrew bajom sprzedawców kredytów - wcale nie
były niższe.

Po drugie - umowy trzeba czytać, zwłaszcza te fragmenty drobnym druczkiem i owu.
Bez tego nigdy nie wziąłem kredytu, nie ubezpieczyłem mieszkania czy samochodu.
Jeśli agent/sprzedawca mówi, że to niepotrzebne, to od razu wychodzę - z
oszustami nie rozmawiam. A jeśli druga strona sama namawia do przeczytania, to
zostaję.

Rozumiem, że Krauze może sobie kupując dom nie czytać owu. Ale zwykły człek jak
ja, kiedy się decyduje na inwestycję życia, to chyba powinien najpierw poczytać
umowę, a jeśli nie daje rady - iść do prawnika. Jak się ma koszt porady - 100 do
200 zł do wartości kredytu ? Założę się, że kilka razy więcej wydaje się na
opijanie kredytu, kupna mieszkania itd. Za skrajną głupotę trzeba płacić.

Po trzecie - firmy ubezpieczeniowe nie są inst. charytatywnymi. Ubezpieczam się
- to najpierw zadaję pytania, np. czy pakiet obejmuje zalanie mieszkania przeze
mnie albo mojego sąsiada przez kogoś. A czy pożar, co będzie jeśli przejdzie
huragan, ktoś wrzuci petardę i się wszystko spali itp. Potem proszę o pokazanie
w umowie, gdzie to jest zapisane, a na koniec biorę do domu i czytam. Jestem
prawnikiem, więc poradę mam z głowy.

Po czwarte - jak się ma ważną sprawę, to się idzie do fachowca. Boli ząb - do
stomatologa. Kran się zepsuł - wzywam hydraulika. Ale Polacy o dziwi, jak mają
sprawę wartą 500 tys. to się pytają pani Zosi albo wolą post factum biec z
płaczem do gazet. Może mi ktoś to wytłumaczyć ?

[poxipol1]

zaluje ze takich glosow jak ten w spoleczestwie jest tak malo, brawo brawo brawo

podstawy interpretacji prawa powinny byc w podstawowce, albo taki przedmiot jak
"dedukcja i zdrowy rozsadek" by sie przydal, ale to chyba tylko marzenia scietej
glowy

[aistionnelle]

Ciekawe, ciekawe że tego samego rodzaju argumenty nazwałeś dwa posty
wyżej "katastroficznymi" .To mi się podoba: "a jak wpadnie
petarda;-))", a jak wybuchnie bomba sprzed II wojny w piwnicy, to
już nie?Szkoda.Może najpierw podnieśmy fundament albo przeszukajmy
piwnicę ?Albo jak się przewody w tejże samej piwnicy spalą też nie?
To o czym mówisz, czyli dopatrywanie się dziury w całym i widzenie
tego co jest białe, ale w pewnych, rzadkich okolicznościach może
jednak stać się czarnym to nie są podstawy prawa tylko dość złożona
logika przedsądu(nie przesądu -dobrze przeczytałeś)a tego rodzaju
rozumowanie nazywamy indukcją nie zaś dedukcją panie oświecony.I nie
wymagaj od ludzi by byli:filozofami języka, prawnikami,
przerażonymi, trzęsącymi przed wszystkim portkami oraz upierdliwymi
gośćmi, na widok których personel banku, towarzystwa
ubezpieczeniowego i czego tam jeszcze ucieka.Rzadko kiedy rekrutują
się oni spośrod:zdrowych, normalnie patrzących na życie 20 i 30
parolatków biorących kredyt.

[plosiak]

aistionnelle napisała:

> Ciekawe, ciekawe że tego samego rodzaju argumenty nazwałeś dwa posty
> wyżej "katastroficznymi" .To mi się podoba: "a jak wpadnie
> petarda;-))", a jak wybuchnie bomba sprzed II wojny w piwnicy, to
> już nie?Szkoda.Może najpierw podnieśmy fundament albo przeszukajmy
> piwnicę ?Albo jak się przewody w tejże samej piwnicy spalą też nie?
> To o czym mówisz, czyli dopatrywanie się dziury w całym i widzenie
> tego co jest białe, ale w pewnych, rzadkich okolicznościach może
> jednak stać się czarnym to nie są podstawy prawa tylko dość złożona
> logika przedsądu(nie przesądu -dobrze przeczytałeś)a tego rodzaju
> rozumowanie nazywamy indukcją nie zaś dedukcją panie oświecony.I nie
> wymagaj od ludzi by byli:filozofami języka, prawnikami,
> przerażonymi, trzęsącymi przed wszystkim portkami oraz upierdliwymi
> gośćmi, na widok których personel banku, towarzystwa
> ubezpieczeniowego i czego tam jeszcze ucieka.Rzadko kiedy rekrutują
> się oni spośrod:zdrowych, normalnie patrzących na życie 20 i 30
> parolatków biorących kredyt.

Widzisz gościu, odwołujesz się między wierszami do mojego potencjału
intelektualnego, a sam nie dostrzegasz, że to nie ja pisałem o "katastrofach",
tylko ktoś inny. Jeśli robisz takie personalne wycieczki, to uważaj, bo możesz
się zdziwić :) Ale dość tych złośliwości.

Ubezpieczenie ma na celu uzupełnienie szkody w majątku na wypadek zdarzeń, na
które nie mamy wpływu. Czyli np. na wypadek choroby (choć z tum też różnie bywa
- np. styl życia, przy wypadkach - np. jazda po pijaku) lub innych zdarzeń. Jak
ci ktoś wrzuci petardę i spali się mieszkanie, to na ogół się go nie złapie,
dlatego się ubezpieczam. Ale jeśli spalą się kable w piwnicy - to bez problemu
się ustali winnego i jest kogo pozwać. Wiadomo, że można wiele rzeczy sprowadzić
do absurdu, a ubezpieczyć od wszystkiego się nie da. Ale ta dyskusja dotyczy
ubezpieczenia od zachorowania na nowotwór. Nikt normalny nie może twierdzić, że
jest to zdarzenie nie do przewidzenia w XXI w. (w sensie, że może się przytrafić
każdemu).

Ostatniego fragmentu nie rozumiem. Według Ciebie troszczenie się o swój majątek
i los rodziny to skrajna upierdliwość, według mnie przejaw zdrowego rozsądku i
dowód na to, że myślenie nie boli. Chcesz być cool i wyluzowany ma maksa - nie
czytaj umów, podpisuj co Ci dają do podpisania, zostań idolem wszystkich
agentów. Tylko później niech tacy ludzie nie idą z płaczem do mediów, skoro
wcześniej "nie trzęśli portkami".

[aistionnelle]

O katastrofach pisał Poxipol, nie ty.On także wysyłał czytelników na
zajęcia "z podstaw prawa i dedukcji". A wpadnięcie petardy oraz
możliwość ubezpieczenia się od tego autentycznie mnie rozbawiły:-)
Rzecz w tym ,że naprawdę nie zawsze znajdziesz winnego (bomba,
przewody,powódź w piwnicy - anything).I nie czuję się specjalnie
wyluzowana -po prostu uważam ,że można na koniec wylądować u
psychiatry, po tym jak dojdziemy do absurdu w próbach prześwietlenia
rzeczywistości.Młodzi ludzie na ogół nie mają takich skłonności i
banki oraz TU na tym żerują(ooops zarabiają;-)

[plosiak]

Na całe szczęście nie zawsze młodość oznacza niczym nieograniczoną fantazję przy
kupowaniu mieszkania czy braniu kredytu na 30 lat ;) Dzięki za dyskusję, niech
inni też się wykażą ;)

[aistionnelle]

Pewnie,że nie oznacza.Dzięki również.I nie ma myślę powodu obrażać
się, że nie jesteś jedyną osobą na tym forum z potencjałem i o IQ
wyższym niż 100(i więcej);)A

[poxipol1]

ja rowniez juz nie bede dyskutowal, jezeli banki zeruja na mlodych ludziach
ktorzy maja byc podstawa przyszlosci tego narodu to ja dziekuje, myslalem ze
wlasnie zeruja na starych babciach ktore nie maja pojecia co podpisuja

dzisiejszy swiat jest okrutny, kapitalizm jest okrutny, i ten kto cche zyc w
oderwaniu od tej rzeczywistosci jest idiota, trzeba tak dbac o swoje interesy
zeby potem nie plakac na tym polega swiadome dzialanie, trzeba brac
odpowiedzialnosc za swoje czyny stukrotne zastanawianie sie nad tematem jest
lepsze od impulsywnej decyzji, pomimo ze glupiemu 4x czesciej sie udaje

ludzie nie dostrzegaja tego ze na kazdym kroku ktos chce zrobic drugiego w
balona, chocby w kiasku czy w sklepie kazdy z nas mial sytuacje gdzie sprzedawca
"nie mial wydac" i co wtedy "to bede Panu winien te 4 gorsze", a dlaczego do
cholery nikt nie zareaguje i nie powie "zaraz zaraz to moze ja bede Panu winien
te cztery grosze bo to pan nie ma wydac a nie ze ja nie mam pieniedzy"

i tak sie to wlasnie zaczyna, ludzie nieumieja zadbac o swoje interesy bo im sie
nie chce sa leniwi i po prostu glupi i dotyczy to wszystkich dziedzin zycia, od
zdrowia, przez prace, po wypoczynek

niestety kapitalizm powoduje ze jednostka musi liczyc sie z tym ze nikt jej nie
pomoze i tak sie dostosowac aby przetrwac

czego wszystkim zycze

[malena.83]

-banki 'podlegle' sa Panstwu (chyba ,ze o czyms nie wiem) ,

-a co do jednego ubezpieczyciela - to zycze powowdzenia , bo to wlasnie ich mnogosc daje Ci wybor i mozliwosc 'orientacji' co dobre a co niekoniecznie przydatne - trzeba tylko poswiecic troche czasu i uwagi ,zeby wiedziec dokladnie co sie bierze i jaki to ma zakres 'ochrony'

- o rodzaj 'uczciwej' pracy juz nie zapytam - chociazby dlatego , ze nie wydaje mi sie by jedna i druga branża byla 'latwa' do osiagniecia i latwa do wykanania ( moze prosciej - zeby bylo ogloszen od groma )

Wystarczyłoby "zachorować " na depresję ...

[certyl]

Wystarczyłoby "zachorować " na depresję i już byłby powód
niespłacania kredytu.Właściwie każda ciężka choroba byłaby przyczyną
niespłacania. Jakie wielkie możliwości nadużywania tego powodu (mam
na myśli fikcyjną, a nie prawdziwą chorobę).

Depresja a rak... Nie widzisz roznicy??

[atomm]

certyl udajesz id.ote czy nim jestes?

[galaksy]

No jest różca, ale depresja nieleczona też prowadzi często do
śmierci. Samobójczej...

[marijke23]

Takie porównania są obrzydliwe.
A swoją drogą depresja jest chorobą. Bardzo ciężką, pełną
cierpienia, samotności. Połączoną z jednej strony z piętnem "bycia
wariatem" - no bo leczy się psychiatrycznie, nierzadko w szpitalu -
a z drugiej symulantem, leniem, kimś, komu się nie chce nic robić i
udaje chorego, a przecież "nic mu nie jest". Świadczy o tym zresztą
Twój post. Jak przy każdej innej chorobie nikt, kto jej nie
przeszedł, nie zrozumie ogromnego bólu, jaki się z nią wiąże. Życzę
Ci jednak, żeby nigdy Ciebie ani nikogo z Twoich bliskich nie
dotknęła. Ale następnym razem, zanim napiszesz podobną "mądrość",
poczytaj coś więcej o depresji.

[liberal2]

Ty socjalista, sam się składaj na innych ...

Ja też mam kredyt, bank nie wymagał ode mnie ubezpieczenia na życie. Wykupiłem
sam. Świadomie zrezygnowałem z opcji dotyczącej ciężkich chorób w tym raka.

Niech ludzie zaczną sami o siebie dbać.

[uniaeuropejska1]

To raczej zwykły cynizm ubezpieczalni.Jakby facet się odwołal do
sądu to wygra.Uważam jednak ,że za takie numery UOKiK powinien
przyładować szybko solidną grzywnę.I niech się potem ta firma
odwołuje do sądu,płaci adwokatom itd.

Raka nie ubezpieczamy

[ach1jaga]

Nie tylko raka nie ubezpieczamy. Próbowałam ubezpieczyć się z mężem w tzw. 2
filarze. Zapłaciliśmy pierwszą składkę. W ciągu miesiąca okazało się, że mąż
zachorował na raka - składkę zwrócono, odrzucono prośbę o ubezpieczenie.
Rozumiem, duże ryzyko. Po kilku latach próbowaliśmy znów, z wyłączeniem
odpowiedzialności ubezpieczyciela od chorób nowotworowych, niestety, odpowiedź
odmowna. Miałeś raka, udało ci się z nim wygrać, już zwyciężyłeś, na nic więcej
nie licz. Dodam, że mąż w momencie zachorowania miał 30 lat, więc wcześniejsza
uwaga, że od chorób nowotworowych powinni ubezpieczać się ludzie w okolicach 50
nie jest trafna.

co za GLUPI artykul!!! bdzury!

[zygmuntt0]

Przeciez jak ktos ma polise od NIESZCZESLIWYCH WYPADKOW (ktore
wszedzie sa definiowane NIE jako choroby) to dlaczego ma byc wyplata
z raka. Czy jak ktos kupi OC na samochod tylko, to potem bedzie sie
obrazal, ze za kradziez mu nie chca zaplacic.
Trzeba bylo wykupic drozsza polise od NW i CHOROBY... A nie robic
afere w prasie..

[ambivalent]

zygmuntt0 napisał:

> Przeciez jak ktos ma polise od NIESZCZESLIWYCH WYPADKOW (ktore
> wszedzie sa definiowane NIE jako choroby) to dlaczego ma byc
wyplata
> z raka. Czy jak ktos kupi OC na samochod tylko, to potem bedzie
sie
> obrazal, ze za kradziez mu nie chca zaplacic.
> Trzeba bylo wykupic drozsza polise od NW i CHOROBY... A nie robic
> afere w prasie..

I nic wiecej do dodania na ten temat.

Mysle, ze kolejny raz wychodzi z Polakow poczucie, ze nam sie
wszystko nalezy. Moze to i pozostalosc socjalizmu, moze tak po
prostu mamy. Ale czas z tym skonczyc.

A co do czytania umow, to niestety obie strony racje. Pracuje w
doradztwie finansowym w Irlandii i kazdy kto bierze kredyt
hipoteczny jest zobowiazany do wykupienia ubezpieczenia na zycie.
Tylko na zycie, ubezpieczenie od chorob jest opcjonalne. I nikt nie
robi tego bez skorzystania z uslug doradcy finansowego. Ktory z
reszta jest zobowiazany do upewnienia sie, ze klient rozumie jakie
ponosi ryzyko i za co placi. I klienta to nie kosztuje, bo doradcy
placi w tym przypadku firma ubezpieczeniowa, nie klient.
Plus firmy szczyca sie swoja polityka "plain English". Im prosciej
napisane, tym lepiej.
Umowy trzeba czytac. Kiedy chodzi o duze kwoty pieniezne,
zabezpieczenie rodziny (jak umrzesz to srednio Ciebie dotknie to, ze
Twoja rodzina nie bedzie miala na splate kredytu) nalezaloby sie
poradzic kogos. Nawet jezeli trzeba za to zaplacic.

A panu z artykulu wspolczuje choroby. Ale naciagaczem jest. Bo
jezeli ma rozumu wystarczajaco zeby pomimo choroby sie awanturowac i
procesowac, to mial go wystarczajaco zeby przeczytac umowe i
zrozumiec ja.

Pozdrowienia

W PL ubezpieczyciel odmówi ci ubezpieczenia

[inquisition]

Jeśli nie będzie miał pewności że na 99,999% na nic nie zachorujesz!

Pół biedy z tym, że w PL ubezpieczyciele piszą "drobnym druczkiem"
a "jelenie" tego nie czytają. PRAWDZIWY PROBLEM to to, że możesz
przez 30 lat płacić ubezpieczenie uwzględniające chorobę serca, ale
przy zdiagnozowaniu pierwszych kłopotów krązeniem nie przedłużysz
swojej umowy. O tym, że w PL często trzeba mieć końskie zdrowie, aby
dostać sensowne pieniądze od ubezpieczyciela to chyba każdy wie.

Przydało by się jeszcze ubezpieczenie od odmowy przedłużenia naszego
ubezpieczenia... Prawda jest taka, że lepiej zamiast nabijać kiesę
ubezpieczycielom ładować te same pieniądze na lokatę.

Prawo to lewo i w prosto w drzewo.

[almagus]

Prawo to lewo i w prosto w drzewo.

Nie ma w konstytucji.
Specjalnej instrukcji.
Co lewą, co prawą.
Więc dlatego z obawą.
Piszesz z lewa na prawą.
Z braku znania instrukcji.
Dokonujesz obstrukcji.
Bo jak lewą czy prawą?
Dociec sprawą ciekawą.
U odkurzacza sprzątacza.
Instrukcja nie przytacza.
To samo ma długopis.
Lewą czy prawą podpis?
To program polityka.
Zmartwienie urzędnika.
Politycznie od lewej.
Rzekł on z lewej pierwej.
A dalej jak bóg da.
Będzie i prawi-ca.
Mordę bić rzutem prawicy.
Lepszy wybór lewicy.
Lewe wpływy kościelne.
Prawne zakazy mizerne.

Lewe dochody.
Lewe rozchody.
Lewe wsparcie.
Lewe żarcie.
Lewych polityków.
Lewych urzędników.
Lewego „przekręta”.
Lewego „prezydęta”.
Skręcamy w lewo.
Tam prosto w drzewo.
W drodze lewe dziury.
Lewe domy z tektury.
Prawy jest lewy.
Prawicy wyziewy.
Lewej bardziej ufamy.
Z lewej się wywracamy.
Mniej niszczy buta prawa.
Stosować trudna sprawa.

Raka nie ubezpieczamy

[iza_walek]

Jestem ubezpieczona od kilkunastu lat. W międzyczasie zachorowałam na raka. W okresie pierwszych dwu lat od zachorowania firma opłacała za mnie składki (miałam na to dodatkowe ubezpieczenie). A lekarz onkolog z przychodni prywatnej która miała podpisany kontrakt z ubezpieczycielem, po zbadaniu mnie i wywiadzie stwierdził że jestem powaznie chora i że stan jest ciężki i on może skierować mnie na dodatkowe badania i leczenie. Kiedy dowiedział się że jestem na badaniu zleconym przez ubezpieczyciela zdenerwował się i powiedział że zabieram mu czas i wpisał w dokumentach że jestem juz zdrowa i mogę pracować.

Ostatni passus polecam rządowi

[momy]

Żeby wybili sobie z głowy wprowadzanie prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych

Raka nie ubezpieczamy

[eva45]

Artykuł świetny i bardzo pożyteczny. Mogę jakoś wytłumaczyć sobie
postępowanie banków, które nastawione są z zasady wyłącznie na zysk,
a ich działalność, choć czasem użyteczna dla klienta, jest drapieżna
i bezwzględna. Natomiast działania firm ubezpieczeniowych, które to
z definicji mają gwarantować poczucie bezpieczeństwa swoich
klientów, już przy pierwszym kontakcie z "klientem" mają jeden cel -
złapać "łebka", wcisnąć mu swój "jedyny, najlepszy, unikalny,
produkt" i doić z niego kasę do granic możliwości (a często tę
granicę przekraczać). Piszecie o ubezpieczeniach kredytów, a proszę
się popatrzyć na tzw ubezpieczenia pracownicze Typ "P". To jest
istne źródło łatwej kasy dla ubezpieczeniowych naganiaczy. Znakomita
większość "ubezpieczonych" nie ma bladego pojęcia o przysługujących
im prawach i ograniczeniach. Dotarcie do mętnie napisanych OWU tego
typu ubezpieczeń jest oględnie mówiąc trudne dla szarego pracownika
(jemu podtyka się do podpisania deklarację zgody - na ten "jedyny,
niepowtarzalny produkt"). W ten sposób niewielkim nakładem pracy
łapie się nieraz setki klientów w jednym zakładzie pracy. Niedawno
poszukiwałam OWU ubezpieczenia pracowniczego męża, który całkowicie
utracił zdolność do pracy (SM), pracował lat 38 (nauczyciel
akademicki)z tego 30 lat będąc chorym. Przez wszystkie lata nie
przeszkadzało ubezpieczycielowi pobieranie składek, również tych
na "okoliczność" całkowitej utraty zdolności do pracy. I cóż, po
intensywnym poszukiwaniu OWU (ktoś w administracji na szcęście miał
kserokopię tego)dowiedzieliśmy się, że o świadczenie z tego tytułu
mogą ubiegać się ewentualnie osoby przed 55 rokim życia, potem to
już tylko utrata tychże zdolności na skutek nieszczęśliwego wypadku.
Odpowiedź ubezpieczyciela na wątpliwości niewiele miała wspólnego z
choćby dobrym tonem.
Cóż, życzę wszystkim Państwu, których dotyczy artykuł powrotu do
zdrowia, raka można pokonać - firmy ubezpieczeniowe niekoniecznie.

[plosiak]

A ja życzę wszystkim, żeby czytali przed podpisaniem umowy, skoro płacą składki.
Trzeba być kretynem, żeby nie przeczytać owu i później mieć pretensje. Każda
firma chce zarabiać. I sprzedaje produkt. Jeśli kupisz telewizor, który będzie
obiektywnie rzecz biorąc za duży, bo nie da rady obejrzeć np. meczu z kanapy
ustawionej 2 metry od niego, to idąc Twoim tokiem myślenia sprzedawca powinien
oddać kasę, bo "wcisnął" komuś niepotrzebny mu telewizor. Ubezpieczenie jest
produktem jak każdy inny. Jeśli chcesz się ubezpieczyć w wieku 50 lat na
schorzenia, za które możesz dostać kasę max do 55 roku życia - to gdzie tu
oszustwo ? Ludzie myślą, że jak dadzą miesięcznie 50 zł, to będą mieli
odszkodowanie za skręconą kostkę, złamany palec, zawał serca, raka, depresję,
urodzenie dzieci, zgon teścia itd.

Dziwi mnie to niezmiernie, bo gdy zaczynałem pierwszą w życiu pracę - mając
wówczas 20 lat - to kadrowa od razu mi chciała wcisnąć super ubezpieczenie
grupowe. Powiedziałem, że się zastanowię, przeczytałem w domu i stwierdziłem, że
szansa na zawał serca, zgon dziecka (o którym wtedy nawet nie myślałem), śmierć
teściowej, udar mózgu do dla mnie wtedy abstrakcja. I odmówiłem. To samo
ubezpieczenie dla 35 letniej kobiety jest sensowne. Nie jestem w stanie pojąć,
że dorośli ludzie, doświadczeni życiowo nie potrafią przeczytać ze zrozumieniem
2 kartek papieru.

[eva45]

Za życzenia dziękuję, a co do meritum sprawy - znam kwestię z obu stron, w
"ubezpieczalni" uczono mnie technik "sprzedaży produktu" (mówić dużo, powiedzieć
mało), zebrać jak najwięcej "podpisów", przedstawiać "ofertę" bez ograniczeń itp.
Później wg takich wskazówek trzeba naganiać klientów w macierzystym zakładzie
pracy. Wnioski zostawiam dla siebie, bo według Twoich kategorii musiałabym
"kretynami" nazwać 70% "klientów". Widzę także różnicę między produktem jakim
jest telewizor, który ma zapewnić dobry obraz, świetny dźwięk i jakoś wyglądać
przez określony czas, a polisą ubezpieczeniową (w nowomowie tez zwaną produktem)
która jest obietnicą lepszej przyszłości.
Gratuluję także odwagi w ocenianiu postępowania ludzi, których nie znasz - słowo
KRETYN ma znaczenie.
Na zakończenie już - mam również pozytywne doświadczenia z ubezpieczycielami (np
sprawna likwidacja szkody komunikacyjnej), ale to temat na inne forum.
Życzę wszystkiego dobrego, oby zdrówko dopisywało i manna sypała się z nieba, a
wtedy nie będą potrzebne żadne ubezpieczenia.

Sicko Moora

[tztz3]

Polecam film Micheala Moora "Sicko" - pokazuje co nie co jak wygląda służba
zdrowia w USA (smutny i ponury obraz) - właśnie powoli zmierzamy w tym samym
kierunku.

Dla wielu ludzi w Polsce, niestety głównie dla tych mających włądzę, USA jawi
się jako raj z którego należy na ślepo kopiować wszystkie rozwiązania.