Obrona Westerplatte

[janostrzyca]

Waleniem w patriotyczne i nacjonalistyczne bębny chcą zagłuszyć
problemy społeczne, gospodarcze, polityczne.Jesteśmy społeczeństwem
podzielonym, skonfliktowanym, rozwarstwionym
ekononicznie. "Patriotyzm", "nacjonalizm", Gruzja, starszenie Rosją,
wojenki toczone na zadupiach świata, skutecznie odwracają uwagę od
tego, że Polska stoi na glinianych nogach i pierwszy większy kryzys
może ja przewrócić.
www.janostrzyca.bloog.pl

Obrona Westerplatte

[miron999]

Lepiej utrwalać mity ulepione wokół bohaterów. Że niby wszyscy byli
abstynentami? Że niby nie było żadnych sporów wśród dowództwa? Nie
przeklinali? Jedzenia było pełno, półki się uginały!
"Wszyscy do nieba czwórkami szli" i koniec! Znać, że wierszyk na dobre
zagościł w umysłach...

lepiej zapytac, czy ktorys z autorow obrazoburczyc

[borow4]

h opinii nie jest idiota albo schizofrenikiem,
zanim dopusci sie ich do glosu

no i oczywiście pewnie mordowali Żydów

[mariusz-janowski]

i pewnie ci żołnierze mordowali tam pokątnie Żydów i tak na prawdę to oni stali
bardziej po stronie Hitlera, niż te wszystkie szkopy, zajadle ich atakujące. No
i powinniśmy wszystkich przeprosić za ich postawę bo broniąc tego kawałka betonu
sprzeciwiali się INTEGRACJI EUROPEJSKIEJ rozpoczętej przez Hyclera.

W ogóle powinniśmy raz na zawsze powiedzieć że jesteśmy do dupy i wszystkich
przeprosić że zabieramy im tlen.


Bo, każdy wie że Polacy wynaleźli: trąd, potop, szarańczę, zanieczyszczenie
powietrza, raka piersi, homofobię, syfilis, antysemityzm, dziury w zębach i
brzydką pogodę w wakacje !!!


NA KOLANA !!!

Pełna prawda o tamtych dniach mogłaby podważyć leg

[toja3003]

Pełna prawda o tamtych dniach mogłaby podważyć legendę bohaterstwa a
tymczasem są źródła historyczne, które mówią np. „już w drugim dniu
obrony Sucharski załamał się psychicznie, zamknął w swoim schronie i
nie chciał z nikim rozmawiać w tej sytuacji dowództwo przejął
kapitan Franciszek Dąbrowski, i to on był faktycznym dowódcą
obrony”. Komu wierzyć?

[dziadek_alex]

W koncu lat szesdziesiatych czytalem /slyszalem, ze obok
Dabrowskiego byc moze pierwszoplanowa role odegral porucznik z
okolic Grudziadza. Czlowiek malej postury, maruda i upierdliwy ( jak
to sie dzisiaj okresla) ale taki co to nie ustapi. I ponoc te jego
cechy naturalne tam i w owym czasie spowodowaly ta nieprzejednana
obrone. Mnie sie wydaje, ze te informacje pochodzily z owczesnych
listow do redakcji, w reakcji na okolicznosciowy artykul. Jestem
przeciwnikiem mitow a zwolennikiem prawdy historycznej.

Ogolnie podzielam poglad kolegi jana ostrzycy

Major, kapitan, porucznik -

[toja3003]

niedługo dojdziemy do sierżanta czy szeregowego a może nawet
udowodnimy, że wojnę wygrał pies Szarik pod dowództwem Klosa. Też
jestem zwolennikiem prawdy ale czy jesteśmy na nią gotowi?

Niedawno na tym forum pokazywałem szeroko fakty dotyczące naszych
szarż z szablami na czołgi, które niby były wymysłem propagandy
hitlerowskiej czy komunistycznej. Myślałem, że to temat zamknięty
ale ciągle są niedoinformowani. Krótko: w PR1 omówiono szczegółowo
bitwę pod Mokrą (znaną częściowo jako bitwa pod Częstochową) gdzie
właśnie nasza brygada kawalerii starła się z dywizją pancerną wroga
w pierwszych dniach września. Nota bene jestem wnukiem
grudziądzkiego ułana, uczestnika tamtych dni.

[wooward]

No tak, ale nie atakowali na koniach ;)

[njal]

Owszem - konno też (szarżowały 2 szwadrony z 19 p.uł.). Tyle, że nie
czołgi a piechotę.

Co za różnica? Wrzesień39 to była żenada a potem j

[toja3003]

Co za różnica? Wrzesień39 to była żenada a potem jako największy
sukces pokazuje się okręt, któremu jako jedynemu udało się uciec z
pola bitwy (a ja myślałem, że ma się flotę po to aby walczyć a nie
walki unikać). Dlaczego? Przypomnę: nasze siły morskie składały się
ledwie z 18 jednostek, z czego większość to jednostki pomocnicze bez
większego znaczenia. Mieliśmy teoretycznie 4 niszczyciele, ale
jedynie Wicher został na polskim wybrzeżu 1 września (trzy
pozostałe - Grom, Burza i Błyskawica otrzymały już przed wojną
rozkaz ucieczki do Wielkiej Brytanii w celu ocalenia ich przed
wpadnięciem w ręce hitlerowskie, bo z góry zakładano, że tak
skończyłaby się próba podjęcia walki).

Nie zgadzam sie ze to byla zenada

[amrik]

owszem dowodztwo ucieklo, ale nasz zolnierz napewno nie zasluguje na
takie okreslenie. Zrobili wiecej niz cala europa zachodnia z potezna
francja na czele. Gdyby mieli francuski sprzet, to inaczej by to
wygladalo. Glowna wojna morska toczyla sie na atlantyku. Od stanu
konwojow zalezaly posrednio losy wojny. To byla jedyna droga
zaopatrywania sowietow. Na naszym bajorku te okrety nie mialy
zadnych szans, a w konwojach byly przydatne. Twoje wnioski sa
absolutnie pozbawione podstaw. Co, mieli dac sie zatopic zamiast
walczyc?

Gdyby, gdyby, gdyby a ja mówię o faktach,

[toja3003]

o marynarce napisałem - zero efektywności we wrześniu 39 i takie są
fakty a ty mnie pytasz "a co mieli zrobić?". Przejdźmy do dalszych
rodzajów broni. Niewielką rolę odegrało nasze lotnictwo – też
zostało niemal doszczętnie rozbite i wyeliminowane z praktycznej
walki na początku września. Przejdźmy do wojsk lądowych – czytaj
głównie piechoty i konnicy oraz dział względnie kilkuset tankietek i
samochodów, które dumnie nazywano „bronią pancerną”, owszem
zaliczano do niej samochody opancerzone, które nie mogły mieć szans
w starciu z siłą ognia hitlerowskich czołgów. I dalej kilka dat z
naszej próby obrony, co jest istotne w kontekście naszych układów z
Francją i Anglią, które mówiły „wojna obronna Polski miała stworzyć
aliantom warunki do przeprowadzenia mobilizacji i uderzenie na
Rzeszę w 15 dniu wojny.”. Wiedział o tym Stalin i odczekał do 17-go,
tyle, że Polska militarnie do 15-go dnia wojny nie dotrwała. Nie
mówię tu o przemieszaniu się polskich oddziałów po lasach czy o tym,
że np. na Helu byli jacyś żołnierze gdzieś schowani w bunkrze, tylko
o znaczeniu wojskowym sytuacji. Hubal nawet biegał po lasach z
pistoletem do wiosny 1940 roku i to też nie zmieniało położenia
militarnego Polski. Otóż w trwającej tylko kilkadziesiąt godzin, do
3 września, bitwie granicznej Niemcy przełamali polską obronę pod
Mławą, zmuszając armię Modlin do odwrotu na linię Wisły i Narwi.
Mimo szarży 18 pułku ułanów pułkownika K. Mastalerza pod Krojantami,
już 3 września doszło do połączenia sił niemieckiej 3 i 4 armii pod
Grudziądzem i odcięcia całego Pomorza Gdańskiego. W wyniku tej
operacji została rozbita armia Pomorze, tracąc część swych sił w
Borach Tucholskich. Po rozbiciu pod Częstochową 7 dywizji piechoty
armii Kraków, Niemcy już otworzyli sobie drogę na Warszawę, ponadto
otoczyli i rozbili organizującą się w rejonie Radomia i Kielc
odwodową armię Prusy. Wycofujące się za Wisłę oddziały "wiązały
walką" (czyt. trzeba je było wyłapać co zajmowało czas) jedynie do
13 września ledwie 6 większych ugrupowań wojsk niemieckich,
uniemożliwiając im przekroczenie Wisły w jej środkowym biegu. Tyle
krótkiego przebiegu kampanii wrześniowej w sensie militarnym. Więc,
w którym miejscu moje wnioski "są pozbawione podstaw"?. Kilka
dalszych szczegółów (uwaga na daty!) w rozbiciu na kierunki natarcia.
Jużw nocy z 5 na 6 września Niemcy rozdzielili pod Myślenicami armię
Kraków i armię Karpaty i zagrozili okrążeniem obydwu armii. Niemcy
dysponując szybkimi dywizjami pancernymi i zmotoryzowanymi nie
pozwolili na obsadzenie głównej polskiej linii obrony na środkowej
Wiśle i Sanie. 3 armia z Prus Wschodnich przełamała polską obronę na
Narwi i Bugu a 14 września nawet osiągnęła aż Brześć(!) Oddziały 14
armii przekroczyły San i już 12 września znalazły się pod samym
Lwowem. Po zachodniej stronie Wisły pozostały tylko trzy armie
rozbite polskie: Łódź, Poznań i Pomorze. Armie Poznań i Pomorze
podjęła bitwę nad Bzurą, zakończoną klęską. Armia Łódź próbowała
bezskutecznie przebić się do Warszawy. Reszta armii, pod dowództwem
generała W. Thommée, 13 września podjęła obronę twierdzy Modlin.
Itd. itp. Proponuję nakreślić na przedwojennej mapie Polski sytuację
w dniu 15-16 września – była beznadziejna i wejście Stalina nic w
praktyce tu militarnie nie zmieniało. A ty mówisz "Na naszym bajorku
te okrety nie mialy zadnych szans, a w konwojach byly przydatne". W
czyich konwojach i kiedy? W anglo-amerykańskich dużo później za co
USA sprzedała nas w Jałcie sowietom a ja mówię o wrześniu39 i skoro
to było "bajorko" to dlaczego tak efekytwnie radziły sobie na nim
okręty wroga? I oczywiście masz rację wskazując na znaczenie
atlantyckiego teatru działań wojennych ale wybacz - pojedyncze
polskie jednostki w tych konwojach mogły mieć najwyżej symboliczne
znaczenie prawda? Polecam zastanowienie się dlaczego byliśmy sami we
wrześniu a nie musieliśmy.

[mierk]

Fakty sa takie, iz jezeli wezmiesz do reki jakiekolwiek opracowanie
o II Wojnie Swiatowej po angielsku, rosyjsku czy niemiecku od
poczatku do konca jest tam polski zolnierz i to nie symbolicznie, i
nie rob glupich uwag o "biegajacych po lasach", gdyz to przez nich
adolf przelozyl wycieczkie do Moskwy i ugrzazl w blocie- Guderian
klania sie.

ja mówię o wrześniu39 a nie o całej wojnie,

[toja3003]

w której zasługi polskich żołnierzy są znaczne i powszechnie znane a
o "bieganiu po lasach" mówiłem w kontekście Hubala, który złamał
rozkazy polskiego dowództwa co jest postawą niegodną oficera.

toja3003, patrz na uwarunkowania

[zuq1]

toja3003, wszystko co napisałeś o kampanii wrześniowej jest zgodne z
prawdą. Chciałbym jednak zauważyć, iż:
1. obrona Polski miała trwać dwa tygodnie a w tym terminie Francja
miała uderzyć na zachodzie.
2. położenie strategiczne było najgorsze z możliwych, Niemcy
atakowali z trzech kierunków a jeszcze mieli sojusznika na
wschodzie, który "dopełnił dzieła". W takich warunkach nie dałby
rady sam Napoleon z tak a nie inaczej uzbrojoną armią (nieźle, ale
znacznie gorzej niż niemiecka)
3. co do okrętów: miały operować w basenie Zatoki Gdańskiej? Bałtyk
nie był areną do walk, faktycznie wysłanie ich do GB przed wrześniem
było lepsze.
4. Hitler sam był zaskoczony praktycznym sukcesem Blitzkriegu.
Zwłoka Stalina przysporzyła mu wielu trosk i strat.
5. Niemcy stracili tyle sprzętu (np. 500 samolotów) i zużyli tyle
amunicji, że nie byli w stanie podjąć akcji zaczepnej jesienią na
Zachodzie. A w 1940 potrzebowali tyle samo amunicji na
wyeliminowanie F,B,NL i przepędzenie Anglików.
6. W ub. roku w filmie dokumentalnym o agresji ZSRR historycy
twierdzili, że front 15.-16.09. zaczął się wręcz stabilizować, gdyż
Niemcy stracili impet swojego uderzenia i atak ze wschodu bardzo im
pomógł.
Podsumowując - Polska nie mogła wygrać w 1939, mogła się tylko
dłużej bronić. Inne państwa, przy zachowaniu proporcji, padły w
latach 1940-41 znacznie wcześniej.

dzięki za uwagi, zuq1, to prawda, że

[toja3003]

pożar, który ogarnął nasz kraj w 1939 był nie do ugaszenia; pytanie
zatem czy zrobiliśmy co trzeba aby mu zapobiec? Dlaczego wzięli nas
z dwóch stron? Dlaczego byliśmy de facto w stanie wojny z Litwą,
dlaczego rok wcześniej wbiliśmy Czechosłowacji nóż w plecy na
Zolziu, a dziwiliśmy się że później podobnie nam się przytrafiło?
Dlaczego nawet karabinów nie było żeby uzbroić chętnych do walki?
Dlaczego zamiast samolotów i czołgów mieliśmy ułanów a do
ważniejszych „projektów”, którymi zajmowali się nasi stratedzy
należał kształt lancy (to nie żart niestety). Tak, najlepszy wywiad
by nie pomógł mając takich przywódców (zresztą i ci szybko znikli za
granicą zostawiając Starzyńskich w walczącym kraju). Kilka faktów
historycznych:
- maj 1934, inicjatywa Francji dażąca do zbliżenia z Rosją (min.
Barthou) dot. paktu z udziałem m.in. Francji, Polski i ZSRR (także
Anglii). Polska odrzuca propozycje. Wiadomo, że oficjalnym motywem
tej decyzji (uważam, że błędnej) była tzw. polityka równowagi wobec
III Rzeszy ale tuż przed wojną nasz min. Beck wyraźnie wskazał, że
boi się współpracy z ZSRR i nie zgadza się na współdziałanie z
wojskami rosyjskimi w razie potrzeby na terytorium RP (także
Rumunii).

Dodam, że krok ów był niekonsekwentny w
kontekście ocieplenia relacji Polska-ZSRR
w związku z podpisaniem tzw. konwencji londyńskiej
oraz ponownym uznaniu granic Polski przez ZSRR
układem z 05.05.1934.

ZSRR był izolowany na arenie międzynarodowej i dążył do
uwiarygodnienia się szukając kontaktów z każdym z kim mógł –
odrzucony jako partner do walki z faszyzmem sam się z nim doraźnie
sprzymierzył. Rzesza nie uderzyła w 33-cim tylko parę lat później i
dopiero wtedy kiedy sprzymierzyła się z ZSRR!

Dlaczego we wrześniu39 nie próbowaliśmy tworzyć sojuszu z sąsiadami
takimi jak Czechosłowacja, Litwa czy Rumunia?. No i co można zrobić
gdy człowiek zostaje napadnięty na ulicy przez dwóch po zęby
uzbrojonych bandytów? Samobójczo walczyć? Trzeba było zatem w tym
dylemacie zdecydować się wcześniej na jednego wroga. Taka była
koncepcja Piłsudskiego, który z dwojga złego wolałby zgodzić się na
koncepcję „Morze Czarne to też morze” i pójść na bolszewika niż
decydować się na z góry przegraną wojnę na dwa fronty, tyle że
Dziadka zabrakło po 1935 roku...

[zuq1]

"Mądry Polak po szkodzie" - sytuacja Europy była wtedy o wiele
bardziej skomplikowana niż jest dzisiaj. Dlatego trzeba mieć bardzo
wiele odwagi lub nie mieć żadnej odpowiedzialności, aby być
politykiem.
"Dlaczego wzięli nas z dwóch stron?"- bo nasi politycy pogubili się
w labiryncie polityki. Gdyby wojna wybuchła jeszcze w 1938, Polska
najprawdobodobniej walczyłaby u boku Niemiec.
"Dlaczego byliśmy de facto w stanie wojny z Litwą, dlaczego rok
wcześniej wbiliśmy Czechosłowacji nóż w plecy na Zolziu, a
dziwiliśmy się że później podobnie nam się przytrafiło?" -
krótkowzroczność, patrz wyżej.
"Dlaczego nawet karabinów nie było żeby uzbroić chętnych do walki?
Dlaczego zamiast samolotów i czołgów mieliśmy ułanów" - karabiny
ponoć były. Nowoczesnych Łosi było niewiele (pieniądze!) a ułani nie
byli jeszcze złym rozwiązaniem na rozmokłych bezdrożach. Niemcy
jeszcze wtedy, wbrew stereotypom, też mieli trakcję głównie konną i
swoich "ułanów".

"Wiadomo, że oficjalnym motywem tej decyzji (uważam, że błędnej)
była tzw. polityka równowagi wobec III Rzeszy ale tuż przed wojną
nasz min. Beck wyraźnie wskazał, że boi się współpracy z ZSRR i nie
zgadza się na współdziałanie z wojskami rosyjskimi w razie potrzeby
na terytorium RP (także Rumunii)." - obawy, jak się okazało w 1944-
5, całkiem uzasadnione. Weszliby jako sprzymierzeńcy i wyzwoliciele
i już by nie wyszli.

"Rzesza nie uderzyła w 33-cim tylko parę lat później i dopiero wtedy
kiedy sprzymierzyła się z ZSRR!" - w 1933 nie miałaby czym uderzyć
(100.000 Reichswehry?). Hitler i tak czuł się wmanewrowany w wojnę,
bo chciał się uzbroić porządnie i zacząć ją dopiero w 1942-3.

"Dlaczego we wrześniu39 nie próbowaliśmy tworzyć sojuszu z sąsiadami
takimi jak Czechosłowacja, Litwa czy Rumunia?." - CSRS już nie było,
Litwa za mała i skłócona z nami o Wilno, z Rumunią mieliśmy sojusz
przeciw ZSRR. I to właśnie Romki były jedynym faktycznym naszym
sprzymierzeńcem w regionie - było gdzie uciekać...

"Taka była koncepcja Piłsudskiego, który z dwojga złego wolałby
zgodzić się na koncepcję „Morze Czarne to też morze” i pójść na
bolszewika niż decydować się na z góry przegraną wojnę na dwa
fronty" - i tak by zapewne było. Silne przywództwo to podstawa
sukcesu, w 1939 go nie było.

to prawda, zuq1, ciągle się tylko krótko załatwia

[toja3003]

ciągle się tylko krótko załatwia Anglików i Francuzów w 1939
zdaniem „nie chcieli umierać za Gdańsk”. Otóż już dawno zwracał nam
uwagę m.in. Jan Nowak-Jeziorański, że np. NATO w razie czego
przyjdzie nam z pomocą ale to jest demokratyczna organizacja, trzeba
czasu żeby podjąć decyzję, ogłosić mobilizację a w tym czasie Polska
musi być sama zdolna do utrzymania się przez jakiś czas czyli musi
być silna militarnie, gospodarczo. Podobnie było w 1939 roku. Anglia
i Francja wkroczyły do wojny. Kilka dywizji francuskich szybko
ruszyło w kierunku wschodnim, Anglicy przystąpili do formowania
korpusu ekspedycyjnego ale Polska padła dosłownie w ciągu godzin!
Nasze lotnictwo przestało niemal natychmiast istnieć. Straciliśmy w
pierwszych pojedynczych dniach liczące się strategicznie punkty i
rubieże. Nasza marynarka wojenna nie istniała już po 2-gim września.
Oczywiście jeśli nie liczyć krycia się i uciekania naszych
pojedynczych okrętów czy piechoty po lasach potem. Rzut oka na mapę
w dowództwie brytyjskim pokazał, że jedyny dostęp z pomocą do Polski
byłby przez Morze Śródziemne i Czarne i dalej od strony Rumunii co
wymagało by wielu dni jeśli nawet nie tygodni. A na to nie było
czasu, bo nie byliśmy nawet w stanie uzbroić choćby w karabiny
więcej niż 700 tysięcy żołnierza. Stalin wkroczył w momencie kiedy
Polska już dawno leżała na obu łopatkach. Piłsudski nie chciał
oddawać Pomorza ale z jego mądrej linii politycznej wynikało, że
nigdy nie dopuściłby walki na dwa fronty co udowodnił już w I w.św.
sprzymierzając się w zależności od sytuacji z Niemcami, Austriakami,
Rosjanami (i to na przemian białymi i czerwonymi!) i w ten sposób
wygrywając sprawę polską. Aby naświetlić o co chodzi zacytuję
obszerniej jedno z wielu źródeł: „Honor Polski” autorstwa pułkownika
U. Staniszewskiego „Hitler przygotowując się do wojny na Zachodzie,
kokietował Polskę w latach 1934-1938, zamierzał bowiem podjąć
wspólne działania zbrojne przeciw Związkowi Radzieckiemu. Wstępne
rozmowy w tejże sprawie prowadził z Józefem Piłsudskim hr. Harry
Kessler podczas pobytu w Magdeburgu i w Berlinie już 1918 r. – w
czasie podróży do Warszawy. We wrześniu 1939 roku słyszałem
wypowiedzi niemieckich żołnierzy , którzy mówili: „Gdyby żył
Piłsudski, to wojny między nami by nie było”. Niemieckie władze
polityczne i wojskowe adorowały Józefa Piłsudskiego, popierały
objęcie przez niego najwyższych stanowisk w wojsku i państwie,
licząc m. in. na zapewnienie bezpiecznego powrotu ich wojsk z Rosji,
Białorusi i Ukrainy. 2 maja 1933 r. Hitler uznał, że nie zamierza
siłą dochodzić swych praw, ponieważ wierzy, że uda mu się uzgodnić z
Polską obopólne interesy i dojść z nią do porozumienia. 26 stycznia
1934 r. podpisany został polsko-niemiecki układ o nieagresji. Z
kolei Hermann Göring podczas pobytu na polowaniu w Puszczy
Białowieskiej w 1935 r. napomknął o antyrosyjskim sojuszu i wspólnym
ataku na Rosję radziecką oraz dał do zrozumienia, że Ukraina stałaby
się polską strefą wpływów, a Rosja południowo-zachodnia – strefą
niemiecką. Również 4 listopada 1937 r. w rozmowie z ambasadorem
polskim w Berlinie Józefem Lipskim podkreślił, że cele polityczne
Niemiec i Polski nie są sprzeczne. Proponował nawet Polsce okno na
Morze Czarne! Podobnie Hitler w rozmowie z Józefem Lipskim ponowił
propozycje wspólnego ataku na ZSRR. Domagał się nawet, o dziwo, dla
Polski kolonii. Chodziło wówczas o Madagaskar, gdzie adiutant Józefa
Piłsudskiego, kpt. Mieczysław Lepecki dokonał stosownego
rozpoznania – warunków i możliwości osiedlenia się Polaków.
Jednocześnie brytyjskie koła polityczne, we własnym interesie,
pchały Polskę do ugody z Niemcami hitlerowskimi.„
Oczywiście, że wszelkie pakty z Rzeszą czy ZSRR były ryzykowne i
politycznie i moralnie. Ale przede wszystkim trzeba było mieć silny
pakt z Czechosłowacją, Rumunią, Litwą – z naszymi sąsiadami w
podobnej sytuacji. Już tylko to dwukrotnie (!) zwiększałoby naszą
siłę. I nie mówię tylko o potencjale gospodarczo-ludnościowym. Dość
powiedzieć, że CSRS miała najnowocześniejszą armię w Europie a my
nie potrafiliśmy dać jakiegokolwiek uzbrojenia zarówno ochotnikom
jak i żołnierzom. Względnie było ono bardzo słabe. Nasze 700 tysięcy
było tylko na papierze a Rzesza uderzyła 1,5 milionem. Natomiast
reszta (układy z Rzeszą czy Rosją) to byłyby polityczno-wojskowe
szachy, w których przegrywał ten najbardziej bierny i z najsłabszą
pozycją dla pozostałych – a to byliśmy my. Tak właśnie nie grałby
Piłsudski i radzę go postudiować. A co zrobili jego następcy?
Pokrzyczeli hasłami bez pokrycia, wbili nóż w plecy Czechosłowacji w
38-m, dziwiąc się, że historia pokarała tym samym rok później a
potem zwinęli się by prowadzić swoje śmieszne spory na emigracji...

czarny wrzesien

[maximus999]

tuz przed wybuchem wojny dywizje niemieckie staly w Prusach na Pomorzu ,Gornym
i Dolnym Slasku ,W Czechach i proniemieckiej Slowacji.Niemcy robili wszystko any
zamknac granice z Wegrami proniemieckim a takze naciskali aby Rumunia nie
udzielala zadnej pomocy Polsce i takze zamnknela granice .Z drugiej strony Rosja
z ktora Niemcy podpisali pakt a takze tajny protokol o napasci na Polske i
podziale wplywow .Stalin zobowiazal sie do jak najszybszego ataku na Polske ze
wschodu nie pozniej niz na 21 dni od rozpoczecia wojny przez Niemcy.
Z kim patrzac na mape Polska mogla sie przymierzyc??? Nikogo nie bylo wszyscy
nasi sasiedzi po cichu liczyli na przegrana Polski i Czesi i Slowacy i Litwini
!!! A sytuacja wewnetrzna ???
Polacy tak naprawde w II RP stanowili tylko 60 % ogolu .Na wschodzie Ukraincy
jawnie antypolscy i czekajacy na Niemcow i Bialorusini prorosyjcy. Na zachodzie
Polski dobrze rozbudowana niemiecka V kolumna ,ktora w czasie dzialan w znacznej
mierze przyczynila sie do tak szybkiego odwrotu z tych terenow armi
polskiej.Niemcy mieli na dlugo przed atakiem rozpracowane rozlokowanie polskich
jednostek,odzialow ,znali doslownie rozlokowanie kazdego czolgu,punkty
dowodzenia ,lokalizacje bunkrow,skladow amunicji,lacznosci,magazyny,linie
zaopatrzenia na bierzaco a tuz przed atakiem i pozniej trakcie pierwszych godzin
odzialy Freikorps i Selbzschutz (czyli obywateli polskich o narodowosci
niemieckiej) czynie atakowaly polskie posterunki,zalogi bunkrow,ostrzeliwali
kolumny wojska itp wspolpracowaly i wskazywaly cele do znisczzenia dla wojsk
niemieckich...

od Dunkierką to brytyjczycy uciekli

[adam_143]

by ocalić siły i zadać cios później. Żenujący jest twój post, polegający na przytoczeni bez żadnego kontekstu epizodu i bezmyślnego odniesienia go do całej sytuacji.

Moim zdaniem odesłanie okrętów było mądrym posunięciem. Walcząc samotnie były skazane na zagładę wobec dysproporcji sił. Walcząc u boku floty Wielkiej Brytanii skutecznie wykonywały swoje zadania.

Jasne, wedle twojej logiki najlepiej

[toja3003]

było odesłać całe wojsko polskie do domu, co "byłoby mądrym
posunięciem. Walcząc samotnie było skazane na zagładę wobec
dysproporcji sił. Walcząc u boku Wielkiej Brytani
skutecznie wykonywałoby swoje zadania.". Bo jak była różnica między
marynarką a innymi rodzajami broni? Ano taka jak napisałem
wyszczególniając według ich rodzajów podstawowe fakty przegranej
wojny we wrześniu39. A zastanowiłeś się dlaczego byliśmy sami we
wrześniu a nie musieliśmy?

[mariusz-janowski]

i nie piechotę obcą a swoją :D

JAK PODAJE RADIO EREWAŃ

hehehhheheheheh

Z szablą na czołgi..?

[rudy102_t_34_85]

Historie o polskich kawalerzystach szarżujących na czołgi z
szabelkami to wymysł niemieckiej propagandy wojennej i każdy kto go
powtarza pokazuje swoją ignorancję.Nieprawdą jest że w okresie PRL-u
świadomie podtrzymywano ten mit-proszę zajrzeć np.do wydanej w 1967
książki Mariana Załuskiego "Siedem Polskich Grzechów Głównych" gdzie
nie pozostawia się suchej nitki na tym micie.Słynna scena z filmu
LOTNA miała zapewne być w zamyśle twórcy metaforą polskiego losu ale
zbyt wielu traktuje ją na serio (podobnie jak obraz Matejki "Bitwa
pod Grunwaldem" który również jest alegoryczny a nie dokumentalno-
batalistyczny).
Wracając do bitwy pod Mokrą to pogromcami niemieckich czołgów były
tam dobrze okopane działka przeciwpancerne wz.36 systemu Boforsa.Ta
świetna broń radziła sobie ze wszystkimi typami czołgów z kampanii
wrześniowej.Miała ją na etacie także kawaleria.
wp39.rogozinski.cal.pl/site/wp/wp1/w4/art/37/37wz36.jpg
www.s-model.lap.pl/fotoprivate/wt_9.jpg
img.trojmiasto.pl/zdj/fotki/14800/z14892.jpg
(zdjęcie z epoki,diorama modelarska i zd.współczesne)
Do tego dochodziła jeszcze rusznica przeciwpancerna wz.35 Ur,bardzo
skuteczna na bliższy dystans.
www.ioh.pl/bron_strzelecka/img/Ur_calosc.jpg
www.iirp.prv.pl/piechota/karabiny/ur/ur_11.jpg
(drugi link pokazuje sposób przweożenia tej broni na koniu)
W kluczowym momencie do walki włączył się też nasz pociąg pancerny
ŚMIAŁY.
Dodam jeszcze że w 1939 kawaleria była już formacją
nieperspektywiczną ale wcale nie tak prymitywną i zacofaną jak się
uważa.
Jeśli chodzi o sprawę scenariusza do filmu "Tajemnica Westerplatte"
to jest on do zaakceptowania jeśli opiera się o sprawdzone relacje
historyczne.Jeśli tak nie jest to będzie zwyczajnym pamfletem.Jasne
że żołnierze to nie święci z marmuru,że klną,piją,chodzą na dziwki
opowiadają dowcipasy o d(...) Maryni czy zwyczajnie załamują się
nerwowo i "pękają".Ale tutaj wskazuje się konkretne osoby w
konkretnej sytuacjii.Filmy takie jak np."Das Boot","Pluton"
czy "Full metal jacket" opierają się wprawdzie na autentycznych
relacjach z wojen ale dotyczą wydarzeń fikcyjnych tylko osadzonych w
realiach epoki.Jeśli autor scenariusza ma potwierdzoną relację że
Dąbrowski olewał portret Rydza-Śmigłego i chlał wódę to proszę
bardzo.Jeśli nie to wara od jego osoby!
Sprawa faktycznego przebiegu wydarzeń na Westerplatte do dzisiaj
budzi kontrowersje i kryje wiele tajemnic.To świetny materiał na
film dokumentalny lub książkę.Ale robienie filmu fabularnego uważam
za zły i przedwczesny pomysł.Odnoszę wrażenie że twórcy (osoby
raczej mało znane i doświadczone) chcą zabłysnąć herostratesową
sławą skandalistów podobnie jak pewien (pożal się Boże) historyk
pokazujący powstańców w Warszawie jako bandytów mordujących
Żydów.Przy dzisiejszej miernocie naszego kina najłatwiej zabłysnąć
skandalem...

powiedz to świadkom i uczestnikom

[toja3003]

bitwy pod Mokrą, którzy szarżowali z lancami rękach i na koniach a
ja cytowałem ich wypowiedzi podane w dokumentalnej audycji Polskiego
Radia.

[rudy102_t_34_85]

Oczywiście,mówię z całą odpowiedzialnością że szarży NA CZOŁGI nie
było!
Były natomiast szarże na towarzyszącą im piechotę.Naprawdę nie
samymi czołgami Niemcy walczyli...

widzę, że możemy długo tak "dyskutować";

[toja3003]

ja cytowałem wiarygodne relacje z Programu Pierwszego Polskiego
Radia. Tyle. Natomiast wiadomo, że czołg ze reguły w boju nie idzie
sam - ma obok wsparcie, może mieć nawet ludzi (piechotę) nie tylko
pod pancerzem ale i na, więc jak chcesz odróżnić czy ułan na koniu
szarżujący w kierunku takiej grupy operacyjnej szarżował "na czołg
bez piechoty" czy "na czołg z piechotą" czy "na piechotę". Czołgi z
obstawą wyszły na rubież, naprzeciwko ruszyła nasza kawaleria a ty
mówisz "Były natomiast szarże na towarzyszącą im piechotę". Ale
naprawdę nie zamierzam, nomen omen, lancy tu kruszyć o symboliczne
szczegóły ale stawiam poważniejsze pytania: dlaczego byliśmy sami we
wrześniu? Dlaczego wzięli nas z dwóch stron? Dlaczego byliśmy de
facto w stanie wojny z Litwą, dlaczego rok wcześniej wbiliśmy
Czechosłowacji nóż w plecy na Zolziu, a dziwiliśmy się że później
podobnie nam się przytrafiło? Dlaczego nawet karabinów nie było
żeby uzbroić chętnych do walki? Dlaczego zamiast samolotów i czołgów
mieliśmy ułanów a do ważniejszych „projektów”, którymi zajmowali się
nasi stratedzy należał kształt lancy (to nie żart niestety). Tak,
najlepszy wywiad by nie pomógł mając takich przywódców (zresztą i ci
szybko znikli za granicą zostawiając Starzyńskich w walczącym
kraju). I to wszystko ma być tylko propagandą? Czym się chwalimy?
Oficerami, którzy łamali rozkazy? Przypomnę: 23 września generał
Wacław Przeździecki wydał rozkaz, aby wszystkie podległe mu oddziały
przedostały się na teren neutralnej Litwy. Podporządkowania się temu
rozkazowi odmówił jedynie 110 Pułk Ułanów, w którym służył
Dobrzański. I dalej: pułk został okrążony, wkrótce po tym jego
dowódca, pułkownik Jerzy Dąbrowski, wydał rozkaz rozwiązania
oddziału. Tymczasem około 180 żołnierzy pod dowództwem majora
Henryka Dobrzańskiego podjęło decyzję dalszego udziału w walkach
czyli ponownie złamano rozkaz. Po wrześniu kierownictwo ZWZ i
Delegatura Rządu na Kraj nakazały Hubalowi rozwiązać oddział (gen.
S. Rowecki "Grot"). Hubal nie podporządkował się rozkazowi a swoim
podkomendnym dał „swobodę decyzji” (!). Sam z grupą liczącą 72 ludzi
kontynuował walkę znowu łamiąc rozkazy.

wrzesien

[maximus999]

To wszystko o czym piszesz to tak ladnie wyglada w teori tylko za bardzo mi
zalatuje niemiecka propaganda tamtych czasow i pozniejsza o tym ,ze kampania
wrzesniowa byla spacerkiem dla Niemiec a sily polskie i Polska nie istniala po
kilku dniach. Teraz to tak moze wyglada po latach propagandy nazistow i
sowietow a sytuacja wtedy byla tak skomplikowana i niekorzystna dla Polski
nie mowiac ,ze nie o wszystkim wiedziano z gory ze potoczy sie jak potoczylo.To
wiemy dzisiaj moze.
"w 1939 Polska nic innego niż uczyniła zrobić nie mogła, Beck nie popełnił
żadnego większego błędu, a wciągnięcie Anglii do wojny z Niemcami było
wszystkim, co można było uzyskać. Nie jest winą Polski, że nasi sojusznicy
żałośnie zawiedli, chociaż trzeba pamiętać, że wypowiedzenie 3. września wojny
Niemcom przez Anglię i Francję przekształciło lokalną wojnę w konflikt światowy
i już od tego momentu klęska Hitlera była przesądzona; żaden Rząd Narodowy,
wciągnięcie partii opozycyjnych itp. nie zmieniłoby sytuacji w obliczu
niemiecko-sowieckiej agresji.

Szansą na zakończenie wojny już jesienią 1939 roku było wypełnienie zobowiązań
przez Anglię, a zwłaszcza Francję, mającą przewagę nad Niemcami pod każdym
względem, liczby czołgów, samolotów i żołnierzy. Na ten temat istnieje ogromna
literatura, a ostatnio ukazała się kolejna praca bardzo dobrze dokumentująca
przewagę Francji na froncie zachodnim zarówno jesienią 1939, jak i wiosną 1940
roku (Wolfgang Venohr, Stauffenberg - symbol oporu, Warszawa 2002). Jacek
Chrobaczyński twierdzi, że "nie wiadomo" (s. 152), czy uderzenie wojsk
francuskich we wrześniu 1939 na Niemcy zakończyłoby wojnę?"S.Niesiolowski

Caly fragment o jakoby realnym sojuszu z Niemcami jest to tylko nazistowski
wymysl propagandy i potrzymywany przez Niemcow po dzis dzien majacy na celu
usprawiedliwienie slusznosci napasci na Polske .Nic takiego realnie nie mialo
racji bytu w tamtej rzeczywistosci.Prosze przeczytac troche czym byl nazizm i
jego zalozenia i co pisal Hitler w swoim dziele i to na dlugo wczesniej nim
zostal kanclerzem i zaczal wprowadzac swoje chore urojenia w czyn i jak
nienawidzil slowian a w szczegolnosci Polakow .Sam Pilsudski jeszcze w 1933/1934
planowal prewencyjne uderzenie na Niemcy bo przewidywal do czego moze
doprowadzic rozwoj wypadow i mial 100 % racje juz w 1933 roku wiec co ty piszesz
o jakis realnych sojuszach an ktorych by Polska dobrze wyszla .W 1923
wystarczylo kilku policjantow aby zatrzymac Hitera-nikt tego nie
zrobil(odsiedzial kilka miesiecy z 5 letniego wyroku -to wtedy napisal moja
walke)potem w 1933 wystarczylaby postawa spoleczenstwa niemieckiego ale Niemcy
chcieli silnego wodza ktory rozprawilby sie m/y z znienawidzonymi Polakami i
Polska .W 1939 Polska to bylo za malo i musial sie caly swiat zjednoczyc aby
tego dokonac.
Rozmowy z Niemcami oczywiscie byly roznymi kanalami czy to oficjalnymi czy to
prywatnymi ale niczego to nie zmienia i by nie zmienilo.Hitler parl do
konfrontacji a rozne tego typu "incjatywy" byly tylko daniem sobie czasu na
lepsze pozycje wyjsciowe i jednoczesne odizolowanie Polski.
O jakich realnych sojuszach mowisz ???
Litwa?? nienawistna Polsce od co najmniej 1920 roku? zreszta jej potencjal
militarny wtedy nie odbiega od obecnego.
Czechoslowacja??? po podstepnym zajeciu Zaolzia i zlamaniu wspolnych podpisanych
umow co do plebiscytu przez Czechy w 1919 roku i przypieczetowaniu tego
niekorzystnego dla Polski rozstrzygniecia pod naciskiem Francji w chwili kiedy
Polska na wschodzie walczyla o byc lub nie Polski (a szerzej znacznej czesci
Europy)To Czesi blokowali wtedy dostawy broni dla walczacej Polski i to Masaryk
i Benes uwazali Polske za panstwo "sezonowe" i prowadzili polityke prosowiecka a
antypolska.Napad w 1919 roku na Zaolzie i pozniejsze nikorzystne dla Polski
rozstrzygniecia ,odstapienie od plebiscytu na Slasku Cieszynskim do konca II RP
zatrulo stosunki polsko-czeskie.
Zreszta Czechoslowacja moze byla gospodarczo rozwinieta a w szczegolnosci miala
nowoczesny przemysl wojskowy tylko tak niekoryzstna sytuacje geopolityczna ,ze o
jakimkolwiek sojuszu przeciw Niemcom nie bylo mowy.Skład narodowościowy
Czechosłowacji:

* Czesi: 50%
* Niemcy: 24%
* Słowacy: 18%
Caly prawie przemysl byl w rekach niemieckich wiec o czym ty piszesz??? Niemcy w
Czechoslowacji mieli walczyc wspolnie z Polska przeciw Niemcom ????Oni tam de
facto rzadzili gospodarka a do tego Slowacy byli pro niemieccy !!! wiec realnie
Czesi byli w mniejszosci we wlasnym kraju a znaczna czesc Czechow byla
antypolsko nastawiona !!!(polecam epizod wlasnie z CZESKIEGO filmu
Ciemnoniebieski swiat i epizod z wrzesnia 1939)
Polska dyplomacja robila co mogla aby w jakikolwiek sposob poprawic nasza
sytuacje i tym w tamtej chwili byly sojusze z Francja i Anglia.
Tyle mozna bylo zrobic i to zrobiono !!!
Prosze poczytac opracowania wojskowe i historyczne ostatnich lat !
Szczegolnie dot Francji
Sojusz z Rosja ??? co ty opowiadasz !!! Rosja lamala wszelkie umowy i sojusze bo
celem nadrzednym byla swiatowa republika rad i Polska stala na drodze temu
celowi do tego Stalin smiertelnie byl zapiekly aby zniszczyc Polske po
nieudanej bitwie i haniebnym odwrocie z pod Warszawy kiedy to musial uciekac z
pod kopyt polskiego wojska .Nigdy tego nie zapomnial !
Rosja i Niemcy szykowaly sie na siebie a pomiedzy byla Polska tak ze zadna opcja
nie maila racji bytu.W kazdej Polska przegrywala.Nie przeszkadzalo to w tym ze
Niemcy z Rosja wspoldzialali gospodarczo i militarnie od 1934 roku .Transporty
surowcow szly z Rosji az do kilku dni od ataku Niemcow na Rosje !!!! Niemcy
szkolili Wehramcht i przeprowadzali cwiczenia i testowali bron w Rosji.

....

wrzesien na Westerplatte

[maximus999]

Gdansk w 1939 w 95 % byl niemiecki.Westerplatte bylo wiec polskim ziarenkiem
soli w niemieckim otoczeniu.Bylo atakowane z ladu przez roznego rodzaju oddzialy
pichoty i artylerii,ostrzeliwane przez pancernik z morza ,ktory przyplynal z
"kurtuazyjna wizyta" i ustawil sie przez atakiem w jak najdogodniejszej pozycji
do ataku.Oczywiscie przez lotnictwo.Westerplatte nie mialo cienia szansy na
obrone bez odsieczy,ktora praktycznie nie byla mozliwa poprzez korytarz kory nie
byl w zadnych warunkach do obrony ze wschodu z Prus a z zachodu z Pomorza.

Sytuacja od 1933 dynamicznie sie zmieniala i plany powstale wtedy tracily
waznosc po paru latach.W 1933 i 1934 Niemcy nie posiadaly zadnego potencjalu do
realnej napasci na Polske ale juz 4 lata pozniej zajely Austrie a potem
Czechoslowacje przejmujac swietna gospodarke pracujaca juz na potrzeby
wojny.Surowce mieli zapewnione dostawami Rosji .Po podpisaniu paktu ze Stalinem
mieli zapewnione zniszczenie wojsk polskich na wschodzie co mialo kolosalne i
tragiczne znaczenie dla Polski

Koncowa polska doktryna obronna przewidywala bowiem wycofanie sie za linie
Wisly gdyz zdaawano sobie sprawy ze wojny granicznej nie ma mozliwosci wygrac w
tak uksztaltowanym i zurbanizowanym terenie z
dobrze rozwinieta dzialalnoscia dywersyjna V kolumy i penetracja przez wywiad
niemiecki.Cale zalozenia opiraly sie na wycofaniu za linie Wisly i tam
przegrupowaniu wojsk polskich i wciagniece wojsk zmechanizowanych walke na
tamtych terenach bagnistych ,lesnych bez sieci dobrych drog,bez zaplecza V
kolumny (Co powtorzyli Rosjanie u siebie i co pozniej przyczynilo sie do kleski
Niemiec na wschodzie gdzie technika nie poradzila sobie warunkami tam panujacymi)
W dniach 14-16 wrzesnia znaczna czesc odzialow polskich probowala zebrac sily
,przygotowac obrone na wschodzie.17 wrzesnia i atak z zaplecza polskiej armi
przez ponad 600.000 armie sowiecka (Jednostki te posiadały prawie dwa razy
więcej czołgów niż Wehrmacht w dniu 1 września 1939 i dwa razy tyle samolotów
bojowych co Luftwaffe na froncie polskim )byl przyslowiowym nozem w plecy i w
tym momencie jakakolwiek taktyka czy dzialania pod takim naporem 2 armi nie
miala jakiejkolwek szansy powodzenia ...

Z punktu widzenia prawa międzynarodowego wejście Armii Czerwonej stanowiło
agresję, łamiącą przy tym postanowienia polsko-sowieckiego układu o nieagresji i
wyczerpującą definicję obowiązującej Polskę i ZSRR konwencji o określeniu
napaści (1933) .
I to tyle celem idiotycznego stwierdzenia o jakiejkolwiek mozliwosci sojuszu z
Rosja !!!
z Niemcami Polska miala podpisane analogiczne sojusze !!!

[rudy102_t_34_85]

Kawaleria pod Mokrą nie wykonywała bezpośrednio szarży na atakującą
piechotę wspartą czołgami.Kiedy działka zajmowały się czołgami
żołnierze walczyli spieszeni i okopani.Dopiero kiedy czołgi zostały
zniszczone lub zmuszone do odwrotu wychodziła szarża konna na wrogą
piechotę co było bardzo skuteczną taktyką.Atakowano też odwody wroga
pozbawione wsparcia sił pancernych.Podczas całej bitwy był jeden
jedyny wypadek kiedy ułani na koniach nadziali się na niemieckie
czołgi ale miało to miejsce podczas przegrupowywania sił i było
efektem złego rozpoznania i błyskawicznie zmieniającej się
sytuacji.Polska kawaleria nawet nie probowała walczyć tylko wycofała
się w rozproszeniu do pobliskiego lasu.
W warunkach terenowych Europy Środkowej(teren płaski ale technicznie
trudny i zróżnicowany) kawaleria dysponująca bronią p-panc i ciężką
przeciwpiechotną była w końcu lat 30-tych jeszcze skuteczną i groźną
formacją choć oczywiście przyszłość należała do jednostek
zmechanizowanych.Czołgi zdolne do szybkiego poruszania się w trudnym
terenie zostały skonstruowane dopiero na pocz.lat 30-
tych.Wcześniejsze konstrukcje rozwijające prędkość rzędu 5-10 km/h
zupełnie nie pasowały do naszej doktryny zakładającej szybkie
działania manewrowe.Polska jako kraj biedny i zacofany nie mogła w
szybkim tempie przezbroić swoich wojsk w nowoczesny sprzęt chyba że
tak jak ZSRS zmuszalibyśmy miliony ludzi do niewolniczej pracy i
głodzili ich na śmierć.Niemniej nie jest prawdą że robiono w tej
sprawie bardzo mało.Czołgi jakimi dysponowała nasza armia w 1939
były w większości nowoczesne i nie ustępowały niemieckim-było ich
niestety dużo mniej.
Błędy w planowaniu rozbudowy sił zbrojnych popełniali wszyscy a my
wcale nie wychodziliśmy na ostatnich-proszę zobaczyć jak ogromne
sumy wpompowali Francuzi w budowę linii Maginota i jaki był potem z
niej pożytek...
Co do polityki to w takim układzie geopolitycznym jak w 1939 wiele
się nie dało zrobić.Ani sojusz z Litwą ani z Czechosłowacją nie był
realny a nawet gdyby to by nas nie uratował.Mogliśmy tylko probować
jeszcze sojuszy z ZSRS albo Hitlerem ale cena za to byłaby kolosalna
a korzyści wątpliwe.USA izolowała się od Euro-Azjii a ich armia była
słaba i niedoinwestowana (w 1939 mieli 3 x mniej czołgów niż
my).Sojusz z Francją i Anglią był chyba jedynym sensownym wyborem.Co
zaś do Zaolzia to rozegraliśmy tę sprawę potwornie głupio.Nie żeby
nam się Zaolzie nie należało ale zamiast tego nacjonalistycznycznego
cyrku ze sztandarami,famfarami należało postąpić jak ZSRS 17
września tj. ogłosić że w obec rozpadu Czechosłowacjii musimy
chronić naszych etnicznych obywateli zamieszkałych na jej terytorium-
odbiór przez światową opinię publiczną byłby całkiem inny a efekt
dla nas ten sam (Zaolzie byłoby nasze).
Zgadzam się że postać mjr.Dobrzańskiego była kontrowersyjna ale tacy
ludzie byli też w innych armiach świata.Czasami ich
niepodporząkowywanie się rozkazom przynosiło klęski ale czasami też
i sukcesy.
Karabinów byłoby dosyć gdyby mobilizację przeprowadzono zgodnie z
planem.Niestety ulegliśmy naciskom zachodnich sojuszników i
opóżniliśmy ją aby "nie prowokować Hitlera" co było błędem.W efekcie
ludzie którzy zgłaszali się do jednostek po 1 września często nie
dostawali broni bo magazyny były zniszczone,transport sparaliżowany
a jednostki często...nie te (rezerwista zgłaszał się do najbliższej
która była).

dzięki za szereg uwag rudy102_t_34_85,

[toja3003]

zgadzam się z wieloma z nich a to, że w niektórych kwestiach inaczej
rozkładamy akcenty to nic dziwnego.

[rudy102_t_34_85]

Oczywiście,dyskusja na tym polega.Mnie chodziło tylko o to żeby nie
powtarzać kłamstw niemieckiej propagandy robiących z naszych
żołnierzy debili...

[tomaszzamojski]

boże,człowieku0 to jest mit- zapozyczony z niemieckich filmow
propagandowych !!!takich o durnych polaczkach..a pod mokra istotnie
strała sie bryga kawlerii z niemiecka dywizja pancerną - ZA POMOCĄ
DZIAŁEK PRZECIWPANCERNYCH A NIE SZABEL I LANC !!!!

Ja cytowałem świadków i polskich

[toja3003]

żołnierzy i podałem wiarygodne źródło. Owszem były też filmy
propagandowe ale nie o tym mówię tylko o faktach: masowym udziale
kawalerii w walkach września39 po polskiej stronie i dywizjach
pancernych po stronie hitlerowskiego wroga. A to, że oprócz lanc i
szabel na wyposażeniu wosjka polskiego były też działka
przeciwpancerne też jest faktem ale nie to było decydujące ale fakt,
że kilkaset tankietek i samochodów dumnie nazywano „bronią
pancerną”, owszem zaliczano do niej samochody opancerzone, które nie
mogły mieć szans w starciu z siłą ognia hitlerowskich czołgów. A ty
mówisz o "mitach"?

[www.nasznocnik.pl]

Tzn. (konkretnie) jakie ?

tak to jest, gdy finansują pomniki zamiast filmów-

[malwina666]

potem powstają takie smutne hafty jak "Katyń". Poza tym skoro
odbrązowione Westerplatte jest be to dlaczego OK jest dawanie
publicznej kasy na tak beznadziejny wyrób filmowopodobny jak
np. "Job czyli ostatnia szara komórka", coś, co miało byc komedią,
ale czego ze względu na brak jakiejkolwiek myśli przewodniej i fabuł
oraz debilizm kompletnie nie da się oglądać?

Obrona Westerplatte

[jerzy.zywiecki]

Widać rząd w swej działalności fałszowania historii doskonale zna
zasadę,że jest:prawda, szczyro prawda i gó.. prawda.Obecne
nauczanie historii w szkołach pozostawiło daleko w tyle fałszerstwa
historyczne.Za komuny były przemilczenia a teraz rasowe fłszowanie
historii.Jest to niewątpliwy sukces całego ruchu solidarnościowego.

film ma umacniać legendę ? czyli bajka

[bodozec]

no to musi być koniecznie scena jak nasi wojacy zatapiają Schleswig-
Holstein, a jeden z nich prawie zakłuł bagnetem hitlera, tylko
akutrat musiał się pomodlić i hitler mu uciekł

[njal]

Widać legenda bardziej się podoba naszym politykierom. A skoro już
był jeden "legendarny" film na ten temat ("Westerplatte" z lat 60-
tych) to po co drugi????

Donald to zdrajca!

[toberson]

Zniszczyć wszystko w imię oglądalności!

[wlserwis]

... a co za tym idzie i kasy oczywiście. Taki cel przyświeca tym
nierozgarniętym ludzikom, którzy chcą ten film nakręcić. Przy okazji: nasi
wrogowie z pewnościa się ucieszą...

Obrona Westerplatte

[gregory701]

Jeśli sika sie dzisiaj na Wałesę w wystapieniu pana Kurtyki z
IPN ,to dlaczego nie ma sie sikac w filmie o Westerplatte na portret
Śmigłego - Rydza . Przecież jakis "historyk " w zapowiedzianym na
wrzesień czy jesień 2008 roku filmie ( serialu ?) mowi o tym ,że
generała Sikorskiego zamordowała Generał Anders . Czy własnorecznie
to tajemnica pana Prezesa Urbańskiego .

Czy znajdzie sie wreszcie jakis "mecenas Sila" -

[kropekus]

-ktory z Polskiego rzadu,polskich instytutuw i polskich organizacji
wypieprzy te antypolskie elementy...Ciagle ktos robi ta krecia
robote ..teraz jakis Chochlewa...Do chlewa z nim ....:-)

PO miało nosa

[marius7m]

PiS nie zdążył zrobić afery

[maciekz70]

Jest nowa jednostka psychiatryczna kompleks Macierewicza.Objawy to mania
prześladowcza i szukanie spisków.Jesteś klasycznym jej przypadkiem.

Niedobrze się robi cztając o kolejnych bitwach o

[jagoda.10]

Niedobrze się robi cztając o kolejnych bitwach o historię. Dosyć tych
głupawych mitów. A żołnierz walczący na Westerplatte miał prawo
nasikać na zdjęcie Rydza-Śmigłego, który spieprzał w tym samym czasie
z Polski aż się za nim kurzyło. Piękna i prawdziwa scena.

[zstrucki]

"W tym samym czasie" marsz. Rydz-Śmigły przebywał w Warszawie wraz ze swoim
sztabem, następnie przenosząc się do twierdzy w Brześciu n/Bugiem. Tak dla
ścisłości.

W imie ogladalnosci

[amrik]

pokaza wszystko, nawet jak ktos zjada g0... bardzo dobrze ze cofneli
im dotacje

Obrona Westerplatte

[tw_wielgus]

To bardzo zły pomysł i bardzo szkodliwy scenariusz.
Są pewnie symbole i pewne świętości których nie należy naruszać w imię tak
zwanej "prawdy".
Ale coż.... w czasach publikacji IPN widać tak wypada.

Obrona Westerplatte

[dewes]

Jak powszechnie wiadomo, żołnierze wszystkich armii świata (a
zwłaszcza polskiej) spędzają wolny czas na wizytach w muzeach,
operach i teatrach. Ponadto piszą reportaże czy też artykuły do
czasopism kulturalnych a nie ma lepszych wzorów do naśladowania w
zakresie estetyki od st. szeregowego czy też kaprala. Nie należy
również zapominać, że każdy żołnierz, czy to zasadniczej służby
wojskowej, nadterminowy czy też zawodowy prezentuje bogate
słownictwo i wiedzę na temat poprawności językowej godną samego
prof. Miodka. Alkoholem każdy wojak, bez względu na stopień się
brzydzi, zaś jeśli chodzi o życie seksualne to śmiało mógłby
stanowić wzór chętnie wskazywany przez kaznodziejów wszelkich
denominacji celem naśladownictwa.
To by było na tyle mojej charakterystyki społecznego wzoru obrońcy
granic, co to nie płaci za nic.

[marius7m]

trzeba pokazywać żywych ludzi - z ich zaletami i wadami - jak np. w "Kanale".
Jeżeli obraz bohaterów jest zbyt sielankowy (Akcja pod Arsenałem), film jest
nudny i nie trafi do współczesnego odbiorcy. Ze scenariusza wynika, że twórcy
filmu grubo przesadzili

Obrona Westerplatte

[mierk]

Niemcy juz pieli z zachwytu w Deutscheradio Kultur okolo godziny
14, wczoraj szczytowali z powodu odsloniecia pomnika dla 70 nazi
ubitych przez ich wspolasow czerwonoarmistow, pomnik zafundowal
kierownik zamieszania z oszolomowa lub innego kretynowa w Polsce.
Ale specjalista od kanalu niech sie nie cieszy, niedawno takze w tej
opiniotworczej rozglosni polskich pismakow zdolowali ponizej poziomu
morza, okreslono ich jako nie potrafiacych zorganizowac sie,
calkowicie dyzpozycyjnych dla zagranicznego kapitalu. Tego nie
wymyslil Rydzyk lub Kaczynski- wszysko do poczytania i posluchania
www.dradio.de

[marius7m]

O co Ci chodzi? Czy mógłbyś napisać po polsku?

wrockowego Pasteura mieszkania trwa 12 lat

[debil13]

terror zorganizowanych udrzędników to jest coś a nie kilku dniowa
obrona

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=83950916&a=83968140

Wolność słowa - TAK, ale nie za nasze pieniądze!!

[gyubalwahazar]

Niech sobie robią filmy jakie chcą, ale nie za publiczne pieniądze.

[sany666]

Wolność słowa to dobro publiczne i powinno być przez państwo wspierane. Ale co
ty możesz o tym wiedzieć, zbuku... Tylko pieniądze i pieniądze ci w pustym łbie.

Jak by Rudy zagral Sucharskiego to dotacji by nie

[jola_z_dywit_2006a]

cofneli nawet gdyby okazalo sie ze wedlug scenariusza byl tam burdel.

Kaczorki podpiely sie pod Powstanie W-wskie a Rudy Oszust chce pod
Weterplatte. Tylko nam dzisija ciezko sie zyje z takimi ...

Pielegnowanie prawdy o Westerplatte

[stary.kresowiak]

Dotychczas nigdy nie zetknąłem się z informacją o dezercjach w
czasie obrony Westerplatte. Sądzę, że prawdziwe bohaterstwo obrońców
i podstawę dowódcy potwierdzają honory okazane majorowi Sucharskiemu
po kapitulacji placówki. Przy tym w bardzo ciekawej i pożytecznej
książce "Mała flota bez mitów" Mariusza Borowiaka podane są po raz
pierwszy szczegółowo smutne fakty nawet prób buntów wśród oddziałów
broniących Helu i reakcji na nich polskiej żandarmerii; co
absolutnie nie zmienia ogromnego szacunku należnego obrońcom
półwyspu i kontradmirałowi Unrugowi. Jeżeli planowany nowy film ma
koncentrować się na dezercjach gdyby takowe rzeczywiście były, nie
sądze, aby było to podejście właściwe, gdyż od początku lat
dziewięćdziesiątych coraz bardziej brakuje w kinematografii polskiej
filmów reprezentujących tradycyjne pielęgnowanie własnej historii.
Tym bardziej, jeżeli ten film ma mieć cechy westernowej przygody na
Westerplatte. Sądzę, że byłoby warte, aby opublikowano scenariusz,
co dałoby właściwą platformę do szerokiego dyskutowania sprawy. Poza
tym tu na forum GW bardzo bym ciekaw wypowiedzi Wolfa 34 (wyrazy
szacunku) na temat tego epizodu historycznego.