Bitwa Polaków z talibami

[pumpernik]

Zbrodnie wojenne nie podlegają przedawnieniu.

Bitwa Polaków z talibami

[rudeboys]

i w imie czego to wszystko??

To nie jest nasza wojna! Jesteśmy ta okupantami!

[sumienie.lk]

Dlaczego propaganda wciąż nam wciska ciemnotę, że mamy jakiś interes
w tym, aby otwarcie uczestniczyć w tym konflikcie?

[andrzejto1]

sumienie.lk napisał:

> Dlaczego propaganda wciąż nam wciska ciemnotę, że mamy jakiś
interes
> w tym, aby otwarcie uczestniczyć w tym konflikcie?

Jeśli nie rozumiesz dlaczego uczestniczymy w tym konflikcie to cię
objaśnię: Bo jeśli nie będziemy z talibami walczyć tam, to będziemy
mysieli to robić tutaj. Proste? Proste. Mam niejakie wrażenie, że ci
wielcy obrońcy talibów i wrogowie naszej obecnosci w Afganistanie
nie zainteresowali się ogólnymi celami talibanu. Ich celem jest
wprowadzenie ogólnoświatowego kalifatu jeśli wam nie wiadomo. Moze
Wam odpowiada modlenie się 5 razy dziennie lub inne związane z tym
atrakcje. Mnie nie. Użyjcie szarych komórek i poczytajcie co się
działo w tym kraju za rządów talibów i uświadomcie sobie, że to samo
miało by się dziać w Polsce.
Myślę, że rozwój intelektualny na poziomie średnio inteligentnego
szympansa wystarsczy dla dokonania analizy porównawczej...

[campusek]

Wprowadzenie talibanu wymaga potencjału demograficznego. Talibowie
natomiast byli dobrymi muzułmanami, gdy bili ruskich. Gdy biją
jankesów, są be. Niektórzy jeszcze posiadają amerykańską broń z
dawnych czasów.
Warto też wbić sobie do głowy, że okupacja Iraku i Afganistanu
wzmacnia elementy skrajne w islamie europejskim.

[artie40]

campusek napisał:
> Wprowadzenie talibanu wymaga potencjału demograficznego.

Tak? to poczytaj sobie o potencjale demograficznym państw
muzułmańskich, np takiego sąsiedniego Pakistanu - a stąd niedaleko
do Chin, które też (w dalszej perspektywie) są na islamskim
celowniku.


Talibowie natomiast byli dobrymi muzułmanami, gdy bili ruskich.

Kłamiesz i to wrednie, ruskich bili mudżahedini (a to duża różnica),
zwłaszcza z północy Afganistanu, którzy jako jedyni nie ulegli
talibom, vide Ahmad Szach Massud.

Gdy biją jankesów, są be. Niektórzy jeszcze posiadają amerykańską
broń z dawnych czasów.

Coż, głupota i zdrada sojuszników (dawnych) są przykre.

> Warto też wbić sobie do głowy, że okupacja Iraku i Afganistanu
> wzmacnia elementy skrajne w islamie europejskim.

Cały islam jest skrajny, tylko czasem lepiej/gorzej schowany.

[wolf34]

artie40 napisał:

> campusek napisał:
> > Wprowadzenie talibanu wymaga potencjału demograficznego.
>
> Tak? to poczytaj sobie o potencjale demograficznym państw
> muzułmańskich, np takiego sąsiedniego Pakistanu - a stąd niedaleko
> do Chin, które też (w dalszej perspektywie) są na islamskim
> celowniku.
>

Taa -Chiny prześcigną demograficznie-jeszcze jakies pomysły?



>
> Talibowie natomiast byli dobrymi muzułmanami, gdy bili ruskich.
>
> Kłamiesz i to wrednie, ruskich bili mudżahedini (a to duża
różnica),
> zwłaszcza z północy Afganistanu,

Doucz się dziecko kim byli wówczas Gulbuddin Hekmatiar Dzalaluddin
Hakkani-komendantami mudżahedinów i pupilami CIA oraz pakistańskiej
ISI ,które ich głównie wspierało..Hekmatiar miał najliczniejsze
oddziały mudżahedinów w całym Afganistanie-dziesiątki tysięcy
uzbrojonych ludzi -10 razy tyle mudżahedinów co Massud,który nigdy w
latach 80 nie zebrał 10 tysięcy..
O Osamie Bin Ladenie nie wspominając czy też takich jak Mohamed
Omar,który też był mudżahedinem.
>
> Gdy biją jankesów, są be. Niektórzy jeszcze posiadają amerykańską
> broń z dawnych czasów.
>

[...]

[anonym_anonym]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Czy aby to znów nie byli starcy, kobiety i dzieci?

[mlasskacz]

.

...bo zainteresuje sie tym znowu prokurator Franko

[mlasskacz]

wski, czy jak mu tam...

Powtarzasz propagandę Busha

[mis22]

andrzejto1 napisał:
> Jeśli nie rozumiesz dlaczego uczestniczymy w tym konflikcie to cię
> objaśnię: Bo jeśli nie będziemy z talibami walczyć tam, to będziemy
> mysieli to robić tutaj.

To co piszesz to kłamstwo propagandy Busha jr. Cheney i Bush jr tak uzasadniali
kolonizację irackich pól naftowych. Żaden Irakijczyk nie uczestniczył w ataku na
WTC. Większość była z Arabii Saudyjskiej - monarchii popieranej przez USA.

Najpierw ZSRR próbował podbić Afganistan. Wtedy USA zbroiło taliban i nazywało
obrońcami wolności. Teraz gdy Amerykanie i ich sojusznicy okupują Afganistan to
ci sami talibowie zmienili się w terrorystów. Fakt, że zabijają oni równiez
rodzimych kolaborantów. Ale Polacy podczas II Wojny Światowej też zabijali
kolaborantów.

Jestem przeciwnikiem terroryzmu. Ale jestem rónież przeciwnikiem kolonializmu.
Dla niewinnych ofiar nie robi różnicy czy zabiły ich bomby samobójców czy bomby
zrzucone z amerykańskich samolotów lub rakiety z amerykańskich helikopterów. Gdy
Polacy zaczynają zabijać cywilów w krajach okupowanych przez wojska Busha jr to
dołączają do grona przestępców wojennych.

Kolonializm: nie ty mnie to ja ciebie...

[staefun]

mis22 napisał
"Jestem przeciwnikiem terroryzmu. Ale jestem również przeciwnikiem kolonializmu."

A ja jestem zwolennikiem kolonializmu.
Jak ty odpowiednio wcześnie nie skolonizujesz kogoś, to ten ktoś prędzej czy
później skolonizuje ciebie.
Gdyby chrześcijańska Europa zawczasu skolonizowała azjatyckie stepy czy Bliski
Wschód nie musiałaby się później pocić i wykrwawiać pod Warną, Legnicą,
Wiedniem, Lepanto czy na Kulikowym Polu.
Gdyby Inkowie odpowiednio ukierunkowali swój potencjał cywilizacyjny i ze
stosownym wyprzedzeniem pofatygowali się za ocean kolonizować Europę nie
musieliby masowo zdychać od muszkietów siepaczy Corteza, Pizzara oraz
mikrobiolocznych niespodzianek przywiezionych zza wielkiej wody przez miłujących
bliźniego i złoto europejczyków.

[snellville]

Masz racje "misi"...jestesmy bandytami!!!!
Nie rozumiesz idiotko tylko jednego,im nikt tego panstwa nie chce
zabrac lub przywlaszczyc.
Probujemy im tylko wytlumaczyc ze nie ma"swietej wojny".....i nikt
tej wojny sie nie boii.Czy damy rade tym zacofancom wytlumaczyc
zanim ostatni z nich nie zostanie zabity to jest druga sprawa.

[zigzaur]

Skoro wszyscy chcą, żeby polskie wojsko było zawodowe, czyli profesjonalne, to
powinni zaakceptować fakt, że zawodowcy muszą trenować.

Ta wielka bitwa trwała aż półtorej godziny.

[0kostek]

To poważna batalia wojenna, bitwa pod Kurskiem przy niej to pestka.

[grzem]

> To poważna batalia wojenna, bitwa pod Kurskiem przy niej to pestka.

Dokładnie.
I jeszcze musiało być ciekawie jak super HUMMERami gonili wrogów na motorach i prawdopodobnie nie dogonili.


Cała sala się śmieje...

[artie40]

wolf34 napisał:
> Taa -Chiny prześcigną demograficznie-jeszcze jakies pomysły?

Nie prześcigną - ale z chęcią przerobiliby na islamskie. Nadzieja w
tym, że Chiny nigdy nie miały dominującej religii - rozdział religii
od państwa funkcjonował tam zawsze, dosyć sprawnie. I należy mieć
nadzieję, że tak pozostanie.

> Doucz się dziecko kim byli wówczas Gulbuddin Hekmatiar Dzalaluddin
> Hakkani-komendantami mudżahedinów i pupilami CIA oraz
pakistańskiej ISI ,które ich głównie wspierało..

Nie muszę się douczać - coż, podległość ISI została obu do dziś, a
wolty polityczne Gulbuddina to osobna historia. Co do znaczenia -
jak się dostawało gros kasy i wsparcia, to siłą rzeczy można było
stworzyć większą armię. Dzięki czemu udało mu się wymordować 50 000
mieszkańców Kabulu w 1992 - wspaniałe osiągnięcie, nieprawdaż?

Mohamed Omar - to że walczył z Rosjanami, nie zprzecza temu, że
parę lat póżniej stał się jednym z liderów talibskiego zamordyzmu.

[ready4freddy]

wolf34 napisał:
> Taa -Chiny prześcigną demograficznie-jeszcze jakies pomysły?

Nie prześcigną - ale z chęcią przerobiliby na islamskie. Nadzieja w
tym, że Chiny nigdy nie miały dominującej religii - rozdział religii
od państwa funkcjonował tam zawsze, dosyć sprawnie. I należy mieć
nadzieję, że tak pozostanie.


nastepnym razem nie pal zielska, kiedy czytasz Forsytha czy inna zimnowojenna
makulature, to niebezpieczna mieszanka. Chiny maja z Pakistanem strategiczne
uklady, bo to im na reke. ale proby jakiegos rozprzestrzeniania talibanu to inna
para kamaszy. a wszak Chinczykom wystarczy przeprosic sie na chwile z Indiami, i
z Karaczi czy Islamabadu zostana malownicze ruiny.

jak w Nangar Khel strzelali do niebronionych bud

[warwar]

prokuratorzy znowu beda miec sukces

Talibowie nigdy nie bili Ruskich

[dzielanski]

Taliban powstał na początkulat dziewięćdziesiątych, kiedy Ruskich w
Afganistanie nie było. Większość tych, którzy pobili Ruskich
zajmowała się wtedy wzajemnym wyrzynaniem. Dopiero inwazja talibów
sprawiła, że część dawnych mudżahedinów (ta która nie przyłączyła
się do Talibanu) zawiązała sojusz i przetrwała do czasu interwencji
Amerykanó dzięki pomocy - no właśnie - Rosjan.

Taa?a Mohamed Omar czy Dżalaluddin Hakkani?

[wolf34]

dzielanski napisał:

> Taliban powstał na początkulat dziewięćdziesiątych, kiedy Ruskich
w
> Afganistanie nie było.

Z kogo powstał? I kim był twórca ruchu Mohamed Omar jak nie
mudżahedinem?Przy okazji Al-Kaida powstała wtedy gdy Sowieci byli
jeszcze w Afganistanie i wówczas CIA jej kibicowało.


Większość tych, którzy pobili Ruskich
> zajmowała się wtedy wzajemnym wyrzynaniem.

No mudżahedini w wojnie dpomowej i przed nią wyrzynali głównie
cywilów-a Afganistan cofnęli gospodarczo o kilka dekad.Przy okazji-
mudżahedini którzy "pobili ruskich"(tzn poległo 15 tysięcy Sowietów
w tym 23 obywateli ZSRR narodowości polskiej i setki tysięcy
mudżahedinów)przez ponad 3 lata po pełnym wycofaniu ARmii
Radzieckiej nie mogli obalić komunistów afgańskich-pomogła im
dopiero zdrada generała Dostuma wiosną 1992 .

Dopiero inwazja talibów

Jaka inwazja-Mohamed Omar był Pasztunem-eks mudżahedinem?



> sprawiła, że część dawnych mudżahedinów (ta która nie przyłączyła
> się do Talibanu) zawiązała sojusz

No pomagał im też od pewnego czasu generał Dostum a on nigdy nie był
mudzahedinem.

i przetrwała do czasu interwencji
> Amerykanó dzięki pomocy - no właśnie - Rosjan.

Nie tylko-ale także Iranu,Uzbekistanu,Indii itd.Ale pomoc z Rosji
była największa.

[dzielanski]

Oczywiście, część dawnych mudżahedinów przyłączyła się do talibanu.
Ale nie zmienia to faktu, że ruch ten był pakistańskim pomysłem na
podporządkowanie sobie Afgansitanu.
A to że Amerykanie popierali Stalina, Mao, Omara, w czasach, kiedy
mieli w tym taktyczny interes - co to właściwie ma do rzeczy?
Afganistan zrujnowali Rosjanie, swoją idiotyczną inwazją. Finansowe
wsparcie dla mudżahedinó szło przede wszystkim z krajów Zatoki
Perskiej, CIA się do tego przyłączyła i to dość skutecznie, ale
założenie, że Al-Kaida nie mogłaby powstać, gdyby mudżahedini
dostawali pieniądze samych tylko Saudyjczyków, Katarczyków etc jest
dosyć naiwne.

[wolf34]

dzielanski napisał:

> Oczywiście, część dawnych mudżahedinów przyłączyła się do
talibanu.

Mohamed Omar-eks bohaterski mudżahedin był twórcą tego ruchu i jego
charyzmatycznym przywódcą.


> Afganistan zrujnowali Rosjanie, swoją idiotyczną inwazją.

Inwazja miała na celu obalenie Amina i jego ekipy zaś Afganistan w
1988 miał wyższy poziom rozwoju niż w 1979.


Finansowe
> wsparcie dla mudżahedinó szło przede wszystkim z krajów Zatoki
> Perskiej, CIA się do tego przyłączyła i to dość skutecznie, ale
> założenie, że Al-Kaida nie mogłaby powstać, gdyby mudżahedini
> dostawali pieniądze samych tylko Saudyjczyków, Katarczyków etc
jest
> dosyć naiwne.

Założenie że Pakistan(przez który szedł gros pomocy i w którym były
obozy szkoleniowe podjalby akcje bez USA jest naiwne.

Pakista niewiele by zrobił bez pomocy USA

[wolf34]

USA udzielało dyktaturze generała Zia(islamskiego fundamentalisty-
dyktatora Pakistanu ) olbrzymiej,wielomiliardowej pomocy
gospodarczej i wojskowej oraz silnego wsparcia politycznego.Bez tej
pomocy Pakistan nigdy nie podjąłby ryzyka tak mocnego wspierania
mudżahedinów i zgody na założenie na swoim terytorium setek ich
obozów szkoleniowych.Zaś dostarczone przez USA stingery przesądziły
losy tej wojny gdyż ograniczyły mozliwości działania radzieckiego
lotnictwa.

Pakistan niewiele by zrobił bez pomocy USA

[dzielanski]

Piszesz, ze "Pakistan nigdy nie podjąłby ryzyka" itd. A skąd ta
pewność? Z tego, co o sytuacji w Pakistanie w chwili sowieckiej
inwazji na Afganistan pisał np Rushdie wynika coś dokładnie
odwrotnego.
Co do rujnacji Afganistanu przez tę inwazję, to sprawa jest chyba
oczywista. Znam ludzi, którzy byli w Afganistanie w latach
siedemdzisiątych: owszem kraj był biedny (tak jak większość
krajów "trzeciego świata" w tym czasie) i miejscami dziki. Ale był
też zupełnie bezpieczny dla przybysza z zewnątrz - dopiero sowiecka
inwazja ściągnęła do tego kraju radykalną odmianę islamu.

[wolf34]

dzielanski napisał:

> Piszesz, ze "Pakistan nigdy nie podjąłby ryzyka" itd. A skąd ta
> pewność?

Stąd że musiałby się wówczas liczyć z sowiecką odpowiedzią a sam nie
miał środków technicznych ani instruktorskiej kadry na zmasowaną
akcję.Zia kazał sobie płacić za pomoc miliardami USD pomocy
gospodarczej USA i dostawami F-16 -to tak dla przypomnienia.
Nie sądzisz chyba że stingery by w kuzniach wyprodukowali zaś
podróbki kałasznikowów na Armię Radziecką by nie wystarczyły.





> Co do rujnacji Afganistanu przez tę inwazję, to sprawa jest chyba
> oczywista.

Co do doszczętnego zrujnowania Afganistanu po przejęciu władzy przez
mudżahedinów,rozbiciu dzielnicowym i kolejnej wojnie domowej
wątpliwości nie ulega.Minimum porzadku i stabilizacji wprowadzili
poczatkowo talibowie-ale i ich możliwości wygasły około 2000już
przez inwazją USA>

Znam ludzi, którzy byli w Afganistanie w latach
> siedemdzisiątych: owszem kraj był biedny (tak jak większość
> krajów "trzeciego świata" w tym czasie) i miejscami dziki. Ale był
> też zupełnie bezpieczny dla przybysza z zewnątrz - dopiero
sowiecka
> inwazja ściągnęła do tego kraju radykalną odmianę islamu.
Nową historię się tworzy z tą radykalną odmianą islamu której w
Afganistanie "nie było" przed wojną ?Arabowie owszem zaczęli się
masowo zjeżdżać dopiero po interwencji ale fundamentaliści islamscy
działali w podziemnej,zorganizowanej formie już od lat 60- Młodzi
Muzłumanie,Bracia Muzłumańscy itd -to oni w 1975 próbowali
bezskutecznie obalić owczesnego prezydenta Daud Khana .Notabene w
tej zbrojnej akcji fundamentalistów islamskich brali ważny udział
pózniejszy mudżahediński premier-Gulbuddin Hekmatiar,prezydent
Rabbani,minister obrony-Ahmad Szah Massud zaś po klęsce(i zgładzeniu
schwytanych uczestników) zbiegli do Pakistanu lub zeszli głębiej w
podziemie .Wszyscy oni(Rabbani,Massud) byli wówczas
fundamentalistami islamskimi zaś skłócili się z Hekmatiarem po
klęsce akcji.W 1978 roku tuż przed obaleniem Dauda sytuacja była już
taka-na jednym biegunie dosyć dobrze zorganizowane ,z kontaktami w
armii podziemie komunistyczne z LDPA na czele -na drugim też niezle
zorganizowane i wpływowe w społeczeństwie fundamentalistyczne
podziemie islamskich radykałów -Braci muzłumańskich i Młodych
Muzłumanów>prezydenta Dauda chcieli obalić i jedni i drudzy(w
różnych celach)z tymże to oficerom sympatyzującym z LDPA się udało a
Rabbaniemu,Hekmatiarowi,Massudowi itd w 1975 roku -nie.A przewrót
rozpoczął się po aresztowaniu liderów LDPA-co dla sympatyzujących z
nimi oficerów było sygnałem do akcji. Już wtedy-przed przewrotem
istniały w Afganistanie bazy partyzanckie-fundamentaliści stworzyli
je do walki z rządem Dauda.

No, u nas teraz też są teraz fundamentaliści relig

[dzielanski]

choby ci z Torunia. Nie twierdzę, że przed inwazja fundamentalistów
nie było w Afgansitanie, ale wiem, że ich wpływ na życie tegto kraju
był minimalny. Rozmawiałem z naocznmymi świadkami, którzy widzieli
Afganistan przed sowiecją inwazją, wybacz, ale są oni dla mnie
bardziej wiarygodni niż rosyjske podręczniki historii.
Sowiecka inwazja na Afgansitan dokonana pod pretekstem walki z
fundamentalistami w rzeczywistosci była dla tego ruchu wspaniałą
pożywką. Redeye a potem Stingery weszły na uzbrojenie mudżahedinów
gdzieś w połowie lat osiemdziesiatych, wcześniej nie było zgody
Kongresu na eksport jakiejkolwiek broni do Afganistanu. Ruch
mudżahedinów był wspierany przede wszystkm przez Pakistan i Arabów,
a Amerykanie podąłczyli się, widząc, że mają okazje dokopać Ruskim.
Co do ewentualnego rosyjskiego ataku na Pakistan, to po rozpadzie
CENTO Pakistan miał bilateralny układ wojskowy z USA. Równie
dobrze, jak napadać na ten kraj, Rosjanie mogliby rozpocząć inwazję
NRF-U.

[wolf34]

dzielanski napisał:

> choby ci z Torunia.

Porównujesz nieporównywalne


Nie twierdzę, że przed inwazja fundamentalistów
> nie było w Afgansitanie, ale wiem, że ich wpływ na życie tegto
kraju
> był minimalny.

Oficjalnie(w propagandzie Dauda)tak.A w podziemiu był duży.Przy
okazji-co to znaczy przed inwazją-bo chyba nie za Amina i Tarakiego?


Rozmawiałem z naocznmymi świadkami, którzy widzieli
> Afganistan przed sowiecją inwazją

Tzn za Tarakiego i Amina czy za Dauda?Czy jeszcze wcześniej-za króla?

, wybacz, ale są oni dla mnie
> bardziej wiarygodni niż rosyjske podręczniki historii

Wybacz ale udokumentowane istnienie w podziemiu silnej konspiracji
fundamentalistów islamskich-fundamentalistów wsród których już
wówczas w latach 70 jeszcze za prezydentury Daud-Khana ważną rolę
odgrywali Rabbani i Hekmatiar zaś jakąś też Massud i ich zbrojna
próba przewrotu z 1975 roku są bardziej wiarygodne niż amerykańskie
podręczniki od historii.


.
> Sowiecka inwazja na Afgansitan dokonana pod pretekstem walki z
> fundamentalistami w rzeczywistosci była dla tego ruchu wspaniałą
> pożywką.

Nie tylko pod tym hasłem-kluczem było usunięcie Amina.A Sowieci
islamskich fanatyków nie popierali-to robił kto inny...


Redeye a potem Stingery weszły na uzbrojenie mudżahedinów
> gdzieś w połowie lat osiemdziesiatych, wcześniej nie było zgody
> Kongresu na eksport jakiejkolwiek broni do Afganistanu.

Co nie przeszkadzało CIA uzbrajać mudżahedinów już za Cartera.

Ruch
> mudżahedinów był wspierany przede wszystkm przez Pakistan i
Arabów,
> a Amerykanie podąłczyli się,

Ale to ich pomoc miała decydujące znaczenie(nowoczesna broń i
poparcie polityczne-zmontowanie koalicji.Pomagała też ChRL i Iran.


widząc, że mają okazje dokopać Ruskim.

Swoją drogą jeśli dalej będzie szło zaostrzanie stosunków
amerykańsko-rosyjskich,jeśli wykroczy poza dyplomację to kwestią
czasu jest gdy Rosjanie dojdą w Afganistanie do tego samego wniosku
co AMerykanie w 1979.Już ostatnio gdy amerykański dyplomata sobie
zażartował że USA może wesprzeć dżihadystó w Iczkerii-rosyjski
natychmiast odpowiedział żartem że jesli jutro dżihadyści w Iczkerii
będą mieli stingery-to pojutrze talibowie w Afganie-będą mieli
rosyjskie Igły.W PL prasa nie relacjonuje wymiany tych żartów a samo
tylko pohukiwanie Rice na Rosję -dlaczego?Jeśli relacjonować -to
wszystko.
A koszty i tak bedzie ponosił Tadzykistan -a nie Rosja.
> Co do ewentualnego rosyjskiego ataku na Pakistan, to po rozpadzie
> CENTO Pakistan miał bilateralny układ wojskowy z USA. Równie
> dobrze, jak napadać na ten kraj, Rosjanie mogliby rozpocząć
inwazję
> NRF-U.
Nie trzeba było bezpośredniej inwazji wojskowej-wystarczyło uzbroić
zbuntowane plemiona itp co zresztą ZSRR i KHAD na niewielką skalę
robiło.

[dzielanski]

Trudno "oceniać nieocenialne", a więc szanse na dojście do włądzy
spiskowców, którzy do władzy nie doszli. Ale jeśli przyjąć Twój
punkt widzenia: "W Afgansitanie istniał silny i niebezpieczny ruch
fundamentalistów islamskich już przed inwazją ZSRR z roku 1979", to
zastanawiam się, skąd Twoje pretensje do USA. Amerykanie faktycznie
pomagali mudżahedinom w latach osiemdziesiątych, ale - jak sam
zauważyleś - problemu islamskiego fundamentalizmu w Afganistanie nie
stworzyli.
Co do ewentualnego dozbrajania Talibów przez Rosję, to nie sądzę,
żeby napięcie na linii Waszyngton-Moskwa doszło do punktu, w którym
Rosjanie zaczną działać na własną szkodę. Gdyby straty wojsk NATO
zaczęły rosnąć, to niektóe kraje europejskie zaczęłyby się stamtoąd
wycofywać, co mogłoby doprowadzić do faktycznego zwycięstwa Talibów;
czyli powrotu sytuacji sprzed 2001, kiedy fundamentalizm islamski
zaczął być postrzegany jako poważny problem w krajach Azji
środkowej, w miejscu, które Rosjanie uważają za swoją "strefę
wpływów".

[wolf34]

dzielanski napisał:

Ale jeśli przyjąć Twój
> punkt widzenia: "W Afgansitanie istniał silny i niebezpieczny ruch
> fundamentalistów islamskich już przed inwazją ZSRR z roku 1979",

Oczywiście ze istniał i szedł w grudniu 1979 roku po władzę czego
przykładem choćby z trudem(krwawo)zdławiona proirańska rebelia w
Heracie w IV 1979 roku,nasilająca się partyzantka czy skierowane
przeciw prezydentowi Daudowi powstanie z 1975 roku -rebelia
fundamentalistów islamskich w której wzięli aktywny udział przyszły
mudżahediński prezydent(Rabbani)premier(Hekmatiar) i minister obrony
(Massud)


> zastanawiam się, skąd Twoje pretensje do USA. Amerykanie
faktycznie
> pomagali mudżahedinom w latach osiemdziesiątych,

Od lata(VII) 1979-już za prezydentury Cartera


ale - jak sam
> zauważyleś - problemu islamskiego fundamentalizmu w Afganistanie
nie
> stworzyli.

Nie stworzyli ale wzmocnili go,uzbroili(przy tym wspierali
najbardziej fanatyczny odłam Hekmatiara) a w 1992 porzucili
Afganistan.Końcem stabilności było obalenie króla Afganistanu przez
Dauda w 1973.To był początek serii udanych i nieudanych przewrotów-
tylko za Dauda było ich chyba 5 licząc i ostatni -z IV 1978.

> Co do ewentualnego dozbrajania Talibów przez Rosję, to nie sądzę,
> żeby napięcie na linii Waszyngton-Moskwa doszło do punktu, w
którym
> Rosjanie zaczną działać na własną szkodę.

Owszem to mało prawdopodobne-tzn że USA zacznie działać na własną
szkodę w Iranie,Iraku,Afganistanie,KRLD,Syrii,Libanie itd
zaostrzając konfrontacje z Rosją do tego stopnia.


Gdyby straty wojsk NATO
> zaczęły rosnąć, to niektóe kraje europejskie zaczęłyby się
stamtoąd
> wycofywać,
To tylko kwestia czasu paru kolejnych lat -a straty NATO już rosną
co jest nieuchronne przy zwiekszaniu liczebności .Niemcy po cichu
przemyślają już zmniejszenie kontyngentu.

co mogłoby doprowadzić do faktycznego zwycięstwa Talibów;
> czyli powrotu sytuacji sprzed 2001, kiedy fundamentalizm islamski
> zaczął być postrzegany jako poważny problem w krajach Azji
> środkowej, w miejscu, które Rosjanie uważają za swoją "strefę
> wpływów".
W Tadżykistanie miejscowych fundamentalistów(wspieranych przez Iran
oraz Massuda)a nie przez talibów rozbito rękoma głównie Tadżyków zaś
kropkę nad i w roku 1997 postawiło wycofanie poparcia przez Iran i
Massuda zagrożonych przez talibów.Tam zresztą to była raczej walka
klanów(Kuliab,Leninabad kontra reszta po stronie ZOT )a nie
religijna sensu stricto.Co do Uzbekistanu skutecznie rozprawił się z
fundamentalistami prezydent Karimow.
Talibowie są ruchem głównie pasztuńskim,co do IRU jest ono częściowo
rozbite,zginął jego dowódca wojskowy choć krążą pogłoski o
kontaktach jego lidera politycznego Jołdaszewa z CIA i USA i
parasolu nad nim stwarzanym przez USA w sobie wiadomych celach.

[dzielanski]

Rosjanie popierali Sojusz Północny w bardzo chudych dla siebie
latach, nie sądzę, że robili to z sentymentu do Tadżyków. Ani, że z
sentymentu do Busha zgodzili się na stacjonowanie amerykańskich
wojsk w Uzbekistanie.

[wolf34]

Owszem popierali Sojusz Północny używanym sprzetem wojskowym(może
też i pilotami śmigłowców)-i nie tylko oni ale też
Uzbekistan,Tadzykistan,Chiny,Indie,Iran.Samolot irański nawet
talibowie zestrzelili.
A co do Uzbekistanu-amerykańskie bazy już dawno stamtąd eksmitowano-
bo prezydent/władca Karimow(a to on a nie Rosjanie) decydował co
do tych baz -uznał w 2005 roku że Amerykanie zrobili się bezczelni w
stosunku do niego i przestawił sojusze na Rosję i Chiny-eksmitując
bazy amerykańskie .

[dzielanski]

Oczywiście, że ich eksmitowano. Piszę o Uzbekistanie, bo trudno
sobie wyobrazić rozpoczęcie operacji USA i NATO w Afgansitanie bez
rosyjskiej zgody na otwarcie tej bazy i na wykorzystanie przez USAF
stref powietrznych państw Azji środkowej. Pisze "rosyjskiej", bo bez
względu na to, na ile kraje środkowoazjatyckie sa niezależene, a na
ile "niezależne" od Rosji, pojawienie się wojsk NATO na ich terenie
mogłoby zostać odczytane przez Moskwę jako naruszenie równowagi sił
w regionie. A oficjalnie Rosja nie wyraża żadnych związanych z tym
obaw.

[turtlezzz]

> Inwazja miała na celu obalenie Amina i jego ekipy zaś Afganistan w
> 1988 miał wyższy poziom rozwoju niż w 1979.

Zaraz, zaraz. To nic nie znaczy. Sowieci istotnie zrujnowali Afganistan. Nie tylko bezpośrednio przez działania wojenne, ale również przez destabilizację sytuacji wewnętrznej. W latach 1975-2001 ze wszystkich państw świata to właśnie Afganistan przeżył największy regres pod względem dochodu narodowego (przebił nawet Somalię i Irak !).

> Założenie że Pakistan(przez który szedł gros pomocy i w którym były
> obozy szkoleniowe podjalby akcje bez USA jest naiwne.

Okej, ale Pakistan przez całe lata wspierał później reżim talibów, czyniąc z Afganistanu swoją kolonię. Aż do czasu amerykańskiej inwazji, gdy Omar odmówił wydania bin Ladena.

[wolf34]

turtlezzz napisał:

> > Inwazja miała na celu obalenie Amina i jego ekipy zaś Afganistan
w
> > 1988 miał wyższy poziom rozwoju niż w 1979.
>
> Zaraz, zaraz. To nic nie znaczy. Sowieci istotnie zrujnowali
Afganistan. Nie ty
> lko bezpośrednio przez działania wojenne, ale również przez
destabilizację sytu
> acji wewnętrznej. W latach 1975-2001 ze wszystkich państw świata

Zaraz zaraz-w 1992 roku władzę w całym państwie(poprzednio pod
koniec lat 80 w znacznej jego części) przejęli wspierani przez USA
mudżahedini ,którzy sformowali własny rząd niemal natychmiast
pogrążając kraj w następnej wojnie domowej zaś w 1995/1996 władzę
przejęli talibowie -To Rosja odpowiada za działania Gulbuddina
Hekmatiara,Dżalalludina Hakkaniego czy pózniej mułły Omara,którzy
destabilizowali sytuację wenetrzną?!
Amerykanie przez długie lata silnie wspierali,uzbrajali,masowo
szkolili i obficie finansowali największych islamskich fanatyków i
zbrodniarzy(-czesto szumowiny co do działalności których(jak np w
przypadku "premiera" Hekmatiara)nawet amerykańscy dyplomaci nie
mieli wątpliwości już w latach 80 .Napisz coś jak wyglądał ten
rozwój Afganistanu w latach 1992-2001 gdy władzę w całym państwie
przejęli wieloletni pupile i wychowankowie CIA de facto rozwalając
państwo i wszystkie jego instytucje zaś w Afganistanie zapanowało
rozbicie dzielnicowe i prawo szariatu wprowadzone
przez "postępowych" jakoby mudżahedinów .
USA przyczyniło się walnie do zrujnowania Afganistanu wspierając
głównie fanatyków i fundamentalistów islamskich-takich jak Gulbuddin
Hekmatiar czy Dżalalludin Hakkani.A i wspieranie talibów przez
Pakistan początkowo spotkało się z przychylnością i cichym poparciem
USA m.in ze względu na interesy koncernu UNOCAL-w USA przebywała w
latach 90 delegacja talibańska goszczona przez UNOCAL i oficerów CIA
zaś z talibami USA wiązało poczatkowo określone nadzieje-dla wielu
ta prawda jest dziś bardzo niewygodna.....
Teraz USA walczy ze swoimi WYCHOWANKAMI i pupilami a do walki tej
wciąga frajerów znad Wisły.



to właśnie Afg
> anistan przeżył największy regres pod względem dochodu narodowego
(przebił nawe
> t Somalię i Irak !).
>
Kiedy-czy przypadkiem nie w czasie gdy władze sprawowali mudżahedini
a potem wyrosli z pasztuńskich mudżahedinow talibowie?

[turtlezzz]

> Kiedy-czy przypadkiem nie w czasie gdy władze sprawowali mudżahedini
> a potem wyrosli z pasztuńskich mudżahedinow talibowie?

I wtedy, i wcześniej. Nie wierzysz chyba, że wojna z sowietami polepszyła warunki życia Afgańczyków ? No nie sięgajmy poziomu absurdu... Sowiety ponoszą współodpowiedzialność za tą destabilizację. I główną odpowiedzialność za wojnę, którą tam wywołali. Nie neguję roli USA, była w końcu zimna wojna.

[wolf34]

turtlezzz napisał:

> > Kiedy-czy przypadkiem nie w czasie gdy władze sprawowali
mudżahedini
> > a potem wyrosli z pasztuńskich mudżahedinow talibowie?
>
> I wtedy, i wcześniej. Nie wierzysz chyba, że wojna z sowietami
polepszyła warun
> ki życia Afgańczyków ?
Nie(poza może oświatą i emancypacją kobiet )ale kto wspierał
fanatyków-fundamentalistów w tej wojnie z Sowietami?
Nie wierzysz chyba że zwycięstwo mudżahedinów polepszyło warunki
życia Afgańczyków(o talibach możnaby już duskutowac)?


No nie sięgajmy poziomu absurdu...


Nie osiągajmy-jak wygladał "rozkwit Afganistanu" okresu 1992-2001
gdy władzę sprawowali mudżahedini a potem talibowie?Co się stało z
państwem i jego instytucjami,gospodarką ,administracją itd ?
Bo w DRA kulawo bo kulawo ale administracja działal zas gospodarka
(uboga)istniała i jej podstawa nie był przemyt narkotyków...

Sowiety ponoszą współ
> odpowiedzialność za tą destabilizację

Owszem współodpowiedzialność ponoszą-wspólnie ze swoimi sparring-
partnerami ówczesnymi sponsorami Hekmatiara i Hakkaniego.Notabene
ZSRR przestał istnieć w 1991,1 I 1992 Rosja całkowicie wstrzymała
dostawy zaopatrzenia i uzbrojenia dla Afganistanu-co stało się w
Afganistanie potem?


. I główną odpowiedzialność za wojnę, któr
> ą tam wywołali.
USA ponosi główną odpowiedzialność za wyczyny swoich pupili w
Afganistanie co najmniej od 1992 jeśli nie od kwietnia 1979-poczatku
pomocy .O Al-Kaidzie i kto początkowo w 1988-1989 wspierał tę młodą
organizację terrorystyczną też możnaby podyskutowac-na pewno nie
było to ZSRR.

Kto wywołał w 1978 roku wojnę domową w Afganistanie?

Bo na pewno nie ZSRR jako państwo .Zaś co do strategii USA -
Brzeziński w ostatnichj latach mówił o niej otwarcie zaś USA
wspierało mudżahedinów od kwietnia 1979 czyli już PRZED radziecką
interwencją-Pakistan i Islamska republika Iranu jeszcze wcześniej.

[turtlezzz]

> Nie wierzysz chyba że zwycięstwo mudżahedinów polepszyło warunki
> życia Afgańczyków(o talibach możnaby już duskutowac)?

Nie wierzę (talibowie w pierwszym stadium zwiększyli poziom bezpieczeństwa, ale potem zrujnowali Afganistan gospodarczo. W nich więc również nie wierzę).

> Bo w DRA kulawo bo kulawo ale administracja działal zas gospodarka
> (uboga)istniała i jej podstawa nie był przemyt narkotyków...

Okej, ale DRA była budowana wbrew większości Afgańczykom i okazała się płodem poronionym (paradoksalnie - może dziś, w epoce postkomunistycznej, miałaby większe szanse utrzymania się, bo USA nie paliłoby się do ponownej penetracji). Obecny rząd afgański został za to wybrany większością głosów i, gdyby nie był okropnie nieudolny, mógłby liczyć na większe poparcie. W każdym razie jest owocem prób stworzenia władzy lepiej odpowiadającej afgańskiemu zlepkowi narodów.

> USA ponosi główną odpowiedzialność za wyczyny swoich pupili w
> Afganistanie co najmniej od 1992 jeśli nie od kwietnia 1979-poczatku
> pomocy .O Al-Kaidzie i kto początkowo w 1988-1989 wspierał tę młodą
> organizację terrorystyczną też możnaby podyskutowac-na pewno nie
> było to ZSRR.

Rządów mudżahedinów i talibów nie tworzyli jednak Amerykanie (tak jak Stalina szefem ZSRR nie uczynił Roosvelt, a Piłsudskiego nie wybrali na wodza Polski Niemcy).

> Kto wywołał w 1978 roku wojnę domową w Afganistanie?
>
> Bo na pewno nie ZSRR jako państwo.

No tak, wojny domowe zwykle nie wybuchają między państwami. Wiadomo kto za nią odpowiada - głównie pupile ZSRR. Mordowali cywilów jak potłuczeni. Ale i sowieci w trakcie tych walk zbombardowali np. Herat, zabijając tysiące cywilów. Przecież wtedy wpływy USA w Afganistanie były jeszcze ledwo dostrzegalne, a komuniści (sowiccy i afgańscy, przy czym ci ostatni byli poważnie spenetrowani przez KGB) sprawowali faktyczną władzę. Na kogo więc złożyć gros odpowiedzialności, jeśli nie na nich ?

[wolf34]

turtlezzz napisał:

> > Nie wierzysz chyba że zwycięstwo mudżahedinów polepszyło warunki
> > życia Afgańczyków(o talibach możnaby już duskutowac)?
>
> Nie wierzę (talibowie w pierwszym stadium zwiększyli poziom
bezpieczeństwa, ale
> potem zrujnowali Afganistan gospodarczo.

Talibowie w pierwszym okresie swoich rządów mieli (niewielkie)
sukcesy w gospodarce,spadły ceny żywności,ruszyła trochę odbudowa
itd.


>
> > Bo w DRA kulawo bo kulawo ale administracja działal zas
gospodarka
> > (uboga)istniała i jej podstawa nie był przemyt narkotyków...
>
> Okej, ale DRA była budowana wbrew większości Afgańczykom i okazała
się płodem p
> oronionym (paradoksalnie - może dziś, w epoce postkomunistycznej,
miałaby więks
> ze szanse utrzymania się, bo USA nie paliłoby się do ponownej
penetracji). Obec
> ny rząd afgański został za to wybrany większością głosów i, gdyby
nie był okrop
> nie nieudolny, mógłby liczyć na większe poparcie.

Ekipa Karzaja jest poronionym,amerykańskim płodem utrzymywanym przez
wojska USA i NATO zas popularnych polityków(jak Ismael
Chana,Dostuma,Fahima itd )odsunęła od władzy i wpływów i zepchnęła
na boczny tor za co zapłaci.


W każdym razie jest owocem pr
> ób stworzenia władzy lepiej odpowiadającej afgańskiemu zlepkowi
narodów.
>
Nigdy w Afganie nie utrzymał się rząd wspierany przez obcych
zołnierzy narzucających obce wartości.


> > USA ponosi główną odpowiedzialność za wyczyny swoich pupili w
> > Afganistanie co najmniej od 1992 jeśli nie od kwietnia 1979-
poczatku
> > pomocy .O Al-Kaidzie i kto początkowo w 1988-1989 wspierał tę
młodą
> > organizację terrorystyczną też możnaby podyskutowac-na pewno nie
> > było to ZSRR.
>

>
> > Kto wywołał w 1978 roku wojnę domową w Afganistanie?
> >
> > Bo na pewno nie ZSRR jako państwo.
>
> No tak, wojny domowe zwykle nie wybuchają między państwami.
Wiadomo kto za nią
> odpowiada - głównie pupile ZSRR. Mordowali cywilów jak potłuczeni.
Ale i sowiec
> i w trakcie tych walk zbombardowali np. Herat, zabijając tysiące
cywilów. Przec
> ież wtedy wpływy USA w Afganistanie były jeszcze ledwo
dostrzegalne,

w ramach tych ledwo dostrzegalnych wpływów poseł USA polecił Daudowi
rozprawić się z LDPA poprzez aresztowanie jej przywódców-co było
przyczyną zbrojnego przewrotu.

a komuniśc
> i (sowiccy i afgańscy, przy czym ci ostatni byli poważnie
spenetrowani przez KG
> B) sprawowali faktyczną władzę.

Komuniści sowieccy za prezydentury Amina czyli do XII 1979 nie
sprawowali faktycznej władzy w Afganistanie -mogli co najwyżej
prosić Amina o wyroki dożywocia zamiast kar śmierci dla zasłużonych
towarzyszy(takich jak generał Kadir -dowódca
od strony wojskowej przewrotu z IV 1978 ) były poszlaki że Amin
tawał on w kontakcie z CIA jeszcze od lat 60.Poszlaki niezle
uwiarygodnione -Amin na studiach w USA pozostawał w kontakcie z CIA
i brał od niej pieniądze(co sam przyznał)zaś natychmiast po
przejęciu władzy kazał zdjąćosłonę kontrwywiadowczą ambasady
amerykańskiej-zamierzał pertraktować z USA poprzez swoich dawnych
zleceniodawców.I jeszcze jedna dziwna rzecz-gdy policja Dauda
natychmiast po rozmowie
posła amerykańskiego z Daudem zaczęła aresztowac przywódców LDPA-
Amina jako jedynego zamknęła tylko w areszcie domowym.Nie wiadomo
tylko czy Amin spełnił oczekiwania amerykańskiego posła gdy nakazał
natychmiast po zorientowaniu się w aresztowaniach rozpocząć przewrót
związanym z LDPA oficerom.Słuchanie rad amerykańskiego posła drogo
dauda ksztowało...


Te dziwne kontakty Amina i fakt że Rosjanie orientowali się w nich
miały wpływ najpierw na szybki i gwałtowny
zgon amerykańskiego ambasadora-a potem i samego Amina.

[turtlezzz]

Dzięki za sporą dawkę informacji. Mógłbyś podać źródło (mam na myśli te wiadomości o działaniach CIA i ich skutkach) ?

[wolf34]

turtlezzz napisał:

> Dzięki za sporą dawkę informacji. Mógłbyś podać źródło (mam na
myśli te wiadomo
> ści o działaniach CIA i ich skutkach) ?

Co do Amina?
Ależ on w pewnym okresie swoich kontaktów z CIA w ogóle się nie
wypierał w czasie zebrań LDPA .Twierdził że nachodzili go
Amerykanie,chciał spokojnie skończyć studia w USA a że stypendium
było nędzne ....
W 1979 te oskarzenia(a w LDPA trwała zaciekła walka frakcyjna-Amin
był z Chalku) miały określoną wagę i skutek końcowy.Co do polecenia
Amina dla bezpieki afgańskiej zdjęcia osłony kontrwywiadowczej z
ambasady USA to zostało ono zartejestrowane przez radziecką bezpiekę
i było podnoszone jako jeden z zarzutów .Co do sytuacji z IV 1978-
nakaz aresztowania przywódców LDPA prezydent Daud wydał bezzwłocznie
po swojej rozmowie z amerykańskim posłem-za jego radą było to
początkiem przewrotu zbrojnego.Amin jako jedyny(w przeciwieństwie do
Tarakiego czy Babraka Karmala) nie został początkowo aresztowany(nie
wiadomo dlaczego acz spekulacje można snuć) a jedynie osadzony w
areszcie domowym -wysłał syna by zobaczył co się dzieje a gdy
zorientował się w aresztowaniach-dał sygnał do natychmiastowego
rozpoczęcia przewrotu.Amin naraził się ZSRR m.in fizyczną likwidacją
odsunietego od władzy Tarakiego,ekstremistyczną
polityką,aresztowaniem kadry wojskowej( m.innymi ministra obrony
generała Kadira dowodzącego od strony wojskowej przewrotem z IV
1978) i partyjnej itd .Dyplomaci radzieccy musieli długo prosić
Amina by karę śmierci zamienił mu na dożywocie.Przywódców LDPA
którzy narazili się Aminowi(m.in Gulzaboja-dziś posła do parlamentu
i jednego z przywódców ugrupowania Rabbaniego a w latach 80 szefa
MSW i innych ) KGB wywoziło z Afganu w trumnach kierowanych do
jednego z demoludów-te do ZSRR były dokładnie przeszukiwane i nie
opuścili by Afganu żywi.Potem opojawiły się sygnały o kontaktach
Amina z USA i CIA.Wobec takiego obrotu sprawy najpierw z życiem
rozstał się ów poseł amerykański(po porwaniu go przez dziwną
maostowską grupę rozkaz szturmu na pokój hotelowy w Kabulu gdzie był
przetrzymywany wydał osobiście doradca radziecki z KGB mimo że
toczyły się pertraktacje ) a potem i sam Amin.

[andrzejto1]

campusek napisał:

> Wprowadzenie talibanu wymaga potencjału demograficznego.
Talibowie
> natomiast byli dobrymi muzułmanami, gdy bili ruskich. Gdy biją
> jankesów, są be. Niektórzy jeszcze posiadają amerykańską broń z
> dawnych czasów.
> Warto też wbić sobie do głowy, że okupacja Iraku i Afganistanu
> wzmacnia elementy skrajne w islamie europejskim.
Talibów jako takich za czasów zsrr nie było. Były co najwyżej
zaczątki tego ruchu. Było to foklor w ramach ruchu oporu. Co ciekawe
amerykanie powolutku się z Iraku wycofują, Inni powoli też.
Skrajne elementy w europejskim islamie wzmacnia walka z jakąkolwiek
religią. Muzułamńską również. I erupejska bezideowość i materialzm.
Myślenie o własnych 4 literach. Nie wspominam o tym, że państwa
opiekuńcze doprowadziły do spadku poziomu odpowiedzialnosći za swoje
własne życie. Możesz się pieprzyć, bo się wyskrobiesz. Możesz
roznosić choroby bo jak ktoś będzie chciał zwrócić uwagę to
dyskryminacja, możesz się nie uvczyc i nie pracować, bo dostaniesz
zasiłek... Długo by wymienać. To jest główna przyczyna radykalizacji
europejskiego islamu.

[wolf34]

andrzejto1 napisał:

> campusek napisał:
>
> > Wprowadzenie talibanu wymaga potencjału demograficznego.
> Talibowie
> > natomiast byli dobrymi muzułmanami, gdy bili ruskich. Gdy biją
> > jankesów, są be. Niektórzy jeszcze posiadają amerykańską broń z
> > dawnych czasów.
> > Warto też wbić sobie do głowy, że okupacja Iraku i Afganistanu
> > wzmacnia elementy skrajne w islamie europejskim.
> Talibów jako takich za czasów zsrr nie było.

No jasne -Gulbuddin Hekmatiar,Hakkani,Mohamed Omar i Osama Bin Laden
byli wówczas bohaterskimi mudżahedinami których Reagan zwał
bojownikami wolności a CIA intensywnie uzbrajało nowoczesną bronią
i masowo szkoliło w Pakistanie .Hekmatiar miał najliczniejsze
oddziały zbrojne wśród mudzahedinów.
Fanatyzm teligijny i fundamentalistyczny program oraz metody
działania wówczas USA nie przeszkadzały-bo nie przeciw niemu były
wówczas głównie skierowane.

Były co najwyżej
> zaczątki tego ruchu. Było to foklor w ramach ruchu oporu.
Hekmatiar i Hakkani-najsilniejsi komendanci pasztuńskich
mudżahedinów albo przystali do talibów(jak Hakkani)albo się z nimi
sprzymierzyli(jak Hekmatiar)To tak w ramach tego folkloru.

Al-Kaida powstała właśnie wtedy w 1988 -a CIA ją wspierało-to tak
dla przypomnienia.

>
>
>

[turtlezzz]

O ile mi wiadomo Hekmatiar miał największe siły bo był pupilem Pakistanu, który de facto rozdzielał gros amerykańskiej pomocy. Co nie znaczy, że był najskuteczniejszy. Nawet nie dorobił się miana jednego z trzech lwów Afganistanu (podczas gdy Massud był najsłynniejszym z nich). Haqqani to chyba nie palił się do talibanu, a tylko realnie ocenił swoje szanse.

Afgańczycy, wedle diagnozy Jagielskiego, łatwo zmieniają front. Przywykli do walki o byt, muszą być chytrzy i łatwo dokonują zdrady. Fakt, że ktoś przystąpił do talibów nie oznacza jeszcze, że popiera ich filozofię życia i ma w ogóle o niej jakiekolwiek pojęcie. Mudżahedinom z gór i wiosek łatwo było przystosować się do tych wszystkich zakazów, bo większość z nich nigdy nie zaznała przyjemności znanych mieszkańcom Kabulu (jak kino, telewizja, puszczanie latawców, które również talibowie objęli zakazem...). Nie należy zatem stawiać znaku równości między mudżahedinami bijącymi ruskich, a talibami. Nie tylko z szacunku dla Massuda (i jego Tadżyków), który zginął w "talibańskim" zamachu, ale choćby z respektu dla własnej historii, która pamięta tysiące Polaków walczących w mundurach armii zaborczych, co przecież nie oznaczało zrównania sprawy polskiej z np. rosyjską.

Afgańczycy to wielonaród wojowników, będą walczyć pod każdą flagą jeżeli uznają, że ta przyniesie im korzyść. Wsparcie jednego ruchu musi zaowocować pośrednim poparciem kolejnego, bo znaczna część wojowników na pewno przyjmie nowe barwy.

[wolf34]

turtlezzz napisał:

> O ile mi wiadomo Hekmatiar miał największe siły bo był pupilem
Pakistanu, który
> de facto rozdzielał gros amerykańskiej pomocy.


Nie tylko dlatego-był przedstawicielem Pasztunów a Massud był
Tadżykiem.Zaś USA wspierało (np instruktorzy,Stingery) głównie
Hekmatiara.


Co nie znaczy, że był najskutec
> zniejszy.
Owszem ale różnica między pozycją kogoś kto miał w latach 80 kilka a
kilkadziesiąt tysięcy uzbrojonych ludzi była jasna.A Masud i
Rabbani byli współwinni wojny domowej wśród mudzahedinów-bo chcieli
dominacji Tadżyków w państwie,chcieli obsadzać funkcję prezydenta.





>
> Afgańczycy, wedle diagnozy Jagielskiego, łatwo zmieniają front.
Przywykli do wa
> lki o byt, muszą być chytrzy i łatwo dokonują zdrady. Fakt, że
ktoś przystąpił
> do talibów nie oznacza jeszcze, że popiera ich filozofię życia i
ma w ogóle o n
> iej jakiekolwiek pojęcie.

No fakt że Hakkani po 2001 roku został najwazniejszym dowódcą
wojskowym talibów(odrzucił propozycję objęcia urzedu premiera) już o
czyms świadczy.



Mudżahedinom z gór i wiosek łatwo było przystosować s
> ię do tych wszystkich zakazów

Pasztunwali nie było wymysłem talibów lecz plemion pasztuńskich-dla
nich to było naturalne.

, bo większość z nich nigdy nie zaznała przyjemnoś
> ci znanych mieszkańcom Kabulu (jak kino, telewizja, puszczanie
latawców, które
> również talibowie objęli zakazem...)
Dla porządku-kto w Afganistanie wprowadził radykalny szariat?
Bo nie byli to talibowie -oni go tylko jeszcze zaostrzyli.Premier
rządu mudżahedinów-Hekmatiar.



. Nie należy zatem stawiać znaku równości m
> iędzy mudżahedinami bijącymi ruskich, a talibami. Nie tylko z
szacunku dla Mass
> uda (i jego Tadżyków), który zginął w "talibańskim" zamachu,

Czołowi PASZTUŃSCY komendanci poparli talibów lub do nich przystali -
to fakt.
A Bin Ladena do Afganistanu zaprosili nie Talibowie a jeden z
najbardziej szanowanych przez Pasztunów(i najbardziej
fanatycznych,fundamentalistycznych,nienawidzących zachodu)
pasztuńskich komendantów mudżahedinów-dziś już nie żyjący.

Ambasador USA w Afganistanie 1978-1979

[wolf34]

poseł amerykański który doradził prezydentowi Daudowi bezzwłoczne
aresztowanie przywódców LDPA(co zapoczątkowało zbrojny przewrót)-
nazywał się Adolph Dubbs.
Ostatecznie nie wyszła mu ta rada na zdrowie.

[michr]

Odpowiadasz na:
campusek napisał:

> Wprowadzenie talibanu wymaga potencjału demograficznego. Talibowie
> natomiast byli dobrymi muzułmanami, gdy bili ruskich. Gdy biją
> jankesów, są be. Niektórzy jeszcze posiadają amerykańską broń z
> dawnych czasów.
> Warto też wbić sobie do głowy, że okupacja Iraku i Afganistanu
> wzmacnia elementy skrajne w islamie europejskim.
Nie ma mowy o potencjale demograficznym chodzi raczej o potencjał
broni. W dzisiejszych czasach 1 okręt podwodny może zniszczyć kilka
wielomilionowych miast z odległości tysięcy kilometrów. Jak można
porównywać talibów nie mających nawet kamizelek kuloodpornych,
noktowizorów i innego sprzętu. Marzenia talibów o ogólnoświatowym
kalifacie można włożyć między bajki

[czyngis_chan]

andrzejto1 napisał:

> sumienie.lk napisał:
>
> > Dlaczego propaganda wciąż nam wciska ciemnotę, że mamy jakiś
> interes
> > w tym, aby otwarcie uczestniczyć w tym konflikcie?
>
> Jeśli nie rozumiesz dlaczego uczestniczymy w tym konflikcie to cię
> objaśnię: Bo jeśli nie będziemy z talibami walczyć tam, to
będziemy
> mysieli to robić tutaj. Proste? Proste. Mam niejakie wrażenie, że
ci
> wielcy obrońcy talibów i wrogowie naszej obecnosci w Afganistanie
> nie zainteresowali się ogólnymi celami talibanu. Ich celem jest
> wprowadzenie ogólnoświatowego kalifatu jeśli wam nie wiadomo. Moze
> Wam odpowiada modlenie się 5 razy dziennie lub inne związane z tym
> atrakcje. Mnie nie. Użyjcie szarych komórek i poczytajcie co się
> działo w tym kraju za rządów talibów i uświadomcie sobie, że to
samo
> miało by się dziać w Polsce.
Dopóki nie przyłączyliśmy się do okupacji nie byliśmy ich wrogami,
teraz jesteśmy.

[aquarius12]

czyngis_chan napisał:

> > Dopóki nie przyłączyliśmy się do okupacji nie byliśmy ich
wrogami,
> teraz jesteśmy.
Ten Andrzej to jaki[ internetowy propagandzista Kaczorów.

[nekia0000]

Oni są u siebie i maja prawo się bronic A co my tam szukamy jaki mamy w tym
interes moim zdaniem jeden amerykanom sie podlizywać no tak może dostaniemy za
darmo patrioty tylko cudów nie ma :)

jeśli to nie nasza wojna, to

[wuk4]

wiktoria wiedeńska też nie była nasza.

Miejmy nadzieję, że za ponad 300 lat potomkowie tych barbarzyńców
będą przynajmniej na poziomie cywilizacyjnym dzisiejszych Turków.

Pałac kultury

[fraglesi67]

Możemy pożegnać się z Pałacem Kultury ;-p

To może już dziś zacznijmy...

[sumienie.lk]

Bitwa Polaków z talibami

[niezrzeszony1]

a mnie duma rozpiera, brawo

Wygraliśmy

[st1111]

To wracamy.

Bitwa Polaków z talibami

[flavius]

"Regularna" bitwa?
Ale "talibi" bronia wlasny kraj
i wlasne tradycje!
Wasza rola jest "przejac kontrole"
aby Stany Zjednoczone mogly bezpiecznie
ukrasc iracka rope,
z nadzieja, ze zrabowane obce mienie
pomaga poprawic kurs dolara!

Wiadomosc jest zalosna od samego poczatku:
"Bitwa Polakow z talibami"
Niby "Bitwa pod Grunwaldem".
Wielka szkoda, ze Jan Matejko nie zyje.
Mialby co malowac!!!

Przypomina mi artykuly hitlerowskiej prasy:
"W Generalnej Gubernji nasze bohaterskie wojsko
zabilo osmiu polskich bandytow"

Pozdrawiam Wasze polityczne kaczki drziwaczki!!!

[aquarius12]

Rzeczywiscie, jezyk artykulu tp czysto goebbelsowska propaganda. Ci
co bronia wlsnego kraju to rebelianci, bandyci i terrorysci, a armia
okupacyjna to misja. Proponuje rozprawke z historii: Podstawowe cele
Wehrmachtu i SS w misji stabilizacyjnej w Polsce w latach 1939 i
1845.

flavius napisał:

> "Regularna" bitwa?
> Ale "talibi" bronia wlasny kraj
> i wlasne tradycje!
> Wasza rola jest "przejac kontrole"
> aby Stany Zjednoczone mogly bezpiecznie
> ukrasc iracka rope,
> z nadzieja, ze zrabowane obce mienie
> pomaga poprawic kurs dolara!
>
> Wiadomosc jest zalosna od samego poczatku:
> "Bitwa Polakow z talibami"
> Niby "Bitwa pod Grunwaldem".
> Wielka szkoda, ze Jan Matejko nie zyje.
> Mialby co malowac!!!
>
> Przypomina mi artykuly hitlerowskiej prasy:
> "W Generalnej Gubernji nasze bohaterskie wojsko
> zabilo osmiu polskich bandytow"
>
> Pozdrawiam Wasze polityczne kaczki drziwaczki!!!

Dobra robota chlopaki.

[lechu112]

Tak trzymac

[marcowsky]

lechu112 napisał:

> Tak trzymac

Tez tak uwazam- lepiej ze my ich niz oni nas!

Jaki bełkot

[honecker32]

no naprawdę trzeba byc ignorantem aby to pisać.
Pierwszy wmawia ze talibowie są cacy , prawda jest taka że to mordercy którzy
maja poparcie w części Pasztunów, wynika ze tego ze większość czyli np każdy
Uzbek czy Tadżyk to zdrajca, bo ma inną wizję Afganistanu
Drugi niedługo zacznie wmawiać ze Polacy zniszczyli np Reichstag i zabili ponad
2500 ludzi i dlatego Niemcy złożyli wizytę.

[wolf34]

honecker32 napisał:

> no naprawdę trzeba byc ignorantem aby to pisać.
> Pierwszy wmawia ze talibowie są cacy ,

ale CI SAMI ludzie(Hekmatiar,Hakkani,Mohamed Omar ,Osama bin Laden)z
TYMI SAMYMI metodami działania reprezentujący fanatyczny Islam byli
w latach 80 cacy co?I CIA ich uzbrajało,finansowało i intensywnie
szkoliło....


prawda jest taka że to mordercy którzy
> maja poparcie w części Pasztunów,

Nie tylko-sprzymierzony IRU nie jest ruchem pasztuńskim zaś
podziemie zbrojne dawno wyszło już poza pasztuńskie prowincje.


wynika ze tego ze większość czyli np każdy
> Uzbek czy Tadżyk to zdrajca,

Słyszałeś coś kiedyś o IRU?A wśród talibów były także tysiące
Tadżyków i Uzbeków.Ruch oporu wyszedł już poza pasztuńskie prowincje.

bo ma inną wizję Afganistanu
> Drugi niedługo zacznie wmawiać ze Polacy zniszczyli np Reichstag i
zabili ponad
> 2500 ludzi i dlatego Niemcy złożyli wizytę.
>
>
Dla porządku- ilu Afgańczyków było wśród zamachowców którzy
zaatakowali WTC?.ZERO.A niemal wszyscy zamachowcy pochodzili z
Arabii Saudyjskiej.Niechaj ją USA zbombarduje.Nie może?
Bo klan Bushów i republikanie robią kokosowe interesy z
Saudami......

[turtlezzz]

> ale CI SAMI ludzie(Hekmatiar,Hakkani,Mohamed Omar ,Osama bin Laden)z
> TYMI SAMYMI metodami działania reprezentujący fanatyczny Islam byli
> w latach 80 cacy co?I CIA ich uzbrajało,finansowało i intensywnie
> szkoliło....

A Stalin był przez lata sojusznikiem Zachodu. To znaczy, że był cacy ? Że należało go do końca całować po rączkach ? Hitler zresztą również był politycznym partnerem cywilizowanych krajów, w tym Polski. Nie spodziewano się, czego jest w stanie dokonać. Że podam tylko dwa najbardziej jaskrawe przykłady.

> Dla porządku- ilu Afgańczyków było wśród zamachowców którzy
> zaatakowali WTC?.ZERO.A niemal wszyscy zamachowcy pochodzili z
> Arabii Saudyjskiej.Niechaj ją USA zbombarduje.Nie może?

I co z tego ? Używamy kryterium etnicznego ? Przecież Saudowie nie wspierają al-Kaidy, a robią to talibowie. Gdyby wśród zamachowców był obywatel Francji należałoby zaatakować Francję ? Po co pisać takie głupoty...

[jarkoni]

aquarius12 napisał:
"Proponuje rozprawke z historii: Podstawowe cele
> Wehrmachtu i SS w misji stabilizacyjnej w Polsce w latach 1939 i
> 1845."

Ja wiem, że nawet ŁKS ma tysiąc lat(niektórzy wiedzą o czym mówię), ale że
Wehrmacht i SS działali już w 1845?
To nie jest upierdliwość, to tylko kwestia odpowiedzialności.
Jeśli jakiś s...syn pomyli się o 100 ml w podaniu leku i ktoś umrze- to sąd.Bo
mógł sprawdzić 10 razy. A idiota w necie jest bezkarny, wali go czy 1845 czy
1945, byle coś napisać. Tak jak wonder-literata z GW, że o ŁKS prasa pisała już
w 1009 roku, jeszcze przed koronacją oficjalną Chrobrego.
Przepraszam za wkurzenie

[aquarius12]

Masz racje przyjmuje krytyke. Chodzi oczywiscie o rok 1945.
P.S. Brak polskiej czcionki to nie niechlujswo tylko koniecznosc.

Oczywiście, że nie 1845, a 1945

[dzielanski]

Oczywiście, ze Talibowie nie "bronią" Afganistanu, tylko próbują
ponownie go zająć, a Afganistan dla większości z nich nie jest "ich"
krajem, tlko ich północnym sąsiadem (o tym że Taliban jest produktem
pakistańskiego wywiadu wojskowego Hindusi mówili już w połowie lat
dziewięćdziesiątych, kiedy "studenci" dopiero zaczynali infiltrować
pogranicze pakistańsko-afgańskie); oczywiście, że Niemcy w latach
1939-45 nie zajmowali Polski na mocy rezolucji ONZ.
No i jeszcze nie masz polskiej czcioonki.
Ale poza tym wszystko w Twoim poście jest OK.

[jarkoni]

Zapomniałem o części merytorycznej: nasze misje "stabilizacyjne" w Iraku i
Afganistanie to jedynie włazidupstwo dla U.S.i A. (Borat się kłania).
To zupełnie co innego jak Wzgórza Golan czy Serbia.
Jesteśmy na pasku i tyle.
Na Afganistanie i ZSRR się przejechało.
A już wysyłamy policjantów do Gruzji, wojsko stabilizacyjne w planach. Czemu to
ma służyć? Że niby jesteśmy potęgą militarną?
Nie potrafimy sklecić zawodowej armii. Przetargi dla armii wygrywają ignoranci
co chcą zarobić i wcisnąć chłam. Wiem coś o tym, bo sam dostarczam dla wojska.
Moja opinia: poza politycznym błędem naszej obecności w Afganistanie czy Iraku -
to skandalem jest poziom wyposażenia naszych chłopaków.
Przetargi dla oszustów, odwlekane przez protesty, bo był mały błąd w SIWZ.
Mądrzy wiedzą o czym mówię..

W Gruzji nasi obserwatorzy byil już dawno

[dzielanski]

z ramienia ONZ. Zdaje się, że hinduscy obserwatorzy też tam byli. I
co Hindusów też USA na pasku ciąga?
A może Rosysjkie wojsko też tam weszło, żeby się Amerykanom podlizać?

[jarkoni]

I chciałbym, żeby ktoś znający się na rzeczy i kompetentny to przeczytał...i coś
zrobił
(ps. to samo jest z autostradami, ja to wiem i WY zarabiajacy na przetargach też
wiecie, trzeba zmienić Prawo Zamówień Publicznych i to szybko)

[aquarius12]

Calkowita racja
jarkoni napisał:

> Zapomniałem o części merytorycznej: nasze misje "stabilizacyjne" w
Iraku i
> Afganistanie to jedynie włazidupstwo dla U.S.i A. (Borat się
kłania).
> To zupełnie co innego jak Wzgórza Golan czy Serbia.
> Jesteśmy na pasku i tyle.
> Na Afganistanie i ZSRR się przejechało.
> A już wysyłamy policjantów do Gruzji, wojsko stabilizacyjne w
planach. Czemu to
> ma służyć? Że niby jesteśmy potęgą militarną?
> Nie potrafimy sklecić zawodowej armii. Przetargi dla armii
wygrywają ignoranci
> co chcą zarobić i wcisnąć chłam. Wiem coś o tym, bo sam dostarczam
dla wojska.
> Moja opinia: poza politycznym błędem naszej obecności w
Afganistanie czy Iraku
> -
> to skandalem jest poziom wyposażenia naszych chłopaków.
> Przetargi dla oszustów, odwlekane przez protesty, bo był mały błąd
w SIWZ.
> Mądrzy wiedzą o czym mówię..

[dyktator_bolandy]

większośc talibów to przybysze z Pakistanu i krajów arabskich, nie
ma więc mowy o obronie własnego kraju.
Douczcie się, ciemniaki.

[wolf34]

dyktator_bolandy napisał:

> większośc talibów to przybysze z Pakistanu i krajów arabskich, nie
> ma więc mowy o obronie własnego kraju.
> Douczcie się, ciemniaki.

Większość talibów to Pasztunowie z Pasztunistanu-nierzadko wybitni
eks mudzahedini(jak Hekmatiar ,Mohamed Omar czy najważniejszy
komendant wojskowy talibów -Hakkani).Część Pasztunistanu Brytyjczycy
pod koniec XIX wieku oderwali od Afganistanu i przyłączyli do
ówczesnych Indii Brytyjskich(dziesiejszego Pakistanu) a ziemie
pasztuńskie sztucznie podzielili tzw Linią Duranda-linią której
nigdy nie uznał za granicę ŻADEN rząd afgański i żaden Pasztun.
Doucz się dziecko kim byli Dżalalludin Hakkani czy Mohamed Omar
oraz co to takiego Linia Duranda zanim zaczniesz pouczać innych.

[turtlezzz]

Dobra, ale ci sami Pasztuni nie mają nic przeciwko rządzeniu innymi narodami Afganistanu. Afganistan nie należy do Pasztunów. Są tam również Tadżycy, Uzbecy, Chazarowie... Sam wiesz. Zresztą Pasztuni z Kabulu i walczący Pasztuni z prowicji to dwa różne polityczne gatunki człowieka. A Ismailici ? Kolejny gatunek. Taki misz-masz zasługuje na demokratycznie wybrany rząd i siłę militarną, która zdoła go ochronić. Póki co może tego dokonać tylko siła zewnętrzna.

[wolf34]

turtlezzz napisał:

> Dobra, ale ci sami Pasztuni nie mają nic przeciwko rządzeniu
innymi narodami Af
> ganistanu.
Pasztuni uważają się za jedynych powolanych do rządzenia tym krajem-
prawdziwych Afganów.

Afganistan nie należy do Pasztunów.
Czy Pasztunowie o tym wiedzą?


Są tam również Tadżycy, Uzbecy,
> Chazarowie

Ale nie oni liczebnie dominują.Tadżycy i Uzbecy,Turkmeni itd do
Afganistanu napłynęli-nie byli i nie są tam gospodarzami.


... Sam wiesz. Zresztą Pasztuni z Kabulu i walczący Pasztuni z prowic
> ji to dwa różne polityczne gatunki człowieka. A Ismailici ?
Kolejny gatunek. Ta
> ki misz-masz zasługuje na demokratycznie wybrany rząd

W Afganistanie? Utopia....



i siłę militarną, która z
> doła go ochronić. Póki co może tego dokonać tylko siła zewnętrzna.


Ta siła wenętrzna predzej czy pózniej odejdzie jak i wszystkie
poprzednie siły wewnętrzne(sowieckie,brytyjskie) i siły militarne
nad marionetkowymi rządami od paruset lat-a wraz z nią odejdzie jej
rząd.
Pisałem o Linii Duranda i o tym że żaden rząd Aganistanu ani żaden
Pasztun nie uważa jej za granicę.

[turtlezzz]

> Ale nie oni liczebnie dominują.Tadżycy i Uzbecy,Turkmeni itd do
> Afganistanu napłynęli-nie byli i nie są tam gospodarzami.

Każdy kiedyś napłynął. Słowianie napłynęli nad Wisłę we wczesnym średniowieczu, zajmując terytoria wcześniej zamieszkane przez liczne plemiona germańskie. I stali się gospodarzami tych ziem. Homo sapiens napłynął kilkadziesiąt tysięcy lat temu, konfiskując ziemię neandertalczyka. Sentyment do historii nie może odgrywać roli politycznej. Pozostaje uznać stan obecny, lub porwać się na wielkie przesiedlenia. Tylko w imię czego ?

> W Afganistanie? Utopia....

Może i utopia. Ale jeśli tak to co ? Jakie jest prawo nadrzędne, konstytuujące Afganistan ? Prawo chaosu ? Umysł ludzki nie generuje przypadku, chaosu nie pojmuje. A więc co ? Oddać Afganistan pod rządy w miarę posłusznego reżimu ? Ale dziś pozostały tam dwie siły: Zachód i talibowie.

> Ta siła wenętrzna predzej czy pózniej odejdzie jak i wszystkie
> poprzednie siły wewnętrzne(sowieckie,brytyjskie) i siły militarne
> nad marionetkowymi rządami od paruset lat-a wraz z nią odejdzie jej
> rząd.

To napewno. Pytanie w jakich warunkach. Czy odejdzie po jako takim ustabilizowaniu sytuacji ? Obawiam się, że przeciwnie. Demokracja (przy wszystkich jej zaletach) jest paskudnie zezowata i wkrótce propozycję wolności otrzymanej z jej rąk zamieni na ofertę wolności od oferowanej dotąd przezeń, czyli wolności od niej samej. Może zatem jest prawdą, że w ogóle nie należało tego zaczynać, skoro cierpi się na demokratyczne rozwielokrotnienie jaźni. Ale skoro już się zaczęło, to pozostaje skończyć.

> Pisałem o Linii Duranda i o tym że żaden rząd Aganistanu ani żaden
> Pasztun nie uważa jej za granicę.

Przepraszam, że trochę od tego odbiegłem.

[staefun]

W Europie, a w monoetniczej de facto Polsce zwłaszcza, wciąż pokutuje
klapkowoczne myślenie o wszystkich krainach na ziemskim globie w
dziewiętnastowiecznych kategoriach państw-narodów. Tymczasem świadomość
mieszkańców Afganistanu sytuuje się nawet poniżej poziomu świadomości
wspólnotowej poddanych Piasta Kołodzieja tzn. liczą się tam tylko i wyłącznie
struktury i więzi klanowo-rodowe. To nawet nie jest myślenie plemienne, ale w
stylu: my som tutejsi i żyjemy tak jak żyli tatko, dziadunio i pradziadunio. To
się nazywa tradycja. A jak ktoś chce nam w tradycji mieszać - stawiać kible ze
spłuczką albo budować szkoły czy biblioteki - to niech ten ktoś se lepiej włoży
cosik twardego na łepetynę, bo mu ją za chwilunię spróbujemy jakimś berdyszem
czy innym kałachem odseparować od cywilizowanego euroatlantyckiego tułowia.

[andrzejto1]

flavius napisał:

> "Regularna" bitwa?
> Ale "talibi" bronia wlasny kraj
> i wlasne tradycje!

A jaki kraj jest krajem talibów??
Może mnie nieświadomego objasnisz skąd pochodzą talibowie??

[flavius]

Andrzej
Widze, ze jestes mocno poturbowany
skuteczna propaganda Wujka Sama.
Ten kraj nazywa sie Afganistan,
a nie CocaColastan, lub Hamburgerstan lub Bigosstan!
A Talibowie to ugrupowanie polityczne, skrajne, to prawda,
ale jest to polityka ludzi tego regionu.
Nie kazdy kraj moze sobie pozwolic miec taki luksus, jak PIS, lub PO!
Jesli Afganistan jest suwerennym panstwem
trzeba dac mu spokoj!
To sa jego sprawy wewnetrzne!
Poradza sobie i bez naszej humanytarnej "pomocy"
Ile razy Kabul mieszal sie do spraw Warszawy?
Jak sie rzadzi Afganistan jest predzej sprawa Talibow
niz naszych "goroli" lub "burakow"...

[rasklaat]

Lektura obowiązkowa dla każdego kto chce się wypowiadac na temat Afganistanu:

"Granice wyobraźni politycznej Afgańczyków" Jolanta Sierakowska-Dyndo
"Talibowie" Ahmed Rashid
"Afganistan" Piotr Balcerowicz
"Prochy świetych" Radek Sikorski

[falen]

> "Regularna" bitwa?
> Ale "talibi" bronia wlasny kraj

To nie jest ich kraj. Wiekszosc talibow jest spoza afganistanu.

[bmc3i]

flavius napisał:

> "Regularna" bitwa?
> Ale "talibi" bronia wlasny kraj
> i wlasne tradycje!
> Wasza rola jest "przejac kontrole"
> aby Stany Zjednoczone mogly bezpiecznie
> ukrasc iracka rope,


myslalem ze afgańską rope...

[...]

[fruchtzwerg]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[marcowsky]

Tak chyba brzmi poprawniej.

[...]

[fruchtzwerg]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

polscy najemni terrorysci zabili partyzantow

[anti.war]

afganskich,taki powinien byc tytul

[campusek]

Dokladnie taki
anti.war napisał:

> afganskich,taki powinien byc tytul

ALe to Talibowie są martwi

[skewl]

Ne,ne,ne,ne lewacy :)))))

[artie40]

Re: polscy najemni terrorysci zabili partyzantow
anti.war napisał:

> afganskich,taki powinien byc tytul

Gościu, ty jakiś niedouczony jesteś, albo za młody. Partyzanci, to
byli w latach 80. ub. wieku. Talibowie, to dziś koledzy Kim Dzong
Ila, PolPota i temu podobnych gości. Interesuje ich ponowne
zaprowadzenie koszmarnego islamskiego zamordyzmu, a nie jakaś tam
niepodległość.

[wolf34]

artie40 napisał:

> Re: polscy najemni terrorysci zabili partyzantow
> anti.war napisał:
>
> > afganskich,taki powinien byc tytul
>
> Gościu, ty jakiś niedouczony jesteś, albo za młody. Partyzanci, to
> byli w latach 80. ub. wieku.
Czyli Gulbuddin Hekmatiar czy Hakkani(najważniejsi pasztuńscy
komendanci mudżahedinów lat 80 ) oraz Mohamed Omar w latach 80 gdy
walczyli z żołnierzami radzieckimi i prokomunistycznym rządem
afgańskim byli partyzantami których Reagan zwał bojownikami wolności
(mimo ich terrorystycznych metod działania i ekstremizmu religijnego)
zas CIA intensywnie wspierało,uzbrajając,finansując i szkoląc zaś
teraz już nie są cacy bo na celownik wzięli żołnierzy USA i
proamerykański rząd marionetkowy Karzaja?
Gościu-albo jesteś niedouczony bez pojęcia o Afganistanie albo za
młody.


Sam jesteś niedouczony.

[artie40]

wolf34 napisał:

> Czyli Gulbuddin Hekmatiar czy Hakkani(najważniejsi pasztuńscy
> komendanci mudżahedinów lat 80 ) oraz Mohamed Omar w latach 80 gdy
> walczyli z żołnierzami radzieckimi i prokomunistycznym rządem
> afgańskim byli partyzantami których Reagan zwał bojownikami
wolności(mimo ich terrorystycznych metod działania i ekstremizmu
religijnego)zas CIA intensywnie wspierało,uzbrajając,finansując i
szkoląc zaś teraz już nie są cacy bo na celownik wzięli żołnierzy
USA i proamerykański rząd marionetkowy Karzaja?
> Gościu-albo jesteś niedouczony bez pojęcia o Afganistanie albo za
> młody.

No, Hekmatiarowi to akurat idzie o niepodległość Afganistanu :-).
Jak się posmakowało władzy premiera w latach dziewięćdziesiątych, to
chciało by się więcej, a tu dawni koledzy przestali się podobać.
Btw, Hekmatiar walczył z talibami, gdy pasowało mu to do politycznej
układanki. Ale gdy stali się mocniejsi, to się przyłączył. Ot, taki
sprzedawczyk, a nie żaden partyzant.

super, Polacy zabili 8 ludzi...

[a.barbarus]

...w dalekim Afganistanie, którzy nigdy nie zrobili, ani nie zamierzali zrobić nam, jako Polakom, krzywdy. Mamy co prawda okres wojen religijnych, chrześcijaństwo walczy z Islamem o rząd dusz, ale dlaczego Polska - wbrew swoim interesom - bierze w tym udział? I zabija ludzi, którzy jeszcze niedawno walczyli z Rosjanami, dzięki czemu - kto wie - upadł w Rosji komunizm? Nawiasem - gdyby nie religia, na świecie byłoby dziś o wiele spokojniej.

Bitwa Polaków z talibami

[lion.heart]

Wytłumaczcie mi - proszę - jakie to "zwycięstwo" odnieśli nasi zołnierze, jeżeli "okrążony i rozbity" przez nich przeciwnik (poniósł straty sięgające kilkunastu zabitychZDOŁAŁ ZABRAĆ WSZYSTKICH swoich zabitych i rannych (bo przecież tacy TEŻ MUSIELI być) nie pozwalając "udokumentować Zwycięstwa" ?! Co... znowu uderzamy w "zwycięskie tony" ? O takich "zwycięstwach" czytywałem już we wspomnieniach Pattona, Żukowa i innych... hihihi

Bitwa Polaków z talibami?

[washington84]

Za kilka dni okaze sie ze byla to rodzina - matka z 7-giem dzieci. Oczywiscie
dzieci za 10 lat wyroslyby na Talibow wiec polscy najemnicy uznali ze lepiej
ich wykonczyc dzisiaj.

nasi dzielni chłopcy; tylko po co?

[miliarder]

wiadomo że żołnierz co nie był na wojnie,
to jak szewc co butów nie zrobił,
ale czy wojna na drugim końcu swiata jest nasza?

wszystkie relacje z USA po I.wojnie irackiej
były kosztownym wydatkiem ze strony Polski
i sie poprostu nie zwróciły, nie mówiąc o zysku.

po co to?
nie lepiej wybudować kolej "Y", autostrady?

[andrzejto1]

miliarder napisał:

> wiadomo że żołnierz co nie był na wojnie,
> to jak szewc co butów nie zrobił,
> ale czy wojna na drugim końcu swiata jest nasza?
> nie lepiej wybudować kolej "Y", autostrady?

Po to chociażby, że jakby ,przykładem Gruzji Rosji zachciałoby się
bronić "mniejszośći (rosyjskiej, ukraińskiej, białoruskiej) czy
innej takiej aby nam też ktos pomógł. Sojusze zawsze działają w dwie
strony. Nikt za free nam pomagał nie będzie. Nie wiem ilu z was
mądralów było w armii? Ja byłem pod koniec czasów komuny. I powiem
tyle, 70% kadry to byli ludzie którym wojsko życie uratowało, bo w
cywilu nie byliby w stanie za chleb zarobić. Tego typu misje służą
temu, aby takich pierników się z armii pozbyć. I po to, by armia
służyła obronie ojczyzny, a nie obsługiwaniu obiboków. Na pewno nie
wszystko jest jeszcze Ok, ale na pewno jest lepiej niż było lat temu
10 czy 15. Ktos tam ryzykuje życiem, aby tobie baranowi jednemy
samolot nie wleciał do domu przez okno. Temu służy ta wojna.
Poza tym takie same teksty słyszałem jak zaczynała się wojna w
Iraku. Jakoś Irakijczycy sami zaczynają powoli przejmować kontrolę
nad swoim państwem. Zaczynają sobie dawać radę. Jakoś nie piszecie o
tym! Tylko pierdoły o irackiej ropie. Proponuję przeprowadzić szybki
rachunek kosztów tej wojny. USA poniosło większe wydatki niż warta
jest cała iracka ropa. Tylko prymitywne materialistyczne myslenie o
własnej kieszeni powoduje takie oskarżenia. Każdy ocenia po sobie...

[aquarius12]

samoloty wlatuja w okna tym, co wpieprzaja sie w sprawy innych. A
USA pomogly mam juz w Jalcie. Na razie robia interes na takich
glupkach jak ty.
andrzejto1 napisał:

> miliarder napisał:
>
> > wiadomo że żołnierz co nie był na wojnie,
> > to jak szewc co butów nie zrobił,
> > ale czy wojna na drugim końcu swiata jest nasza?
> > nie lepiej wybudować kolej "Y", autostrady?
>
> Po to chociażby, że jakby ,przykładem Gruzji Rosji zachciałoby się
> bronić "mniejszośći (rosyjskiej, ukraińskiej, białoruskiej) czy
> innej takiej aby nam też ktos pomógł. Sojusze zawsze działają w
dwie
> strony. Nikt za free nam pomagał nie będzie. Nie wiem ilu z was
> mądralów było w armii? Ja byłem pod koniec czasów komuny. I powiem
> tyle, 70% kadry to byli ludzie którym wojsko życie uratowało, bo w
> cywilu nie byliby w stanie za chleb zarobić. Tego typu misje służą
> temu, aby takich pierników się z armii pozbyć. I po to, by armia
> służyła obronie ojczyzny, a nie obsługiwaniu obiboków. Na pewno
nie
> wszystko jest jeszcze Ok, ale na pewno jest lepiej niż było lat
temu
> 10 czy 15. Ktos tam ryzykuje życiem, aby tobie baranowi jednemy
> samolot nie wleciał do domu przez okno. Temu służy ta wojna.
> Poza tym takie same teksty słyszałem jak zaczynała się wojna w
> Iraku. Jakoś Irakijczycy sami zaczynają powoli przejmować kontrolę
> nad swoim państwem. Zaczynają sobie dawać radę. Jakoś nie piszecie
o
> tym! Tylko pierdoły o irackiej ropie. Proponuję przeprowadzić
szybki
> rachunek kosztów tej wojny. USA poniosło większe wydatki niż warta
> jest cała iracka ropa. Tylko prymitywne materialistyczne myslenie
o
> własnej kieszeni powoduje takie oskarżenia. Każdy ocenia po
sobie...
>

[b52h]

> USA pomogly mam juz w Jalcie.

nic a nic nie pomogły, Stalin był naszym jedynym
obrońcą... goń się głąbie...

[andrzejto1]

aquarius12 napisał:

> samoloty wlatuja w okna tym, co wpieprzaja sie w sprawy innych. A
> USA pomogly mam juz w Jalcie. Na razie robia interes na takich
> glupkach jak ty.
> andrzejto1 napisał:
>
Jak rozumiem jest to twój (celowo z małej litery) argument??
Proste, jak się nie ma rzeczowych arguemntów, to się obraża
dyskutanta...
Po raz kolejny stwierdzam, ze lewactwo w ten sposób obnaża swoją
inteletualną nicość...
lewicowy moherku...

[b52h]

: wszystkie relacje z USA po I.wojnie irackiej
: były kosztownym wydatkiem ze strony Polski

a przed pierwszą wojną kosztownym wydatkiem ze strony USA...
mamy chyba trochę temu krajowi do zawdzięczenia

[aquarius12]

Polska stala sie jedynie instrumentem polityki globalnej USA, a nnie
jakims przykladem dobrej woli. W ramach polityki globalnej
podpuscili tych glupich Gruzinów, by sprawdzic sile reakcji Rosji, a
potem ich olali.
b52h napisała:

> : wszystkie relacje z USA po I.wojnie irackiej
> : były kosztownym wydatkiem ze strony Polski
>
> a przed pierwszą wojną kosztownym wydatkiem ze strony USA...
> mamy chyba trochę temu krajowi do zawdzięczenia

[b52h]

> Polska stala sie jedynie instrumentem polityki globalnej USA

taki mały kraj jak polska zawsze będzie czyimś instrumentem...
ja wolę być instrumentem USA niż skończyć jak ci w Srebrnicy
co ich dzielne Holenderskie wojsko broniło...

Nie podoba się USA to powiedz co masz w zamian?

[aquarius12]

Normalna realpolitik w ramach UE i Nato, tak jak to robia Czesi i
Wegrzy. Polska nie musi byc czopkiem Buscha.
b52h napisała:

> > Polska stala sie jedynie instrumentem polityki globalnej USA
>
> taki mały kraj jak polska zawsze będzie czyimś instrumentem...
> ja wolę być instrumentem USA niż skończyć jak ci w Srebrnicy
> co ich dzielne Holenderskie wojsko broniło...
>
> Nie podoba się USA to powiedz co masz w zamian?

Czeska realpolitik w ramach NATO

[dzielanski]

Aquarius, jeśli nie odróżnaisz Afganistanu od Iraku, to może kup
sobie jakiś atlas.
Poniżej artykulik na temat czeskiej realpolityik w Afgansitanie:

PRAGUE (Reuters) - An explosion killed one Czech soldier and wounded
four others in the Afghan province of Logar on Wednesday, the Czech
general staff said.

It said their four-wheel drive Humvee was hit by "an improvised
explosive" while returning from a mission. One of the wounded has
serious injuries, head of general staff Lieutenant-General Vladimir
Picek said in a statement.

Earlier on Wednesday the Czech Republic lower house of parliament
approved a mission to send 100 extra combat troops to Afghanistan to
join a U.S.-led force fighting Taliban militants.

Parliament's upper house gave its approval last week.

The special forces troops will be under U.S. command as part of
Operation Enduring Freedom, which is separate from the large NATO-
led International Security Assistance Force in Afghanistan.

The NATO member also plans to send 80 soldiers to Afghanistan as a
protection force for a Dutch reconstruction team, said Defense
Ministry spokesman Andrej Cirtek.

"In total, we will have about 500 soldiers in Afghanistan in the
second half of this year," he said.

About 100 Czech troops are based at Kabul airport where they operate
a field hospital, chemical and training units.

The country also has a 200-strong provincial reconstruction team in
Afghanistan's southern Logar region, and about 30 soldiers in the
southern province of Helmand. Continued...

[b52h]

> Normalna realpolitik w ramach UE i Nato, tak jak to robia Czesi i
> Wegrzy. Polska nie musi byc czopkiem Buscha.

a konkretnie? nastu zabitych w Iraku/Afganistanie to mniej
niż normalne straty wynikające z wypadków _przy założeniu_
że armia normalnie ćwiczy...

A Polska to trochę inny kraj
niż CS czy węgry więc i polityka musi być inna...

A Bush to się pisze bez `c'...

A tak reasumując to lewactwo przy tego typu protestach
pokazuje całą swoją ignorancję i bezmyślność...

Protestowałeś oczywiście przeciw nalotom USA na Belgrad?
A to że w ten sposób skończono rzeź na Bałkanach, nie potrafisz
tego powiązać, estetyka nie pozwala czy mózg wielkości
pestki od śliwki?

[andrzejto1]

aquarius12 napisał:

> Polska stala sie jedynie instrumentem polityki globalnej USA, a
nnie
> jakims przykladem dobrej woli. W ramach polityki globalnej
> podpuscili tych glupich Gruzinów, by sprawdzic sile reakcji Rosji,
a
> potem ich olali.
> b52h napisała:
>
Interesujace dla mnie jest to co ty włascieiwe czytasz?? twój mózg
chyba ma założone filtry na informacje niezgodne z twoimi poglądami??
Rosja sprowokowała konflikt gruziński. Jest sporo dowodów na to, ze
Rosjanie pierwsi wkroczyli do Osetii i Abchazji. Ale oczywiście dla
lewaków te informacje nie mają znaczenia...
A przeprowadzenie analogii z innymi konfliktami w wykonaniu rosji i
wcześniej zsrr przekracza jak widzę twoje zdolności intelektualne??

[aquarius12]

Wchodzac do Abchazji i Osetii zalatwili sobie mandat ONZ. NATOMIAST
oBECNIE TEN IDIOTA sAAKASZWILI DAA SIE PO PROSTU PODPUSCIC.
Natomiast wszystkie niemal konflikty z udziaBem supermocarstw s
prowokowane, np Irak.
Nie oznacza to jednak zebysmy musieli robic za psa lancuchowego
Buscha, bo na tym tracimy. Przede wszystkim gospodarczo. Napalonego
na wszelkie konflikty z Rosja Kaczora w wiekszosci uwaza sie za
lekko stuknietego.
Glupi Saakaszwili myslal, ze jak wysle do Iraku 2 tys. zolnierzy, to
mu ktos pomoze.
andrzejto1 napisał:

> aquarius12 napisał:
>
> > Polska stala sie jedynie instrumentem polityki globalnej USA, a
> nnie
> > jakims przykladem dobrej woli. W ramach polityki globalnej
> > podpuscili tych glupich Gruzinów, by sprawdzic sile reakcji
Rosji,
> a
> > potem ich olali.
> > b52h napisała:
> >
> Interesujace dla mnie jest to co ty włascieiwe czytasz?? twój mózg
> chyba ma założone filtry na informacje niezgodne z twoimi
poglądami??
> Rosja sprowokowała konflikt gruziński. Jest sporo dowodów na to,
ze
> Rosjanie pierwsi wkroczyli do Osetii i Abchazji. Ale oczywiście
dla
> lewaków te informacje nie mają znaczenia...
> A przeprowadzenie analogii z innymi konfliktami w wykonaniu rosji
i
> wcześniej zsrr przekracza jak widzę twoje zdolności intelektualne??

[artie40]

pumpernik napisał:
> Zbrodnie wojenne nie podlegają przedawnieniu.

Jasne, dlatego talibowie, podstawa najbardziej totalitarnego (oprócz
Korei Płn) reżimu na świecie, kiedyś za to bekną ;-).

Polska wojna religijna w Afganie.

[janostrzyca]

Coraz wyraźniej widać, że Polska katolicka armia prowadzi wojnę
religijną przeciw Islamowi. Religijna motywacja do posyłania wojsk
do Iraku, Afganu itp nasuwa się sama bo jak dotąd brak
ekonomicznych, wojskowych, politycznych powodów do interwencji.
Posyłamy wojska do krajów, które nic nam nie zrobiły a nawet były w
przeszłości umiarkowanie przyjazne wobec Polski. Może co niektórym
naszym talibom marzą się nowe wojny krzyżowe?
www.janostrzyca.bloog.pl

[andrzejto1]

janostrzyca napisał:

> Coraz wyraźniej widać, że Polska katolicka armia prowadzi wojnę
> religijną przeciw Islamowi. Religijna motywacja do posyłania wojsk
> do Iraku, Afganu itp nasuwa się sama bo jak dotąd brak
> ekonomicznych, wojskowych, politycznych powodów do interwencji.
> Posyłamy wojska do krajów, które nic nam nie zrobiły a nawet były
w
> przeszłości umiarkowanie przyjazne wobec Polski. Może co niektórym
> naszym talibom marzą się nowe wojny krzyżowe?
> www.janostrzyca.bloog.pl


Ups, następny/a która za wszystko obwinia religię?? Ja pierdzielę.
Nie wiem czy do ciebie to dociera, ale jesteś dokłądnym lewicowym
odpowiednikiem mocherowch beretów. Tez sam poziom argumentacji, ta
sama maetodyka. I ten sam poziom samodzilności w myśleniu. Tyle, że
mochery słuchają Ojca Dyrektora, a Ty Ikonowicza i Senyszyn...

Poczytaj tu i ówdzie, zwałaszcza ówdzie. I uświadom sobie, że
programowa bezreligijnosć zabiła więcej ludzi niż religie...
Robespierre+Stalin+Hitler+Mao+Kim+Castro to znacznie więcej niż na
przykład inwizycja

[aquarius12]

Gdyby nie m.in.Talibowie nie zwiazali Ruskich wojsk w Afganistanie
na wiele lat, to nadal zylibysmy w komunie.
janostrzyca napisał:

> Coraz wyraźniej widać, że Polska katolicka armia prowadzi wojnę
> religijną przeciw Islamowi. Religijna motywacja do posyłania wojsk
> do Iraku, Afganu itp nasuwa się sama bo jak dotąd brak
> ekonomicznych, wojskowych, politycznych powodów do interwencji.
> Posyłamy wojska do krajów, które nic nam nie zrobiły a nawet były
w
> przeszłości umiarkowanie przyjazne wobec Polski. Może co niektórym
> naszym talibom marzą się nowe wojny krzyżowe?
> www.janostrzyca.bloog.pl

[andrzejto1]

aquarius12 napisał:

> Gdyby nie m.in.Talibowie nie zwiazali Ruskich wojsk w Afganistanie
> na wiele lat, to nadal zylibysmy w komunie.
> janostrzyca napisał:

Chłopczyku doucz się wrescie, talibów w Afganistanie za czasów wojny
z zsrr nie było.
A zsrr wykończył w głównej mierze Reagan. Po prostu zazbroił tego
kolosa na glinianych nogach na śmierć. Dla własti nigdy nie liczyli
się ludzie a ilu ich zgineło w Afganie tonikogo nie obchodzło. Padli
gospodarczo, bo nie byli w stanie wytrzymac wyścigu zbrojeń...

[aquarius12]

To ty sie doucz. Czesc przywodcow z tego okresu nie zyje, jeden
przebywa we Francji, a czesc walczy. Przeciez cos Takiego jak Tora-
Bora zbudowano dla Talibow z duza pomoca USA.
andrzejto1 napisał:

> aquarius12 napisał:
>
> > Gdyby nie m.in.Talibowie nie zwiazali Ruskich wojsk w
Afganistanie
> > na wiele lat, to nadal zylibysmy w komunie.
> > janostrzyca napisał:
>
> Chłopczyku doucz się wrescie, talibów w Afganistanie za czasów
wojny
> z zsrr nie było.
> A zsrr wykończył w głównej mierze Reagan. Po prostu zazbroił tego
> kolosa na glinianych nogach na śmierć. Dla własti nigdy nie
liczyli
> się ludzie a ilu ich zgineło w Afganie tonikogo nie obchodzło.
Padli
> gospodarczo, bo nie byli w stanie wytrzymac wyścigu zbrojeń...

[3krotek]

> A zsrr wykończył w głównej mierze Reagan. Po prostu zazbroił tego
> kolosa na glinianych nogach na śmierć.

ZSRR piszemy dużymi literami matołku.
Teraz za to wszystko wskazuje na to, że Rosja "zazbroi" USA na śmierć.
Wtedy to Polska i USA zostaną pociągnięte do odpowiedzialności za zbrodnie
wojenne - a te się nie przedawniają. Tak im dopomóż Bóg!

[zigzaur]

Człowieku, ty chcesz Rosję z USA porównywać?
Dzisiejszą Rosję, która ma 1/3 tego, co miał CCCP za Breżniewa?
Kraj, który drży, gdy wahnie się notowanie giełdowe ropy?

Zbrodnie wojenne to sądzą sądy amerykańskie. Faktycznie, rosyjskie zbrodnie
wojenne na Gruzinach i Czeczenach zostaną osądzone i ukarane.

No to chyba jesteśmy w komnie?

[dzielanski]

Wodniku, kiedy u nas była komuna, talibowie żadnych ruskich wojsk
nie wiązali. Ani w Afganistanie, ani w żadnym innym kraju. Związani
z talibami islamiści (choć trudno opwiedzieć, jak bardzo z nim
związaani) "wiązali ruskich" w Uzbekistanie i Tadzykistanie, ale to
było dopiero pod koniec lat dziewięćdziesiątych - obecnie Talibowie
faktycznie mogliby stanowić dla Ruskich zagrożenie ("wiazać ich
wojska"), gdyby nie działania NATO w Afganistanie (o czym zresztą
rosyjscy przywódcy doskonale wiedzą, w przeciwieństwie do rosyjskiej
czerni).

[campusek]

Oczywiście, ich rola w stosunku do mudżahedinów była niewielka, ale
pod koniec lat osiemdziesiątych już tam byli. A wtedy walił się ZSRR.
dzielanski napisał:

> Wodniku, kiedy u nas była komuna, talibowie żadnych ruskich wojsk
> nie wiązali. Ani w Afganistanie, ani w żadnym innym kraju.
Związani
> z talibami islamiści (choć trudno opwiedzieć, jak bardzo z nim
> związaani) "wiązali ruskich" w Uzbekistanie i Tadzykistanie, ale
to
> było dopiero pod koniec lat dziewięćdziesiątych - obecnie
Talibowie
> faktycznie mogliby stanowić dla Ruskich zagrożenie ("wiazać ich
> wojska"), gdyby nie działania NATO w Afganistanie (o czym zresztą
> rosyjscy przywódcy doskonale wiedzą, w przeciwieństwie do
rosyjskiej
> czerni).

[falen]

Coraz wyrazniej widac, ze polskiemu lewactwu odbija coraz bardziej.

Nie zgadzam się z tobą.

[czyngis_chan]

Wkładasz w puste łby Kaczora i Busha racjonalność i twierdzisz, że
ich postępowanie ma jakikolwiek cel. A fakty są takie że są to
paranoicy i na ich celowniku mógł się znaleźć dowolny inny kraj.

[michalc13]

janostrzyca napisał:

> Coraz wyraźniej widać, że Polska katolicka armia prowadzi wojnę
> religijną przeciw Islamowi. Religijna motywacja do posyłania wojsk
> do Iraku, Afganu itp nasuwa się sama bo jak dotąd brak
> ekonomicznych, wojskowych, politycznych powodów do interwencji.
> Posyłamy wojska do krajów, które nic nam nie zrobiły a nawet były
w
> przeszłości umiarkowanie przyjazne wobec Polski. Może co niektórym
> naszym talibom marzą się nowe wojny krzyżowe?
> www.janostrzyca.bloog.pl

Czy ty nie widzisz różnicy między misją w Iraku i w Afganistanie?
Mała podpowiedź "NATO"... Kumasz teraz? Zobacz jakie kraje biorą
udział w misji w A-stanie.

[zigzaur]

Skoro stawiamy na zawodowe armie, to musimy dać żołnierzom możliwość poćwiczenia.

[dlv_liberales]

Z jednej strony zgodzę się z Tobą i rozumiem twój żart a z drugiej dlaczego
muszą trenować na ludziach? niech im zafundują symulatory:)

super wiesci, oby tak dalej, trzymajcie

[gekon1979]

sie chlopaki, nie dajcie sie tam ubic tym turbaniarzom

Jaki widzisz cel w okupowaniu pustkowia?

[czyngis_chan]

ja sie ciesze, ze naszym zolnierzom nic sie

[gekon1979]

nie stalo

A czy widzisz sens w okupacji Afganistanu?

[czyngis_chan]

[zigzaur]

Baza wypadowa na Iran. To wszystko.

[czyngis_chan]

Otóż to. Iran, podobnie jak Irak, jest na Osi Ropy, i USA mają sens
do najazdu i okupacji. Ale jaki w tym sens mamy my, czy inne kraje
tam obecne.

Jaki widzisz cel w mordowaniu patriotów marzących

[czyngis_chan]

tylko o rządzeniu swym krajem?

[wuk4]

Patriotów?

Adolf Hitler też był według ciebie patriotą? Pragnął tylko Wielkich
Niemiec. A ci talibańscy zwyrodnialcy, jak ich nie kontrolować, to
się rozpanoszą, strącą ileś samolotów i może jeszcze zamordują parę
tysięcy własnych kobiet, za to że nie nosiły czarczafów. To jest
ich "kultura".

[zigzaur]

A zaraz potem Czeczenię i Dagestan.

[wuk4]

Zgadzam się. Dopisuję.

pewno znowu zabili dzieci

[sakart2008]

a po rozpoznaniu pomylki wsadzili im w lapy stare kalachy, zeby wygladalo na
fair potyczke.

[artie40]

Re: pewno znowu zabili dzieci

sakart2008 napisał:
> a po rozpoznaniu pomylki wsadzili im w lapy stare kalachy, zeby
wygladalo na fair potyczke.

Taaa, jasne, i to te dzieci do nich grzały z każedj lufy...
Obstawiam, że dlatego że akcja była szybka i z udziałem afgańczyków
z regularnej afgańskiej armii, to miejscowi nie zdążyli pozbierać
broni zabitym talibom aby płakać, że znowu zginęli niewinni cywile,
jak to już nie raz bywało...

[honecker32]

ok czyli wcześniej żołnierzy Afgańskich ostrzelali z procy

[sun_of_the_beach]

Czy ten tekst pisał mistrz Yoda, czy to tłumaczenie angielskiego tekstu przy pomocy elektronicznego tłumacza?

[campusek]

Wygląda na elektroniczne tłumaczenie tekstu propagandowego US Army,
tylko nazwę wojska zmieniono.
sun_of_the_beach napisał:

> Czy ten tekst pisał mistrz Yoda, czy to tłumaczenie angielskiego
tekstu przy po
> mocy elektronicznego tłumacza?

Bajki z mchu i paproci...

[skynews]

...więcej takich artykułów i może się zdążyć że wkrótce już będziemy
najbardziej otępiałym narodem w UE.

Enjoy it !

[aquarius12]

Wojsko musi karmic bajkami. W dniu podpisania tarczy, naszyzcg
trzech chBopaków poszBo bez sensu do piachu w imie amerykanskich
interesów. No to propgandzisci tworza polskiego zolnierza, jamesa
Bonda.
skynews napisał:

>
> ...więcej takich artykułów i może się zdążyć że wkrótce już
będziemy
> najbardziej otępiałym narodem w UE.
>
> Enjoy it !

[zigzaur]

Polegli, bo nie wystrzelili dostatecznie wcześnie.
Przeżyją ci, którzy nauczą się szybko reagować.

[czyngis_chan]

pumpernik napisał:

> Zbrodnie wojenne nie podlegają przedawnieniu.
Pojęcie "zbrodni wojennej" w ogóle jest durne, jeszcze durniejsze
jest karanie, a szczytem idiotyzmu są wymysły, że to się nie
przedawnia.

Misja pokojowa i humanitarna, tylko taka

[quechuamadre]

Z Talibami, którzy strzelają w plecy trzeba zrobić porzadek, bo to
skrajny, fanatyczny, waleczny odłam bojowników islamu. W
Afganistanie trzeba wprowadzić zakaz noszenia broni palnej, bo tam
każdy facet chodzi z bronią, mali chłopcy też. Ponadto, trzeba
budować szkoły, uniwersytety i edukować dzieci i kobiety,tam 2
miliony kobiet nie ma pracy, zawodu, nie umie pisać ani czytać, a to
są wdowy po bojownikach z okresu wojen z Rosjanami, czy późniejszych
rebelii. Trzeba budować szpitale, piekarnie, drogi, mosty, kanały
nawadniajace,sztuczne zbiornki wody, bo kraj straszliwie suchy; same
pustynie i ksieżycowe góry, zaorać nieużytki - szacuje się, że 10
lat trzeba rozminowywać kraj po ostatnich wojnach, bo tyle jest
różnego rodzaju min. Afgańczyka kochającego wolność, swoją dziką
ojczyznę i walkę, może tylko zmienić edukacja; poszanowanie
demokracji, praw człowieka i praw kobiet, roboty publiczne na rzecz
kraju dla wszystkich tych radykałow i fanatycznych bojowników.
Afgańczycy to bardzo przyjacielscy ludzie; serdeczni, mili, otwarci,
uzdolnieni artystycznie, to piękna rasa o starożytnej, bardzo
ciekawnej kulturze, powstałej na długo przed urodzeniem Chrystusa
na "Jedwabnym Szlaku". Trzeba pokochać Afganistan i pomagać mu
ekonomicznie, bo ten kraj jest straszliwie zrujnowany i okaleczony.
Inaczej, zawsze będą wędrować przez przełęcze Hindukuszu, Kaszmir,
Nuristan i Beludżystan młodzi fanatyczni Talibowie z metres
islamskich /szkól religijnych/ z Pakistanu.

[heniekr]

quechuamadre napisała:

> W
> Afganistanie trzeba wprowadzić zakaz noszenia broni palnej, bo tam
> każdy facet chodzi z bronią, mali chłopcy też.

Jedna z największych bredni i przykład kompletnej bezmyślności
tudzież braku znajomości historii kraju o którym się pisze.

W Afganistanie nigdy nie będzie można wyegzekwować zakazu noszenia
broni palnej. Palnij sie kobieto w łeb zanim coś tak głupiego znów
palniesz publicznie.

[quechuamadre]

Hej koleś, chyba sobie palnę w głowę afgańską skałkówką, jak mi
radzisz, dostałam ją od nomadów Kuczi na stepach Baktrii, kiedy
wędrowałam z nimi od białych śniegów Himalajów po pustynie Heratu,
Tobie też to mogę zrobić, bo nie szanujesz cudzych poglądów.

[czyngis_chan]

quechuamadre napisała:

> Z Talibami, którzy strzelają w plecy trzeba zrobić porzadek, bo to
> skrajny, fanatyczny, waleczny odłam bojowników islamu. W
> Afganistanie trzeba wprowadzić zakaz noszenia broni palnej, bo tam
> każdy facet chodzi z bronią, mali chłopcy też. Ponadto, trzeba
> budować szkoły, uniwersytety i edukować dzieci i kobiety,tam 2
> miliony kobiet nie ma pracy, zawodu, nie umie pisać ani czytać, a
to
> są wdowy po bojownikach z okresu wojen z Rosjanami, czy
późniejszych
> rebelii. Trzeba budować szpitale, piekarnie, drogi, mosty, kanały
> nawadniajace,sztuczne zbiornki wody, bo kraj straszliwie suchy;
same
> pustynie i ksieżycowe góry, zaorać nieużytki - szacuje się, że 10
> lat trzeba rozminowywać kraj po ostatnich wojnach, bo tyle jest
> różnego rodzaju min. Afgańczyka kochającego wolność, swoją dziką
> ojczyznę i walkę, może tylko zmienić edukacja;
Może ale nie powinna.

poszanowanie
> demokracji, praw człowieka i praw kobiet,
Dlaczego chcesz narzucać Afganistanowi obcą ideologię, jaką jest
humanitaryzm?

wojsko afganskiewalczy zamiast uciekac walczy

[pomysl.po.wypiciu]

i to jest dobra informacja bo Polacy to przeciez i tak a wojne
pojechali :)

[macwatt]

Głupota tez, kolego pumpernik :P

Ośmiu talibów zabili polscy żołnierze

[oagnieszka]

Nie ma się czym chwalić.

[zigzaur]

Gdyby ośmiuset, to tak.

Nie zawsze DOBRO zwycięża

[cris33]

Historia ich osądzi surowo

[czyngis_chan]

Na wojnie tylko jedna strona jest dobra, a jedna zła. Dobra to my,
zła to oni. Nie ma jednoznacznego podziału słuszności sprawy. W
Afganistanie obie strony wykorzystują swoją ideologię do mamiena
ludu.

> Historia ich osądzi surowo
NATO? Też tak sądzę.

Bitwa Polaków z talibami

[janek445]

zabili 8 talibów żołnierze powinni stanąć pod sąd przecież pojechali zbierać
truskawki i runo leśne a nie na wojnę

Sowieci mieli w Afganie tysiące takich "zwycięstw"

[wolf34]

A wycofali się w 1989 roku po 10 latach takich "sukcesów"
pozostawiając 15 tysięcy poległych żołnierzy radzieckich(w tym 23
poległych Polaków-obywateli radzieckich walczących w Armii
Radzieckiej).Wspierany przez nich komunistyczny rząd Afganistanu
padł 3 lata po ich wyjściu-wiosną 1992 roku.
Ciekawe po ilu latach zrejteruje z Afganistanu NATO,ile trupów
swoich żołnierzy tam pozostawi i ile czasu przetrwa bez wojsk USA
marionetka zainstalowana w Kabulu -Karzaj.
Ciekawe ilu Polaków(tym razem w mundurach WP)tam zginie...

[aquarius12]

Ponoc Amerykanie naja juz plany na 20 lat, czyli wiedza doskonale,
ze wojna jest nie do wygrania. Szkoda naszych chlopaków, którzy tam
polegna, bo korzysci z tego zadnych, przynajmniej dla nas.
Marionetka USA, jest slabsza od marionetki ZSRR, Babraka Karmala,
wiec góra rok.
wolf34 napisał:

> A wycofali się w 1989 roku po 10 latach takich "sukcesów"
> pozostawiając 15 tysięcy poległych żołnierzy radzieckich(w tym 23
> poległych Polaków-obywateli radzieckich walczących w Armii
> Radzieckiej).Wspierany przez nich komunistyczny rząd Afganistanu
> padł 3 lata po ich wyjściu-wiosną 1992 roku.
> Ciekawe po ilu latach zrejteruje z Afganistanu NATO,ile trupów
> swoich żołnierzy tam pozostawi i ile czasu przetrwa bez wojsk USA
> marionetka zainstalowana w Kabulu -Karzaj.
> Ciekawe ilu Polaków(tym razem w mundurach WP)tam zginie...

[wolf34]

aquarius12 napisał:

> Ponoc Amerykanie naja juz plany na 20 lat, czyli wiedza doskonale,
> ze wojna jest nie do wygrania.

Może planują wygrać ją za 20 lat?

Szkoda naszych chlopaków, którzy tam
> polegna, bo korzysci z tego zadnych, przynajmniej dla nas.
> Marionetka USA, jest slabsza od marionetki ZSRR, Babraka Karmala,
> wiec góra rok.

Owszem obecna tzw ANA i ANAP -afgańska armia i policja po
wpompowaniu w nie miliardów dolarów nadal są słabsze-tak liczebnie
jak i sprzętowo od dawnej kierowanej przez komunistów armii i
milicji afgańskiej z lat 80.Dla porządku-3 lata po wyjściu Armii
Radzieckiej z Afganistanu utrzymał się na tronie w Kabuli Dr
Nadżibullah a nie Babrak Karmal.

Bomb termobarycznych jeszcze nie zrzucają...

[dzielanski]

Inaczej niż Swoieci w latach osiemdziesiątych, NATO w Afganistanie
nie "ostrzeliwuje" się za pomocą bomb paliwowo-powietrznych. Więc
dramatu chyba na razie nie ma.