Jak przestać być katolikiem

[mozart]

Pracownicy szkodza firmie? Niemozliwe...

Jak przestać być katolikiem

[dybko2]

Czyli po staremu.Raz zdobyte, to nasze na wieki.Chrystus
powiedział ,naszymi ustami.Salki wynajęte na działalność
gospodarczą i etatay dobrze płatne.Jest gicio !!!!!A masy niech
biją brawo ,płacą i będą szczęśliwe.

Chyba dobrze,że są jasno określone zasady

[remik.bz]

dybko2 napisał:
Jest gicio !!!!!A masy niech
> biją brawo ,płacą i będą szczęśliwe.

Twój post jest pozbawiony logiki.
Przecież , jeśli "masy" dajmy na to nie chca płacić - to niech
wiedzą jak się wycofać.
Co Twoim zdaniem jest złego w takiej instrukcji ?

PS jesli chcesz się wycofać np z pracy (zwalniasz się) to tez musisz
przestrzegać pewnych reguł. To tez jest godne drwiny ?

[gshegosh81]

> PS jesli chcesz się wycofać np z pracy (zwalniasz się) to tez musisz
> przestrzegać pewnych reguł. To tez jest godne drwiny ?

Tak, bo do pracy nikt Cię nie zapisuje bez pytania tuż po urodzeniu ;)

[miryw]

Ale o to to już miej pretensje do swoich rodzicieli...

A jak ktoś przestanie przychodzić do

[baby1]

pracy, to go pracodawca nadal będzie zatrudniał? To jakieś
niewolnictwo.

[remik.bz]

baby1 napisała:

> pracy, to go pracodawca nadal będzie zatrudniał? To jakieś
> niewolnictwo.

Oczywiście ,że nie , dobrze o tym wiesz.
Tylko taki "porzucający pracę" poniesie tego konsekwencje (podłe
świadectwo pracy, zwrot kosztów szkoleń np).
Może zamiast porzucać pracę lepiej odejść w sposób cywilizowany np
za porozumieniem stron.
KK włąsnie proponuje coś w rodzaju takiego "porozumienia". To źle?

[maruda.r]

remik.bz napisał:

> Tylko taki "porzucający pracę" poniesie tego konsekwencje (podłe
> świadectwo pracy, zwrot kosztów szkoleń np).
> Może zamiast porzucać pracę lepiej odejść w sposób cywilizowany np
> za porozumieniem stron.
> KK włąsnie proponuje coś w rodzaju takiego "porozumienia". To źle?

************************************

Oczywiście, że źle. KK usiłuje występować w roli notariusza w umowie między
człowiekiem, a Bogiem. Umowa miedzy człowiekiem, a Bogiem jest autonomiczną
decyzją człowieka. KK swoimi papierami niczego tu nie zmienia.

Sterem, żeglarzem, okrętem ... i morzem!

[burlasino]

Niemal wszystkie kościoły i religie uzurpują sobie w jakimś stopniu
prawo pośredniczenia pomiędzy przedmiotem kultu, a człowiekiem.
Przy czym w Kościele Katolickim jest to posunięte bardzo daleko, a
sam kościół wyemancypował się tak dalece, że jest organizacją
całkowicie niezależną od swojej bazy społecznej. Jeśli do jakiejś
organizacji pasuje świetne rosyjskie określenie "samodzierżawje",
to właśnie do Kościoła Katolickiego, który sam sobie "sterem,
żeglarzem i okrętem". A na dodatek jeszcze rządzi "morzem", po
którym żegluje.

A teraz, etap 2, jak zapisac sie gminy zydowskiej

[poszeklu]

burlasino napisała:
> Niemal wszystkie kościoły i religie uzurpują sobie w jakimś
> stopniu prawo pośredniczenia pomiędzy przedmiotem kultu, a
> człowiekiem.
>
Oczywiście, że źle. Faryzeusze i rabini usiłuja występować
w roli notariusza w umowie między człowiekiem, a Bogiem.
Umowa miedzy człowiekiem, a Bogiem jest autonomiczną decyzją
człowieka. Faryzeusze swoimi papierowymi zwojami niczego tu
nie zmienia.

Pozostaje wiara w Tuska, nieomylnego proroka, czyniacego
cuda na oczach calego narodu.

Indoktrynacja niezbędna aby istniał kościół

[mis22]

poszeklu napisał:
> Faryzeusze i rabini usiłuja występować w roli notariusza w umowie
> między człowiekiem, a Bogiem.

O jakiej umowie mówisz? Aby była umowa to muszą być dwie strony. Tutaj jest
jedna - człowiek. Widziałem wiele podpisów ludzi na różnych umowach ale nie
widziałem ani nie słyszałem aby Bóg się podpisał. Jest natomiast wiele ludzi
twierdzących, że mają kontakt z Bogiem. Dzięki temu mogą istnieć religie.

Biskupi mają subiektywną rację domagając się religii w szkołach. Powinni zażądać
aby Sejm wprowadził nakaz aby każda kołyska i wózek dla dziecka w Polsce miały
obrazek Boga. Wcześniej dziecku wbije się do głowy, że Bóg zawsze na niego
patrzy to będzie mniej wypisywania się z kościoła katolickiego.

W konserwatywnych krajach arabskich prawo nakazuje ścinać głowy ludziom
odchodzącym od jedynie prawdziwej religii - dzięki temu nikt nie odchodzi tam od
islamu.

[maruda.r]

mis22 napisał:

> O jakiej umowie mówisz?

***************************************

"poszeklu', jak nick wskazuje, jest zatwardziałym antysemitą. Więc dokładnie
taka sama umowa, w której pośredniczy rabin, jest zła, a ta, w której
pośredniczy katolicki ksiądz - jest dobra.

To nowa wersja relatywizmu moralnego Kalego w moherowym berecie.

Znow marksisci chca walczyc z religia

[poszeklu]

Maruda odbytnica GW chce stworzyc fakty prasowe.

mis22 napisał:
> O jakiej umowie mówisz? Aby była umowa to muszą być dwie strony.
> Tutaj jest jedna - człowiek. Widziałem wiele podpisów ludzi
> ale nie widziałem ani nie słyszałem aby Bóg się podpisał.

Jesli ktos potrzebuje podpisu Pana Boga, to tylko niewierzacy.
Czy warto aby takiemu pokazywac co stworzyl Bog swoja reka,
jesli to neguje?
To jakby mowic do muchy: - rozejrzyj sie jaki ten swiat piekny.
Ona ma w glowie tylko jedno, gwno.

!!!!!Prawdu skazal towariszcz Lenin!!!!

[poszeklu]

mis22 napisał:
> O jakiej umowie mówisz? Aby była umowa to muszą być dwie strony.
> Tutaj jest jedna - człowiek. Widziałem wiele podpisów ludzi
> ale nie widziałem ani nie słyszałem aby Bóg się podpisał.
>
Ruski - sowiecki kosmonauta tez nie widzial, choc byl w
kosmosie!!!!! Uuuooouuu!!!!!!!

Jesli ktos potrzebuje podpisu Pana Boga, to tylko niewierzacy.

NO, GDYBY JESZCZE W MORDE CZIELOWIEKU DAL, TO BY UWIERZYL!!!!

Czy warto aby takiemu pokazywac co stworzyl Bog swoja reka,
jesli to neguje?
To jakby mowic do muchy: - rozejrzyj sie jaki ten swiat piekny.
Ona ma w glowie tylko jedno, gwno.
Byl Ruski w kosmosie i nie widzial!
ZNACZYT SIE ZE GO TAM NIE MA! PRAWDU SKAZAL TOWARISZCZ LENIN!

Po cholerę ktoś, kto ma to w nosie miałby robić sz

[azx]

opki i czas tracić?

[4g63]

ja jestem bogiem, mogę sie podpisać pod waszymi umowami jeśli tylko chcecie, a ten kto we mnie nie wierzy to spier na drzewo

Czyżby statystyczny "ateista" ?

[remik.bz]

4g63 napisał:

> ja jestem bogiem, mogę sie podpisać pod waszymi umowami jeśli
tylko chcecie, a
> ten kto we mnie nie wierzy to spier na drzewo

No proszę!
Ot przykład "ateistycznej kultury osobistej"
Chyba ,ze prawdziwy ("ideowy" , godzien szacunku) ateista nazwie to
inaczej , bo ja nie śmiem.

[4g63]

masz jakiś problem marna ziemska istoto? chcesz już do piekła ty wypierdzie?

[4g63]

remik, tylko nie obrażaj się, tak sobie z ciebie kpię bo jestem bogiem, a ty nie możesz w to nie wierzyć, bo nie masz dowodu na to że nie jestem - musisz wierzyc, twoja wiara musi być silna, zostaniesz za to nagrodzony życiem wiecznym (chociaż osobiście uważam że to kara - bo śmierć jest naturalną rzeczą i bardzo dobrą)


pozdrawiam!

Poszczeklu, żadni marksiści. Już dawno mądrzy

[guru133]

ludzie wskazywali na destrukcyjną rolę religii. Służę przykładami wypowiedzi:
Religia to opium dla ludzi. Baron Paul Holbach 1723-1789 (jak widzisz nie Marks
ani Lenin:))
Spowiedź to opium dla sumień. Immanuel Kant 1724-1804 (jak widzisz
duchowny)
Religia to duchowe opium. Heinrich Heine 1797-1856 (jak widzisz światowej sławy
filozof).

[burlasino]

poszeklu napisał:
> Jesli ktos potrzebuje podpisu Pana Boga, to tylko niewierzacy.
> Czy warto aby takiemu pokazywac co stworzyl Bog swoja reka,
> jesli to neguje?

Rozbawiłeś mnie, poszeklu i przypomniałeś słynny cytat z
autorki "Trędowatej" - Heleny Mniszkównej: "A ręka jego była zimna
i śliska jak ręka wężą".
Spójrz na ten świat i podziwiaj cuda stworzone ręką krasnoludków.
Czy potrzebujesz podpisu krasnali pod ich dziełem, bo ja nie.

[remik.bz]

burlasino napisała:

> poszeklu napisał:
> > Jesli ktos potrzebuje podpisu Pana Boga, to tylko niewierzacy.
> > Czy warto aby takiemu pokazywac co stworzyl Bog swoja reka,
> > jesli to neguje?
>
> Rozbawiłeś mnie, poszeklu i przypomniałeś słynny cytat z
> autorki "Trędowatej" - Heleny Mniszkównej: "A ręka jego była zimna
> i śliska jak ręka wężą".
> Spójrz na ten świat i podziwiaj cuda stworzone ręką krasnoludków.
> Czy potrzebujesz podpisu krasnali pod ich dziełem, bo ja nie.

Poszeklu tylko zauważył ,że nie powinno się racjonalistycznego
sposobu myslenia stosować do spraw wiary (cytat z kosmonautami).
Wiara z definicji polega na tym ,że wierzącemu nie potrzeba dowodów.
I dlatego dyskusja przedstawicieli dwóch róznych spiatopoglądów
jest taka trudna.
Trudno wejść w skórę przeciwnika.
Materialiście trudno zrozumieć ,że coś mozna przyjąć "na wiarę", bez
dowodów a idealista nie zawsze rozumie tę konieczność udowodnienia
wszystkiego.
Dlatego moim zdaniem trzeba po prostu akceptowac odmienne poglądy i
nie drwić ani z tych , którzy "na wszystko muszą miec dowód", ani z
tych , którzy "wierzą".

[4g63]

czy ci wierzący, mogą z łaski swojej uwierzyć że mi każdy powinien dawać co tydzień 100zł? skoro tak wierzą i mają taki sposób rozumowania to niech w to uwierzą, mam podać numer konta??

[remik.bz]

4g63 napisał:

> czy ci wierzący, mogą z łaski swojej uwierzyć że mi każdy powinien
dawać co tyd
> zień 100zł? skoro tak wierzą i mają taki sposób rozumowania to
niech w to uwier
> zą, mam podać numer konta??

A może ci wierzącymają prawo wyboru "w co wierzyć" ?
Moim zdaniem maja.
Ja jakko wierzący niestety muszę Cię zmartwić.
Sorry
Nie uwierzę (korzystając z prawa wyboru) ,że powinienem Ci co
tydzień dawać 100 zł . I wolno mi w to "nie wierzyć" .

Radzę Ci , abyś na te 100 zł po prostu zapracował.
A nr konta nie podawaj , bo jak wiesz "natura ludzka ułomna jest" i
jeszcze ktoś by to wykorzystał do innych celów.
Nie wszyscy , również katolicy przestrzegają Dekalogu.

[4g63]

ty głupi idiota, wierzysz sobie w co chesz? to dlaczego wierzysz w to co mówią czarni, to Ci akurat pasuje i rzucanie im na tacę też? myślałem że w wierze chodzi o wiarę, a tu masz, możesz sobie wierzyć w co chcesez, to jak to w końcu z wami jest??


> Ja jakko wierzący niestety muszę Cię zmartwić.

śmieszny jesteś! ja ciężko pracuje na życie, a cała sfora czarnych kiecek nie, i komu ty tu dajesz rady jełopo? mój sarkazm widze Cię przerósł, i sam wskazałeś na to co zrobili z tobą transwestyci, zrobili z ciebie swojego niewolnika.

> jeszcze ktoś by to wykorzystał do innych celów.

do jakich celów? może ty wykorzystujesz bo mi nic nie przychodzi do głowy!


> Nie wszyscy , również katolicy przestrzegają Dekalogu.

tak wiem, palicie na stosie tych co wam nie pasują - jest na to jedno przykazanie


> Sorry
> Nie uwierzę (korzystając z prawa wyboru) ,że powinienem Ci co
> tydzień dawać 100 zł . I wolno mi w to "nie wierzyć" .

powtórzę, katolik nie ma prawa wyboru, ty maszz w to wierzyć bo tak jest, bo jest bóg i on tak chce, ty nic nie masz do gadania

[zigzaur]

Węże są w dotyku suche i szorstkie. Mniszkównej pomyliło się z płazami, których
ciało istotnie jest pokryte śluzem. Skóra gadów ma strukturę łusek.

[remik.bz]

zigzaur napisał:

> Węże są w dotyku suche i szorstkie. Mniszkównej pomyliło się z
płazami, których
> ciało istotnie jest pokryte śluzem. Skóra gadów ma strukturę łusek.

Słyszałem równiez opinie ,że to po prostu metafora.
Ale nie podejrzewam Mniszkówny o taką finezje.
Obstawiam pomyłkę.

[burlasino]

Chyba obaj z zigzaurem żartujecie sobie.
Chodzi przecież o to, że "ręka węża" jest taką samą bzdurą
jak "ręka Boga". Wąż wszakże nie ma rąk.
Co prawda "ręka Boga" jest metaforą, ale nietrafną, bo całkowicie
sprzeczną z realną rzeczywistością. Według wierzeń idalistów Bóg
jest bytem niematerialnym, a więc aby być w zgodzie z wiarą, a
jednocześnie nie popadać w drastyczną sprzeczność z rzeczywistością
można mówić najwyżej o "woli Boga" czy też - w formie
przymiotnikowej - "woli boskiej". "Ręka Boga" to matafora
wprowadzająca zamieszanie pojęciowe.

niewidzialna ręka wolnego rynku

[remik.bz]

Metafora (gr. μεταφορά), inaczej przenośnia – językowy środek
stylistyczny, w którym obce znaczeniowo wyrazy są ze sobą składniowo
zestawione, tworząc związek frazeologiczny o innym znaczeniu niż
dosłowny sens wyrazów

burlasino napisała:

> Chyba obaj z zigzaurem żartujecie sobie.
> Chodzi przecież o to, że "ręka węża" jest taką samą bzdurą
> jak "ręka Boga". Wąż wszakże nie ma rąk.

Właśnie na tym polega przenośnia , metafora ,ze dosłownie jest to
bez sensu, ale i tak wszyscy wiedzą "o co chodzi"
Np "i właśnie wtedy zadziałała niewidzialna reka wolnego rynku"
A wolny rynek nie ma rąk , tak jaki wąż, niemniej wiemy o co chodzi.

[burlasino]

Wiem co to jest metafora, ale metafory mogą być dobr lub złe,
trafne i nietrafne. W dalszej części swojego listu, którą wyciąłeś,
napisałem dlaczego ta metafora jest nietrafna.

[mis22]

remik.bz napisał:
> Poszeklu tylko zauważył ,że nie powinno się racjonalistycznego
> sposobu myslenia stosować do spraw wiary (cytat z kosmonautami).
> Wiara z definicji polega na tym ,że wierzącemu nie potrzeba dowodów.

Zgadzam się z Tobą, że wierzący nie potrzebują dowodów. Aczkolwiek św. Tomasz z
Akwinu napisał takie dowody i są one nauczane w seminariach. Nie zauważyłem aby
poszeklu pisał takie intelektualne zdania jak Ty. On wyzywa ludzi innych
poglądów od odbytnic itp. Jest on przykładem tego co dalej implikujesz, że
dogmatyczni katolicy nie mogą dyskutować z ludźmi innej wiary lub niewierzącymi.
Dobrze, że już nie palą heretyków na stosie.

burlasino napisała:
> Według wierzeń idalistów Bóg jest bytem niematerialnym ...
> "Ręka Boga" to matafora

Hindusi wierzą w wielorękich bogów. Pójdź do kościoła katolickiego. Zobaczysz
tam obraz Boga Ojca - starszego pana z brodą i dwoma rękami. Syn Boży ma również
dwie ręce i dwie nogi tak samo jak każdy człowiek. W Starym Testamencie możesz
przeczytać, że Pan Bóg stworzył człowieka na swój obraz i podobieństwo. Z tego
zdania wynika, że człowiek i Bóg chrześcijański są do siebie podobni.

Jedynie muzułmanie nie malują ani nie rzeźbią wizerunków swego Boga wierząc, ze
to byłby grzech. Ale polskie statystyki mówią, że w Polsce mieszka 95%
katolików. A Bogowie katoliccy mają ręce i nogi.

definicja "dogmatycznego katolika"

[remik.bz]

mis22 napisał:
Jest on przykładem tego co dalej implikujesz, że
> dogmatyczni katolicy nie mogą dyskutować z ludźmi innej wiary lub
niewierzącymi

To juz nadinterpretacja.
Oczywiście ,że "mogą dyskutować" ,nie raz i nie dwa dyskutowali.
Na wszelki wypadek oswiadczam ,ze dla mnie "dogmatyczny katolik " to
Karol Wojtyła , Józef Tischner czy Jerzy Popiełuszko a nie Ojciec
Dyrektor.

Cel dyskusji między dogmatycznymi wyznawcami

[mis22]

remik.bz napisał:
> To juz nadinterpretacja.
> Oczywiście ,że "mogą dyskutować" ,nie raz i nie dwa dyskutowali.
> Na wszelki wypadek oswiadczam ,ze dla mnie "dogmatyczny katolik"
> to Karol Wojtyła...a nie Ojciec Dyrektor.

To zależy od celu dyskusji. Tutaj chodziło o istnienie boga. Zgodziłem się więc
z remik.bz, który napisał, że trzeba po prostu akceptowac odmienne poglądy i nie
drwić ani z tych , którzy "na wszystko muszą miec dowód", ani z tych , którzy
"wierzą". Ludzie typu poszeklu czy Ojciec Dyrektor obrzucą tylko obelgami osobę
o odmiennym światopoglądzie bez przedstawiania racjonalnych argumentów na
poparcie swoich poglądów.

"Dogmatyczny" oznacza wierzący w nienaruszalne prawdy zdefiniowane przez jego
dogmaty. Można rozmawiać z osobą dogmatyczną ale tylko na tematy nie objęte
przez jego dogmaty. Dyskusja na temat dogmatów będzie prowadzić jedynie do
wzrostu negatywnych emocji. A jeśli trafimy na człowieka o niskiej kulturze to
na wyzwiska i ewentualnie przemoc. W Średniowieczu spalono na stosach około 500
tys czarownic i heretyków. Tak kończyło się życie ludzi mających odmienne poglądy.

[remik.bz]

mis22 napisał:
Dogmatyczny" oznacza wierzący w nienaruszalne prawdy zdefiniowane
przez jego
> dogmaty. Można rozmawiać z osobą dogmatyczną ale tylko na tematy
nie objęte
> przez jego dogmaty. Dyskusja na temat dogmatów będzie prowadzić
jedynie do
> wzrostu negatywnych emocji.

Niekoniecznie. Czasami sam fakt dyskusji (spokojnej , bez
negatywnych emocji) jest ważny.
Taki fakt uczy tolerancji.
Pokazuje "światu" ,ze mozna mieć całkowicie odmienne poglądy i
razem "iść na piwo".

W Średniowieczu spalono na stosach około 500
> tys czarownic i heretyków. Tak kończyło się życie ludzi mających
odmienne poglą
> dy.

No cóż , ja mógłbym tylko uzupełnic ,ze w epoce Oświecenia w Wandei
przeciwnicy KK wymordowali ok 120 tys chłopów wandejskich , bo nie
pasowali do oficjalnego wizerunku "oświeconych czcicieli rozumu".

[4g63]

katolicy mają ręce splamione krwią niewinnych ludzi w imię boga...
na was spoczywa odpowiedzialność za wszystkie cierpienia których potrzebował wasz bóg - religia katolikcka to największe zło tego świata a dyskusja szczegółowa o istnieniu boga jest śmieszna, jak małe dzieci wierzące w bajki i krasnoludki, przekomarzające sie że widziały na własne oczy... śmiesznie taki dyskusje wyglądają, jak np na tym forum..

Biblijna odpowiedzialność za grzechy ojców i dziad

[mis22]

4g63 napisał:
> katolicy mają ręce splamione krwią niewinnych ludzi w imię boga...
> na was spoczywa odpowiedzialność za wszystkie cierpienia których
> potrzebował wasz bóg

Uważam, że człowiek powinien ponosić odpowiedzialność za swoje i tylko swoje
winy. W biblii jest wprawdzie napisane, że odpowiedzialność za grzechy ojców
obciązy dzieci i wnuki. Ale jest tam również napisane, że prostytutki należy
kamienować itp. Jest to książka która powstała około 2 tys lat temu i
reprezentuje moralność tamtych czasów.

[remik.bz]

mis22 napisał:

>
> Uważam, że człowiek powinien ponosić odpowiedzialność za swoje i
tylko swoje
> winy. W biblii jest wprawdzie napisane, że odpowiedzialność za
grzechy ojców
> obciązy dzieci i wnuki. Ale jest tam również napisane, że
prostytutki należy
> kamienować itp. Jest to książka która powstała około 2 tys lat
temu i
> reprezentuje moralność tamtych czasów.

No mamy jeszcze interpretacje z tamtych czasów.
I to interpretacje ważne i aktualne do dzisiaj.
Ot chociazby w sprawie prostytutek słynne "kto jest bez grzechu
niech pierwszy rzuci kamieniem"

[4g63]

hehe :) jak tylko usłyszę ten tekst "kto jest bez grzechu ... " to nabiorę kamieni i jak zacznę rzucać to się ktoś zdziwi, jestem uczciwym człowiekiem żyjącym zgodnie z naturą i nie mam żadnych ale to żadnych grzechów, tymbardziej że nie jestem w ogóle katolikiem :)

[4g63]

> Uważam, że człowiek powinien ponosić odpowiedzialność za swoje i tylko swoje
> winy. W biblii jest wprawdzie napisane, że odpowiedzialność za grzechy ojców

winą katolika jest sponsorowanie i uzasadnianie racji bytu całej religii katolickiej, każdy katolik jest członkiem tej mafii, i w jakikolwiek sposób, chociażby najmniejszy - wspiera tą organizację, to również musi odpowiadać za jej czyny!

[koloratura1]

poszeklu napisał:

> > Jesli ktos potrzebuje podpisu Pana Boga, to tylko niewierzacy.
> Czy warto aby takiemu pokazywac co stworzyl Bog swoja reka,
> jesli to neguje?

To, że stworzył takiego poszeklu, fatalnie o nim świadczy...

[zigzaur]

Gdy zawierasz ubezpieczenie, np. samochodowe OC, to z reguły spotykasz się nie z
członkiem zarządu towarzystwa ubezpieczeniowego a z agentem, nawet nie będącym
pracownikiem tylko odrębnym podmiotem gospodarczym.


Zwierzenia biskupa:
"Ojciec chciał, abym robił karierę w ubezpieczeniach. Matka widziała mnie raczej
jako aktora. Na szczęście udało się znaleźć rozwiązanie kompromisowe."

[burlasino]

zigzaur napisał:
> Gdy zawierasz ubezpieczenie, np. samochodowe OC, to z reguły
> spotykasz się nie z członkiem zarządu towarzystwa
> ubezpieczeniowego a z agentem, nawet nie będącym pracownikiem
> tylko odrębnym podmiotem gospodarczym.

Ale ten agent ma bezwzględnie pałnomocnictwo od zarządu towarzystwa
do wystepowania w jego imieniu. A jakie upoważnienie ma ksiądz czy
nawet papież?

[koloratura1]

poszeklu napisał:

> burlasino napisała:
> > Niemal wszystkie kościoły i religie uzurpują sobie w jakimś
> > stopniu prawo pośredniczenia pomiędzy przedmiotem kultu, a
> > człowiekiem.
> >
> Oczywiście, że źle. Faryzeusze i rabini usiłuja występować
> w roli notariusza w umowie między człowiekiem, a Bogiem.
> Umowa miedzy człowiekiem, a Bogiem jest autonomiczną decyzją
> człowieka. Faryzeusze swoimi papierowymi zwojami niczego tu
> nie zmienia.

Święte słowa, poszeklu, święte słowa...

Ale, widzisz, ja nie mam i nigdy nie miałam zamiaru zapisywać się
ani do KK, ani do jakiejkolwiek gminy.

> Pozostaje wiara w Tuska, nieomylnego proroka, czyniacego
> cuda na oczach calego narodu.

Wyobraź sobie, że Tusk jest dla mnie prezydentem mojego kraju,
wybranym (również przeze mnie) w wolnych wyborach i nikim więcej. W
żadnych "proroków" nie wierzę. Programowo.

Przepraszam za przejęzyczenie...

[koloratura1]

...miejmy nadzieję, że prorocze...

koloratura1 napisała:

> > Wyobraź sobie, że Tusk jest dla mnie prezydentem mojego kraju,
> wybranym (również przeze mnie) w wolnych wyborach i nikim więcej.

Tusk, póki co, jest, oczywiście, premierem.

[burlasino]

koloratura1 napisała:
> Tusk, póki co, jest, oczywiście, premierem.

No i wystarczy, "kolorko", wystarczy ...
Tusk to taki sam szmondak jak pisiory, starszy grupy geszefciarzy i
kombinatorów. Najwyżej cokolwiek mniej karykaturalny niż kaczory.

Poszczeklu oczywiście nie mógł sobie darować żeby

[guru133]

do teologicznej dyskusji nie włączyć rytualnego obszczekania Tuska. No cóż
szczekaczko, twoja choroba jest jak widac nieuleczalna:)

[wroclawjacek]

miryw napisał:

> Ale o to to już miej pretensje do swoich rodzicieli...
Ależ on ma pretensje głownie do swoich rodzicieli.
Głownie za to ze go na świat wydali.
Cóż zawsze znajda się tacy którym wszystko nie pasi.
Zapisują na siłę źle . Pozwalają się wypisać też źle
Popluć na kościół zawsze można z pomocą pana "Michnika".

[pos3gacz]

>>>Zapisują na siłę źle . Pozwalają się wypisać też źle<<<
-----------------------------
Z Twoją logiką jest coś nie tak.
Ciąg zdarzeń mówi =-= gdyby nie zapisali Ciebie bez Twojej
wiedzy[świadomości], to teraz nie musiałbyś się wypisywać.
Według Ciebie, to biskupów, też można by zapisać do PZPR-u bez ich
wiedzy i zgody, a oni teraz mieliby obowiązek wypisywać się.
Ale zaraz podniesiesz problem z tym, że oni niczego nie podpisywali,
a kogo to obchodzi, ale byli zapisani.To tak samo jest z tzw.chrztem,
też nie podpisywałeś, a masz kłopoty.
Pewnie zamieniłeś się na łby z pewną częścią ciała.

[stoova]

Skąd wiesz, że nie ma? I dlaczego ma mieć pretensje tylko do rodzicieli, jak
może mieć i do kościoła, który z automatu chrzci ludzi w wieku niepozwalającym
na sprzeciw?

[burlasino]

miryw napisał:

> Ale o to to już miej pretensje do swoich rodzicieli...

Pretensje pretensjami, a tworzenie procedur, które stanowią
narzucanie człowiekowi cudzej woli to druga sprawa.
Chrzest katolicki jest właśnie taką procedurą, która narzuca
człowiekowi cudzą wolę, a w dodatku formalizuje ten stan. Stąd też
konieczność formalnego rozwiązywania "stosunku" przynalezności w KK.
A przecież można by sobie bez trudu wyobrazić sytuację, w której
rodzice mogliby wychowywać swoje dzieci w duchu obranej przez
siebie religii, natopmiast formalne przystąpienie do organizacji
kościelnej następowałoby dopiero po osiągnięciu pełnoletności i
było świadome oraz dobrowolne.
O ile się nie mylę są chyba nawet takie chrześcijańskie związki
wyznaniowe (bodajże baptyści, ale nie jestem pewien), w których
chrzci się tylko dorosłych, w dodatku w sposób opisany w Biblii
czyli poprzez zanurzenie całego ciała w wodzie, jak czynił to Jan
Chrzciciel.

[mikado111]

No właśnie. Przecież w Ewangelii jest mowa o chrzcie dorosłych,
świadomych osób. Czarni jednak wybierają z Biblii tylko to, co
pozwala im ogłupiać ludzi i trzepać kasę.

[zigzaur]

U prawosławnych chrzest odbywa się przez zanurzenie w wodzie. A przy okazji za
jedną ceremonią załatwia się pierwszą komunię i bierzmowanie. Taki pakiet 3 w 1.

[4g63]

> Ale o to to już miej pretensje do swoich rodzicieli...

o to można mieć pretensje tylko to slikuriwei w czarnych sutanach bo znikąd rodzicom takie coś do głowy nie przychodzi, najpierw musi pojawić się czarny i nawciskać kitów, żeby rodzic zmusił małe dziecko do chorego obrzędu chrztu!

ale teraz czarni będą mówić "pretensje do rodzicieli" sykwńurwsysto nie zna u nich granic to obrzydliwe robactwo należy jak najszybciej spalić na stosie, tak jak oni palili

Nie należy ludzi palić na stosie ani torturować

[mis22]

4g63 napisał:
> ... to obrzydliwe robactwo należy jak najszybciej spalić na
> stosie, tak jak oni palili

Jan Paweł II powiedział, że palenie heretyków i czarownic na stosach było epoką
błędów i wypaczeń w historii kościoła. Podobnie jak Biuro Polityczne KPZR w parę
lat po śmierci po śmierci Stalina stwierdziło, że eksterminacja rzeczywistych i
domniemanych przeciwników komunizmu było efektów błędów i wypaczeń.

Cywilizowani ludzie nie palą innych ludzi na stosach ani ich nie torturują. Gdy
wiceprezydent Cheney przjdzie w styczniu na emeryturę to można mieć nadzieję, że
CIA też przestanie torturować rzeczywistych i domniemanych terrorystów. Senator
McCain potępił tortury już dawno. Obama też jest przeciwnikiem tortur. Więc
Polacy też powinni potępić męczenie innych istot ludzkich bez względu na ich
religię, poglądy polityczne i inne cechy.

[4g63]

teraz tego nie robią bo nie mogą, jp2 potępił, i co w tym niezwykłego, chyba oczywiste że to był chory obrzydliwy proceder mordu, z imieniem niby jakiegoś dobra (boga) na ustach...
teraz tego nie robią, nie dlatego że nie robili by dalej, ale dlatego że nie mogą, więc łątwo jest powiedzieć że te mordy kiedyś były złe... mordowali wielkich uczonych, każdego kto im stał na drodze, teraz mają inne narzędzia inne sposoby, zresztą i tak już podporządkowali sobie tylu ludzi, że w sumie nawet nie muszą stosować agresywnej strategii.

gratuluje "europejskiej tolerancji"

[remik.bz]

4g63 napisał:
ale teraz czarni będą mówić "pretensje do rodzicieli" sykwńurwsysto
nie zna u n
> ich granic to obrzydliwe robactwo należy jak najszybciej spalić na
stosie

A ja , katolik , głosowałem za UE bo myslałem ,ze zasada tolerancji
to wazna wartość unijna!
Tymczasem dowiaduję się ,że tolerancja nie dotyczy katolików.
Nie wolno wg tych unijnych , nowoczesnych standardów torturować
więźniów w Guantanamo , ale palenie katolików to juz powód do dumy.

[wroclawjacek]

gshegosh81 napisał:

> > PS jesli chcesz się wycofać np z pracy (zwalniasz się) to tez musisz
> > przestrzegać pewnych reguł. To tez jest godne drwiny ?
>
> Tak, bo do pracy nikt Cię nie zapisuje bez pytania tuż po urodzeniu ;)
Jak to nie ?
Jedni rodzice zapominają że aby dziecko miało dobra pracę to musi chodzić do
dobrej szkoły.
Inni zapominają ochrzcić .
Jedni u drudzy robią krzywdę dziecku.
Ciekawe, że taki artykuł pojawił się w GW a dobór tytułu wiele mówi o tej gazecie.

[thebigzumzum]

Rzeczywiscie, robic krzywde dziecku nie chrzczac go. Mi sie
osobiscie nie podoba podejmowanie za mnie decyzji ktore maja
konsekwencje do konca zycia. Potem mi babcia pitoli ze czemu do
kosciola nie chodze przeciez bylem chrzczony. Tak ale nie z wlasnej
woli tylko z przymusu. Zrobilbym dziecku przysluge gdybym mu za
mlodu pokazal jak zyc w zgodzie z innymi i byc dobrym czlowiekiem
ale kwestie wiary pozostawil mu do rozpatrzenia gdy juz bedzie
dojrzaly.

[dybko2]

Więcej czytaj!wocławjacek .Inne księążki, nie tylko czarodziejskie.

[remik.bz]

gshegosh81 napisał:

> > PS jesli chcesz się wycofać np z pracy (zwalniasz się) to tez
musisz
> > przestrzegać pewnych reguł. To tez jest godne drwiny ?
>
> Tak, bo do pracy nikt Cię nie zapisuje bez pytania tuż po
urodzeniu ;)

Masz rację, mój przyklad jest zły.Lepszy juz byłby przykład ze
szkołą do której rodzice zapisuja dziecko nie pytając go o zdanie.
Albo z jakimiś zajęciami dodatkowymi.
Pamiętam jak się wkurzałem gdy rodzice zapisali mnie na siłę na
język angielski , gdy miałem 10 lat. Groziłem ,że jak tylko będę
pełnoletni to się wypiszę.

A tak ogólnie to uważasz ,że nie powinno byc żadnych reguł
określających jak wystapić z Koscioła, do którego "zapisali" dzieci
rodzice ?

[burlasino]

remik.bz napisał:
> A tak ogólnie to uważasz ,że nie powinno byc żadnych reguł
> określających jak wystapić z Koscioła, do którego "zapisali"
> dzieci rodzice ?

Pisałem już o tym w odpowiedzi na inny twój post, ale powtórzę:
Zgodnie z ogólnymi zasadami prawa, powinno w tej kwestii wystarczyć
zwykłe oświadczenie woli (najlepiej pisemne i potwierdzone
notarialnie) z żądaniem usunięcia ze wszelkich, prowadzonych przez
KK, zbiorów danych osobowych.

[remik.bz]

burlasino napisała:

> remik.bz napisał:
> > A tak ogólnie to uważasz ,że nie powinno byc żadnych reguł
> > określających jak wystapić z Koscioła, do którego "zapisali"
> > dzieci rodzice ?
>
> Pisałem już o tym w odpowiedzi na inny twój post, ale powtórzę:
> Zgodnie z ogólnymi zasadami prawa, powinno w tej kwestii
wystarczyć
> zwykłe oświadczenie woli (najlepiej pisemne i potwierdzone
> notarialnie) z żądaniem usunięcia ze wszelkich, prowadzonych przez
> KK, zbiorów danych osobowych.

Nie mam nic przeciwko temu.
Jesli ktos nie chce być członkiem KK to niech nie figuruje w żadnych
rejestrach wbrew swojej woli.

Chodziło mi raczej o to ,ze fakt przynalezności do KK powstały w
wyniku decyzji rodziców część dyskutantów uważa za "wołający o
pomstę do nieba" (sorry za katolickie słownictwo).
W tym kontekście podałem przykład j. angielskiego. Po prostu rodzice
decydują za dzieci i nie ma w tym nic nagannego.

[mikado111]

Chciałeś odwrócić kota ogonem, ale nie udało Ci się. Posłanie
dziecka do szkoły przez rodziców można porównać z posłaniem dziecka
na lekcje religii, a nie zapisaniem go do związku religijnego.
Decyzję o ochrzczeniu się powinien podejmować człowiek pełnoletni,
tak jak np. o wstąpieniu do partii politycznej, zawarciu związku
małżeńskiego czy udziale w wyborach politycznych. A jeśli nie
pełnoletni, to co najmniej kilkunastoletni, który wie już co nieco o
świecie i sobie samym.

Podobnie absurdalne jest np. zmuszanie dzieci komunijnych do
przysięgania, że nie będą pić i palić do osiągnięcia pełnoletności i
zachowają "czystość" do ślubu (specjalnie używam cudzysłowu, bo dla
takich dzieci "czystość" kojarzy się co najwyżej z myciem uszu).

No, ale biznes jest biznes.

[burlasino]

remik.bz napisał:
> Chodziło mi raczej o to ,ze fakt przynalezności do KK powstały w
> wyniku decyzji rodziców część dyskutantów uważa za "wołający o
> pomstę do nieba" (sorry za katolickie słownictwo).
> W tym kontekście podałem przykład j. angielskiego. Po prostu
> rodzice decydują za dzieci i nie ma w tym nic nagannego.

Wybacz, remik, ale pomiędzy nauką angielskiego (którego znajomość
może w życiu tylko pomóc ale nigdy zaszkodzić) a narzuceniem
światopoglądu, który jest dla człowieka sprawą zasadniczą, bo
dotyczy kwestii "być albo nie być", jest ogromna różnica, która
dyskwalifikuje twoje porównanie.
Chrzest to nie tylko krótki rytuał, epizod z polaniem głowki wodą,
ale cały system wychowaczy, który formuje człowieka "na zawsze".
Człowiek "ulepiony" na katolika, osiągając dojrzałość nie stoi
bynajmniej przed swobodnym wyborem światopoglądu, ale musi pokonać
wiele przeszkód - rodzinnych, środowiskowych, obyczajowych,
mentalnych i psychologicznych aby zdecydować o odmniennej drodze
życiowej niż ta, nazrucona mu przez rodziców i kościół.
Wiem coś o tym i mógłbym napisać na ten temat całe tomy.

[4g63]

powiem tak, dlaczego mam występować skądś, gdzie nie wstępowałem??
może ktoś mi odpowie na to proste pytanie...

[debil13]

załatwi jak w anglii czy Niemczech. Założę sie że będzie tylko 5%
zdeklarowanych katolików

Chrzest powinni przyjmować ludze dorośli

[bagienne_dno]

ktorzy wiedzą co czynia a nie malutkie dziecko zawleczone przez nawiedzonych
rodziców do koscioła i zmuszone do niego. To nie jest wiara to jest zmuszanie do
niej jak w kazdej sekcie.

Na język angielski tez tylko dorośli

[remik.bz]

bagienne_dno napisała:

> ktorzy wiedzą co czynia a nie malutkie dziecko zawleczone przez
nawiedzonych
> rodziców do koscioła i zmuszone do niego. To nie jest wiara to
jest zmuszanie d
> o
> niej jak w kazdej sekcie.

Masz rację. To karygodne,że podli rodzice zmuszaja dzieci do
czegokolwiek.
Uważam ,że również nie wolno rodzicom zapisywać dzieci do szkół
(które sami wybiora) , zapisywać na lekcję angielskiego, na balet,
na zajęcia z plastyki , posyłać na siłę do teatru, pilnowąć
odrabiania lekcji, zabranić picia wódki itd itd...

[thebigzumzum]

Ale wiara to nie edukacja. Kosciol szczyci sie tym ze w kraju jest
90% katolikow ( czyli ochrzczeni ) chociaz wykonane zostalo to bez
ich woli. To tak jakby powiedziec ze to jest najbezpieczniejsze
panstwo bo kazdy siedzi w wiezieniu od urodzenia.

Z edukacja jest tak ze glupek moze miec w przyszlosci problem ze
zdobyciem pracy a co sie z tym wiaze niemoznosc zapewnienia sobie
warunkow do przezycia. Wiara natomiast jest wyborem. Moge wierzyc w
co chce i nikt mi nie ma prawa nakazywac tej czy tamtej wiary.

Pewnie tesknisz za czasami palenia na stosie, nabijania na pal i
roznych innych przyjemnosci dla osob o odmiennym pogladzie?

Nieadekwatnosc przykladu jest zenujaca!!!

[czarek62]

porownanie posylania dziecka na angielski, a ochrzczeniem swiadczyc
moze o ograniczeniu umyslu albo... o braku agrumentow!

Czego Wy (przeciwnicy KK ) właściwie chcecie?

[remik.bz]

Odnoszę wrażenie ,że przeciwnicy KK po prostu tylko chcą prostacko (
w "dokopać katolom" .
Czego Wy kochani właściwie w tej sprawie od nas chcecie?
Chce się ktoś wypisac z KK? A niech sie wypisuje- jego sprawa.
Określił KK pewne procedury?- co w tym złego?
Chce ktoś prtzestrzegać tych procedur?- niech przestrzega. Nie chce?
Niech je olewa.
Nikt nikogo do niczego nie zmusza.

czarek62 napisał:

> porownanie posylania dziecka na angielski, a ochrzczeniem
swiadczyc
> moze o ograniczeniu umyslu albo... o braku agrumentow!


Gratuluje szanowny "przeciwniku" kultury osobistej i kultury
dyskusji.
A argumentów mi nie brakuje , gdyż dyskusji w tej sprawie z
definicji po prostu "nie ma".
O czym tu dyskutowac? Wydał KK takie procedury- wolno mu.

Jakoś nikt mi nie odpowiedział na najprostsze pytanie: co złego jest
w tych procedurach, dobrowolnych procedurach.
Przeciez nikt nikogo nie zmusza do ich stosowania.

PS jesli chodzi o mnie to rzeczywiście rodzice ochrzcili mnie bez
mojej wiedzy i na angielski tez zapisali mnie bez mojej wiedzy.
Jesli podkreślenie oczywistego faktu "braku suwerennej decyzji ze
strony dziecka" (bo wyłącznie na tej płaszczyźnie było porównanie) w
obydwu przypadkach uznajesz za moje "ograniczenie umysłowe", to
proszę , nie odpowiadaj na mój post.

[maura4]

Zdaje sie ,że wiekszośc nie ma ochoty stawiac sie przed proboszczem
z dwoma świadkami . Ta procedura jest chyba po to ,aby utrudnic
wystepowanie z KK . Ci co chca sie wypisać oczekuja prostej
procedury - wysyłam oswiadczenie ,proboszcz wykresla. Koniec. Ja
zrozumiałam to z róznych przeczytanych tu postów ,a ty nie ?

[burlasino]

No, właśnie problem w tym, że on (remik) nawet nie rozumie o co
chodzi.

[koloratura1]

burlasino napisała:

> No, właśnie problem w tym, że on (remik) nawet nie rozumie o co
> chodzi.

Albo udaje, bo tak mu wygodnie.

To, zresztą, takie bardzo "katolickie"...

[remik.bz]

maura4 napisała:

> Zdaje sie ,że wiekszośc nie ma ochoty stawiac sie przed
proboszczem
> z dwoma świadkami . Ta procedura jest chyba po to ,aby utrudnic
> wystepowanie z KK . Ci co chca sie wypisać oczekuja prostej
> procedury - wysyłam oswiadczenie ,proboszcz wykresla. Koniec. Ja
> zrozumiałam to z róznych przeczytanych tu postów ,a ty nie ?

Odnosze wrażenie ,że posty nie są dziełem tych , którzy chcą się
wypisać , tylko tych , którzy nie są członkami KK i z definicji z KK
walczą.
Ale może się mylę.
Jęsli członkowie KK rzeczywiście chcą prostszych procedur to niech
po prostu działaja w tym kierunku. Przeciez to tylko i wyłącznie
wewnętrzne zarządzenie KK w Polsce. Można go chyba zawsze zmienic.

Problem raczej w tym ,ze ci występujacy to zaledwie jakis "promil"
całego "zbioru" i ich realne mozliwości działania są niewielkie.
Ale takie są realia życiowe.
Ja tez chciałbym np aby maksymalnie uproszczono w Polsce procedury
zakładasnia mini-firmy , aby mozna było to zrobic w jednym "punkcie"
w ciągu np 2 godz , bez różnych ZUS-ów, Regonów, Nipów, Vatów i
diabli wiedzą czego jeczcze (ukłon w strone 2 świadków).
No i jakoś nikt mojego głosu nie słucha.Chciałbym aby te procedury
był chociaż tak proste jak przy wypisaniu się z KK.
Ale musze się dostosować i tyle, bo też jestem ten "promil" .

Ty kpisz czy o drogę pytasz?

[koloratura1]

remik.bz napisał:

> Odnosze wrażenie ,że posty nie są dziełem tych , którzy chcą się
> wypisać , tylko tych , którzy nie są członkami KK i z definicji z
KK
> walczą.
> Ale może się mylę.

Ależ w tym kraju, praktycznie, NIE MA ludzi, którzy by nie byli
członkami KK. Każdy, albo prawie każdy, został kiedyś ochrzczony (w
wieku paru miesięcy, bez pytania go o zdanie) i tym samym stał się
członkiem KK.

> Jęsli członkowie KK rzeczywiście chcą prostszych procedur to niech
> po prostu działaja w tym kierunku. Przeciez to tylko i wyłącznie
> wewnętrzne zarządzenie KK w Polsce.

Nastawione na to, żeby ludziom jak najbardziej tę decyzję utrudnić.

Od razu Ci powiem, że - choć ochrzczona, a jakże - NIE UWAŻAM SIĘ za
członka KK, w nosie mam jego "procedury" i niczego nie będę robić,
bo ani myślę zawracać sobie głowę duperelami.

Jedyna przykrość to ta, że ndal będę "podrasowywać" kłamliwą
kościelną statystykę.

[nonna2]

Kolaratura... No tak! Rozumie się, że zgodnie z nickiem popkolorywuje kościelna
statystykę:) Pociesz się, że ja tez to robię. Nie mogę w babcinym wieku się zmóc
na wystąpienie, niech to robią młodzi.
Wybaczcie !
Za to robie inne rzeczy!
Zobaczcie...
www.eczytelnia.pl/index.php?op=0&kat=gm_buty&odc=1

[burlasino]

remik.bz napisał:

> Ja tez chciałbym np aby maksymalnie uproszczono w Polsce
procedury zakładasnia mini-firmy , aby mozna było to zrobic w
jednym "punkcie" w ciągu np 2 godz....

Jeśli już zahaczasz o ten temat, to wypada przypomnieć, że
najprostsze procedury zakłądania firm wprowadzała tzw. ustawa
Wilczka z roku 1988, która pozwalała własnie zarejestrowac firmę
nawet mniej niż w ciągu 2 godzin (sprawdziłem to osobiście w roku
1989). W ciągu jednego roku, jeszcze za rządów "komunistycznych",
powstało wówczas w Polsce ponad 2,5 miliona podmiotów
gospodarczych. Kolejne rządy tylko komplikowały zagadnienie i
utrudniały załadanie firm, w rezultacie obecnie liczba powstających
co rok podmiotów jest kilkakrotnie mniejsza.

Czego chcę?

[bagienne_dno]

wolnej woli o której tak pieprzy KK , dziecko ochrzczone jest automatycznie
zapisane do sekty, 99% katolików w Polsce, można szczekać.
Czego chcę?
won od mojej forsy z mich podatków
Czego chcę?
won z ocenami z religii na świadectwach
Czego chcę?
dość ukrywania pedofilów i gejów w sutannach, prawo równe dla wszystkich.
W sumie to niedużo chcę, mniej niż KK który kradnie Polską ziemię na rzecz
obcego państwa jakim jest Watykan.

[mikado111]

Dlaczego piszesz w kółko te same bzdury? Rodzice posyłają dzieci na
angielski? To bardzo dobrze. Niech posyłają również na lekcje
religii (oby za swoje pieniądze). Po to, żeby mogły SAMODZIELNIE
ZDECYDOWAĆ o wstąpieniu do kościoła katolickiego, gdy już będą
wiedziały, o co w nim chodzi.

Ludzie , wyluzujcie , idźcie na piwo

[remik.bz]

Alez Wy przeciwnicy KK sie pienicie.
Alez się denerwujecie.
I jest o co ?
Nie chcecie chodzić do kościoła- to nie chodźcie.
Uważacie ,że rodzice "wycieli Wam numer" ze chrztem- to nie
utrzymujcie z nimi kontaktów- obraźcie się na nich , odmówcie
spadku , nie pomagajcie w kłopotach - róbta co chceta.
A na razie to wyluzujcie, idźcie na piwo , aby ochłonąć, bo za
chwilę "diabli Was wezmą" (sorry za religijne określenie)

[peryklejtos]

remik.bz napisał:

> Alez Wy przeciwnicy KK sie pienicie.

Spróbuj nie "wyprawić" chrzcin dziecku. Spróbuj w małej miejscowości
nie posyłać dziecka na religię. Spróbuj w małej miejscowości
otwarcie mówić o tym, że katolicyzm to nie twoja religia. A potem
się wypowiadaj.

Ja jestem z malej miejscowosci i znam takich ludzi

[guojunliang]

Nic im nie jest, nie spalono ich na stosie, w szkole nikt ich nie
topil w kiblu.

A i zapomnialem dodac

[guojunliang]

Moja siostra nie miala wyprawianych chrzcin. Ochrzczona zostala
przed komunia, po mszy w obecnosci tylko rodzicow i rodzicow
chrzestnych. Nie mamy powybijanych szyb w domu

[remik.bz]

peryklejtos napisał:

> remik.bz napisał:
>
> > Alez Wy przeciwnicy KK sie pienicie.
>
> Spróbuj nie "wyprawić" chrzcin dziecku. Spróbuj w małej
miejscowości
> nie posyłać dziecka na religię. Spróbuj w małej miejscowości
> otwarcie mówić o tym, że katolicyzm to nie twoja religia. A potem
> się wypowiadaj.

Mam wielu znajomych , którzy "spróbowali" i jakos nic im się nie
stało.
Chodzimy razem na piwo , dyskutujemy o Kubicy, o podatkach,
o "kobitkach" (gdy żony nie słyszą)i jakoś fakt chrztu dziecka(lub
jego braku) nam w tym nie przeszkadza.

Wyluzujta sie, zrobcie laske jakiemus katechecie!

[ciagciulaciag]

[koloratura1]

remik.bz napisał:

>
> Odnoszę wrażenie ,że przeciwnicy KK po prostu tylko chcą prostacko
(
> w "dokopać katolom" .

Może i by było wskazane, ale sposób mało skuteczny...

> Czego Wy kochani właściwie w tej sprawie od nas chcecie?
> Chce się ktoś wypisac z KK? A niech sie wypisuje- jego sprawa.

A co, jeśli ja się nie zamierzam "wypisać", bo się nigdy nie
zapisywałam? Dlaczego miałabym coś takiego robić?

Podobnie nie przyszło mi nigdy do głowy wypisać się, np., z PZPR (bo
się tam nigdy nie zapisywałam!).

> Określił KK pewne procedury?- co w tym złego?

Tylko to, że zakłada iż mają one dotyczyć takich jak ja.

> Chce ktoś prtzestrzegać tych procedur?- niech przestrzega. Nie
chce?
> Niech je olewa.
> Nikt nikogo do niczego nie zmusza.

Poniekąd zmusza, choćby przez to, że takich "niewypisanych", którzy
nigdy za "zapisanych" się nie uważali (nigdy nie podjęli sami takiej
decyzji) i olewają temat równo (jak, nie przymierzając - ja) wlicza
do owych "90 procentów katolików". A to już jest
zwykłe "poprawianie" statystyki oszustwem.

[tychik1]

chrześcijaństwem i religią !
Nie widzisz Remik co się dzieje ?
Może to da Tobie i innym coś do ponownego przemyślenia(Pozdrawiam):
www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20080112&typ=my&id=my31.txt

[burlasino]

tychik1 napisał:
> Przeciwnicy chcą totalnej wojny z Bogiem

Jak można chcieć wojny z czymś, co realnie nie istnieje?
Właśnie dlatego, że Bóg jest pojęciem abstrakcyjnym, wojny
realigijne są najkrwawszymi i najokrutniejsztymi z wojen. W wojnie
religijnej, nie można bowiem ani odebrać przeciwnikowi
najcenniejszej dla niego wartości ani też narzucić mu wartości
własnej. Toteż walka nigdy nie może być rozstrzygnięta i toczy się
nierzadko aż do całkowitego fizycznego wyniszczenia jednego z
przeciwników.

[tychik1]

burlasino napisała:

> tychik1 napisał:
> > Przeciwnicy chcą totalnej wojny z Bogiem
burlasino:
> Jak można chcieć wojny z czymś, co realnie nie istnieje?
T:
Jeśli twoje ograniczenie nie pozwala ci wyjść poza to co jest
dotykalne i namacalne to proszę bardzo.My mamy Boga żywego który był
wśród nas i dalej jest obecny duchowo.
To z Nim prowadzono wojnę od początku,próbowano nawet zniszczyć
fizycznie , ale jak widać wszelkie ich zabiegi na niewiele się
zdały: )
B:
> Właśnie dlatego, że Bóg jest pojęciem abstrakcyjnym, wojny
> realigijne są najkrwawszymi i najokrutniejsztymi z wojen.
T:
A znasz wojny nie krwawe i nie okrutne? No i religia była tu tylko
jednym z powodów.Przykładowo przed zalewem Islamu broniono całej
cywilizacji zachodniej i jej wartości,a w tym religijne ,narodowe,
też ekonomiczne jak strefy wpływów .
Zwalanie wszystkiego na religie jest bardzo uproszczone
i tendencyjne.
B:
> religijnej, nie można bowiem ani odebrać przeciwnikowi
> najcenniejszej dla niego wartości ani też narzucić mu wartości
> własnej.
T:
Owszem można ale nie wszystkim ! : )Pod wpływem strachu czy wyprania
mózgu przechodzono jednak na inne religie ,czy ateizm.
Dzisiaj wojna"nowoczesna" z Bogiem i religią toczy się nie tyle przy
pomocy miecza ile przedewszystkim języka,choć i z tego pierwszego
nie zrezygnowano.W Indi czy w Sudanie mamy na to przykłady.
A w świece "cywilizowanym" w miejsce mocnego strachu mamy natomiast
delikatne zastraszenie , poprawność polityczną i "zasady" co
wypada ,a co nie.
No i ideologia jest tylko przygotowaniem a dopiero wtedy podaje się
miecz,jak młodych komunistów najpierw indoktrynowano a dopiero potem
kazano im burzyć kościoły.
Jestem pewien że dzisiaj za wrogim nastawieniem do kościoła
szykowane są TAAAAAAAKIE ! pięści tylko jest za wcześnie żyby
je pokazywać.
B:
Toteż walka nigdy nie może być rozstrzygnięta i toczy się
> nierzadko aż do całkowitego fizycznego wyniszczenia jednego z
> przeciwników.
T:Jesteśmy w "domu" : ) i w stanie kolejnej wojny tym razem już
czsto religinej!

[burlasino]

tychik1 napisał:
> Jeśli twoje ograniczenie nie pozwala ci wyjść poza to co jest
> dotykalne i namacalne to proszę bardzo.My mamy Boga żywego który
> był wśród nas i dalej jest obecny duchowo.

Nie macie żadnego "Boga żywego", a tylko mit, legendę, wyobrażenie.
To dlatego właśnie musicie codziennie wmawiać sobie na głos,
przekonywać siebie samych lub zbiorowo utwierdzać się w tym
zwidzie, że w niebie jest jakiś ojciec ("ojcze nasz, któryś jest w
niebie"), a Maria siedzi po prawicy itd. Czegoś, co jest oczywiste
i wiadome nie powtarza się do znudzenia, bo nie ma takiej potrzeby.
Powoływanie się na jakieś byty "nienamacalne i niedotykalne" to
zwykły blef. Równie dobrze mogę ja powołać się na niewidzialne dla
Ciebie, a ze mną zaprzyjaźnione krasmnoludki. A twój sceptycyzm
wobec istnienia krasnoludków uznać za twoje ograniczenie.

Wszystkie wojny są okrutne i krwawe, ale wojny religinje
najkrwawsze i najokrutniejsze. Dlaczego - napisałem w poprzednim
liscie. Ponieważ toczą się o wartości abstrakcyjne, których nie
sposób definitywnie przecinikowi odebrać lub obalić. Tezy tej nie
podważyłeś rzeczowo, a tylko ją "rozmydliłeś" w nieistotnych
dywagacjach.

[tychik1]

burlasino napisała:

> tychik1 napisał:
> > Jeśli twoje ograniczenie nie pozwala ci wyjść poza to co jest
> > dotykalne i namacalne to proszę bardzo.My mamy Boga żywego który
> > był wśród nas i dalej jest obecny duchowo.
>
> Nie macie żadnego "Boga żywego", a tylko mit, legendę, wyobrażenie.
T:
W istnienie Jezusa i Jego naukę już dzisiaj nikt nie zaprzeczy
natomiast w krasnoludki tak.Być może że mamy nawet Jego zdjęcie
czyli "Całun Turyński", jeśli już o takie rzeczowe dowody chodzi.
B:
> To dlatego właśnie musicie codziennie wmawiać sobie na głos,
> przekonywać siebie samych lub zbiorowo utwierdzać się w tym
> zwidzie, że w niebie jest jakiś ojciec ("ojcze nasz, któryś jest w
> niebie"), a Maria siedzi po prawicy itd.
T:
To nie jest(nie powinno być) żadne jakieś bezmyślne wmawianie,
a tylko albo lepiej aż modlitwa,a ta ma jakby dwie wymowy.
Pierwszą zewnętrzną czyli to co (niewierzący) widzisz i co często
niesłusznie nazywacie"klepaniem"ale to wynika z pewnego
niezrozumiena istoty sprawy : ) I drugą wewnętrzną stronę gdzie
modlący się w skupieniu analizuje, swoje życie oraz codzienność go
otaczającą i stara się to odnieść(bezpośrednio lub za pośrednictwem)
do Twórcy.W końcu zaznaczam-próbuje nawiązać z Nim kontakt
i przedstawić swoje problemy czy troski.Jezus zalecał żeby zbytnio
się nie powtarzać,tak i też w pewnym momencie rzeczywiście
wypowiadane słowa schodzą jak gdyby na plan dalszy,a zaczyna się coś
co faktycznie nazywamy już modlitwą.
Ale to-wiem że dla ciebie (was)abstrakcja piszę jednak o tym
żebyście choć trochę zrozumieli jak bardzo powierzchownie nas
oceniacie.
B:
Czegoś, co jest oczywiste i wiadome nie powtarza się do znudzenia,
bo nie ma takiej potrzeby.
T:
Owszem powtarza !Przykładowo wszyscy to znamy jak rodzice po
urodzeniu powtarzają dziecku że jest piękne,kochane,wspaniałe
i wcale to nie jest nudne.
B:
> Powoływanie się na jakieś byty "nienamacalne i niedotykalne" to
> zwykły blef. Równie dobrze mogę ja powołać się na niewidzialne dla
> Ciebie, a ze mną zaprzyjaźnione krasmnoludki. A twój sceptycyzm
> wobec istnienia krasnoludków uznać za twoje ograniczenie.
T:
Powiem na to tak,że wiara sięga tam gdzie nie sięga szkiełko i oko.
Czy można zbadać przykładowo dobrą wolę bliskich osób,deklarowaną
wielokrotnie miłość żony,zaufanie dzieci,czy choćby nawet partnera
w biznesie.Czy da się to wszystko wyjąć z drugiego
człowieka,postawić obok i wtedy zmierzyć,zwarzyć,prześwietlić i co
tam jeszcze może rozliczyć i przesortować,obrócić do góry
nogami,włożyć rękę do rany i w końcu się upewnić ! ?
Wszystko to musi się jednak opierać najpierw na pewnych
spostrzeżeniach,doświadczeniu,czasie,przemyśleniach
intuicji,wyczucia i w końcu stajemy na krawędzi uwierzenia.
Ale dosyć bo i tak nie trafi .
B:
> Wszystkie wojny są okrutne i krwawe, ale wojny religinje
> najkrwawsze i najokrutniejsze. Dlaczego - napisałem w poprzednim
> liscie. Ponieważ toczą się o wartości abstrakcyjne, których nie
> sposób definitywnie przecinikowi odebrać lub obalić. Tezy tej nie
> podważyłeś rzeczowo, a tylko ją "rozmydliłeś" w nieistotnych
> dywagacjach.
T:
No to która wojna była mniej krwawa czy humanitarna,może ta druga
światowa ?
Napisałem też jasno że człowieka można zmusić albo przekonać
praktycznie do wszystkiego,a tylko dęby nie zaginą w puszczy : )

I jeszcze jedno ktoś z domowników zwrócił mi uwagę ,że powinienem
Cię przeprosić za to "ograniczenie",a ja jednak nie mam najmniejszego
zamiaru.Wale prosto z mostu i nie byłbym sobą,a wspominam tutaj
o tym tylko ze względu na tą osobę.

[burlasino]

tychik1 napisał:
> W istnienie Jezusa i Jego naukę już dzisiaj nikt nie zaprzeczy
> natomiast w krasnoludki tak.Być może że mamy nawet Jego zdjęcie
> czyli "Całun Turyński", jeśli już o takie rzeczowe dowody chodzi.

Jest dokładnie przeciwnie niż twierdzisz, a mianowicie: nie ma
żadnych rzeczowych dowodów na istnienie takiej postaci jak Jezus,
opisany w ewangeliach (zresztą różniących się istotnie od siebie).
O ile Herod i Piłat są postaciami histrorycznymi, udokumentowanymi
m.in. w kronikach Józefa Flawiusza, o tyle żaden Jezus z Nazaretu w
nich nie wystepuje. A przecież gdyby takowy człowiek istniał i
odegrał tak doniosłą rolę w historii, to nie jest możliwym aby nie
wspominały o nim żadne źródła historyczne. Najprawdopodobniej
postać Jezusa z Nazaretu jest kompilacją kilku różnych postaci -
"świętych" nawiedzonych mężczyzn, jakich w starożytności pojawiało
się wielu oraz buntowników - przywódców powstań i ruchów żydowskich
przeciwko rzymskiemu okupantowi. W rezultacie, w świadomości ludu
powstała postać "syntetyczna" owiana legendą, podobnie jak
europejskie postaci Robin Hooda, Wilhelma Tella czy Janosika.
Całun turyński nie ma więcej niż 700 lat - stwierdzono to bez
wątpliwości badając włókna materiału metodą radiowęglową. Po
ogłoszeniu wyników tych badań, przechowujący całun księża
zakwestionowali je i zamknęli materiał pod kluczem. Od tamtej pory
kategorycznie odmawiają udostępnienia choćby jednego włókienka z
całunu aby powtórzyć kwestionowane badania, co niedwuznacznie
pokazuje, iż wzbraniają się przed ujawnieniem prawdy na rzecz
fantazji i legend.

Do pozostałych twoich wypowiedzi nie odnoszę się, gdyż najwyraźniej
dyskutujemy na zupełnie różnych poziomach argumentacyjnych. Weźmy
tylko przykład:
> B.
> Czegoś, co jest oczywiste i wiadome nie powtarza się do
> znudzenia, bo nie ma takiej potrzeby.
> T.
> Owszem powtarza !Przykładowo wszyscy to znamy jak rodzice po
> urodzeniu powtarzają dziecku że jest piękne,kochane,wspaniałe
> i wcale to nie jest nudne.
Czy naprawdę nie widzisz rażącej dysproporcji argumentów? Ja
mówiłem o "zaklinaniu rzeczywistości" poprzez uporczywe powtarzanie
czegoś, co jest sprzeczne z obserwowalną realnością i w ten sposób
przekonywanie siebie samego oraz innych współwyznawców czyli tzw.
utwierdzanie w wierze. A Ty mi na to odpowiadasz, że rodzice chwalą
dziecko. Pytam jeszcze raz: naprawdę nie rozumiesz, że to, co
napisałeś nie ma nic wspólnego z moją tezą? Że jest nie na temat?
I tak dalej i temu podobnie.

[tychik1]

burlasino napisała:

> tychik1 napisał:
> > W istnienie Jezusa i Jego naukę już dzisiaj nikt nie zaprzeczy
> > natomiast w krasnoludki tak.Być może że mamy nawet Jego zdjęcie
> > czyli "Całun Turyński", jeśli już o takie rzeczowe dowody chodzi.
B:
> Jest dokładnie przeciwnie niż twierdzisz, a mianowicie: nie ma
> żadnych rzeczowych dowodów na istnienie takiej postaci jak Jezus,
> opisany w ewangeliach (zresztą różniących się istotnie od siebie).
> O ile Herod i Piłat są postaciami histrorycznymi, udokumentowanymi
> m.in. w kronikach Józefa Flawiusza, o tyle żaden Jezus z Nazaretu
w nich nie wystepuje. A przecież gdyby takowy człowiek istniał i
> odegrał tak doniosłą rolę w historii, to nie jest możliwym aby nie
> wspominały o nim żadne źródła historyczne.
T:
Jezus nie odgrywał wcale doniosłej znaczącej roli historycznej
w czasach których żył i krótko po Jego "śmierci",On wyprzedził
swoją epokę !
Żeby taką rolę wtedy odgrywać trzeby było być jakimś
namiestnikiem,wysoko postawionym kapłanem,tetrachą,wojskowym czy kim
tam jeszcze,a Jezus natomiast był człowiekiem z ludu.Jaką rolę i
kedy mógł odegrać stolarz który czegoś tam nauczał? Jako dziecko gdy
z rodzicami uciekał do Egiptu jak pewno wielu wtedy ,czy jak wjechał
do Jerozolimy na pożyczonym osiołku okrytym płaszczami miast
wystrojonym koniu,w lektyce,czy na rydwanie ?Witały i rozpoznawały
Go tłumy,ale to byli ci co ich nauczał i uzdrawiał czyli
w większości przeciętni ludzie.(Należy zaznaczyć że przy wąskich
uliczkach Jerozolimy to nie był taki tłum jak dzisiaj rozumiemy)
Ludzie prości wśród których Jezus głównie działał posługiwali się
nawet wtedy innym językiem armeńskim,w przeciwieńswie do śmietanki
która używała hebrajskiego.
Zresztą i te tłumy-jak tłumy : ) podburzone szybko o Jezusie
zapomiały ,a po intrygach obróciły się przeciwko Niemu.Kapłani
i dostojnicy też nie mieli żadnego powodu żeby uwieczniać Jezusa
w księgach skoro Go zwalczali,a Rzymianie którzy sami ukrzyżowali
już na pewno.Zmierzam do tego że to była postać w swoich czasach
(i krótko po)ze wszystkich stron "nieporządana" o której trzeba było
jak najszybciej zapomieńć,wymazać,zignorować.
Zaznaczam-prawdopodobnie Flawiusz jako przykładny Żyd nawet nie
mógł i nie chciał pisać o Jezusie i zapewne istniała wtedy jak i
dziś cenzura albo conajmniej polityczna poprawność.
Pamięć o Jezusie była przechowywana więc wśród pierwszych
chrześcijan ,czyli przeważnie Żydów i była to bardzo nieliczna
grupa,która działała w atmosferze ciągłych prześladowań.
Można by zaryzykować że na "pół legalnie" a nawet w warunkach
podziemia.Tak też i literatura ich wcale nie musiała,nie mogła być
oficjalna,ale przypominała coś co w czasie stanu wojennego
nazywaliśmy drugim obiegiem !
Efektem tego mamy Ewangelie,w tym te cztery natchnione,a jedna
pisana jako raport do Rzymu.Nawet bym się zdziwił gdyby Jezus był
wtedy tak sławny żeby pisali o nim kronikarze.To nie wpisywało by
się w Tą postać,w Jego posłanie i rolę jako skromnego człowieka,
i w końcu w okoliczności!
To co oczywiście napisałem jest hipotezą nie moją ale która mnie
przekonuje.
pl.wikipedia.org/wiki/Testimonium_Flavianum
B:
Najprawdopodobniej
> postać Jezusa z Nazaretu jest kompilacją kilku różnych postaci -
> "świętych" nawiedzonych mężczyzn, jakich w starożytności
pojawiało
> się wielu oraz buntowników - przywódców powstań i ruchów
żydowskich
> przeciwko rzymskiemu okupantowi. W rezultacie, w świadomości ludu
> powstała postać "syntetyczna" owiana legendą, podobnie jak
> europejskie postaci Robin Hooda, Wilhelma Tella czy Janosika.
T:
Tu najlepiej bym zacytował
Wystąpienie Gamaliela (Dzieje 5:33)

33 Gdy to usłyszeli, wpadli w gniew i chcieli ich zabić. 34 Lecz
pewien faryzeusz, imieniem Gamaliel, uczony w Prawie i poważany
przez cały lud, kazał na chwilę usunąć Apostołów i zabrał głos w
Radzie: 35 «Mężowie izraelscy - przemówił do nich - zastanówcie się
dobrze, co macie uczynić z tymi ludźmi. 36 Bo niedawno temu wystąpił
Teodas, podając się za kogoś niezwykłego. Przyłączyło się do niego
około czterystu ludzi, został on zabity, a wszyscy jego zwolennicy
zostali rozproszeni i ślad po nich zaginął. 37 Potem podczas spisu
ludności wystąpił Judasz Galilejczyk i pociągnął lud za sobą. Zginął
sam i wszyscy jego zwolennicy zostali rozproszeni. 38 Więc i teraz
wam mówię: Odstąpcie od tych ludzi i puśćcie ich! Jeżeli bowiem od
ludzi pochodzi ta myśl czy sprawa, rozpadnie się, 39 a jeżeli
rzeczywiście od Boga pochodzi, nie potraficie ich zniszczyć i może
się czasem okazać, że walczycie z Bogiem». Usłuchali go. 40 A
przywoławszy Apostołów kazali ich ubiczować i zabronili im
przemawiać w imię Jezusa, a potem zwolnili. 41 A oni odchodzili
sprzed Sanhedrynu i cieszyli się, że stali się godni cierpieć dla
imienia [Jezusa]. 42 Nie przestawali też co dzień nauczać w świątyni
i po domach i głosić Dobrą Nowinę o Jezusie Chrystusie.

T:
Nie mieli żadnego powodu żeby lepić postaś bo i poco?
Dla sławy ,piędzy ,władzy,czy żeby zrobić Żydom na złość tak się
poświęcać?
Przeszli przez to sito w oparciu o prawdę i Boga !
B:
> Całun turyński nie ma więcej niż 700 lat - stwierdzono to bez
> wątpliwości badając włókna materiału metodą radiowęglową. Po
> ogłoszeniu wyników tych badań, przechowujący całun księża
> zakwestionowali je i zamknęli materiał pod kluczem. Od tamtej pory
> kategorycznie odmawiają udostępnienia choćby jednego włókienka z
> całunu aby powtórzyć kwestionowane badania, co niedwuznacznie
> pokazuje, iż wzbraniają się przed ujawnieniem prawdy na rzecz
> fantazji i legend.
T:
www.calun.org/strony/mikroskop/badanie.html
www.calun.org/strony/mikroskop/biologia.html
www.calun.org/
B:
> Do pozostałych twoich wypowiedzi nie odnoszę się, gdyż
najwyraźniej
> dyskutujemy na zupełnie różnych poziomach argumentacyjnych. Weźmy
> tylko przykład:
B.
> > Czegoś, co jest oczywiste i wiadome nie powtarza się do
> > znudzenia, bo nie ma takiej potrzeby.
> > T.
> > Owszem powtarza !Przykładowo wszyscy to znamy jak rodzice po
> > urodzeniu powtarzają dziecku że jest piękne,kochane,wspaniałe
> > i wcale to nie jest nudne.
> Czy naprawdę nie widzisz rażącej dysproporcji argumentów? Ja
> mówiłem o "zaklinaniu rzeczywistości" poprzez uporczywe
powtarzanie
> czegoś, co jest sprzeczne z obserwowalną realnością i w ten sposób
> przekonywanie siebie samego oraz innych współwyznawców czyli tzw.
> utwierdzanie w wierze. A Ty mi na to odpowiadasz, że rodzice
chwalą
> dziecko. Pytam jeszcze raz: naprawdę nie rozumiesz, że to, co
> napisałeś nie ma nic wspólnego z moją tezą? Że jest nie na temat?
> I tak dalej i temu podobnie.
T:
Ja Ci się staram powiedzieć że patrzymy na tą samą rzecz tyle że ja
z przodu a t z tyłu czy na odwrót.W sumie widzimy co innego ale
dalej ten sam przedmiot.
Modlitwa jest też formą prośby,a tą można odnawiać bez
ograniczeń.Znasz to jak wdowa nachodziła sądziego który się Boga nie
bał.

[maura4]

Nie tylko wolno ,ale rodzice maja obowiązek nauczyc wszystkiego co w
zycu niezbedne. Jeżeli chodzi o szkołe i naukę ,to jednak warto
liczyc sie ze zdolnosciami i chęciami dziecka .Nie wolno rodzicom
indoktrynowac dziecka pod przymusem ,ale trzeba pokazac mu rózne
swiatopoglądy .Wolno rodzicom mówic jaki oni uważają za
słuszny ,wolno zachęcac.

[artea13]

maura4 napisała:

> Nie tylko wolno ,ale rodzice maja obowiązek nauczyc wszystkiego co w
> zycu niezbedne. Jeżeli chodzi o szkołe i naukę ,to jednak warto
> liczyc sie ze zdolnosciami i chęciami dziecka .Nie wolno rodzicom
> indoktrynowac dziecka pod przymusem ,ale trzeba pokazac mu rózne
> swiatopoglądy .Wolno rodzicom mówic jaki oni uważają za
> słuszny ,wolno zachęcac.

o, właśnie. dlatego przez kilka lat powinno uczyć się dzieci religioznawstwa,
dopiero wówczas każdy mógłby zdecydować sam. Ale nie, Kościół nie wypuści
owieczek ze swoich rąk, trzeba przecież komuś robic pranie mózgu, zbijać kasę i
żyć dalej w zakłamaniu, chociaż to wszystko nawet niektórym księżom wydaje sie
obrzydliwe.

[burlasino]

remik.bz napisał:
> Masz rację. To karygodne,że podli rodzice zmuszaja dzieci do
> czegokolwiek.
> Uważam ,że również nie wolno rodzicom zapisywać dzieci do szkół
> (które sami wybiora) , zapisywać na lekcję angielskiego, na
balet,
> na zajęcia z plastyki , posyłać na siłę do teatru, pilnowąć
> odrabiania lekcji, zabranić picia wódki itd itd...

Remik, czy musisz powtarzać w kółko argumenty, które już
wielokrotnie zostały zdyskwalifikowane? Co chcesz przez to
osiągnąć - uzyskać przewagę ilościową?

[remik.bz]

burlasino napisała:

> Remik, czy musisz powtarzać w kółko argumenty, które już
> wielokrotnie zostały zdyskwalifikowane? Co chcesz przez to
> osiągnąć - uzyskać przewagę ilościową?

Masz racje , ta "dyskusja" nie ma sensu.
Nie ma sensu przekonywanie osób reagujacych bardzo emocjonalnie,w
swoim mniemaniu nieomylnych, zamkniętych na dialog nie mających
potrzeby wysłuchania i analizowania argumentów drugiej strony.

Popatrz na to spokojnie ( z dyskutantów , przeciwników KK chyba
tylko Ty potrafisz)
Z wewnetrznego zarządzenai pewnej instytucji , przeciwnicy tej
instytucji ( i chyba nie jej członkowie) robią problem najwyższej
wagi.
A robia dlatego ,ze po prostu podchodzą do sprawy z założeniem, ze
cokolwiek by ta instytucja nie zrobiła - to i tak zrobi źle.
Ja to po ludzku rozumiem.
W koncu przeciwnicy KK nie muszą widzieć pewnych zmian w KK , wolą z
definicji wszystko potepiać.

A tak nawiasem.
Jedni są wdzięczni rodzicom za chrzest, innych to irytuje.
Jedni sa wdzięczni rodzicom za dobra szkołę i wykształcenie
uniwersyteckie. Innym to przeszkadza,to dla nich czas stracony, wolą
iść do klasztoru .
I maja takie prawo.
Niekoniecznie wszystko co rodzice w dobrej wierze robią dla
potomstwa musi byc potem przez dzieci akceptowalne.
A wracając do tematu.
Powtarzam - kto nie chce być w KK - nie musi. I chyba to jest
najwazniejsze.

[kebir]

remik.bz napisał:

> Niekoniecznie wszystko co rodzice w dobrej wierze robią dla
> potomstwa musi byc potem przez dzieci akceptowalne.

To może tak: niech każdy ochrzczony i wychowany w wierze katolickiej
MA OBOWIĄZEK potwierdzenia swojej wiary, gdy ukończy 18 lat,
osobiście w parafii. W obecności dwóch świadków.

A co powiesz na podatek kościelny?

Jak można wypisać się z organizacji, do której...

[koloratura1]

...się nigdy nie zapisywało? Czy takie żądanie nie jest nonsensem?

remik.bz napisał:

>
> kto nie chce być w KK - nie musi. I chyba to jest
> najwazniejsze.

Jest w Twoim stwierdzeniu sporo prawdy; kiedyś ktoś taki miał do
wyboru: KK lub stos. I to, faktycznie, jest znaczący krok naprzód.

Problem jednak pozostaje: dlaczego mam zawracać sobie głowę dość
skomplikowanym wypisywaniem się z organizacji, do której nigdy się
nie zapisywałam? Której członkiem nigdy nie byłam?
Inaczej policzą mnie jako członka tej organizacji i będę "poprawiać"
ordynarnie kłamliwą statystykę...

Czy nie byłoby uczciwsze zadziałać "w drugą stronę": zażądać od
ochrzczonych potwierdzenia przynależności do KK (wystarczyłoby
proste oświadczenie pisemne, nawet przysłane pocztą) i tylko tych
umieszczać w statystyce?

Zasady ogólne wystarczą

[burlasino]

remik.bz napisał:

> Przecież , jeśli "masy" dajmy na to nie chca płacić - to niech
> wiedzą jak się wycofać.
> Co Twoim zdaniem jest złego w takiej instrukcji ?
> PS jesli chcesz się wycofać np z pracy (zwalniasz się) to tez
> musisz przestrzegać pewnych reguł. To tez jest godne drwiny ?

Twoja analogia, remik, jest o tyle nieadekwatna, że do pracy
przystępuje się świadomie i dobrowolnie, a na to czy sie zostało
ochrzczonym człowiek nie ma żadnego wpływu.
Dlaczego zatem mam stosowac sie do procedur instytucji, z którą
nigdy w żaden sposób z własnej woli się nie wiązałem i która
bezprawnie uważa mnie za swojego członka.
Moim zdaniem - do usunięcia mnie ze wszelkich kościelnych list,
wykazów i statystyk wystarczy rzeczowe, nie budzące wątpliwości
oświadczenie woli, zawierające takie, jak wyżej, żądanie. Wynika to
z ogólnych zasad prawnych naszego państwa, do których Kościół
Katolicki, działający na terenie RP, ma obowiązek się stosować.

[remik.bz]

burlasino napisała:
Dlaczego zatem mam stosowac sie do procedur instytucji, z którą
> nigdy w żaden sposób z własnej woli się nie wiązałem i która
> bezprawnie uważa mnie za swojego członka.

A czy ktos Cię zmusza do stosowania tych procedur?
A jesli tak bardzo cierpisz z powodu bezprawności przynależności do
KK, to po prostu daj sprawę do sądu.
Zażądaj wykreslenia Cię z róznych rejestrów i tyle.

[maura4]

Ty myslisz czasem ? Z jakiej racji ma sie plątac po sądach ? Nie
zapisywala sie ,wiec pismo z prosba o wykreslenie powinno byc
wystarczjące -napisala o tym . Z jakiego to powodu ma sie stawiac
przed proboszczem i jeszcze angazowac w to dwie ddatkowe osoby ?

[zigzaur]

No cóż, czasem tak w życiu jest, że trzeba skorzystać z sądu. Z reguły nie jest
to miłe ale konieczne.

Gdy ja mam coś (albo kogoś ;-))) do załatwienia w sądzie, to nie "plączę się"
lecz chodzę spokojnym, mocnym krokiem (jak w pewnej socjalistycznej pieśni: "...
mit ruhig festem Schritt...".

[mikado111]

Czyli uważasz za normalne wcielanie ludzi w wieku niemowlęcym do
jakiejś organizacji bez ich zgody, aby potem "mogli" się z niej
wypisać za pomocą długiej i trudnej procedury.

Nawet Komunistyczna Partia Związku Radzieckiego czegoś takiego nie
wymyśliła.

[old.european]

remik.bz napisał:

> burlasino napisała:
> Dlaczego zatem mam stosowac sie do procedur instytucji, z którą
> > nigdy w żaden sposób z własnej woli się nie wiązałem i która
> > bezprawnie uważa mnie za swojego członka.
>
> A czy ktos Cię zmusza do stosowania tych procedur?
> A jesli tak bardzo cierpisz z powodu bezprawności przynależności
do
> KK, to po prostu daj sprawę do sądu.
> Zażądaj wykreslenia Cię z róznych rejestrów i tyle.

Cale to ich katolickie archiwum nalezy podac do sadu. Powinni moc
zachowac zapisy dotyczace jedynie tych osob, ktore wyraza na to
zgode - w obecnosci dwoch swiadkow.

[rikol]

Jest jeszcze jeden aspekt - dane osobowe milionow Polakow. W tej chwili jest
ustawa o ochronie danych osobowych, ktora zobowiazuje instytucje majace dostep
do takich danych ich szczegolna ochrone. Jak kosciol chroni dostep do danych
osobowych? Czy ktos sie zgodzil na przechowywanie danych osobowych przez kosciol
- tzn. czy ktos podpisal, ze zgadza sie na przetwarzanie swoich danych
osobowych? Watpie.

Poza tym kosciol to nie panstwo, nie stanowi prawa i obywatele nie maja
obowiazku sie stosowac do regul kosciola, jakie by one nie byly. Skandalem jest,
ze kosciol utrudnia odejscie niewierzacym - tym bardziej, ze zwyczajem jest
chrzest dzieci, ktore nie moga sie wypowiedziec w tej sprawie. Co gorsza,
kosciol wykorzystuje '90% katolikow', zeby doic budzet panstwa, na kolejne
nikomu niepotrzebne koscioly. Za malo ich jest, zeby budowac kolejne? Czy po
prostu ksiezy jest tyle, ze potrzebuja nowych parafii?

A propos, zeby chrzest byl wazny, wcale nie musi dokonywac go ksiadz. Po prostu
nalezy wypowiedziec odpowiednia formulke i chrzest katolicki jest wazny - to
porada dla tych, ktorzy wierza, ale chca zyc poza kosciolem instytucjonalnym.

[dybko2]

remik.bz napisał:

> dybko2 napisał:
> Jest gicio !!!!!A masy niech
> > biją brawo ,płacą i będą szczęśliwe.
>
> Twój post jest pozbawiony logiki.
> Przecież , jeśli "masy" dajmy na to nie chca płacić - to niech
> wiedzą jak się wycofać.
> Co Twoim zdaniem jest złego w takiej instrukcji ?
>
> PS jesli chcesz się wycofać np z pracy (zwalniasz się) to tez
musisz
> przestrzegać pewnych reguł. To tez jest godne drwiny ?
O pracy sam podejmowałem decyzję , o przyjęciu i zwolnieniu.A zły
jest jej sposób podejmownia. Nic mi sie nie pomyliło.Tylko inaczej
na to patrzę.

[koloratura1]

remik.bz napisał:

> Przecież , jeśli "masy" dajmy na to nie chca płacić - to niech
> wiedzą jak się wycofać.
> Co Twoim zdaniem jest złego w takiej instrukcji ?

Ano to, że w ogóle zakłada jakąś konieczność i
procedurę "wycofywania się" z organizacji, do której się NIE
WSTĘPOWAŁO. Decyzję podejnowali inni, a delikwenta nikt o zdanie
nigdy nie zapytał.

> PS jesli chcesz się wycofać np z pracy (zwalniasz się) to tez
musisz
> przestrzegać pewnych reguł.

Ależ do pracy się zgłaszam SAMA i w momencie przystąpienia
DOBROWOLNEGO biorę na siebie pewne obowiązki oraz akceptuję
procedurę wycofania się.

> To tez jest godne drwiny ?

Ty naprawdę nie widzisz różnicy?

Co mnie obchodzi, że jako paromiesięczne niemowlę zostałam zapisana
do KK (przez chrzest)?
Nie mam - i jak sięgnę pamięcią w dorosłym życiu - nigdy nie miałam -
ochoty mieć cokolwiek wspólnego z tą organizacją; nie mam też
zamiaru zawracać sobie głowy WYStępowaniem z czegoś, do czego nigdy
nie WStępowałam.

[wroclawjacek]

> Czyli po staremu.Raz zdobyte, to nasze na wieki.Chrystus
> powiedział ,naszymi ustami.
Toś trafił w sedno.Kościół trwa i jak zawsze od 2000 lat ma przeciwników.
Twoimi ustami tez ktoś przemawia.



Salki wynajęte na działalność
> gospodarczą i etatay dobrze płatne.Jest gicio !!!!!
Ano jest. Psy szczekają a karawana idzie dalej.



A masy niech
> biją brawo ,płacą i będą szczęśliwe.
No chyba jednak rozumiesz że religia daje ludziom szczęście.
Jeśli czujesz się nieszczęśliwy co widać po Twych wypocinach możesz po tę radość
przyjść do boga.
Jęli wstydzisz się ze jesteś nie wierzący to pisz brednie na kościół aby
uzasadnić Twój wybór.
Założę się ze chciałbyś aby za twoją namową ludzie odeszli od kościoła.
Żal mi ciebie, ale nie martw się znałem większych grzeszników w tym i SB-ków
którzy wrócili do kościoła.
Gazeta nie pisze że ci ludzie są żałośni bo jak zrezygnują z odpisu podatku na
kościół to ten "1%" pójdzie na inne cele.

[boulihacker]

> No chyba jednak rozumiesz że religia daje ludziom szczęście.

Heroina nie inaczej.

[maruda.r]

wroclawjacek napisał:

> Żal mi ciebie, ale nie martw się znałem większych grzeszników w tym i SB-ków
> którzy wrócili do kościoła.

**************************************

Bycie pełnoprawnym członkiem kościoła niczego nie zmienia w postępowaniu. Na
jakiej to podstawie twierdzisz, że powrót na łono kościoła automatycznie czyni z
esbeka prawego człowieka? Pedofila, kradzieże i inne przestępstwa są popełniane
przez kapłanów. Sutanna świętymi ich nie czyni.

[gibki]

niewierzący może być świadkiem na ślubie - jak zwykle gw zanim sprawdzi fakty
pisze bzdury

[sympatyklewicy]

gibki napisał:

> niewierzący może być świadkiem na ślubie - jak zwykle gw zanim
> sprawdzi fakty pisze bzdury
*********************
może być świadkiem na ślubie w USC !!!

[svetomir]

sympatyklewicy napisał:

> gibki napisał:
>
> > niewierzący może być świadkiem na ślubie - jak zwykle gw zanim
> > sprawdzi fakty pisze bzdury
> *********************
> może być świadkiem na ślubie w USC !!!
Świadek na ślubie koscielnym nie musi być wierzący.
Musi być dorosły, poczytalny i nie może być jednocześnie ślepy i
głuchy.
Co innego chrzestny.
Bo chrzestny to funkcja religijna, zwiazana z religijnym
wychowywaniem dziecka, a świadek jedynie prawna, ma potwierdzac
zawarcie małżeństwa

[todeskult]

Nie pisz bzdur. W prawie wszystkich wyznaniach chrześcijańskich conajmniej jedno z przyszłych małżonków/świadków/rodziców chrzestnych itp. musi być (przynajmniej formalnie, na papierze) wierzące. Pop też nie ochrzci dziecka jeśli przynajmniej jedno z rodziców chrzestnych nie będzie wyznania prawosławnego.

[svetomir]

todeskult napisał:

> Nie pisz bzdur. W prawie wszystkich wyznaniach chrześcijańskich
conajmniej jedn
> o z przyszłych małżonków/świadków/rodziców chrzestnych itp. musi
być (przynajmn
> iej formalnie, na papierze) wierzące. Pop też nie ochrzci dziecka
jeśli przynaj
> mniej jedno z rodziców chrzestnych nie będzie wyznania
prawosławnego.

Świadek na ślubie koscielnym nie musi być wierzący.
Musi być dorosły, poczytalny i nie może być jednocześnie ślepy i
głuchy.
Co innego chrzestny.
Bo chrzestny to funkcja religijna, zwiazana z religijnym
wychowywaniem dziecka, a świadek jedynie prawna, ma potwierdzac
zawarcie małżeństwa

przemyślenia dziadków w różowych beretach...

[abrahadabra]

czy należy ich brać na serio? Raczej nie, choć od koryta nie dadzą
się łatwo oderwać. Ale to tak na marginesie ich dyrdymałów.

Jak przestać być katolikiem

[mondokane]

Kosciol sam sobie szkodzi ta religia w szkolach. Miesza to co "boskie" z tym, co
"cesarskie" i poniesie tego konsekwencje.
Uzasadnienie Michalika budzi zdumienie - takimi samymi slowami moglby uzasadniac
wprowadzenie etyki do szkol.
"Katecheza szkolna / Omawianie religii katolickiej na lekcjach etyki/ ma swoją
rolę i nie można od niej odejść. Jest okazją do przedstawienia tych wielkich
wartości, które tkwią w przesłaniu ewangelicznym, wzorcu, jaki proponuje
Chrystus i Kościół każdemu człowiekowi."

[canisparvus]

Znałem kiedyś ateistę, działacza partyjnego niższego szczebla.
Posyłal swoje dziecko na religię (przy kościele, wtedy inaczej nie
było można). Nie krył się z tym, a wszystkim wypytującym tłumaczył,
że niesposób zrozumieć społeczeństwa w masie katolickiego, a także
spuścizny kulturalnej narodu polskiego bez znajomości religii
katolickiej.

Kto jest prawdziwym katolikiem?

[pafni]

Czy moja sąsiadka która co niedziele na msze i również remont w niedziele przeprowadza?
Czy druga która mówi, że polak z polką tylko powinien się żenic?
Czy ta która zakłuca mi spokój o 5 rano włączając radio maryja?
Dobrych ludzi (ale nie wiem czy katolików) mogę policzyc na palcach jednej ręki których znam.

[canisparvus]

Uwierz w ludzi i wykaż trochę tolerancji. Może masz problem nie z
innymi, a z sobą?

[todeskult]

Katolicy nie są tolerancyjni, dlaczego ja miałbym być względem ich?
Tak w ogóle bardzo niewiele jest na świecie tolerancyjnych światopoglądów które
moglibyśmy nazwać religiami, a już wybitnie nietolerancyjne są te
judeo-chrześcijańskie. Przecież nawet "Biblia" zawiera teksty które nakazaują
zabijanie "niewiernych". Czy dobrzy wierzący katolicy to robią? Większosć raczej
nie, prawda? Skoro tego nie robią to pójdą do tego swojego piekła, bo nie
postępują z nakazami swojej świętej księgi.

[canisparvus]

Ja nie mówię o katolikach. Mówię o ludziach. Ty twierdzisz, że tylko
niewielu znanych Ci ludzi jest dobrych, przy czym nie wiesz, czy są
katolikami, czy nie.

Ja Ci proponuję przyjęcie hipotezy roboczej, że większość ludzi jest
raczej dobra, nawet gdy czasmi chwytasz ich na jakichś grzeszkach.
Jeżeli taką hipotezę przyjmiesz, być może Twoje życie okaże się
łatwiejsze i weselsze.

Bardzo bym się ucieszył, gdybyś mi podał miejsca w Nowym
Testamencie, w których napisano, że należy zabijać "niewiernych". W
Starym Testamencie istniał nakaz zabijania ludzi mieszkających w
Ziemi Obiecanej (Księga Jozuego), być może Żydzi współcześni mają to
jakoś zakodowane w zakamarkach pamięci. Chociaż i wówczas dotyczyło
to tylko niektórych warunków.

W Nowym Testamencie (Niech przed Nowym Testamentem starych praw
ustąpi czas) jest nakaz miłowania nieprzyjaciół.

Jak przestać być katolikiem

[glekakigurdrz]

Okazuje sie, ze w Polsce jest tylko do tego momentu wielu katolikow,
dopoki ich to nic nie kosztuje. Jak sie zaczyna czuc, ze trzeba na
to placic podatki i sie widzi naocznie ile ze swoich pieniedzy na to
sie musi przeznaczac, to nagle polowa z tych katolikow znika.
Kosciol dyskontuje wiec politycznie cos, czego w istocie nie
posiada. Ilu jest katolikow naprawde, to bedzie dopiero wtedy
wiadomo, gdy opodatkowanie na kosciol bedzie dobrowolne.

Z zasad przedstawionych przez ksiezy wynika, ze zeby przestac placic
na te instytucje pracujac w Niemczech, trzeba osobiscie do Polski
przyjechac i jeszcze dwu swiadkow powolac. Inaczej istnieje ponoc
jakies zobowiazanie placenia. No i tu sie pojawia pytanie, na jakiej
podstawie to zobowiazanie placenia powstalo. Przeciez niczego nie
podpisywalismy. Czy to jest w ogole zgodne z konstytucja, zeby ktos
sie domagal pieniedzy z powodu zobowiazania zaciagnietego nie przez
nas i bez naszej zgody?

[pafni]

glekakigurdrz napisał:

> Okazuje sie, ze w Polsce jest tylko do tego momentu wielu katolikow,
> dopoki ich to nic nie kosztuje. Jak sie zaczyna czuc, ze trzeba na
> to placic podatki i sie widzi naocznie ile ze swoich pieniedzy na to
> sie musi przeznaczac, to nagle polowa z tych katolikow znika.
> Kosciol dyskontuje wiec politycznie cos, czego w istocie nie
> posiada. Ilu jest katolikow naprawde, to bedzie dopiero wtedy
> wiadomo, gdy opodatkowanie na kosciol bedzie dobrowolne.
>
> Z zasad przedstawionych przez ksiezy wynika, ze zeby przestac placic
> na te instytucje pracujac w Niemczech, trzeba osobiscie do Polski
> przyjechac i jeszcze dwu swiadkow powolac. Inaczej istnieje ponoc
> jakies zobowiazanie placenia. No i tu sie pojawia pytanie, na jakiej
> podstawie to zobowiazanie placenia powstalo. Przeciez niczego nie
> podpisywalismy. Czy to jest w ogole zgodne z konstytucja, zeby ktos
> sie domagal pieniedzy z powodu zobowiazania zaciagnietego nie przez
> nas i bez naszej zgody?

No częściowo za noszą zgodą.
Nie na darmo Krzyżacy w końcu odnieśli sukces.

[4g63]

> No częściowo za noszą zgodą.

co to znaczy - "częściowo za naszą zgodą?" czy to znaczy że będąc roczynym dzieckiem mogę podpisać papier i częściowo zgodzić sie na przymusowy chrzest????
odpowiem odrazu - nie, a to że oni sobie wpisują w papierkach że jestem katolikiem, to i ja mogę sobie wpisać w swoich że oni są buddystami, i na to samo wyjdzie. a obowiązku żadnego nie ma i nikt nie ma prawa takiej opłaty (jak w niemczech) egzekwować!

Podatek kościcelny będzie właścwym samookreśleniem

[henio56]

w kwestii zwiazków z kościołem katolickim, czy innym związkiem
wyznaniowym.

[canisparvus]

Pewnie masz rację, twierdząc, że gdyby ludzie musieli płacić podatek
kościelny, wielu "katolików bezwładnościowych" by się z Kościoła
wypisało. Dla wielu jednak ślub kościelny i kościelny pogrzeb są
jeszcze jakąś wartością i być może, mimo wątpliwości, ten podatek by
płaciło.

Ale nie masz racji, twierdząc, że katolicy polscy są zobowiązani do
płacenia. Do płacenia zobowiązani są katolicy niemieccy i widać jest
to zgodne z tamtejszą konstytucją, bo jakoś dotychczas nikt tego nie
zakwestionował. Jeżeli ktoś wybiera pobyt w Niemczech, musi się
podporządkować tamtejszym regulacjom.

W Polsce na Kościół płacą ci, którzy chcą. Czyli swego
rodzaju "opodatkowanie" jest absolutnie dobrowolne. Być może
pieniędzy jest z tego stosunkowo mało, ale Kościół jakoś
funkcjonuje.

Jeżeli domagasz się wprowadzenia podatku kościelnego, aby sprawdzić,
ilu letnich katolików odejdzie od Kościoła, wprowadziłbyś właśnie
formę nie do końca dobrowolnego podatku (tzn. zmuszałbyś niektórych
ludzi do płacenia lub płacenia więcej, niż chcą albo mogą). Kościół
polski właśnie tego pragnąlby uniknąć.

[uwolnic_cyce]

canisparvus napisał:
> W Polsce na Kościół płacą ci, którzy chcą. Czyli swego
> rodzaju "opodatkowanie" jest absolutnie dobrowolne. Być może
> pieniędzy jest z tego stosunkowo mało, ale Kościół jakoś
> funkcjonuje.

W Polsce na Kościól płacą wszyscy, którzy pracuja, tyle tylko że
jest to podatek ukryty.Wprowadzenie dobrowolnego opodatkowania na
rzecz Kościoła spowodowałoby znaczne uszczuplenie dochodów i ,co
gorsze,wymagałoby to przejrzystego rozliczania się z wydatków przed
wiernymi. A tego ostaniego czarni boją sie bardziej niz ogni
piekielnych.

[solist]

Albo piszesz w złej woli albo kompletnie nie orientujesz się w
sytuacji. Na fundusz kościelny płacą katolici i niekatolicy; na
podstawie ustawy z początku lat 90-tych gminy przekazują
parafiom "co najmniej" 10-15 ha ziemi; pomniki papieskie fiansowane
są z podatków społeczeństwa; szkoły deklarują płace księdzom z
czyich składek i podatków?; złodziejski Carritas (do 75% kosztów
własnych!, brak ksiąg rozrachunkowych itp) jako fundacja kościelna
dostaje kasę od państwa z moich i innych podatków; abonament TV, w
której są msze, programy katolickie płacą wszyscy, niby, ale zarówno
kato- jak i niekatolicy; co chwila słychać o zwrotach ziem
kościołowi, nawet takich, które nigdy nie były w ich posiadaniu; w
moim mieście zlikwidowano instytut meteorologiczny bo miasto
przekazało ziemię parafii KK; w tym samym mieście co rusz jest
kościół, krzyże, na każdym wzgórzu katolicki element krajobrazu
widziany z daleka. Odpowiedz, skąd kościół ma pieniądze? Myślisz, że
katolików na świecie stać na utrzymanie tak potężnej instytucji?
Wątpię. Dlatego muszą pozyskiwać tą kasę z budżetów państw, co robią
bardzo skutecznie. Dodatkowo popatrz jak wielką cnotą odznacza się
znakomita większość księży (bryki, chałupy), jakie brzuszki z
ubóstwa posiadają biskupi itp. Więc jeszcze raz piszę, że w POlsce
na kościół nie płacą ci którzy chcą, bo taca to nie wszystko, ale
dosłownie KAŻDY, bez wyjątku.

[canisparvus]

solist napisał:

> Albo piszesz w złej woli albo kompletnie nie orientujesz się w
> sytuacji. Na fundusz kościelny płacą katolici i niekatolicy;

Drogi soliście, to Ty "albo piszesz w złej woli albo kompletnie nie
orientujesz się w sytuacji". Fundusz Kościelny utworzyła komuna na
mocy ustawy z roku 1950. Fundusz ten był swego rodzaju alibi w
związku z nacjonalizacją kościelnych dóbr ziemskich. Teoretycznie
wyłączone z tej nacjonalizacji były tzw. gospodarstwa
proboszczowskie do 50 ha, a w Wielkopolsce, na Pomorzu i na Górnym
Śląsku - do 100 ha. W praktyce większość i tej ziemi została
Kościołowi zagrabiona. To ta ziemia - zagrabiona niezgodnie z tamtą
ustawą - jest zwracana przez gminy.

Teoretycznie Fundusz Kościelny miał pochodzić z dochodów z
gospodarowania na znacjonalizowanej ziemi, w praktyce jednak - w
wyniku typowego dla komuny i chyba celowego bałaganu - nikt nie
zadbał o inwentaryzację i wycenę dochodowości tej ziemi.
Komunistycznemu państwu wygodniej było wypłacać Fundusz Kościelny z
budżetu.

Funduszem administrował Urząd d.s. Wyznań, dotując zgodnie z ustawą
działalność niektórych instytucji Kościoła katolickiego, w tym
znacjonalizowanej Caritas, ale także innych Kościołów i związków
wyznaniowych, w tym także takich, które zarejestrowanow Polsce po
roku 1950. Nie trzeba specjalnej przenikliwości, żeby domyślić się,
że Fundusz Kościelny stanowił drobny ułamek z dochodów ze
znacjonalizowanych dóbr i że często slużył do finansowania posunięć
wrogich wobec Kościoła, np. finansowania ruch rozłamowych
tzw. "księży patriotów".

Po roku 1989 fundusz ten służy do opłacania składek
ubezpieczeniowych tych księży i zakonników, którzy nie mają stałej
pensji, tzn. znacznej ich większości. Państwo dotuje uczelnie
katolickie, a samorządy - instytucje wychowawczo-oświatowe.

Jeżeli chodzi o katechetów, są oni opłacani z podatków katolików. Z
Twoich podatków opłacani są etycy.

To prawda, że księża są różni, wielu z nich wychodowało sobie
brzuszki - cóż, są takimi samymi ludźmi, jak ludzie świeccy i
zapewnie tuszą nie odbiegają od przeciętnej, a niektórzy zapewne
rekompensują sobie w ten sposób brak innych uciech. Większość
plebanii pochodzi z lat dość odległych i ma charakter zabytkowy,
więc poniektóre wyglądają okazale i ładnie w porównaniu z obecną
szarzyzną, a zwłaszcza z typowymi komunistycznymi blokowiskami. Za
czasów Gierka i Jaruzelskiego zbudowano dość dużo nowych kościołów -
na pewno nie z funduszy państwowych - budowano przy nich także
plebanie, co jest chyba rzeczą normalną?

Nie wiem, ile pomników papieskich fiansowanych jest z funduszy
publicznych, sądzę jednak, że są to przypadki nieliczne. Mi nie jest
znany ani jeden, ale być może nie jestem w tej materii dobrze
zorientowany.

Być może tu i ówdzie znajdują się księża, którzy mają dobre
samochody. To oni najbardziej rzucają się w oczy. Większość jednak
nie ma wcale samochodów. Ci, którzy mają, mają przeważnie wysłużone
i skromne i na pewno w zdecydowanej liczbie przypadków ich
użytkowanie jest usprawiedliwione rozległością parafii i pełnionymi
obowiązkami. Mój zmarły niedawno proboszcz w razie potrzeby
skorzystania z auta prosił każdorazowo wiernych o pomoc w
transporcie.

erratum

[canisparvus]

wyhodowało, oczywiście.

[burlasino]

Nie ma większego grabieżcy niż Kościół Katolicki - największy
latyfundysta świata. Poczawszy od tzw. Donacji Konstantyna, która
była jednym wielkim oszustwem, KK bogacił się wciąż wyłącznie na
drodze szantażu, wyłudzeń i oszustw grożąc wiecznym potepieniem,
obiecując raj po śmierci lub sprzedając fałszywe "odpusty". Kościół
nigdy nie wytwarzał żadnych dóbr materialnych ani wartości
intelektualnych, które stanowiłyby pokrycie dla jego majątku, toteż
nacjonalizacja dóbr kościelnych była tylko aktem sprawiedliwości
dziejowej i przywrócenia elementarnej uczciwości.
Domaganie się przez KK przywrócenia majątków jest przejawem
pazerności i straszliwej hipokryzji, jaka jest własciwa tej
instytucji od zarania jej dziejów. Aby okazywać miłość Bogu nie
trzeba bowiem żadnych dóbr materialnych, a już latyfundiów
zwłaszcza. Bóg nigdy i nigdzie nie domagał się takich dóbr i nie
upoważniał nikogo dogromadzenioa ich w Jego imieniu.

Jak przestać być katolikiem

[edi54]

Kosciol w Polsce poprzez obecnosc kleru w szkolach
w pierwszym zredzie ma na celu utrzymywanie w cuglach
kadry nauczycielskiej. Same lekcje religii maja znaczenie
drugorzedne.W cywilizowanym panstwie lekcje religii winny
odbywac sie poza szkola i na koszt Kosciola.Ten nasz,polski
Kosciol nie daruje jednak Panstwu nawet zlotowki.Jest to
swoisty "rak" ,ktory toczy polska tkanke spoleczne.

Mieszko I był katolskim ciemnogrodem

[remik.bz]

edi54 napisał:

>
> Ten nasz,polski
> Kosciol nie daruje jednak Panstwu nawet zlotowki.Jest to
> swoisty "rak" ,ktory toczy polska tkanke spoleczne.

A kto jest winien takiej sytuacji ? No kto ?
Mieszko I !!!
To on sprowaedził w 966 r do naszej zawsze racjonalistycznie
nastawionej ojczyzny czarnych , to on oddał nas w niewolę Watykanu .
A jego syn Bolesław to nawet zęby kazał wybijać tym , którzy postów
nieprzestrzegali i żarli mięso z żubrów , turów i innych czworonogów
a nawet ptactwa w piątki.
A gdzie wolność słowa ? wolność poglądów? wolność sumienia?
Dlaczego Mieszko i Bolesław nie brali przykładu z zawsze
ateistycznej i kierujacej się Rozumem Francji?

ps i pomyśleć ,że niektórzy niby-historycy uważają tego
przedstawiciela katolickiego ciemnogrodu -Mieszka I za naszego
największego władcę!!! Skandal !!!

[todeskult]

> Dlaczego Mieszko i Bolesław nie brali przykładu z zawsze
> ateistycznej i kierujacej się Rozumem Francji?
Buahaha!!! Francja ateistyczna w średniowieczu? Dobre...
Szkoda że ci umknęło że wielu papieży "stacjonowało" nie w Rzymie ale w różnych
francuskich miastach. Wielka Inkwizycja zebrała olbrzymie żniwo m.in. we
Francji, podobnie jak wojny będące następstwem reformacji i kontrreformacji.
Francja w późniejszym okresie toczyła wojny z Anglią m.in. z pobudek religijnych.

Wpisz w google "ironia"

[remik.bz]

todeskult napisał:

> > Dlaczego Mieszko i Bolesław nie brali przykładu z zawsze
> > ateistycznej i kierujacej się Rozumem Francji?
> Buahaha!!! Francja ateistyczna w średniowieczu? Dobre...
> Szkoda że ci umknęło że wielu papieży "stacjonowało" nie w Rzymie
ale w różnych
> francuskich miastach. Wielka Inkwizycja zebrała olbrzymie żniwo
m.in. we
> Francji, podobnie jak wojny będące następstwem reformacji i
kontrreformacji.
> Francja w późniejszym okresie toczyła wojny z Anglią m.in. z
pobudek religijnyc
> h.

Nic mi Kolego nie umknęło.
To raczej niektórzy "mądrzy -lewicujący" uważają ,że historia Europy
zaczyna się od Rewolucji Francukiej.
I tego dotyczy moja ironia.

[babaqba]

remik.bz napisał: > Nic mi Kolego nie umknęło.
> To raczej niektórzy "mądrzy -lewicujący" uważają ,że historia Europy
> zaczyna się od Rewolucji Francukiej.
> I tego dotyczy moja ironia.

Ironia? Wcześniejszy okres to tzw. "wieki ciemne" i to właśnie religii
zawdzięczają swą nazwę. Okres, kiedy ludzie powiedzieli kościołowi, że
jest szkodliwy i wrogi cywilizacji i społeczeństwom, nazywamy
Oświeceniem.

[remik.bz]

babaqba napisała:

> remik.bz napisał: > Nic mi Kolego nie umknęło.
> > To raczej niektórzy "mądrzy -lewicujący" uważają ,że historia
Europy
> > zaczyna się od Rewolucji Francukiej.
> > I tego dotyczy moja ironia.
>
> Ironia? Wcześniejszy okres to tzw. "wieki ciemne" i to właśnie
religii
> zawdzięczają swą nazwę.

A szczególnie ciemnym okresem były czasy starozytne w okresie
demokracji ateńskiej.

Okres, kiedy ludzie powiedzieli kościołowi, że
> jest szkodliwy i wrogi cywilizacji i społeczeństwom, nazywamy
> Oświeceniem.

I tylko Chlodwig decydując się chrzest Francji( a w 400 lat później
Mieszko I u nas) w o tym nie wiedział, że Kościół jest szkodliwy i
wrogi cywilizacji.

[burlasino]

Nie kombinuj, remik, jak koń pod górę. Dobrze wiesz, że Mieszko
przyjął chrzest z wyrachowania, z przyczym czysto politycznych, dla
legitymizacji swojego powstającego państwa i zabezpeczenia go przed
zakusami ówczesnego "dominatora" - Cesarza Rzymskiego Narodu
Niemieckiego. Była to po prostu strategia przetrwania, a nie
żadna "iluminacja" religijna czy inne "objawienie".

[remik.bz]

burlasino napisała:

> Nie kombinuj, remik, jak koń pod górę. Dobrze wiesz, że Mieszko
> przyjął chrzest z wyrachowania, z przyczym czysto politycznych,

Oczywiście ,ze wiem.
I była to bardzo dobra i mądra decyzja.
Zaskutkowała nie tylko "przetrwaniem , ale włączeniem nas "na
zawsze" do Europy (coś jakby wejście do ówczesnerj UE , syn Mieszka
nawet był przez Ottona III wskazany na nowego "szefa" Europy))
Moja ironia dotyczyła wypowiedzi , z której wynikało ,że
chrześcijaństwo przyniosiło nam zawsze tylko szkody.
Są ludzie dla których historia Europy zaczyna się od Rewolucji
Francukiej i przenoszą "wartości" tej rewolucji (np walke z KK)
równiez w inne czasy.
A taki zabieg , przenoszenie realiów z jednego okresu do innego jest
po prostu niedopuszczalny.
Wg takiego sposobu rozumowania to powinniśmy potepić Kodeks
Hammurabiego jako "barbarzyński".

[burlasino]

tychik1 napisał:
> Wg takiego sposobu rozumowania to powinniśmy potepić Kodeks
> Hammurabiego jako "barbarzyński".

Nie ma najmniejszych wątpliwości, że kodeks Hammurabiego - w
kontekście obecnych zasad cywilizacyjnych oraz ideałów
humanistycznych - był na wskroś barbarzyński.

[remik.bz]

burlasino napisała:

> tychik1 napisał:
> > Wg takiego sposobu rozumowania to powinniśmy potepić Kodeks
> > Hammurabiego jako "barbarzyński".
>
> Nie ma najmniejszych wątpliwości, że kodeks Hammurabiego - w
> kontekście obecnych zasad cywilizacyjnych oraz ideałów
> humanistycznych - był na wskroś barbarzyński.

Nie ma najmniejszych wątpliwości,ze kodeks Hammurabiego w kontekscie
ówczesnych zasad cywilizacyjnych ( o ideałach humanistycznych wtedy
nikomu sie nie sniło) był na wskroś postępowy.
Np Jesli członek rodu X zabił kogoś z rodu Y to wg zasady "oko za
oko" członek rodu Y miał prawo zabic kogoś z rodu X
Ale TYLKO JEDNĄ OSOBĘ

[remik.bz]

Jeszcze raz ten post, ręka mi się zbyt wcześnie "omsknęła"
burlasino napisała:

> tychik1 napisał:
> > Wg takiego sposobu rozumowania to powinniśmy potepić Kodeks
> > Hammurabiego jako "barbarzyński".
>
> Nie ma najmniejszych wątpliwości, że kodeks Hammurabiego - w
> kontekście obecnych zasad cywilizacyjnych oraz ideałów
> humanistycznych - był na wskroś barbarzyński.

Nie ma najmniejszych wątpliwości,ze kodeks Hammurabiego w kontekscie
ówczesnych zasad cywilizacyjnych ( o ideałach humanistycznych wtedy
nikomu sie nie sniło) był na wskroś postępowy.
Np Jesli członek rodu X zabił kogoś z rodu Y to wg zasady "oko za
oko" członek rodu Y miał prawo zabic kogoś z rodu X
Ale TYLKO JEDNĄ OSOBĘ i nikogo więcej.
Przed wprowadzeniem tego kodeksu normą było ,że za śmierć kogoś z
rodu Y tenże ród wyrzynał w pień cały ród zabójcy (łącznie z
kobietami, dziećmi i niewolnikami)
Nie przenoś dzisiejszych realiów w stare czasy.
Tak nie wolno robić.
ps nie obawiasz się ,że za sto lat my bedziemy uznawani za
barbarzyńców gdyż np wieziliśmy ludzi w ramach kary za zabójstwo ?

Jak przestać być katolikiem

[ka-ka2]

Dlaczego mam się wypisywać skoro nie zapisywalem się.Czy ktoś mi odpowie.

[maura4]

Wcale nie musisz sie wypisywac. Po prostu przestajesz chodzic do
koscioła i nikt cie nie zmusi ,no chyba że ulegniesz rodzinie .Przy
czym wypisywanie ma te dobrą stronę ,że KK z czasem nie bedzie mógł
sie powoływać na katolickie w 90% społeczeństwo.

Jak przestać być katolikiem

[todeskult]

"Biskupi dyskutowali też o nauce religii. Nie mieli wątpliwości: religia musi
zostać w szkole."
Nie mieli wątpliwości - dobre sobie. Szkoda że nie zauważają ostatnich sondaży
w których ponad połowa społeczeństwa ma takie wątpliwości.
Ale w sumie czego spodziewać się po wysoko postawionych członkach organizacji
o strukturze mafijnej...

[rikol]

Nic dziwnego, ze protestuja. Przeciez usuniecie religii katolickiej ze szkol
oznacza strate dochodow, liczonych przynajmniej w milionach. W tej chwili kazda
klasa ma 2 godziny religii tygodniowo od 1. klasy podstawowki. Jezyka obcego tez
maja 2 godziny - ale nie od poczatku szkoly - bo przeciez nie ma na to
pieniedzy. Gdyby usunac religie ze szkol, byloby wiecej pieniedzy na inne
przedmioty, np. biologie czy historie. Za komuny byly zajecia wyrownawcze oraz
kolka zainteresowan. Po 1989 r. to zlikwidowano, a zaczeto placic ksiezom za
'nauczanie' religii. Nie wiem, czemu ludzie sie dziwia spadkowi poziomu
szkolnictwa, jesli dzieci ucza sie w szkole bajek, zamiast logicznego myslenia

niespodzianka dla niektórych

[deliko]

www.medialine.pl/artykul.php?getpage_id=10&getsubpage_id=9&artykul_id=3411

Jak przestać być katolikiem

[emeryt21]

Mnie nigdy nikt nie pytal czy chce byc katolikiem.Ze strony kosciola
katolickiego spotkala mnie wyjatkowa krzywda.
Panowie w czarnych sukienkach odmowili udzialu w pogrzebie mojej
matki,ktora cale zycie dawala im na kosciol znaczna czesc swojej
biednej emerytury.Nie chodzila do kosciola,bo nie mogla na starosc
chodzic tak daleko.
W dniu pogrzebu byl siarczysty mroz i tym panom nie chcialo sie
ruszyc tylka z cieplego kosciolka.
Od tego czasu nie mam nic wspolnego z ta organizacja.Zadeklarowalem
to ksiedzu,ktory przyszedl po koledzie i zamiast powiedziec chociaz
przepraszam caly czas pieprzyl o Maryi.....

[wirika]

A wypisałeś się z tej organizacji, czy wciąż jesteś jednym z elementów, na
których opiera się ich władza ("przecież w PL jest 98% katolików, więc musimy
mieć rację!")?

Najlepiej nigdy nim nie być,

[mikewodzowski]

wtedy nie trzeba przestawać :)

Religia obowiązkowa

[lolek_do_kfadratu]

Ciekawe tylko dlaczego musi to być akurat religia w wydaniu
katolickim. Czyli: -dzieci otwierają zeszyciki i pokazują czy
wszystkie ładnie i równo wkleiły obrazek matki boskiej i czy z tyłu
nie ma bazgrołów. A potem ksiądz zapyta Jasia co było tematem
ostatniego kazania.

Jak przestać być katolikiem

[stoova]

Większość apostatów to osoby unikające podatku w Niemczech? Owszem, ale takie
osoby nie przechodzą 'ścieżki' związanej z apostazja w polskim kościele.
Skarbówka niemiecka wysyła do polskiego proboszcza info, że parafianin nie płaci
podatku i prośbę żeby go skasować z rejestru.
Co innego osoba ubiegająca się o apostazję u swojego proboszcza. Nie wiem, jakie
zasady wprowadzono, ale wcześniej była to kwestia uznaniowa i z mojego i moich
znajomych doświadczenia wynika, że proboszcz starał się utrudnić apostazję.
Kilkukrotna wizyta u proboszcza - sprawdzenie, czy jest się zdecydowanym, czy to
nie jest przypadkowy krok (taaak... proboszcz słyszy, że niedoszły apostata
latami nie chodzi do kościoła, instytucja ta jest tej osobie obca i jeszcze chce
sprawdzać stopień zdecydowania), do tego wymogi formalne - gdzie się było
chrzczonym, adresy kurii, data chrztu...
Skutkuje to tym, że mało komu chce się tę procedurę doprowadzić do końca. No bo
i co z tego, że ktoś mnie ma w swoim rejestrze, skoro jego instytucję serdecznie
p....lę?

Paru kretynów w sutannach "cos" ustaliło...

[pierot6]

To kim jestem,będę i moc mojej wiary, napewno nie zależy od tych dupków..

Jak przestać być katolikiem : nierówność wobec

[easy.piotr.wie]

prawa. Do chrztu niesie się niewowlę, które nie może samo o sobie
decydować. Żeby wypisać się z Kościoła trzeba mieć dwóch świadków.
Czyli: w aprawie obecności w Kościele decydują inne osoby. Chęć
wystąpienia z Kościoła jest wynikiem działąnia: rodziców, rodziców
chrzestnych, ostoczenia, a w tym: księży i katechetów.
Zapewne bedę minimalizował swój udziała we wspólnocie Kościoła.
Pozostanę w swoim indywidualnym kontakcie z Bogiem. Nie rozumiem
antysemityzmu wielu duchownych i świeckuch, których spotkałem w
życiu. Zbyt wiele magii widzę w zyciu Kościoła.

easy.piotr.wie ..to jest to !!!

[anty-kaczynscy]

easy.piotr.wie napisał:

> prawa. Do chrztu niesie się niewowlę, które nie może samo o sobie
> decydować. Żeby wypisać się z Kościoła trzeba mieć dwóch świadków.
> Czyli: w aprawie obecności w Kościele decydują inne osoby. Chęć
> wystąpienia z Kościoła jest wynikiem działąnia: rodziców, rodziców
> chrzestnych, ostoczenia, a w tym: księży i katechetów.
> Zapewne bedę minimalizował swój udziała we wspólnocie Kościoła.
> Pozostanę w swoim indywidualnym kontakcie z Bogiem. Nie rozumiem
> antysemityzmu wielu duchownych i świeckuch, których spotkałem w
> życiu. Zbyt wiele magii widzę w zyciu Kościoła.

popieram.

Jak przestać być katolikiem

[bnew]

zostałem zapisany do kościoła bez mojej zgody i wiedzy, nie powinno się tak
robić, ale OK, rodzice uważali to za słuszne (tym bardziej że niewychowywanie
swoich dzieci w "wierze" to śmiertelny grzech ponoć). Ale teraz żebym się z tego
wypisał, nie wystarczy tylko papierek, ja muszę przyjść z dwoma świadkami, co to
ma być, może jeszcze mam załączyć opinie psychiatry?
to jest normalnie mafia, raz wdepniesz to już uwolnić się ciężko...

2 swiadkow? Uwazam to za niesprawiedliwe

[princealbert]

Ochrzszczono mnie bez mojej zgody, gdy bylem niemowlakiem. Obecnie,
jako pelnoletni, powinienem moc dokonac apostazji jedynie przez
oswiadczenie woli.

Wymog 2 swiadkow to jawne pogwalcenie mych praw i brak szacunku ze
strony KK.

Jak przestać być hipokrytą

[pos3gacz]

1.>>- W dokumencie jest także apel do chcących opuścić Kościół, by
tego zaniechali.<<<
2.>>

Paranoja

[tektur]

kupa formalności i przeszkód by występować z pasożytniczej instytucji do
której nigdy się nie zapisywałem i nigdy bym się nie zapisał, z którą od dawna
nie mam i nie chcę mieć nic wspólnego. Zwykłe oświadczenie lub lub list
powinien załatwiać sprawę.

Jak przestać być katolikiem

[santa_paola]

A wiecie dlaczego spada liczba kobiet chętnych do pójścia do zakonu? Bo jest
coraz szerszy dostęp do chirurgii plastycznej;)) Drzewiej bywało, że jak
dziewczę niezbyt urodziwe było, to zanim zostało starą panną, wybierało zakon
żeński, niby z powołania. Teraz nie musi:) Wystarczy uzbierać kupkę forsy i
poprawić to co natura spartaczyła;)

Klechy na emeryture - glupocie Basta!!!

[parawirus]

Po wprowadzeniu w Polsce takich podatkow jak w RFN

[1zorro]

moze sie okazac, ze w tym "katolickim" kraju zostanie nagle 15 %
katolikow....

Po wprowadzeniu podatków- oby 15% zostalo!

[czarek62]

...ale K.kat. do tego nie dopusci, to bylby koniec tej ogromnej
organizacji, rzeszy duchowienstwa i ich "przyzywnikow"!

Jak przestać być katolikiem

[hpo50]

Gdyby wprowadzili taki podatek u nas to dowiedzieli by się tak
naprawdę ilu byłoby katolików.Będąc w Islandii 98% polaków nie
płaciło podatku na kościół.To był typowy bunt przeciwko wtykaniu
nosa przez kler we wszystko.

[kakens]

Czyli wystarczy, że pójdę do proboszcza z dwoma osobami i powiem żegnam?

Czy ekskomunikowani rodzice mogą zanieść dziecko do ochrzczenia?

[michal2708]

To nie ekskomunika tylko apostaza i warto o tym pamiętać.

[kakens]

"Konsekwencją oficjalnego odejścia z Kościoła jest ekskomunika."
Taka informacja jest w tekście.

Tak czy siak, czy coś stoi na przeszkodzie aby dziecko samo wstąpiło w szeregi
KK mając rodziców apostatów?

[dlv_liberales]

bez problemu może. tylko kwestią tego jest czy będzie chciało samo wszystko
załatwiać w latach późniejszych by zostać ochrzczonym.

[kakens]

tylko kwestią tego jest czy będzie chciało samo wszystko
> załatwiać w latach późniejszych by zostać ochrzczonym.

Niechaj to będzie test jego wiary w instytucję.
Grunt żeby dzieciak nie miał problemów przez rodziców.

Raczej mało kto się wypisze.

[mikewodzowski]

Raczej mało kto się wypisze, bo niby po co? Wypiszą się tylko Ci którzy naprawdę
namiętnie tego pragną abo Ci którym to uderza po kieszeni - czyli np. Polacy w
Niemczech. U nas dopóki nie trzeba łożyć na kościół oficjalnie nikt się nie
będzie tym podniecał, po prostu nadal nie będzie chodził do kościoła, nie będzie
dawał na tacę ale kolędę przyjmie i raz na rok do dychę w kopercie bo co mu
szkodzi.
Tak wygląda polski katolik niepraktykujący których jest bardzo dużo i którzy się
nie wpiszą bo im to po prostu wisi. Amen.

Raczej mało kto się wypisze.Niestety!

[czarek62]

mikewodzowski napisał:

> Raczej mało kto się wypisze, bo niby po co?
... po prostu nadal nie będzie chodził do kościoła, nie będzi
> e
> dawał na tacę ale kolędę przyjmie i raz na rok do dychę w kopercie
bo co mu
> szkodzi.
> Tak wygląda polski katolik niepraktykujący których jest bardzo
dużo i którzy si
> ę
> nie wpiszą bo im to po prostu wisi. Amen.

Niestety masz racje! Tez tak mysle, ze wiekszosci to wisi! Niestety
wielkie!

[mikado111]

Dobra, tylko w takiej sytuacji jeśli zarzucisz czarnym okradanie
narodu polskiego, to zawsze będą mieli wytłumaczenie, że 90% Polaków
to katolicy.