Stan wojenny nas zaskoczył

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Ludzie, pojmijcie raz, że USA nie są naszym kochającym Starszym Bratem i nigdy
nie były.

Dla mnie coraz bardziej przekonywająca robi się wersja, że Amerykanie zgodzili
się z wprowadzeniem w Polsce stanu wojennego. Pozwolili na to ZSRR. Jeżeli
prawdziwe są informacje od Kuklińskiego o amerykańskich telefonach do Moskwy w
1980, żeby odwieść ich od interwencji zbrojnej w Polsce - to przyzwolenie USA
na stan wojenny zrobiony rękami Polaków staje się jasne.

Stan wojenny nas zaskoczył

[3-michal]

Byliśmy i jesteśmy małym pionkiem na szachownicy gdzie rozgrywana jest partia
pomiędzy Rosją a Ameryką. Jak to w szachach bywa trzeba poświęcać pionki aby
wygrać partię - to jest reguła tej gry. Jesteśmy pionkiem ponieważ jesteśmy
biedni, słabo rozwinięci cywilizacyjnie i technologicznie a do tego mamy
wartych siebie przywódców. Niepodległość i demokracja, którą od 89 roku mamy
spowodowała nam "zawrót głowy" jak po wyjściu z ciemnicy na pełne słońce.
Wolność to odpowiedzialność za swój los do tego trzeba dorosnąć i zrozumieć.
Premier W. Brytanii W. Churchill powiedział niegdyś, iż "pierwsze 60 lat w
nowych demokracjach jest bardzo trudne". nie zmarnujmy tego czasu.

Stan wojenny nas zaskoczył

[jot10]

Pan profesor bardzo mnie rozczarował
nazywając Jaruzelskiego pokornym sługą
Moskwy.
Gdyby ówczesny rząd na czele z Generałem
poszedł na kompromis z "Solidarnością" -
interwencja rosyjska byłaby pewna.
Los generała i innych byłby przesądzony
(Imre Nogy w '56,Aleksander Dubczek w'68).
Pragmatyczni amerykanie wyszli z
założenia,że lepiej niech to zrobi
Jaruzelski - w przeciwnym wypadku dla
Polski byłaby to hekatomba.
Ofiar byłoby o wiele więcej niż w
Węgierskiej Rewolucji '56 roku.
Nb niejaki "profesor" dwojga imion
Nowak,"specjalista" od Węgier - potępił
węgierską rewolucję.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> Pan profesor bardzo mnie rozczarował
> nazywając Jaruzelskiego pokornym sługą
> Moskwy.
> Gdyby ówczesny rząd na czele z Generałem
> poszedł na kompromis z "Solidarnością" -
> interwencja rosyjska byłaby pewna.

A ja zaczynam podejrzewać, że właśnie nie. Rosyjska interwencja nie zależała od
Jaruzelskiego. Wszystko zależało od tego, jak umówią się USA z ZSRR. Być może
Jaruzelski, przy całych swych deklarowanych obawach o losy Polski, był po prostu
pionkiem. Gdyby USA zgodziły się na sowiecką interwencję, to Jaruzelski nic by
nie pomógł. Gdyby nie zgodziły się, to Jaruzelski byłby tylko narzędziem do
delikatniejszego rozwiązania konfliktu w łonie bloku wschodniego.

Sądzę, że tak naprawdę niewiele od nas zależało. Granice swobody ruchu były
bardzo wąskie: i dla Solidarności, i dla Jaruzelskiego. A ograniczał nas
bynajmniej nie tylko ZSRR, ale też Ameryka! Dziwne, że nikt nie zdaje sobie z
tego sprawy, że Stanom musiało zależeć na utrzymaniu chwiejnej równowagi
pomiędzy blokami. Przewroty w Polsce, choćby i demokratyczne, nie bardzo im
pasowały.

Stan wojenny nas zaskoczył

[jot10]

Jeszcze jedno.
Podobnie jak na Węgrzech w 1956 roku
Zachód nie kiwnąłby palcem w bucie,gdy my
gnieceni bylibyśmy ruskim butem.
Zresztą nie tylko ruskim - NRD-owcy i
Czesi aż przebierali nogami,żeby nam
dokopać,sądząc (i słusznie) że ideały
"Solidarności" dotrą i do nich.

Stan wojenny nas zaskoczył

[losiu4]

czyżby reakcja na niedawno ujawnione dokumenty że Ruscy wcale nie
mieli zamiaru - mimo skamlania o "bratnią pomoc" Jaruzela, wkroczyć
do Polski? Starajta sie bardziej, bo im dalej, tym bardziej widać ze
szwindlowaliście, droga wybiórczo.

Pozdrawiam

Losiu

Chyba tylko Pipesa z Reaganem

[neskim]

Pożal się Boże nad tym sowietologami. Ani on nie miał, o niczym pojęcia ino
snuje dywagacje (co mu jednak nie prze4szkadza również teraz zabierać głos - za
instalacją u nas tarczy. Wstydzilibyście się Pieps!). Ani ten wielki człowiek
Reagan (którego już wcześniej wokół palca okręcił sobie wokół palca Gorbaczow aż
amerykańscy specjaliści musieli swego prezydenta chronić przed narobieniem
głupstw). A skoro tak - to ciekawe jest, kto naprawdę wówczas rządził Ameryką
(nadal jest to bardzo ciekawe). Informacje Kuklińskiego oczywiście przemilczano
aby dać wolną rękę Jaruzelskiemu. Bush pewnie wiedział, ale nie powiedział (bądź
co bądź był wcześniej szefem CIA a również, jako już prezydent pomagał dogadać
się - m.in. przez amerykańską ambasadę w Warszawie - opozycji z
"Solidarnością"... Nieocenione są też zasługi seniora Busha (i Mitteranda) w
daniu po łapach Niemiaszkom z Kohlem na czele, któryz od razy przy tej okazji
chcieli się domagać zwrotu Ziem Zachodnich. Współczuję mu tylko z powodu syna,
też prezydenta.

Stan wojenny nas zaskoczył

[grzegorzk7]

Czyżby ktoś w końcu zaczął logicznie myśleć? Dla mnie rewelacje
Kuklińskiego i analizy CIA są kupką makulatury, która nic nie wnosi
w sprawie stanu wojennego, a wręcz przeciwnie próbuje się tymi
papierami sprawę skierować na boczne i nieistotne tory. Dziwi mnie
również postępowanie historyków, że nie zadają kluczowych pytań w
tej sprawie. Pewnie się boją bo pytania są niewygodne. Np Jaką rolę
w polityce USA w stosunku do ZSRR odgrywały wydarzenia lat 1980-1981
w Polsce? Czy rok 1980 był próbą "ugryzienia" ZSRR, natomiast rozwój
wypadków wymknął się USA spod kontroli i trudno było się wycofać?
Przecież podobne nadzieje USA i państwa zachodnie rozbudziły w
Węgrach w 1956 roku, a następnie pozostawiły ich samym sobie. A czy
można było postąpić w ich przypadku inaczej, ryzykując konflikt
światowy (nuklearny?), czy poświęcić ileś ofiar na Węgrzech.
Podobnie mogło być także u nas? Może niech CIA czy administracja USA
odpowiedzą na te zagadnienia, w co wątpię, bo to podważyłoby opinię
USA jako obrońcy demokracji na świecie, tak jak np w 1990 r w
Kuwejcie - oczywiście jest to ironia odnoście demokracji w Kuwejcie.
I tak można jeszcze wiele pytań, które naprawdę wyjaśniłyby kulisy
wprowadzenia stanu wojennego w Polsce.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Pytania, które proponujesz, są dobre. Ale one prowadzą do jeszcze bardziej
niewygodnych pytań. Np. o wtyki CIA w Solidarności. Pytania owe są niewygodne,
bo to przecież komunistyczna propaganda utrzymywała, że polska opozycja
demokratyczna chodzi na pasku CIA. Czyli zadając takie pytanie, przyznalibyśmy
co najmniej cień racji komunistom.