Rosja nie rozmieści Iskanderów pod polską granicą

[sceptyk31]

A ja myslałem, że Miedwiediew przestraszył się prezydenta
Kaczyńskiego.

Rosja nie rozmieści Iskanderów pod polską granicą

[lubat]

Z tego co pamiętam, to Rosjanie powtarzali jak mantrę, że rozmieszczą coś tam,
coś tam w obwodzie kaliningradzkim TYLKO i wyłącznie wtedy, gdy Amis
zainstalują tarczę w Polsce.
Czy może było inaczej?

Ale tupiemy!

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Pamiętam jak dziś artykuł z Gazety, na stronie głównej umieszczony pod tytułem:
"Kreml zabiera nam tarczę". NAM.
(
wyborcza.pl/1,76842,5941739,Sukces_Kremla_na_szczycie_UE___Rosja_w_Nicei.html)

To jak w kawale: idzie słoń i mrówka przez most, a mrówka mowi - ale tupiemy!

Wszystko dzieje się ponad naszymi głowami, zrozumcie to. Tak bardzo Gazeta
chciała mieć tę "naszą" tarczę na polskiej ziemi, a tu teraz okaże się, że Obama
jej nie wybuduje, i co my biedni zrobimy, hehehe.

[kalfas2]

bez jankesow i ich baz bedziemy bezpieczniejsi. Jak USA chce nam w
czyms pomoc, niech zrealizuje obiecany offset za F16, Polska
potrzebuje nowoczesnych technologii a nie rakiet wymierzonych w
Rosje.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Natomiast ciekawie jest teraz poobserwować reakcje polskich dziennikarzy, którzy
tak długo i namiętnie reklamowali nam tarczę.

Zmienił się amerykański prezydent, i co oni teraz zrobią? Zgadnijcie.

Polecam ten znakomity komentarz internauty rs_gazeta_forum:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=87215253&a=87247093
"Natomiast osobną sprawą jest postawa dziennikarzy - tu muszą być ciekawe
zależności, każące nie tylko robić z siebie publicznie idiotów jak tutaj choćby
w bieżącym artykule, ale jednolicie kłamać wbrew wszelkim oczywistościom w myśl
niepisanych instrukcji krążących jakimiś kanałami w sprawach, na których zależy USA.
Wystarczy przytoczyć sprawy Kosowa, napaści Gruzji na Osetię czy amerykańskich
instalacji przeciwrakietowych.

Tu być może przejawia się światowa hegemonia USA - w końcu mieli czas i środki,
by zadbać o wpływ na środki kształtujące opinię publiczną - sam bym zresztą tak
zrobił, gdybym a) mógł, b) chciał zapanować w najszerszym możliwym stopniu nad
światem bez ściągania na siebie nadmiernej bezpośredniej uwagi."

Cha, cha, cha! Zawsze mówiłem, żeby traktować ich

[zuzur]

Zawsze mówiłem, żeby traktować ich jak Piłsudski. Po pierwsze trzeba
wreszcie zrozumieć, że to jest hołota, z którą się nie dykutuje,
tylko leje po mordzie. Po drugie ten swój zardzewiały sprzęt i armię
o wysokim morale mogą sobie wsadzić w dupę. Nie mogli dać sobie rady
z państewkami typu Czeczenia, czy Afganistan, niech spadają do
chlewa. Po trzecie na grożenie potrzebna jest kasa, już raz odpadli
w tym wyścigu. Dlatego nie należy ich się bać tylko gnieść jak
robactwo na każdej płaszczyźnie. No cóż, po Gruzji i awanturze z
gazem widzę, że zachodnie przygłupy najwyraźniej nie widzą, z jakim
glinianym słoniem mają do czynienia.

[bercik38]

zuzur napisał:

> Zawsze mówiłem, żeby traktować ich jak Piłsudski. Po pierwsze trzeba
> wreszcie zrozumieć, że to jest hołota, z którą się nie dykutuje,
> tylko leje po mordzie. Po drugie ten swój zardzewiały sprzęt i armię
> o wysokim morale mogą sobie wsadzić w dupę. Nie mogli dać sobie rady
> z państewkami typu Czeczenia, czy Afganistan, niech spadają do
> chlewa. Po trzecie na grożenie potrzebna jest kasa, już raz odpadli
> w tym wyścigu. Dlatego nie należy ich się bać tylko gnieść jak
> robactwo na każdej płaszczyźnie. No cóż, po Gruzji i awanturze z
> gazem widzę, że zachodnie przygłupy najwyraźniej nie widzą, z jakim
> glinianym słoniem mają do czynienia.

To weź i sam roz...ol te Rosje, a jak nie potrafisz to zorganizuj sobie własne
oddziały i "ićta se na moskala". No ale ty tego nie zrobisz bo jesteś tylko
mocny w ryju na forum a jak ktoś głośniej pierdnie przy tobie to ty masz pełne
gacie.

[kalfas2]

jak napisales, jakis pryszczaty 16letni, przekonany o wlasnej
lepszosci, i smiejacy sie z Ruskiego ktory jest ciemny,
niewyksztalcony,i nic nie potrafi. Mimo to nie rzycze glupolowi
doczekac czasow kiedy bolesnie doswiadczy tego co nazywasz "na
moskala".

[zuzur]

Nikt tu nie pisze o drang nach Osten. Co nie zmienia faktu, że już
raz ich pognaliśmy. A wy, no cóż, ukłońcie się towarzyszom mocniej,
może będą chcieli skorzystać.

[zigzaur]

Rzecz w tym, że nie ma komu w Polsce brać zleceń na offset. Poziom jakościowy
polskiego przemysłu jest taki, jaki jest. Dopóki nie pójdą na zieloną trawkę
zaoczne i wieczorowe "inżyniery" z czasów Gierka, nie będzie mowy o poważnej
kooperacji.

A rakiety wymierzone w Rosję są bardzo potrzebne. Podobnie wojska NATO na
terenie Polski. W okresie zimnej wojny (poprzedniej) w RFN stacjonowały ogromne
wojska NATO z bronią nuklearną włącznie. Takoż powinno być w Polsce, Litwie,
Estonii, Łotwie, Rumunii, Gruzji.

Zresztą, Rosja może się jednostronnie rozbroić.

[kalfas2]

po pierwsze, poziom ksztalcenia za Gierka, i komuny jako takiej byl
wyzszy niz teraz,
- po drogie, zachod nie szykuje sie do konfliktu z Rosja, ja tez nie
zamierzam brac udzialu z zadnej wojnie, wiec nie rzycze sobie
zadnych obcych baz, rakiet, i czegokolwiek takiego w moim kraju
Polsce.
Jak tak nienawidzisz Ruskich, to jedz do Gruzji, w nadzieji ze Sraka
rozpeta kolejna wojenke, bedziesz mial okazje sie tam wykazac,
ewentualnie zobaczysz wojne z blizka, potem pogadamy na forum, jak
ci sie to podobalo, i czy nadal masz ochote wojowac z Ruskimi, jesli
wrocisz oczywiscie...,

[zigzaur]

Za Gierka były studia dzienne, w miarę normalne i niewiele odstające od
światowego poziomu. Ale były też wieczorówki i zaoczne dla towarzyszy z awansu
społecznego, oddelegowanych na odcinek i potrzebujących "papierka".
Taki towarzysz przeważnie miał liczony staż pracy od przyzakładowej zawodówki
czyli od 16 roku życia, dostawał urlopy szkoleniowe i inne przywileje. I to
właśnie tacy towarzysze awansowali a nie absolwenci normalnych studiów. Ci,
widząc co się dzieje, zakładali prywatne biznesy.

I tutaj należy szukać przyczyny gwałtownego załamania postPRL-owskiego przemysłu.

Problemem jest to, że właśnie Rosja nienawidzi Polski i roi sobie złudzenia co
do "stref wpływów". Jeszcze nie zrezygnowała z wpychania brudnych łapsk do
Polski, Ukrainy czy właśnie Gruzji.

[bercik38]

zigzaur napisał:

> Za Gierka były studia dzienne, w miarę normalne i niewiele odstające od
> światowego poziomu. Ale były też wieczorówki i zaoczne dla towarzyszy z awansu
> społecznego, oddelegowanych na odcinek i potrzebujących "papierka".
> Taki towarzysz przeważnie miał liczony staż pracy od przyzakładowej zawodówki
> czyli od 16 roku życia, dostawał urlopy szkoleniowe i inne przywileje. I to
> właśnie tacy towarzysze awansowali a nie absolwenci normalnych studiów. Ci,
> widząc co się dzieje, zakładali prywatne biznesy.
>
> I tutaj należy szukać przyczyny gwałtownego załamania postPRL-owskiego przemysł
> u.
>
> Problemem jest to, że właśnie Rosja nienawidzi Polski

Za sprawą takich przygłupów jak ty.

i roi sobie złudzenia co
> do "stref wpływów". Jeszcze nie zrezygnowała z wpychania brudnych łapsk do
> Polski, Ukrainy czy właśnie Gruzji.

[kalfas2]

Rosja nie nienawidzi Polski, karmisz sie jakimis mitami, znam spotro
osob i tam pracujacych, i tam jezdzacych, miszkajacych, wiec
nienawisc Rosjan do POlakow to bajki. Jak masz jakies obiekcje to
poogladaj ich TV, poczytaj prase, jesli wogole znajdziesz tam cos o
Polsce to jest to pisane w tonie obojetnym, a najgorzej zartobliwym.
CO do poziomu ksztalcenia, to moj stary jest wykladowac na
Politechnice Śląskiej, wiec powtorzylem tylko jego opinie, a gosc
twierdzi ze poziom nauczania dzisiaj jest skrajnie nizszy niz za
komuny.
CO do wpychania brudnych lapsk i stref wplywow, to USA ma bazy na
calym swiecie, wszcyna konflikty, grabi Irak, Afganistan, i wspiera
dzialania Juszczenki i Saakaszwilego.

[bf109]

USA ma bazy na
> calym swiecie, wszcyna konflikty, grabi Irak, Afganistan, i
wspiera
> dzialania Juszczenki i Saakaszwilego.

Jakie to są te niecne działania Juszczenki czy Sakaszwilego?? Że nie
mają ochoty płaszczyć się przed Kremlem ani robić za strefy
wpływów?? Że Juszczenko nie ma zamiaru trzymać ruskiej floty drącej
się o separacji na Sewastopolu?? Że Sakaszwili walczył z rozbiorem
swojego państwa?? Oświeć mnie proszę czemu Niemcy czy Japończycy
(jedne z największych mocarstw na tej planecie, wielokrotnie
silniejsze od zdychającej Rosji) proszą się o obecność jankesów u
siebie albo jak USA może na siłę stawiać swoje bazy w Turcji czy
Korei wbrew woli tych krajów??

[darekvtb]

"Problemem jest to, że właśnie Rosja nienawidzi Polski "
Jest Pan zbyt wysokiego mniemania o Polsce. Polska nie jest godna
nienawisci Rosji ze wzgedu na swoje znikome znaczenie w swiecie.
NIGDY nie spotkalem sie z przejawami nienawisci Rosjan do mnie
(Polaka), ani mojego sasiada Filipa (Francuza), ani mojego kolegi
Marka (Amerykanina). Niech Pan przyjedzie sam do Rosji, a potym
opowiada o ich "nienawisci" :-))
Moj kolega z technikum jest wykladowca w Bydgoszczy. Prowadzi
wyklady na kilku uczelniach. Jego zdanie poziom nauczania jest coraz
nizszy.. A on ksztalci nie biurokratow, a przyszlych inzynierow..

[koloratura1]

zigzaur napisał:

> Za Gierka były studia dzienne, w miarę normalne i niewiele odstające od
> światowego poziomu. Ale były też wieczorówki i zaoczne dla towarzyszy z awansu
> społecznego, oddelegowanych na odcinek i potrzebujących "papierka".

Zapewniam Cię, że takim towarzyszom ani się śniło zdobywać "papierka" na politechnicznej wieczorówce. Ograniczali się, głównie, do prawa.

> Taki towarzysz przeważnie miał liczony staż pracy od przyzakładowej zawodówki
> czyli od 16 roku życia, dostawał urlopy szkoleniowe i inne przywileje.

To, akurat, za komuny przysługiwało wszystkim studiującym zaocznie.

> I to
> właśnie tacy towarzysze awansowali a nie absolwenci normalnych studiów. Ci,
> widząc co się dzieje, zakładali prywatne biznesy.

Szczególnie ta gałąź "prywatnych biznesów" kwitła za Gierka.

> I tutaj należy szukać przyczyny gwałtownego załamania postPRL-owskiego przemysłu.

W tych "prywatnych biznesach"?

> Problemem jest to, że właśnie Rosja nienawidzi Polski i roi sobie złudzenia co
> do "stref wpływów". Jeszcze nie zrezygnowała z wpychania brudnych łapsk do
> Polski, Ukrainy czy właśnie Gruzji.

Owszem, tyle że obecnie robi to i robić będzie na drodze ekonomicznej (bogactwa naturalne, których ma pełną tablicę Mendelejewa).
Po chusteczkę jej fizyczne opanowanie terytorium Polski (nawet gdyby to było możliwe) i skazywanie się na wieczną "drugą Czeczenię", tyle, że znacznie większą, położoną w centrum Europy, w dodatku - członka UE i NATO?

Co do Ukrainy - ona jest w więcej niż w połowie - prorosyjska i Rosja nie musi tam niczego wpychać; wystarczy, że spokojnie poczeka, aż się "pomarańczowi" wykończą, bo cały czas zdrowo się biorą za łby.

Gdy idzie o Gruzję - mieliśmy pewien spektakl jakiś czas temu...
Dużo z tego Gruzinom przyszło?

[zigzaur]

koloratura1 napisała:
> Zapewniam Cię, że takim towarzyszom ani się śniło zdobywać "papierka" na
politechnicznej wieczorówce. Ograniczali się, głównie, do prawa.

Ale niektórzy robili kariery po linii przemysłowej. Te różne Szałajdy, Gorywody,
Messnery, Grudnie. Tam można było tłuc forsę. Prawo za komuny niewiele znaczyło.
>
> To, akurat, za komuny przysługiwało wszystkim studiującym zaocznie.
Zgadza się. Zaoczniaki zwalniały się z pracy, a stażyści po normalnych studiach
na nich tyrali.

> Szczególnie ta gałąź "prywatnych biznesów" kwitła za Gierka.
Polskie rzemiosło przetrwało nie tylko Gierka ale nawet Hitlera i Stalina.
>
> > I tutaj należy szukać przyczyny gwałtownego załamania postPRL-owskiego
przemysłu.
>
> W tych "prywatnych biznesach"?
Nie, w odpływie dobrych inżynierów do handlu, gastronomii, hodowli (patrz sprawa
Karpińskiego) zamiast normalnego awansowania w przemyśle. W przemyśle pozostały
miernoty znające się na piciu wódki, obiegu dokumentacji warsztatowej,
normatywach i limitach.
>
> Owszem, tyle że obecnie robi to i robić będzie na drodze ekonomicznej
(bogactwa naturalne, których ma pełną tablicę Mendelejewa).

Takie kraje jak Zambia, Kongo czy Botswana też mają znakomite złoża. I być może
dlatego stoją w jednym szeregu z Rosją.

> Po chusteczkę jej fizyczne opanowanie terytorium Polski (nawet gdyby to było
możliwe) i skazywanie się na wieczną "drugą Czeczenię", tyle, że znacznie
większą , położoną w centrum Europy, w dodatku - członka UE i NATO?

Tu trzeba samych Rosjan spytać. Zapewne ze względów prestiżowych. Czego szukali
w Mandżurii w 1904? Ziemi? Surowców?
>
> Co do Ukrainy - ona jest w więcej niż w połowie - prorosyjska i Rosja nie musi
tam niczego wpychać; wystarczy, że spokojnie poczeka, aż się "pomarańczowi"
wykończą, bo cały czas zdrowo się biorą za łby.

Równie dobrze można doczekać się, aż ktoś kropnie Putina i w Rosji wybuchnie
wojna domowa.
>
> Gdy idzie o Gruzję - mieliśmy pewien spektakl jakiś czas temu...
> Dużo z tego Gruzinom przyszło?

[koloratura1]

zigzaur napisał:

> koloratura1 napisała:
> > Zapewniam Cię, że takim towarzyszom ani się śniło zdobywać "papierka" na
> politechnicznej wieczorówce. Ograniczali się, głównie, do prawa.

> Ale niektórzy robili kariery po linii przemysłowej. Te różne Szałajdy, Gorywody
> ,
> Messnery, Grudnie. Tam można było tłuc forsę. Prawo za komuny niewiele znaczyło

Nie będę upierać się, że znaczyło, ale Ty się też nie upieraj, zanim nie
sprawdzisz jak w.w skończyli studia i jakie.

> > To, akurat, za komuny przysługiwało wszystkim studiującym zaocznie.
> Zgadza się. Zaoczniaki zwalniały się z pracy, a stażyści po normalnych studiach
> na nich tyrali.

Na ogół to były zwykłe tępaki BEZ studiów. I nie tyrali, tylko spokojnie czekali
na powrót specjalistów, albo ich po nocy wyciagali z domu, aby ratowali przy
awarii; pomimo urlopu szkoleniowego.

> > Szczególnie ta gałąź "prywatnych biznesów" kwitła za Gierka.

> Polskie rzemiosło przetrwało nie tylko Gierka ale nawet Hitlera i Stalina.

A widzisz różnicę między "rzemiosłem" (które przetrwało) a "biznesem" (który -
ponoć - "kwitł" za Gierka)?

> > > I tutaj należy szukać przyczyny gwałtownego załamania postPRL-owski
> ego
> przemysłu.

> > W tych "prywatnych biznesach"?

> Nie, w odpływie dobrych inżynierów do handlu, gastronomii, hodowli (patrz spraw
> a
> Karpińskiego) zamiast normalnego awansowania w przemyśle. W przemyśle pozostały
> miernoty znające się na piciu wódki, obiegu dokumentacji warsztatowej,
> normatywach i limitach.

Ci, którzy byli DOBRZY w przemyśle, w przemyśle pozostali (nie koniecznie -
państwowym). Odpłynęły MIERNOTY, a może tacy, którzy nigdy nie powinni byli
próbować realizować się w przemyśle; gdzie indziej - i owszem.

> > Owszem, tyle że obecnie robi to i robić będzie na drodze ekonomicznej
> (bogactwa naturalne, których ma pełną tablicę Mendelejewa).

> Takie kraje jak Zambia, Kongo czy Botswana też mają znakomite złoża. I być może
> dlatego stoją w jednym szeregu z Rosją.

To bardzo ciekawe I dość oryginalne stwierdzenie;
Im masz więcej (jako kraj) bogactw naturalnych, tym gorzej dla ciebie...

> > Po chusteczkę jej fizyczne opanowanie terytorium Polski (nawet gdyby to b
> yło
> możliwe) i skazywanie się na wieczną "drugą Czeczenię", tyle, że znacznie
> większą , położoną w centrum Europy, w dodatku - członka UE i NATO?

> Tu trzeba samych Rosjan spytać. Zapewne ze względów prestiżowych.

Wybacz, ale Rosją naprawdę nie rządzą idioci... Gdyby tak było, już dawno byłoby
po niej.

Czego szukali
> w Mandżurii w 1904? Ziemi? Surowców?

A może cofnij się jeszcze o tysiąc lat? Wtedy - nie wykluczone - znajdziesz
jeszcze lepszy "dowód".

> > Co do Ukrainy - ona jest w więcej niż w połowie - prorosyjska i Rosja nie
> musi
> tam niczego wpychać; wystarczy, że spokojnie poczeka, aż się "pomarańczowi"
> wykończą, bo cały czas zdrowo się biorą za łby.

> Równie dobrze można doczekać się, aż ktoś kropnie Putina i w Rosji wybuchnie
> wojna domowa.

Ha, ha, ha!!!
Naprawdę nie widzisz różnicy, gdy idzie o REALNOŚĆ?

> >
> > Gdy idzie o Gruzję - mieliśmy pewien spektakl jakiś czas temu...
> > Dużo z tego Gruzinom przyszło?

[kalfas2]

poza tym , jesli piszesz ze poziom naszego przemyslu jest kiepski, i
offset tu napotyka trodnosci, to mataczysz, offset jest wlasnie po
to by zmodernizowac te branze przemyslu, a jankesy sie na nas po
prostu wypiely, i tyle. Innymi slowy, sprzedali drogo samoloty,
skasowali szmal, i nie realizuja obietnic offsetowych.Wola zeby
Polska byla skansenem, nic sama nie potrafila zrobic, i byla
uzalezniona od USA jako klient, i tyle.

[zigzaur]

Hehe, a kto z Amerykanów zainwestuje w kraju opanowanym przez taką ogromną
liczbę rusofili? Myślisz, że Amerykanie nie wiedzą, jak wielki procent
mieszkańców Polski tęskni za komuną i nie lubi wolności?

To od Polaków zależy, czy polska gospodarka będzie innowacyjna.

[bercik38]

zigzaur napisał:

> Hehe, a kto z Amerykanów zainwestuje w kraju opanowanym przez taką ogromną
> liczbę rusofili? Myślisz, że Amerykanie nie wiedzą, jak wielki procent
> mieszkańców Polski tęskni za komuną i nie lubi wolności?
>
> To od Polaków zależy, czy polska gospodarka będzie innowacyjna.

Raczej nie będą ryzykować przez rusofobów, przez których mogło by dojść nie daj
Boże to konfliktu Rosja - Stany. Jak do tej pory rządy USA izolowały swoich
rodzimych rusofobów od polityki, gdyby nie to już dawno byśmy nie istnieli za
sprawą takich zigzaurów czy zuzurów choć to pewnie ten sam.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> w RFN stacjonowały ogromne wojska NATO z bronią nuklearną włącznie

Bo Niemcy przegrały wojnę. Przecież sami ich tam by nie zapraszali! :-)))

[zigzaur]

Nie jest to jedyna przyczyna.

> Przecież sami ich tam by nie zapraszali!<

[konrad.ludwik02]

> Bo Niemcy przegrały wojnę. Przecież sami ich tam by nie
zapraszali! :-)))
I tu się mylisz: to prawda, że na terenie Niemiec po II WŚ
stacjonowały armie okupacyjne 4 krajów, ale gdy "Amis" w latach
siedemdziesiątych czy osiemdziesiątych chcieli się (ze względów
finansowych) wycofać, Bundestag zaraz uchwalił, że pokryje koszt
utrzymania baz amerykańskich - byle sobie zagwarantować obecność
obrońcy przed Sowietami!!!
Polsce też "Tarcza" nie jest potrzebna ze względów obrony terytorium
USA, a ze względu na obecność w Polsce WAŻNEGO garnizonu
amerykańskiego - ot co!
Natomiast Rosjanie nie mają najmniejszego logicznego uzasadnienia
rozmieszczania napastniczych rakiet "Iskander" w pobliżu Polski, bo
system amerykański "Tarczy" jest w 100% obronny i to przed rakietami
nadlatującymi z terenu odległej Azji, z państw
tzw. "rozbójniczych"!

[bercik38]

konrad.ludwik02 napisał:

> > Bo Niemcy przegrały wojnę. Przecież sami ich tam by nie
> zapraszali! :-)))
> I tu się mylisz: to prawda, że na terenie Niemiec po II WŚ
> stacjonowały armie okupacyjne 4 krajów, ale gdy "Amis" w latach
> siedemdziesiątych czy osiemdziesiątych chcieli się (ze względów
> finansowych) wycofać, Bundestag zaraz uchwalił, że pokryje koszt
> utrzymania baz amerykańskich - byle sobie zagwarantować obecność
> obrońcy przed Sowietami!!!
> Polsce też "Tarcza" nie jest potrzebna ze względów obrony terytorium
> USA, a ze względu na obecność w Polsce WAŻNEGO garnizonu
> amerykańskiego - ot co!
> Natomiast Rosjanie nie mają najmniejszego logicznego uzasadnienia
> rozmieszczania napastniczych rakiet "Iskander" w pobliżu Polski, bo
> system amerykański "Tarczy" jest w 100% obronny i to przed rakietami
> nadlatującymi z terenu odległej Azji, z państw
> tzw. "rozbójniczych"!

Poducz się trochę o rakietach a potem pisz bzdury. Dla wyjaśnienia najmniejsza
głowica jądrowa waży około 13 kilogramów.

[kapitan.kirk]

bercik38 napisał:

> Poducz się trochę o rakietach a potem pisz bzdury. Dla wyjaśnienia
najmniejsza
> głowica jądrowa waży około 13 kilogramów.

No, aż takich to nie ma :-) Najmniejsze jądrowe pociski
artyleryjskie ważą po kilkadziesiąt kilogramów... Tj. fizycznie
można by sobie tak małą głowicę wyobrazić, ale raczej w warunkach
laboratoryjnych, bo np. tak mała masa wyklucza zastosowanie
skutecznych osłon przeciwpromiennych, więc w praktyce nie byłaoby
jak czegoś takiego obsługiwać w warunkach polowych.

Pzdr

[kalfas2]

a jaka jest waga tych walizkowych atomowek robionych przez Rosje,
wie ktoś?

[kapitan.kirk]

Diabli wiedzą, ponieważ w ogóle nie wiadomo czy takowie istniały ;-)
Najwięcej bowiem wiadomo o ich rzekomych walorach i liczbach od
czwartorzędnych pseudoszpiegów i dziennikarzy sensacyjnych... Ale
per analogiam - prototyp najmniejszej bomby dywersyjnej jaką
zbudowano w USA (nie produkowanej seryjnie, z uwagi na brak sensu)
ważył 68 kg, z czego masa samej głowicy wynosiła 23 kg, a reszta
przypadała na zapalniki, osłony etc. Czyli raczej "bagażnikowa" taka
bomba niż "waliżkowa", bo by trzeba niezłej krzepy do noszenia
takiego neseserka ;-) A najmniejsza w ogóle "goła" głowica jaką
zbudowano w laboratorium ważyła 16 kg, z tym że miała bardzo małą
moc (bodajże 20 ton), no i oczywiście nie nadawała się do żadnych
zastosowań praktycznych.

Pozdrawiam

[kalfas2]

te Ruskie bomby istnialy i istnieja,pamietam afere za pijaka
Jelcyna, jak USA robily wszystko, stawaly na glowie zeby to "cos"
nie wymknelo sie spod kontroli.Nawet Ruscy chyba jakies komisje
wpuscili, robili inwentaryzacje tych gadzetow zeby udowodnic ze nic
nie zniknelo, ale jaka jest prawda to tylko wie Putin i agent KGB
zigzaur:)

[kapitan.kirk]

Nawet jeśli istniały - a, powtarzam, nie ma na to obiektywnych
dowodów w postaci zdjęć, czy choćby rysunków, parametrów,
niesprzecznych danych wywiadowczych etc. - to już poprzednie
kierownictwo MON Rosji zapewniło, że wszystkie zostały wycofane i
zutylizowane. I nic dziwnego, bo chodzi tu o względy czysto
eksploatacyjne - detonacja tak małej masy krytycznej wymaga
zastosowania zapalnika z materiałem rozszczepialnym o bardzo krótkim
okresie półrozpadu. A jest to dość kłopotliwe, bo izotopy takie robi
tylko kilka ośrodków na świecie, są one niewyobrażalnie drogie i w
dodatku trzeba je wymieniać co kilka miesięcy... Biorąc przy tym pod
uwagę, że trudno sobie właściwie wyobrazić sensowne zastosowanie dla
takiej bomby, to nic dziwnego, że pomysł się raczej nie
spopularyzował.

Pozdrawiam

[gollum.z.kremla]

A jeśli montować podstawowe elementy (głowny ładunek, zapalnik
itd.) krótko przed detonacją ?...


> trudno sobie właściwie wyobrazić sensowne zastosowanie


Dla normalnego państwa trudno; dla organizacji lub państwa
stosującego metody terorrystyczne - bardzo łatwo, niestety...

[kapitan.kirk]

gollum.z.kremla napisał:

> A jeśli montować podstawowe elementy (głowny ładunek, zapalnik
> itd.) krótko przed detonacją ?...

Niełatwo byłoby wozić ze sobą tak wysoko wzbogacony uran bez żadnej
osłony przeciwpromiennej (bo głównie ona musi mieć swoją wagę) - to
pewna śmierć, i to w dodatku dość szybka. No i wszystkie granice
trzeba by przeskakiwać nocami i lasem/wodą...

> > trudno sobie właściwie wyobrazić sensowne zastosowanie
> Dla normalnego państwa trudno; dla organizacji lub państwa
> stosującego metody terorrystyczne - bardzo łatwo, niestety...

Ano właśnie - normalne państwa nie potrzebują, a inni nie mają :-)
Cały sęk tkwi w tym co napisałem: małe ładunki jądrowe wymagają do
zanicjowania reakcji łańcuchowej zapalnika wypełnionego sporą
ilością jakiegoś bardzo aktywnego transuranowca. Pierwiastki takie
mają bardzo krótki okres półrozpadu i jeśliby się takiej bomby nie
użyło np. w kilka tygodni (czy najwyżej miesięcy) po jej pozyskaniu
ze "świeżym" zapalnikiem, to potem można by ją sobie co najwyżej
postawić w salonie jako ozdobę ;-) Transuranowców nie da się zrobić
w piwnicy ani nikomu ukraść - w odpowiednich ilościach produkują je
może 2-3 największe ośrodki przemysłowo-naukowe na świecie.
Wszystko to sprawia, że całość robi się raczej mało praktyczna...

Pozdrawiam

[speedy13]

Hej

Niestety aż tak dobrze nie ma :(

kapitan.kirk napisał:

> Cały sęk tkwi w tym co napisałem: małe ładunki jądrowe wymagają do
> zanicjowania reakcji łańcuchowej zapalnika wypełnionego sporą
> ilością jakiegoś bardzo aktywnego transuranowca. Pierwiastki takie
> mają bardzo krótki okres półrozpadu i jeśliby się takiej bomby nie
> użyło np. w kilka tygodni (czy najwyżej miesięcy) po jej
pozyskaniu
> ze "świeżym" zapalnikiem, to potem można by ją sobie co najwyżej
> postawić w salonie jako ozdobę ;-)

W tej chwili (tzn. od 40 lat gdzieś :) ) używa się innej metody,
zapalników w których neutrony wytwarzane są w reakcji deuteru i
trytu. Tryt ma dłuższy okres półrozpadu (12 lat) i nie ma takiego
cyrku z ciągłym tym wymienianiem owych radioźródełek berylowych.
Niemniej w rozważanej tu kwestii niczego to nie zmienia. Owe
mityczne walizkowe bomby miały jakoby zaginąć na początku lat 90.
Nawet jeśli istniały to w tej chwili najprawdopodobniej nie byłyby
już zdolne do wybuchu z uwagi na zbyt małą ilość trytu (nie chodzi
tylko o rozpad, wodoru w ogóle nie można długo przechowywać w formie
sprężonego gazu bo dzięki małym rozmiarom cząteczki "przesiąka" on
przez wszystko i ucieka).

Transuranowców nie da się zrobić
> w piwnicy ani nikomu ukraść - w odpowiednich ilościach produkują
je
> może 2-3 największe ośrodki przemysłowo-naukowe na świecie.

To samo dotyczy trytu w ilości i jakości "zapalnikowej" że tak
powiem.

Dodam jeszcze, że najmniejsza realnie zbudowana głowica jądrowa w
USA (tzn. produkowana seryjnie, wprowadzona na uzbrojenie) to W54 z
1961 roku. Miała ona średnicę ok. 27 cm, długość ok. 40 cm, ważyła
ok. 23 kg. Była to implozyjna głowica plutonowa o sile wybuchu w
zakresie 0,01 - 1 kt (znane nastawy to 10 t, 20 t, 250 t, 1 kt).
Zastosowano ją w następujących aplikacjach:
- pocisk powietrze-powietrze AGM-26A Falcon stosowany przez myśliwce
broniące terytorium USA. Produkcja w okresie 04.1961-02.1965, 2000
szt. (wg innych danych 1000), wycofany do 1972.
- pocisk M388 do wyrzutni M28 Davy Crockett. Było to coś w
rodzaju "bezodrzutowego moździerza", lekka broń stromotorowa o
donośności 2 km (w wersji M29 do 4 km) strzelająca z trójnożnej
podstawy lub montowana na pojazdach. Produkowany w okresie 04.1961-
02.1965 (400 szt.), wycofany w 1971.
- atomowa mina Mk-54 SADM o której wspominał już kapitan.kirk.
Produkowana w okresie 08.1964 - 06.1966 (300 szt.), wycofywana
sukcesywnie do 1989.

Z mniejszych rzeczy rozważana była przez Amerykanów budowa pocisku
nuklearnego do haubicy 105 mm. Miałby on masę około 15-20 kg,
długość około 40 cm przy średnicy równej kalibrowi działa.
Ostatecznie zrezygnowano z tego pomysłu, gdyż w latach 70. uznano że
standardowym kalibrem w artylerii będzie 155 mm (do tych dział
pociski atomowe zbudowano już na pocz. l.60.).
Chodzą też czasem informacje o projektowanej głowicy jądrowej do PPK
MGM-51 Shillelagh. Oznaczałoby to ładunek o masie około 6,5 kg (!)
przy średnicy 152 mm. Być może jednak nie chodzi o samą rakietę
Shillelagh ale po prostu o pocisk do tej samej broni, 152 mm armato-
wyrzutni stanowiącej uzbrojenie kilku amerykańskich czołgów. Była to
krótka gwintowana armata o niewielkiej mocy, z której można było
strzelać kierowanymi rakietami ppanc. jak również klasycznymi
pociskami artyleryjskimi (ppanc., odłamkowymi itd.). W przypadku
ładunku nuklearnego precyzyjne kierowanie byłoby raczej zbędne, więc
moim zdaniem chodzi prędzej o taki zwykły pocisk art. - a w tym
przypadku jego masa mogłaby wynosić około 20-25 kg.

Nawet ten znaczek (:)) nic Ci nie pomoże!

[koloratura1]

kalfas2 napisał:

> jaka jest prawda to tylko wie Putin i agent KGB
> zigzaur:)

Lubię, Cię, Kalfas i na ogół podzielam Twoje zdanie, ale tu już PRZESADZIŁEŚ! KGB wzięłoby na agenta takiego bałwana jak zigzaur?!

[walter62]

koloratura1 napisała:
> Twoje zdanie, ale tu już PRZESADZIŁEŚ! K
> GB wzięłoby na agenta takiego bałwana jak zigzaur?!

Coś w tym jest. Zigzauropodobni uprawiają demagogię w stylu "trybuny ludu" -
takie typowe bolszewickie brednie. Gdzieś się tego fachu musieli nauczyć.
Istnienie takich speców jest również korzystne dla niecnych KGB-ów, bowiem w ten
sposób pojawia się "polskie zagrożenie", uzasadniające działania KGB-ów. W
dodatku, kretynizm zigzauropodobnych ukazuje tych, własnego chowu "wrogów Rosji"
w najmniej wygodnym świetle,
jako zdebilałych, paranoicznych frustratów cierpiących na rusofobię. A ponieważ
Polska w żaden sposób nie daje sobie rady
z tymi klinicznymi przypadkami, tym samym uzasadnia konieczność "zewnętrznej"
ingerencji, a także celowość izolowania takiego
państwa na arenie międzynarodowej.

[koloratura1]

Wiesz, Walter, że nawet jestem skłonna uwierzyć, że w tym, co piszesz, COŚ JEST.
(Muszę się zastanowić...)

[konrad.ludwik02]

"berciku" - co ma piernik do wiatraka? Prosiłbym Cię, o jaśniejsze
wyrażanie Twoich kombinacji myślowych. Nie zgadzasz się ze mną -
wolno Ci, ale sprecyzuj proszę mój błąd myślowy!

Durne ruskie! :)

[koloratura1]

konrad.ludwik02 napisał:

> Polsce też "Tarcza" nie jest potrzebna ze względów obrony terytorium
> USA, a ze względu na obecność w Polsce WAŻNEGO garnizonu
> amerykańskiego - ot co!

No to nie mamy wyjścia: musimy wspomóc przyjaciół w ich kłopotach finansowych i zbudować tę tarczę na własny koszt.
Bo - jak znam życie - to, choćby ze względów finansowych, Obama odłoży budowę tarczy na później, a dokładnie na święty nigdy.

> Natomiast Rosjanie nie mają najmniejszego logicznego uzasadnienia
> rozmieszczania napastniczych rakiet "Iskander" w pobliżu Polski, bo
> system amerykański "Tarczy" jest w 100% obronny i to przed rakietami
> nadlatującymi z terenu odległej Azji, z państw
> tzw. "rozbójniczych"!

A durne ruskie nie do końca w to wierzą!

[kapitan.kirk]

koloratura1 napisała:

> A durne ruskie nie do końca w to wierzą!

Jeśli jakieś "ruskie" istotnie w to nie wierzą, to faktycznie
tylko "durne". Ale chyba nie ma takich zbyt wielu, bo przynajmniej w
poważnych dyskusjach takich głosów od dawna już nie słychać.
Pzdr

[koloratura1]

kapitan.kirk napisał:

> koloratura1 napisała:
>
> > A durne ruskie nie do końca w to wierzą!
>
> Jeśli jakieś "ruskie" istotnie w to nie wierzą, to faktycznie
> tylko "durne".

Dzięki temu, że jakieś "durne" ruskie nie wierzą amerykańcom, a "durne" amerykańce - ruskim, mamy spokój w Europie od +/- 60-ciu lat.

> Ale chyba nie ma takich zbyt wielu, bo przynajmniej w
> poważnych dyskusjach takich głosów od dawna już nie słychać.

Bo, oczywiście, wszelkie poważne dyskusje, toczone przez wielkich tego świata, nie stanowią dla Ciebie żadnej tajemnicy.

[kapitan.kirk]

koloratura1 napisała:

> Dzięki temu, że jakieś "durne" ruskie nie wierzą amerykańcom,
a "durne" ameryka
> ńce - ruskim, mamy spokój w Europie od +/- 60-ciu lat.

Trudno zaprzeczyć ;-)

> Bo, oczywiście, wszelkie poważne dyskusje, toczone przez wielkich
tego świata,
> nie stanowią dla Ciebie żadnej tajemnicy.

Mam na myśli publiczne dyskusje w mediach, książkach, literaturze
naukowej etc.

Pzdr

[koloratura1]

zigzaur napisał:

> A rakiety wymierzone w Rosję są bardzo potrzebne. Podobnie wojska NATO na
> terenie Polski. W okresie zimnej wojny (poprzedniej) w RFN stacjonowały ogromne
> wojska NATO z bronią nuklearną włącznie. Takoż powinno być w Polsce, Litwie,
> Estonii, Łotwie, Rumunii, Gruzji.
>
> Zresztą, Rosja może się jednostronnie rozbroić.

I zrobi to niewątpliwie i to biegiem, gdy już "w Polsce, Litwie, Estonii, Łotwie, Rumunii, Gruzji" będą "stacjonowały ogromne wojska NATO z bronią nuklearną włącznie".

Coś nowego

[walter62]

zigzaur napisał:
> A rakiety wymierzone w Rosję są bardzo potrzebne.

Dotychczas przedstawiciele administracji amerykańskiej niejednokrotnie
zapewniali, że rakiety te nie są wymierzone w Rosję, lecz w Iran i w związku z
tym Rosjanie nie mają jakichkolwiek podstaw do obaw.
Twoją wypowiedź można traktować jako oficjalną zmianę tego stanowiska i
przyznanie iż wcześniejsze oficjalne wypowiedzi Amerykanów, w gruncie rzeczy,
nie były prawdziwe, a rosyjskie obawy były całkowicie uzasadnione.
Pojawia się więc kolejne pytanie. Jeżeli te rakiety, jak przyznałeś, są
wymierzone w Rosję, to czy Rosja może w takim razie umieścić swoje rakiety? Czy
może uprzednio na rozmieszczenie swoich rakiet, dodatkowo, uzyskać od ciebie
specjalne zezwolenie.

[bmc3i]

walter62 napisał:

> zigzaur napisał:
> > A rakiety wymierzone w Rosję są bardzo potrzebne.
>
> Dotychczas przedstawiciele administracji amerykańskiej niejednokrotnie
> zapewniali, że rakiety te nie są wymierzone w Rosję, lecz w Iran i w związku z
> tym Rosjanie nie mają jakichkolwiek podstaw do obaw.
> Twoją wypowiedź można traktować jako oficjalną zmianę tego stanowiska i
> przyznanie iż wcześniejsze oficjalne wypowiedzi Amerykanów, w gruncie rzeczy,
> nie były prawdziwe, a rosyjskie obawy były całkowicie uzasadnione.
> Pojawia się więc kolejne pytanie. Jeżeli te rakiety, jak przyznałeś, są
> wymierzone w Rosję, to czy Rosja może w takim razie umieścić swoje rakiety? Czy
> może uprzednio na rozmieszczenie swoich rakiet, dodatkowo, uzyskać od ciebie
> specjalne zezwolenie.
>

Jasne. Wypowiedz zigozaura, to zmiana stanowiska Waszyngtonu.

[koloratura1]

> Jasne. Wypowiedz zigozaura, to zmiana stanowiska Waszyngtonu.

Skąd wiesz, że nie?

A może Zigzaur lata po świecie i co trochę to siedzi pod innym biurkiem: a to u Putina, a to u Busha / Obamy...

[kapitan.kirk]

walter62 napisał:

> Dotychczas przedstawiciele administracji amerykańskiej
niejednokrotnie
> zapewniali, że rakiety te nie są wymierzone w Rosję, lecz w Iran i
w związku z
> tym Rosjanie nie mają jakichkolwiek podstaw do obaw.

Nic podobnego. Rakiety te nie są i nie mogą być "wymierzone w Iran",
no chyba że cały Iran postanowiłby naraz polecieć w kosmos. Broń
przeciwlotnicza i przeciwrakietowa w ogóle z definicji nie jest w
nikogo wymierzona, no chyba że ten ktoś akurat właśnie nadlatuje nad
jej stanowiska.

> Jeżeli te rakiety, jak przyznałeś, są
> wymierzone w Rosję,

Politycznie - na pewno są.

> to czy Rosja może w takim razie umieścić swoje rakiety? Czy
> może uprzednio na rozmieszczenie swoich rakiet, dodatkowo, uzyskać
od ciebie
> specjalne zezwolenie.

Rosja rozmieszcza swoje rakiety gdzie jej się żywnie podoba od
blisko 60 lat - robiła to przed powstaniem Tarczy i będzie robić po
jej powstaniu; nic się w tym względzie w ogóle nie zmienia, bo i
niby dlaczego; wolno jej.

Pzdr

[walter62]

kapitan.kirk napisał:

> Nic podobnego. Rakiety te nie są i nie mogą być "wymierzone w Iran",

W odróżnieniu od Ciebie, generalnie nie znam się w zagadnieniach technicznych
i wojskowych - czego nie ukrywam. Natomiast zaskakuje mnie tak stanowczy i
zdecydowany ton wypowiedzi zigzaura. Można odnieść wrażenie, że Bush i Obama
swoje decyzje uprzednio szczegółowo konsultują z zigzaurem i amerykańskie
centrum decyzyjne faktycznie jest ulokowane w jakiejś myjni samochodowej,
obsługiwanej przez zigzaura (taka specyficzna "przykrywka"). Jak ta fama się
rozniesie to wszyscy możni tego świata nie będą jeździli np. do Davos lecz na
jakieś niepozorne skrzyżowanie dwóch podrzędnych dróg w byłym enerdowie. Jest
również i gorsza ewentualność - jakiś iskander czy coś takiego zostanie
wycelowany w tą myjnię.
Pozdr.

[nie-tak]

Najpierw trzeba by było sobie zadać pytanie, czy Irak w tym czasie był w
posiadaniu rakiet dalekiego zasięgu kiedy wuj sam z za oceanu z kaczkami podjęli
decyzje. Ano nie był i przeciw komu miała być wystawiona tarcza? Ano przeciw
Rosji rzecz jasna tylko do polskich główek nic nie docierało. Dziwi mnie w tym
punkcie postawa Tuska który dal się wykorzystać na całej linii zadymie
spowodowana przez wuja sama z za oceanu wykonana przez saake, kaczki i
lobbistyczna sikorkę.
Nie zapomnijmy tego ze taka tarcze mozna wykorzystac nie tylko do wyczuwania i
przechwytywania rakiet ale jako baze podsluchu Moskwy.
Dziwi mnie postawa Polaków w tym czasie ze jednogłośnie przyklaskiwała
oszołomom. Ciekawa jestem dalszemu ciągowi tych wydarzę ale jak z tego wynika
została Polska wyciśnięta jak plaster cytryny i porzucona będzie na pastwę losu.
Tja, to jest tak jak ktoś się sugeruje kimś nie analizując czyjś ukrytych
zamiarów. Jak wygląda teraz Polska w obliczu tego wszystkiego, ano posłuchajcie
i oceńcie sami.
de.youtube.com/watch?v=569xVLdTHnM
Tja na taka ocenę trzeba sobie bardzo zapracować, czy nie?

Witaj nie-tak

[walter62]

nie-tak napisała:
> Tja na taka ocenę trzeba sobie bardzo zapracować, czy nie?

No cóż, robią to wytrwale.
Jeżeli masz czas, to warto na to rzucić okiem:
wiadomosci.onet.pl/1906126,12,1,1,,item.html
i na to:
assembly.coe.int/ASP/Press/StopPressView.asp?ID=2124
Pozdrawiam

[nie-tak]

Wi5taj Walter,
Dziś już nie, muszę ucho przyłożyć do piórek, jutro czeka na mnie dzień pracy i
parę narad. Zalinkowalam sobie podane przez Ciebie materiał i zajmę się nim
jutro albo w piątek jak znajdę chwile czasu.
Pozdrawiam życzę Ci spokojnej nocy.
Gute Nacht.

[kapitan.kirk]

nie-tak napisała:

> Najpierw trzeba by było sobie zadać pytanie, czy Irak w tym czasie
był w
> posiadaniu rakiet dalekiego zasięgu kiedy wuj sam z za oceanu z
kaczkami podjęl
> i
> decyzje. Ano nie był i przeciw komu miała być wystawiona tarcza?

Akurat Iran oficjalnie głosi, że bedzie w posiadaniu rakiet o
zasięgu gobalnym w 2011 (zajrzyj sobie na stronę tamtejszej agencji
kosmicznej) i sądzac z dotychczasowych postepów w ich programach
rakietowych, nie ma w tym zamierzeniu niczego absurdalnego ani
niemożliwego. A Tarcza, wedle dotychczasowych założeń, miała
uzysykać status operacujny ok. 2012-2013. To kiedy, Twoim zdaniem,
należy zacząć ją budować, żeby było - bo ja wiem - bardziej
sprawiedliwie...?

> Ano przeciw
> Rosji rzecz jasna tylko do polskich główek nic nie docierało.

A jakież to, o wielki geografie, miałyby rosyjskie pociski dalekiego
lub średniego zasięgu nad Polską przelatywać, i w kogo wycelowane?
Na wojnę z Marokiem Rosja się szykuje, czy może z Brazylią? Bo tak
by wynikało z rozmieszczenia ich rakiet i histerii przed tarczą w
Polsce... Zainwestuj może najpierw w globus, a później zajmij się
geopolityką rakietową ;-)

> Nie zapomnijmy tego ze taka tarcze mozna wykorzystac nie tylko do
wyczuwania i
> przechwytywania rakiet ale jako baze podsluchu Moskwy.

Hyyy, no to rzeczywiście... To przecież zupełnie inaczej niż
pokojowe rosyjskie radary ornitologiczne, do obserwacji z
Petersburga przelotów kaczek nad Nigerią ;-)
www.altair.com.pl/start-62

Pzdr

[nie-tak]

Krotka i częściowa odpowiedz: Iran obecnie otrzymał je od Rosji jako odpowiedz
na agresywne podrygiwania wuja sama z za oceanu.
Dobranoc.

[kapitan.kirk]

Co niby otrzymał? Chodzi Ci o rakiety przeciwloticze S-300, które
mogą być wykorzystywane jako przeciwrakiety bliskiego zasięgu? Co to
ma niby wspólnego z ich programem budowy rakiet balistycznych?

Pzdr

[gollum.z.kremla]

Nie wymagajmy zbyt wiele od prostego człowieka; koleżka
usłyszał "rakiety" - no i...odpalił! ;-)

[bmc3i]

gollum.z.kremla napisał:

> Nie wymagajmy zbyt wiele od prostego człowieka; koleżka
> usłyszał "rakiety" - no i...odpalił! ;-)


Kto by tak wiele wymagal, od wychowanków Onetu.

Kompletną ignorancję nie-tak

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> Co niby otrzymał? Chodzi Ci o rakiety przeciwloticze S-300, które
> mogą być wykorzystywane jako przeciwrakiety bliskiego zasięgu? Co to
> ma niby wspólnego z ich programem budowy rakiet balistycznych?
>
> Pzdr
>

... kompletna ignorancję nie-tak. ktora nie przeszkadza jej jednak zabierac glow
w sprawie o ktorej nie ma bladego pojecia.

[zigzaur]

Nic się nie okaże. Prawdopodobnie tarcza nie jest jeszcze technicznie dość
zaawansowana, zatem nie rozpoczęto programu.

Nie tupiemy tylko wyżej sramy niż dupę mamy.

[mark6]

Typowo polskie. I tak się z nami nikt nie liczy ale szabelką
pobrzękujemy.
SILNI ZWARCI GOTOWI!!!

[kapitan.kirk]

A można sie dowiedzieć, gdzie w przedmiotowym artykule dopatrzyłeś
się "pobrzękiwania szabelką" akurat przez Polskę??? Ewentualnie może
pobrzękiwania tarczą ;-)
Pzdr

a jakie to ma znaczenie w obecnej technice?

[a.k.traper]

Równie dobrze mozna skorzystać z innych wyrzutni bądź bombowców
strategicznych. Budowanie nowej wyrzutni to olbrzymi wydatek
pieniążków potrzebnych w innych dziedzinach. Az tak to się nas nie
boją ani nie lubią a z jankesami sie dogadają. Liczyli na masowe
protesty, mamy inne problemy niz czyjeś wyrzutnie.

Właśnie!I tak zle i tak zlę!

[mark6]

Więc po co te żałosne krzyki Kaczorów?
Jak stawiają rakiety pod granicą to wielki krzyk.Jak rezygnują to
nie ma to żadnego znaczenia.
Obrzydzenie.

[kapitan.kirk]

mark6 napisał:

> Więc po co te żałosne krzyki Kaczorów?
> Jak stawiają rakiety pod granicą to wielki krzyk.

Jakiż niby był "wielki krzyk"? Może jakiś przykład...?
Pzdr

Przespałeś ostatni rok?

[mark6]

Chcesz powiedzieć, że Kaczorki klaskały małymi łapkami z radości
że będziemy mieli rakiety pod nosem?

[kapitan.kirk]

Nie - to Ty chcesz powiedzieć, że z powodu ogłoszenia przez Rosję
zamiaru rozmieszczenia Fikanderów w Czerniahowsku podniósł się w
Polsce jakowyś "wieki krzyk", a ja poprosiłem o jakiś konkretny
przykład owego "wielkiego krzyku". No więc...?
Pzdr

[bercik38]

Czy nikt nie wie o tym że mocarstwa zawsze dogadają się między sobą, nawet
wrogowie? Oni między sobą walczyć nie będą bo to jest dla nich ewidentna strata.
Durnemu plebsowi poprzez media podaje się jakieś dziwne wieści o zagrożeniu,
rakietach, atomach i chooj wie czym jeszcze aby wyciągnąć kasę od durniów a
prawda pozostaje w czterech ścianach gabinetów. Śmiechu warte są wypowiedzi o
kacapach, amikach i wszelkich innych, no ale gawiedź musi się bawić. Igrzysk nam
trzeba.

[kalfas2]

no, ale dobrze jest, kiedy,-jak napisales,-mocarstwa sie dogadują,
bo bywa tez tak ze albo sie nie dogaduja, albo rywalizuja, sa sobie
wrogie, a czasem tez tocza ze soba wojne na smierc i zycie. Nie
zapominaj ze doktryną USA jest dominacja w swiecie, wiec wszystko
sie moze zdazyc.

[bercik38]

kalfas2 napisał:

> no, ale dobrze jest, kiedy,-jak napisales,-mocarstwa sie dogadują,
> bo bywa tez tak ze albo sie nie dogaduja, albo rywalizuja, sa sobie
> wrogie, a czasem tez tocza ze soba wojne na smierc i zycie. Nie
> zapominaj ze doktryną USA jest dominacja w swiecie, wiec wszystko
> sie moze zdazyc.

Taką samą doktrynę ma Rosja i Chiny, z tym że Chiny chcą być najpierw pierwszą
gospodarką świata.

"berciku", Chiny nie są pierwszym państwem

[konrad.ludwik02]

"berciku", Chiny nie są pierwszym państwem komunistycznym, które
chciało być "pierwszą gospodarką świata", ba, Sowieci za Chruszczowa
już to buńczucznie ogłosili! Tyle, że w tym samym czasie zmuszeni
byli kupować zboże od USA, państwa które rzekomo wyprzedzili, no i
od Kanady, Australii i nawet Francji.
"Pierwsza gospodarka świata" - furda, liczą się tylko państwa, na
które ludzie głosują nogami!
A tak poza tym, też lubię pieski, zwłaszcza nieszczekliwe!

Trili srili

[andrzejto1]

Opowieści zielonego lasu. Kasy nie ma to i się wycofują. Udaja tylko jacy to nie sa pokojowo nastawieni. A broń atomowa w Kaliningradzie jest, byla i będzie. I środki jej przenoszenia również. Tylko gawiedź się podnieca tym konkretnym typem sprżetu...

Jakby chcieli zaatakować znienacka, to czas reakcji polskiego systemu p-lot jest na tyłe długi, że zdążyliby zniszczyć bazę z tarczą i parę inych rzeczy...

..To nie tak........

[tuskomatolek]

Rakiety sa wycelowane w Polske.Kwestia wspolrzednych danego dnia, godziny czy minuty.NATO ma tez wycelowane rakiety w Rosje.Kwestia jak powyzej.Iskander to swietne rakiety, jednak w dyplomacji maja tylko slowne znaczenie.Jest to dobry kierunek w celu ograniczenia zbrojen, zwazywszy ze tak USA , jak i Rosja sa w kryzysie gospodarczym

[hurdy-gurdy]

Święta racja, jak ktoś ma złudzenia, że rakiety nie są ZAWSZE wycelowane w
Polskę, niezależnie od sytuacji politycznej i tym bardziej aktualnych deklaracji
putinlandu to jest bardzo naiwny.

[tuskomatolek]

Rakiete nastawia sie automatycznie.Dokladnie-komputerowo.Trwa to do minuty.I nie chodzi o Putiland.Chodzi o caly swiat.

Rosja nie rozmieści Iskanderów pod polską granicą

[kijwoko]

"Rosja zawiesiła projekt rozmieszczenia rakiet Iskander w obwodzie
kaliningradzkim - donosi agencja Interfax. Powodem, jak donosi anonimowe
źródło agencji, jest chęć nawiązania dobrej współpracy z nową amerykańską
administracją. "

Ciekaw jestem kiedy nasze, pozal sie boze, wladze oglosza to jako... swoj
sukces...
No i wyglada, ze Rosjanie wiedza lepiej od polskich wladz czy tarcza w Polsce
powstanie.
__________________________________

Tarcza w Słupsku = wrzód na dupsku!

[tuskomatolek]

Do kiwojko.Sukces dla naszych wladz bedzie z kazdej strony.
Jezeli nie umieszcza tarczy w Polsce-dobre dla RP.Jezeli umieszcza-dobre dla RP.A gdzie polski rzad?Decyduja wiec inni.

Sukces pisprezydenta.

[koloratura1]

kijwoko napisał:

> "Rosja zawiesiła projekt rozmieszczenia rakiet Iskander w obwodzie
> kaliningradzkim - donosi agencja Interfax. Powodem, jak donosi anonimowe
> źródło agencji, jest chęć nawiązania dobrej współpracy z nową amerykańską
> administracją. "
>
> Ciekaw jestem kiedy nasze, pozal sie boze, wladze oglosza to jako... swoj
> sukces...

Ruskie przestraszyły się naszego pisprezydenta, o!

<---=-----

[3cik]

Tak - broni solarnej (na twarzy) i żelowej (na loczkach).

sral ich pies, niech sobie stawiaja co chca

[gekon1979]

A co mieli tam przygotowywac?

[gluchy]

Przeciez glowice tam juz sa, co najwyzej pozostalo oficjalnie zmiesc liscie z
wlazow silosow.

[kapitan.kirk]

Iskandery (jak prawie wszystkie rakiety bliskiego zasięgu na
świecie) nie są wystrzeliwane z silosów, tylko z mobilnych wyrzutni
na samochodach.
Pzdr

[tuskomatolek]

I dodajmy.Jest to grozna bron, nie do wykrycia ze wzgledu na mozliwosc przemieszczania.Mozliwosc przemieszczania chcieli opracowac Izraelczycy.Okazalo sie ze trafiaja w wiekszosci w samochody osobowe.

[zigzaur]

Po Polsce jeżdżą samochody z reklamą napoju Red Bull. To jest nasza Wunderwaffe.

A ile tych systemów mają?

[bmc3i]

raptem dwie baterie. A ceny ropy spadly w miedzyczasie ze 140 do 40 dol.

[berkut1]

> raptem dwie baterie. A ceny ropy spadly w miedzyczasie ze 140 do 40 dol.

No i?? dochody z ropy były przeznaczane na armię ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > raptem dwie baterie. A ceny ropy spadly w miedzyczasie ze 140 do 40 dol.
>
> No i?? dochody z ropy były przeznaczane na armię ?

A dysponujesz informacjami ze nie? Nawet jednak jesli nie, to cos innego.
Zmniejszenie dochodow z ropy, powoduje wiec zmniejszenie ogolnej puli do
podzialu, a z powodu kryzysu inne wydatki rosna zancznie bardziej niz w trakcie
prosperity. mechanizm zbyt krotkiej koldry. Skonczyly sie juz rejsy przyjazni na
karaiby.

[berkut1]

Skonczyly sie juz rejsy przyjazni n
> a
> karaiby.


Buhaha martw się o swoje USA lepiej

Ja rozumiem, rejsy przyjazni to tylko po Morzu Czarnym mogą się odbywać
okręcikami NATO do Gruzji

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Skonczyly sie juz rejsy przyjazni n
> > a
> > karaiby.
>
>
> Buhaha martw się o swoje USA lepiej
>
> Ja rozumiem, rejsy przyjazni to tylko po Morzu Czarnym mogą się odbywać
> okręcikami NATO do Gruzji

Berkut, chcesz sie zalozyc o te kraibskie rejsy? Tylko postaw realna wartosc.

[koloratura1]

bmc3i napisał:

> raptem dwie baterie.

Skąd wiesz?
Dali Ci na to słowo honoru?

po co mają je tam rozmieszczać, już tam są

[abhaod]

fotoforum.gazeta.pl/3,0,1644390,2,1.html

[kalfas2]

no noo...wstawic do shopa zdjecie putina i napisac kgb albo fsb, no
no noooo..., nikt tak nie potrafi, jestes wielki!

[abhaod]

ty za to potrafisz :) tatuś czy mamusia podpowiadają ci co pisać, czy już effka
ma cię na liście ?
www.welt.de/multimedia/archive/00227/rattenindienpa_DW_W_227948g.jpg

[kalfas2]

zacznijmy od tego ze tatus i mamusia maja niestety poglady bardziej
zigzaurowe niz moje, ale to nie twoja sprawa. Co do shopa, to zgadza
sie, potrafie lepiej. Jak juz bawisz sie grafika , to zrob chociaz
jakis ciekawy montaz,postaraj sie, tam sa ciekawe filtry i nie
tylko, dasz rade zrobic cos wiecej niz napisac mazakiem 3 litery, z
pewnoscia dasz rade.

[abhaod]

dziękuję za "dobre rady", mniemam, że robisz bardziej urozmaicone ?

[kalfas2]

robiłem, ostatnio mi sie nie chce, lustrzanka lezy w szafie, a shop
nawet nie zainstalowany po ostatnim przeinstalowaniu windowsa. Ale
Putinowi mogl bys naprawde okazac jakis szacunek, i potraktowac go
bardziej powaznie,jak bede mial czas to moze przerobie Busha, albo
Łobame, to zobaczysz.

[abhaod]

pracuj koleś pracuj, Fiutin ma u mnie tyle szacunku ile na tych zdjęciach widać,
taki typowo kacapski idol, czar łubiankowskiego mafiozo
wyborcza.pl/1,76842,4978486.html

[zigzaur]

Dlaczego mądrzy rodzice mają głupiego syna? Jak go wychowali?

Rosja nie rozmieści Iskanderów pod polską granicą

[kapitan.kirk]

Zabawne takie przepychanki - "rozmieścimy", "nie rozmieścimy", może
rozmieścimy" etc. :-D Rzecz w tym, że:

1.) Przezbrojenie 152 Brygady w Czerniachowsku z Toczek w
Iskandery "od zawsze" (tj. od prawie 10 lat) planowane było dopiero
w latach 2012-2015, więc wszystkie te deklaracje niczego w ogóle nie
zmieniają; tym bardziej że do tego czasu sytuacja polityczno-
militarna na świecie może się jeszcze zmienić dziesięć razy.
2.) W bazie nie trzeba robić żadnych "specjalnych przygotowań", bo
po to właśnie wymyślono systemy mobilne, żeby żadne takie
przygotowania nie były potrzebne - ot wstawia się do garaży nowe
samochodziki (bardzo zresztą podobne do dotychczasowych) i tyle;
nowe pociski też nie są radykalnie większe od starych, a ich
eksploatacja niczym praktycznie się nie różni.

Pzdr

Taż to oczywista oczywistość!

[koloratura1]

sceptyk31 napisał:

> A ja myslałem, że Miedwiediew przestraszył się prezydenta
> Kaczyńskiego.

A jakże by inaczej?!

Rosja nie rozmieści Iskanderów pod polską granicą

[g.r.a.f.z.e.r.o]

A czemu rosjanie dyskutują z usa, skoro planowali stawiać rakiety nad POLSKĄ
granicą? :D

[darekvtb]

Zastanow sie. Moze zgadniesz.. :-)

Oddamy elitę z PiS Putinowi w zamian za spokój.

[dkrytyk55]

I większy popyt na nasze towary.

[koloratura1]

dkrytyk55 napisał:

> I większy popyt na nasze towary.

Ja bym jeszcze dołożyła do tej "elity" szeregowych członków tudzież wyborców.
Za darmo.

mongolizm

[wojciech.2345]

Jak się obserwuje postępowanie Rosji wobec mniejszych państw, to widać
format specyficznie pojętego dżentelmeństwa.

Kremlowscy politycy to dżentelmeni w stylu mongolskim.

Rosja nie rozmieści Iskanderów pod polską granicą

[przyjacielameryki]

Trzeba przyznać, że Rosja niezwykle sprytnie rozgrywa sprawę tarczy! Zawiesiła
projekt rozmieszczenia rakiet Iskander których w ogóle jeszcze nie ma bo są
dopiero na papierze. Kolejny dobrze rozegrany blef!!!!

Medialne bicie piany.

[ws21]

To, skąd wystartuje rakieta na cel wymierzony w nasze terytorium
jest bez znaczenia. I tak nie mamy środków aby ją unieszkodliwić.
Dla mnie te pod Władywostokiem tworzą takie samo zagrożenie jak pod
Kaliningradem. Dlatego nasi politycy jeśli są poważni powinni sprawę
jak to lud mówi ..... olać. To takie gadanie ludzi którym alkohol
uniemożliwia trzeźwe myślenie.