Polski F-16 miał wypadek. Maszyna bezwładnie ru...

[g.r.a.f.z.e.r.o]

Kurcze - dobrze że samochody nie są tak zaawansowane jak F16. Bo co by było
gdyby w instrukcji stało "samochód może jechać przez 2 km nie reagując na
działania kierowcy"

Polski F-16 miał wypadek. Maszyna bezwładnie ru...

[realista333]

Wypadek? Raczej incydent w powietrzu na skutek błedu w pilotażu. Media jak
zwykle robią z igły widły, zwłaszcza jeśli chodzi o F-16.

W zeszłym roku jeden z Su-22 ledwie wylądował, bo w powietrzu rozleciała mu
się turbina silnika. Incydentów z udziałem MiG-29 też prasa nie opisuje, choć
jeden z pilotów wylądował kiedyś na brzuchu, kiedy podwozie nie wyszło.

F-16 są najsprawniejszymi i najnowocześniejszymi maszynami w polskim
lotnictwie wojskowym. Mają wyższy stopień gotowości bojowej od niemieckich
Eurofighterów (trzykrotnie droższych!), o zachodnioeuropejskich F-16 nie
wspominając. Ale to w Polsce mamy do czynienia z prasową nagonką na wojsko i
najnowocześniejszy sprzęt - tylko dlatego, że pochodzi on z USA.

[road_66]

Kolego, kto ci płaci za opowiadanie tych bredni? Amerykański sprzęt to szmelc, a
zwłaszcza w Polsce. Te polskie samoloty zostały wyprodukowane na bardzo tanich
częściach (testowych), dlatego tak bardzo się psują i większość z nich stoi w
hangarze zamiast latać. Do tego offset, obiecywano nam super inwestycje na miarę
fińskiej NOKI, ale sprawa ucichła od razu.

[coss83]

Pytanie kto płaci tobie, kacapski szpionie, agencie wpływu jest
natomiast retoryczne.

Chyba, że nie masz pojęcia o czym bredzisz, w twakim wypadku - morda
w kubeł.

[tenare]

Tobie za to nikt nie płaci, tylko za darmo służalczo liżesz amerykańskie dupy
swoich panów.

Debile komentują debilny artykuł

[seroo1]

Z artykułu wynika, ze samolot sobie leciał i runął. Autor nawet nie pofatygował się dowiedzieć a potem zrozumieć, co się stało. Dwa tysiące metrów to akurat pasuje na dwie-trzy zwitki korkociągu. Instrukcja użytkowania w locie przewiduje mozliwość wejścia w korkociąg w określonej konfiguracji lotu, każdego statku latającego cięższego od powietrza - ze spadochronem włącznie. Tak było,jest i będzie - bo to wynika z praw fizyki.
Z pretensjami do Pana Boga.

[kolejar]

seroo1 napisał:
Dwa tysiące metrów to akurat pasuje na dwie-trzy zwitki korkociągu. Instrukcja
użytkowania w locie przewiduje mozliwość wejścia w korkociąg w określonej
konfiguracji lotu, każdego statku latającego cięższego od powietrza - ze
spadochronem włącznie.

Popieram!!! Nawet nie mam ochoty czytać reszty tego wątku - widać po od razu, że
poza seroo1 sami indolenci, a mądrzą się...
Dodam jeszcze, że odrzutowym maszynom bojowym zdarzają się różne rzeczy - taka
ich natura przez bojowo wyśrubowane charakterystyki. Naddźwiękowym może
przytrafić się płaski korkociąg. I np. w przypadku F-14 "Tomcat" wtedy NIC SIĘ
NIE DA oprócz użycia "ejection seat" maszyna stracona. W FA-18 "Hornet" na
odmianę pilot w razie kłopotów powinien odczepić się od sterów, chwycić oboma
rękami za uszy u góry kabiny i... spokojnie czekać, aż układ fly-by-wire z
symulowaną statecznością ("Hornet" z natury jest niestateczny i bez tego nie
mógłby w ogóle latać) wyrówna maszynę. F-16 "Fighting Falcon/"Jastrząb" mają jak
"Hornet". O co tyle dymu???

[ready4freddy]

aha. nie wiem jak innych, ale mnei to przekonalo. jak rozumiem, jest to rowniez
normalne w przypadku samolotow pasazerskich, ktore rowniez "pracuja przy duzych
obciazeniach i maja bardzo duzo czesci"? dobrze wiedziec.

[kapitan.kirk]

Samoloty pasażerskie nie pracują przy duzych przeciążeniach ani
przyspieszeniach - pod tym względem różnica między nimi a
bojowymi "wielozadaniowcami" przypomina tę wystepującą między
autobusem a bolidem Formuły 1.
Pzdr

[kapitan.kirk]

road_66 napisał:

> Te polskie samoloty zostały wyprodukowane na bardzo tanich
> częściach (testowych), dlatego tak bardzo się psują i większość z
nich stoi w
> hangarze zamiast latać.

Brednie. 48 samolotów na "częściach testowych"??? Byłaby to
doprawdy taka oszczędność, jakby srebro fałszować przez domieszkę
złota :-D Btw. stale lata 40-42 polskich F-16, co sprawia, że
stopień ich gotowości bojowej jest jednym z najwyższych w NATO i na
świecie.

Pzdr

To oznacza rownież że latajac na 2000 m

[mam_racje_zawsze]

przywalą w ziemie następnym razem

Zaloze sie, ze to byl blad pilota.

[em_obywatel]

Zaloze sie, ze to byl blad pilota. F-16 ma taki maly problem, ze jego
Fly-by-wire w czasie ekstremalnego przeciagniecia nie pozwala na szybkie
sciagniecie nosa w dol. Ot co, powszechnie znany problem F-16. Nie przeciagac.
Ale przeciez na F-16 nie lataja amatorzy tylko profesjonalisci.

[seroo1]

Tak, chociaż niekoniecznie, bo na wysokości 2000 m gęstość powietrza jest większa niż na wys. 10.000 więc być może w tej samej konfiguracji samolot nie ulegnie przeciągnięciu. Doprowadzenie do takiej konfiguracji lotu jest tylko i wyłącznie zasługą pilota. Jednak tylko ten nie popełnia błędów - kto nic nie robi. A przeciągnięcie na małej wysokości było finałem tragicznego lotu CASY w ubiegłym roku. W lotnictwie sportowym co najmniej jedna osoba ginie średnio w roku w skutek przeciągnięcia - najczęściej szybowca - na małej wysokości.
Przeciągnięcie na wysokości 11.000 było powodem katastrofy (zginęło dużo ponad 100 osób) rosyjskiego Tu-154. Z tym, że w przeciwieństwie do F-16 (jak większość rosyjskich odrzutowców) Tupolew nie wychodzi z korkociągu. Instrukcja użytkowania w locie samolotu Tu-154 przewiduje takie zachowanie samolotu...
I co...???

gęstość gęstością

[mam_racje_zawsze]

pytanie co było przyczyną

[seroo1]

Przyczyną przeciągnięcia samolotu jest ZAWSZE błąd pilota.
Pilot MUSI znać charakterystykę tego na czym leci i co to coś może a czego nie może, na jakiej prędkości, przy jakim przechyleniu i na jakiej wysokości.
Robota jak każda - nie wiem kto i po co rozdmuchuje incydent, który zdarzy się jeszcze nie raz.

[ready4freddy]

seroo1 napisał:


> Przeciągnięcie na wysokości 11.000 było powodem katastrofy (zginęło dużo ponad
> 100 osób) rosyjskiego Tu-154. Z tym, że w przeciwieństwie do F-16 (jak większoś
> ć rosyjskich odrzutowców) Tupolew nie wychodzi z korkociągu. Instrukcja użytkow
> ania w locie samolotu Tu-154 przewiduje takie zachowanie samolotu...
> I co...???

ano nic, ekspert jestes pierwszej klasy. najlepsze jest to porownanie F16 z
Tu154. ja bym poszedl dalej: w autobusie amerykanskim miesci sie daleko wiecej
pasazerow i bagazu niz w sowieckim moskwiczu.

[pissonu]

seroo1 napisał:

> Tak, chociaż niekoniecznie, bo na wysokości 2000 m gęstość powietrza
> jest większa niż na wys. 10.000 więc być może w tej samej konfiguracji
> samolot nie ulegnie przeciągnięciu. Doprowadzenie do takiej
> konfiguracji lotu jest tylko i wyłącz nie zasługą pilota.
> Jednak tylko ten nie popełnia błędów - kto nic nie robi.

Masz calkowita racje, zdecydowanie blad pilota!

Najprawdopodobniejszy powiod to tak zwany:

"Stagnation stalling".

Since the compressor blades of a jet engine are airfoil sections, they can stall
if the angle at which the airflow strikes them exceeds a critical value, cutting
off airflow into the combustion chamber which results in a sudden loss of
thrust. Such an event is called a stagnation stall. Stagnation stalls most often
occurred during high angle-of-attack maneuvers, and they usually resulted in
abrupt interruptions of the flow of air through the compressor. This caused the
engine core to lose speed, and the turbine to overheat. If this condition was
not quickly corrected, damage to the turbine could take place or a fire could occur.

Some stagnation stalls were caused by "hard" afterburner starts, which were
mini-explosions that took place inside the afterburner when it was lit up. These
could be caused either by the afterburner failing to light up when commanded to
do so by the pilot or by the afterburner actually going out. In either case,
large amounts of unburnt fuel got sprayed into the aft end of the jetpipe, which
were explosively ignited by the hot gases coming from the engine core. The
pressure wave from the explosion then propagated forward through the duct to the
fan, causing the fan to stall and sometimes even causing the forward compressor
stage to stall as well. These types of stagnation stalls usually occurred at
high altitudes and at high Mach numbers.

Normal recovery technique from stagnation stalls was for the pilot to shut the
engine down and allow it to spool down. A restart attempt could be made as soon
as the turbine temperature dropped to an acceptable level.

[road_66]

> Brednie. 48 samolotów na "częściach testowych"??? Byłaby to
> doprawdy taka oszczędność, jakby srebro fałszować przez domieszkę
> złota :-D Btw. stale lata 40-42 polskich F-16, co sprawia, że

Nie doczytałeś słowa "tanich", dają coś tańszego i sprawdzają czy i ile polata.

>Btw. stale lata 40-42 polskich F-16, co sprawia, że
> stopień ich gotowości bojowej jest jednym z najwyższych w NATO i na
> świecie.

Gdzie takie coś czytałeś, że stale lata 40-42 sumaryczna ich ilość to chyba 48.
Tymczasem jak jeszcze o tym czytałem kiedyś to były naprawdę spore problemy.

Zresztą nawet ekspert, właściciel takiego polskiego czasopisma wojskowego się
wypowiadał, że zakup F-16 to była tylko decyzja polityczna. Z dobrem kraju i
jego obronnością nie miała wiele wspólnego.

[bmc3i]

road_66 napisał:

> Zresztą nawet ekspert, właściciel takiego polskiego czasopisma wojskowego się
> wypowiadał, że zakup F-16 to była tylko decyzja polityczna. Z dobrem kraju i
> jego obronnością nie miała wiele wspólnego.


Przypadkiem nei masz na mysli wydawnictwa Altair?

Jesli tak, to zmien lekture. Altair to bowiem taki branzowy szmatlawiec, z
zerowym poziomem profesjonalizmu.

[kapitan.kirk]

road_66 napisał:

> Nie doczytałeś słowa "tanich", dają coś tańszego i sprawdzają czy
i ile polata.

Doczytałem, ale nie zrozumiałem. Co to są "tanie części testowe"?
Części testowe są z definicji znacznie droższe w produkcji od
zwykłych. Oczywiście mozna sobie wyobrazić, że po ich zużyciu ktoś
zamontuje je w samolotach seryjnych i byłaby to jakaś oszczędność
na etapie produkcji (acz promilowa). Po pierwsze jednak z takich
części nijak nie dałoby się poskładać 48 samolotów (ani nawet
jednego kompletnego samolotu), zaś po drugie polskie F-16 są na
identycznej gwarancji podzespołowej co przeznaczone dla USAF (180
dni do 10 lat) i trudno powiedzieć, co też właściwie producent
miałby wobec tego zyskać na tym, żeby się częściej psuły.

> Gdzie takie coś czytałeś, że stale lata 40-42 sumaryczna ich
ilość to chyba 48.

W powszechnie dostępnych danych MON i SP; wiadomo o tym także z
innych źródeł i żaden sensat-dziennikarz jak na razie tym danym nie
zdołał zaprzeczyć.

> Zresztą nawet ekspert, właściciel takiego polskiego czasopisma
wojskowego się
> wypowiadał, że zakup F-16 to była tylko decyzja polityczna. Z
dobrem kraju i
> jego obronnością nie miała wiele wspólnego.

F-16 wygrał jawny przetarg. Czy był on ustawiony politycznie?
Możliwe; ale też w sumie nie było takiej potrzeby, bo z trojga
konkurentów był niewątpliwie najlepszy i najtańszy.

Pzdr

[road_66]

Czy był najtańsze nie wiem. Zależy czy z innych krajów jednak byłby ten offset?
Nie potrafię już podać źródła z tymi częściami. Natomiast co za tym przemawia.
Powiedz co ile normalne samoloty statystycznie się psują? Polskie F-16 w 2007
psuły się co 7 godzin, łącznie 1700 awarii. Powiedz czy to normalne?

[bmc3i]

road_66 napisał:

> Czy był najtańsze nie wiem. Zależy czy z innych krajów jednak byłby ten offset?
> Nie potrafię już podać źródła z tymi częściami. Natomiast co za tym przemawia.
> Powiedz co ile normalne samoloty statystycznie się psują? Polskie F-16 w 2007
> psuły się co 7 godzin, łącznie 1700 awarii. Powiedz czy to normalne?

Wsrod samolotow bojowych, to normalne. Po to m.in. przed wprowadzeniem do
sluzby, samoloty takie wchodza w okres Initial Operating Capability (IOC), zanim
wejdą w w FOC = full operating capability.

W Polsce podobnie jak w wiekszosci innych krajow NATO, trwa on 2 lata.

[johnny-kalesony]

> road_66 napisał:
>
> > Czy był najtańsze nie wiem. Zależy czy z innych krajów jednak byłby ten o
> ffset?
> > Nie potrafię już podać źródła z tymi częściami. Natomiast co za tym przem
> awia.
> > Powiedz co ile normalne samoloty statystycznie się psują? Polskie F-16 w
> 2007
> > psuły się co 7 godzin, łącznie 1700 awarii. Powiedz czy to normalne?


To znakomity wynik, lepszy niż średnia statystyczna dla wszystkich maszyn tego
typu produkowanych na świecie. Tekst na ten temat czytałem już jakieś 2-3 lata
temu i jeżeli dobrze pamiętam podawana tam średnia czasu pomiędzy awariami
oscylowała wokół 5-6 godzin.


Pozdrawiam
Keep Rockin'

[kapitan.kirk]

Owszem, to stosunkowo niezły wynik, zwłąszcza jak na praktycznie
pierwszy rok eksploatacji nowego typu (B52+ był opracowany
specjalnie dla Polski). W polskim lotnictwie lepszy był w zeszłym
roku oficjalnie tylko MiG-29. Faktycznie to jednak nie do końca
prawda. Po pierwsze z 45 MiGów pozyskanych przez Polskę, w
jednostkach są tylko wybrane 32 (reszta służy jako rezerwuar cześci
zamiennych), z których stale lata ok. 22-24 i tylko te brane są pod
uwagę w statystykach - a jednocześnie liczy się w nich wszytstkie
48 F-16. Po drugie, MiGi nie mają systemu autodiagnostycznego w
dzisiejszym znaczeniu tego pojęcia, w związku z tym - jakby to
śmiesznie nie zabrzmiało - większość problemów sygnalizowanych
przez F-16 i zgodnie z procedurami wpisywanych do dokumentów jako
tzw. zdarzenia, w MiGach po prostu przechodzi nie zauważona :-)

Pzdr

[alatien]

Do tego co kapitan.kirk madrze napisal dodam jeszcze ze wiekszosc awari/usterek
w F-16 to "bzdety". W warunkach bojowych nik by sie wiekszoscia tych usterek nie
przejmowal. Tylkow czasie pokoju mozna sobie pozwolic na takie luksusy jak
naprawianie kazdego zadrasniecia. Zauwaz tez ze pilot odzyskal kontrole i
kontynuowal lot. W MiG'ach czy Su, nie pozostaloby mu nic jak tylko sie
katapultowac.

Incydent z utrata kontroli jest dopiero drugim (pierwszym byly nadmierne
wibracje silnika jakies pol roku temu) powaznym incydentem z udzialem F-16. I
tylko incydentem, nie katastrofa. Na 48 maszyn, ze swiezymi pilotami i
mechanikami. Pamietam czasy kiedy prawie co rok rozbijala sie jakas maszyna
(zazwyczaj MiG-21 lub Su-22), pomimo doswiadczonych zalog. Nie ma porownania.

Polski F-16 NIE miał zadnego wypadeku.

[pissonu]

road_66 napisał:

> Czy był najtańsze nie wiem. Zależy czy z innych krajów jednak byłby ten
> offset? Nie potrafię już podać źródła z tymi częściami. Natomiast co za
> tym przemawia.Powiedz co ile normalne samoloty statystycznie się psują?
> Polskie F-16 w 2007 psuły się co 7 godzin, łącznie 1700 awarii. Powiedz
> czy to normalne?

Czy normalne naprawy serwisowe zwiazane z "tear and wear" mozna nazwac
psuciem sie?

Sowieckie latajace trumny lataly 60-80 godzin rocznie, a reszta czasu to
byly wymiany uszkodzonych czesci!

A F-16 sa zbudowane aby latac okolo 800 - 1000 godzin rocznie!

Te samoloty wymagaja normalnej obslugi gdzie niektore czesci trzeba wymieniac
w momencie osiagniecia ich krytycznego czasu zuzywania, co jest zupelnie
normalne!

[maaac]

> Brednie. 48 samolotów na "częściach testowych"??? Byłaby to
> doprawdy taka oszczędność, jakby srebro fałszować przez domieszkę
> złota :-D
Nie śmiej się. Był taki wypadek. Właściwie to dotyczył złotych
monet które bite na lewo miały wyższą zawartość złota niż oryginalne.
Mysle że bez trudu zgadniesz w jakim kraju mogło się to zdarzyć.
Najlepsze że Caryca Katarzyna zdawała sobie sprawę, że jeden z jej
poddanych "fałszuje" monety dzięki posiadaniu nielegalnej kopalnii
złota. Tyle że wobec braku jednoznacznych dowodów lub braku woli
politycznej nic mu nie robiła. zachował się za to anegdotyczna
rozmowa kidy to przy grze w karty na pieniądze zapytała
się "fałszerza" czyje to monety lezą na stole. Odpowiedź mogła być
tylko jedna - "Pani, wszystko co moje nalezy do ciebie".

[blue911]

kapitan.kirk napisał:

> road_66 napisał:
>
> >
>
> Btw. stale lata 40-42 polskich F-16, co sprawia, że
> stopień ich gotowości bojowej jest jednym z najwyższych w NATO i
na
> świecie.
>
Ciagle sie zastanawiam i nie moge znalezc odpowiedzi: przed kim te
drogie i awaryjne Jaszczomby maja nas bronic??
Niemcom ani Rosji nie damy rady gdyby co - wiec?........
Cos mi wydaje ,ze chyba nie siebie samych.
>

[bmc3i]

blue911 napisał:

> kapitan.kirk napisał:
>
> > road_66 napisał:
> >
> > >
> >
> > Btw. stale lata 40-42 polskich F-16, co sprawia, że
> > stopień ich gotowości bojowej jest jednym z najwyższych w NATO i
> na
> > świecie.
> >
> Ciagle sie zastanawiam i nie moge znalezc odpowiedzi: przed kim te
> drogie i awaryjne Jaszczomby maja nas bronic??
> Niemcom ani Rosji nie damy rady gdyby co - wiec?........
> Cos mi wydaje ,ze chyba nie siebie samych.
> >

Po pierwsze, jesli chcemy aby NATO pomoglo nam w razie czego, to musimy wnosic
jakis wklad do wspolnej ponrony. Nikt nie bedzie bronil nikogo, kto uwaza innych
za frajerow, ktorzy maja go bronic, a o n sam nic nie wnosi.

Po drugie, jsli "niedamy rady Niemcom i Rosjanom" to wlasnie dzieki takim jak Ty
- ktorzy pisza po froach - na ch... nam te wszystkie samoloty. Gdybysmy mieli
ich wiecej, to dalibysmy rade.

[blue911]

bmc3i napisał:

>go bronic, a o n sam nic nie wnosi.
>
> Po drugie, jsli "niedamy rady Niemcom i Rosjanom" to wlasnie
dzieki takim jak T
> y
> - ktorzy pisza po froach - na ch... nam te wszystkie samoloty.
Gdybysmy mieli
> ich wiecej, to dalibysmy rade.
>
>
Smieszny jestes: moi znajomi wiedza,ze jestem za tym zeby PL
zwiekszyla swoj budzet wojskowy i zaczela sie "rozpychac" w Europie
Srodkowo-Wschodniej. Ukraina slabnie: pora odebrac nasz rdzenny Lwow!
To tak na poczatek. Ale co tam gadac do leniwych....

[bmc3i]

blue911 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> >go bronic, a o n sam nic nie wnosi.
> >
> > Po drugie, jsli "niedamy rady Niemcom i Rosjanom" to wlasnie
> dzieki takim jak T
> > y
> > - ktorzy pisza po froach - na ch... nam te wszystkie samoloty.
> Gdybysmy mieli
> > ich wiecej, to dalibysmy rade.
> >
> >
> Smieszny jestes: moi znajomi wiedza,ze jestem za tym zeby PL
> zwiekszyla swoj budzet wojskowy i zaczela sie "rozpychac" w Europie
> Srodkowo-Wschodniej. Ukraina slabnie: pora odebrac nasz rdzenny Lwow!
> To tak na poczatek. Ale co tam gadac do leniwych....

Co tam Lwów, odbierzmy polski Smoleńsk i Inflanty!

[metenburg]

kapitan.kirk napisal:

stale lata 40-42 polskich F-16, co sprawia, że
> stopień ich gotowości bojowej jest jednym z najwyższych w NATO i
na świecie.

Kapitanie Twoj statek tonie !!! Czy Ty militarny autorytecie
zaczynales swoja techniczna edukacje od "Mlodego Technika" czy tez
Adam Slodowy byl Twoim przewodnikiem po swiecie nakretek i srubek.
Jesli takis bystry technicznie to pokaz mi dobry amerykanski
samochod ? Samoloty zostawiam na pozniej.

[kapitan.kirk]

Przykro mi, ale słabo znam się na samochodach. Dobrze znam się
natomiast na dyskutantach, którzy nie mają argumentów ;-)

Btw., widziałeś jakiś dobry rosyjski samochód? A przecież samoloty
robią całkiem niezłe, co piszę bez źdźbła ironii...

Pzdr

[metenburg]

kapitan.kirk napisał:
> Przykro mi, ale słabo znam się na samochodach. Dobrze znam się
> natomiast na dyskutantach, którzy nie mają argumentów ;-)
Jezeli nie jestes "techniczny" to mozesz sobie pogadac z
innymi na tym forum, od tego ono jest.
> Btw., widziałeś jakiś dobry rosyjski samochód?
-Prawda, nie ma.
A przecież samoloty
> robią całkiem niezłe, co piszę bez źdźbła ironii...
> Pzdr
- Ogolnik ! W mlodosci mialem praktyke u subkontraktora dla Lockheed
M. - techniczna zenada w wykonaniu farmerskim, tolerancje z
przymruzeniem oka, zero odpowiedzialnosci za jakosc. Tylko tyle moge
powiedziec.
-Saluto!

zenada w odpowiedziach metenburga!

[pissonu]

metenburg napisała:

> W mlodosci mialem praktyke u subkontraktora dla Lockheed
> M. - techniczna zenada w wykonaniu farmerskim, tolerancje z
> przymruzeniem oka, zero odpowiedzialnosci za jakosc. Tylko tyle moge
> powiedziec.
> -Saluto!

Przeciez do sprzatania biura tolerancje z przymruzeniem oka, zero
odpowiedzialnosci za jakosc to normalka.

zenada w wykonaniu farmerskim?

A ci farmerzy to byli z niemiec, francji, rosji czy cz Ciemnogrodu?

piepszysz, typowe piepszenie poldglowka!

W USA Zwiazki Zawodowe doprowadzaja firmy do ruiny ... kontrola jakosci
zarobkow ...

metenburg pokaz mi dobry europejski > samlot

[pissonu]

metenburg napisała:

> Jesli takis bystry technicznie to pokaz mi dobry amerykanski
> samochod ? Samoloty zostawiam na pozniej.

Wszystkie ameryknskie samochody sa dobre, a niektore z nich lepsze.


Chcesz dobry

Toyota Camry!

Kazdy Lexus

Subaru, (amerykanski nie japonski, nie zaleznie od tego ze jest produkowany
w Japonni).

Buick, Pontiac, ... mozna ich wymieniac wiele.

A z bardzo dobrych Chrysler Crossfire, Dodge Wiper, Mustang Shelby, Cobra,
Stingray, King of the Hill (Corvette), czy Lamborgini.

Pokaz mi dobry samochod europejski po za BMW, Porche, Mercedes, Ferrari,
Aston Martin, ...

Wiekszosc masowo produkowanych samochodow europejskich to prawdziwy zlom:
..... Audi, Fiat, Alfa Romeo, Citroen, Peugeot, Lancia,
Tak sie sklada ze obecnie wiekszosc samochodow zagranicznych jest projektowana
wUSA, najczesciej w Californii!

Najlepsze silnikize wszystkich seryjnie samochodow produkowanych na swiecie
ma Toyota (to jest samochod amerykanski a nie japonski).

metenburg pokaz mi dobry europejski samlot pasazerski i bojowy, lepszy niz
F-16, i z latwiejsza obsluga.

Nooze Harrier HV8 (vertical take off, and landing) ale to jest samolot o
specjalnym przeznaczeniu.

Kazy airbus to latajaca trumna!

Mirage, Jaguar, Grippen, ..

Nie ma lepszych samolotow niz AMERYKANSKIE!

[bmc3i]

pissonu napisał:

> Kazy airbus to latajaca trumna!


Kazdy Airbus ma kilkadziesiat procent amerykanskiej technologii

>
> Mirage, Jaguar, Grippen, ..
>

Amerykanskie technologie i wprost amerykanskie podzespoly


> Nie ma lepszych samolotow niz AMERYKANSKIE!
>

Bo nie ma zaawansowanych produktow na swiecie - lacznie z EF2000 (Eurofighter) i
Rafale - , ktore nie sa oparte o amerykanskie technologie.

[pissonu]

bmc3i napisał:

> pissonu napisał:
>
> > Kazy airbus to latajaca trumna!

> Kazdy Airbus ma kilkadziesiat procent amerykanskiej technologii


Oczywiscie ze ma, ale Airbusy mialy opierac sie na technologi
Franko-Niemieckiej!

Loty Airbusem to prawdziwy lot przez poieklo.
Ja Airbusem nie bede latal!
> >
> > Mirage, Jaguar, Grippen, ..
> >
> Amerykanskie technologie i wprost amerykanskie podzespoly
>
Co do tego niemazadnych watpliwosci.

Ale

Airbusy mialy byc budowane najtanszymi technologiami, czesto uzywajac
patentow Francuskich i Niemieckich.

> > Nie ma lepszych samolotow niz AMERYKANSKIE!

> Bo nie ma zaawansowanych produktow na swiecie - lacznie z EF2000
>(Eurofighter)i Rafale, ktore nie sa oparte o amerykanskie technologie.

na swiecie liczy sie tylko amerykanska technologia produkcji!

[nik-jednorazowy]

"samoloty wyprodukowane na bardzo tanich częściach (testowych)"

dawno takich zdumiewających pierdół nie czytałem.

dlatego też resztę posta pominąłem.
zmień nicka chłopie, bo tego już do reszty skompromitowałeś :D

Skad masz te informacje?

[em_obywatel]

Skad masz te informacje? Podaj zrodlo. F-16 to jest dobry samolot. Zobacz w ilu
krajach na swiecie lataja.
Inna sprawa, ze Polska powinna sie przylaczyc do miedzynarodowych programow
rozwoju uzbrojenia. Gdybysmy wspolporacowali przy F-35 albo Eurofighterze to
czesc produkcji tych masyzn byla by u nas, szczegolnie w przypadku Eurofightera
bo to projekt europejski. To pomoglo by tez polskiemu przemyslowi bo wreszcie
byly by jakies inwestycje w R&D. Z reszta europejskie projekty maja bardzo dobra
tradycje - niemiecko brytyjskie Tornado, brytyjsko fransuki Jaguar czy ostatnio
Eurofighter. Ostatecznie moglibysmy sie dogadac ze Szedami ze razem zrobimy
nowego Grippena. Ale oczywiscie polskie rzady nie wiedza nawet co to jest R&D bo
rzadza nami historycy i prawnicy.

[pi_rez]

ooooo , to by nas było stać na 2 góra 3 sztuki - bo cena jednostkowa F-35 to
250mln $, może jakiś rabat by dali przy zakupie 3 sztuk...

[bmc3i]

pi_rez napisał:

> ooooo , to by nas było stać na 2 góra 3 sztuki - bo cena jednostkowa F-35 to
> 250mln $, może jakiś rabat by dali przy zakupie 3 sztuk...



Jakwis zrodla tych rewelacji?

wedle wikipedii - 85 mln $

[sierzant_nowak]

en.wikipedia.org/wiki/F-35_Lightning_II
caly kontrakt na f16 to bylo afair 160 mln - czyli stykneloby na dwa? ;-)

[bmc3i]

sierzant_nowak napisał:

> en.wikipedia.org/wiki/F-35_Lightning_II
> caly kontrakt na f16 to bylo afair 160 mln - czyli stykneloby na dwa? ;-)

Prawdopodobna cena dla Norwegii bedzie duzo nizsza od 100 mln. A to samolt V
generacji. IV generacji Eurofighter (EF2000) kosztuje 140-160 mln dol w
zaleznosci od kupca

[bmc3i]

em_obywatel napisał:

> Eurofighter. Ostatecznie moglibysmy sie dogadac ze Szedami ze razem zrobimy
> nowego Grippena.


A jaki jest sens wchodzic do programu prowadzonego przez konsorcjum na skraju
bankructwa? Jaki jest sen wchodzenia we wspolprace z kims, kogo od finansowej
plajty dzieli jedynie jeden - dwa kolejne przegrane przetargi?




Ale oczywiscie polskie rzady nie wiedza nawet co to jest R&D b
> o
> rzadza nami historycy i prawnicy.
>

Ty zaperwne ekonomista nie jestes.

[asp420]

"F-16 to jest dobry samolot. Zobacz w ilu krajach na swiecie lataja."

I co z tego? F-104 też latał w wielu krajach a był nazywany "latającą trumną". Nie da się niestety ukryć, że kupno F-16 Block 50/52 to transakcja tak udana jak kupno licencji Berlieta przez Gierka.

[bmc3i]

asp420 napisał:

> "F-16 to jest dobry samolot. Zobacz w ilu krajach na swiecie lataja."
>
> I co z tego? F-104 też latał w wielu krajach a był nazywany "latającą trumną".
> Nie da się niestety ukryć, że kupno F-16 Block 50/52 to transakcja tak udana ja
> k kupno licencji Berlieta przez Gierka.

Lepszych do wyboru nie bylo.

Skad masz te informacje?

[pissonu]

asp420 napisał:

> "F-16 to jest dobry samolot. Zobacz w ilu krajach na swiecie lataja."
> I co z tego? F-104 też latał w wielu krajach a był nazywany "latającą
> trumną".

Czlowieku, co ty bredzisz
Latajace trumny?
Cos ci w leb palnelo!

> Nie da się niestety ukryć, że kupno F-16 Block 50/52 to transakcja tak
> udana jak kupno licencji Berlieta przez Gierka.

Komuchu, przestan piepszyc komunistyczne propagandowe bzdury!

F-16 to doskonale, samoloty jezeli nie jedne z najlepszych, a w dodatku po
bardzo przystepnej cenie.

[pissonu]

road_66 napisał:

> Kolego, kto ci płaci za opowiadanie tych bredni? Amerykański sprzęt to
> szmelc, a zwłaszcza w Polsce.

Nazywanie F-16 szmelcem to typowa choroba umyslowa.
Lecz sie!

> Te polskie samoloty zostały wyprodukowane na bardzo tanich częściach
> (testowych), dlatego tak bardzo się psują i większość z nich stoi
> w hangarze zamiast latać. Do tego offset, obiecywano nam super
> inwestycje na miarę fińskiej NOKI, ale sprawa ucichła od razu.

Idioto!

Nie pisz bzdur!

Kompromitujesz nie tylko siebie ale cala twoja sowiecka UBecka rodzine!

F-16 to jedna z najlepszych samolotow, a twierdzenie ze byly budowane na
czesciach testowych swiadczy tylkoo tym ze twoi rodzicebyli pijani jak
ciebie wydmuchali

Takich kretynow jak ty w Polsze nie brakowalo, wszyscy wiemy ze alkohol
uszkadza plod!

[pissonu]

road_66 napisał:

> Kolego, kto ci płaci za opowiadanie tych bredni? Amerykański sprzęt to
> szmelc, a zwłaszcza w Polsce. Te polskie samoloty zostały
> wyprodukowane na bardzo tanich częściach (testowych),
> dlatego tak bardzo się psują i większość z nich stoi w
> hangarze zamiast latać.

Czesci testowe sa okolo 100 razy drozsze niz czesci seryjne.

Kazda czesc testowa jest wykonana recznie z najlepszych materialow, i
przechodzi ppodczas jej maszynowania Quality control!

Nie wiadomo po jaka cholere testujesz swoja inteligencje, ktorej
zdecydowanie ci brakuje!

[menuet1]

Nie. Nie tylko z tego powodu 'ze są produkcji USA'. Na początku
walki z poprzednim systemem generalnie mówiło się ,że wydatki na
Wojsko są zbyt wysokie.
Ci co tak mówili nawet nie wobrażali sobie obecnych , niebotycznych
sum.

[miroo]

realista333 napisał:

> Wypadek? Raczej incydent w powietrzu na skutek błedu w pilotażu.
Media jak
> zwykle robią z igły widły, zwłaszcza jeśli chodzi o F-16.
>
> W zeszłym roku jeden z Su-22 ledwie wylądował, bo w powietrzu
rozleciała mu
> się turbina silnika. Incydentów z udziałem MiG-29 też prasa nie
opisuje, choć
> jeden z pilotów wylądował kiedyś na brzuchu, kiedy podwozie nie
wyszło.
>
> F-16 są najsprawniejszymi i najnowocześniejszymi maszynami w
polskim
> lotnictwie wojskowym. Mają wyższy stopień gotowości bojowej od
niemieckich
> Eurofighterów (trzykrotnie droższych!), o zachodnioeuropejskich F-
16 nie
> wspominając. Ale to w Polsce mamy do czynienia z prasową nagonką
na wojsko i
> najnowocześniejszy sprzęt - tylko dlatego, że pochodzi on z USA.
>

Chyba padne ze śmiechu!
1) nie wymieniaj starych ruskich maszyn o nalocie tysięcy godzin -
kupiliśmy F16 bo miały być lepsze, bez porównania
2) jeśli to był wypadek to trzeba się przyznać, wyjaśnić i
wytłumaczyć, może się zdarzyć najlepszym...
3) jak widać wojsko twierdzi że Lockheed Martin twierdzi, iż "to
normalne" może tak być... a gdyby ten F16 znajdował się na wysokości
2 km, straciłby nośność i przepadł jak ten to by się obudził na
ziemi człowieku - to byłby wypadek a nie "incydent"...
4) Nie pierwsza i ostatnia wtopa jak widać:
www.altair.com.pl/start-2508
Nawet im opony pękają...
Realisto...

[kapitan.kirk]

miroo napisał:

> 1) nie wymieniaj starych ruskich maszyn o nalocie tysięcy godzin
> kupiliśmy F16 bo miały być lepsze, bez porównania

No i są lepsze, bez porównania choćby w przybliżeniu - zarówno pod
względem charakterystyk, jak i bezawaryjności.

> 2) jeśli to był wypadek to trzeba się przyznać, wyjaśnić i
> wytłumaczyć, może się zdarzyć najlepszym...

Zgadza się.

> 3) jak widać wojsko twierdzi że Lockheed Martin twierdzi, iż "to
> normalne" może tak być... a gdyby ten F16 znajdował się na
wysokości
> 2 km, straciłby nośność i przepadł jak ten to by się obudził na
> ziemi człowieku - to byłby wypadek a nie "incydent"...

Na razie jeszcze w ogóle trudno powiedzieć co się stało, np. czy
pilotował człowiek czy sam komputer - a jest to kwestia o znaczeniu
całkowicie zasadniczym.

Pozdrawiam

[blue911]

realista333
>
> F-16 są najsprawniejszymi i najnowocześniejszymi maszynami w
polskim
> lotnictwie wojskowym. Mają wyższy stopień gotowości bojowej od
niemieckich
> Eurofighterów (trzykrotnie droższych!), o zachodnioeuropejskich F-
16 nie
> wspominając. Ale to w Polsce mamy do czynienia z prasową nagonką
na wojsko i
> najnowocześniejszy sprzęt - tylko dlatego, że pochodzi on z USA.
>
Tak - trzeba bronic kraju przed nowym okupantem. Nie mozna zapominac
kto stoi za przemyslem zbrojeniowym Jankesow. Mile usmiechniete
buzki amerykanskich biznesmenow to tylko fasada.

[niespodziewany22]

ten ""nowoczesny"" sprzet to zlom z ""technologia"" sprzed 25-30
lat....

[blue911]

niespodziewany22 napisał:

> ten ""nowoczesny"" sprzet to zlom z ""technologia"" sprzed 25-30
> lat....

Poza tym Amerykanie nigdy nie zrobia takiego samolotu z tych samych
czesci co sobie. I tak samo dokladnie.
Wyobrazam sobie jakie kpiny maja miejsce w fabryce wsrod zalogi jak
montuja te ptaki! Jak widza naklejki "Poland" to chocby dla draki
cos skopia zeby potem mogli sobie kawaly opowiadac.
Maja nas za nic nie znaczacych kmiotow i zacofancow - kto kiedys tu
mieszkal to poprze moje zdanie. Ja sobie tego nie wymyslilem.

[bmc3i]

blue911 napisał:

> niespodziewany22 napisał:
>
> > ten ""nowoczesny"" sprzet to zlom z ""technologia"" sprzed 25-30
> > lat....
>
> Poza tym Amerykanie nigdy nie zrobia takiego samolotu z tych samych
> czesci co sobie. I tak samo dokladnie.
> Wyobrazam sobie jakie kpiny maja miejsce w fabryce wsrod zalogi jak
> montuja te ptaki! Jak widza naklejki "Poland" to chocby dla draki
> cos skopia zeby potem mogli sobie kawaly opowiadac.
> Maja nas za nic nie znaczacych kmiotow i zacofancow - kto kiedys tu
> mieszkal to poprze moje zdanie. Ja sobie tego nie wymyslilem.

op gdzie Ty mieszkaqsz - w Nowosybirsku? Ja jako Polak czuje sie swietnie w USA.

[majkelos13]

Spojrz na samochody. pare lat temu mialem Golfa II, teraz jezdze VI. Nazwa ta
sama, wielkosc podobna, nawet ksztalt, jakby gleboko sie przyjrzec podobny. Tak
samo jest z F-16.
Co do sensu posiadania armii, zacytuje Bismarcka: albo sie zywi armie wlasna
albo cudza. Twoj wybor.
Pzd.

[bmc3i]

niespodziewany22 napisał:

> ten ""nowoczesny"" sprzet to zlom z ""technologia"" sprzed 25-30
> lat....

To co powiesz o Su-27? A'propos, F-22 Raptor, to rowniez technologia sprzed 20 lat.

Pewnie Windows im się powiesił....

[derfflinger1918]

Swoja droga ciekawy podręcznik... Ciekawe co by było, gdyby jakis
producent samochodów napisal w instrukcji obslugi że jego samochód
może nagle skręci o 90 stopni w lewo lub w prawo i jest to normalne
zachowanie pojazdu :D

No po prostu CZAD !!

[edosungaros]

bez polskiej kalwiatury..hheeehehhe bo jest drozsza hehehhe

Polski F-16 miał wypadek. Maszyna bezwładnie ru...

[road_66]

"Taka sytuacja może zaistnieć i nie jest czymś wyjątkowym, twierdzi Rogus."

Super kupiliśmy samoloty, które nie wymagają starcia z przeciwnikiem żeby się
rozbić. Nie od dziś wiadomo, że te F16 psują się co chwilę, ale żeby nawet w
instrukcji było, że samolot w każdej chwili może spaść? ;) Amerykańska
technologia ;).

Polski F-16 miał wypadek. Maszyna bezwładnie ru...

[pumpernik]

Według instrukcji F-16 może bezwładnie spadać na glebę, dzięki czemu zwiększa
się (jednorazowo) jago siła rażenia.
To taki amerykański kamikadze.

[grogreg]

Każdy samolot przy odpowiednich parametrach lotu zachowa się jak cegła. Dotyczy
to zarówno szybowca, jubojeta jak i F-16.
Wychodzi niedoszkolenie pilotów.

Polski F-16 miał wypadek. Maszyna bezwładnie ru...

[sebcioo]

"Taka sytuacja może zaistnieć i nie jest czymś wyjątkowym, twierdzi Rogus."
Hahaha rotfl.
I tacy idioci sluza w wojsku?
W dodatku w stopniu majora?

[pindolpindol]

> "Taka sytuacja może zaistnieć i nie jest czymś wyjątkowym, twierdzi Rogus."
> Hahaha rotfl.
> I tacy idioci sluza w wojsku?
> W dodatku w stopniu majora?

A co ma powiedziec armia - prawde? Tj. ze USA kontroluja zdalnie przekazane nam
samloty?

Widocznie w USA ktos sie oparl o przycisk sluzacy do wylaczania naszego samolotu
(to tak wielkim skrocie) no i sie samolot wylaczyl.

Taka funckja jest widocznie wbudowana w samolot na wypadek uzycia niezgodnego z
intencjami USA (np. gdyby samolot zostal ukradziony przez terrorystow albo gdyby
klient typu Polska postanowil zaatakowac nim amerykanskie obiekty).

Taktaktak

[kapitan.kirk]

A drugi guzik wywołuje zdalnie - za pośrednictwem satelity -
sraczkę u pilota, żeby ten się nie mógł skupić na prowadzeniu
maszyny. Specjalnym pokrętłem w Pentagonie reguluje się też
intensywność sraczki, w zależności od potrzeb strategicznych USA.
Pzdr

[raider2333]

sebcioo napisał:

> "Taka sytuacja może zaistnieć i nie jest czymś wyjątkowym, twierdzi Rogus."
> Hahaha rotfl.
> I tacy idioci sluza w wojsku?
> W dodatku w stopniu majora?

Zanim zaczniesz kogoś obrażać, to poczytaj trochę, bo sam wychodzisz na idiotę.
Instrukcja przewiduje takie zachowanie maszyny w określonych okolicznościach
(patrz mój wątek "Oto przyczyna:")

Polski F-16 miał wypadek. Maszyna bezwładnie ru...

[kaspy]

Komputer awioniki się zawiesił i zrestartował. W pasażerskich samolotach też
tak się czasem robi, podobnie jak w najnowszych samochodach. Samoloty wtedy
lecą prosto, w samochodach pozostaje hamulec ręczny (nie wszystkich, lepsze
(?) mają sterowany elektronicznie). Niestety to nie żart, tylko skutek marnej
inżynierii oprogramowania.

[straszna.dziwka]

Faktycznie marna inzynieria, bo wszystkie podzespoly powinny byc zdublowane, a
na czas restartu powinien sie backup uaktywnic. Nie chce mi sie wierzyc, ze
konstruktorzy F-16 nie slyszeli o technologiach, ktore sa rozwijane od dobrych
30 lat.

[blue911]

straszna.dziwka napisała:

> Faktycznie marna inzynieria, bo wszystkie podzespoly powinny byc
zdublowane, a
> na czas restartu powinien sie backup uaktywnic. Nie chce mi sie
wierzyc, ze
> konstruktorzy F-16 nie slyszeli o technologiach, ktore sa
rozwijane od dobrych
> 30 lat.

Slyszeli,ale Polakom nie dali.

współczuję mieszkańcom poznańskich Krzesiń

[3miastoorg]

nie znają dnia ani godziny, ale czego się nie robi dla ojczyzny...

[bak_on]

Tak dla przypomnienia lotnisko Krzesiny jest raptem kilka kilometrow od centrum
Poznania, a obok osiedli mieszkalnych. Jak sie za ktoryms razem jakis jastrzab
nie wyrobi, to bedziemy mieli piekna katastrofe. Pewnie w calej prasie swiatowej
o tym napisza.

F-16

[menuet1]

Niesamowite ! Taki całkiem 'amerykanski'? Wygląda to na sabotaż
konkurencji...[ np. Mig-29 albo Mirage]

Polski F-16 miał wypadek. To zupełnie normalne jak

[miroo]

widać... ciekawe czy Gripeny, Eurofightery i inne samoloty też tak
mają? Może Lockheed Martin i nasze wojsko wytłumaczy czemu to służy?
Rozumiem wypadek - zdarzają się... nawet najlepszym... trzeba się
przyznać i wytłumaczyć... ale co to za tłumaczenie?

[kapitan.kirk]

Owszem - ostatnio loty na Gripenach zostały wstrzymane na miesiąc
po tym, jak komputer znienacka omyłkowo wykatapultował pilota
podczas lotu... Z Eurofighterami na razie nie było wwiększych
wydatków, ale tez wybrodukowano ich dotąd jakieś ok. 1% z tego co F-
16...

Pzdr

[coss83]

Daj spokój, kirk. Tłuszcza wie swoje.

[unhappy]

Właśnie niech nie daje spokoju. Chwała mu za to, że chce tracić czas i
komentować wypowiedzi nawet kompletnych głupków i oszołomów, bo oszołomstwo i
głupota bywają zaraźliwe a posty kirka to niezła odtrutka na brednie :)

[manini]

nudno w tym kraju jak takie pierdoły wyciągają,co by było gdyby .A u nas na
osiedlu abeesy sąsiadowi w butach nie zadziałały ...ale sie nie wywrócił ale co
by było ,jak by było i jak by było .

[manini]

Kryzys ,koniec ,zagłada,ludzie bójcie sie .do jutra jutro wymysłą coś nowego

Polski F-16 miał wypadek. Maszyna bezwładnie ru..

[borrka1]

no to Wolacy mieli szczęście ze lot odbywał się na wysokości 10 km a nie np...2
km!a z instrukcją to pewnie jaja sobie robią albo tlumaczenie kiepskie,gwarancja
spadania?ja bym podziękowal takiemu producentowi,właśnie za ten tekst,nawet nie
patrząc na sprzęt.

Po prostu, Amerykanie sprawdzają remote control. W

[bugmenot2008_2]

razie czego powyłączają Polakom te zabawki, aby przypadkiem jakiś głupot nie
narobili.

Jeżeli to normalne zachowanie to co bada komisja ?

[absurdello]

;))))

Ciekawe, jsk by ta sytuacja wystąpiła na wysokości 1800 metrów, czy
producent załączył narzędzia do robienia 200 metrowych wykopków w
celu w wyciągnięcia samolotu ?

I po co nam wogóle te maszyny bojowe, na wojnę się nie wybieramy, do
obrony Kraju jest ich za mało, w razie czego będą problemy z
częściami zamiennymi (w przypadku działań wojennych zaopatrzenie
szwankuje), samoloty są awaryjne i nie wiadomo ile w razie czego
będzie w stanie wystartować, przy dzisiejszych środkach ataku z
powietrza i wywiadzie elektroniczno-satelitarnym skuteczne
uziemienie takich samolotów to kilka dobrze wymierzonych rakiet
dalszego zasięgu ... ot to droga zabawka ku pokrzepieniu serc (z
resztą nie wiadomo czyich).

A ja znów jak co dzień stałem w kurtyzańskich korkach, bo nie ma
pieniędzy na zatrudnienie ludzi, którzy by wymyślili takie
rozplanowanie świateł na ulicach, by zminimalizować korki. Brak
forsy by budować dodatkowe przejazdy przez tory kolejowe, które by
pozwoliły odciążyć kierunki wlotowe do miasta. dodatkowe zawrotki na
takiej ulicy Sobieskiego czy Czerniakowskiej w Warszawie, gdzie
trzeba przejechać pół dzielnicy, by zawrócić itp a my się w wojenki,
samolociki, proce przeciwlotnicze bawimy a życie mija, ciśnienie
rośnie i nowotwory płuc (od wdychania spalin) się cieszą :((((

[kapitan.kirk]

absurdello napisał:

> Ciekawe, jsk by ta sytuacja wystąpiła na wysokości 1800 metrów,
czy
> producent załączył narzędzia do robienia 200 metrowych wykopków w
> celu w wyciągnięcia samolotu ?

Najpierw trzeba wiedzieć, co się właściwie stało (i czy
rzeczywiście się stało...).

> I po co nam wogóle te maszyny bojowe, na wojnę się nie wybieramy,

Jasne - po co instalować piorunochron, skoro na razie nie ma
burzy...

> do
> obrony Kraju jest ich za mało,

Jak rozumiem jesteś maksymalistą, i skoro nie stać Cię na
sześciodaniowy obiad w najlepszej francuskiej restauracji, nie jesz
w ogóle? Imponujące, ale mało praktyczne ;-)

> w razie czego będą problemy z
> częściami zamiennymi

No to z MiGami chyba byłyby większe? :-D

> samoloty są awaryjne i nie wiadomo ile w razie czego
> będzie w stanie wystartować,

Jak na razie ok. 80%, co jest jednym z najwyższych wskaźników na
świecie.

> przy dzisiejszych środkach ataku z
> powietrza i wywiadzie elektroniczno-satelitarnym skuteczne
> uziemienie takich samolotów to kilka dobrze wymierzonych rakiet
> dalszego zasięgu ...

Ogromna przewaga w dziedzinie środków rozpoznania i ataku jest
akurat po stronie NATO, a nie odwrotnie :-)

Pzdr

[erg_samowzbudnik]

Ogromna przewaga w dziedzinie środków rozpoznania i ataku jest
akurat po stronie NATO, a nie odwrotnie :-)

Pzdr

[rydzyk_fizyk]

Przy założeniu, że agresorem nie będzie członek NATO.
Skoro już rozważamy tak fantastyczne scenariusze jak agresja na
Polskę :)

[bmc3i]

rydzyk_fizyk napisał:

> Przy założeniu, że agresorem nie będzie członek NATO.
> Skoro już rozważamy tak fantastyczne scenariusze jak agresja na
> Polskę :)

Fantastyczny, nie fantastyczny, lepiej byc na niego przygoptowany, niz poz
pozniej obudzic sie z palcem w... rosyjskim bucie.

Polski F-16 miał wypadek. Maszyna bezwładnie ru...

[borrka1]

Tym niemniej część lotników, z którymi rozmawiała "Rzeczpospolita" uważa, że
Siły Powietrzne powinny zawiesić loty F- 16, do czasu wyjaśnienia co było
przyczyną problemów samolotu.

heh!i znowu będą męczyc te stare ,wyslużone MiG-i!a nie lepij było od razu
kupic nowe MiG-i?pies drapał natowskie standarty,życie ludzkie i
bezpieczeństwo kraju ważniejsze niż dbanie o interesy amerykańskich
producentów badziewia które "ma prawo spadać".Ostatecznie mamy rosyjskie
samoloty w użyciu i jakoś niepodleglości nie straciliśmy z tego powodu,jezeli
kiedys wybuchnie wojna to napewno z winy USA,a my będziemy zmuszeni byc z
nimi,bo nam odmówią serwisu lub części zamiennych(jak dla Wenezueli),rosjanie
jakoś tego nie robią,choc jesteśmy we wrogim dla nich pakcie wojskowym.

[kapitan.kirk]

borrka1 napisał:

> heh!i znowu będą męczyc te stare ,wyslużone MiG-i!a nie lepij
było od razu
> kupic nowe MiG-i?

Niestety nie bardzo się da - korporacja MiG jest na skraju
bankructwa i od dawna nie produkuje nowych samolotów. Ostatnia
dostawa "nowych" MiGów-29 do Algierii okazałą się zresztą
kompromitacją - odbiorca odesłał je z powrotem po kilku miesiącach,
odkrywszy że zamiast fabrycznie nowych, przysłano wyremontowane
samoloty produkcji z lat 80.

Pzdr

[borrka1]

kapitan.kirk napisał:

> borrka1 napisał:
>
> > heh!i znowu będą męczyc te stare ,wyslużone MiG-i!a nie lepij
> było od razu
> > kupic nowe MiG-i?
>
> Niestety nie bardzo się da - korporacja MiG jest na skraju
> bankructwa i od dawna nie produkuje nowych samolotów. Ostatnia
> dostawa "nowych" MiGów-29 do Algierii okazałą się zresztą
> kompromitacją - odbiorca odesłał je z powrotem po kilku miesiącach,
> odkrywszy że zamiast fabrycznie nowych, przysłano wyremontowane
> samoloty produkcji z lat 80.



co tam korporacja,nie lepiej walnąć z grubej rury i napisać ;Rosja?
tak więc,jak upadnie Rosja ,upadną korporace typu Mikojan i Gurjewicz,Su itp.
A jak klient płaci tak dostaje,widac na nowe brakło pieniędzy a stare nie
zadowoliły,zresztą prawde znają tylko wtajemniczeni.
Solidniejsi klienci jednak kupuja(Indie)i są zadowoleni i ceną i jakością.
www.migavia.ru/eng/military_e/index_mil_e.html
www.migavia.ru/eng/news/?id=38&tid=4
>
> Pzdr
>

[kapitan.kirk]

borrka1 napisał:

> co tam korporacja,nie lepiej walnąć z grubej rury i
napisać ;Rosja?
> tak więc,jak upadnie Rosja ,upadną korporace typu Mikojan i
Gurjewicz,Su itp.

Nie wiem, czy Rosja jest na skraju bankructwa i nie ma to nic do
tematu. Natomiast tarapaty finansowe MiGa i jego prawdopodobne
rychłe bankructwo lub przejęcie przez Suchoja nie są żadną
tajemnicą.

> A jak klient płaci tak dostaje,widac na nowe brakło pieniędzy a
stare nie
> zadowoliły,zresztą prawde znają tylko wtajemniczeni.

W każdym razie Roswoorużienie do sądu Algierii nie podało ;-P

> Solidniejsi klienci jednak kupuja(Indie)i są zadowoleni i ceną i
jakością.
> www.migavia.ru/eng/military_e/index_mil_e.html
> www.migavia.ru/eng/news/?id=38&tid=4

Kontrakt indyjski jest ostatnią nadzieją MiGa. Tyle, że Hindusów
zaczynają powoli diabli brać, bo od kilkunastu lat finansują w 100%
program MiG-29K, a w zamian za to co jakiś czas prezentuje im się
wciąż jeden i ten sam prototyp (zbudowany jeszcze w czasach
ZSRR...), tyle że w coraz to innym malowaniu i z kolejnymi atrapami
wyposażenia podwieszanego. Ostatecznie nie wiadomo zatem jak się to
wszystko skończy, zwłaszcza że ostatnio jankesi zaproponowali
Indiom przystąpienie na warunkach preferencyjnych do programu F-35
dla lotniskowców.

Te linki to niby o czym mają świadczyć? Nikt nie neguje, że MiG był
KIEDYŚ potęgą produkcyjną, a obecnie wegetuje głównie dzięki
upgrade'om ;-P

Btw. po polsku nie piszemy "zadowoleni ceną i jakością" (jak w
przypadku "udowlietworiennyj" - kiem? cziem?), ale "zadowoleni z
ceny i jakości" (z kogo? z czego?) ;-)

Pzdr

[borrka1]

kapitan.kirk napisał:

> borrka1 napisał:
>
> > co tam korporacja,nie lepiej walnąć z grubej rury i
> napisać ;Rosja?
> > tak więc,jak upadnie Rosja ,upadną korporace typu Mikojan i
> Gurjewicz,Su itp.
>
> Nie wiem, czy Rosja jest na skraju bankructwa i nie ma to nic do
> tematu. Natomiast tarapaty finansowe MiGa i jego prawdopodobne
> rychłe bankructwo lub przejęcie przez Suchoja nie są żadną
> tajemnicą.



tarapaty ,tarapaty,zaciąłeś się czy co?w każdej chwili wkroczy państwo i nie
pozwoli upaść firmie,co mają f-16 kupować?


>
> > A jak klient płaci tak dostaje,widac na nowe brakło pieniędzy a
> stare nie
> > zadowoliły,zresztą prawde znają tylko wtajemniczeni.
>
> W każdym razie Roswoorużienie do sądu Algierii nie podało ;-P
>
> > Solidniejsi klienci jednak kupuja(Indie)i są zadowoleni i ceną i
> jakością.
> > www.migavia.ru/eng/military_e/index_mil_e.html
> > www.migavia.ru/eng/news/?id=38&tid=4
>
> Kontrakt indyjski jest ostatnią nadzieją MiGa. Tyle, że Hindusów
> zaczynają powoli diabli brać, bo od kilkunastu lat finansują w 100%
> program MiG-29K, a w zamian za to co jakiś czas prezentuje im się
> wciąż jeden i ten sam prototyp (zbudowany jeszcze w czasach
> ZSRR...), tyle że w coraz to innym malowaniu i z kolejnymi atrapami
> wyposażenia podwieszanego.


chcesz powiedzieć że nam kałboje sprzedali nowoczesny sprzęt?f mają ponad 20
lat!zmienili tylko to co wymieniłeś odnośnie ruskich.

Ostatecznie nie wiadomo zatem jak się to
> wszystko skończy, zwłaszcza że ostatnio jankesi zaproponowali
> Indiom przystąpienie na warunkach preferencyjnych do programu F-35
> dla lotniskowców.


hindusi nie w ciemię bici,testują różne warianty i wybiorą optymalny,nie są
zmuszani jak niektórzy.
>
> Te linki to niby o czym mają świadczyć? Nikt nie neguje, że MiG był
> KIEDYŚ potęgą produkcyjną, a obecnie wegetuje głównie dzięki
> upgrade'om ;-P


jak i f-16 który tylko kupują biedacy i uzależnieni!
>
> Btw. po polsku nie piszemy "zadowoleni ceną i jakością" (jak w
> przypadku "udowlietworiennyj" - kiem? cziem?), ale "zadowoleni z
> ceny i jakości" (z kogo? z czego?) ;-)


zadowoleni,czym?-ceną i jakością,nie wiedziałem że masz takie problemy z polskim.
>
> Pzdr
>

[kapitan.kirk]

borrka1 napisał:

> tarapaty ,tarapaty,zaciąłeś się czy co?w każdej chwili wkroczy
państwo i nie
> pozwoli upaść firmie,co mają f-16 kupować?

MiGów akurat też już nie kupują, i to od dawna :-P

> chcesz powiedzieć że nam kałboje sprzedali nowoczesny sprzęt?f
mają ponad 20
> lat!zmienili tylko to co wymieniłeś odnośnie ruskich.

Owszem - sprzedali nam nowoczesny sprzęt. Nowoczesny tj. pochodzacy
z bieżącej produkcji i o parametrach przewyższający obecny sprzęt
niemal wszystkich krajów europejskich (z Rosją na szarym końcu).

> hindusi nie w ciemię bici,testują różne warianty i wybiorą
optymalny,nie są
> zmuszani jak niektórzy.

To prawda.

> jak i f-16 który tylko kupują biedacy i uzależnieni!

O tak - sama hołota i bezwolni wasale: Belgia, Dania, Holandia,
Norwegia, Izrael, Japonia, Korea, Tajwan, ZEA, Singapur, Portugalia,
Turcja, Grecja, Włochy, Egipt etc. etc....

> zadowoleni,czym?-ceną i jakością,nie wiedziałem że masz takie
problemy z polski

Ja nie mam większych problemów nawet z rosyjskim ;-P Sugeruję
poduczyć się nieco tzw. odruchów językowych (najlepiej przez
osobistą konwersację), a potem strugać chłopaka z nadwiślańskich
równin...

Pozdrawiam

Chcesz porownac polskie F-16 z Waszymi Su-27 ?

[bmc3i]

borrka1 napisał:


> > > Solidniejsi klienci jednak kupuja(Indie)i są zadowoleni i ceną i
> > jakością.

Naprawde? Ciekawe co jeszcze u Was kupia po obciachu z lotniskowcem...


> chcesz powiedzieć że nam kałboje sprzedali nowoczesny sprzęt?f mają ponad 20
> lat!zmienili tylko to co wymieniłeś odnośnie ruskich.
>


RCS dla polskiej wersji F-16 to 1m2, RCS najnowszych Waszych Su-27 wprowadzonych
do czynnej sluzby to 10 - 15m2

bzdury piszą jak zwykle

[kedrok1]

Widocznie trafił w turbulencję, ośrodek o innym ciśnieniu i tyle. Na dużych
wysokościach to się zdarza i nie ma w tym nic takiego. Jeśli wszystko w samym
samolocie działało jak należy to nie wina maszyny, spokojnie.

Niech zaczną pisać o takich zdarzeniach z udziałem innych samolotów wtedy się
okaże, że o f16 prawie nie ma co pisać

[borrka1]

kedrok1 napisał:

>
> Niech zaczną pisać o takich zdarzeniach z udziałem innych samolotów wtedy się
> okaże, że o f16 prawie nie ma co pisać


w tym problem że o innych nie ma co pisać!Poza tym wywalić taką kase aby czytac
bzdury w rodzaju"samolot kiedy spada to normalne" to ja dziękuję tym
panom,samolot powinien latać a spadać jak go strącą nic poza tym,reszta to bubel.

[bmc3i]

borrka1 napisał:

> kedrok1 napisał:
>
> >
> > Niech zaczną pisać o takich zdarzeniach z udziałem innych samolotów wtedy
> się
> > okaże, że o f16 prawie nie ma co pisać
>
>
> w tym problem że o innych nie ma co pisać!

Naprawde? A ktory dzis mamy miesiac roku? Drugi? Wy - Rosjanie - od poczatku
tego roku - straciliscie juz 2 pozostajace na sluzbie samoloty...

Bomba Gazetowa :-/

[kapitan.kirk]

W tytule czytamy: "Polski F-16 miał wypadek. Maszyna bezwładnie
runęła." Po wczorajszej katastrofie w Holandii, skojarzenie
czytelnika jednoznaczne...

W pierwszym zdaniu artykułu dowiadujemy sie już jednak, że "kilka
dni temu OMAL nie doszło do tragedii z udziałem myśliwca F-16". I
to nie na pewno, tylko "jak podaje Rz", która najwyraźniej nie
widzi żadnej sprzeczności w zdaniu rozpoczynającym się od
słów "jedna z maszyn bezwładnie runęła" a kończącym się na "pilot
opanował ją po dłuższej chwili na wysokości mniejszej o 2 tys.
metrów" (czyli, gdyby rzeczywiście "samolot runął bezwładnie",
byłoby to po około...5 sekundach).

Następnie dowiadujemy się, że nawet nie wstrzymano lotów - co
zgodnie z procedurami oznacza, że nie tylko nie było żadnego
wypadku, ale nawet tzw. sytuacji awarytjnej, porównywalnej pod
względem wagi np. z pęknięciem opony czy przepaleniem się wskaźnika
w kabinie.

Trudno na razie powiedzieć co zaszło, ale poziom wiedzy pp.
redachtorów jak zwykle żałosny - jeszcze gorzej niż było w
przypadku niesławnej kampanii przeciwko Rosomakom, która po kilku
latach niepostrzeżenie zamieniła się w kampanię ZA Rosomakami :-/

Pzdr

[borrka1]

kapitan.kirk napisał:

> W tytule czytamy: "Polski F-16 miał wypadek. Maszyna bezwładnie
> runęła." Po wczorajszej katastrofie w Holandii, skojarzenie
> czytelnika jednoznaczne...
>
> W pierwszym zdaniu artykułu dowiadujemy sie już jednak, że "kilka
> dni temu OMAL nie doszło do tragedii z udziałem myśliwca F-16". I
> to nie na pewno, tylko "jak podaje Rz", która najwyraźniej nie
> widzi żadnej sprzeczności w zdaniu rozpoczynającym się od
> słów "jedna z maszyn bezwładnie runęła" a kończącym się na "pilot
> opanował ją po dłuższej chwili na wysokości mniejszej o 2 tys.
> metrów" (czyli, gdyby rzeczywiście "samolot runął bezwładnie",
> byłoby to po około...5 sekundach).


szeregowy,nie rób wody z mózgu ludziom1sugerujesz ze za 5 s samolot spadał 2000
m?pewnie dopalacze włączył "na dachu"!może przy locie z ilomaś tam machami jest
w stanie to zrobić ale spadanie to już nie jazda.Fakt że nagle nie stanąl w
miejscu i poleciał kamieniem w dół,ale nawet lotem ślizgowm nie jest w stanie
zmienić takiej wysokości w 5 s.

>
> Następnie dowiadujemy się, że nawet nie wstrzymano lotów - co
> zgodnie z procedurami oznacza, że nie tylko nie było żadnego
> wypadku, ale nawet tzw. sytuacji awarytjnej, porównywalnej pod
> względem wagi np. z pęknięciem opony czy przepaleniem się wskaźnika
> w kabinie.


wstrzymują loty ludzie a nie komputery(które zresztą też programują ludzie)a jak
zapachło smażonym to zaden nie weżmie takiej decyzji na siebie,poczytaj co o tym
sądzą fachowcy,piloci a nie papierowi generałowie.
>
> Trudno na razie powiedzieć co zaszło, ale poziom wiedzy pp.
> redachtorów jak zwykle żałosny - jeszcze gorzej niż było w
> przypadku niesławnej kampanii przeciwko Rosomakom, która po kilku
> latach niepostrzeżenie zamieniła się w kampanię ZA Rosomakami :-/
>


widać ta kampania swoje zrobiła,zaczęli działac i robić normalne rzeczy a nie buble.
> Pzdr
>

[lugner.bakayaro]

tak troszke mni tym artykulem zezlila gazeta. no panowie powazna gazeta nie
powinna podawac informacji ktore ktos tam gdzies napisla piszac totalne bzdury o
samolocie ktory wpadl w dziure powietrzna ... a poczta pantoflowa zrobili z tego
wielka tragedie i rwanie wlosow z glowy . lol

[kapitan.kirk]

borrka1 napisał:

> szeregowy,nie rób wody z mózgu ludziom1sugerujesz ze za 5 s
samolot spadał 2000
> m?pewnie dopalacze włączył "na dachu"!może przy locie z ilomaś
tam machami jest
> w stanie to zrobić ale spadanie to już nie jazda.Fakt że nagle
nie stanąl w
> miejscu i poleciał kamieniem w dół,ale nawet lotem ślizgowm nie
jest w stanie
> zmienić takiej wysokości w 5 s.

Gazeta napisała sobie, że "bezwładnie runął", a więc nie było mowy
o żadnym locie ślizgowym, ale o spadaniu, co najwyżej po krzywej
balistycznej. Biorąc pod uwagę prędkość początkową samolotu (a nie
wiemy wszak czy była to prędkość przelotowa, czy np. 2 Ma), mogłoby
to być nawet mniej niż 5 sekund...

> wstrzymują loty ludzie a nie komputery(które zresztą też
programują ludzie)a ja
> k
> zapachło smażonym to zaden nie weżmie takiej decyzji na siebie,

??? No chyba wręcz przeciwnie - wobec rzekomego zagrożenia
katastrofami, powinno się właśnie na zimne dmuchać i uziemić F-16
przy pierwszych symptomach czegoś niepokojącego?

> poczytaj co o ty
> m
> sądzą fachowcy,piloci a nie papierowi generałowie.

No własnie nie ma gdzie o tym przeczytać - w artykule mowa tylko
pośrednio o bliżej nieokreślonej i anonimowej "części lotników, z
którymi rozmawiała Rzeczpospolita". Już widzę powszechne reakcje,
gdyby gazeta w Izraelu napisała: "Część Polaków uważa, że Żydów
należy wymordować" - a przecież byłaby to taka sama prawda, nie...?

> widać ta kampania swoje zrobiła,zaczęli działac i robić normalne
rzeczy a nie b
> uble.

W konstrukcji ani w produkcji Rosomaków po kampanii wszczętej
jednocześnie przez NIE i GW nie zmieniło sie absolutnie nic. W
polityce natomiast zmieniło się to, że przeciwnikiem Rosomaka
okazał się Macierewicz, a jego zwolennikiem Sikorski - co
wystarczyło, by poglądy GW wykonały woltę o 180 stopni :-/

Pzdr

[borrka1]

kapitan.kirk napisał:

> borrka1 napisał:
>
> > szeregowy,nie rób wody z mózgu ludziom1sugerujesz ze za 5 s
> samolot spadał 2000
> > m?pewnie dopalacze włączył "na dachu"!może przy locie z ilomaś
> tam machami jest
> > w stanie to zrobić ale spadanie to już nie jazda.Fakt że nagle
> nie stanąl w
> > miejscu i poleciał kamieniem w dół,ale nawet lotem ślizgowm nie
> jest w stanie
> > zmienić takiej wysokości w 5 s.
>
> Gazeta napisała sobie, że "bezwładnie runął", a więc nie było mowy
> o żadnym locie ślizgowym, ale o spadaniu, co najwyżej po krzywej
> balistycznej. Biorąc pod uwagę prędkość początkową samolotu (a nie
> wiemy wszak czy była to prędkość przelotowa, czy np. 2 Ma), mogłoby
> to być nawet mniej niż 5 sekund...

co ma prędkość początkowa do bezwładnego spadania?przecież on nie leciał do tego
pionowo w dół!
>
> > wstrzymują loty ludzie a nie komputery(które zresztą też
> programują ludzie)a ja
> > k
> > zapachło smażonym to zaden nie weżmie takiej decyzji na siebie,
>
> ??? No chyba wręcz przeciwnie - wobec rzekomego zagrożenia
> katastrofami, powinno się właśnie na zimne dmuchać i uziemić F-16
> przy pierwszych symptomach czegoś niepokojącego?


po "reklamie" jaką sobie zrobiły f-16 każde uziemienie ekadry raczej może być
niebezpieczne dla kariery:)
>
> > poczytaj co o ty
> > m
> > sądzą fachowcy,piloci a nie papierowi generałowie.
>
> No własnie nie ma gdzie o tym przeczytać - w artykule mowa tylko
> pośrednio o bliżej nieokreślonej i anonimowej "części lotników, z
> którymi rozmawiała Rzeczpospolita". Już widzę powszechne reakcje,
> gdyby gazeta w Izraelu napisała: "Część Polaków uważa, że Żydów
> należy wymordować" - a przecież byłaby to taka sama prawda, nie...?

rzucasz się w skrajności,waga obu przypadków niewspólmierna!a piloci na tych
latających trumnach nie mają chęci ryzykować nie wiedząc kiedy objawi się
charakterystyczna cecha f-16 gwarantowana producentem,nagłe spadanie z utratą
kontroli.też bys protestował będąc pilotem,chyba że kamikadze.
>
> > widać ta kampania swoje zrobiła,zaczęli działac i robić normalne
> rzeczy a nie b
> > uble.
>
> W konstrukcji ani w produkcji Rosomaków po kampanii wszczętej
> jednocześnie przez NIE i GW nie zmieniło sie absolutnie nic. W
> polityce natomiast zmieniło się to, że przeciwnikiem Rosomaka
> okazał się Macierewicz, a jego zwolennikiem Sikorski - co
> wystarczyło, by poglądy GW wykonały woltę o 180 stopni :-/

nie będę się sprzeczal bo się tym przypadkiem nie interesowałem,ale w technice
wojskowej ciągle coś się zmienia,ulepsza itd.jeżeli nie chce się wypaść z rynku.
>
> Pzdr
>

[kapitan.kirk]

borrka1 napisał:

> co ma prędkość początkowa do bezwładnego spadania?

To, że w przypadku spadania po krzywej balistycznej jest składową
prędkości spadania.

> przecież on nie leciał do teg
> o
> pionowo w dół!

Ze sformułowania "bezwładnie runął" można by odnieść takie
wrażenie...

> po "reklamie" jaką sobie zrobiły f-16 każde uziemienie ekadry
raczej może być
> niebezpieczne dla kariery:)

Powtarzam - chyba odwrotnie? Każde NIE uziemienie zakończone
katastrofą mogłoby być raczej niebezpieczne dla kariery.

> rzucasz się w skrajności,waga obu przypadków niewspólmierna!

Waga niewspółmierna, ale sztuczka erystyczna taka sama - jak
powiedzieć wszystko, nic formalnie nie mówiąc :-/

> a piloci na tych
> latających trumnach nie mają chęci ryzykować

Nic o tym - jak napisałem - nie wiadomo.

> nie wiedząc kiedy objawi się
> charakterystyczna cecha f-16 gwarantowana producentem,

Po polsku nie pisze się "gwarantowana producentem"
(jak: "garantirowannaja - kiem? cziem?), ale "gwarantowana PRZEZ
producenta" (przez kogo? przez co?) ;-)

Pzdr

[borrka1]

kapitan.kirk napisał:

> borrka1 napisał:
>
> > co ma prędkość początkowa do bezwładnego spadania?
>
> To, że w przypadku spadania po krzywej balistycznej jest składową
> prędkości spadania.
>
> > przecież on nie leciał do teg
> > o
> > pionowo w dół!
>
> Ze sformułowania "bezwładnie runął" można by odnieść takie
> wrażenie...


odpowiem na oba wątki jednocześnie;watpliwości co do związku prędkości
początkowej z bezwładnym spadanie bierze się stąd że to "bezwładne spadanie"
rozumiem tak iż leciał sobie prosto i nagle jakby wpadl w dzirę(np.człowiek idąc
nagle wpadł w bezdenną przepaść) więc prędkość początkowa nie wpłynie na
spadanie w tą przepaść,na odwrót,czas spadania może wydłużć się na wskutek
rozpędu jakiś czas będzie leciał do przodu równocześnie tracąc wysokość,a ty
piszesz jakby pikował i nagle silniki się wyłączyły i dalej spadał bezwładnie.
Wygląda na to że różnica polega na naszym pojęciu tego spadania.

> po "reklamie" jaką sobie zrobiły f-16 każde uziemienie ekadry
> raczej może być
> > niebezpieczne dla kariery:)
>
> Powtarzam - chyba odwrotnie? Każde NIE uziemienie zakończone
> katastrofą mogłoby być raczej niebezpieczne dla kariery.


no,na dwoje babka wróżyła:)
>
> > rzucasz się w skrajności,waga obu przypadków niewspólmierna!
>
> Waga niewspółmierna, ale sztuczka erystyczna taka sama - jak
> powiedzieć wszystko, nic formalnie nie mówiąc :-/



no tak,jakby użyc gołej ręki lub z maczugą!niby i to udar i to udar,ale...
>
> > a piloci na tych
> > latających trumnach nie mają chęci ryzykować
>
> Nic o tym - jak napisałem - nie wiadomo.


wiadomo ,że część(bardziej śmiałych) się wypowiedziała.
>
> > nie wiedząc kiedy objawi się
> > charakterystyczna cecha f-16 gwarantowana producentem,
>
> Po polsku nie pisze się "gwarantowana producentem"
> (jak: "garantirowannaja - kiem? cziem?), ale "gwarantowana PRZEZ
> producenta" (przez kogo? przez co?) ;-)

a ty zamierzsz się tu zajmować bezpłatną edukacją?przez 12 lat nauki w szkole
mnie jak widać nie nauczyli,sądzę że ty nie dasz rady,poza tym będąc kilkanaście
lat praktycznie poza granicami Polski nie wyłączam błędów i naleciałości,co
rozumny dyskutant by zrozumiał z piuerwszych słó:)cóż,niektórym nie cierpi się
pouczać kogoś,to juz inny temat.
>
> Pzdr
>
>

[kapitan.kirk]

borrka1 napisał:

> wiadomo ,że część(bardziej śmiałych) się wypowiedziała.

Szczerze mówiąc, to właśnie nie wiadomo - skądinąd wiadomo
natomiast, że akurat piloci, którzy przeszli w rosyjskich maszyn na
F-16 są en masse w siódmym niebie i bardzo dziwują się na ogół
katastroficznym doniesieniom gazetowym.

> > Po polsku nie pisze się "gwarantowana producentem"
> > (jak: "garantirowannaja - kiem? cziem?), ale "gwarantowana PRZEZ
> > producenta" (przez kogo? przez co?) ;-)
> a ty zamierzsz się tu zajmować bezpłatną edukacją?przez 12 lat
nauki w szkole
> mnie jak widać nie nauczyli,sądzę że ty nie dasz rady,poza tym
będąc kilkanaści
> e
> lat praktycznie poza granicami Polski nie wyłączam błędów i
naleciałości,co
> rozumny dyskutant by zrozumiał z piuerwszych słó:)cóż,niektórym
nie cierpi się
> pouczać kogoś,to juz inny temat.

Ani mi w głowie wyręczać w czymkolwiek państwowe służby edukacyjne
żadnego państwa. Staram się po prostu Ci uświadomić, że występując
na tym forum z mocno na ogół rusofilskich pozycji, a zarazem sadząc
co kilka zdań ewidentne rusycyzmy, jakich nie "popełniłby" raczej
nikt od dzieciństwa mówiący po polsku (a naprawde wypunktowuję tylko
niektóre ;-), czynisz swoje wypowiedzi mniej wiarygodnymi. Stąd moja
sugestia o poduczeniu się konwersacyjnym potocznego polskiego - i
tyle. A kim z pochodzenia jesteś i gdzie mieszkasz, to zupełnie nie
moja rzecz; jak dla mnie możesz sobie być nawet Klingonem podającym
się z przyczyn politycznych za Romulanina lub odwrotnie ;-)

Pozdrawiam

[borrka1]

kapitan.kirk napisał:

> borrka1 napisał:
>
> > wiadomo ,że część(bardziej śmiałych) się wypowiedziała.
>
> Szczerze mówiąc, to właśnie nie wiadomo - skądinąd wiadomo
> natomiast, że akurat piloci, którzy przeszli w rosyjskich maszyn na
> F-16 są en masse w siódmym niebie i bardzo dziwują się na ogół
> katastroficznym doniesieniom gazetowym.


a ci co mówia źle,to rozumiem wcześniej latali na f-16!można ich nawet
zrozumieć(tych zachwyconych)przesiedli się z Wołgi na Mercedesa:),tylko mała
uwaga,nie komfort ważny w sprzęcie wojskwym.kiedyś oglądałem na Discovery
program o czołgach II WS.byl tam moment kiedy swoje wrażenia po zobaczeniu T 34
wypowiadał jakiś angielski fachman z fabryki zbrojeniowej,czy czegos tam
podobnego.Otóż powiedział że jak zobaczył jakość szwów na pancerzu to się
popłakał,nie ze szczęścia ale z tego że była to tak wulgarna robota według
niego.Tyle że te czołgi wygrały wojnę!i nie tymi szwami i komfortem dla załogi
ale innymi zaletami.I słusznie,po co sobie głowę zawracać pierdöłami kiedy okres
sužby czogu liczy si€ do pierwszego starcia pancernego po którym 90 % sprz€tu
ulega zniszczeniu.

>
> > > Po polsku nie pisze się "gwarantowana producentem"
> > > (jak: "garantirowannaja - kiem? cziem?), ale "gwarantowana PRZEZ
> > > producenta" (przez kogo? przez co?) ;-)
> > a ty zamierzsz się tu zajmować bezpłatną edukacją?przez 12 lat
> nauki w szkole
> > mnie jak widać nie nauczyli,sądzę że ty nie dasz rady,poza tym
> będąc kilkanaści
> > e
> > lat praktycznie poza granicami Polski nie wyłączam błędów i
> naleciałości,co
> > rozumny dyskutant by zrozumiał z piuerwszych słó:)cóż,niektórym
> nie cierpi się
> > pouczać kogoś,to juz inny temat.
>
> Ani mi w głowie wyręczać w czymkolwiek państwowe służby edukacyjne
> żadnego państwa. Staram się po prostu Ci uświadomić, że występując
> na tym forum z mocno na ogół rusofilskich pozycji, a zarazem sadząc
> co kilka zdań ewidentne rusycyzmy, jakich nie "popełniłby" raczej
> nikt od dzieciństwa mówiący po polsku


hehehe,ile dajesz jak ci udowodnię kłamstwo lub twoją głupotę w wyciąganiu
wniosków?jestem materialistą i małe sumy mnie nie interesują:)


(a naprawde wypunktowuję tylko
> niektóre ;-), czynisz swoje wypowiedzi mniej wiarygodnymi. Stąd moja
> sugestia o poduczeniu się konwersacyjnym potocznego polskiego - i
> tyle. A kim z pochodzenia jesteś i gdzie mieszkasz, to zupełnie nie
> moja rzecz; jak dla mnie możesz sobie być nawet Klingonem podającym
> się z przyczyn politycznych za Romulanina lub odwrotnie ;-)


tak się zastanawiam,płakać czy śmiać się nad twoją ułomnością?jeżeli z języków
obcych znasz tylko j.rosyjski to nie dziwota że każde nietradycyjnie brzmiące
dla ucha zdanie kojarzy ci się z ruskim,obudź się!na świecie są inne języki i
inne państwa niż Rosja i Polska a żeby pisać o Rosji pozytywnie nie obowiązkowo
trzeba być rosjaninem,co za ciemnogród!!!!!
>
> Pozdrawiam

[kapitan.kirk]

Powtarzam: nic mnie nie obchodzi to, kim jesteś, gdzie mieszkasz, w
jakim języku mówisz, ile lat przebywasz za granicą, jaka to jest
granica etc. Jeśli jednak piszesz, że coś jest "gwarantowane
producentem", "za pięć sekund samolot spadał 2000m" (zamiast "przez
pięć sekund..." etc.), albo że "niektórym nie cierpi się
pouczać kogoś" (podczas gdy "niekotorym nie tierpitsja pouczat'"
przekłada się na polski po prostu jako "niektórzy nie mogą się
doczekać, żeby pouczać"), to wybacz, ale to - i wiele innych
podobnych lapsusów - naprawdę po polsku nic nie znaczy i zdradza
podświadome myślenie w innym języku, tym samym obniżając
wiarygodność wypowiedzi. I niczego mi udowadniać nie musisz, ani nie
potrzebujesz, bo też niczego Ci nie zarzucam - myślenie w obcym
języku nie jest zbrodnią ani niczym hańbiącym, przynajmniej dla
mnie ;-)

Pzdr

nie pierwszy raz Gazjeta bezwładnie runeła

[nobull]

kapitan.kirk napisał:

> Gazeta napisała sobie, że "bezwładnie runął", a więc nie było mowy
> o żadnym locie ślizgowym, ale o spadaniu, co najwyżej po krzywej
> balistycznej. Biorąc pod uwagę prędkość początkową samolotu (a nie
> wiemy wszak czy była to prędkość przelotowa, czy np. 2 Ma), mogłoby
> to być nawet mniej niż 5 sekund...

To bylo wyjatkowo dlugie 5 sekund!

> ??? No chyba wręcz przeciwnie - wobec rzekomego zagrożenia
> katastrofami, powinno się właśnie na zimne dmuchać i uziemić F-16
> przy pierwszych symptomach czegoś niepokojącego?

Rzekomego zagrozenia?
Jakiego zagrozenia

Powinno sie wreszczie uziemić wszystkich dziennikarzy piszacych idiotyzmy!


Chcesz uziemiac samoloty tylko dlatego ze pilot popelnil brawura spowodowane
krytyczne bledy?

Stagnation stalling:


Since the compressor blades of a jet engine are airfoil sections, they can
stall if the angle at which the airflow strikes them exceeds a critical value,
cutting off airflow into the combustion chamber which results in a sudden loss
of thrust.

Such an event is called a stagnation stall.

Stagnation stalls most often occurred during high angle-of-attack maneuvers, and
they usually resulted in abrupt interruptions of the flow of air through the
compressor.

This caused the engine core to lose speed, and the turbine to overheat.

If this condition was not quickly corrected, damage to the turbine could take
place or a fire could occur.

"First of all, you can be stalled at ANY angle ANY power setting, ANY airspeed!

Stall is a result of the critical angle of attack being exceeded.
So if you are nose down at 5,000 feet.. you have time to RELAX the backpressure
on the stick...the stall will break almost immediately...raise the nose to the
horizon while adding the proper power to maintain desired altitude and pitch for
your desired speed...this works on ANY airplane..

But, to answer your question honestly...with the F-16 having a HUGE amount of
thrust considering its light weight...aerodynamics kinda takes a back seat...you
can climb on pure power alone in that bird....ever heard of "ballistic flight"?

It's when an airplane can sustain a 90 degree climb and actually accelerate for
a portion of it.....anyway, for what it's worth...yes you can recover...anyone
who says you can't is a fool and does not know the first thing about
aerodynamics or airplanes in general....being an F-16 does not make it super
special....it is still just an airplane with 2 wings and a tail....good luck!

Jonathan S
ATP-LRJET,HS-125
CFI/AGI

Polski F-16 miał wypadek. Maszyna bezwładnie ru...

[zartiepl]

"Zdaniem rzecznika Dowództwa Sił Powietrznych mjr Marcina Rogusa - tzw.
instrukcja użytkowania samolotu w locie, wydana przez jego producenta,
przewiduje takie zachowanie maszyny."

No pewnie, że przewiduje. Ile to F16 rozwaliło się do tej pory podczas lotów
nie związanych z działaniami bojowymi? Zgubiłem rachubę po 120. (słownie:
stodwudziestym).

Polski F-16 miał wypadek. Maszyna bezwładnie ru...

[argus1223]

kupiliśmy za spore pieniądze " super" samoloty,produkowane tylko na
zamówienie "super"specjalistów z Polski,to są normalne
jaja !!!!!!!!!!!

To normalna funkcja: atak kamikaze.

[bugmenot2008_2]

Trzeba tylko dokładnie przeczytać instrukcję.

Polski F-16 miał wypadek. Maszyna bezwładnie ru..

[edosungaros]

darecki i jego banda

[edosungaros]

wraz z holota z UTC wyprodukowala silniki Redlich , Kleiber i Piechota w tym
pomogli i ten ubek maly ofice JAnusz cos tam

Tania sensacja. Znowu!

[czwarty.wymiar]

Na głównej stronie portalu krzyczy tytuł:
"Polski F-16 miał wypadek. Maszyna bezwładnie runęła".
Takie sformułowanie sugeruje, że maszyna przywaliła w ziemię. Znowu tania sensacja celem zwiększenia klikalności. Bleeee...

Kolejny FUD w wydaniu GW

[az.anonim]

Kolejny FUD w wydaniu GW:
"Polski F-16 miał wypadek. Maszyna bezwładnie runęła"

Powtórzę po raz kolejny: co za SKUNDLONY serwis...

Zdaniem rzecznika Dowództwa Sił Powietrznych

[iwanniegrozny]

mjr Marcina Rogusa - tzw. instrukcja użytkowania samolotu w locie, wydana
przez jego producenta, przewiduje takie zachowanie maszyny..."
Może to zaprogramowany manewr celem zmylenia środków OPL :)))?

[iwanniegrozny]

A może chciał zrobić "Kobrę"

Polski F-16 miał wypadek. Maszyna bezwładnie ru...

[dexv]

Gazeta Wyborcza (20 l.) miała wypadek. Bezwładnie runęła.... na
bruk.

[jan-ru]

Twoja nienawiść przekracza wszelkie granice.

Oto przyczyna:

[raider2333]

wnioskując po opisie i reakcji wojskowych:
Ode mnie jedno słowo: HART (Horn Awareness Recovery Training). Jeśli zagapisz
się i poderwiesz dziób powyżej 45 stopni przy za małej prędkości, to poniżej
170 knots (odzywa sie "Bitchin' Betty Warning voice" - czyli głos laseczki,
która mówi "za wolno, za wolno" :)
- tracisz kontrole i trzeba nieźle powalczyć, żeby odzyskać eFa. Zaczyna
zachowywać się nieco jak kołyska (raz dziób w górę, raz ogon) i nie masz
kontroli. I tak możesz sobie runąć. Jeśli uda Ci się skierować dziób w dół i
nabierzesz prędkości, to z tego się wychodzi. Piloci mają to na pierwszych
zajęciach zapewne. Ale co tam, można się zagapić przecież... :)
Rzeczywiście, jest to robienie sensacji z niczego. To - jak wspomniał wojskowy
- normalne i na świecie takich przypadków zapewne były setki.

[borrka1]

raider2333 napisał:

> wnioskując po opisie i reakcji wojskowych:
> Ode mnie jedno słowo: HART (Horn Awareness Recovery Training). Jeśli zagapisz
> się i poderwiesz dziób powyżej 45 stopni przy za małej prędkości, to poniżej
> 170 knots (odzywa sie "Bitchin' Betty Warning voice" - czyli głos laseczki,
> która mówi "za wolno, za wolno" :)
> - tracisz kontrole i trzeba nieźle powalczyć, żeby odzyskać eFa. Zaczyna
> zachowywać się nieco jak kołyska (raz dziób w górę, raz ogon) i nie masz
> kontroli. I tak możesz sobie runąć. Jeśli uda Ci się skierować dziób w dół i
> nabierzesz prędkości, to z tego się wychodzi. Piloci mają to na pierwszych
> zajęciach zapewne. Ale co tam, można się zagapić przecież... :)
> Rzeczywiście, jest to robienie sensacji z niczego. To - jak wspomniał wojskowy
> - normalne i na świecie takich przypadków zapewne były setki.

jednak nie znaczy się że tak powinno być,takie Su czy MiG wymieniony przez
ciebie manewr wykonują z palem w... przy dowolnej prędkości,naewt zatrzymując
się w miejscu!poniżej misza dał lin,pooglądaj.Po prostu jak ktoś zrobił samolot
który może latać tylko na wprost ,surowo przy określonej prędkości wykonywać
manewr,to z kim on ma walczyć?na pewno nie z potencjalnym wrogiem Su i
MiG,(raczej robić uniki).
Faktycznie,wykonując takie manewry jak Su , f-16 rozleciałby się w powietrzu!

[node]

Zaden produkowany seryjnie MiG ani Su tego nie zrobia. To co bylo
mozna zobaczyc na pokazach to byly prototypy, na ktore nie ma
zamowien. F-22 robi takie sztuczki.

Nota bene, to nadaje sie tylko na pokazy, bo w walce nie ma zadnego
zastosowania.

[raider2333]

borrka1 napisał:

> jednak nie znaczy się że tak powinno być,takie Su czy MiG wymieniony przez
> ciebie manewr wykonują z palem w... przy dowolnej prędkości,naewt zatrzymując
> się w miejscu!poniżej misza dał lin,pooglądaj.Po prostu jak ktoś zrobił samolot
> który może latać tylko na wprost ,surowo przy określonej prędkości wykonywać
> manewr,to z kim on ma walczyć?na pewno nie z potencjalnym wrogiem Su i
> MiG,(raczej robić uniki).
> Faktycznie,wykonując takie manewry jak Su , f-16 rozleciałby się w powietrzu!

:) borrka, ja nie muszę tego oglądać. My tu rozmawiamy o F-16, a nie o MiGach,
czy SU, które F-16 strącały wielokrotnie w walce jak kaczuszki :) Problem jest
zawarty w instrukcji i każdy pilot o tym wie. Co do "fly-by-wire" - jeśli Ci się
nie podoba, trudno. Zwolennicy SU, MiGów i innych Eurofighterów ;) mogą sobie
krzyczeć co zechcą, a i tak to F-16 jest maszyną która deklasuje rywali historią
skuteczności w prawdziwej walce. Więc mogą pisać i pisać i pisać i pisać... :)

[borrka1]

raider2333 napisał:

> borrka1 napisał:
>
> > jednak nie znaczy się że tak powinno być,takie Su czy MiG wymieniony prze
> z
> > ciebie manewr wykonują z palem w... przy dowolnej prędkości,naewt zatrzym
> ując
> > się w miejscu!poniżej misza dał lin,pooglądaj.Po prostu jak ktoś zrobił s
> amolot
> > który może latać tylko na wprost ,surowo przy określonej prędkości wykony
> wać
> > manewr,to z kim on ma walczyć?na pewno nie z potencjalnym wrogiem Su i
> > MiG,(raczej robić uniki).
> > Faktycznie,wykonując takie manewry jak Su , f-16 rozleciałby się w powiet
> rzu!
>
> :) borrka, ja nie muszę tego oglądać. My tu rozmawiamy o F-16, a nie o MiGach,
> czy SU, które F-16 strącały wielokrotnie w walce jak kaczuszki :) Problem jest
> zawarty w instrukcji i każdy pilot o tym wie. Co do "fly-by-wire" - jeśli Ci si
> ę
> nie podoba, trudno. Zwolennicy SU, MiGów i innych Eurofighterów ;) mogą sobie
> krzyczeć co zechcą, a i tak to F-16 jest maszyną która deklasuje rywali histori
> ą
> skuteczności w prawdziwej walce. Więc mogą pisać i pisać i pisać i pisać... :)


to co ty nazywasz walką to śmiechu warte!kiedy w wojnie z izraelem rosyjskimi
samolotami serowali rosyjscy piloci "instruktorzy" to izrael stracił prawie
setkę samolotów,fakt to nie f-16 było ale i nie dzisiejsze pokolenie migów.jak
siedli tubylcy za stery,zaraz poszły straty.W Wietnamie też amerykanie dostawali
baty w starciu z rosyjskimi pilotami.w nowszej histori przeciw ,jak chwalicie
super nowoczesnym f-16 ,zazwyczaj wylatywały stare modele Su lub MiG, poza tym
samoloty miały przestarzałe wyposażenie no i faktor ludzki,wyszkolenie arabskich
pilotów pozostawia wiele do życzenia.Nigdy f-16 nie walczył w realnym boju z
obecnymi wersjami Su ,MiG pilotowanymi przez rosyjskich pilotów,za to w
ćwiczebnym owszem,zawsze dostawali po dupie amerykańskie samoloty,tak było na
pokazowym boju w USA na początku 90,jak i na wystwie sprzętu lotniczego w
indiach gdzie nawet hindusi wygrywali z kałbojami!!!tak ,tak,tego moze i nie
wiesz,chwalić się nie ma czym a i Polskie media taki wstyd nie za bardzo
rozgłaszają.
Tak więc nie piprz głupot o jakchś zwycięstwach,posadź papuasa w f-16 to się
zabije bez walki!Kwestia wyszkolenia,wspomagania i wspólpracy z obsługą
naziemną,wyposażenia itd to czynniki wpływające na sukces w starciu powitrznym.
F-16 nigdy nie walczył w takim prawdziwym boju powietrznym,nigdy!!!!nie myl
napadania stadem na pojedyncze jednostki po wcześniejszym długotrwałym
przygotowaniu z ziemi i naprowadzaniu,to faktycznie polowanie na kaczki a nie
równorzędny bój.

[bmc3i]

borrka1 napisał:


> to co ty nazywasz walką to śmiechu warte!kiedy w wojnie z izraelem rosyjskimi
> samolotami serowali rosyjscy piloci "instruktorzy" to izrael stracił prawie
> setkę samolotów,


"Zapomniales" tylko napisac, ze od naziemnych syryjskich zestwow rakietowych
ziemia=powietrze ktorych izraelczycy jeszcze nie znali, a nie w walce
powietrznej z sowieckimi pilotami. WYstarczylo jednak, zeby izraelczycy polapali
sie o co chodzi i nieco zmienili taktyke, aby syryjskie zestawy SAM pochodzenia
radzieckiego przestaly byc skuteczne.






fakt to nie f-16 było ale i nie dzisiejsze pokolenie migów.jak
> siedli tubylcy za stery,zaraz poszły straty.W Wietnamie też amerykanie dostawal
> i
> baty w starciu z rosyjskimi pilotami.


Jakies przyklady tego "dostawania w dupe od rosjan w dog fight" w Wietnamie?



w nowszej histori przeciw ,jak chwalicie
> super nowoczesnym f-16 ,zazwyczaj wylatywały stare modele Su lub MiG, poza tym
> samoloty miały przestarzałe wyposażenie


Dzisiejsze rosysjkie najnowsze samoloty tez maja przestarzala awionike w
porownaniu do zachodniej, a najnowsza awionika w jaka sa wyposazane rozne
odmiany Su-27, pochodzi z zachodu - glownie od Thalesa, i jest przeznaczona dla
samolotow sprzedawanych na eksport.





no i faktor ludzki,wyszkolenie arabskic
> h
> pilotów pozostawia wiele do życzenia.


Przeciez to zawsze Wy ich szkoliliscie....




Nigdy f-16 nie walczył w realnym boju z
> obecnymi wersjami Su ,MiG pilotowanymi przez rosyjskich pilotów,za to w
> ćwiczebnym owszem,zawsze dostawali po dupie amerykańskie samoloty,tak było na
> pokazowym boju w USA na początku 90,



Piszesz do Polakow, ktorzy maja zarowno F-16 jak i MiG-29, ktorzy przeprowadzaja
cwiczebne dog fight pomiedzy F|-16 i MiG-29, w ktorych przewaznie jest remis,
(na ktorykich dystanasch wygrywaja f-16, MiGi na dalekich. A to wszystko przy
pilotach Migo-w ktorzy lataja na nich od lat i znaja je jak łyse konie, oraz
pilotach F-16, ktorzy dopiero ucza sie tych samolotow.




jak i na wystwie sprzętu lotniczego w
> indiach gdzie nawet hindusi wygrywali z kałbojami!!!tak ,tak,tego moze i nie
> wiesz,chwalić się nie ma czym a i Polskie media taki wstyd nie za bardzo
> rozgłaszają.
> Tak więc nie piprz głupot o jakchś zwycięstwach,posadź papuasa w f-16 to się
> zabije bez walki!Kwestia wyszkolenia,wspomagania i wspólpracy z obsługą
> naziemną,wyposażenia itd to czynniki wpływające na sukces w starciu powitrznym.
> F-16 nigdy nie walczył w takim prawdziwym boju powietrznym,nigdy!!!!


Jaka realna wartosc majatkowa stawiasz w zaklad?




nie myl
> napadania stadem na pojedyncze jednostki po wcześniejszym długotrwałym
> przygotowaniu z ziemi i naprowadzaniu,to faktycznie polowanie na kaczki a nie
> równorzędny bój.


Rozpoznanie i przewaga technologiczna w innych sapektach, to takze czesc walki.