Rosja: Obama słucha naszych argumentów

[asmall4]

Co by się nie działo to Tom Clancy zarobi na tej sytuacji
www.youtube.com/watch?v=FCqO9tTOCQY
:)

Rosja: Obama słucha naszych argumentów

[pimpus18]

A co to właściwie znaczy?
Raczej nic nie znaczy, a propagandyści lubują się w biciu bezwartościowej piany - i wiedzą swoje.

Jeśli ta tarcza na Iran, to czemu ciemniaki w Pomrocznej tak się na nią napaliły i czemu na Zachodzie są tak jej przeciwni?

[przyjacielameryki]

pimpus18 napisał:

> A co to właściwie znaczy?
> Raczej nic nie znaczy, a propagandyści lubują się w biciu bezwartościowej piany
> - i wiedzą swoje.
>
> Jeśli ta tarcza na Iran, to czemu ciemniaki w Pomrocznej tak się na nią napalił
> y i czemu na Zachodzie są tak jej przeciwni?

Kto głupku się napalił na tarczę. To jest ważne głównie dla USA, jeżeli
Amerykanie odkładają temat to ich sprawa, w każdej chwili mogą do niego wrócić
bo już zgodziliśmy się. Dla nas głupku ważne jest strategiczne partnerstwo z USA
w tym pozyskiwanie uzbrojenia właśnie od USA i Izraela a wiesz głupku dlaczego?
Żeby wybić z głowy złe pomysły temu pseudo mocarstwu - Rosji,z gospodarką na
poziomie Botswany ale z rakietami atomowymi.

[asmall4]

I to go tak boli po makówce :)

[...]

[pimpus18]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Rosja: Obama słucha naszych argumentów

[kapitan.kirk]

"Rosja nadal uważa, że hipotetyczne pojawienie się trzeciego rejonu
pozycyjnego systemu obrony przeciwrakietowej (USA) wyrządziłoby
znaczącą szkodę stosunkom dwustronnym, ponieważ powstanie
stosownych obiektów bezpośrednio odbiłoby się na rosyjskich
możliwościach w sferze strategicznej".

Ba - ale jakich możliwościach? Przecież na wypadek wojny z USA
wymiana ognia rakietowego odbywałaby sie niemal wyłacznie poprzez
obszar koła podbiegunowego, czyli bardzo, bardzo daleko poza
zasięgiem przeciwrakiet z Polski... Już bardziej powinny w tej
sytuacji Rosjanom przeszkadzać bazy przeciwrakiet na Alasce, które
jednak istnieją już od kilku lat i przeciwko którym dziwnym trafem
Rosja nie protestuje ani słowem :-D

Pzdr

[pimpus18]

Aha, a te irańskie (i koreańskie, he he) rakiety będą latać przez Pomroczną w drodze do USA, tak?

Nie przesadzaj z tym propagandowym kitem.

[przyjacielameryki]

pimpus18 napisał:

> Aha, a te irańskie (i koreańskie, he he) rakiety będą latać przez Pomroczną w d
> rodze do USA, tak?
>
> Nie przesadzaj z tym propagandowym kitem.

To Ty myślisz głupku, że mu nie wiemy że marzy Wam się odzyskanie wpływów w
dawnych "demokracjach ludowych" i że taka czy inna baza USA w tym regionie już
całkowicie przekreśliłaby te Wasze chore mrzonki bo liczycie że UE się
rozpadnie,że być może NATO się rozpadnie i wtedy Rosja wchodzi do gry, co prawda
tylnymi drzwiami ale jednak, bo Stara Europa to jedna wielka skleroza i przez to
nie grożna. Nic z tego głupku. Zapomnijcie o jakiejkolwiek strefie wpływów a w
szczególności w tej części świata.

[...]

[pimpus18]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Do prostaczka pt. "Pimpus"

[przyjacielameryki]

Jeżeli chcesz ze mną prostaczku dyskutować to musisz zachowywać się kulturalnie
bo wylecisz z tego forum na dobre i stracisz pracę, chociaż już dawno powinni
Cię wylać za efekty tych wypisywanych bzdur.

Kasujątego łosia ,a on siedalej wysila :)

[asmall4]

Masochista jakiś czy co :))))))))))))

[...]

[pimpus18]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[kapitan.kirk]

Koreańskie nie - do ich zwalczania przeznaczone są bazy w Kaliforni
i na Alasce. Natomiast ewentualne rakiety wytrzelone z Iranu na
wschodnie wybrzeże USA istotnie nie miałyby innego wyjścia niż
przelecieć nad naszym kawałkiem Europy (sugeruję zainwestować w
globus).

Pzdr

[pimpus18]

No ja jeszcze pamiętam, jak mówiono o koreańskich rakietach w kontekscie tarczy w Pomrocznej.

Miałyby inne wyjście. Iran jest tak daleko od USA, że jest bez znaczenia, którą drogę (ewentualnie) mogliby wybrać.
Poza tym ruskie rakiety też mogłyby wybrać drogę przez Europę.

[kapitan.kirk]

pimpus18 napisał:

> No ja jeszcze pamiętam, jak mówiono o koreańskich rakietach w
kontekscie tarczy
> w Pomrocznej.

Coś Ci się pomyliło - nikt nigdy takich planów nie miał, bo to by
było fizycznie niewykonalne.

> Miałyby inne wyjście. Iran jest tak daleko od USA, że jest bez
znaczenia, którą
> drogę (ewentualnie) mogliby wybrać.

Niestety (albo i stety) pociski balistyczne można wystrzeliwać
tylko prosto na cel - takie są prawa fizyki.

> Poza tym ruskie rakiety też mogłyby wybrać drogę przez Europę.

Owszem, gdyby tylko Rosji przyszło do głowy wejść w konflikt
nuklearny np. z Brazylią czy z Marokiem - bo tylko wtedy rakiety z
ich stałych wyrzutni lądowych musiałyby przelatywać nad Polską lub
w okolicach.

Pzdr

[asmall4]

Oj Kapitanie :)
Masz cierpliwość do ludzi o mentalności rodem z psychiatryka ...

[pimpus18]

> Coś Ci się pomyliło - nikt nigdy takich planów nie miał, bo to by
> było fizycznie niewykonalne.
>

A co ma propaganda do fizycznej wykonalności czegokolwiek?
Ma już Iran rakiety i chce zaatakować nimi jankesów? I po co?

> Niestety (albo i stety) pociski balistyczne można wystrzeliwać
> tylko prosto na cel - takie są prawa fizyki.
>

Ziemia jest kulą i prostych nie ma. Są tylko krzywe. Nawet rusofob powinien to wiedzieć.


> Owszem, gdyby tylko Rosji przyszło do głowy wejść w konflikt
> nuklearny np. z Brazylią czy z Marokiem - bo tylko wtedy rakiety z
> ich stałych wyrzutni lądowych musiałyby przelatywać nad Polską lub
> w okolicach.
>

Współczesne rakiety nie są tylko prymitywnie wystrzelonymi bezwładnymi rurami i mogą poruszać się po różnych trajektoriach.

[kapitan.kirk]

pimpus18 napisał:

> A co ma propaganda do fizycznej wykonalności czegokolwiek?

No więc jak widać jednak ma, skoro nikt dotąd nie wymyślił
strzelania rakietami z Korei do USA ponad Polską :-) Pomyliła Ci się
Korea z Iranem, i tyle - cóż, errare humanum est...

> Ma już Iran rakiety i chce zaatakować nimi jankesów?

Nie ma jeszcze - ale najprawdopodobniej będzie mieć w 2011; a
przynajmniej sam tak twierdzi i dotychczasowe postępy w technologii
rakietowej pozwalają uznać ten zamiar za prawdopodobny.

> I po co?

A po co w ogóle buduje się rakiety?

> Ziemia jest kulą i prostych nie ma. Są tylko krzywe. Nawet rusofob
powinien to
> wiedzieć.

OK - uczyń tę uwagę nastepnym razem, jak mama powie Ci, żebyś wracał
ze szkoły prosto do domu.

> Współczesne rakiety nie są tylko prymitywnie wystrzelonymi
bezwładnymi rurami i
> mogą poruszać się po różnych trajektoriach.

Współczesne (i każde inne) rakiety balistyczne poruszają się - jak
sama nazwa wskazuje - po torze balistycznym. Tor balistyczny jest to
krzywa łącząca punkty A i B na powierzchni Ziemi, zawierająca się w
płaszczyźnie przechodzącej przez oba te punkty i przez geometryczny
środek Ziemi, tj. dzielącej geoidę ziemską na dwie równe połowy.
Jeśli to za trudne, to poproś panią od geometrii żeby Ci
wytłumaczyła na modelu - w każdym razie oznacza to, że pocisk
balistyczny musi być wystrzeliwany w kierunku celu i po oddzieleniu
się członów napędowych nie może sobie np. w połowie drogi zakręcić i
polecieć dokądś indziej. Manewrowanie głowicą jest możliwe w bardzo
ograniczonym stopniu i tylko podczas ostatniej kilkunastosekundowej
fazy lotu. Wszystko to oznacza, że jeśli znamy przybliżone położenie
wyrzutni i przybliżone położenie celu, z góry wiemy jaką mniej
więcej trasą rakieta poleci. Właśnie aby zaradzić tej niedogodności
wymyślono skrzydlate pociski manewrujące, które jednak mają za to
inne wady (długi czas lotu przy stosunkowo małym zasięgu czy łatwość
zestrzelenia).

Pzdr

do szkoły PIMP !!!

[asmall4]

> Ziemia jest kulą

Kształt Ziemi zbliżony jest do elipsoidy obrotowej ...

[antyreakcjonista]

Kirk zdaje sie ze jestes bardziej proamerykanski jak sami amerykanie, dobrze wieesz a przemilczas ze radary nie tylko zwiekszaja nasluch na trytorium Rosja a takze w pewnym stopniu moga byc rowniez bronia, dobrze ci rowniez wiadomo ze tarcza rakietowa w polaczeniu z ofynsywnymi systemami rakietowymi to wlasciwie bron ostateczna, z mozliwoscia pelnej neutralizacji pociskow w razie kontrataku.
Czsami odnosze wrazenie ze twoja znajomosc techniki wojskowej laczy sie zachwytem dla USA podobnym do tego z lat 80-tych nad CCCP, ba bedac w temacie zdajesz z pewnoscia sobie sprawe z bardzo agresywnej i niebezpiecznej gry US-mancow

[kapitan.kirk]

antyreakcjonista napisał:

> Kirk zdaje sie ze jestes bardziej proamerykanski jak sami
amerykanie,

Oj, zdecydowanie nie :-D

> dobrze wi
> eesz a przemilczas ze radary nie tylko zwiekszaja nasluch na
trytorium Rosja

Jak na razie więcej radarów dalekiego zasięgu ma Rosja nad granicami
z NATO, a nie odwrotnie (bo też i nie ma takiej potrzeby).

> a
> takze w pewnym stopniu moga byc rowniez bronia,

Gdyby się komuś antena na łeb spadła, to faktycznie z pewnością by
go zabiła.

> dobrze ci rowniez wiadomo ze ta
> rcza rakietowa w polaczeniu z ofynsywnymi systemami rakietowymi
to wlasciwie b
> ron ostateczna, z mozliwoscia pelnej neutralizacji pociskow w
razie kontrataku.

Jeśli przeczytasz cokolwiek na ten temat, trafisz szybko na
wiadomość, że w obecnie projektowanej postaci Tarcza mogłaby
zestrzelić ok. 1% celów w razie zmasowanego ataku ze strony Rosji -
i to tylko gdyby Rosjanie byli uprzejmi w jakiś czarodziejski sposób
ostrzeliwać USA poprzez okolice baz GBI.

> Czsami odnosze wrazenie ze twoja znajomosc techniki wojskowej
laczy sie zachwyt
> em dla USA podobnym do tego z lat 80-tych nad CCCP, ba bedac w
temacie zdajesz
> z pewnoscia sobie sprawe z bardzo agresywnej i niebezpiecznej gry
US-mancow

Wrażenia te są całkowicie mylne.
Pzdr

Dzięki kapitanie!

[przyjacielameryki]

Ale dzięki rzeczowym i konkretnym tekstom kapitana wiele osób w tym ja mogło
dużo dowiedzieć się n/t technicznym możliwości bądż niemożliwości różnych
rodzajów broni różnych armii, co jest niezwykle ciekawe. Dużo radości daje
również obserwowanie sfrustrowanych, zagubionych, nieporadnych, wściekłych,
przestraszonych, zawistnych i zazdrosnych ale również złośliwych i kłamliwych a
także czasami wulgarnych czy wręcz chamskich adwersarzy kapitana spod znaku KGB,
kompletnie nie radzących sobie z chłodnymi argumentami kapitana.

[asmall4]

podpisuję się pod tym obiema rękami ...

Nie ma za co :-)

[kapitan.kirk]

Może w końcu poleci jakiś awansik na komandora ;-P
Pzdr

[abhaod]

Data podpisuje się pod wnioskiem :-)
drmikessteakdinner.com/uploads/data-from-star-trek.jpg

Rosja: Obama słucha naszych argumentów

[skipper_]

hehehehe

nie wiedzialem, ze Obama "wyoutsourcowal" swojego rzecznika
prasowego do kacapskiego MSZ :-)