Masakra w Niemczech: morderca wybierał kobiety?

[zz26]

Gdyby to było w usa to każdy by jęczał że to wszystko przez powszechny dostęp
do broni ale ponieważ to sie stało w Niemczech gdzie powszechnego dostępu do
broni nie ma to jakoś krzyku nie ma
swoja drogą to jest kolejny dowód aby zrobić powszechny dostęp bo gdyby tak
było to duża szansa że ten świr by zamiast zabić kilkanaście osób zabiłby
tylko kilka ale po do lepiej dalej zakażmy uczciwym obywatelom posiadania
broni bo bron jest zarezerwowana tylko dla przestepców i świrów którzy prawo
maja głęboko gdzieś

[hyakinthos]

Zapewne byloby jeczenie. I byloby one dosc uzasadnone, bo w USA takie rzeczy
zdazaja sie duzo czesciej niz w calej Europie. Podobna strzelanina zdazyla sie w
USA w Alabamie wczoraj, czy tez przedwczoraj, zginelo 10 osob.

[alcabin]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,6369592,Strzelaniny_w_szkolach_i_na_uczelniach.html
No to zobacz listę. porównaj wielkość Niemiec i USA i weź pod uwagę to, że tylko
w niektórych stanach jest dostęp do broni oraz to, że te tragedie były też w
kampusach na teren których nie można wnosić broni.

[wali7]

Cała Unia Europejska jest ludniejsza od USA i jakoś więcej strzelanin w Europie nie ma.

[alcabin]

Nie wiem skąd twoje dane i przestań mówić USA mów Stany z powszechnym dostępem
do broni bo jak juz napisałem w USA w jednych stanach można mieć broń w innych
nie. Np. w NY jest bardzo dużo strzelanin a nie ma powszechnego dostępu do broni.

[wj_2000]

alcabin napisał:

> Nie wiem skąd twoje dane i przestań mówić USA mów Stany z powszechnym dostępem
> do broni

Coś się tak uczepił tego rozróżnienia! Co za problem pojechać do stanu
sąsiedniego, kupić gnata i wrócić. Nawet pewno jechać nie trzeba!
Byłem lata temu na Uniwersytecie w Boulder, w stanie Colorado, gdzie dozwolona
była tylko sprzedaż bardzo lekkiego alkoholu (aż mi się wydaje niemożliwe, że
było to zaledwie 3.2%). I co? Ludzie nie pili? W centrum miasteczka był
EXTERYTORIALNY sklep należący do sąsiedniego Wyoming i tam porządnego bourbona
można było kupić w każdej chwili.

[alcabin]

Właśnie o tym mówię, broń tez można kupić niezależnie od tego czy uczciwi
obywatele będą mogli kupić broń legalnie czy nie.

[baby1]

A jego ukochani rodzice to teraz powinni iść do więzienia na 20 lat
bo zapewne synuś sobie wypożyczył od nich broń i guzik ma tu do
rzeczy, że mieli na nią pozwolenie.

[alcabin]

I tu się zgadzam, posiadanie broni łączy się z odpowiedzialnością za nią.

przestań chłopie pisać pierdoły,

[nik-jednorazowy]

jakby broń była powszechnie dostępna dla wszystkich takich akcji byłoby dużo więcej.
nawet w tym przypadku całkiem możliwe że nie doszłoby do takiej tragedii, jakby
niezrównoważony gó...arz nie mieszkał w domu w którym rodzinka miała 18(!) sztuk
broni. pozostaje pytanie po co im tyle było i na ile fakt obcowania z nią
wpłynął na oswojenie gnojka z jej używaniem. z opisów wynika że doskonale
potrafił się nią posługiwać.
jej ilość w domu tez wskazuje na to że nie służyła jedynie do obrony (tyle złomu
to w domu trzyma tylko arnie na filmach z młodości), raczej ktoś (może tatuś?)
miał na jej punkcie małą korbę. jak widać synkowi się udzieliło.

[alcabin]

Z tego co wiem to chodziło o kolekcjonerstwo.

> jakby broń była powszechnie dostępna dla wszystkich takich akcji byłoby dużo
więcej.

Chciałem zwrócić uwagę na to, że to jest twoja teoria. Pierwsza rzecz jaką
zrobił Hitler to zabronił ludziom posiadania broni. Myślisz, że gdyby Żydzi
mieli broń doszło by do holokaustu?

znjadź jakies racjonalne i do rzeczy argumenty,

[nik-jednorazowy]

jak chcesz pogadać, a nie takie z dupy wzięte, ok?
co ma hitler i żydzi do tej sprawy??? trochę racjonalności - proszę.

[alcabin]

Racjonalny jest taki, ze gdyby ludzie mieli broń to by go zastrzelili zamiast
skakać z okien.

Ja nie jestem idealistą, bo wiem, że świata idealnego nie ma.
Nie mówię, że jak będzie powszechny dostęp do broni, to nie bedzie świrów.
Mówię, że jak pojawi się świr to nie zabije tylu osób!

Ludzie chorzy myślą, że jak będzie zakaz posiadania broni przez uczciwych
obywateli to albo zniknie świr albo zniknie broń. A myśleć trzeba racjonalnie a
nie idealizować.

w stanach masz w zasadzie powszechny dostęp

[nik-jednorazowy]

i co ? nie giną ludzie? giną.

znasz choć jeden przypadek kiedy szaleniec został zastrzelony przez postronną
osobę? bo ja o takim nie słyszałem.
to co piszesz to teoria - w sytuacji zaskoczenia, tak jak tu w szkole/klasie i
kiedy tak szybko rzeczy się dzieją ludzie giną i bedą ginać niezależnie od tego
czy broń będzie powszechnie dostępna czy nie.
w takiej chwili poprawnie zareagować może jedynie osoba mająca przy pasie nabitą
broń i doskonale umiejąca się nią posługiwać. taka która REGULARNIE ćwiczy
zachowanie w takich sytuacjach.

pomyśl chwilę spokojnie i bez ideologii:
wyobraź sobie że uczniowie i nauczyciele mają gnaty (oczywiście nabite i gotowe
do strzału) przy sobie w szkole.... być może raz na jakiś czas któryś z nich
zdołałby prawidłowo zareagować i zabić psychola który otwiera ogień - ale łączna
liczba ofiar wszystkich innych zdarzeń była wielokrotnie wyższa.

[g.r.a.f.z.e.r.o]

> znasz choć jeden przypadek kiedy szaleniec został zastrzelony przez postronną
> osobę? bo ja o takim nie słyszałem.

W stanach była taka sytuacja.
Student i wykładowca wyskoczyli na parking i z samochodów wyciągnęli broń(w
samym kampusie nie wolno było jej nosić) po czym zmusili napastnika do poddania sie

[keradk]

pamietam sporo takich sytuacji - duuuzo wiecej niz tych gdzie
napastnika nie zastrzelono. Po prostu nie pokazuja ich we wszystkich
mediach bo i po co - nie ma niewinnych ofiar = nie ma sensacji i nie
mozna pobiadolic

[waldemar591]

nik-jednorazowy napisała:

> i co ? nie giną ludzie? giną.
> znasz choć jeden przypadek kiedy szaleniec został zastrzelony przez postronną
osobę? bo ja o takim nie słyszałem.
________________________________________________________________________

Dosyć sporo było takich sytuacji.
Broń nie zabija ludzi.
Ludzie zabijaja ludzi.

może jakiś link, info o tych wielu przypadkach?

[nik-jednorazowy]

tak, tak, przypadków było tak wiele że już nawet media nie chcą ich opisywać -
zbyt powszednie się stały, nie? :]
macie w postach w tym wątku przytoczone statystyki - ilu napastników zginęło z
rąk "cywilnych" obrońców a ile cywilów zginęło z rak napastników - z powodu
powszechnego dostępu do broni. zestawcie sobie te dane i zamieńcie na procenty -
wtedy lepiej widać...

[road_66]

Ludzie zabijają za pomocą broni głuptasie. Małpa potrzebowała kamienia, człowiek
pierwotny dzidy, dzisiaj mamy pistolety. Jest coraz łatwiej

[waldemar591]

alcabin napisał:

> Racjonalny jest taki, ze gdyby ludzie mieli broń to by go zastrzelili zamiast
skakać z okien.
>
Ja nie jestem idealistą, bo wiem, że świata idealnego nie ma.
Nie mówię, że jak będzie powszechny dostęp do broni, to nie bedzie świrów.
Mówię, że jak pojawi się świr to nie zabije tylu osób!

Ludzie chorzy myślą, że jak będzie zakaz posiadania broni przez uczciwych
obywateli to albo zniknie świr albo zniknie broń. A myśleć trzeba racjonalnie a
nie idealizować.
______________________________________________________________________

O to własnie chodzi.
Gdzieś ze dwa lata temu w jakiejś mieścinie w Texasie (gdzie dostep do broni
jest powszechny) wpadł do shopping-center świr z UZI i zaczął strzelać do ludzi.
Zdążył zabić dwie osoby, kiedy jakaś 60-letnia babcia wyjęła gnata z torebki i
jak na strzelnicy wygarnęła mu w łeb.
Świr miał przy sobie 8 czy 10 zapasowych magazynków, więc ofiar z całą pewnością
byłoby DUŻO więcej, zanim zdążyłaby dojechać jakaś policja.

Kolekcjonerstwo...

[tigga_11]

Taaak, a Pruszków samochody "kolekcjonował". 600 sztuk amunicji też
kolekcjonerstwo? W klaserach ją trzymali?

[fajny-miquel]

<I tu się zgadzam, posiadanie broni łączy się z odpowiedzialnością
za nią.>
Nie wiem jakie sa przepisy w Niemczech, ale w Pl bron (np.
mysliwska) musi byc przechowywana w odpowiednich warunkach
(zamknietych na klucz wzmocnionych szafach) tak aby osoby nie
powolane nie mialy do niej wystepu. Raz na rok policja to sprawdza...
Nie wyobrazam sobie, ze ktos moze trzymac bron w sypialni...

[strzelec51]

Ta wasza polemika mija sie nieco z sensem bowiem dostep do broni
nigdy nie jest przyczyna zbrodni a jedynie okolicznoscia ulatwiajaca
(umozliwiajaca) jej dokonanie.

Pierwsze tez slysze, ze sa w USA stany, w ktorych nie ma dostepu do
broni. Sa miejsca, w ktorych obowiazuja pewne restrykcje. Jak na
przyklad obowiazek rejestracji albo kilkudniowy okres oczekiwania na
realizacje zakupu. Miasto Waszyngton ma, jak czytam, najdalej
posuniete restrykcje w tym kieruku, ktore to, ponoc, Sad Najwyzszy
uznal za... niekonstytucyjne. Prawo posiadania broni palnej jest
bowiem zapisane w Konstytucji USA i ta akurat "swoboda obywatelska"
jest przyslowiowa swieta krowa w tym kraju jak zadne inne prawa i
wolnosci obywatelskie.

Naturalnie, dostep do broni palnej ulatwia lub wrecz umozliwia
dokonanie tego typu zbrodni w taki a nie inny sposob. Stad tez nie
ma sensu sie spierac czy w USA jest ich wiecej - jest wiecej i tyle -
co nie zmienia faktu, ze wlasciwych przyczyn tego mordu nalezy
szukac zupelnie gdzie indziej.

Dodam na koniec, ze ow ewidentnie pomylony mlodzieniec gdyby nie
mial dostepu do broni palnej wlasnego ojca byc moze dokonalby innego
rodzaju zamachu jak chociazby podpalenie albo podlozenie dynamitu.
Zdeterminowanej osobie w realizacji czynu byle przeszkody nie stana
temu na drodze.

Co powiedziawszy bynajmnie nie zamierzam uprawiac propagandy na
temat zniesienia wszelkich zakazow posiadania broni palnej. :)

Ojciec nalezal do klubu strzeleckiego .

[b-52]

I posiadal razem 15 sztuk broni.14 zamknietych w szafie pancernej
i Berette z amunicja w sypialni.Tylko szybka akcja policji
zapobiegla wiekszej masakrze .Byli juz w szkole po 3 min
od pierwszego wezwania.Slyszeli strzaly i widzieli go uciekajacego
po schodach .Strzelil tez do nich.Potem udalo mu sie uciec.
Znalezli na korytarzu mnostwo niezuzytej amunicji,ktora
zgubil .Potem zastrzelil w poblizu pracownika kliniki,
a drugiego czekajacego z samochodem na parkingu zmusil
do jazdy autostrada w kierunku Stuttgartu.
Tam byl korek i kazal mu zjechac z autostrady.
Po zjechaniu wpadli w poslizg i wjechali w zarosla.
Kierowcy udalo sie uciec.Napastnik polecial w kierunku
salonu samochodowego i prawdopodobnie zazadal samochodu.
Kiedy sprzedawca mu odmowil,taka teoria zastrzelil jego
i klienta.Potem na parkingu strzelal do wszystkiego
co sie rusza.Postrzelil ciezko dwoje policjantow
w cywilu i nieoznakowanym samochodzie.Ostrzelal tez
policyjny patrol.Sam postrzelony popelnil samobojstwo.

[hyakinthos]

Zgadzam sie w 100%. Tu nie tylko o bron palna chodzi, bo w Belgii bodajze
szaleniec pomordowal niemowleta nozem. Oczywiscie, bylbym bardzo szczesliwy,
gdyby takie stytuacje jak zwiazane z masakra z Wirginii nie byly prawnie mozliwe
(czlowiek w trakcie leczenia psychiatrycznego zakupuje bez problemu kilka sztuk
broni).

Szczerze mowiac nie wiem o alcabin walczy no i w dodatku uzywa dziwnych
argumentow i watpliwych statystyk. Ciekawe statystyki (na pewno zaskoczylyby
wielu Kanadyjczykow, ktorzy sa przekonani ze ich kraj to oaza spokoju w
prowonaniu z USA) sa tutaj:

www.guncontrol.ca/Content/Cda-US.htm
Stany mialy 3.3 raza wiecej broni na mieszkanca, ale to Kanada miala 2.4 wiecej
zabojstw przy uzyciu broni niz USA. Kluczowe natomiast jest masowosc broni
krotkiej w USA.

Natomiast takich list zebranych przez dziennikarzy, mozna cytowac wiele i za
duzo z tego nie wynika (jak to ktos powyzej ladnie okreslil, sa to argumenty z
dupy wziete):

Np powazniejsze strzelaniny w USA z osatnich 8 miesiecy:
news.xinhuanet.com/english/2009-03/11/content_10991670.htm
A tu najwieksze masakry, na pierwszy rzut oka lista niekompletna:
tinyurl.com/d9wmlh
J.

[keradk]

, bo w Belgii bodajze
> szaleniec pomordowal niemowleta nozem.


COOOOO?! zakazac noży! natychmiast! co robi komisja europejska w tej
sprawi ja sie pytam?!

[hyakinthos]

:-) Nie mozna jednak przeginac w druga strone, nie sadze aby rozsadnym bylo
pozwolenie obwyatelom na trzymanie granatow przeciwczolgowych w garazu.
Dostepnosc broni polautomatycznej w USA tez jest dla mnie niezrozumiala, tzn
rozumiem dlaczego tak jest, ale uznaje to za nieracjonalne.

[alcabin]

nie sadze aby rozsadnym bylo
> pozwolenie obwyatelom na trzymanie granatow przeciwczolgowych w garazu.

No nasih zachodni czy wschodni sąsiedzi z pewnością uznaliby, że trzymanie przez
obywateli polskich granatów przeciwczołgowych w garażu jest nierozważne;)

słuszne uwagi

[nik-jednorazowy]

tym niemniej, być może gdyby nie miał dostępu do broni wybrałby np. nóż albo
samochód - i byłaby duża szansa że liczba ofiar byłaby mniejsza.
oczywiście że zdeterminowanego czubka nic nie powstrzyma, ale zawsze lepiej nie
ułatwiać mu sprawy (do dymamitu też potencjalnie trudniej się dostać niż do
kuchennego noża).
cóż to za problem po prostu wyjąć z szafy gana ojca i wziąć plecak naboi (z tej
samej szafy), tym bardziej jeśli jest się obeznanym ze strzelaniem.
całkiem prawdopodobne, że gdyby w domu broni nie było i stary by się nią nie
fascynował może gó...arzowi by nie przyszło do głowy użyć broni do swoich
demonstracji.
zresztą nic nie wiemy o jego palmie, kto wie czy fascynacje starego nie leżą
gdzieś u źródeł akcji synka (znów przytoczę ten mundur oddziałów specjalnych...)

[strzelec51]

Jak czytam, prawo w Niemczech nakazuje aby bron przechowywana byla w
miejscu niedostepnym dla osoby nie majacej pozwolenia na bron. W tym
przypadku zatem ojciec owego 17-latka zaniedbal obowiazku w
konsekwencji czego najprawdopodobniej uslyszy stosowne zarzuty.

Czytam, ze chlopak uprzednio leczyl sie psychiatrycznie na depresje.
Ciekawym, czy byla to jedynie psychoanaliza czy rowniez leczenie
farmakologiczne? O tym drugim, dowiaduje sie, ze bywa iz leki
odnosza skutek odwrotny od zamierzonego - wywoluja agresje i dalsze
zaburzenia rownowagi psychicznej.

Bardzo niewiele wiemy na temat przyczyn tej tragedii. Jedno jest
pewne, mamy tu do czynienia z przypadkiem skrajnej psycho albo socjo-
patii. Podejrzewam, ze sygnaly iz ten chlopak moze owej zbrodnii
dokonac musialy juz byc widoczne wczesniej. Nikt na to nie zwrocil
uwagi. Rodzice ewidentnie nie mieli najmniejszego wyobrazenia co sie
klebi w glowie tego pomylenca.

[paul8550]

1. To byl skep alkoholowy a nie exterytorialny.
2. Bron mozesz kupic w sasiednim sklepie tylko jezeli to nie narusza przepisow w
twoim stanie.

Krotko mowiac gowno wiesz

[hyakinthos]

Napisalem o calej Europie, ktora ma przeciez wiecej ludnosci niz Stany. Nie
ograniczam sie tez do strzelanin w szkolach. Strzelanina w Alabamie, nie miala
miejsca w szkole. Mieszkam w Kanadzie i czytam prase zarowno z USA jak i z
Europy i uwierz mi, strzelanin jest duzo wiecej w USA. Co do broni to nie mam
zdania. W Kanadzie jest wiecej sztuk broni na mieszkanca niz w USA, z tymze tu
wiecej jest broni mysliwskiej. Statystyki przestepstw z bronia nie wygladaja tu
tez zbyt dobrze, ale tego typu masakr jak w USA jest duzo mniej.

[keradk]

świr zawsze dostanie bron jak bedzie chcial - dlaczego uczciwy
obywatel nie moze sie bronic?

[hyakinthos]

Odpowiedz raczej nie na temat. W powyzszym poscie nie polemizuje na temat
udostepniania obywatelom broni badz nieudostepniania. Nawet na ten temat nie
chce mi sie dyskutowac.

Czy polska prasa jest chora?

[ps01]

Wszędzie na swiecie, również na terenie Niemiec, gdzie dane osobowe mówią lokalnym ludziom więcej niż nam, podaje się nazwisko sprawcy. Tim Kretschmer, tak się nazywa. Tylko w Polsce jest Tim K. Czy to jakaś obsesja?

[calli]

fakt, polskie pojebusy z redachcji rozumu używać zwyczajnie nie potrafią - jak
im kiedyś na zaocznym kursie para-prasy wbili do głowy, żeby broń boże nazwisk
nie podawać, tak z uporem krowy na miedzy się tej wiedzy trzymają.

[kabanos84]

Czy dobrze przeczytałeś artykuł? Jego starzy mieli 18 sztuk broni w domu!!! Tak
więc z tym dostępem do broni nie jest chyba najgorzej w Niemczech.

[wali7]

Jest dokładnie odwrotnie. Zabójca dysponował w domu w pełni legalną bronią należącą do jego rodziców, więc raczej można teoretyzować, że do tragedii nie doszłoby gdyby tej broni wogóle nie było.
Zazwyczaj zabójca zdąży zabić kilka/kilkanaście osób zanim zostanie powstrzymany. I to najczęście jeśli nie zostanie zabity przez policję, to sam sobie strzela w głowę. Jakoś nawet w USA rzadko trafi na kogoś postronnego uzbrojonego w broń palną, który nie zawaha się strzelić w obronie swojej lub innych.
Jesteś przekonany, że na widok kogoś z bronią od razu wyciągnąłbyś pistolet i zastrzelił go? A może to atrapa, albo film kręcą?
Niestety, przykład USA i takich wypadków jak ten, gdzie do zabijania służy w pełni legalna broń dowodzi, że zwiększenie ilości legalnej broni prowadzi tylko do większej ilości tragicznych strzelanin.

[wielki_czarownik]

wali7 napisał:

> Jest dokładnie odwrotnie. Zabójca dysponował w domu w pełni legalną bronią nale
> żącą do jego rodziców, więc raczej można teoretyzować, że do tragedii nie doszł
> oby gdyby tej broni wogóle nie było.

Czyli nie dysponował swoją bronią. Zapewne ukradł ojcu klucze do sejfu. Zresztą gdyby chciał to by broń zapewne nielegalnie i tak kupił.

> Zazwyczaj zabójca zdąży zabić kilka/kilkanaście osób zanim zostanie powstrzyman
> y. I to najczęście jeśli nie zostanie zabity przez policję, to sam sobie strzel
> a w głowę. Jakoś nawet w USA rzadko trafi na kogoś postronnego uzbrojonego w b
> roń palną, który nie zawaha się strzelić w obronie swojej lub innych.

A ilu normalnych ludzi nawet w USA ma prawo do noszenia przy sobie nabitej broni? Tam z reguły prawo pozwala mieć broń, ale w domu. Poza domem tylko rozładowaną.

> Jesteś przekonany, że na widok kogoś z bronią od razu wyciągnąłbyś pistolet i z
> astrzelił go? A może to atrapa, albo film kręcą?

Każdy normalny policjant powinien zastrzelić idiotę wymachującego pistoletem a nie czekać, aż się okaże czy to zabawka albo film. Jak film, to ogrodzić teren i tam kręcić. Jak zabawka to niech będzie w różowym kolorze.

> Niestety, przykład USA i takich wypadków jak ten, gdzie do zabijania służy w pe
> łni legalna broń dowodzi, że zwiększenie ilości legalnej broni prowadzi tylko d
> o większej ilości tragicznych strzelanin.

Przykład USA jest chybiony, bo np. przykład Szwajcarii czy Czech wskazuje, że duża liczba broni wcale nie przekłada się na dużą przestępczość. Za to w Anglii broni mieć nie można, ale za to nożami się tną jak cholera. Nawiasem mówiąc noży też nie wolno posiadać przy sobie (na ulicy).

[wali7]

Szwajcaria i Czechy to kraje małe, stąd statystycznie strzelaniny zdarzają się tam rzadko.
W tym konkretnym przypadku w ciągu trzech minut zabójca zdążył zastrzelić 11 osób i uciec. Skoro ci co mają się rzekomo bronić przed napaścią za pomocą broni, a jak piszesz, mają ją nienabitą, to zanim zdążą się przygotować już dawno będą martwi. No chyba, że zabójca ogłosi przez megafon "uwaga, za 5 minut wchodzę i zabijam każdego. Proszę nabić gnaty i czekać na mnie z bronią w ręku" i dopiero wtedy wejdzie zabijać. Ale jakoś nie słyszy się o takich przypadkach.

[wielki_czarownik]

wali7 napisał:

> Szwajcaria i Czechy to kraje małe, stąd statystycznie strzelaniny zdarzają się
> tam rzadko.

To popatrz na liczbę morderstw w przeliczeniu na 100 tys. mieszkańców. Dalej okaże się, że uzbrojona Szwajcaria czy uzbrojone Czechy są po wielokroć bezpieczniejsze, niż rozbrojona Wielka Brytania.

> W tym konkretnym przypadku w ciągu trzech minut zabójca zdążył zastrzelić 11 os
> ób i uciec. Skoro ci co mają się rzekomo bronić przed napaścią za pomocą broni,
> a jak piszesz, mają ją nienabitą, to zanim zdążą się przygotować już dawno będ
> ą martwi. No chyba, że zabójca ogłosi przez megafon "uwaga, za 5 minut wchodzę
> i zabijam każdego. Proszę nabić gnaty i czekać na mnie z bronią w ręku" i dopie
> ro wtedy wejdzie zabijać. Ale jakoś nie słyszy się o takich przypadkach.

I dlatego należy zmienić przepisy. Uczciwi ludzie, przestrzegający prawa nie mają dzisiaj szans w starciu z takim szaleńcem. Po pierwsze dlatego, że nie mają broni a po drugie dlatego, że nawet jak mają, to z reguły nie mogą nosić załadowanej. Gdyby przepisy pozwalały nosić załadowaną broń, to sprawca w momencie wejścia do drugiej klasy zginąłby zastrzelony przez zaalarmowanego hukiem nauczyciela. A tak? Tyle osób :(

wierzysz w bajki

[nik-jednorazowy]

"Gdyby przepisy pozwalały nosić załadowaną broń, to sprawca w momencie wejścia
do drugiej klasy zginąłby zastrzelony przez zaalarmowanego hukiem nauczyciela."
niestety, te bajki nie mają solidnych podstaw.

liczba ofiar różnych, jednostkowych wypadków/zdarzeń/działań celowych (gdyby
broń była powszechna w szkole) daleko przewyższałaby liczbę ofiar takich
tragicznych ale jednak rzadkich zdarzeń.

[wielki_czarownik]

nik-jednorazowy napisała:


> liczba ofiar różnych, jednostkowych wypadków/zdarzeń/działań celowych (gdyby
> broń była powszechna w szkole) daleko przewyższałaby liczbę ofiar takich
> tragicznych ale jednak rzadkich zdarzeń.


Ale ja nie chcę, żeby broń miał każdy. Broń powinna być dostępna tylko po przejściu testów psychologicznych, medycznych, egzaminu praktycznego i teoretycznego etc. Dodatkowo każdy posiadacz musiałby co pewien czas poddawać się testom weryfikacyjnym.

to tak teraz jest - np. w polsce. własciwie to

[nik-jednorazowy]

nawet łatwiej uzyskać jest.
to co proponujesz to zaostrzenie dostępu do broni...

...i powiem ci że jestem za takimi postulatami. obecnie zbyt łatwo można w
polsce uzyskać pozwolenie na broń.

[wielki_czarownik]

W Polsce jest inny problem. Uznaniowość policji. Policja może dać broń komu chce i nie dać komu nie chce. To zaproszenie do korupcji. Powinny być jasne i ścisłe przepisy. Spełniasz wymogi - dostajesz. Nie spełniasz - nie dostajesz. A nie tak jak dzisiaj, gdzie uczciwy Kowalski broni nie dostaje, bo nie a Nowak po wyroku pistolet ma, bo jest policyjnym informatorem.

[keradk]

Panowie, wy podajecie z uporem maniaka przykład USA - a to zwykły
populizm! w USA jest tygiel etniczny, jest 13% czarnych 20%
latynosów, jakies 10% żółtych reszta to tez nie WASPy. nie mozna
porownywac liczby strzelanin w kraju gdzie aż kipi do spokojnego
miasteczka gdzies pod pragą.

podobną manipulacją posluzyl sie ten faszysta Michael Moore -
porównał ilosc smierci od broni palnej w Montrealu i DETROIT (!!!)
pewnie nie kazdy wie ze w detroit jest 80% czarnych i średnio kazdy
nalezy do jakiegos gangu. z kolei Montreal jest w 95% biały. ciekawe
prawda?

[waldemar591]

keradk napisał:

> pewnie nie kazdy wie ze w detroit jest 80% czarnych i średnio kazdy
> nalezy do jakiegos gangu. z kolei Montreal jest w 95% biały. ciekawe
> prawda?
______________________________________________________________________

He, he... Montreal może i BYŁ w 95% biały w grudniu'89, kiedy zdarzyła się
strzelanina na Politechnice.
Obecnie statystyka wygląda trochę inaczej.
Tak się składa, że mieszkam w Montrealu i obserwuję to "zaciemnienie" na codzień.

[snellville]

wielki_czarownik napisał:

> wali7 napisał:
>
> > Jest dokładnie odwrotnie. Zabójca dysponował w domu w pełni
legalną broni
> ą nale
> > żącą do jego rodziców, więc raczej można teoretyzować, że do
tragedii nie
> doszł
> > oby gdyby tej broni wogóle nie było.
>
> Czyli nie dysponował swoją bronią. Zapewne ukradł ojcu klucze do
sejfu. Zresztą
> gdyby chciał to by broń zapewne nielegalnie i tak kupił.
>
> > Zazwyczaj zabójca zdąży zabić kilka/kilkanaście osób zanim
zostanie powst
> rzyman
> > y. I to najczęście jeśli nie zostanie zabity przez policję, to
sam sobie
> strzel
> > a w głowę. Jakoś nawet w USA rzadko trafi na kogoś postronnego
uzbrojone
> go w b
> > roń palną, który nie zawaha się strzelić w obronie swojej lub
innych.
>
> A ilu normalnych ludzi nawet w USA ma prawo do noszenia przy sobie
nabitej bron
> i? Tam z reguły prawo pozwala mieć broń, ale w domu. Poza domem
tylko rozładowa
> ną.
>
> > Jesteś przekonany, że na widok kogoś z bronią od razu
wyciągnąłbyś pistol
> et i z
> > astrzelił go? A może to atrapa, albo film kręcą?
>
> Każdy normalny policjant powinien zastrzelić idiotę wymachującego
pistoletem a
> nie czekać, aż się okaże czy to zabawka albo film. Jak film, to
ogrodzić teren
> i tam kręcić. Jak zabawka to niech będzie w różowym kolorze.
>
> > Niestety, przykład USA i takich wypadków jak ten, gdzie do
zabijania służ
> y w pe
> > łni legalna broń dowodzi, że zwiększenie ilości legalnej broni
prowadzi t
> ylko d
> > o większej ilości tragicznych strzelanin.
>
> Przykład USA jest chybiony, bo np. przykład Szwajcarii czy Czech
wskazuje, że d
> uża liczba broni wcale nie przekłada się na dużą przestępczość. Za
to w Anglii
> broni mieć nie można, ale za to nożami się tną jak cholera.
Nawiasem mówiąc noż
> y też nie wolno posiadać przy sobie (na ulicy).
>

Mieszkam w USA (Georgia) nosze przy sobie i mam napakowany gotowy do
strzalu.
Nie szukam okazji,mam go tylko na wypadek gdy okazja znajdzie mnie.
Jeszcze jedno do wszystkich was "za" i "przeciw",gdyby naprzyklad
ktos mial tam bron tak ja ja,moze mozna byloby ocalic paru ludzi.
Gowniarz dwa razy by sie zastanawial gdyby wiedzial ze ktos
postronny moze go odstrzelic,a tak latal sobie z gnatem po calym
miescie.

bzdura

[nik-jednorazowy]

"Gowniarz dwa razy by sie zastanawial gdyby wiedzial ze ktos
postronny moze go odstrzelic,a tak latal sobie z gnatem po calym
miescie."

nie oczekuj rozsądku po kimś niezrównoważonym.
gó...arz był doskonale obeznany i oswojony z bronią. pytanie po co jego starym
było 18 sztuk broni.
ja tu widzę raczej jakąś korbę (starego?) na punkcie broni, która udzieliła się
młodemu (i ten mundur oddziałów specjalnych...). pech że młody okazał się
szurnięty. całkiem możliwe że gdyby w domu nie było żadnej broni, to do napaści
raczej by użył noża, a że miał pod ręką arsenał i jak widać doskonale był z nim
oswojony to i wyszło jak wyszło.

[wielki_czarownik]

No Georgia ma liberalne przepisy. W NYC z naładowanym gnatem bez specjalnego zezwolenia nie wolno Ci chodzić.
A co do reszty to Cię zupełnie popieram. Wystarczyłby jeden uzbrojony pracownik szkoły. Woźny, nauczyciel, księgowy...

[warmi2]

Nie masz pojecia o czym piszesz ...w USA ( i na swiecie) mowi sie
tylko o tragediach , rzadko kto wspomina w gazecie ludzi ktorzy
uratowali zycie sobie lub innym za pomoca broni.
Wystarczy zerknac na statystki FBI ( ktora owe przypadki kataloguje)
i od razu widac , ze na kadzego idiote lunatyka jest 10 ludzi ktorzy
bron uzywaja w celach obronnych ( i legalnie).

[keradk]

no! wreszcie ktos o tym powiedzial. za tow GW tylko propaganda
jednostronna i manipulacja faktami.

kolejne bzdury wyssane z palca.

[nik-jednorazowy]

prasa nie pisze jak zwykły człowiek zastrzeli napastnika strzelającego do ludzi???
a to niby dlaczego? przecież to rzadka sensacja. piszą o kazdy przypadku kiedy
jakiś zwykły człowiek uratuje innego zwykłego człowieka, a taką sensację że
babcia zabija gościa który strzela z uzi do ludzi w centrum handlowym pomija?

buhahaha, wymyślcie jakąś bardziej wiarygodną bzdurę. ta tragicznie nie trzyma
się jakichkolwiek przesłanek. nawet nieracjonalnych.

[warmi2]

Bzdura ?
Szanse ze trafisz na goscia ktory wlasnie wybral sie zamordowac 100
ludzi sa praktycznie 0.

Szanse ze trafisz na kryminaliste ktore wlasnie chce cie obrabowac
lub pobic sa znacznie wieksze - i o tym mowie palancie, to jest
wazniejsze niz jakis tam 1 na 100000 idiota.

dokładnie jak piszesz, becwale :D tyle

[nik-jednorazowy]

że nawet z tego co napisałeś nie umiesz wyciągnąć właściwych wniosków.

:D

[waldemar591]

nik-jednorazowy napisała:

> prasa nie pisze jak zwykły człowiek zastrzeli napastnika strzelającego do ludzi???
a to niby dlaczego? przecież to rzadka sensacja. piszą o kazdy przypadku kiedy
jakiś zwykły człowiek uratuje innego zwykłego człowieka, a taką sensację że
babcia zabija gościa który strzela z uzi do ludzi w centrum handlowym pomija?
>
buhahaha, wymyślcie jakąś bardziej wiarygodną bzdurę. ta tragicznie nie trzyma
się jakichkolwiek przesłanek. nawet nieracjonalnych.
______________________________________________________________________

Już Ci odpowiadam.
Otóż własnie niewiele się dowiesz o takich przypadkach z "wielkiej" prasy,
ponieważ w dosyć niebezpieczny sposób podważałoby to "powszechną", "poprawną"
opinię na temat zasadności powszechnego dostępu do broni palnej.
Informacje takie mozna niekiedy znależć w lokalnych, niszowych gazetach nie
objetych jeszcze w 100% poprawnościa polityczną.
Szeroko nagłaśnia się tylko zdarzenia będące "po linii" WADZY - to nic nowego.

Naprawdę uważasz, że jeśli o czymś nie napisano w NYT, Mirror lub ... Gazecie
Wyborczej, to cos takiego nigdy, nigdzie nie miało miejsca?
Byłaby to conajmniej ciekawa teoria :)

tak, tak, a ziemia jest płaska,

[nik-jednorazowy]

w WTC uderzył wojskowy samolot napakowany ładunkami wybuchowymi (przecież taki
szary był), a ty nie masz teorii spiskowej i wszystko u ciebie pod kopułą
prawidłowo trybi, nie?

o tym wszystkim też nie piszą, bo to przecież żydowski spisek.

dajcie ludzie spokój... nicki sobie ośmieszacie :D

Ale on ma trochę racji

[wielki_czarownik]

Mam kolegę w USA, któy mi powiedział, że jakieś 2 może 3 miesiące temu na jakimś ichniejszym lokalnym uniwerku wykładowca zastrzelił gościa, który biegł z karabinem w stronę budynku dydaktycznego. Jakoś nie widziałem wzmianki o tym w naszych mediach. Pewnie gdyby ten szaleniec z karabinem zabił 10 osób to byłby to news na pierwszą stronę. Ale skoro tutaj pan profesor ustrzelił typa na trawniku, to mamy ciszę.

[waldemar591]

wielki_czarownik napisał:

> Mam kolegę w USA, któy mi powiedział, że jakieś 2 może 3 miesiące temu na
jakimś ichniejszym lokalnym uniwerku wykładowca zastrzelił gościa, który biegł z
karabinem w stronę budynku dydaktycznego. Jakoś nie widziałem wzmianki o tym w
naszych mediach. Pewnie gdyby ten szaleniec z karabinem zabił 10 osób to byłby
to news na pierwszą stronę. Ale skoro tutaj pan profesor ustrzelił typa na
trawniku, to mamy ciszę.
______________________________________________________________________

Daruj sobie - Nic takiego się NIE ZDARZYŁO z tej prostej przyczyny, że
"Nik-Jednaorazowy" o tym nie czytał w Gazecie Wyborczej bądź nie oglądał w TVN.

[waldemar591]

nik-jednorazowy napisał:

> w WTC uderzył wojskowy samolot napakowany ładunkami wybuchowymi (przecież taki
szary był), a ty nie masz teorii spiskowej i wszystko u ciebie pod kopułą
prawidłowo trybi, nie?
o tym wszystkim też nie piszą, bo to przecież żydowski spisek.
dajcie ludzie spokój... nicki sobie ośmieszacie :D
______________________________________________________________________

No cóz, jak widać należysz do szerokiego dosyć kręgu "dyskutantów" mających
wyłączność na wiedzę i jedynie słuszną opinię na wszystko.
Fakty i opinie nie będące po Twojej linii są "teorią spiskową".
Jak to powiedział Twój guru, Oberredaktor A.Michnik,
"Nawet jeśli to prawda, to nieprawda".

Powodzenia.

Bo dziewczyny zawsze siadały w pierwszych ławkach

[makakson]

I cała zagadka rozwiązana

Rodzice legalnie posiadali 18 sztuk broni?????

[pio41]

Toc to skrajna patologia. Nadmiar bogactw degeneruje, ale dotac myslalem, ze to
specjalnosc Teksanczykow. Choc wiesc niesie, ze wiekszosc teksanczykow jest
pochodzenia niemieckiego...

[nie-tak]

zz26, co ty za bajki opowiadasz, ten młody człowiek miał dostęp do broni, do
całego arsenału ojca (16 sztuk), był czynnym członkiem klubu strzeleckiego.
Jestem za totalnym zakazem posiadania broni!!!!!
-----------------------------------------------------------------

Nie nie mój drogi

[wielki_czarownik]

Broń legalnie posiadał ojciec zabójcy. Syneczek posiadał pistolet w sposób sprzeczny z prawem. Zakaz posiadania broni niewiele by tu zmienił, bo:
1. Sprawca i tak posiadał broń nielegalnie.
2. Jak ktoś chce to pistolet na lewo i tak kupi.
Warto pomyśleć, czy gdyby któryś z nauczycieli miał pistolet, to czy nie udałoby się kilku istnień uratować.

[nie-tak]

Słuchałam całej konferencji prasowej z Weiblingen i nie było w niej mowy ze ten
młody człowiek posiadał własną bron, była mowa ze wziął bez wiedzy rodziców bron
z szafy. Pozwolenie na bron miał ojciec.
------------------------------------------------------------------

[vontomke]

Argument że "jak ktoś chce to i tak na lewo kupi" jest tragicznie głupi. To już
lepiej byłoby zezwolić na sprzedaż twardych narkotyków, bo "jak ktoś chce to i
tak na lewo kupi", przy czym takie prawo doprowadziłoby do szybszego wymierania
elementów ze skłonnościami patologicznymi, a nie narażało niewinnych ludzi.
Poczytaj badania jak dostęp do broni zwiększył ilość śmierci z powodu kłótni
domowych, sąsiedzkich i samobójstw.

[plorg]

vontomke napisał:

> Argument że "jak ktoś chce to i tak na lewo kupi" jest tragicznie
> głupi.
------------------
A co jest głupiego w stwierdzaniu oczywistych faktów?

> To już lepiej byłoby zezwolić na sprzedaż twardych narkotyków,
> bo "jak ktoś chce to i tak na lewo kupi
------------------
Narkotyki powinny być legalne, tak samo jak wódka czy papierosy.
Jakoś nie zauważyłem, żeby jakiś narkoman, w związku z zakazem
sprzedaży, mia problemy z ich zdobyciem. Czy Ty zauważyłeś?

> przy czym takie prawo doprowadziłoby do szybszego wymierania
> elementów ze skłonnościami patologicznymi, a nie narażało
> niewinnych ludzi.
-------------------
Bzdura! Legalne narkotyki mogłyby być bezpieczniejsze dla
narkomanów, na tej samej zasadzie jak bezpieczniejszy jest legalny
alkohol. Czarny rynek to raj dla oszustów.

> Poczytaj badania jak dostęp do broni zwiększył ilość śmierci z
> powodu kłótni domowych, sąsiedzkich i samobójstw.
-------------------
Poczytaj ile ludzi dziennie ginie w wypadkach samochodowych.
Jeżeli twoim sposobem rozwiązania problemów są kolejne zakazy, to
może zakazać także produkcji samochodów? W końcu to one są na
świecie, najczęstrzą przyczyną nagłych śmierci.

[alcabin]

Z nim nie masz co dyskutować, on zmienia 3 razy zdanie w 3 kolejnych
wypowiedziach więc raczej poważna dyskusja z tym człowiekiem jest bezcelowa.


O jednych danych.
vontomke napisał:
Nie rób z siebie większego idioty niż już zaprezentowałeś, mowa jest o całych
stanach, źródło danych to FBI

vontomke napisał:
Ja napisałem zgodnie z prawą, że badanie dotyczy tylko stanów w których istnieje
powszechny dostęp do broni - czy coś ci się tu nie zgadza?

I jeszcze śmie nazywać mnie idiotą

[wielki_czarownik]

vontomke napisał:

> Argument że "jak ktoś chce to i tak na lewo kupi" jest tragicznie głupi. To już
> lepiej byłoby zezwolić na sprzedaż twardych narkotyków, bo "jak ktoś chce to i
> tak na lewo kupi", przy czym takie prawo doprowadziłoby do szybszego wymierania
> elementów ze skłonnościami patologicznymi, a nie narażało niewinnych ludzi.

Znasz narkomana, który ma problem z dostępem do narkotyków?

> Poczytaj badania jak dostęp do broni zwiększył ilość śmierci z powodu kłótni
> domowych, sąsiedzkich i samobójstw.

Właśnie mój drogi czytam. Czytam i w przeciwieństwie do Ciebie myślę. Porównaj no liczbę zabójstw (na 100 tys. mieszkańców) w takich uzbrojonych krajach jak Czechy czy Szwajcaria i w takim rozbrojonym jak Wielka Brytania. Zdziwiony?
Ponadto w Polsce od 2004 roku mamy nieskrępowany dostęp do niektórych rodzajów broni i jeszcze nie było przypadku, żeby sąsiad zastrzelił sąsiada z Colta Navy.
Oczywiście zanim wprowadzono te przepisy to policja straszyła regularnymi bitwami na ulicach. Okazało się zaś, że odkąd broń w Polsce stała się dostępna odtąd przestępczość zaczęła... Spadać :)

[wj_2000]

wielki_czarownik napisał:
> 1. Sprawca i tak posiadał broń nielegalnie.
> 2. Jak ktoś chce to pistolet na lewo i tak kupi.

Czy Ty wierzysz we własne argumenty???
Rozgoryczony z jakiegoś powodu, psychicznie niezrównoważony 17-latek, w porywie
szaleństwa MAJĄC DOSTĘP DO BRONI W DOMU, złapał ją i doszło do tragedii.
Gdyby tej broni nie było, to w porywie wściekłości mógłby szyby w tej szkole co
najwyżej powybijać. Żeby zdobyć broń musiałby on to na zimno wcześniej
zaplanować! Zdobyć pieniądze! Zdobyć informację gdzie i kto mu ją sprzeda. Itd.
itp. Gdyby się za to wziął, zdążyłby ochłonąć, albo by go ktoś namierzył.
Chyba jest różnica w łatwości nielegalnego zabraniu ojcu pistoletu, a
nielegalnego jej zdobycia w państwie gdzie musisz nakombinować nim w posiadanie
takowej uda ci się wejść.

[plorg]

wj_2000 napisał:

> Gdyby tej broni nie było, to w porywie wściekłości mógłby szyby w
> tej szkole co najwyżej powybijać.
-----------------
Gdyby to był "poryw wściekłości" jak sugerujesz, to gościu
ochłonąłby po pierwszym, strzale. Takie zbrodnie popełniają
psychopaci, a ci są niezwykle wytrwali w realizowaniu swoich planów.

> Chyba jest różnica w łatwości nielegalnego zabraniu ojcu
> pistoletu, a nielegalnego jej zdobycia w państwie gdzie musisz
> nakombinować nim w posiadanie takowej uda ci się wejść.
------------------
Gdyby chciał zabijać, równie dobrze mógłby skraść samochód ojca i
rozjeżdżać przechodniów. Czy proponujesz również zakaz posiadania
samochodów?

Przykro mi, że nie masz racji.

[wielki_czarownik]

wj_2000 napisał:

> wielki_czarownik napisał:
> > 1. Sprawca i tak posiadał broń nielegalnie.
> > 2. Jak ktoś chce to pistolet na lewo i tak kupi.
>
> Czy Ty wierzysz we własne argumenty???
> Rozgoryczony z jakiegoś powodu, psychicznie niezrównoważony 17-latek, w porywie
> szaleństwa MAJĄC DOSTĘP DO BRONI W DOMU, złapał ją i doszło do tragedii.

Nie nie mój drogi. Rozgoryczony człowiek w porywie szaleństwa nie robi takiej wojny. On trzeźwieje po pierwszym strzale.

> Gdyby tej broni nie było, to w porywie wściekłości mógłby szyby w tej szkole co
> najwyżej powybijać.

Bzdura. Kupiłby ją od handlarza prochów (oni mają kontakty) albo ukradłby samochód i staranował ludzi na przystanku.

Żeby zdobyć broń musiałby on to na zimno wcześniej
> zaplanować! Zdobyć pieniądze! Zdobyć informację gdzie i kto mu ją sprzeda. Itd.
> itp.

Żeby podporwadzić tatusiowi z sejfu też musiał to zaplanować.

Gdyby się za to wziął, zdążyłby ochłonąć, albo by go ktoś namierzył.
> Chyba jest różnica w łatwości nielegalnego zabraniu ojcu pistoletu, a
> nielegalnego jej zdobycia w państwie gdzie musisz nakombinować nim w posiadanie
> takowej uda ci się wejść.
>

Nie pistoletem to nożem (jak ten gość w Japonii co niecały rok temu
zarżnął 7 osób i pochlastał 20) albo samochodem.

[nie-tak]

wielki_czarownik napisał:

> Broń legalnie posiadał ojciec zabójcy. Syneczek posiadał pistolet w sposób
sprz> eczny z prawem. Zakaz posiadania broni niewiele by tu zmienił, bo:
> 1. Sprawca i tak posiadał broń nielegalnie.
> 2. Jak ktoś chce to pistolet na lewo i tak kupi.
> Warto pomyśleć, czy gdyby któryś z nauczycieli miał pistolet, to czy nie
udałoby się kilku istnień uratować.
************
Chcesz uczyć księdza pacierza?
Oglądałam dużo dziś na ten temat, było dużo sprzecznych wersji, ale na
konferencji prasowej w Weiblingen powiedziano ze "er entwendete ... aus dem
Schrank" czyli w tłumaczeniu na polski wziął sobie ... z szafy.

[wielki_czarownik]

1. Szafy ale jakiej? To mogła być szafa pancerna.
2. Jeżeli broń nie była w sejfie (szafie pancernej) to tatuś powinien pójść siedzieć za współudział. Broń trzyma się w bezpiecznym miejscu!

[b-52]

Chcesz uczyć księdza pacierza?
Oglądałam dużo dziś na ten temat, było dużo sprzecznych wersji, ale na
konferencji prasowej w Weiblingen powiedziano ze "er entwendete ... aus dem
Schrank" czyli w tłumaczeniu na polski wziął sobie ... z szafy.
---------------------------------
W Niemczech bron mozna trzymac tylko w szafie pancernej.
W sypialni takiej ten facet nie mial !

[nie-tak]

b-52 napisał:

> Chcesz uczyć księdza pacierza?
> Oglądałam dużo dziś na ten temat, było dużo sprzecznych wersji, ale na
konferencji prasowej w Weiblingen powiedziano ze "er entwendete ... aus dem
Schrank" czyli w tłumaczeniu na polski wziął sobie ... z szafy.
> ---------------------------------
> W Niemczech bron mozna trzymac tylko w szafie pancernej.
> W sypialni takiej ten facet nie mial !
***************
To jest już sprawa drugorzędna, przecież było powiedziane ze policja będzie ten
precedens wyjaśniać.
Chciałbyś mieć wyjaśnione wszystko w jeden dzień? Poczekaj, bądź cierpliwy, na
pewno widziałeś w TV czym się w pierwszym rzędzie musieli zająć.

tylko powszechny dostep do broni rozwiaze problem

[o90]

co prawda moze w pierwszej klasie ten szaleniec zabilby 20 osob
z zaskoczenia
ale w drugiej klasie nadzialby sie na ucznia/uczniow/nauczyciela z pistoletem

prawo ograniczajace dostep do broni karze OFIARY a nie KATOW
bandyta zawsze znajdzie dostep do broni
a OFIARA musi zginac bo nie ma jak sie bronic

CHORE prawo karze OFIARY a nie KATOW

[nie-tak]

o90 napisał:

> co prawda moze w pierwszej klasie ten szaleniec zabilby 20 osob
> z zaskoczenia
> ale w drugiej klasie nadzialby sie na ucznia/uczniow/nauczyciela z pistoletem
>
> prawo ograniczajace dostep do broni karze OFIARY a nie KATOW
> bandyta zawsze znajdzie dostep do broni
> a OFIARA musi zginac bo nie ma jak sie bronic
>
> CHORE prawo karze OFIARY a nie KATOW
************
Jesteś jeszcze szczawikiem, masz pstro w głowie i tu chcesz dokumentować ze
przemoc zlikwiduje przemoc.
Jestem za zakazem posiadania broni!!!!

[o90]

daruj sobie wycieczki osobiste, nie rob sie z siebie durnia
odpisujesz na moj post, odpisuj na argumenty

przemoc zawsze likwiduje przemoc -> wojsko, policja, sasiad z pistoletem

pacyfizm i podobno 'no violence' sa dobre na papierze i na antarktydzie

bo to wlasnie Twoj ukochany zakaz posiadania broni prowadzi do tego ze morderca
wybija w szkole ludzi jak kaczki

ma PEWNOSC ze nikt mu nie odpowie strzalem.

czy bandyta napadnie staruszke wiedzac ze moze ona miec pistolet pod poduszka ?
moze napadnie, ale 1 na 100 poczeka az staruszka wyjdzie z domu

powszechny dostep do broni ratuje zycie potencjalnych ofiar.

[wali7]

na 30694 osób zmarłych od ran postrzałowych w USA, 17002 to samobójcy, 1340 -
ofiary przypadkowych postrzeleń, 12352 - zastrzelenia intencjonalne oraz...

147 osób które poległy w wyniku uznanej przez sąd "obrony koniecznej"
napadniętego obywatela


Źródło danych:

www.iaclea.org/Visitors/PDFs/ConcealedWeaponsStatement_Aug2008.pdf

[ciuciumorales]

osłabiasz!

[wali7]

Jakoś tak się dzieje, że zabójca zazwyczaj sobie sam strzela w głowę, a nawet w USA mało kto nosi ze sobą broń, a jeszcze mniej osób byłoby zdolnych wyciągnąć broń i skutecznie się obronić.
W artykule piszą, że zabijał z zaskoczenia - ofiary miały w rękach długopisy. To zwykła szkoła, a nie szkoła rewolwerowców.

[o90]

jakos tak sie dzieje ze nikt normalny nie morduje ludzi.
Z reguly sa to roznego sortu wariaci.
Oni problemow ze znalezieniem broni nie mieli, bo prawo dla nich nie istnieje.

to ze malo kto nosi ze soba bron , czy tez ze mallo kto umie sie nia obronic nie
jest argumentem do zabrania NORMALNYM ludziom prwa do samoobrony.

w artykule pisza ze zabijal z zaskoczenia, owszem.
Jednak w ktoryms momencie moment zaskoczenia mija.

Ja nie nakazuje zeby kazdy byl uzbrojony po zeby
chce jedynie abym mial taka mozliwosc.

Wtedy bandyta z bronia palna bedzie musial brac ta mozliwosc pod uwage.

Ostatnio szloly czy tez kampusy sa coraz czesciej swiadkami rzezi
rzezi w swietle prawa.
Prawa ktore zakazuje nosic bron.
Bandytow na to prawo leja.
A BEZBRONNE ofiary gina.

[wali7]

cytat z innego postu:
na 30694 osób zmarłych od ran postrzałowych w USA, 17002 to samobójcy, 1340 -
ofiary przypadkowych postrzeleń, 12352 - zastrzelenia intencjonalne oraz...

147 osób które poległy w wyniku uznanej przez sąd "obrony koniecznej"
napadniętego obywatela

Trzeba być ostatnim debilem żeby domagać się większego dostępu do broni, ale że
debilizm jest cechą charakterystyczną prawicowego oszłomstwa to trudno się
dziwić że tacy "kowboje" przy okazji plują na socjalistów. Zwykle tacy durnie
nie mają też pojęcia dlaczego skąd się w ogóle w US wziął powszechny dostęp do
broni i jaki mają z tym problem żeby się z tego wycofać.

Źródło danych:

www.iaclea.org/Visitors/PDFs/ConcealedWeaponsStatement_Aug2008.pdf

[o90]

gdy beda Ci gwalcic dzieci
a/wolisz bandyte zabic z pistoletu trzymanego pod poduszka
b/czy tez socjalistycznie zaapelujesz do jego poczucia praworzadnosci ?

a czy b ?

nie jest trudno zrozumiec ze jesli ktos chce zlamac prawo to dostep do broni nie
jest dla niego klopotem
dlaczego zakladasz ze kazdy normalny praworzadny obywatel kiedy otrzyma prawo do
broni zmieni sie w masowego zabojce

prawo do noza w domu maja wszyscy, czy ludzi masowo zabijaj sie nozami ?

niestety noz jest wolniejszy od pistoletu i zmusza do wysilku fizycznego i
bezposredniego kontaktu z napastnikiem

80 letnia babcia + pistolet ma rowne szanse vs bandyta z gnatem

dlaczego skazujesz babcie na zaglade ?

[vontomke]

To interesujące, że poczucie sprawiedliwości przypisujesz tylko socjalistom.
Myślisz że 80-letnia staruszka z gnatem ma szanse w starciu z bandytą z nożem ?
Niewielką w wypadku bandyta się nie spodziewa że babcia ma broń, ale przy
powszechnym dostępie do broni myślisz że bandyta będzie napadał na babcię z
nożem w ręku? Potrafisz myśleć ?

[o90]

w przeciwienstwie do Ciebie potrafie myslec

babcia + gnat = bandyta + gnat ---> rowne szanse

wg Ciebie prawo powinno ukarac babcie za posiadanie broni i troske o wlasne
zdrowie i zycie. Gratuluje.

nie pasuje Ci babcia, wymien babcie z przykladu na 30letniego sprawnego chlopa.
Jak teraz ksztaltuje sie rownanie ?

[baby1]

Synku idź odrobić lekcje bo za niedługo matura i czas się trochę
pouczyć. Powszechny dostęp do broni oznacza tylko tyle, że nawet
złodziej najpierw strzela a potem kradnie.

[k_r]

dobre ... skąd masz takie wiadomości?
Podaj jakieś źródło

[o90]

obecnia zas bandyta w niemieckiej szkole nie strzela

pomysl czlowieku zanim zaczniesz pisac

prawo do posiadania broni oznacza to ze ofiara MOZE prawo sie bronic
proporcjonalnie do zagrozenia. Obecnie nie moze.

mature faktycznie przyda Ci sie, synku

[bo1ko]

o90 napisał:

> obecnia zas bandyta w niemieckiej szkole nie strzela

> pomysl czlowieku zanim zaczniesz pisac



Skad taki wniosek, ze nie strzelalby gdyby wiedzial, ze moga go zabic? -
Przeciez ten gosc popelnil samobojstwo, wiec liczyl sie z tym, ze zginie
smiertelnie, a moze nawet i oczekiwal, ze wowczas gdy zabije innych, to spelni
sie jego zycznie, czyli wlasna smierc z obcych rak.

[wali7]

Nóż ma inne podstawowe zastosowanie niż zabijanie... przynajmniej u mnie w domu.
Jakoś nikt tutaj nikogo nie gwałcił. Nie wiem skąd te drastyczne przykłady.
Statystyka jest taka, że w USA 0.5% ofiar użycia broni to napastnicy powstrzymani dzięki tej broni. 98.5% nie było stroną agresywną.

[o90]

pistolet tez ma inne zastosowanie niz zabijanie ludzi.
Dodatkowo wiekszosc broni palnej lezy sobie spokojnie w szufladach praworzadnych
obywateli i nie strzela, bo praworzadni obywatele nie sa mordercami

mordercy zas problemu z dostepem do broni klopotow nie maja
mozna poziwdziec ze dzieki kretynskiemu PRAWU maja na bron monopol
a OFIARY spokojnie sobie zdychaja wybijane po szkolach i kampusach

[hyakinthos]

No to sobie sam przeczysz. Skoro bron lezy w szufladzie, to nie posluzy do
obrony przeciwko szalencowi na ulicy.

[alcabin]

Znowu mieszacie ludziom w głowach źle interpretując statystyki.

1) Mówisz o całych stanach a nie o stanach w których jest powszechny dostęp do broni
2) Twierdzisz że 98,5 procent nie było stroną agresywną a jednocześnie wliczasz
do nich uczestników gangsterskich strzelanin. Np. Z NY gdzie nie ma powszechnego
dostępu do broni.

[bo1ko]

o90 napisał:

> jakos tak sie dzieje ze nikt normalny nie morduje ludzi.
> Z reguly sa to roznego sortu wariaci.



Jakos tak sie dzieje, ze nikt normalny nie odczuwa strachu przed ludzmi na tyle,
by potrzebowac broni palnej.

Sam strach przed ludzmi w parze z fantazja zabijania ludzi od ktorych mozna
oczekiwac zagrozenie, swiadczy o mysleniu patologicznym.

To wlasnie ow strach przed ludzmi czyni czlowieka wariatem, siegajacym po bron
jako pierwszy, w sytuacjach w ktorych czuje sie on bezwladny.

Bezwladnym moze czuc sie kazdy czlowiek, tyle, ze jedynie czlowiek ktoremu
towarzyszy strach przed ludzmi ma te potrzebe noszenia broni, aby zniwelowac
swoje uczucie malej kontroli nad innymi ludzmi, ktorzy zawsze moga byc
potencjalnym zagrozeniem.

[plorg]

bo1ko napisał:

> Jakos tak sie dzieje, ze nikt normalny nie odczuwa strachu przed
> ludzmi na tyle, by potrzebowac broni palnej.
---------------------
Ok, jesteś normalny. Nie odczuwasz strachu przed ludzmi. Zróbmy
pewne założenie, nie ma policji, która stoi na straży prawa.
Nadal nie odczuwasz chęci posiadania czegoś, do obrony swojego
bezpieczeństwa? Cała sprawa sprowadza się do tego, że ludzie oddają
swoje bezpieczństwo w ręce państwa, które ma ich chronić. Niestety

C.D.

[plorg]

Niestety ale praktyka jest taka, że policji nigdy nie ma, wtedy
kiedy jest potrzebna. W prawdziwym świecie ludzie muszą liczyć na
siebie. Oczekiwanie na pomoc państwa w przypadkach jak opisywany w
artykule, zawsze kończy się profesjonalną pomocą, w postaci
profesjonalnego zapakowania twojego trupa w foliowy worek.

[nie-tak]

plorg napisał:

> Niestety ale praktyka jest taka, że policji nigdy nie ma, wtedy
> kiedy jest potrzebna. W prawdziwym świecie ludzie muszą liczyć na
> siebie. Oczekiwanie na pomoc państwa w przypadkach jak opisywany w
> artykule, zawsze kończy się profesjonalną pomocą, w postaci
> profesjonalnego zapakowania twojego trupa w foliowy worek.
**********
Chciałbyś żeby było tyle policji ile zamieszkuje kule ziemska narodu?
Chciałbyś aby za twoimi plecami chodził policjant zawsze?

[plorg]

nie-tak napisała:

> Chciałbyś żeby było tyle policji ile zamieszkuje kule ziemska
> narodu? Chciałbyś aby za twoimi plecami chodził policjant zawsze?
-----------------
Nie. Dlatego jestem za prawem ludzi do posiadania broni.
Człowieku pomóż sobie sam.
Jeżeli nie zrobisz tego sam, nikt inny za ciebie tego nie zrobi.

[nie-tak]

plorg napisał:

> nie-tak napisała:
>
> > Chciałbyś żeby było tyle policji ile zamieszkuje kule ziemska
> > narodu? Chciałbyś aby za twoimi plecami chodził policjant zawsze?
> -----------------
> Nie. Dlatego jestem za prawem ludzi do posiadania broni.
> Człowieku pomóż sobie sam.
> Jeżeli nie zrobisz tego sam, nikt inny za ciebie tego nie zrobi.
*************
Chciałbyś samosądy na każdym wyrządzać?
Człowieku, nie tedy droga.
Agresja wywołuje agresje.
Za mną jechało a dokładniej ścigało mnie w Polsce 5 podejrzanych w aucie od
samej granicy i co poradziłam sobie bez broni, jak to ci tego nie napisze bo po co.


--------------------------------------------------------------

[plorg]

nie-tak napisała:

> Chciałbyś samosądy na każdym wyrządzać?
-------------------
Od posiadania broni do samosądów jest daleka droga. Poza tym mylisz
pojęcia. Mówimy tu o samoobronie, a nie o wymierzaniu
sprawiedliwości. Wymiarem sprawiedliwości zajmują się sądy. Nie
policja.

> Agresja wywołuje agresje.
-------------------
Przemoc powstrzymuje tylko inna przemoc.

[nie-tak]

Zapominasz przy tym ze są rożni ludzie z rożnymi reakcjami na okoliczności.
Gute Nacht / Dobranoc.
-------------------------------------------------------------------
www.pe24.pl/tekst-13084/Polska-tanim-sojusznikiem-USA-wywiad-z-prof-Ryszardem-Zieba

[agulha]

Pomijacie jeden ważny aspekt. Celność. Nawet wielu wojskowych i policjantów
strzela żałośnie niecelnie (trzeba mieć pewne wrodzone predyspozycje plus
trening). Jakby tak każdemu Jasiowi dać broń do ręki, dopiero byłaby masakra.

[bo1ko]

Gdybym chcial Cie obrabowac czy zabic, to wiedzac, ze przy sobie mozesz miec
bron, gdyz prawo na to zezwala, to bym sie przeciez do mojej akcji przygotowal
nie mniej zbrojnie, aby w pierwszej kolejnosci zlikwidowac zagrozenie ktore moze
mnie spotkac, i Ciebie zaskoczyl tak, ze bys nawet nie mial czasu na reakcje,
zatem w niczym by Ci Twoja bron nie pomogla.

A konstruowanie teoretycznej sytuacji w ktorej policja w ogole nie istnieje,
jest malo sensowne.

[plorg]

bo1ko napisał:

> Gdybym chcial Cie obrabowac czy zabic...
---------------
To żaden zakaz posiadania broni cię nie powstrzyma.
Ale możliwość posiadania broni przeze mnie, da ci coś do myślenia.
Być może twoja próba zaskoczenia się nie uda i odstrzelę ci łeb?

> A konstruowanie teoretycznej sytuacji w ktorej policja w ogole nie
> istnieje, jest malo sensowne.
---------------
Jest jak najbardziej sensowne, co uzasadniłem w dalszej części mojej
wypowiedzi. Policja nie może być zawsze i wszędzie! W takich
wypadkach jak omawiany w artykule, można stwierdzić, że policja jako
taka nie istniała w trakcie popełniania zbrodni. Mało tego nawet po
fakcie, nie potrafiła sprawnie unieszkodliwić mordercy.

[nie-tak]

Nie wiemy jakie okoliczności tego były ze nie mogla unieszkodliwić mordercy.
------------------------------------------------------------------

[plorg]

nie-tak napisała:

> Nie wiemy jakie okoliczności tego były ze nie mogla unieszkodliwić
> mordercy.
-----------------
Wiemy jedynie tyle co trzeba. Policja nie pomoże ci wtedy kiedy
naprawdę będziesz tego potrzebować.

[nie-tak]

plorg napisał:
> Wiemy jedynie tyle co trzeba. Policja nie pomoże ci wtedy kiedy
> naprawdę będziesz tego potrzebować.
************
Kiedy jej potrzebowałam była pomocna, jestem innego zdania.
Gute Nacht / Dobranoc

[bo1ko]

plorg napisał:

> bo1ko napisał:
>
> > Gdybym chcial Cie obrabowac czy zabic...
> ---------------

> To żaden zakaz posiadania broni cię nie powstrzyma.
> Ale możliwość posiadania broni przeze mnie, da ci coś do myślenia.
> Być może twoja próba zaskoczenia się nie uda i odstrzelę ci łeb?


Mozliwosc posiadania broni przez Ciebie daje mi tyle do myslenia, by nastawic
sie na to, iz kazdy Twoj ruch dla mnie moze byc powodem do oddania strzalu, aby
w ogole nie dopuscic do sytuacji w ktorej ja, celujac do Ciebie, bym mogl byc
zagrozony i stracic kontrole, stajac sie ofiara.

- Badzmy realistyczni, teoryzujemy tu o ludziach bez skrupulow, ktorzy, jesli
posuneli sie tak daleko grozac komus bronia palna, to i licza sie z jej uzywaniem.

[plorg]

bo1ko napisał:

> - Badzmy realistyczni, teoryzujemy tu o ludziach bez skrupulow,
> ktorzy, jesli posuneli sie tak daleko grozac komus bronia palna,
--------------------
Jeżeli mamy być realistyczni, to dyskutujemy o psychopacie.
Osobiście podejrzewam, że gościu był pod wpływem środków
antydepresyjnych, tak jak inni mordercy, którzy popełnili podobne
zbrodnie.
Jakoś nikt nie zaproponował zakazania stosowania takich środków.

www.youtube.com/watch?v=VdkFasjSJ_g

[wali7]

Jakby w tej szkole wszyscy nosili broń, to zapewne do tej strzelaniny wielu by nie dożyło, bo by się dzieci strzelały w trakcie dziecinnych bójek.

[alcabin]

Jakby babcia miała wąsy to by była dziadkiem.
Może ty jesteś ograniczony umysłowo i wyciągałbyś broń w każdej sytuacji ale
takim ludziom broń nie powinna być dawana. Niestety na agresję trzeba
odpowiedzieć agresją. Pomyśl co by było jakbyś i tym policjantom zabronił
posiadania broni.

[wali7]

Bredzisz.
Kto pisał o niedawaniu broni policjantom? Kto próbuje tutaj uogólniać jak należy odpowiadać na agresję?
Tu chodzi o konkretny przypadek, a wymyślanie demagogicznych argumentów i używanie obraźliwego tonu dowodzi braku kultury rozumowania i wypowiedzi.

Policjant zastrzelił byłą partnerkę

[alcabin]

wiadomosci.wp.pl/kat,1356,title,Policjant-zastrzelil-byla-partnerke-przed-szkola,wid,10777509,wiadomosc.html
To też tylko ludzie i oni też zabijają.

[wali7]

no to cytat z innego postu jeszcze:
na 30694 osób zmarłych od ran postrzałowych w USA, 17002 to samobójcy, 1340 -
ofiary przypadkowych postrzeleń, 12352 - zastrzelenia intencjonalne oraz...

147 osób które poległy w wyniku uznanej przez sąd "obrony koniecznej"
napadniętego obywatela

Trzeba być ostatnim debilem żeby domagać się większego dostępu do broni, ale że
debilizm jest cechą charakterystyczną prawicowego oszłomstwa to trudno się
dziwić że tacy "kowboje" przy okazji plują na socjalistów. Zwykle tacy durnie
nie mają też pojęcia dlaczego skąd się w ogóle w US wziął powszechny dostęp do
broni i jaki mają z tym problem żeby się z tego wycofać.

Źródło danych:

www.iaclea.org/Visitors/PDFs/ConcealedWeaponsStatement_Aug2008.pdf

[stoova]

touche

[vontomke]

Trzeba być naprawdę zatwardziałym debilem by nie móc wyciągnąć wniosku z tego,
że mniej niż 0,5% przypadków użycia broni w USA to obrona konieczna, a reszta to
napady i samobójstwa. Jedź do Stanów, kup sobie strzelbę, na pewno ci to lepiej
zrobi.

Use of a gun in self-defense appears to be a rare occurrence. For example, of
the 30,694 Americans who died by gunfire in 2005, only 147 were killed by
firearms in justifiable homicides by private citizens.

[alcabin]

I dalej Amerykanie a już o tym ile zginęło w takim NY w którym nie można mieć
broni ani słowa.

[vontomke]

Przestań się ośmieszać bo słyszałeś że biją tylko nie wiesz w którym kościele. W
NY nie wolno posiadać broni podlegającej federal assault weapons ban, chodzi
tylko o broń MASZYNOWĄ, czyli karabiny i pistolety maszynowe.

[alcabin]

W stanie Nowy Jork legalnie można posiadać tylko zarejestrowaną broń.
Zupełnie tak jak w Polsce;)
Na broń maszynową nie można dostać pozwolenia.

W zasadzie przyjmując twój tok myślenia nie ma na świecie kraju w którym broń
jest zabroniona.

[morekac]

Byłoby najlepiej, jakby każde dziecko w plecaczku nosiło - obok
drugiego śniadanka - naładowaną giwerę.
1. W USA na teren szkoły nie wolno wnosić broni, są bramki, które to
wykrywają
2. Większość ofiar w szkole to nieletni uczniowie- nie mieliby i tak
pozwolenia na broń.
3.Wyobrażasz sobie swoją nauczycielkę od polskiego czy pana od
fizyki chodzącego ze spluwą po szkole? I jeszcze strzelającego?
Jakby to lubili, to byliby policjantami i żołnierzami.
4. Ludzie w centrum miasta, na zakupach, mamy z dziećmi w wózkach,
staruszkowie - wszyscy chodzą z bronią palną. Cudny widok.
Moim zdaniem powszechny dostęp do broni nie ograniczyłby w żaden
sposób ilości ofiar śmiertelnych w takich sytuacjach, nawet jakby
każdy miał przy sobie nie jedną sztukę, tylko cały arsenał. Ludzie
nieprzeszkoleni, nienawykli do sytuacji zagrożenia nie strzelają do
napastnika. Ilu wariatów w USA zostało powstrzymanych przez
przechodniów? Czy ktoś ze zwolenników nieograniczonego dostępu do
broni zna takie dane? Bo jakoś zawsze czyta się, że "po otoczeniu
prze policję, napastnik popełnił samobójstwo" czy "sprawca został
zastrzelony przez policję".
Za to wzrosłaby liczba przypadkowych postrzeleń i wypadków z bronią.
Część ludzi jest z natury lekkomyślna i u nich broń leżałaby na
wierzchu, albo klucze byłyby dostępne. A jeśli czujesz się
zagrożony, to możesz sobie pomyśleć o pozwoleniu na broń.

[alcabin]

> 3.Wyobrażasz sobie swoją nauczycielkę od polskiego czy pana od
> fizyki chodzącego ze spluwą po szkole? I jeszcze strzelającego?
> Jakby to lubili, to byliby policjantami i żołnierzami.

Wyobrażam sobie, ba nawet nie mam zamiaru być żołnierzem ani policjantem a broń
chcę mieć wiec jakby to powiedzieć argument z dupy.

> 4. Ludzie w centrum miasta, na zakupach, mamy z dziećmi w wózkach,
> staruszkowie - wszyscy chodzą z bronią palną. Cudny widok.

To widok tak Ci przeszkadza?

Ludzie
> nieprzeszkoleni, nienawykli do sytuacji zagrożenia nie strzelają do
> napastnika.

Jak najbardziej jestem za tym, aby licencję na broń można było dostać wyłącznie
po przeszkoleniu. Dawanie ludziom broni kiedy nie potrafią się nią posługiwać
może rzeczywiście być szkodliwe.


A jeśli czujesz się
> zagrożony, to możesz sobie pomyśleć o pozwoleniu na broń.

W Polsce pozwolenie na broń dostaje się wyłącznie po znajomości ewentualnie
pozwolenie na posiadanie broni wyłącznie w domu czyli w takiej sytuacji jest ona
bezużyteczna i może jedynie powodować dodatkowe zagrożenie jeśli ma się w domu
świra i nie potrafi się broni zabezpieczyć.

[alcabin]

Jak możesz to podaj dane które rozgraniczą stany z powszechnym dostępem do broni
i stany w których tego dostępu nie ma wtedy możemy rozmawiać, tak nie ma o czym.

[vontomke]

Podałem źródło, jak nie znasz angielskiego to twój problem. Badania dotyczą
tylko stanów gdzie istnieje powszechny dostęp do broni.

There is no credible statistical evidence demonstrating that laws allowing the
carrying of concealed firearms reduce crime. In fact, the evidence suggests that
permissive concealed carry laws generally will increase crime. Ian Ayres & John
J. Donohue III, Shooting Down the “More Guns, Less Crime” Hypothesis, 55 Stan.
L. Rev. 1193, 1285, 1296 (Apr. 2003); and Ian Ayres & John J. Donohue III, The
Latest Misfires in Support of the “More Guns, Less Crime” Hypothesis, 55 Stan.
L. Rev. 1371, 1397 (Apr. 2003).

....

Use of a gun in self-defense appears to be a rare occurrence. For example, of
the 30,694 Americans who died by gunfire in 2005, only 147 were killed by
firearms in justifiable homicides by private citizens. Federal Bureau of
Investigation, U.S. Dept. of Justice, Crime in the United States, 2006, Expanded
Homicide Data Table

Sprawdzam źródło i widzę Amerykanie

[alcabin]

Gdzie jest napisane, że mowa jest o stanach w których broń jest zakazana?
Nie wnioskujesz to chyba z wniosków autora raportu.

[vontomke]

Nie rób z siebie większego idioty niż już zaprezentowałeś, mowa jest o całych
stanach, źródło danych to FBI. A wiesz coś o stanach w których posiadanie broni
jest zakazane? No napisz chociaż które to stany...

Kto zrobił z siebie idiotę?

[alcabin]

Po pierwsze w Polsce też jest dostęp do broni, są pozwolenia itp. więc w Polsce
też nie ma całkowitego zakazu dostępu do broni palnej. Niestety dostaje się je
po znajomości. Dostają je zatem osoby, które za nic mają szacunek do innych i
normy społeczne.

A co do robienia z siebie większego idioty, to pozwól że zacytuję dwie twoje
wypowiedzi.

Pierwsza to odpowiedź na prośbę o dane dotyczące stanów w których jest
powszechny dostęp do broni.

"Podałem źródło, jak nie znasz angielskiego to twój problem. Badania dotyczą
tylko stanów gdzie istnieje powszechny dostęp do broni."

i drugie z poprzedniej wypowiedzi o tych samych danych:

"Nie rób z siebie większego idioty niż już zaprezentowałeś, mowa jest o całych
stanach, źródło danych to FBI."

Zal mi Ciebie:(

[vontomke]

przypominam że to ty wyjechałeś z tekstem

"Jak możesz to podaj dane które rozgraniczą stany z powszechnym dostępem do
broni i stany w których tego dostępu nie ma wtedy możemy rozmawiać, tak nie ma o
czym."

więc może napiszesz nam w których to stanach według ciebie dostęp do broni jest
zakazany? Ja napisałem zgodnie z prawą, że badanie dotyczy tylko stanów w
których istnieje powszechny dostęp do broni - czy coś ci się tu nie zgadza ?

[alcabin]

Ty co wypowiedź zmieniasz swoje zdanie?

vontomke napisał:
"Nie rób z siebie większego idioty niż już zaprezentowałeś, mowa jest o całych
stanach, źródło danych to FBI"

vontomke napisał:
Ja napisałem zgodnie z prawą, że badanie dotyczy tylko stanów w
> których istnieje powszechny dostęp do broni - czy coś ci się tu nie zgadza?

Dalsza dyskusję z tobą uważam za bezcelową

[vontomke]

Nie debilu, w moich zdaniach nie ma sprzeczności, we wszystkich stanach jest
powszechny dostęp do broni, a badanie dotyczy właśnie tych stanów, polityka
stanów różni się tylko w szczegółach dotyczących przewożenia broni i rodzaju
broni (maszynowa/zwykła). Ale ty tego nie wiedziałeś bo od początku brnąłeś w
swojej głupocie, domagając się, zacytuję:

"Jak możesz to podaj dane które rozgraniczą stany z powszechnym dostępem do
broni i stany w których tego dostępu nie ma wtedy możemy rozmawiać, tak nie ma o
czym. "

[alcabin]

Znowu kłamiesz.
Powszechny dostęp do broni taki jak w Arizonie to co innego niż tak jak w NY czy
w Polsce dostęp do broni po uzyskaniu pozwolenia.

I przestań z tą agresją słowną. Tobie rzeczywiście nie powinno dawać się
pozwolenia na broń, jesteś zbyt agresywny.

żegnam

[black-emissary]

Zapewne samozwańczy kowboje z gnatami w łapach stający do obrony niewinnych
jeszcze zwiększyliby liczbę ofiar.

[o90]

zapewne nie, gdyz NORMALNI ludzie zabijaja jedynie w obronie wlasnej

a tak nikt nawet nie mial szansy byc samozwanczym kowbojem
kazdy zostal ofiara

oczywiscie najwazniejsze ze ofiary nie zlamaly prawa.

[vontomke]

samozwańczy kowboju, gdybyś nosił ze sobą rewolwer i wieczorem ktoś by cię
napadł wyciągając broń pierwszy, to idę o zakład że w pierwszym rzędzie
zaszczałbyś gacie, w drugiej kolejności oddałbyś grzecznie broń, a w trzeciej
kaskę i jeszcze byś dziękował że napotkany nieznajomy okazał serce i nie
przestrzelił ci kolan

[o90]

byc moze

ale mam prawo sie bronic proporcjonalnie do zagrozenia

Ty natomiast to prawo chcesz mi odebrac na starcie.

wyobraz sobei jak wygladalaby masakra w szkole w niemczech
gdyby nauczyciel mial pistolet i zabil/ postrzelil tego gnoja.

kilkoro rodzicow mialo by swoje dzieci. ZYWE

czy bylaby teoretycznie taka mozliwosc ? Tak ?

dlaczego zakladasz ze ten nauczyciel z pistoletem jest kolejnym szalencem i po
szkole zabija w sasiednim technikum ?

[vontomke]

Myślisz że gnój z niemiec z planem masakry w głowie do kogo by zaczął pierwszego
strzelać - do dzieci które broni mieć nie mogą, czy może sprzątnąłby najpierw
nauczyciela który może mieć?
Myślisz że ilu nauczycieli nosiłoby broń do szkoły pełnej niewiniątek? Myślisz
że nauczyciel myśli przy tablicy tylko o tym że zaraz ktoś w klasie może
otworzyć ogień?
Postaraj się trochę pomyśleć zanim napiszesz swoje proste równania.

[o90]

umyslu szalenca nie rozgryziesz
ale
prawo obecnie odbiera potencjalnym ofiarom prawo do samoobrony
nie wnikam czy, i wogole ktokolwiek mialby bron,
ALE
MOGLBY
nie wnikam czy by strzelal w samoobronie
ALE
MOGLBY

bylaby szansa moze mikroskopijna ale bylaby szansa ocalenia ktorejs z ofiar
a obecnie prawo szansa ta zmniejsza do ZERA

[vontomke]

może inaczej:
rolą państwa jest tworzyć prawo chroniące obywateli - tu pewnie się zgadzamy
tworząc prawo wkładające broń w ręce obywateli, należy rozważyć:
1. przed iloma potencjalnie bandytami ta broń umożliwi skuteczną obronę
2. ile zwykłych ludzi zginie w wyniku zaostrzenia kłótni, samobójstw, ilu ludzi
zostanie zabitych przez bandytów którzy teraz napadają tylko z nożami albo z
gołymi łapami

no i okazuje się że badania niezbicie dowodzą, że tylko 0.5 PROCENT postrzeleń
mieści się w przypadku 1, reszta w przypadku 2...

[plorg]

vontomke napisał:

> może inaczej: rolą państwa jest tworzyć prawo chroniące obywateli
------------------
Badania niezbicie dowodzą, że ideałem prawa chroniącego obywateli,
będzie prawo nakazujące zamknięcie wszystkich ludzi w obozach
przymusowej pracy. Zero kłutni, zero samobójstw, zero noży.
Tylko same korzyści. Maksymalna produktywność i całkowity pokój!

jak zabierasz głos w dyskusji to staraj się to

[nik-jednorazowy]

robić w racjonalny sposób - inaczej narażasz czytających jedynie na stratę czasu
przy czytaniu swoich wybrzuszeń.

O co Ci chodzi?

[plorg]

nik-jednorazowy napisała:

> robić w racjonalny sposób - inaczej narażasz czytających jedynie
> na stratę czasu przy czytaniu swoich wybrzuszeń.
---------------------
Właśnie straciłem czas na czytanie twoich wybrzuszeń.

o sprowadzanie dyskusji do absurdu.

[nik-jednorazowy]

Zabranianie ludziom posiadania broni...

[plorg]

...jest niczym innym, jak sprowadzaniem sprawy do absurdu.

leć ma marsa. tam może znajdziesz kogoś

[nik-jednorazowy]

kto pochyli się mocniej nad twoją logiką. mnie szybciej pęknie kręgosłup.
poczytałem przed chwilą twoje inne posty w tym wątku i...
ech... szkoda gadać.
operujesz na jakiś innych poziomach "logiki", nie podejmuję się tego prostować,
znam swoje możliwości.
EOT

[plorg]

nik-jednorazowy napisała:

> kto pochyli się mocniej nad twoją logiką. mnie szybciej pęknie
> kręgosłup. poczytałem przed chwilą twoje inne posty w tym wątku
> i...
---------------------
Najwyraźniej twoje możliwości są naprawdę skąpe.
Masz nawet problem z identyfikacją własnej płci i/lub założeniem
konta. Smutne...

[darkraj]

o90 napisał:

> zapewne nie, gdyz NORMALNI ludzie zabijaja jedynie w obronie wlasnej
>
> a tak nikt nawet nie mial szansy byc samozwanczym kowbojem
> kazdy zostal ofiara
>
> oczywiscie najwazniejsze ze ofiary nie zlamaly prawa.
===================================== O czym Ty bredzisz, dobry (acz nierozumny)
człowieku?
Czyżbyś miał zamiar dopuścić do noszenia broni do szkół przez dzieci, młodzież i
nauczycieli???
Przecież taki pomysł przekracza zdolności nazewnictwa w standardowym języku
kulturalnych ludzi.

[o90]

no oczywiscie nauczyciel czy pelnoletni mlody uczen ( patrz mordy w kampusach
USA ) jest wg Ciebie morderca z definicji
bo jak wiadomo kazdy kto dostanie do reki pistolet, pedzi za rog i zabija kogo
popadnie

licencja, badania psychologiczne czy tez cena jako sito
to za malo, nalezy zakazac prawem.

cholera ze bandyta jakos na to nie zwraca uwagi
tylko kombinuje gnata i morduje

myślenie życzeniowe

[nik-jednorazowy]

o90 napisał:

zapewne nie, gdyz NORMALNI ludzie zabijaja jedynie w obronie wlasnej
a tak nikt nawet nie mial szansy byc samozwanczym kowbojem
kazdy zostal ofiara oczywiscie najwazniejsze ze ofiary nie zlamaly prawa.

NORMALNI ludzie w takich sytuacjach giną zanim zdążą się poważnie przestraszyć.

miałeś ty kiedy prawdziwą broń w ręku? strzelałeś? byłeś na jakimkolwiek
szkoleniu? rozmawiałeś z kimkolwiek obeznanym? np. antyterrorystą? widać że nie.
uwierz na słowo, że wizję NORMALNYCH obywateli kładących strzałami z biodra
zdeterminowanych i uzbrojonych szaleńców można włożyć między książki o puchatku
i królowej śniegu.

[black-emissary]

o90 napisał:
> zapewne nie, gdyz NORMALNI ludzie zabijaja jedynie w obronie wlasnej

A przynajmniej tak się starają.
Niestety w momencie paniki mogą zacząć strzelać na oślep.

Naród niemiecki to naród zbrodniarzy

[krakus24a]

już w 1000 roku nas napadli.

ciebie akurat molestuje smok synku

[bergman1]

albo dziadek.

[morekac]

Jeśli czytałeś ze zrozumieniem, zapewne pojąłeś, że ten akurat
człowiek mial nieograniczony dostęp do broni. Tatuś miał 18 sztuk i
trzymał to w domu, zapewne pod poduszką.

[o90]

w przeciwienstwi do ofiar, ktore przestrzegaly prawa.

pytanie :

czy prawo skutecznie ochronilo zabojce czy ofiary ?

[darkraj]

o90 napisał:

> w przeciwienstwi do ofiar, ktore przestrzegaly prawa.
>
> pytanie :
>
> czy prawo skutecznie ochronilo zabojce czy ofiary ?
========================================= Twoja upartość zalatuje już nieco
psychopatią.
Opanuj się, i zacznij w końcu myśleć.

Co tydzień na polskich drogach ginie kilkadziesiąt osób.
Czy mamy zatem zlikwidować transport drogowy czy przejścia dla pieszych zamienić
w bunkry?

A może pojazdy wyposażać w wyrzutnie samonaprowadzalnych pocisków i walić do
każdego potencjalnego pirata drogowego.
Na przykład za wymuszenie pierwszeństwa albo chamskie zajechanie drogi czy nie
przepuszczenie pieszych na przejściu?

Chyba nie zdajesz sobie sprawy z problematyki w skali "makro", o której
wymądrzasz się.
W dodatku nie mając zielonego pojęcia o złożonosci tematu, bo subiektywość
Twoich ocen zaczyna być już nawet nie śmieszna, ale wręcz żałosna.

[o90]

powtorzmy pytanie

czy prawo skutecznie ochronilo zabojce czy ofiary ?

[jestembond]

zz26 napisał:

> swoja drogą to jest kolejny dowód aby zrobić powszechny dostęp bo gdyby tak
> było to duża szansa że ten świr by zamiast zabić kilkanaście osób zabiłby
> tylko kilka ale po do lepiej dalej zakażmy uczciwym obywatelom posiadania
> broni bo bron jest zarezerwowana tylko dla przestepców i świrów którzy prawo
> maja głęboko gdzieś

"Pochodził z dobrze sytuowanej rodziny. Jego rodzice legalnie mieli w domu 18 sztuk broni palnej. "
.... a poza tym wszyscy w rodzinie byli zdrowi? Ja rozumiem dostęp do broni, ale czym innym jest posiadanie gnata do obrony, a czym innym małego arsenału. Oni tam planowali jakiś zbrojny opór na wypadek wojny przeprowadzać?

atatuś i mamusia

[bergman1]

mają teraz przejebane.

Masakra w Niemczech- MOTYWY?

[e-w-a45]

No wlasnie zastanawiaja mnie motywy tej kolejnej tragedii.
Najczesciej o tych mlodych ludziach mowi sie byl spokojny ,
przecietny, niczym sie nie wyroznial....a moze byl w szkole
wysmiewany, ignorowany, lekcewazony, moze nie mial przyjaciol
i ...jego zal, nienawisc eksplodowala w tragicznym kierunku. Tacy
ludzie wstydza sie prosic o pomoc a czesto ich samotnosc i
psychiczny terrror przez rowiesnikow uchodza uwadze innych albo inni
udaja ze nie ma sprawy. Uciekaja wtedy do swiata nierealnego, filmy,
mroczna muzyka i gry komputerowe ...z tamtad czerpia idee
rozwiazania swoich problemow. Smutne ale moze prawdziwe? :-(((

[plorg]

e-w-a45 napisała:

> Tacy ludzie wstydza sie prosic o pomoc a czesto ich samotnosc i
> psychiczny terrror przez rowiesnikow uchodza uwadze innych albo
> inni udaja ze nie ma sprawy.
---------------------
Takim ludziom podaje się Prozac, aby wyleczyć ich z depresji.
www.youtube.com/watch?v=VdkFasjSJ_g

[k31459]

musieli by być uzbrojeni nauczyciele raczej,bo uczniowie to nie
fajnie(mogli by sie bawić),ale ludzie"uczciwi" też wariują-dlatego
jestem przeciw

Masakra w Niemczech: morderca wybierał kobiety?

[tragikomix]

Jestem zwolennikiem broni w rękach obywateli.
Bandyta i świr znajdą ją zawsze, nauczycielka osłoni dziecko własnym ciałem.
Społeczeństwo uzbrojone jest groźne tyko dla polityków.

"porządna rodzina"

[nangaparbat3]

Podobno tatus trzymal w domu 18 sztuk broni palnej - jesteście pewni, to jest
normalne?

[rad.ekg]

Przez "porzadna rodzina" pewnie mieli na mysli "dziadek walczyl w wehrmahcie,
byl oficerem, zabijal najezdzcow zza oceanu" :]

[darkraj]

nangaparbat3 napisała:

> Podobno tatus trzymal w domu 18 sztuk broni palnej - jesteście pewni, to jest
> normalne?
======================================= Przyznam szczerze, że i mnie zirytowało
nieco to określenie "porządna rodzina".
Bo gdyby ten przygłup był z ubogiej, robotniczej rodziny, to sprawa byłaby
bardziej "strawna" dla społeczeństwa - wiadomo, biedota to i patologie są tam na
porządku dziennym.

A tu: porządna, niewątpliwie zasobna familia, a synalek bandzior.
No i ten arsenał w domu zmusza do myślenia.
Rozumiem kilka sztuk broni myśliwskiej, ale "baretta" to przecież spluwa używana
przez zawodowców (np. gliniarzy i wszelakie spec-służby).

Do tego jeszcze kilkaset sztuk amunicji tylko do tego pistoletu, które synalek
raczył ze sobą zabrać na krwawą wyprawę!
Kto normalny trzyma w domu tyle amunicji?
I po co?

[plorg]

darkraj napisał:

> A tu: porządna, niewątpliwie zasobna familia, a synalek...
------------------
W tym właśnie problem. W biednej rodzinie nie dostał by leków
antydepresyjnych.

[nie-tak]

darkraj, biedota nie mieszka w Winnenden (znam te miejscowość), w wielkich
aglomeracjach możesz na bedote trafić ale w mniejszych to rzadkość.
Większość Niemców ucieka z wielkich aglomeracji aufs Land / do mniejszych
miejscowości, po prostu jest przytulniej, milej... i swojsko.
------------------------------------------------------------------

Masowe mordy Niemcy maja we krwi

[porque]

Nietrudno wyobrazic sobie co dzialoby sie gdyby zezwolic wszystkim Niemcom
posiadac bron palna.

[miliarder]

porque napisała:

> Nietrudno wyobrazic sobie co dzialoby sie gdyby zezwolic wszystkim Niemcom
> posiadac bron palna.

obecna interpretacja niemieckiej histori brzmi
"wojne prowadzili naziści" - nie niemcy;
"niemcy zostali wypędzeni" - nie że uciekali przed Armią Czerwoną;

[caesar_pl]

Palant,znasz oboz zaglady Stuthof kolo Gdanska.Po wojnie osadzono
katow z tego obozu i powieszono ich publicznie na oczach
mieszkancow takze dzieci.Co ciekawe na 11 powieszonych 4 to byli
twoi..he,he..Polacy:
max.mmvi.de/ssfrauen/danzig.htm
Widzisz,jak zescie swoich mordowali..ha,ha,ha...

Fotoradary musiały by być kuloodporne.

[myslacyszaryczlowiek1]

Duch bojowy w narodzie ginie. Pierwszy fotoradar w Polsce na Wisłostradzie w
Warszawie został wysadzony dynamitem. To było za komuny. Więc milicja dała sobie
spokój z fotoradarami. A teraz na przestrzeni 10 lat w moim mieście tylko
jeden fotoradar uszkodzony. Czasami się spotyka reklamówki, lub zalepienie śniegiem.

amok geja?

[anna-76]

hmmm

[nimrode22]

A może cierpienia młodego Wertera?

[nangaparbat3]

Uważasz, ze geje mordują kobiety?

Artykuł polecamy panu ministrowi Czumie...

[tigga_11]

... który to kilka chwil po objęciu urzędu "zapunktował" u obywateli
opowiadając się za łatwiejszym dostępem do broni.

Notabene ministra coś nie słychać ostatnio - zgubił się w budynku czy
grzebie w swoich wyciągach bankowych?

Głupku

[wielki_czarownik]

Czytałeś projekt Czumy? Jeśli tak to żeś analfabeta. Jeśli nie to żeś debil ujadający po to, żeby ujadać.

To pomysl czemu masakry sa w szkolach?

[depegie]

A bo tam nikt nie ma broni... Gdzie indziej by to nie uszlo, jesli bron mialby
kazdy, to ktos, kto chcialby zabijac dwa razy by sie zastanowil..
A w kraju gdzie bron jest ciezko dostepna maja ja tylko przestepcy...

Masakra w Niemczech: morderca wybierał kobiety?

[te_rence]

a może schizofrenia u niego się zaczęła... ta choroba czasami uaktywnia się
znienacka w wieku dorastania.... do tego dostę do broni i mamy tragedię...

[rad.ekg]

No to prosze:
www.gun-control-network.org/GF01.htm
"In 1999, there were 28,874 gun-related deaths in the United States - over 80
deaths every day"
Gun deaths per 100,000 population (for the year indicated): Homicide, USA (2001)
- 3.98
drugi kraj na liscie
Italy (1997) - 0.81

nie chce mi sie dalej szukac. Ale liczby robia wrazenie. okolo 30k ludzi rocznie
zabitych w USA, okolo 80k rannych. Wsadz sobie powszechny dostep tam gdzie
swiatlo nie dochodzi.