Kraków: Sąd odebrał dziecko 13-letniej matce

[qasher]

[...]

[4v]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

ooo, widzę że cenzorowi nie spodobało się

[4v]

nazwanie rzeczy po imieniu.

zarówno to dziecko jest niewiele warte, jak i rodzina tego dziecka (mam na myśli
oczywiście 13-latkę, nie noworodka), jak i (zwłaszcza) ten 16-letni podludź,
który oby był sądzony jak dorosły. a co potem się z nim będzie działo, wszyscy
się chyba domyślają.

[karagandak]

" Matka i dziecko czują się dobrze!"
Oczywiście! Jak najlepiej! Szczególnie młoda matka!

[the_ukrainian]

A co? Ma się czuć źle bo tobie się tak właśnie wydaje?

do d. nie ukrainian , a tobie co sie porobiło?

[osa102]

z resztką rozumu?

co ci się nie podoba?

[spokojny.zenek]

A co, nie ma racji? Skoro się dobrze czuje, to niby dlaczego miałby się czuć
źle? Bo ktoś uważa, że powinna się czuć źle?

Głupie pytanie...

[encypency]

Przepraszam - może to głupie pytanie ale:

- co ma do tego sąd - jest jakiś paragraf mówiący o tym, że taką
sprawą zajmuje się sąd "z automatu"??

- czyżby to było dziecko "państwowe", że sąd jak u Orwella przydziela
to dziecko komuś innemu??

- dlaczego ja jako podatnik mam w przyszłości płacić odszkodowanie
tej dziewczynie i jej dziecku (kiedy już będzie pełnoletnie) za
straty moralne i emocjonalne wywołane przez sąd??

Z tego co pamiętam to faszyści w różnych Auschwitzach robili
dokładnie to samo - zabierali matkom nowonarodzone dzieci.

Czy w polskich sądach pracują faszyści??

[ja_zdrada]

faktycznie glupie...

sa paragrafy

jest tez logika - ze dziecko nie moze wychowywac dziecka ...

nie bedziesz placil za zadne straty moralne
bardziej prawdopodobne ze my zaplacimy za twoje douczanie ...

[gieroy_asfalta]

ale będzie płacił na socjal który dostanie "rodzina zastępcza"
(zapewne dziadkowie) , pewnie z 1000zł/mc. Wobec powyzszego
dziadkowie powinni pokryc wszelkie koszty sądowe związane ze sprawą
która wynikła z niedopilnowania ich dziecka.

widac ze z krakowa - pokolenie JPII

[noducks]

rodzina pewnie inteligencja katolicja tradycyjnie glosujaca na
prawice. koscielne farmazony znaja na pamiec, nie wiedza tylko jak
powiedziec dziecku o istnieniu gumek

[romario66]

Nie to co my, gumowe pokolenie Geremka.
Szalom, Bracie!

przestań chrzanić o pokoleniu JPII

[4v]

tacy jak Ty są niereformowalni, niestety wiedzę o młodzieży macie mizerną, bo
sami byliście młodzieżą z pół wieku temu.

wejdź sobie, kochany, na fotkę.pl, albo inną naszą klasę. zobaczysz, że nie ma
czegoś takiego jak Pokolenie JP2. jest za to, pokolenie JP.

[elinkan]

niezła patologia. szkoda, że kasa podatników idzie na takie cele jak bezmyślna
produkcja bękartów przez patologiczne bachory. trzeba mieć nieźle narąbane, zby
się puszczac w wieku 12 lat. ile miała lat jak zaczęła ? niezły syf

ale dziecku każe sie rodzic dziecko.....

[osa102]

nawet religi nie potraficie nauczac, gdyby ja znali nie mieliby
dzieci bez slubu. najwyższy czas wprowadzic wychowanie seksualne i
pokazac dziewczynom poród......nie bedzie potrzeba szkalnki wody
zamiast seksu

nawet wyjątkowo głupie

[spokojny.zenek]

ncypency napisał:

> Przepraszam - może to głupie pytanie ale:
>
> - co ma do tego sąd - jest jakiś paragraf mówiący o tym, że taką
> sprawą zajmuje się sąd "z automatu"??

A kto miałby wyznaczać opiekuna? Sołtys?

> - czyżby to było dziecko "państwowe", że sąd jak u Orwella przydziela
> to dziecko komuś innemu??

Skąd taki kuriozalny pomysł?

> - dlaczego ja jako podatnik mam w przyszłości płacić odszkodowanie
> tej dziewczynie i jej dziecku (kiedy już będzie pełnoletnie) za
> straty moralne i emocjonalne wywołane przez sąd??

Jakie straty?

> Z tego co pamiętam to faszyści w różnych Auschwitzach robili
> dokładnie to samo - zabierali matkom nowonarodzone dzieci.

Kto tu "zabiera" jakieś nowonarodzone dziecko? Komu?

> Czy w polskich sądach pracują faszyści??

Czy na forach popisują się kretyni?

[alcabin]

> Czy na forach popisują się kretyni?

Nie no nie żebyś od razu miał być kretynem. Najzwyczajniej w świecie jesteś po
prostu niekulturalny.

> A kto miałby wyznaczać opiekuna? Sołtys?

W takich sytuacjach opiekunami automatycznie powinni zostać rodzice dziewczynki
lub chłopaka. Dopiero, gdyby oni nie przejęli obowiązków młodych rodziców sąd
mógłby decydować o tym kto będzie prawnym opiekunem dziecka (ewentualnie gdyby
nie mogli się dogadać, co do tego kto ma zostać opiekunem prawnym dziecka).

Z jednej strony sprawy ciągną się po 20 lat a z drugiej strony tak prostą sprawą
zajmuje się sąd.
Ty masz jakiś dziwne odchyły na temat sądów. Zawsze uważasz, że sąd zrobił
słusznie, że korupcja w sadach nie istnieje, że sady powinny decydować o całym
naszym życiu.
Kim Ty jesteś? Sędzią? Wykładasz prawo? Określ się wreszcie bo twoje poglądy nie
są postrzegane w tym kraju jako normalne. Może jak zdradzisz nam więcej
szczegółów o sobie to będzie jasne skąd takie umiłowanie sądów.

[spokojny.zenek]

alcabin napisał:

> > A kto miałby wyznaczać opiekuna? Sołtys?
>
> W takich sytuacjach opiekunami automatycznie powinni zostać rodzice dziewczynki
> lub chłopaka.

Co to znaczy "automatycznie"? Samo z siebie?
A jeśli są to osoby, które z jakichś powodów nie mogą być takimi opiekunami? No
właśnie...

> Z jednej strony sprawy ciągną się po 20 lat a z drugiej strony tak prostą
sprawą zajmuje się sąd.

No właśnie. Lepszy byłby sołtys...
Ty też oczywiście lepiej wiesz. Prawo jest głupie, say są głupie, ty natomiast
oczywiście wiesz lepiej. Aż dziw, że nikt cię nie chce słuchać...

[alcabin]

> Co to znaczy "automatycznie"? Samo z siebie?
> A jeśli są to osoby, które z jakichś powodów nie mogą być takimi opiekunami? >
No właśnie...

Z tego co mi wiadomo to nieletni mają swoich opiekunów prawnych.
I teraz się zastanów ale poważnie wytęż swój umysł. Dlaczego uważasz, że ktoś
może być opiekunem prawnym a zarazem nie może być opiekunem prawnym.

A co do tego sołtysa to może wcale nie jest takie głupie bo sołtys wie z kim ma
do czynienia a sędzia nic o człowieku nie wie i decyzję podejmuje w ciemno.

Więc skąd to twoje uwielbienie sądów?

[spokojny.zenek]

alcabin napisał:

> Z tego co mi wiadomo to nieletni mają swoich opiekunów prawnych.

Owszem, niektórzy miewają. Większość jednak jest we władzy rodzicielskiej i
takowego nie potrzebuje.

> A co do tego sołtysa to może wcale nie jest takie głupie bo sołtys wie z kim ma
> do czynienia a sędzia nic o człowieku nie wie i decyzję podejmuje w ciemno.

Pogratulować pojęcia o pracy sądu.

> Więc skąd to twoje uwielbienie sądów?

Od obrzydzenia wobec antydziennikarstwa opartego o newsy z d... wzięte i
kretyńskie tytuły do uwielbienia sądów baaaaardzo daleko.

[alcabin]

> Owszem, niektórzy miewają. Większość jednak jest we władzy rodzicielskiej i
> takowego nie potrzebuje.

Uwielbiasz się czepiać a nie lubisz rozmawiać merytorycznie.
Skoro maja rodziców bądź opiekunów prawnych to powiedz mi czemu sąd miałby
sprawdzać czy nadają się oni na opiekunów prawnych? Jeśli jest poważne
podejrzenie, że nie nadają się na opiekunów prawnych (narkomani itp.) to i na
rodziców chyba też się nie nadają. I przestań czepiać się nazewnictwa bo z tego
nigdy nic nie wyniknie możesz najwyżej podbudować swoje ego jaki to mądry
jesteś. Sprawa powinna być jeśli się podejrzewa, że nie powinni mieć praw
rodzicielskich w innych przypadkach powinni być traktowani, jakby to było ich
dziecko.

> Pogratulować pojęcia o pracy sądu.
Wbrew temu co mówisz mam pojęcie o pracy sądów ale tobie ciężko to zrozumieć
przez twoje uwielbienie do sądów, o którym mówisz, że Ci bardzo daleko.

Zenek zawsze ma rację

[remik.bz]

alcabin napisał:
Uwielbiasz się czepiać a nie lubisz rozmawiać merytorycznie.

Ot cały Zenek.
Jedyny Wszystkowiedzący i Zawszemającyrację.
Dla Zenka fakt ,ze ktoś nie przejmuje się specjalnie róznicą
pomiędzy "opieka prawna" a "władzą rodzicielską" jest czymś
niepojetym.
Mamy szczęście (???) ,że jest (prawdopodobnie ) prawnikiem.
Gdyby był np matematykiem to epitetu "kretyn" uzywał by wobec
każdego , kto nie wie jaka jest róznica pomiedzy "całką"
a "różniczką".
A tak nawiasem uważam ,że masz racje. Jesli ktoś w majestacie prawa
opiekuje się /ma we władzy ( dowolne skreślić , dodpisać coś,
uzupełnić- to do Zenka)dzieckiem 13 letnim czy 16 letnim - to
z "automatu" moze tez opiekować się /mieć we władzy rodz. -swego
wnuka w tej konkretnej sytuacji.

znów osiągasz szczyt bezmyślnosci albo cynizmu

[spokojny.zenek]

remik.bz napisał:


> A tak nawiasem uważam ,że masz racje. Jesli ktoś w majestacie prawa
> opiekuje się /ma we władzy ( dowolne skreślić , dodpisać coś,
> uzupełnić- to do Zenka)dzieckiem 13 letnim czy 16 letnim - to
> z "automatu" moze tez opiekować się /mieć we władzy rodz. -swego
> wnuka w tej konkretnej sytuacji.

Oczywiście. Na przykład matka żyjąca z siódmym konkubentem, alkoholiczna.
Ojciec-kazirodca. Zawsze "z automatu".
W tej konkretnej sprawie nic nie wskazuje na jakąkolwiek patologię w tej
rodzinie, patologie jednak najróżniejsze się zdarzają. Szczytem głupoty albo
cynizmu jest udawanie, ze się o tym nie wie i wypisywanie bredni o
"automatycznym" zostawaniu opiekunem prawnym...

[alcabin]

> Oczywiście. Na przykład matka żyjąca z siódmym konkubentem, alkoholiczna.
> Ojciec-kazirodca. Zawsze "z automatu".

Szczytem bezmyślności jest uważanie, że w takim przypadku rodzice mogą mieć
władzę rodzicielską nad swoją 13letnią córką. Nie wiem jak to nazwać głupotą?
Skoro nikt nie występuje o odebranie władzy rodzicielskiej to niby czemu nie
mogliby automatycznie zostać opiekunami prawnymi dla swojej wnuczki/wnuka?

Ty po prostu lubujesz się we wtrynianiu się sądu w sprawy rodziny. nie ma dla
ciebie znaczenia, czy są jakiekolwiek podstawy do tego by uznać, że w rodzinie
dzieje się coś nie tak. Najpierw sąd musi uznać, że rodzice są prawdopodobnie
jakimiś przestępcami a później w toku postępowania najwyżej może uznać że
wszystko jednak jest ok.
To tak jakby sąd Cię wzywał bez najmniejszego powodu, przesłuchiwał a później
jak coś będzie nie tak to stawiał zarzuty. Nie ta kolejność. ale dla ciebie
istotnym jest że jest napisane w papierach o zasadzie domniemania niewinności i
nie można ludzi traktować jak potencjalnych przestępców w sądzie karnym ale
jeśli chodzi o dziadków dziecka to najpierw się uznaje, że należy ich
przesłuchać bo a nuż są winni a później dopiero "uniewinnia".
I nie czepiaj się słówek tylko porównaj zasadę.

Oczywistym jest że 13latka nie może spełnić wszystkich funkcji jakie powinni
spełnić rodzice ale jej dziadkowie mogą. Więc jeśli sąd opiekuńczy nie ma
podstaw do odbierania praw rodzicielskich nad 13 letnią córką to niby z jakiej
racji miałby się zastanawiać nad odbieraniem ich nad wnukiem. (Tak odbieraniem
ich bo tak to się powinno odbywać, jeśli rodzice mają władze rodzicielską i chcą
ani nie toczy się sprawa o odebranie im praw rodzicielskich to z automatu
powinni otrzymywać prawo opieki nad wnuczką)

kolejny popis

[spokojny.zenek]

alcabin napisał:

> > Oczywiście. Na przykład matka żyjąca z siódmym konkubentem, alkoholiczna.
> > Ojciec-kazirodca. Zawsze "z automatu".
>
> Szczytem bezmyślności jest uważanie, że w takim przypadku rodzice mogą mieć
władzę rodzicielską nad swoją 13letnią córką.

Szczytem naiwności jest żywienie przekonania, że każdy taki przypadek
natychmiast dociera do wiadomości odpowiednich służb i powoduje odebranie władzy
rodzicielskiej.
Tak nawiasem mówiąc - zmiana konkubentów przez matkę małoletnich dzieci jest
powodem odebrania jej praw rodzicielskich?

[alcabin]

> Tak nawiasem mówiąc - zmiana konkubentów przez matkę małoletnich dzieci jest
> powodem odebrania jej praw rodzicielskich?

No nie wiem Ciebie cytowałem i raczej miałem na myśli alkoholizm i kazirodztwo
ojca. Nie wiem co ty miałeś na myśli.

Jeśli 13 latka rodzi dziecko od razu pojawia się pytanie dlaczego. Rodzice są
prześwietlani z automatu zatem jeśli nie ma podstaw do tego, żeby pojawiła się
sprawa o odebranie praw rodzicielskich to automatycznie mogliby oni stać się
prawnymi opiekunami wnuka.

[spokojny.zenek]

alcabin napisał:

> > Tak nawiasem mówiąc - zmiana konkubentów przez matkę małoletnich dzieci j
> est
> > powodem odebrania jej praw rodzicielskich?
>
> No nie wiem Ciebie cytowałem i raczej miałem na myśli alkoholizm i kazirodztwo
> ojca. Nie wiem co ty miałeś na myśli.

Miałem na myśli to, że może być mnóstwo (i jest w praktyce mnóstwo) sytuacji,
gdy rodzice małoletniej matki absolutnie nie nadają się na opiekunów dla jej
dziecka, mają zaś prawa rodzicelskie i nikomu nawet nie przychodzi do głowy, by
ich pozbawiać. Innymi słowy, niedopuszczalne jest stawianie znaku równości
między tym, że nikt nie ograniczył ich władzy rodzicielskiej a tym, że mogą być
ustanowieni takimi opiekunami.

> Jeśli 13 latka rodzi dziecko od razu pojawia się pytanie dlaczego. Rodzice są
> prześwietlani z automatu

Kiedy zaś z tego prześwietlenia miałyby być wyciągnięte wnioski - ty nagle
podnosisz krzyk.

> zatem jeśli nie ma podstaw do tego, żeby pojawiła się
> sprawa o odebranie praw rodzicielskich to automatycznie mogliby oni stać się
> prawnymi opiekunami wnuka.

I z reguły się stają. Tyle tylko, że nie może się to dziać "automatycznie",
choćby dlatego, że stosowne postanowienie nie napisze się samo. I z wielu innych
powodów.

[alcabin]

> Miałem na myśli to, że może być mnóstwo (i jest w praktyce mnóstwo) sytuacji,
> gdy rodzice małoletniej matki absolutnie nie nadają się na opiekunów dla jej
> dziecka, mają zaś prawa rodzicelskie i nikomu nawet nie przychodzi do głowy, by
> ich pozbawiać.

Chcesz powiedzieć, że gdyby matka często zmieniała partnerów to powinna zajmować
się dzieckiem ale nie powinna być prawnym opiekunem dla wnuka?
Kto niby wtedy miałby być prawnym opiekunem dla jej wnuka?

> Kiedy zaś z tego prześwietlenia miałyby być wyciągnięte wnioski - ty nagle
> podnosisz krzyk.

Nie nie wnioski są juz wyciągnięte i albo jest podstawa do tego aby odbierać
rodzicom prawa rodzicielskie albo nie ma takiej podstawy. Jak się okazuje że są
takie odstawy to wtedy w grę wchodzi sąd rodzinny jeśli nie ma to sąd rodzinny
jest zbędny.

> I z reguły się stają. Tyle tylko, że nie może się to dziać "automatycznie",
> choćby dlatego, że stosowne postanowienie nie napisze się samo.
Oczywiście jeśli jest wymagane postanowienie sądu to sąd powinien sie takimi
sprawami zajmować. Ja jednak nie mówię o tym czy sąd popełnił błąd, że się tym
zajmuje tylko czy powinno być wymagane postanowienie takiego sądu.
Argumentacja, że sąd rodzinny powinien się zajmować takimi sprawami bo jest
wymagane postanowienie sądu rodzinnego w takiej sprawie, nie jest zbyt trafna.
To tak jakbym mówił że prawo które wymaga od sędziego zrobienia przed rozprawą
10 przysiadów jest złe. A ty byś mi tłumaczył, że sędzia robi dobrze bo jest to
wymóg prawny.

[spokojny.zenek]

alcabin napisał:

> > Miałem na myśli to, że może być mnóstwo (i jest w praktyce mnóstwo) sytua
> cji,
> > gdy rodzice małoletniej matki absolutnie nie nadają się na opiekunów dla
> jej
> > dziecka, mają zaś prawa rodzicelskie i nikomu nawet nie przychodzi do gło
> wy, by
> > ich pozbawiać.
>
> Chcesz powiedzieć, że gdyby matka często zmieniała partnerów to powinna zajmować
> się dzieckiem ale nie powinna być prawnym opiekunem dla wnuka?

Nie, nie wypowiadam się na ten temat i nie mam zamaru. Stwierdzam tylko
niewątpliwy fakt, że od bycia rodzicami małoletniej matki do nadawania się na
opiekuna prawnego dla wnuka jest jeszcze bardzo daleko. A jest.

> (...) 10 przysiadów jest złe. A ty byś mi tłumaczył, że sędzia robi dobrze bo
jest to
> wymóg prawny.

Tak się jednak jakoś przedziwnie składa, że ci, którzy "posiadają wiedzę" (to
taki żart :) na ten temat i zajmują się tym - z różnych stron zawodowo jakoś nie
mają wątpliwości, że model sądowy jest prawidłowy. Zmówili się? W innych krajach
też sami idioci?

[alcabin]

> Nie, nie wypowiadam się na ten temat i nie mam zamaru. Stwierdzam tylko
> niewątpliwy fakt, że od bycia rodzicami małoletniej matki do nadawania się na
> opiekuna prawnego dla wnuka jest jeszcze bardzo daleko. A jest.

Od bycia rodzicem może i tak ale od posiadania praw rodzicielskich i bycia
prawnym opiekunem nie jest daleko.

> Tak się jednak jakoś przedziwnie składa, że ci, którzy "posiadają wiedzę" (to
> taki żart :) na ten temat i zajmują się tym - z różnych stron zawodowo jakoś nie
> mają wątpliwości, że model sądowy jest prawidłowy. Zmówili się?

Nie musieli się zmawiać, jestem pewny, że ci którzy zajmują się organizacją
wesel też są zgodni co do tego, że wesele powinno być zorganizowane przez
profesjonalistę, w końcu maja w tym interes. Na szczęście oni nie zajmują się
tworzeniem prawa.

[spokojny.zenek]

Socjologowie, pedagodzy, prawnicy-naukowcy i psychologowie oglądający system od
zewnątrz są jak "organizatorzy wesel"? Nie widzisz drobnej różnicy?
A tak swoją drogą - zapewniam cię, że akurat sędziwie naprawdę nie marzą o
poszerzaniu kognicji sądów. Wręcz przeciwnie. Gdyby to od nich należało,
zwęziliby ją do minimum.
Jedni i drudzy mają też jeszcze jedną wspólną cechę - umiarkowany wpływ na
kształtowanie przepisów prawa.

[alcabin]

> A tak swoją drogą - zapewniam cię, że akurat sędziwie naprawdę nie marzą o
> poszerzaniu kognicji sądów. Wręcz przeciwnie. Gdyby to od nich należało,
> zwęziliby ją do minimum.

Wiesz jak jest, każdy lubi mało robić ale dużo zarobić. Większość ludzi jednak
zdaje sobie sprawę z tego, że jak będą mieli mało roboty to moga okazać sie
niepotrzebni.

> Socjologowie, pedagodzy, prawnicy-naukowcy i psychologowie oglądający system od
> zewnątrz są jak "organizatorzy wesel"?

Psychologowie, pedagodzy, prawnicy itp. biorą w tym udział więc ciężko mówić o
tym że biorą w tym udział od zewnątrz. Organizatorzy wesel też nie muszą
organizować to konkretne wesele ale zawsze to jest zwiększony rynek. Poza tym
wielu ludzi lubuje się w rozbudowanych systemach. Uważają, że im coś bardziej
zagmatwane tym piękniejsze. Patrz system prawny w Polsce. Mi natomiast bardzo
podobają się systemy proste o dużej sprawności.
Można mówić, że nie może być zbyt prosto bo będzie za dużo wyjątków, które
prosty system nie obejmuje. Praktyka mówi jednak co innego, im system bardziej
skomplikowany i stara się wszystko bardziej szczegółowo rozwiązać tym gorzej to
wychodzi. Teraz sąd rodzinny może się zajmować tą sprawą zamiast sprawą innego
dziecka, które jest katowane przez rodziców.

Życzę sądom w Polsce równej skuteczności w

[boykotka]

odbieraniu dzieci matkom alkoholiczkom - patrz wczorajszy artykuł o
śmierci 3,5 rocznego Bartka.

Sąd lepiej by zrobił gdyby zajął się skutecznie mo

[incipit]

Sąd lepiej by zrobił gdyby zajął się skutecznie mordercami takimi jak
w Radomsku. Ale łatwiej jest w świetle "prawa" znęcać się nad
trzynastoletnim dzieckiem. Sędziemu "bohaterowi walki z dzieckiem"
nic przecież nie grozi. Tylko dlaczego on dostaje pieniądze z mojej
kasy.

Właśnie - to jest dobre określenie sedna w tej

[swist8]

sprawie. Tylko nie wiem czy tutaj sąd nie miał związanych rąk przez prawo. W
każdym razie ten przez kogo ta rozprawa miała miejsce jest niezłym idiotą. Prawo
ma chronić dzieci przed czymś takim jak wykorzystywanie seksualne a nie je przez
to napiętnować! Jeżeli już ktoś ma być skazany to w innym procesie.

[ojapierdziu]

Jakie znęcanie, jaka walka? Przecież on musiał 'odebrać' jej dziecko bo nawet
ona sama wg ustawy nie ma prawa o sobie decydować (czytaj: nie jest dorosła).
Tak jest zawsze. Rodziną zastępczą w większości przypadków stają się dziadkowie
noworodka.

co to za potworne brednie?

[spokojny.zenek]

incipit napisał:

> Sąd lepiej by zrobił gdyby zajął się skutecznie mordercami takimi jak
> w Radomsku. Ale łatwiej jest w świetle "prawa" znęcać się nad
> trzynastoletnim dzieckiem. Sędziemu "bohaterowi walki z dzieckiem"
> nic przecież nie grozi. Tylko dlaczego on dostaje pieniądze z mojej
> kasy.

Co to za brednie? Jaką inną decyzję mógł sąd podjąć? Zawsze ustanawia się
rodzinę zastępczą - zazwyczaj dziadków. Gdzie tu znęcanie? Co ty w ogóle
wyprawiasz?

A przeczytałeś kiedy ten strachliwy sąd ma podjąć

[incipit]

A przeczytałeś kiedy ten strachliwy sąd ma podjąć decyzję? I gdzie
będzie dziecko "to młodsze" to tego czasu?
Rozumiem, że święcie wierzysz m. in. w "głupie prawo".
A że się rozdzieli matkę i dziecko - to wg ciebie nic.
Współczuję takiej wierze i takiemu człowieczeństwu.

jesteś przypadkiem beznadziejnym

[spokojny.zenek]

Tak w Polsce jak i w innych krajach cywilizowanych osoba 13 ma ograniczoną
zdolność do czynności prawnych, stąd wyznaczenie opiekunów dla dziecka takiej
osoby jest czymś najzupełniej oczywistym.

co to w ogóle za kuriozum?

[spokojny.zenek]

incipit napisał:

> A przeczytałeś kiedy ten strachliwy sąd ma podjąć decyzję?

Dlaczego niby "strachliwy"?

> I gdzie będzie dziecko "to młodsze" to tego czasu?

Przecież to chyba oczywiste, że przy matce. A niby gdzie miałoby "być"?

> Rozumiem, że święcie wierzysz m. in. w "głupie prawo".

A co tu jest do "wierzenia"?

> A że się rozdzieli matkę i dziecko

Dlaczego niby ktoś miałby je rozdzielać? Skąd taki kuriozalny pomysł?

Kraków: Sąd odebrał dziecko 13-letniej matce

[grazka63]

Jak trzynastolatka nauczyla sie seksu to wystarczy pokierowac nia i
nauczy sie obchodzenia z dzieckiem.Nie wolno odbierac matce
dziecka.Przez pierwsze trzy miesiace dziecko uczy sie zapachu swojej
matki i to mu zostaje ,ten zwiazek zapachowy na cale zycie.Kazda
najmniejsza chwila spedzona z matka jest na korzysc dziecka.Przeciez
ta dziewczynka nie jest alkoholiczka zeby ja tak traktowac.W
rodzinie zastepczej dziecko nie ma takiego samego
traktowania ,milosci jak przy matce.Jak ta dziewczynka-matka ma sie
nauczyc swojego dziecka? Jakis cholerny ten kraj zacofany.

Kraków: Sąd odebrał dziecko 13-letniej matce

[leszlong]

Znowuż tytuł linku jest kłamliwy- "Kraków: Sąd odebrał dziecko 13-letniej
matce". Czy ktoś w tej gazecie wie co to jest władza rodzicielska?? 13 letnia
matka jest jedynie małoletnią czyli posiada ograniczoną zdolność do czynności
prawnych (art. 15 KC) i nie posiada władzy rodzicielskiej, do której wymagana
jest PEŁNA zdolność do czynności prawnych (vide
rodziny.interwencjaprawna.pl/informacje-prawne-wladza-rodzicielska.html
oraz pośrednio art. 94 par.1 KRiO). Tak więc sąd musiał ustanowić rodzinę
zastępczą zgodnie z obowiązującym w Polsce prawem, mając na oku dobro dziecka, a
nie widzimisię.
Niestety wielu internautów nie zna prawa, a nawet nie ma ochoty i woli poszukać
i poczytać odpowiednich kodeksów. Ale żeby osoba podpisana "tan" o tym nie
wiedziała, to wstyd. Poziom dziennikarstwa, a raczej tworzenia wirtualnej
rzeczywistości i kłamliwego opisywania życia coraz niższy na tym portalu.

[eses2]

Tu najwazniejsze jest prawo naturalne. Dzisiaj sad odebral prawa matce, bo "jest
za mloda", jutro odbierze z kazdego innego, wygodnego powodu. W wielu kulturach
13 letnie matki to normalnosc - nawet jesli uznamy, ze w naszej kulturze to
wyjatek, nie ma zadnego usprawiedliwienia dla wtracania sie sadu w takie sprawy.
I jeszcze ten pospiech i gorliwosc...

[4v]

i co z tego że w innych kulturach jest tak a nie inaczej?

w innych kulturach nie ma dyskotek. nie ma narkotyków. nie ma pseudokibiców. a w
naszej kulturze są. i to 13-letnie dziecko z rodziny patologicznej, ma
wychowywać kolejne dziecko?

i jak to będzie wyglądać, pomyślałeś? dyskoteka, chłopcy (już wie co to sex,
więc teraz każdy ją będzie miał na osiedlu), a dziecko zostawione u własnych
rodziców, którzy sami pewnie są niewiele lepsi.

to dziecko, wychowywane przez 13-latkę, nie ma żadnych szans na to by wyrosnąć
na normalnego człowieka. i dlatego decyzja sądu jest jedyną słuszną.


a o prawie naturalnym można mówić w naturalnych warunkach. dzisiejsza młodzież
naturalnych warunków NIE MA. szczególnie taka młodzież, co w wieku 12 lat
zaczyna uprawiać sex.

[emelem1]

4v napisał: i to 13-letnie dziecko z rodziny patologicznej, ma
> wychowywać kolejne dziecko?
gdzie wyczytałeś że 13tka jest z rodziny patologicznej?

[elinkan]

patologią jest tak wychowac bachora żeby w tym wieku się puszczał. wiadomo, ze
to patologia. a bachora powinni wyskrobać.

[honecker32]

Odebrał pewnie na papierze, nie wiem co sobie ludzie wyobrażają ze policja
wyrwała dziecko z rak matki. Te dwoje dzieci są i na pewno będą dalej razem.
Taka decyzja jest potrzebna do załatwiania czynności cywilno-prawnych, a to może
robić tylko osoba dorosła.

[badrew]

Do Leszląg . Liczy się zdrowy rozsądek . Dziecko to nie przedmiot.
Ten wyrok to wielki skandal.
Złe prawo należy bojkotować i usiłować zmieniać . Nie można być
niewolnikiem przygłupich paragrafów.

[ojapierdziu]

Haaaaaalo, taki wyrok to standard, kiedy matka jest niepełnoletnia. Bo
niepełnoletnia nie ma prawa decydować o sobie, a co dopiero o innym dziecku.
Puknijcie się w głowę, proszę. Fakt urodzenia nie cyzni nikogo z automatu
dorosłym do życia. 13-latka nawet nie może zarabiać w świetle prawa :/

następny geniusz sie odezwał...

[spokojny.zenek]

badrew napisał:

> Do Leszląg . Liczy się zdrowy rozsądek . Dziecko to nie przedmiot.
> Ten wyrok to wielki skandal.

Wielkim skandalem jest wypisywanie takich idiotyzmów.

> Złe prawo należy bojkotować i usiłować zmieniać

Co jest mianowicie złego w tym, że osoba 13-letnia nie staje sie pełnoletnia w
razie urodzenia dziecka i co mianowicie chciałbyś "zmienić"?

> Nie można być niewolnikiem przygłupich paragrafów.

Tym bardziej własnej głupoty i bezmyślności.

Współczuję

[incipit]

Współczuję dobrego samopoczucia "w prawie"

ja tobie niebywałej pewnosci siebie

[spokojny.zenek]

Wyjaśniono ci, ze padłeś ofiarą nieporozumienia, ale ty dalej gryziesz. No
cóż... :))

[leszlong]

@badrew: Wiesz co to jest władza rodzicielska?? Jest to m.in. zarząd nad
majątkiem dziecka. Jak osoba, która nie ma pełnej władzy na własnym majątkiem
(jako małoletnia posiadająca jedynie ograniczoną zdolność do czynności prawnych,
co chroni ją przed uszczupleniem własnego majątku ze strony np. oszustów) może
dysponować majątkiem dziecka?? Jak taka osoba może być przedstawicielem tego
dziecka, jak sama potrzebuje takiego przedstawicielstwa ze strony własnych
rodziców. Akurat w tym względzie prawo jest dobrze skonstruowane i ma na celu
dobro dziecka.
Czy dałbyś w zarząd 13 latka firmę?? Czy pozwoliłbyś być mu swoim
pełnomocnikiem??? Bo ja nie. I dlatego tak jest. 13 lat to za mało, aby być
dorosłym i czerpać z tego względu profity pełnej zdolności do czynności prawnych.

Niech zyje katolicka obłuda i hipokryzja

[anty5]

I to samo zrobiliby tej czternastolatce z Lublina. Najpierw w "majestacie prawa" przetrzymując w pogotowiu opiekuńczym zmusiliby do urodzenia.....a potem sąs w "majestacie prawa" zabrałby jej dziecko.
NIECH ZYJE KATOLICKA OBŁUDA i HIPOKRYZJA
AMEN

[romario66]

Nie to co my, szczerzy i prawdomówni lewacy!

Co za bzdura...

[moher75]

Chodzi o opiekuna prawnego - normalna procedura jeżeli matka jest nieletnia.
Zazwyczaj opiekunem prawnym zostają dziadkowie. Fizycznie nic się nie zmienia.

Aborcyjni psychopaci z Czerskiej - przestańcie się już ślinić nad tym dzieckiem

<---------------=--

[3cik]

Tytuł artykułu jest kolejnym dowodem na to, że w GW dążą do:
a) zwiększenia klikalności za wszelką cenę
b) osiągnięcia z szybkością światła poziomu brukowców.

Kraków: Sąd odebrał dziecko 13-letniej matce

[pekulityk]

koszmar na pohybel czarnym i czerwonym

i znowu debilny tytuł...

[spokojny.zenek]

wstyd za takie kretyńskie tytuły

[beika]

:)
No bo jak dla Gazety brzmiałby tytuł: "Sąd wyznaczył rodzinę zastępczą" ? Musi
być jakiś pierwiastek sensacji.
Fizycznie matka będzie karmiła dziecko, przytulała, pielęgnowała, ale do
osiągnięcia pełnoletności nie będzie jego opiekunem PRAWNYM i niektórzy
niepotrzebnie się tu denerwują, albo może powinni się trochę douczyć.

[spokojny.zenek]

Zwłaszcza, ze to normalna i oczywista w takich przypadkach procedura. A tu nagle
sensacja, jakby się nie wiadomo co stało. I jeszcze ten "sędzia", jak gdyby
jacyś dziwni ludzie załatwiali jakieś prywatne sprawy przebrawszy się w śmieszny
płaszczyk.

Kraków: Sąd odebrał dziecko 13-letniej matce

[ktosiek000]

Dla dobra ludzkości, ludzie powinni ewolucyjnie stracić możliwość normalnej prokreacji, tak żeby posiadanie dzieci było możliwe tylko przez in vitro...

[romario66]

Jawohl!

Kraków: Sąd odebrał dziecko 13-letniej matce

[ebob]

dziewczyna zrobiła Polsce najlepszy prezent i teraz czeka na gratulacje od
Pana Prezydenta

Kraków: Sąd odebrał dziecko 13-letniej matce

[funkenschlag]

Dlaczego chłopaka posyłają do sądu, skoro tak jak matka dziecka, jest niepełnoletni? Wychodzi na to, że bez względu na wiek to chłopak jest winny kontaktu z niepełnoletnią, a dziewczyna nie jest winna kontaktu z niepełnoletnim chłopakiem!

[spokojny.zenek]

Przecież on ma skończone 15 lat. Nie doczytałeś?

[kaczyjar]

A jak by to dziecko urodzilo sie po zgwalceniu dziewczynki to sad tez dziecko
odbiera.

[spokojny.zenek]

Co to znaczy "odbiera"? Ktoś przychodzi i je dokądś zabiera? Po co te nadużycia?

[beika]

Jeśli wiek matki byłby taki sam, to na pewno wyznaczyłby OPIEKUNÓW PRWANYCH,
którymi być może - jak w tym przypadku - zostaliby dziadkowie albo ktoś z
najbliższej rodziny. I nie ma w tym nic dziwnego.

Nie umiecie czytacCCC???

[wojtt1111]

co siedzia?! sedzia musi przydzielic prawnych opiekunów!
co mają nimi byc 13 letnia gó...ara i jej boy 16latek?? a znacie podstawy prawa? prawa to za duzo nawet powiedziane...zycia, realiów!
Zastanówcie sie co piszecie zanim cos nabazgrzecie..

Pozdro. :)

jeśli nawet umieją, i tak nie rozumieją czytanego

[spokojny.zenek]

Kraków: Sąd odebrał dziecko 13-letniej matce

[lefek-1]

Ta dziewczyna potrzebuje przede wszystkim spokoju, gdyż musi nauczyć się żyć w
nowej rzeczywistości. Zapewne jej matka będzie rodziną zastępczą dla wnuka i
młoda będzie mogła wychowywać swoje dziecko.

[...]

[kaczyjar]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[spokojny.zenek]

kto niby "gryz" i "judza"???

[kaczyjar]

Nie gryza nie judza - jest super.

Nie potrafisz odpowiedzieć na proste pytanie?

[spokojny.zenek]

Nie potrafisz odpowiedzieć na proste pytanie?

Kraków: Sąd odebrał dziecko 13-letniej matce

[shroeder1970]

Chore to jest karać nieletniego za kontakt z nieletnią. Zamiast i młodemu zapewnić odpowiednią pomoc i przeszkolenie, opiekę psychologa żeby go przygotować jakoś do roli ojca, nauczyć odpowiedzialności, pomóc choćby finansowo itp. to sąd w majestacie prawa ukarze go (bo miał powyżej 15 lat) za kontakt z nieletnią.
Taką mamy wsamniałą politykę prorodzinną, prawo i wspaniale cudownie mądre sądy. I w ten sposób uczy się małoletnich obywateli, że od państwa na dzień dobry zamiast pomocy mogą dostać baty. Durne prawo karze młodych "po" ale w szkole zamiast jak współżyć bez płodzenia dzieci w wieku 13 lat dzieci uczą się idiotycznych dogmatów. To jest więcej niż chore. I teraz tacy młodzi ludzie poniosą karę tylko dlatego, że tak naprawdę indolencją wykazało się państwo.

to nieporozumienie

[spokojny.zenek]

shroeder1970 napisał:

> Chore to jest karać nieletniego za kontakt z nieletnią. Zamiast i młodemu zapew
> nić odpowiednią pomoc i przeszkolenie, opiekę psychologa żeby go przygotować ja
> koś do roli ojca, nauczyć odpowiedzialności, pomóc choćby finansowo itp. to sąd
> w majestacie prawa ukarze go (bo miał powyżej 15 lat) za kontakt z nieletnią.

To jakieś nieporozumienie. Dolna granica wieku odpowiedzialności karnej wynosi
17 lat, wiec oczywiście nie ma mowy o karaniu go. O 15 latach była mowa w
odpowiedzi na niezbyt mądre pytanie, dlaczego sąd rodzinny ma się zająć nim a
nią - dlatego, że zabronione są kontakty seksualne z osobami poniżej lat 15.

[shroeder1970]

Nieprecyzyjnie się wyraziłem. Przez słowo "karać" miałem na myśli, że sam fakt postawienia młodego przed sąd dla nieletnich młody zostanie pokarany. Przecież ustalono już, że gwałtu nie było, kontakt był dobrowolny i obopólny.

[spokojny.zenek]

No ale od tego jest sąd dla nieletnich, żeby (z urzędu) zajmować się takimi
właśnie przypadkami. Nikt natomiast nie mówi tu o karze kryminalnej, bo
rzeczywiście - za co?

[attina3]

spokojny.zenek napisał:

> No ale od tego jest sąd dla nieletnich, żeby (z urzędu) zajmować
się takimi
> właśnie przypadkami. Nikt natomiast nie mówi tu o karze
kryminalnej, bo
> rzeczywiście - za co?


Czytam wypowiedzi debatorow i rece mi opadaja, jak czytam te wpisy.
Wyglada na to, ze wiekszosc czyta tylko naglowek i bezmyslnie
debatuje.
Eeeh, Zenek , szkoda twojej energii.

[spokojny.zenek]

Owszem, szkoda, trudno jednak czasami bez komentarza zostawiać tak skandaliczne
nadużycia, jak opatrzenie informacji, że sąd w kwietniu wyznaczy (jak zawsze w
podobnych sprawach) opiekuna tytułem "sędzia odebrał dziecko matce".
Trudno też nie reagować na pomysły tak kuriozalne, jak ten, żeby opiekunami
"automatycznie" stawali się rodzice matki.

[sedaluk]

To normalny proces.Dziadkowie zostana prawnymi opiekunami tak jak
juz sa od corki. A za opieke gdzies 1000 NPL-co jest naprawde OK.
Nie ma zlego co by na dobre nie wyszlo.

[ojapierdziu]

Będzie kara za kontakty nieletniego (poniżej 18r.ż.)z MAŁOLETNIĄ (poniżej 15
r.ż.). Wbrew pozorom to nie to samo w pojęciu prawnym. Zawsze jest jakaś granica
wieku bo gdzieś musi być. Sprawę rozpatrzy w związku z nieletnością tatusia sąd
rodzinny (to stoi tam w tekście). Sprawę musi rozpatrzyć 'z ustawy' o ile wiem.
Nie musi go karać. Ale 16latek mógł wykazać trochę wiecej inteligencji (chyba
już wie skad się biorą dzieci?) więc niech trochę pocierpi i się przejdzie do sądu.

[spokojny.zenek]

Nie tylko "nie musi" ale zgoła nie może - karze się tylko osoby, które ukończyły
17 lat, wyjątkowo 15, ale tylko co do niektórych typów czynów zabronionych
(najpoważniejszych). Prawo nieletnich nie operuje karami.

[drojb]

w szkole dla obojga - zamiast tych skomplikowanych procedur, które proponujesz,
shroeder1970.
A inną sprawą, drastycznie ujawnioną w tej sprawie - jest traktowanie stosunku
jako przestępstwa, zaś dziewczynki - jako worek na "święte życie" zarodka...
To jest pogarda dla człowieczeństwa!

[alcabin]

No wszystkich postów nie czytałem ale liczyłem na 4 typowo oszołomskie odpowiedzi:

1) To wina braku edukacji seksualnej
2) To wina edukacji seksualnej
3) To wina Tuska zrobił nam drugą Irlandię dzięki za cuda
4) To wina PiSu bo się skumali z Rydzykiem a kościół zabrania aborcji. Xiaskie
bydlaki zrujnowali dziewczynie życie.

Tak czy inaczej wstyd mi za was.

[attina3]

alcabin napisał:

> No wszystkich postów nie czytałem ale liczyłem na 4 typowo
oszołomskie odpowied
> zi:
>
> 1) To wina braku edukacji seksualnej
> 2) To wina edukacji seksualnej
> 3) To wina Tuska zrobił nam drugą Irlandię dzięki za cuda
> 4) To wina PiSu bo się skumali z Rydzykiem a kościół zabrania
aborcji. Xiaskie
> bydlaki zrujnowali dziewczynie życie.
>
> Tak czy inaczej wstyd mi za was.


A mnie wstyd za ciebie, bo pieprzysz jak nawalony.

[spokojny.zenek]

drojb napisała:

> A inną sprawą, drastycznie ujawnioną w tej sprawie - jest traktowanie stosunku
> jako przestępstwa

Kto tak traktuje i skąd ci coś takiego przyszło do głowy?

[alcabin]

Przyszło mu to do głowy ze względu na fakt że stosunek z osobą poniżej 15 roku
życia jest czynem zabronionym.

[spokojny.zenek]

Zaś każdy czyn zabroniony jest "automatycznie" przestępstwem, tak?

[alcabin]

Pytałeś skąd przyszło mu to do głowy, to podałem moim zdaniem najbardziej
prawdopodobną wersję.
Nie wiem czy chcesz zrobić idiotę ze mnie czy z niego ale twój sposób na
dowartościowywanie własnej osoby jest poniżej krytyki.

[spokojny.zenek]

alcabin napisał:

> Pytałeś skąd przyszło mu to do głowy, to podałem moim zdaniem najbardziej
> prawdopodobną wersję.

Jaką "wersję"?
Ktoś stawia dziwaczny zarzut, że się niby kogoś ma sądzić za jakieś przestępstwo
(choć nic takiego nie ma miejsca), tobie oczywiście podoba się takie bredzenie
bez sensu? Też "czepiam sie słówek", że próbuję nawoływać do jakiejś
przyzwoitości i rozsądku?

[alcabin]

Nie czepiasz się słówek w stosunku do mnie. Ja nie powiedziałem, że on ma rację
powiedziałem dlaczego mogło mu to przyjść do głowy. Nie każdy jest
wszechwiedzącym i nie każdy wie co to czyn zabroniony.

Jego wypowiedź moim zdaniem jest głupia tak samo jak żadna szanująca się gazeta
nie dałaby takiego mylącego tytułu. Niestety większość ludzi mądrością nie
grzeszy a wyborcza nie jest szanująca się gazetą.

[spokojny.zenek]

alcabin napisał:

> Jego wypowiedź moim zdaniem jest głupia tak samo jak żadna szanująca się gazeta
> nie dałaby takiego mylącego tytułu.

Przyjmijmy to jako punkt styczny naszych poglądów, bo rzeczywiście ten tytuł
(mam na myśli link na "jedynce") był skandaliczny i rzeczywiście wprowadził w
błąd mnóstwo ludzi, którzy zrozumieli tyle, że ktoś napradę odbiera dziecko tej
matce i że jej chłopaka rzeczywiscie ma się postawić przed sądem i ukarać.
Dziękuję za miłą wymianę poglądów i pozdrawiam.

Niech dadzą prawa do opieki rodzicom 13nastki

[piotrek20074]

inaczej skrzywdzi sąd wszystkich.

a komuż innemu?

[spokojny.zenek]

Amerykę odkryłeś.

[alcabin]

No to skoro to takie oczywiste to po co się spinasz, ze sąd jest tu zbędny.

[spokojny.zenek]

Sąd jest tu konieczny, bo ustalenie, czy dziadkowie nadają się nie dokona się
samo. A sąd opiekuńczy między innymi dla takich spraw został stworzony.
Pewnie nie wiedziałeś, ale dziecko nie jest własnością rodziców.

[echtom]

Jeżeli dziadkowie mają pełne prawa rodzicielskie wobec córki, to na zdrowy
chłopski rozum powinni w takim przypadku automatycznie zostać opiekunami
prawnymi wnuka i nie rozumiem, po co do tak prostej sprawy zaprzęgać całą
machinę sądową.

[spokojny.zenek]

Co to znaczy "automatycznie"? Nie ma takich cudów. Od tego jest sąd opiekuńczy,
żeby o tym orzekać.
To tak, jak byś powiedział, że sprawcy przestępstw powinni "automatycznie"
trafiać do więzień zaś trwały i zupełny rozkład pożycia powinien "automatycznie"
powodować rozwód. Tyle, że w życiu żywego społeczeństwa ktoś musi w takich
kwestiach rozstrzygać.

[alcabin]

> To tak, jak byś powiedział, że sprawcy przestępstw powinni "automatycznie"
> trafiać do więzień zaś trwały i zupełny rozkład pożycia powinien "automatycznie"
> powodować rozwód.

Nie dramatyzuj, w przypadku przestępcy ktoś musi ustalić wymiar kary i orzec o
winie a tutaj chodzi tylko o to, kto będzie się dzieckiem zajmował, skoro matka
ma 13 lat. Jeśli dziadkowie się zgadzają to oni powinni automatycznie zostać
opiekunami prawnymi.

W przypadku rozwodów jeżeli jest zgoda wśród współmałżonków co do decyzji
rozwodowej i zgody co do podziału majątku (a nie mają dzieci) nie jest potrzebny
żaden sąd. Zgłasza się załóżmy w urzędzie stanu cywilnego rozwód i zostawia
odpowiednie załączniki. Nie trzeba sędziego, nie trzeba rozprawy wszystko
przebiega sprawnie a nie czeka się miesiącami na rozprawę. A póxniej sie okazuje
że sędzia jest chory i trzeba czekać znowu 3 miesiące.

[spokojny.zenek]

alcabin napisał:

> > To tak, jak byś powiedział, że sprawcy przestępstw powinni "automatycznie
> "
> > trafiać do więzień zaś trwały i zupełny rozkład pożycia powinien "automat
> ycznie"
> > powodować rozwód.
>
> Nie dramatyzuj, w przypadku przestępcy ktoś musi ustalić wymiar kary i orzec o
> winie a tutaj chodzi tylko o to, kto będzie się dzieckiem zajmował, skoro matka
> ma 13 lat. Jeśli dziadkowie się zgadzają to oni powinni automatycznie zostać
> opiekunami prawnymi.

I zazwyczaj zostają. Ktoś jednak taką decyzję podjąć musi, czy nam się to
podoba, czy nie. A skoro ktoś musi, dobrze, że robi to specjalny sąd a nie organ
administracji.

[alcabin]

> I zazwyczaj zostają. Ktoś jednak taką decyzję podjąć musi, czy nam się to
> podoba, czy nie. A skoro ktoś musi, dobrze, że robi to specjalny sąd a nie organ
> administracji.

I jak zwykle się z Tobą nie zgodzę. Bardzo źle, że robi to sąd. Wiem, że Ty
uważasz, ze skoro ktoś musi o tym zadecydować to powinien zrobić to sąd. Ja
jednak jestem przeciwny totalitaryzmowi i uważam, że sąd powinien ingerować w
życie ludzi jak najmniej. Może jeszcze sąd ma decydować o tym, co mam zjeść na
obiad bo "Ktoś jednak taką decyzję podjąć musi".
Sąd w uzasadnionych przypadkach mógłby odebrać dziadkom prawa rodzicielskie.
Wtedy nie mogliby być ani opiekunami prawnymi ani nie mieliby władzy
rodzicielskiej nad swoja córką. Ale powinna być inna kolejność, najpierw
stwierdzamy ze się nie nadają a później odbieramy a nie za każdym razem nie
przyznajemy chyba ze z łaskawości swojej sąd uzna, że dziadkowie nie są
narkomanami i nie znęcają się nad dzieckiem.

Zgodnie z twoim wnioskowaniem w zasadzie rodziców też powinno się najpierw przed
sąd postawić, żeby zdecydować o tym czy mogą wychowywać swoje własne dziecko. No
bo przecież ktoś taką decyzję podjąć musi i lepiej żeby to był sąd.

Orwell panie Zenku, Orwell się kłania.

Totalitaryzmem bym tego może nie nazwała

[echtom]

niemniej uważam, że jest to po prostu zbędne obciążanie sądu, który
powinien zajmować się przestępstwami i sprawami cywilnymi, w których
ludzie nie potrafią się dogadać. Tam, gdzie zgodnie oświadczają
swoją wolę, wystarczy USC, jak jest np. w przypadku małżeństwa.
Narzeczeni nie idą przecież do sądu, który rozstrzyga, czy mają
prawo wziąć ślub, tylko od razu rejestrują się w USC, podobnie jest
z uznaniem ojcostwa w przypadku dziecka spoza związku małżeńskiego.
Trudno ślepo bronić prawa, skoro z powodu tego, że sądy zajmują się
duperelami i grzęzną w drobiazgowych procedurach, ludzie miesiącami
albo i latami czekają na rozstrzygnięcia w naprawdę ważnych sprawach.

[alcabin]

Nie no samo to że sąd decyduje w tej sprawie to nie totalitaryzm tylko głupota.
Totalitaryzm to podejście spokojnego.zenka: Ktoś o tym musi zdecydować i dobrze
że robi to sąd.Idąc tym tropem o wszystkim ktoś musi zdecydować, jednak jeśli o
wszystkim decydować ma sąd no to mamy państwo totalitarne, które jak widać marzy
się zenkowi.

[spokojny.zenek]

Skoro ktoś decyzję o wyznaczeniu opiekuna podejmować musi (a tak jest, czy to
potrafisz pojąć czy nie) to decyzja ta może być powierzona ALBO organowi
administracji ALBO sądowi opiekuńczemu (między innemu do tego powołanemu). Jest
oczywiste, że to dobrze, iż w Polsce (podobnie jak w innych krajach
cywilizowanych) decyzję tę podejmuje wyspecjalizowany sąd a nie urzędnik.

Jak nazwać nieumiejętność zrozumienia tego? Głupotą? Chyba zbyt słabo.
Jak nazwać określaniem mianem "totalitaryzmu" tłumaczenia czegoś tak
oczywistego? Chamstwem? Też chyba zbyt słabe.

[alcabin]

> Jest oczywiste, że to dobrze, iż w Polsce decyzję tę podejmuje
wyspecjalizowany sąd a nie urzędnik.

Jakbyś jeszcze to umotywował to byłoby wspaniale.

[spokojny.zenek]

echtom napisała:

> niemniej uważam, że jest to po prostu zbędne obciążanie sądu, który
> powinien zajmować się przestępstwami i sprawami cywilnymi, w których
> ludzie nie potrafią się dogadać.

Sąd opiekuńczy powinien się zajmować sprawami karnymi i cywilnymi? A kto
powinien się zajmować takimi sprawami? Sołtys? Sąsiedzi?

[alcabin]

> Sąd opiekuńczy powinien się zajmować sprawami karnymi i cywilnymi? A kto
> powinien się zajmować takimi sprawami? Sołtys? Sąsiedzi?

Aleś ty upierdliwy, jasno jest wyjaśnione.
Sąd opiekuńczy powinien się zajmować sprawami skomplikowanymi. Np. Małoletnia
matka dziecka i jej rodzice nie chcą być opiekunami prawnymi dla jej dziecka.
Wtedy jest miejsce dla sądu opiekuńczego.
Albo matka ma dziecko i są poważne podejrzenia ze się nim nienależycie zajmuje
ze względu na swe nałogi czy tam co innego. I miejsce dla sadu opiekuńczego.
Znowu czepiasz się pierdół a nie zauważasz, że jak się wydaje pieniądze na
zbędne rozpatrywanie spraw w sądzie opiekuńczym to na sąd cywilny sie mniej
wyda. Musisz zrozumieć, że pieniądze nie biorą się znikąd i jest ich ograniczona
ilość.

[spokojny.zenek]

alcabin napisał:

> > Sąd opiekuńczy powinien się zajmować sprawami karnymi i cywilnymi? A kto
> > powinien się zajmować takimi sprawami? Sołtys? Sąsiedzi?
>
> Aleś ty upierdliwy, jasno jest wyjaśnione.
> Sąd opiekuńczy powinien się zajmować sprawami skomplikowanymi.

Ciąża trzynastolatki to sprawa banalna. W każdym powiecie jest takich spraw
kilkadzisiąt miesięcznie.

Np. Małoletnia
> matka dziecka i jej rodzice nie chcą być opiekunami prawnymi dla jej dziecka.

Jeśli natomiast nie trzeźwieją i cała sprawa im dynda, to oczywiście nie.
Przecież nie powiedzieli, że "nie chcą". Nawet może się cieszyli, że stałą kasa
wpadnie co miesiąc.
Sam się zastanawiam, co za perwersyjną przyjemność znajdujesz w pogrążaniu się w
idiotyźmie...

[alcabin]

> Sam się zastanawiam, co za perwersyjną przyjemność znajdujesz w pogrążaniu
> się w idiotyźmie...

Po raz kolejny pokazujesz swój brak kultury, niestety na forach to dość
popularne. Podpowiem Ci jednak, że pisze się idiotyzmie a nie idiotyźmie, może
dzięki tej radzie ktoś się kiedyś przejmie twoimi uwagami. Tak wygląda to nieco
komicznie.


> Jeśli natomiast nie trzeźwieją i cała sprawa im dynda, to oczywiście nie.
Po 1 muszą wyrazić chęć jak wcześniej pisałem a nie nie wyrazić niechęci.
po 2 w każdym przypadku, w którym pojawia się podejrzenie zaistnienia czynu
zabronionego (Jeżeli w ciążę zachodzi 13latka jak najbardziej istnieje
podejrzenie popełnienia czynu zabronionego) należy przeprowadzić "śledztwo" i z
tego co mi wiadomo takie sprawy są badane. Oczywiście rodzice też, wiec jeśli
wtedy nie widać, ze rodzice są zawsze pijani itd. to niby po co ma być to badane
przez sąd po raz drugi?

[spokojny.zenek]

alcabin napisał:

> Po raz kolejny pokazujesz swój brak kultury, niestety na forach to dość
> popularne. Podpowiem Ci jednak, że pisze się idiotyzmie a nie idiotyźmie, może
> dzięki tej radzie ktoś się kiedyś przejmie twoimi uwagami.

Oj, łądnie to tak czepiać sie oczywistych litrówek? No ale rzeczywiście, cóż to
przy moim czepianiu się słówek :))


> Po 1 muszą wyrazić chęć jak wcześniej pisałem a nie nie wyrazić niechęci.

Czyli jednak ktoś ich spytać musi, czyż nie?

Oczywiście rodzice też, wiec jeśli
> wtedy nie widać, ze rodzice są zawsze pijani itd. to niby po co ma być to badane
> przez sąd po raz drugi?

Po to, żeby ustalić, czy są najlepszymi kandydatami na opiekunów.

[alcabin]

> Oj, łądnie to tak czepiać sie oczywistych litrówek? No ale rzeczywiście, cóż to
> przy moim czepianiu się słówek :))

To nie oczywista literówka, całkiem sporo ludzi tak pisze. Ale zgoda, to było
czepialstwo. Niezbyt przyjemne prawda?

> Czyli jednak ktoś ich spytać musi, czyż nie?
W zasadzie to nie mówię twierdzę, że musi ich ktoś pytać, zakładam że w
większości przypadków sami by to zaproponowali. Tym bardziej nie widzę powodu
aby wzywać ich na rozprawę, żeby ich o to zapytać.

> Po to, żeby ustalić, czy są najlepszymi kandydatami na opiekunów.
To uważasz, że sąd wie lepiej kto jest najlepszym kandydatem na opiekunów?
Dla mnie jasnym jest, że jeżeli nie pojawiły się zastrzeżenia co do dziadków to
oni są najlepszy opiekunami.

Dla mnie zasada jest prosta najpierw zastrzeżenia później sąd a nie najpierw sąd
a może później zastrzeżenia się znajdą.
Nie jestem fachowcem w tej dziedzinie wiec pytam. Czy prawnym opiekunem zostaje
się do osiągnięcia pełnoletniości dziecka czy do osiągnięcia pełnoletniości
jednego lub dwojga rodziców i później znowu jest sprawa w sądzie rodzinnym?

[alcabin]

Pewnie nie wiesz ale jeśli się nie nadają na opiekunów dla dziecka to i prawa
rodzicielskie nad ich dzieckiem też powinni utracić.
Z tego co słyszymy to nie ma podejrzeń co do tego, że 13latka jest zaniedbywana
więc nie wiem po co ta sprawa.
Jeśli masz zamiar podnosić argument, że może są za starzy i nie zdążą wychować
dziecka to nie ma o czym mówić bo jak wiemy za 2 lata ojciec dziecka będzie
pełnoletni a za 5 matka.

To zwykłe zbędne angażowanie sądu do spraw, które powinny być załatwiane z
urzędu, dopiero ja się pojawią problemy tzn. np. nie będzie chętnych na
przyjęcie opieki nad dzieckiem w grę powinien wkraczać sąd.

Nie wiem czy sobie z tego zdajesz sprawę, ale dziecko nie jest własnością sądu.

[rilley]

Gazeta kłamie i łże, a ludzie napinacie się niepotrzebnie. Polacy
uwielbiają, gdy mogą wyrazić swoją nienawiść do swojego własnego
państwa i jego instytucji oraz do siebie nawzajem.
Nikt nikomu dziecka fizycznie nie zabiera.
13 latka nie ma pełnej zdolności do czynności prawnych. A jest
mnóstwo formalności które trzeba załatwić w związku z urodzeniem
dziecka, ktoś to musi zrobić, dlatego opiekunem dziecka musi być
ktoś dorosły. To normalna rzecz. Daliście się w maliny wpuścić
głupiemu dziennikarzowi, który dowalił tytuł nieadekwatny do prostej
sytuacji. I tyle.

ktos te teksty sprawdza?!

[ilekobietamalat]

" ŃMateriały w tej sprawie zostaną przekazane do sądu rodzinnego,
ponieważ kontakty seksualne z osobami poniżej 15. roku życia są
zakazane przez prawoń ś" co to w ogole ma byc?! prawoń? jakies
gratisowe litery? wstyd.

[spokojny.zenek]

To i tak nic w porównaniu z meritum i skandalicznym linkiem na "jedynce":
"sędzia odebrał dziecko"
Potem różne proste umysły rozumieją tyle, że ktoś siłą i fizycznie odebrał
nieszczęsnej 13-latce dziecko.

Kraków: Sąd odebrał dziecko 13-letniej matce

[sovann]

I to jest właśnie nasze bezsensowne państwo... Szkoda słów...

i bardzo dobrze, za glupote sie placi a babci

[cisza-jak-ta]

kamien z serca sopadnie hehehehe. Kolejny niesczesliwy bachor,
przepraszam bachory.

Kraków: Sąd odebrał dziecko 13-letniej matce

[a2mt]

Poziom tabloidyzacji wyborczej sięga faktu i super expressu.
Rozumiem, że pismaki dostają premię za debilne tytuły i liczbę
kliknięć na wyrób artykułopodobny w internecie. Niech żyją newsy "z
d.py wzięte".

Zabierzcie dziecko matce i oddajcie Kościołowi

[tenare]

Kościół zna się na wychowywaniu dzieci bo stale poucza jak wychowywać i ma
kasę. Klecha pedofil się nawet ucieszy.