Goodbye, tarczo

[czarnysadov]

Pomiajac całą wypowiedz autora to zestawy patriot nie są najlpesze. Chronią obszar 120 km i rosjanie nie mają nic przeciwko tym rakietom w Polsce gdyż uważają je za przestarzały złom który nie jest w satnie nic im zrobić.

Po co więc nam zakup tych rakiet skoro na świecie jest już wiele innych broni przeciwlotniczych które są skuteczniejsze od wyżej wymienionych.

Żebyśmy nie skączyli tak jak z F-16 - w chwili obecnej do wyłączenia naszego lotnictwa wystarczą 2 rakiety w nawierzchnie lotnisk (mamy 2 bazy) F-16 potrzebują idealnej powierzchni startowej... najmniejszy kurz na lotnisku jest dla nich zabujczy. Grippeny do staru potrzeują kawałka szosy ... no cóż ktoś się kiedyś chcaił podlizać amerykanom zamiast kupić poprostu dobry samolot na nasze warunki....

Spokojnie!

[polonski]

Co sie odwlecze to nie uciecze.
A sowieta nalezy postraszyc od czsu do czasu, aby jego ciagoty imperialne i on
sam znal swoje miejsce.

[kauzyperda]

polonski napisał:

> Co sie odwlecze to nie uciecze.
> A sowieta nalezy postraszyc od czsu do czasu, aby jego ciagoty
imperialne i on
> sam znal swoje miejsce.

Oj, żebys nie wykrakał. Bo statystycznie w ciągu ostatnich 300 lat
przez połowę czasu miejsce "sowieta" było w Warszawie. Może i z
powodu ich ciągot imperialnych ale też i z powodów typowo
polaczkowego kretyństwa każącego nam szukać przyjaciół najdalej jak
się da a robic sobie zajadłych wrogów z sąsiadów.

A straszyć to sobie Polska może Rosje co najwyzej pozwami o
odszkodowania za kolejne wklepy jakie Polska zabiera gdy zaczyna
sobie wyobrażać że jest mocarstwem światowym.

[kapitan.kirk]

A można by tak dowiedzieć się, kiedy i w jaki też sposób głupia
Polska "robiła sobie zajadłego wroga" z Rosji? Czyżby samym faktem
swojego bezczelnego istnienia, będącego oczywistą antymoskiweską
prowokacją...?
Pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> A można by tak dowiedzieć się, kiedy i w jaki też sposób głupia
> Polska "robiła sobie zajadłego wroga" z Rosji? Czyżby samym faktem
> swojego bezczelnego istnienia, będącego oczywistą antymoskiweską
> prowokacją...?
> Pzdr
>

Wiadomo - bękart traktatu wersalskiego.

[kauzyperda]

Polska historycznie zawsze konkurowała z Rosją o rolę mocarstwa na
wschodzie Europy. Tyle, że dla naszego nieszczęścia nie zauwazyła że
rywalizację tę przegrała jakieś 350 lat temu.

W każdym momencie historii gdy Rosja była osłabiona Polska
podejmowała wobec niej agresywne kroki. To naturalne w polityce,
tyle że niestety dla nas, Rosja nie była nigdy tak słaba jak to
sobie chcieliśmy wyobrażać.

Tak było po I wojnie światowej gdy Piłsudski chciał zdobyć Kijów (co
skończyło się rozpaczliwą obroną Warszawa przed krasnaarmiejcami
którzy przyszli z REwizytą) bo wydawało mu się że jest silniejszy
militarnie od pogrążonej w rewolucji Rosji. Tak było po 89tym gdy
Polska usiłuje przejąć Rosyjskie wpływy na Ukrainie i Białorusi bo
wydaje jej się że jest silniejsza gospodarczo i politycznie.

Zważ również, że robienie sobie wrogów z sąsiadów nie ogranicza się
do Rosji. Za wszelką cenę staramy się także popsuć nasze relacje z
Niemcami kiedy tylko mamy okazję.

[bmc3i]

kauzyperda napisał:

> Tak było po I wojnie światowej gdy Piłsudski chciał zdobyć Kijów (co
> skończyło się rozpaczliwą obroną Warszawa przed krasnaarmiejcami
> którzy przyszli z REwizytą) bo wydawało mu się że jest silniejszy
> militarnie od pogrążonej w rewolucji Rosji.


Nie wiesz co mowisz. Bolszewickie dokumenty wyznaczajace dwa fronty do ataku na
Niemcy nie sa juz dzis tajne. Polska byla tylko Po drodze.

[kauzyperda]

>
> Nie wiesz co mowisz. Bolszewickie dokumenty wyznaczajace dwa
fronty do ataku na
> Niemcy nie sa juz dzis tajne. Polska byla tylko Po drodze.
>

Nie przeczę że rozważali dojście do Niemiec. Skoro już zmobilizowali
dodatkowe siły do odparcia Polaków i potem dość łatwo ich gonili
spod Kijowa, to czemu nie mieli rozważyć dalszego marszu.

Choć oczywiście głównym zmartwieniem bolszewików byli Biali i na
froncie wojny domowej przez cały czas walczyła większość sił.

[bmc3i]

kauzyperda napisał:

> >
> > Nie wiesz co mowisz. Bolszewickie dokumenty wyznaczajace dwa
> fronty do ataku na
> > Niemcy nie sa juz dzis tajne. Polska byla tylko Po drodze.
> >
>
> Nie przeczę że rozważali dojście do Niemiec. Skoro już zmobilizowali
> dodatkowe siły do odparcia Polaków i potem dość łatwo ich gonili
> spod Kijowa, to czemu nie mieli rozważyć dalszego marszu.
>


Dlatego, ze datowane sa przed wyprawa kijowska pilsudskiego.



> Choć oczywiście głównym zmartwieniem bolszewików byli Biali i na
> froncie wojny domowej przez cały czas walczyła większość sił.

[kauzyperda]

>
> Dlatego, ze datowane sa przed wyprawa kijowska pilsudskiego.

Tak tak, są z 1512 roku. Od zawsze to szykowali :))))

[bmc3i]

kauzyperda napisał:

> >
> > Dlatego, ze datowane sa przed wyprawa kijowska pilsudskiego.
>
> Tak tak, są z 1512 roku. Od zawsze to szykowali :))))


Rozumie, ze jak cos Ci nie pasuje do prywatnyej teoryjki, to zawsze jeszcze
mozna zdeazwuowac przez kpine na poziomie licealisty.

[herrkagan]

Kazde duze panstwo, myslace imperialnie, ma zawsze plany podboju
czegos tam. Ale od planu do jego wykonania to droga jest daleka.
Plany latwo jest tez sfalszowac, zas agresja Polski na Rosje
Sowiecka w roku 1920 jest faktem historycznym, podobnie jak
kolaboracja II RP z III Rzesza w roky 1938 (zajecie Zaolzia przez
Pilsudczykow)...

Kijów to nie Rosja

[czarnysadov]

Coś się komuś pomieszało. Przecież my walczyliśmy pod Kijowem o wolność Ukrainy. Petlura w zamian za tą pomoc odstąpił od walk w zachodniej galicji...

Niektórych wypoiedzi świadczą że Polska to jedna wielka anty Rosyjska prowokacja :)

[herrkagan]

W nagrode to Ukraincy (UPA, Bancerowcy) nas wyrzneli na Wolyniu.
czarnysadov napisał: Coś się komuś pomieszało. Przecież my
walczyliśmy pod Kijowem o wolność Ukrainy. Petlura w zamian za tą
pomoc odstąpił od walk w zachodniej galicji...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Kazde duze panstwo, myslace imperialnie, ma zawsze plany podboju
> czegos tam. Ale od planu do jego wykonania to droga jest daleka.
> Plany latwo jest tez sfalszowac, zas agresja Polski na Rosje
> Sowiecka w roku 1920 jest faktem historycznym, podobnie jak
> kolaboracja II RP z III Rzesza w roky 1938 (zajecie Zaolzia przez
> Pilsudczykow)...



Zajecie zaolzia, bylo jedynie odebraniem tego, co Polska utracila w 1920 roku,
na skutek czeskiej agresji na polskie zaolzie, gdy polska armia byla zajeta
bolszeiwkami.

A moze - skoro juz mowimy o kolaboracji z Hitlerem - moze porozamwiamy
utworzonej w Plesiecku w ZSRR szkole pilotow dla hitlerowskiej Luftwaffe? A moze
o sowieckich dostawach rudy zelaza dla Hitlera, ktorej ostatnie transporty
dotarly do zaglebia ruhry juz po rozpoczeciu agresji Hitlera na ZSRR?

[ereta]

bmc3i napisał:


>
> Zajecie zaolzia, bylo jedynie odebraniem tego, co Polska utracila
w 1920 roku,
> na skutek czeskiej agresji na polskie zaolzie, gdy polska armia
byla zajeta
> bolszeiwkami.
>
######################### Niedokładnie. Czechosłowacja nie
wkroczyła na Polskie Zaolzie, tylko zaatakowała Śląsk Cieszyński i
jej wojska podeszły aż pod Skoczów, czyli daleko poza Olzę i Zaolzie.

Jeszcze lepiej...

[bmc3i]

ereta napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> >
> > Zajecie zaolzia, bylo jedynie odebraniem tego, co Polska utracila
> w 1920 roku,
> > na skutek czeskiej agresji na polskie zaolzie, gdy polska armia
> byla zajeta
> > bolszeiwkami.
> >
> ######################### Niedokładnie. Czechosłowacja nie
> wkroczyła na Polskie Zaolzie, tylko zaatakowała Śląsk Cieszyński i
> jej wojska podeszły aż pod Skoczów, czyli daleko poza Olzę i Zaolzie.

[herrkagan]

Szwedzi przez cala wojne zbroili Hitlera i zaopatrywali go w rude
zelaza, a Szwajcarzy byli jego bankierami...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Szwedzi przez cala wojne zbroili Hitlera i zaopatrywali go w rude
> zelaza, a Szwajcarzy byli jego bankierami...


Ale oni nie twiedza ze pokonali Hitlera.

[herrkagan]

Hitlera pokonali Sowieci. Wlosi tez zmienili front w latach 1939-
1945.

[kapitan.kirk]

herrkagan napisała:

> Wlosi tez zmienili front w latach 1939-
> 1945.

No i jak - traktowano ich po 1943 jako wiernych i cennych
aliantów...? :-D
Pzdr

[herrkagan]

Oczywiscie. Wlosi zaplacili zreszta spora cene, za te zmiane
frontu... W kazdym razie traktowano ich pozniej o wiele lepiej niz
Polakow.

[kapitan.kirk]

A lepiej niż Sowietów też? I gdyby to Sowieci "wyzwalali" Włochy,
to też by ich traktowali lepiej...? Człowieku, zlituj Ty się nad
logiką fiolozoficzną :-/
Pzdr

[herrkagan]

Wlosi sie sami wyzwolili spod wladzy Mussoliniego. Alianci ich
wyzwolili spod niemieckiej okupacji. Widze, ze swa wiedze czerpiesz
z ksiazek typu "Lodolamacz" pewnego ruskiego oszolka...

[kapitan.kirk]

herrkagan napisała:

> Wlosi sie sami wyzwolili spod wladzy Mussoliniego.

Zabawne, że równo w tydzień później północ ich kraju była pod
okupacją Niemiecką, południe pod Aliancką, a wojsko po obu stronach
w większości rozbrojone i internowane... Ciekawe, czemu nie spotkało
to ZSRR w 1941 ;-P

Pzdr

[herrkagan]

1. Poludnie Wloch bylo WYZWOLONE przez aliantow, a nie okupowane...
2. Nienawisc na tle rasowym do Rosjan odbiera ci rozum...

[kapitan.kirk]

herrkagan napisała:

> 1. Poludnie Wloch bylo WYZWOLONE przez aliantow, a nie okupowane...

A wyzwolenie to polegało na rozbrojeniu i internowaniu wojska oraz
przejęciu zwierzchniej władzy przez alianckich komendantów
garnizonów - ot, jak to między sojusznikami :-D

> 2. Nienawisc na tle rasowym do Rosjan odbiera ci rozum...

?????

Pzdr

[herrkagan]

A co bylo w Polsce w latach 1944-45? AK tez bylo rozbrajane, tyle ze
nie internowane, a wrecz wiezione...

[kapitan.kirk]

To AK wtedy przestało zwalczać Niemców???
Pzdr

[herrkagan]

AK probowalo z Niemcami kolaborowac, np. na Wilenszczyznie...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Hitlera pokonali Sowieci. Wlosi tez zmienili front w latach 1939-
> 1945.


Pokonali, owszem, sami go jednak wzmacniali pierwotnie. I to nie jak
amerykanskie prywatne firmy, wchodzac w uklady z firmami niemeickimi, lecz na
podstawie politycznych decyzji najwyzszych wladz panstwa sowieckiego. Zarowno
gospodarczo, jak i militarnie - i to nawet wowczas, gdy w Europie trwala juz wojna

[herrkagan]

Polityka nie jest zajeciem dla ludzi ze sztywnym moralnym
kregoslupem...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Polityka nie jest zajeciem dla ludzi ze sztywnym moralnym
> kregoslupem...


acha, dla rosji zasze znajdziesz odpowiednie wytlumaczenie.
No to ten sztywny kregoslup sowietow spowodowsl, ze hitlerowscy piloci
wyszkoleni w plesiecku masakrowali sowiecka ludnosc cywilna i sowieckie armie.

[kapitan.kirk]

herrkagan napisała:

> Plany latwo jest tez sfalszowac, zas agresja Polski na Rosje
> Sowiecka w roku 1920 jest faktem historycznym,

To chyba w jakiejś alternatywnej historii - bo ziemska jest
jednomyślna, że wojna polsko-sowiecka rozpoczęła się 14 lutego 1919
starciem pod Mostami na Białorusi - czyli głęboko wewnątrz
terytorium Polski, zarówno przedrozbiorowego, jak i ustalonego po
1921 r.

> podobnie jak
> kolaboracja II RP z III Rzesza w roky 1938 (zajecie Zaolzia przez
> Pilsudczykow)...

A pamiętasz może jeszcze, skąd się Zaolzie wzięło w Czechosłowacji
w 1920...?
Pzdr

[herrkagan]

1. Po co Pilsudski szedl na Kijow i czemu chcial oderwac Ukraine od
Rosji Sowieckiej? Wedlug Niemcow to II Wojna Swiatow zaczela sie z
powodu napadu Polakow na Gliwice i czystek etnicznych w Bydgoszczy.
2. Gdyby Pisludski pilnowal w roku 1920 Slaska i Mazur, zamiast isc
na Rosje, tobysmy wtedy nie stracili nie tylko Zaolzia, ale i
Opolszczyzny, Gliwic, Bytomia czy Olsztyna...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> 1. Po co Pilsudski szedl na Kijow i czemu chcial oderwac Ukraine od
> Rosji Sowieckiej? Wedlug Niemcow to II Wojna Swiatow zaczela sie z
> powodu napadu Polakow na Gliwice i czystek etnicznych w Bydgoszczy.
> 2. Gdyby Pisludski pilnowal w roku 1920 Slaska i Mazur, zamiast isc
> na Rosje, tobysmy wtedy nie stracili nie tylko Zaolzia, ale i
> Opolszczyzny, Gliwic, Bytomia czy Olsztyna...


Wiec atakowac Niemcy mozna, tylko Rosji bolszewickiej nie. Tymczasem, Pilsudskiu
nie atakowal nawet rosyjskiego Kijowa...

[kapitan.kirk]

herrkagan napisała:

> 1. Po co Pilsudski szedl na Kijow i czemu chcial oderwac Ukraine
od
> Rosji Sowieckiej?

Coś Ci się strasznie miesza - w momencie zajęcia Kijowa, znajdował
się on w "Rosji Sowieckiej" od niecałych trzech miesięcy. A
wcześniej co kilka miesięcy lub nawet tygodni przechodził z rąk do
rąk kilku władz i trudno doprawy powiedzieć, dlaczego właściwie
Rosja Sowiecka miałaby do niego mieć w maju 1920 większe prawa niż
np. Petlura.

> Wedlug Niemcow to II Wojna Swiatow zaczela sie z
> powodu napadu Polakow na Gliwice i czystek etnicznych w
Bydgoszczy.

Nie - no chyba, że według Niemców z tego okresu. Obecnie nikt nie
ma wątpliwości, że Gliwice były prowokacją niemiecką, a czystki w
Bygdoszczy zaczęły się w kilka dni PO wybuchu wojny.

> 2. Gdyby Pisludski pilnowal w roku 1920 Slaska i Mazur, zamiast
isc
> na Rosje, tobysmy wtedy nie stracili nie tylko Zaolzia, ale i
> Opolszczyzny, Gliwic, Bytomia czy Olsztyna...

Gdyby Pisłudski pilnował w roku 1920 Śląska i Mazur, zamiast iść na
Rosję, to Rosja i tak przyszła by do niego, co zresztą zaraz
później uczyniła. I stracilibyśmy nie tylko Zaolzie (które zresztą
w tej sytuacji straciliby wkrótce również i Czesi), ale w ogóle
całe państwo.

Pzdr

[herrkagan]

Gdybysmy nie draznili wyprawa na Kijow rosyjskiego niedzwiedzia w
roku 1920, to bysmy pozniej nie mieli Katynia, ale mielibysmy dzis
Lwow i Wilno i Zaolzie...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Gdybysmy nie draznili wyprawa na Kijow rosyjskiego niedzwiedzia w
> roku 1920, to bysmy pozniej nie mieli Katynia, ale mielibysmy dzis
> Lwow i Wilno i Zaolzie...


Nie nie byloby paktu Ribbentrop-Molotow, zabojstwa Narutowicza, Poswtania
Warszawskiego i Poznanskiego Pazdziernika '56

[herrkagan]

Na pewno nie byloby tak zlych stosunkow z Rosja...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Na pewno nie byloby tak zlych stosunkow z Rosja...


Jasne ze nie - bo Polski by nie bylo.

Zestawienie ujawnionych dokumentow - poczytaj Norman Daviesa - wskazuje na fakt,
ze wyprawa na Kijow byula ni mniej ni wiecej, tylko uderzeniem wyprzerdzajacym.
Polska nie maialaby szans, gdyby czekala do roku dwudziestiestego. Co wiecej,
dokumenty wskazuja, ze gdyby nie wyprawa na Kijow, bolszewicy byli by pod
Warszawa nie w 1920 roku, ale rok wczesniej - w 1919.

jeszcze raz - odsylam do przedstaw3ionych przez Naveies archiwalnych dokumentow
polskich i boklszewickich.

uderzenie wyprzedzajace w roku 1939

[herrkagan]

Orwell bylby z ciebie dumny - Niemcy tez przeciez w roku 1939 nie
napadly na Polske. One tylko wykonaly tzw. uderzenie wyprzedzajace.
I nie rozsmieszaj mnie tym pajacem Norman Daviesem, co to wie o
Polsce mniej niz przecietny polski maturzysta...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Orwell bylby z ciebie dumny - Niemcy tez przeciez w roku 1939 nie
> napadly na Polske. One tylko wykonaly tzw. uderzenie wyprzedzajace.
> I nie rozsmieszaj mnie tym pajacem Norman Daviesem, co to wie o
> Polsce mniej niz przecietny polski maturzysta...





Jak na razie to Ty najbardziej rozsmieszasz.

Daveis pokazal kopie dokumentow polskich i boszewikich, a Ty co pokazujesz?
Wlasna glupote jedynie.



A;propos - dla twoje informacji, co do Su-27.

francuski Rafale ma RCS 1,02 m2
europejski EF2000 RCS 1,2 m2
F-16 Block 52+ 1,47 m2

najlepszy bedacy na sluzbie klon su-27 ma rcs 15 m2 (piętnascie)

[www.nasznocnik.pl]

Po co tracicie czas na dyskusję z tym idiotą ?

Trolli nie należy dokarmiać ;-)

[herrkagan]

No coz, takie 'kopie' dokumentow, jakie pokazal Daviec to ja tez
potrafie wykonac. Bowiem umie sie poslugiwac Photoshopem...
I liczy sie tez zwrotnosc, niezawodnosc i latwosc obslugi oraz
naprawy. F16 pod tymi wzgledami jest wrecz tragiczny...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> No coz, takie 'kopie' dokumentow, jakie pokazal Daviec to ja tez
> potrafie wykonac. Bowiem umie sie poslugiwac Photoshopem...


To wykonaj...



> I liczy sie tez zwrotnosc, niezawodnosc i latwosc obslugi oraz
> naprawy. F16 pod tymi wzgledami jest wrecz tragiczny...

Ile jest na swiecie smalolotow potrafiacych bez szkody dla pilota manewrowac z
przeciazeniemi 9G? Wiesz moze?


Poza tym ciagle poslugujesz sie pogolnikami, ani razu nie podales konkretnego
parametru. Jest slaby, bo slaby, ale ani slowa dlaczego, ktory samolot jest
lepszy w jakim parametrze, i podaj konkretne dane, takl jak ja ci podalem dane
dot. RCS.


To nie jest dyskusja. Po prostu zero wiesz na ten temat, a to co piszesz to
zwykler ciciejstwo nie poparte zadnymi danymi.

[herrkagan]

Atakujesz mnie, czy moje poglady?

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Atakujesz mnie, czy moje poglady?


Nie, za sposob argumentacji. Jest. Dlaczego? Bo jest.

[wujekzusa]

Niestety, ale mnie zabanowano do 13:20. Pewnie za pisanie prawdy.

[wujekzusa]

Wiec udowodnij mi, ze czlonkostwo Polski w NATO zwiekszylo, a nie,
jak ja twierdze, zmniejszylo bezpieczenstwo Polski i Polakow... Ale
bez atakow ad personam i bze obrazania mnie... I miej odwage sie
podpisac pod tym, co piszesz. Specsluzby NATO i tak wiedza, kim
jestes!
[e-mail]
PS: zabanowano mi moj oryginalny nick i adres do 13:20.

[bmc3i]

wujekzusa napisał:

> Wiec udowodnij mi, ze czlonkostwo Polski w NATO zwiekszylo, a nie,
> jak ja twierdze, zmniejszylo bezpieczenstwo Polski i Polakow... Ale
> bez atakow ad personam i bze obrazania mnie... I miej odwage sie
> podpisac pod tym, co piszesz. Specsluzby NATO i tak wiedza, kim
> jestes!
> [e-mail]
> PS: zabanowano mi moj oryginalny nick i adres do 13:20.


To do mnie? A jaki jest two oryginalny nick?

Jesli Ty to herrkagan, to nie jestem w stanei ci niczego udowodnic, bo cokolwiek
napisze, to Ty na to Nie, bo nie, a jesli powolam sie na jakies opracowanie, to
ot tak sobie - nie, bo nie, kwestionujesz rzetelnosc jego prac. Niczego wiec nie
jeststem w stanie ci udowodnic. Ty wiesz po prostu swoje, bez wzgledu na to jak
niedorzeczne jest to co piszesz, na zasadnie nie bo nie, lub tak, bo tak

[wujekzusa]

A wiec znow tylko ad personam: pozamerytoryczny sposób
argumentowania, w którym dyskutant porzuca właściwy spór i zaczyna
opisywać faktyczne lub rzekome cechy swego przeciwnika...

[bmc3i]

wujekzusa napisał:

> A wiec znow tylko ad personam: pozamerytoryczny sposób
> argumentowania, w którym dyskutant porzuca właściwy spór i zaczyna
> opisywać faktyczne lub rzekome cechy swego przeciwnika...


Napisalem ci, nie jestem w stanei prowadzic z toba merytorycznej dyskusji, bo ja
podalem ci np. kilka parametrow w ktorych polski F-16 jest lepszy od rosyjkich
samolotow, a ty na to nie, bo nie.

Powolalem sie na zrodla, w czesci hiostorycznej tego watku, to jedyna twoja
odpowiadzia bylo - ad personam, a jakze - Daviez to oszust. Wszystko natomiast
co Ty masz w tej kwesti do napisania, to wlasne niczhym nie podparte teorie.

[yellow_tiger]

bmc3i daj sobie spokój. To naprawdę nie ma sensu. Z Kaganem nie wygrasz, on jest
równie odporny na wiedzę i argumentację jak nie przymierzając kaktus na wysokie
temperatury. Kagana trzeba jak każdego trolla ignorować.
ciao,
y.

[bmc3i]

yellow_tiger napisał:

> bmc3i daj sobie spokój. To naprawdę nie ma sensu. Z Kaganem nie wygrasz, on jes
> t
> równie odporny na wiedzę i argumentację jak nie przymierzając kaktus na wysokie
> temperatury. Kagana trzeba jak każdego trolla ignorować.
> ciao,
> y.

To ma jeszcze jakies inne nicki?

[yellow_tiger]

Ze 20 albo i lepiej... kagan, mrzorba, kaganowski, lech_keller, nf0, herrkagan to te które pamiętam, teraz doszedł wujekzusa... to jest regularny troll. On sam się już chyba w tym gubi bo czasami rozmawia sam ze sobą... Na szczęście dość łatwo go poznać po stylu argumentacji obejmującym:
a) wielki spisek wymierzony w niego (temat nauka)
b) brak jakichkolwiek argumentów merytorycznych maskowany powierzchowną znajomością haseł np. teoria strun, F-16, test Turinga, całkowanie, różniczkowanie, potencjał, pułap, prędkość, Me-109 etc. (wszystkie tematy)
c) ciągłym wyskakiwaniem z atakami ad personam (wszystkie tematy).
Tutaj masz zwięzły opis jego działalności na forum GW, tylko to co mi zapadło w pamięci:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=93209599&wv.x=2&a=93253025
Naprawdę szkoda czasu na rozmowę z nim, no chyba że chcesz się pośmiać.

[bmc3i]

yellow_tiger napisał:

> Ze 20 albo i lepiej... kagan, mrzorba, kaganowski, lech_keller, nf0, herrkagan
> to te które pamiętam, teraz doszedł wujekzusa... to jest regularny troll. On sa
> m się już chyba w tym gubi bo czasami rozmawia sam ze sobą... Na szczęście dość
> łatwo go poznać po stylu argumentacji obejmującym:
> a) wielki spisek wymierzony w niego (temat nauka)
> b) brak jakichkolwiek argumentów merytorycznych maskowany powierzchowną znajomo
> ścią haseł np. teoria strun, F-16, test Turinga, całkowanie, różniczkowanie, po
> tencjał, pułap, prędkość, Me-109 etc. (wszystkie tematy)
> c) ciągłym wyskakiwaniem z atakami ad personam (wszystkie tematy).
> Tutaj masz zwięzły opis jego działalności na forum GW, tylko to co mi zapadło w
> pamięci:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=93209599&wv.x=2&a=93253025
> Naprawdę szkoda czasu na rozmowę z nim, no chyba że chcesz się pośmiać.


No tak, jak Normanb Davies udowadnia na podstawie dokumentow, ze polska wyprawa
na Kijow byla tylko uderzeniem wyprzedzajacym bolszewicka wyprawe na Niemcy
przez Polske, to okazalo sie ze Davies to oszust...

[herrkagan]

1) Gdyby nie twoje donosy, to nie bylbym banowany za pisanie prawdy
i nie musial bym zmieniac nickow.
2) Trollem jestes ty, bowiem zlosliwie atakujesz mnie ad personam i
na dodatek bronisz zbrodnicze NATO, przezytek z czasow Zimnej Wojny,
choc sam dobrze wiesz, ze ten agresywny pakt na obrone nie zasluguje.
3) Spisek profesorski nie jest wymierzony tylko przeciwko mnie, a
przeciwko kazdemu, kto by chcial zreformowac i unowoczesnic polska
nauke.
4) Ja uzywam argumentow ad rem, a ty ad personam. Tym sie roznimy.
5) Nie jest mozliwe, abym wiedzial wszystko na kazdy temat, ktory
poruszam na forach dyskusyjnych - przeciez to sa tylko fora
dsykusyjne, a nie konferencja naukowa!
6) Normana Daviesa nikt w UK ani w USA na serio nie bierze, wiec on
pisze pod polska publiczke. Gdyby Niemcy chcieli go czytac, to by
pisal, ze to Polacy zaczeli II WS, ale Niemcy nie potrzebuja Angoli,
aby im wykladali ich wlasna historie...
7) Z braku kontrargumentow ad rem, atakujecie mnie ad personam, i to
tchorzliwie, bo pod oslona anonimowych nickow... :(
[e-mail]

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> 6) Normana Daviesa nikt w UK ani w USA na serio nie bierze, wiec on
> pisze pod polska publiczke. Gdyby Niemcy chcieli go czytac, to by
> pisal, ze to Polacy zaczeli II WS, ale Niemcy nie potrzebuja Angoli,
> aby im wykladali ich wlasna historie...

I pewno dlatego jest zarowno dlatego jest profesorem profesor Uniwersytetu
Londyńskiego i Stanford University, członekiem Polskiej Akademii Umiejętności i
Akademii Brytyjskiej.

Nikt go powaznie nie bierze powiadasz, a w co drugim poscie placzesz ze ciebie
ludzie ad personam traktują.....

[herrkagan]

A niech sobie bedzie - mnie to nie przeszkadza. Szczegolnie
rozbawila mnie ta PAU. Ja jestem zas czlonkiem-zalozycielem i
honorowym prezesem Polskiej Akademii Wiedzy Tajemnej - co ty NA TO?
I odroznij oburzenie od placzu...

[herrkagan]

1) Zolty Tygrysie z lokalnej CIA HQ: gdyby nie twoje donosy, to nie
bylbym banowany za pisanie prawdy i nie musial bym zmieniac nickow.
2) Trollem jestes ty, bowiem zlosliwie atakujesz mnie ad personam i
na dodatek bronisz zbrodnicze NATO, przezytek z czasow Zimnej Wojny,
choc sam dobrze wiesz, ze ten agresywny pakt na obrone nie zasluguje.
3) Spisek profesorski nie jest wymierzony tylko przeciwko mnie, a
przeciwko kazdemu, kto by chcial zreformowac i unowoczesnic polska
nauke, np. znoszac habilitacje i dzoywotnie profesury panstwowe
(belwederskie) i uznajac w PL dyplomy z czolowych zachodnich
wyzszych uczelni, zamiast uznawac dyplomy z Libii i Slowacji.
4) Ja uzywam argumentow ad rem, a ty ad personam. Tym sie roznimy.
5) Nie jest mozliwe, abym wiedzial wszystko na kazdy temat, ktory
poruszam na forach dyskusyjnych - przeciez to sa tylko fora
dsykusyjne, a nie konferencja naukowa!
6) Normana Daviesa nikt w UK ani w USA na serio nie bierze, wiec on
pisze pod polska publiczke. Gdyby Niemcy chcieli go czytac, to by
pisal, ze to Polacy zaczeli II WS, ale Niemcy nie potrzebuja Angoli,
aby im wykladali ich wlasna historie...
7) Z braku kontrargumentow ad rem, atakujesz mnie ad personam, i to
tchorzliwie, bo pod oslona anonimowego nicka... :(
[e-mail]

[bmc3i]

herrkagan napisała:

>
> 7) Z braku kontrargumentow ad rem, atakujesz mnie ad personam, i to
> tchorzliwie, bo pod oslona anonimowego nicka... :(
> [e-mail]
>


Ty rowniez, Daviesa. Z braku argumentow?

[herrkagan]

Daviesa atakuje jako Keller. I podaje przy tym moj adres
([e-mail]). Zawsze moze mi On odpowiedziec albo mnie
podac do sądu...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Daviesa atakuje jako Keller. I podaje przy tym moj adres
> ([e-mail]). Zawsze moze mi On odpowiedziec albo mnie
> podac do sądu...


Rzeczywiscie satysfakcje mu to da....

[herrkagan]

A twoje dane?

[herrkagan]

Obraszasz mnie, nazywajac mnie trollem i jednoczesnie piszac, ze
jestem wariatem... :(

[herrkagan]

Widzisz, ja cie nie nazywam w dyskusji ani trollem, ani wariatem, a
ty... :(

[herrkagan]

Uciekajac sie do 'argumentacji" typu ad rem wykazujesz brak kultury,
i to nie tylko kultury dyskusji...
I zrozum, ze porownywanie poszczegolnych parametrow nie ma sensu:
porownujemy tu JAKOSC calego produktu (samolotu) z drugim podobnym,
a jakosc jest przeciez NIEMIERZALNA, bowiem po pierwsze jak np.
zmierzyssz latwosc pilotazu, i jak porownasz dwa samoloty, z ktorych
jeden jest np. szybszy, a drugi zwrotniejszy? Nie mozna porownywac
jablek do gruszek ani szybkosci lotu poziomego do min. promienia
skretu czy nawet do szybkosci wznoszenia!
I mam prawo uwazac Daviesa za oszusta, bo primo to jest oszust, a
secundo mam prawo wydawac o nim negatywne oceny...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Uciekajac sie do 'argumentacji" typu ad rem wykazujesz brak kultury,
> i to nie tylko kultury dyskusji...
> I zrozum, ze porownywanie poszczegolnych parametrow nie ma sensu:
> porownujemy tu JAKOSC calego produktu (samolotu) z drugim podobnym,
> a jakosc jest przeciez NIEMIERZALNA, bowiem po pierwsze jak np.
> zmierzyssz latwosc pilotazu, i jak porownasz dwa samoloty, z ktorych
> jeden jest np. szybszy, a drugi zwrotniejszy? Nie mozna porownywac
> jablek do gruszek ani szybkosci lotu poziomego do min. promienia
> skretu czy nawet do szybkosci wznoszenia!


Na dokladnie tej samej zasadzie, ja napisze ze Su-35 to nic nie warta
konmstrukcja, Eurofihter to badziew, a Rafale to złom.

[herrkagan]

OK, twoje prawo napisac, ze twoim zdaniem "Su-35 to nic nie warta
konstrukcja, Eurofihter to badziew, a Rafale to złom". Ale zauwaz,
ze ja napisalem tylko, ze F16 to latajcy zlom, ale mam b. dobra
opinie np. o F111 czy F18 albo F15 (przyklady z przeszlosci, bo dzis
USA nie ma dobrego, nowoczesnego mysliwca)...
.

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> OK, twoje prawo napisac, ze twoim zdaniem "Su-35 to nic nie warta
> konstrukcja, Eurofihter to badziew, a Rafale to złom". Ale zauwaz,
> ze ja napisalem tylko, ze F16 to latajcy zlom, ale mam b. dobra
> opinie np. o F111 czy F18 albo F15 (przyklady z przeszlosci, bo dzis
> USA nie ma dobrego, nowoczesnego mysliwca)...



twoje opinie na jkikolwiek temat nie maja znaczenia, jesli sa goloslowne, bez
podparcia czymkolwiek.

[herrkagan]

A twoje polegaja na porownywaniu arbitralnie wybranych parametrow,
bez zrozumienia ich sensu fizycznego...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> A twoje polegaja na porownywaniu arbitralnie wybranych parametrow,
> bez zrozumienia ich sensu fizycznego...


Ty nie bierzesz pod uwage zadnych parametrów, w dodatku zarzucasz mi brak
rozeznania w lotnictwie, samemu nie majac na ten temat zielonego pojecia.
Napisalem w innym poscie o parametrach RCS, ty sie do tego nie odniosles, bo nie
wiesz co to wowghole jest RCS i z czym sie je. Nie przeszkadza ci to twierdzic
ze F-16 jest kiepski, bo tak Ci sie podoba.

[herrkagan]

Biore pod uwage glownie parametry JAKOSCIOWE, gdy ilosciowe sa
czesto podawane blednie, jak sie to mowi 'dla zmylenia
przeciwnika'...
Liczy sie to, ze platowiec F16 pochodzi z ubieglego stulecia. Do
Syrenki tez mozna wlozyc nowoczesny silnik z EFI i zamontowac
hamulce z ABS, ale to i tak bedzie wciaz Syrenka...
F16 to samolot do walki z krajami III Swiata, a my z takimi nie
graniczymy, ani tez nie mamy zadnych interesow w owym III swiecie.
Nam jest potrzebny sprzet do walki z Luftwaffe i lotnictwem
rosyjskim - niekoniecznie samoloty, moga byc to tez np. rakietowe
systemy obrony plot... To tyle.

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Biore pod uwage glownie parametry JAKOSCIOWE, gdy ilosciowe sa
> czesto podawane blednie, jak sie to mowi 'dla zmylenia
> przeciwnika'...
> Liczy sie to, ze platowiec F16 pochodzi z ubieglego stulecia.


Eurofightera, Rafale, czy jakiegokolwiek innego - równiez


Do
> Syrenki tez mozna wlozyc nowoczesny silnik z EFI i zamontowac
> hamulce z ABS, ale to i tak bedzie wciaz Syrenka...
> F16 to samolot do walki z krajami III Swiata, a my z takimi nie
> graniczymy, ani tez nie mamy zadnych interesow w owym III swiecie.
> Nam jest potrzebny sprzet do walki z Luftwaffe i lotnictwem
> rosyjskim - niekoniecznie samoloty, moga byc to tez np. rakietowe
> systemy obrony plot... To tyle.


Rosjanie nie maja dzis w sluzbie czynnej jakiegokolwiek samolotu, ktory bylby w
stanie nawiazac rownorzedna walke z polska wersja F-16.

[herrkagan]

Odroznij lata 1970te (F16) od koncowki XX wieku (pozne lata
1990te)...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Odroznij lata 1970te (F16) od koncowki XX wieku (pozne lata
> 1990te)...


Nie ma czego odrozniac. Prototypy Eurofighter czy rafale zostaly oblatane na
poczatku lat 80-tych. Wciaz potweirdzasz ze niewiele wiesz.

[herrkagan]

Ty oczywiscie wiesz wszystko... Tyle, ze nie widzisz roznicy miedzy
F15, a F16 czy pomiedzy F18 a F111...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Ty oczywiscie wiesz wszystko... Tyle, ze nie widzisz roznicy miedzy
> F15, a F16 czy pomiedzy F18 a F111...


Czlowieku, F-111 nie lata juz nigdzi ena swiecie od 10 lat, F/A-18 to dsamolot
bombardujacy z uwagi na slaba aerodynamike w ogole nie brany pod uwage jako
samolot do walki powietrznej, F-15 i F-16 natomiast, to typowe samoloty
wielozdanianiowe, przystosowane zarowno do misji powietrze-powietrze,m jak i
powietrze-ziemia.

Nie rob z siebie idioty, nie pisz o czyms o czym nie masz zielonego pojecia....

[herrkagan]

F111 lata do dzis w barwach RAAF: Planuje się, że F-111 pozostaną w
służbie RAAF-u do co najmniej 2010.
pl.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-111#Australia
Tyle twej wiedzy... :(

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> F111 lata do dzis w barwach RAAF: Planuje się, że F-111 pozostaną w
> służbie RAAF-u do co najmniej 2010.
> pl.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-111#Australia
> Tyle twej wiedzy... :(
>
>
>


A w silach powietrznych albanii lataja jeszcze nawet zliny-y. A jak dobrze
poszykasz, to w silach powietrznych koreii pln znajdziesz nawet Mig-21....



Tez zapewne lepsze od F-15 i F-16...

A teraz wytlumacz, dlaczego USAF wycofala F-111 z uzytku juz lata temu...

[herrkagan]

Napisales wyraznie, ze F111 nie lataja od 10 lat... Wiec przyznaj
sie lepiej do bledu i oszczedz sobie wstydu!

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Napisales wyraznie, ze F111 nie lataja od 10 lat... Wiec przyznaj
> sie lepiej do bledu i oszczedz sobie wstydu!


Nie lataja. Jesli wycofal je z linii glowny uzytkowniek, to wiele sie nie
pomylilem. MiGi-21 tez juz nie lataja, choc w koreii pln tak. Znajdz jeszcze w
googlach, ze Ekwador wciaz uzywa P-51 Mustang i tez napisz ze wciaz sa uzywane...


Ty lepiej sie zajmi bredniami przez siebie wypisywanymi - np. porownaniem F-111
do F-15 i F-16..., czy tez o F/A-18 - "samolocie walki powietrznej"....

[herrkagan]

Skompromitowales sie niewiedza i tyle. Zamilcz wasc i wstydu sobie
osczedz...
A F111 co to dzis jeszcze lataja w RAAF maja tyle wspolnego z tymi,
co dekade temu lataly w USAF, co obecnie wyprodukowane F16 z tymi
F16, co byly wyprodukowane w ubieglym stuleciu... Sam sie zaplatales
w swej pokretnej 'argumentacji'...

[herrkagan]

Polskie F16 to, jak juz nie raz pisalem, nie sa samolotem mysliwskim
przewagi powietrznej, a raczej tzw. szturmowszczikiem - samolotem do
atakowania celow naziemnych przeciwnika nie dsyponujacego nowczesna
obrona plot (Afganistan, Irak)...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Polskie F16 to, jak juz nie raz pisalem, nie sa samolotem mysliwskim
> przewagi powietrznej, a raczej tzw. szturmowszczikiem - samolotem do
> atakowania celow naziemnych przeciwnika nie dsyponujacego nowczesna
> obrona plot (Afganistan, Irak)...

I co z tego? podownie jak niemal wszyzstkie poza rosyjksimi samoloty swiata.

[herrkagan]

Odroznij F16 - samolot do ataku na cele naziemne slabego
przeciwnika, F111 - samolot do ataku na cele naziemne mocnego
przeciwnika, oraz F18 - mysliwiec przewagi powietrznej...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Odroznij F16 - samolot do ataku na cele naziemne slabego
> przeciwnika, F111 - samolot do ataku na cele naziemne mocnego
> przeciwnika, oraz F18 - mysliwiec przewagi powietrznej...


:)))


Nie blaznij sie. F-18 to typowy samolot bombardujacy, ktorego wartosc bojowa
jako mszyny do walki powietrsznej jest kwestionowana, ktory tylko czeka aby byc
wymieniony na f-35, rowniez samolot wielozadnaiowy, jak F-16.


przepraszam, co to jest F-111 i kiedy zostal wycofany ze sluzby? :))

[herrkagan]

pl.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-111#Australia

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> pl.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-111#Australia


Wykorzystywany do szkolenia podstawowego pilotow.... A'propos, google moj
przyjaciel, co?



Moze jednak cos o F/A-18 jeszcvze napiszesz, jako "doskonalym samolocie walki
powietrznej"? Albo chopciazby o porownaniu mozliwosci bojowych F-15 z F-16?

[herrkagan]

Zaplatales sie w swoje klamstwa. W Australii mieszkalem ponad 20
lat, i widzialem te F111 na wlasne oczy, tez w locie...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Zaplatales sie w swoje klamstwa. W Australii mieszkalem ponad 20
> lat, i widzialem te F111 na wlasne oczy, tez w locie...


W Ekwadorze wciaz uzywaja P-51 Mustang....

[herrkagan]

A w USA to bija murzynow (ale chyba juz nie bija mulatow)... :(

[kapitan.kirk]

Jakoś dziwnie dziurawa ta Twoja historia. Czyżby Rosja atakowała
i/lub brała pod okupację Polskę tylko w 1920? A co z okresem przed
Rozbiorami? W 1939? Po zakończeniu II wojny? Wszystkie te napaści
byłyby...z winy Polski??? Rozwiń to proszę, jeśli możesz...

kauzyperda napisał:

> Tak było po I wojnie światowej gdy Piłsudski chciał zdobyć Kijów
(co
> skończyło się rozpaczliwą obroną Warszawa przed krasnaarmiejcami
> którzy przyszli z REwizytą)

Krasnoarmiejcy mieli takie sama prawa do Kijowa jak Piłsudski -
obie strony wspierały "swoje własne" władze ukraińskie, i tyle. A
mówienie o "rewizycie" jest o tyle nieścisłe, że wojna Polsko-
Radziecka zaczęła się od starć z oddziałami ACz wkraczającymi na
Białoruś, w głębi przedrozbiorowego terytorium Polski, którego to
sam Lenin tak uroczyście zrzekł się kilka miesięcy wcześniej.

> bo wydawało mu się że jest silniejszy
> militarnie od pogrążonej w rewolucji Rosji.

No to chyba dobrze uważał, skoro wygrał tę wojnę :-D

> Tak było po 89tym gdy
> Polska usiłuje przejąć Rosyjskie wpływy na Ukrainie i Białorusi
bo
> wydaje jej się że jest silniejsza gospodarczo i politycznie.

Nie ma absolutnie żadnego powodu, by wpływy rosyjskie np. na
Ukrainie uznać za naturalniejsze od wpływów Polski czy całej UE. A
co do ich skuteczności, to przecież pokażą ją dopiero kolejne
fakty, prawda?

> Zważ również, że robienie sobie wrogów z sąsiadów nie ogranicza
się
> do Rosji. Za wszelką cenę staramy się także popsuć nasze relacje
z
> Niemcami kiedy tylko mamy okazję.

Taaa, ostatnio w 1939...
Szczerze mówiąc myślałem, że Polska jest bardziej nowoczesnym
krajem i co drugi forumowicz w związku z tym nie będzie uznawał, że
winna zgwałceniu jest ofiara, prowokująca napastnika swoim ładnym
wyglądem :-/

Pzdr

[kauzyperda]

kapitan.kirk napisał:

> Jakoś dziwnie dziurawa ta Twoja historia. Czyżby Rosja atakowała
> i/lub brała pod okupację Polskę tylko w 1920? A co z okresem przed
> Rozbiorami? W 1939? Po zakończeniu II wojny? Wszystkie te napaści
> byłyby...z winy Polski??? Rozwiń to proszę, jeśli możesz...
>

Cóż, nie chciałem cofać się aż tak daleko ale jasne. Przed
rozbiorami ostatni okres słabości Rosji to smuta z 1600tnego roku w
pełni wykorzystana przez Polskę - nawet na Kreml udało się wejść
(fakt że nie na długo).

Potem już nie było okazji bo Rosja okazała się silniejsza i
przycisnęła Polskę.

Po II wojnie światowej tak samo Polska jako taka nie miała
możliwości działania przeciw Rosji, będącej zresztą wtedy u szczytu
historycznej potęgi. Po 89tym to się zmieniło ale o tym już pisałem.

> Krasnoarmiejcy mieli takie sama prawa do Kijowa jak Piłsudski -
> obie strony wspierały "swoje własne" władze ukraińskie, i tyle.

Nie bądź śmieszny. Kijów w tym moemncie ponad 300 lat należał do
Rosji. Zresztą nawet dziś głównym zmartwieniem Ukrainy jest to czy
im się 2/3 kraju nie odłączy i nie wróci do macierzy. W tym
kontekście prawa Polski do Kijowa w 1920tym wyglądały słabiej niż
dzisiejsze prawa Niemiec do Wrocławia.

> > bo wydawało mu się że jest silniejszy
> > militarnie od pogrążonej w rewolucji Rosji.
>
> No to chyba dobrze uważał, skoro wygrał tę wojnę :-D

Cóż, może w twoim mniemaniu gdy zaczyna się wojnę agresywną z myślą
zdobycia terytorium (Kijów) to udana choć rozpaczliwa obrona własnej
stolicy zakończona przywróceniem status quo sprzed wojny (głównie
dlatego że przeciwnik jest zajęty gdzie indziej) jest zwycięstwem.
Wiesz, w sumie z takiej właśnie mitomanii i wmawiania sobie że
odniesliśmy super zwycięstwo bo nas tylko skopali a nie połamali
nogi jak zawsze biorą się problemy Polski. Bo myśli że może walczyć
w wadze ciężkiej podczas gdy nad lekką trzeba by się zastanowić.

> Nie ma absolutnie żadnego powodu, by wpływy rosyjskie np. na
> Ukrainie uznać za naturalniejsze od wpływów Polski czy całej UE. A
> co do ich skuteczności, to przecież pokażą ją dopiero kolejne
> fakty, prawda?

Owszem. I obawiam się że wyjdziemy podobnie jak z tarczą, czyli ze
stratami i bez korzyści. Nie pisałem że walka o wpływy jest zła sama
w sobie. Problemem jest gdy prowadzi się ją żyjąc mitami i nie
oceniając trzeźwo sytuacji. Stąd biora się bredzenia o mesjanizmie
na wschodzie albo naiwne marzenie że kierujemy wschodnią polityka UE.

> Taaa, ostatnio w 1939...
> Szczerze mówiąc myślałem, że Polska jest bardziej nowoczesnym
> krajem i co drugi forumowicz w związku z tym nie będzie uznawał,
że
> winna zgwałceniu jest ofiara, prowokująca napastnika swoim ładnym
> wyglądem :-/

Polityka to nie wyobrażenia o prawdzie i pięknie (oczywiście to my
jesteśmy najpiękniejsi a nasza prawda najprawdziwsza) tylko na
skuteczności i dbaniu o interes swoich obywateli.

W 1939tym (i kilka lat wcześniej) wszystkie małe kraje Europy
środkowej wybrały politykę układania się albo z wredziochem ze
wschodu albo z zachodu. I wszystkie przetrwały katastrofę z o wiele
mniejszymi stratami niż Polska.

Jedynie Polsce udało się mieć relacje śmiertelnie wrogie z oboma
mocarstwami. Nie z powodów naszej szlachetności (w kontekście
Zaolzia możemy sobie chyba darować bredzenie o tym) tylko narodowej
mitomanii kazacej wierzyć, że wraz z Potężnymi Sojusznikami Zza
Morza pokonamy i jednych i drugich. Skutek wiadomy. A wnioskó jak
zwykle nie wyciągneliśmy. I dalej jak kretyn ubrany w piżamę z
naszytym "S" wyskakujemy pod lokomotywę wieżąc że jak supermen
zatrzymamy ją pięścią.

[bmc3i]

kauzyperda napisał:


> Cóż, może w twoim mniemaniu gdy zaczyna się wojnę agresywną z myślą
> zdobycia terytorium (Kijów) to udana choć rozpaczliwa obrona własnej
> stolicy zakończona przywróceniem status quo sprzed wojny (głównie
> dlatego że przeciwnik jest zajęty gdzie indziej) jest zwycięstwem


A gdzie to Rosja bolszewicka byla wowczas gdzie indziej zajeta, skoro pod
Warszawa znajdowal sie caly trzon rbolszewickich wojsk uderzeniowych?\
\

[kauzyperda]

> A gdzie to Rosja bolszewicka byla wowczas gdzie indziej zajeta,
skoro pod
> Warszawa znajdowal sie caly trzon rbolszewickich wojsk
uderzeniowych?\
> \

Mieli taki drobny epizod zwany wojną domową... Głównym zmartwieniem
bolszewików było utrzymanie Moskwy, Pitra jeszcze paru istotnych
miast oraz łbów na szyjach na które ochotę miały armie białych.

[bmc3i]

kauzyperda napisał:

> > A gdzie to Rosja bolszewicka byla wowczas gdzie indziej zajeta,
> skoro pod
> > Warszawa znajdowal sie caly trzon rbolszewickich wojsk
> uderzeniowych?\
> > \
>
> Mieli taki drobny epizod zwany wojną domową... Głównym zmartwieniem
> bolszewików było utrzymanie Moskwy, Pitra jeszcze paru istotnych
> miast oraz łbów na szyjach na które ochotę miały armie białych.


Mieli taki drobny niuans, ze armie pod Waszawa, nie byly zorganizowane nawert do
ataku na Polske, lecz na Niemcy. Ich zadaniem nie bylo zdobycie Wasrszawy, czy
zajecie Polski, lecz zdobycie niemiec - pomoc rewolucjonistom niemieckim.

[kapitan.kirk]

kauzyperda napisał:

> Cóż, nie chciałem cofać się aż tak daleko ale jasne. Przed
> rozbiorami ostatni okres słabości Rosji to smuta z 1600tnego roku
w
> pełni wykorzystana przez Polskę - nawet na Kreml udało się wejść
> (fakt że nie na długo).
> Potem już nie było okazji bo Rosja okazała się silniejsza i
> przycisnęła Polskę.

No więc gdzie odpowiedźna moje pytanie? Jak Polska "robiła sobie
wroga" z Rosji przed rozbiorami? A może sądzisz, że gdyby nie
najazd na Rosję w 1612, to Rosja ze szczerej wdzięczności za to w
160 lat później nie zrobiłaby rozbiorów...? :-D

> Po II wojnie światowej tak samo Polska jako taka nie miała
> możliwości działania przeciw Rosji, będącej zresztą wtedy u
szczytu
> historycznej potęgi.

No więc gdzie odpowiedź na moje pytanie? Jak Polska "robiła sobie
wroga" z Rosji w 1945, że aż ta biedulka musiała nas wziąć pod
okupację? Btw., gdzieś Ci zniknął jeszcze po drodze rok 1939.

> Nie bądź śmieszny. Kijów w tym moemncie ponad 300 lat należał do
> Rosji.

No to co z tego? A wcześniej przez 300 lat do Rzeczypospolitej, a
wcześniej do Tatarów... Piłsudski przecież nawet nie chciał Kijowa
dla siebie, tylko dla Petlury.

> Zresztą nawet dziś głównym zmartwieniem Ukrainy jest to czy
> im się 2/3 kraju nie odłączy i nie wróci do macierzy. W tym
> kontekście prawa Polski do Kijowa w 1920tym wyglądały słabiej niż
> dzisiejsze prawa Niemiec do Wrocławia.

No i pewenie dlatego nikt Kijowa do Polski włączać wówczas (ani
później) nie zamierzał - miał się on stać stolicą niepodległej
Ukrainy.

> Cóż, może w twoim mniemaniu gdy zaczyna się wojnę agresywną z
myślą
> zdobycia terytorium (Kijów) to udana choć rozpaczliwa obrona
własnej
> stolicy zakończona przywróceniem status quo sprzed wojny (głównie
> dlatego że przeciwnik jest zajęty gdzie indziej) jest zwycięstwem.

1.) Zarówno w 1919, jak i w 1920, zamiarem nacierających wojsk
radzieckich było podbicie Polski i włączenie jej do Rosji
Radzieckiej jako sowieckiej republiki. To nie podlega wątpliwości,
bo nie tylko są na to jawne ówczesne dokumenty z archiwów
rosyjskich, ale też dokładnie to właśnie wszem i wobec głosiła
ówczesna radziecka propaganda.
2.) Zarówno w 1919, jak i w 1920, zamiarem broniących się wojsk
polskich była obrona niepodległości państwa i ustalenie jego granic
na wschodzie na jak najkorzystniejszych dla Polski warunkach.
3.) Wskutek wojny, Rosja Radziecka nie zrealizowała swych planów
strategicznych, bowiem nie podbiła terenu Polski i nie włączyła
Polski do RFSR. Polska natomiast zrealizowała swoje plany, ponieważ
nie dała się podbić, zachowała niepodległość i niezłe granice na
wschodzie.
4.) Co oznacza, że Polska tę wojnę wygrała, gdyż nie ma innego
kryterium zwycięstwa w wojnie, niż stopień realizacji własnych
planów startegicznych.
5.) Polska nie zaczęła tej wojny - byłoby tak, gdyby walki zaczęły
się w głębi terytorium wroga, a faktycznie zaczęły się w głębi
terytorium Polski.
6.) Polska nie zamierzała również włączyć Kijowa do swojego
terytorium.

> Wiesz, w sumie z takiej właśnie mitomanii i wmawiania sobie że
> odniesliśmy super zwycięstwo bo nas tylko skopali a nie połamali
> nogi jak zawsze biorą się problemy Polski.

Jeśli ktoś zamierza nas zabić, a zdoła tylko nas skopać, po czym
nakładziemy mu po mordzie i ucieknie - to jest to nasze zwycięstwo
i żadna kazuistyka nic tu nie zmieni.

> W 1939tym (i kilka lat wcześniej) wszystkie małe kraje Europy
> środkowej wybrały politykę układania się albo z wredziochem ze
> wschodu albo z zachodu. I wszystkie przetrwały katastrofę z o
wiele
> mniejszymi stratami niż Polska.

A Ty z kim byś sie układał - z wredziochem wschodnim, czy
zachodnim...?

> Jedynie Polsce udało się mieć relacje śmiertelnie wrogie z oboma
> mocarstwami.

Znowu coś Ci się pomyliło - z oboma mocarstwami łączyły nas w 1939
ważne pakty o nieagresji, przez Polskę ściśle przestrzegane.

Na temat tego co będzie w przyszłości się nie wypowiadam, gdyż - w
przeciwieństwie do Ciebie, jak widać - dar profetyczny nie został
mi udzielony.

Pzdr

[herrkagan]

Gdyby nie kijowska awantura niejakiego Josefasa Pilsudskisa, to nie
byloby pozniej Katynia, a Wilno i Lwow bylyby dzis polskie...

[kapitan.kirk]

Czy Ty w ogóle czytasz wypowiedzi interlokutorów???
Pzdr

[herrkagan]

A musze je czytac?

[kapitan.kirk]

Właściwie nie, ale jeśli próbujesz na nie odpowiadać, to może by w
sumie wypadało choć spróbować...
Pzdr

[herrkagan]

Np. wyprawa Pilsudskiego na Kijow w roku 1920 - o malo co nie
strcilismy wtedy niemalze cudem odzyskanej niepodlegloci, a pozniej
mielismy za to Katyn oraz utrate Lwowa i Wilna...

[bmc3i]

kauzyperda napisał:

> polonski napisał:
>
> > Co sie odwlecze to nie uciecze.
> > A sowieta nalezy postraszyc od czsu do czasu, aby jego ciagoty
> imperialne i on
> > sam znal swoje miejsce.
>
> Oj, żebys nie wykrakał. Bo statystycznie w ciągu ostatnich 300 lat
> przez połowę czasu miejsce "sowieta" było w Warszawie. Może i z
> powodu ich ciągot imperialnych ale też i z powodów typowo
> polaczkowego kretyństwa każącego nam szukać przyjaciół najdalej jak
> się da a robic sobie zajadłych wrogów z sąsiadów.


To wskazz laski swojej prowincjonalnej, tych strztegicznych przyjaciol przy
naszych granicach.,...



>
> A straszyć to sobie Polska może Rosje co najwyzej pozwami o
> odszkodowania za kolejne wklepy jakie Polska zabiera gdy zaczyna
> sobie wyobrażać że jest mocarstwem światowym.

[kauzyperda]

bmc3i napisał:

>> To wskazz laski swojej prowincjonalnej, tych strztegicznych
przyjaciol przy
> naszych granicach.,...
>

Obecnie Niemcy. Ładują w nas kupę kasy i inwestycji więc mają czego
u nas bronić. W polityce broni się nie przyjaciół a interesów. Za to
my staramy się jak możemy żeby działac przeciw nim (kwestia Iraku,
tarczy, gazociągów, histerie ze steibach itd.).

[bmc3i]

kauzyperda napisał:

> bmc3i napisał:
>
> >> To wskazz laski swojej prowincjonalnej, tych strztegicznych
> przyjaciol przy
> > naszych granicach.,...
> >
>
> Obecnie Niemcy. Ładują w nas kupę kasy i inwestycji więc mają czego
> u nas bronić.



W razie czego, Niemcy same beda potrzebowaly pomocy....

Ciekawe czym Niemcy beda mieli nas bronic.


W polityce broni się nie przyjaciół a interesów. Za to
> my staramy się jak możemy żeby działac przeciw nim (kwestia Iraku,
> tarczy, gazociągów, histerie ze steibach itd.).

Najlepiej wystapmy do Niemiec, o inkorporacje - nie bedziemy juz mieli zadnych
sprzecznych z Nimecami interesow.

[1zorro]

spokojnie to sobie mozesz teraz Herr Polonski pod Ambasade Amerykanska isc i
protestowac....

[herrkagan]

Niedlugo Polska stanie sie normalnym krajem europejskim z czestymi a
sporymi demonstracjami pod ambasada USA. Zobacz, jak ta ambasada
jest juz dzis naszykowana na te demonstracje: wysoki, metalowy plot,
betonowe bariery, polska policja i US Marines na strazy, zakazy
fotografowania itp. - zupelnie jak siedziba Gestapo za okupacji
nazistowskiej...

[kapitan.kirk]

herrkagan napisała:

> Zobacz, jak ta ambasada
> jest juz dzis naszykowana na te demonstracje: wysoki, metalowy
plot,
> betonowe bariery, polska policja i US Marines na strazy, zakazy
> fotografowania itp. - zupelnie jak siedziba Gestapo za okupacji
> nazistowskiej...

Taktaktak; i to wszystko z obawy przed tysiącami polskich
demonstrantów, którzy jak wiadomo nie ruszają się sprzed ambasady w
dzień i w nocy... Wytrzeźwiej, bracie ;-)
Pzdr

[herrkagan]

Ambsada USA w Warszawie szykuje sie na PRZYSZLOSC! Nauczona
doswiadczeniami z Zachodniej Europy i Ameryki Lacinskiej!

[jacek1948]

Ty chcesz straszyc? Kogo? Ruskich? Juz byli tacy co straszyli,
Napoleon, Hitler. Chcesz dolaczyc i dostac lanie?

[bmc3i]

jacek1948 napisał:

> Ty chcesz straszyc? Kogo? Ruskich? Juz byli tacy co straszyli,
> Napoleon, Hitler. Chcesz dolaczyc i dostac lanie?


Jak na razie, ledwo poradzxili sobie z malutka Gruzją.

takich głupców jak polonski to ten kraj miał - i

[sumer55]

jak widać - ma na pęczki. A jak ruski dawali w kuper, to był wtedy wrzask.

[bmc3i]

sumer55 napisał:

> jak widać - ma na pęczki. A jak ruski dawali w kuper, to był wtedy wrzask.


A kiedy ostatni raz dali w kuper?

Zarazo i golodupcu z akademika...z Wroclawia.

[polonski]

"Tiszie budiesz dalszie zajediesz" nie pracuje z ruskimi a z niemcami tym
bardziej. Katyn jest najlepszym dowodem na to a do tego poczytaj ruska prase to
ci moze wlosy stana przynajmniej na lysej pale.

A sluchales co niemieccy dyplomaci mowili o "polskiej" tarczy. Mialo sie
wrazenie, ze niemcy sie boja bardziej tej tarczy i amerykanow w Polsce niz sami
ruscy. hrrrr.. hrrr kaput.

Chcesz to ci opowiem historie jak to niemieccy i ruscy ludzie zlapali polskiego
zolnierza. Historyjka oddajaca doskonale roznice charakterow obojga z piekla
rodem polakozercow.

[art.usa]

Hej rasista.
Co raz więcej twojej trucizny tu w internecie?.
Gangrena z nogi chwyta mozg?.
Co robi twa dzika zona, ta stara świnia?.
Idz dalej z nią syfa leczyć.

Goodbye, tarczo

[piokuk]

Każdy kraj ma takiego mulata na jakiego sobie zasłużył...

Tylko Polska ma takich cwanych rasistow.

[wroxi]

Tylko Polska ma takich cwanych rasistow.

To tylko opinia pana Bosackiego

[bmc3i]

Kongres zastanawia sie nad zmniejszeniem wydatkow na obrone antybalistyczna o
2 mld (z 10 mld do tej pory), na co Boeing i Northrop Grumman twierdza, ze
pocignie to za soba zwolnienia tysiecy pracownikow w 36 stanach.

(Zrodlo: Washington Post)

I co z tym teraz zrobi pani Tauscher?

Kolejny kundelek Busha, po tym jak

[l.o.r.t.e.a]

napluto mu w twarz, ujada że wszystko jest w najlepszym porządku.
Żenua!

[bmc3i]

czarnysadov napisał:

> Pomiajac całą wypowiedz autora to zestawy patriot nie są najlpesze. Chronią obs
> zar 120 km i rosjanie nie mają nic przeciwko tym rakietom w Polsce gdyż uważaj
> ą je za przestarzały złom który nie jest w satnie nic im zrobić.
>
> Po co więc nam zakup tych rakiet skoro na świecie jest już wiele innych broni p
> rzeciwlotniczych które są skuteczniejsze od wyżej wymienionych.
>

Czekamy na przyklady sytemów terminalnych skuteczniejszych niz PAC-3 Conf. 3


> Żebyśmy nie skączyli tak jak z F-16 - w chwili obecnej do wyłączenia naszego lo
> tnictwa wystarczą 2 rakiety w nawierzchnie lotnisk (mamy 2 bazy)




Miedzy innymi dlatego, potrzebujemy PAC-3.
A gdybysmy nie kupili F-16, to nie potrzebowalibysmy?


F-16 potrzebuj
> ą idealnej powierzchni startowej... najmniejszy kurz na lotnisku jest dla nich
> zabujczy.


Bzdura.,

Grippeny do staru potrzeują kawałka szosy ...


Tylko ze silniki maja tak slabe, ze de facto nie sa samolotami wielozadaniowymi.
Z tego wlasnie powodu, nie kupil ich nikt, a producentowi Gripena grozi bankructwo.




no cóż ktoś się kiedyś
> chcaił podlizać amerykanom zamiast kupić poprostu dobry samolot na nasze warunk
> i....
>


Moze wskazesz jakis?

[herrkagan]

Nie ma i nie bedzie pewnego sposobu na rakiety balistyczne czy nawet
pociski technologii Cruise... Miecz ma zawsze przewage nad tarcza,
bo jest bardziej mobilny!

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Nie ma i nie bedzie pewnego sposobu na rakiety balistyczne czy nawet
> pociski technologii Cruise... Miecz ma zawsze przewage nad tarcza,
> bo jest bardziej mobilny!


Jasne. kto tak napisal?

Tylko ciekawe dlaczego nawet rosjanie rozwijają technologie antybalistyczne.

[herrkagan]

Kazdy rycerz mial zawsze i miecz i tarcze. Ale najwazniejszy byl
miecz...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Kazdy rycerz mial zawsze i miecz i tarcze. Ale najwazniejszy byl
> miecz...

W tym przypadku jednak, zaawansowanie tarczy, daleko wyprzedza zaawansowanie miecza.

[herrkagan]

Tarcza czy zbroja nigdy na 100% przed mieczem nie obronila.

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Tarcza czy zbroja nigdy na 100% przed mieczem nie obronila.

Jest jednak nie rosadnie, pozbawiac sie tarczy....

[herrkagan]

A jesli ta tarcza przed niczym nie chroni, a stanowi tylko zbedne
obciazenie?
bmc3i napisał: Jest jednak nie rosadnie, pozbawiac sie tarczy....

[ereta]

bmc3i napisał:

> czarnysadov napisał:....
> Grippeny do staru potrzeują kawałka szosy ...
>
>
> Tylko ze silniki maja tak slabe, ze de facto nie sa samolotami
wielozadaniowymi
> .
> Z tego wlasnie powodu, nie kupil ich nikt, a producentowi Gripena
grozi bankruc
> two.
>
#################### Na Grippeny zdecydowali się Czesi i Węgrzy.
Inne kraje zostały skutecznie zastraszone przez Amerykanów. Nasi
argumentowali zakup F16 potrzebą działania w misjach NATO, do czego
F16 są lepsze (pod różnymi względami) od Grippenów. Tylko, że te
nasze 48 F16 ledwo starczą do obrony Polski, a nie do misji NATO,
gdzie działają kraje dysponujące setkami samolotów i silnym
zapleczem technicznym itp. Starty i lądowania z pasa drogowego
oprócz Szwedów wykonywali tylko jeszcze Polacy na samolotach
produkcji ZSRR.

Bzdury

[bmc3i]

ereta napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > czarnysadov napisał:....
> > Grippeny do staru potrzeują kawałka szosy ...
> >
> >
> > Tylko ze silniki maja tak slabe, ze de facto nie sa samolotami
> wielozadaniowymi
> > .
> > Z tego wlasnie powodu, nie kupil ich nikt, a producentowi Gripena
> grozi bankruc
> > two.
> >
> #################### Na Grippeny zdecydowali się Czesi i Węgrzy.


Na nic sie nie zdecydfowali, lecz dostali je w dzierzawe. Nie kupili tych samolotow


> Inne kraje zostały skutecznie zastraszone przez Amerykanów. Nasi
> argumentowali zakup F16 potrzebą działania w misjach NATO, do czego
> F16 są lepsze (pod różnymi względami) od Grippenów. Tylko, że te
> nasze 48 F16 ledwo starczą do obrony Polski, a nie do misji NATO,
> gdzie działają kraje dysponujące setkami samolotów i silnym
> zapleczem technicznym itp. Starty i lądowania z pasa drogowego
> oprócz Szwedów wykonywali tylko jeszcze Polacy na samolotach
> produkcji ZSRR.


Gripeny nie sa w praktyce samolotami wielozadaniowymi, a Polska potrzebuje
takich wlasnie samolotow.

Goodbye, tarczo

[kaliforniczyk]

To bylo pewne ? To bylo pewne kiedy pisalem o tym trzy miesiace temu w
odpowiedzi na bzdury redaktora Weglarczyka . Demokrata w Bialym Domu oznaczal
koniec tarczy, a to, ze demokrata wygra nie bylo watpliwosci, byla tylko
kwestia p.Clinton czy p.Obama - skutek bylby taki sam.

Wlodzimierz Rawa

[wrd6611]

Boze, dziekuje Ci! Zamiast tarczy moze dasz Polakom rozum.

Modlmy sie!

[herrkagan]

wrd6611 napisał: Boze, dziekuje Ci! Zamiast tarczy moze dasz
Polakom rozum.

Zadziwiająco mądry artykuł

[kapitan.kirk]

W ogóle ze zdumieniem stwierdzam, że co najmniej po raz drugi w GW
ukazuje się merytoryczny i wypełniony faktami materiał na temat
Tarczy, zamiast kolejnego zbioru pokrzykiwań tzw. zagorzałych (czy
to zwolenników, czy przeciwników). Tak trzymać ;-)
Pzdr

fakt, dobrze maskuje kompromitację Polski

[kauzyperda]

Co by nie mówić, spełnił się scenariusz wieszczony przez wiekszość
przeciwników tarczy.

Długo przed wyborami w USA pisano, że po w zasadzie pewnej (pytanie
było czy szaleniec busz ponownie nie sfłaszuje wyborów) eksmisji z
Białego Domu partii wojny neokonsów USA wycofa się z projektów
awanturniczych w rodzaju tarczy.

W efeckie Polska zostanie z ręką w nocniku tj. z pogorszonymi
relacjami z Rosją i jeszcze bardziej zachwianymi z UE (zgoda na
tarczę była podpisaniem krwią certyfikatu patentowanego osła
trojańskiego USA) a bez jakichkolwiek korzyści. Nawet tak
iluzorycznych jak poczucie bezpieczeństwa spowodowane obecnością
garstki wojaków USA na swoim terytorium i wiara w to że jak się
zrobi goraco zgodnie ze swoim zwyczajem nie zwieją uczepieni płozy
helikoptera.

I tak się też stało. A powyzszy tekst jest kolejnym, bardzo
powiedziałbym typowym dla goracych zwolenników tarczy pałających
pacholęcą miłością do USA. Usiłują oni wmówic wszystkim i samym
sobie że nasze ukochane USA nas nie wydymało, podczas gdy po raz
kolejnhy koncertowo to zrobiło. Z jednym się tylko zgodzę,
jakiekolwiek pretensje powinniśmy mieć do siebie. To my sobie
ubrdaliśmy rolę lokalnego mocarstwa i to my będziemy ponosić tego
nieciekawe konsekwencje.

Raczej kompromitację...i

[indris]

...polskich buszystów i sierot po Bushu.
Amerykanie NIE ZOBOWIĄZALI SIĘ do zainstalowania w Polsce tarczy, to Polska się
ZGODZIŁA na jej instalację.
ZOBOWIĄZANIA amerykańskie mogą ewentualnie dotyczyć rakiet patriot.
Natomiast "zamiast tarczy" USA nie są zobowiązane DO NICZEGO.

[herrkagan]

Poczytajcie mowe prezydenta USA, Pana FDR, wygloszona z okazji
agresji Niemiec Hitlerowskich na Polske, a moze wam rozum wroci...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Poczytajcie mowe prezydenta USA, Pana FDR, wygloszona z okazji
> agresji Niemiec Hitlerowskich na Polske, a moze wam rozum wroci...


Ciekaw dlaczego wciaz ma tyle ulic w Polsce... Gó... zawsze slawi gó....
Zwalszcza zauroczone Stalinem.

[kapitan.kirk]

czarnysadov napisał:

> Pomiajac całą wypowiedz autora to zestawy patriot nie są
najlpesze. Chronią obs
> zar 120 km i rosjanie nie mają nic przeciwko tym rakietom w
Polsce

Dość specyficznie owo rzekome "nic przeciwko", skoro objawia się
np. poprzez wypowiedzi z-cy moskiewskiego szefa sztabu sprzed kilu
miesięcy, że rakiety Patriot w Polsce "stanowią bezpośrednie
zagrożenie dla Rosji" :-D Btw. jakoś ani słowa o analogicznych
dywizjonach S-300 rozlokowanych tuż nad naszą granicą (w jednym z
przypadków mniej niż o 10 km...).

> gdyż uważaj
> ą je za przestarzały złom który nie jest w satnie nic im zrobić.

Hmmm, a można wiedzieć skąd "przestarzały złom" na określenie PAC-
3? To są jakieś nowsze pociski tej klasy w użytku, w każdym razie
wśród nam dostępnych...?

> Po co więc nam zakup tych rakiet skoro na świecie jest już wiele
innych broni p
> rzeciwlotniczych które są skuteczniejsze od wyżej wymienionych.

No to dalej - sypiemy przykładami :-DDD

> Żebyśmy nie skączyli tak jak z F-16 - w chwili obecnej do
wyłączenia naszego lo
> tnictwa wystarczą 2 rakiety w nawierzchnie lotnisk (mamy 2 bazy)

Rozumując w ten sposób, to po co komu w ogóle lotnictwo - wystarczy
po jednej rakiecie na bazę i już po nim... Rewolucyjny pomysł, ale
jakoś mimo tego żaden kraj z lotnictwa rezygnować nie chce :-D

> F-16 potrzebuj
> ą idealnej powierzchni startowej... najmniejszy kurz na lotnisku
jest dla nich
> zabujczy.

Bzdury. F-16 są używane przez wiele krajów pustynnych, Trzeciego
Świata etc.; te z USA i z Europy też wielokrotnie eksploatowane
były w surowych warunkach polowych na wszystkich (prawie)
kontynentach - i jakoś nic się od tego specjalnie im nie działo;
tj. nadal jest to jeden z najmniej awaryjnych samolotów w swojej
klasie.

> Grippeny do staru potrzeują kawałka szosy...

No popatrz, a te głupie Szwedy i Czechy jakoś mimo tego na szosach
nie trzymają samolotów, tylko w takich samych specjalistycznych
bazach jak na całym świecie :-D Sugeruję oddzielić propagandę
fabryczną od realiów - albo mamy normalny samolot bojowy, albo
karliputa o 2,5 raza mniejszym udźwigu, ale za to lądującego na
szosie (pytanie tylko, co też dalej on będzie robił na tej szosie,
jak już wyląduje ;-)

> no cóż ktoś się kiedyś
> chcaił podlizać amerykanom zamiast kupić poprostu dobry samolot
na nasze warunk
> i....

Na nasze warunki dobry jest akurat F-16. Gripen dostoswany jest do
szwedzkiej doktryny, przewidującej samotną walkę przeciwko
przeważającemu przeciwnikowi w takim stylu, jak np. Finlandia
1939/1940 - chowanie się po lasach, polowe bazy, szybkie uderzenia
lekkich oddziałów etc. My jako członek NATO nie musimy natomiast w
najmniejszym stopniu bawić się w takie rzeczy, bo Sojusz ma ogromną
przewagę w powietrzu nad każdym przewidywalnym przeciwnikiem i
dzięki temu, w razie czego, to właśnie ów przeciwnik musiałby
chować się po lasach i w piwnicach, a nie odwrotnie.

Pozdrawiam

No i chwala Bogu!

[1zorro]

komu to bylo w Polsce potrzebne? Kaczynskim chyba, zeby Rosje draznic....

[kauzyperda]

kapitan.kirk napisał:

> c
> Na nasze warunki dobry jest akurat F-16. Gripen dostoswany jest do
> szwedzkiej doktryny, przewidującej samotną walkę przeciwko
> przeważającemu przeciwnikowi w takim stylu, jak np. Finlandia
> 1939/1940 - chowanie się po lasach, polowe bazy, szybkie uderzenia
> lekkich oddziałów etc. My jako członek NATO nie musimy natomiast w
> najmniejszym stopniu bawić się w takie rzeczy, bo Sojusz ma
ogromną
> przewagę w powietrzu nad każdym przewidywalnym przeciwnikiem i
> dzięki temu, w razie czego, to właśnie ów przeciwnik musiałby
> chować się po lasach i w piwnicach, a nie odwrotnie.
>
> Pozdrawiam
>

Jasne. Zawsze jesteśmy częścią najpotężniejszego na świecie sojuszu.
W 39tym mieliśmy być w Berlinie po miesiącu i nie potrzebowaliśmy
broni przeciwpancernej bo razem z potężnymi sojusznikami mieliśmy
słabeuszy Niemców czapkami nakryć...

Tylko jakoś tak k... wychodzi że jak przyjdzie co do czego to
właśnie my musimy się chować po lasach i piwnicach.

Polak, jak to mówią i przed szkoda i po szkodzie głupi.

[bmc3i]

kauzyperda napisał:

> W 39tym mieliśmy być w Berlinie po miesiącu i nie potrzebowaliśmy
> broni przeciwpancernej bo razem z potężnymi sojusznikami mieliśmy
> słabeuszy Niemców czapkami nakryć...


W 39 mielismy najlepszy w swojej klasie karabin przeciwpancerny na swiecie.
Problem tkwil w tym, ze byl calkowitą nowoscią, tak tajna jeszcze, ze w
jednostkach byl pozamykany i zolnierze nie mieli nawet okazji pocwiczyc z nim.




>
> Tylko jakoś tak k... wychodzi że jak przyjdzie co do czego to
> właśnie my musimy się chować po lasach i piwnicach.
>
> Polak, jak to mówią i przed szkoda i po szkodzie głupi.


No wiec rozbrajajmy sie. Na potege. To nie bedziemy musieli biegac po oplotkach.

[kauzyperda]

bmc3i napisał:

>
> W 39 mielismy najlepszy w swojej klasie karabin przeciwpancerny na
swiecie.
> Problem tkwil w tym, ze byl calkowitą nowoscią, tak tajna jeszcze,
ze w
> jednostkach byl pozamykany i zolnierze nie mieli nawet okazji
pocwiczyc z nim.

Do książek. Karabin nie był tajny. Był na wyposażeniu jednostek.
Tyle, że w bardzo niewielkiej liczbie, bo nasza doktryna nie
przewidywała samotnej obrony przed wrogiem tylko radosny marsz do
Berlina razem z sojusznikami. Czyli mniej więcej coś jak teraz.

>
> No wiec rozbrajajmy sie. Na potege. To nie bedziemy musieli biegac
po oplotkach

Jak się będziemy zbroić pod kątem pomocy naszym sojusznikom w
mordowaniu pasterzy na drugim koncu świata a nie pod kątem obrony
naszego kraju to i tak będziemy...

[bmc3i]

kauzyperda napisał:

> bmc3i napisał:
>
> >
> > W 39 mielismy najlepszy w swojej klasie karabin przeciwpancerny na
> swiecie.
> > Problem tkwil w tym, ze byl calkowitą nowoscią, tak tajna jeszcze,
> ze w
> > jednostkach byl pozamykany i zolnierze nie mieli nawet okazji
> pocwiczyc z nim.
>
> Do książek. Karabin nie był tajny. Był na wyposażeniu jednostek.
> Tyle, że w bardzo niewielkiej liczbie, bo nasza doktryna nie
> przewidywała samotnej obrony przed wrogiem tylko radosny marsz do
> Berlina razem z sojusznikami. Czyli mniej więcej coś jak teraz.
>


Masz racje - do ksiazek. Byl tak tajny, ze owszem znajdowal sie w jednostkach,
ale pozamykany w skrzyniach.

[herrkagan]

Karabin ppanc wojny by nie wygral, poza tym gdyby byl tak dobry, to
by go Niemcy uzywali zamiast swego Pancerfaustu... I rozumujac jak
ty, to madrzy Polacy trzymali swa Wunderwaffe w sejfach, a glupi
Amerykanie ja uzyli przeciwko Japoni... Nie oszukujmy sie -
przerazliwie biedna i strasznie zacofana II RP nie miala
najmniejszych sznas wygrac wojny z III Rzesza - nasze mysliwce byly
np. wolniejsze niz niemieckie bombowce, z czolgi mielismy (poza
praktycznie bezbronymi i rozproszonymi tankietkami) z I czasow Wojny
Swiatowej i doktryne wojskowa oparta na doswiadczeniach z czasow
Odsieczy Wiadenskiej (kawaleria jako podstawa ataku)...

[kapitan.kirk]

herrkagan napisała:

> czolgi mielismy (poza
> praktycznie bezbronymi i rozproszonymi tankietkami) z I czasow
Wojny
> Swiatowej i doktryne wojskowa oparta na doswiadczeniach z czasow
> Odsieczy Wiadenskiej (kawaleria jako podstawa ataku)...

Odnoszę wrażenie, że rzeczywiście Twoja wiedza o II RP zatrzymała
się na etapie radzieckiej historiografii z lat 50. :-O (pokrótce:
na ok. 900 polskich wozów bojowych w służbie, z I wojny pochodziło
45; kawaleria liczyła ok. 5% armii i nigdy nikt w
najkoszmarniejszych ideach nie traktował jej jako "podstawy ataku"
ani w ogóle jako broni stricte ofensywnej).

Pzdr

[herrkagan]

Zgoda, z I WS ocalalo ich niewiele, ale to, co mielismy bylo
beznadziejnie przestarzale i w bardzo zlym stanie. I jak
wytlumaczysz, ze II RP przestala praktycznie istniec po pierwszym
tygodniu niemieckiej ofensywy?

[kapitan.kirk]

herrkagan napisała:

> Zgoda, z I WS ocalalo ich niewiele, ale to, co mielismy bylo
> beznadziejnie przestarzale i w bardzo zlym stanie.

Jeśli oznacza to: "bardziej przestarzałe i u agresowrów" to racja
(bo już w gorszym stanie, to tylko od jednego z agresorów).

> I jak
> wytlumaczysz, ze II RP przestala praktycznie istniec po pierwszym
> tygodniu niemieckiej ofensywy?

A skąd Ci się to wzieło? II RP istniała formalnie w przestrzeni
międzynarodowej do 1945 roku. Zaś w zdobyciu w kilka tygodni
otoczonego ze wszystkich stron terytorium państwa przez kilkakrotnie
większe siły nie ma chyba nic szczególnie dziwnego, prawda?
Pzdr

[herrkagan]

1. Mowa o sytuacji de facto, a nie o jakiejs fikcji prawnej. Dla
cesarza Iranu, to jego cesarstwo istnialo e jure az do dnia jego
smierci. Ale istotne jest to, ze w Iranie to on juz nie mial (i
dobrze) nic do powiedzenia...
2. Zdecyduj sie wreszcie, czy WP bylo silne w roku 1939, czy tez
nie...

[kapitan.kirk]

Po co się słowić za łapki? Nie bardzo rozumiem czego chcesz dowieść,
przypominając jak to Polska przegrała wojnę otoczona przez dwa
wrogie imperia - czy sądzisz że jakby nie miała wojska, to by nie
przegrała? Nie rozumiem o co chodzi, byc może za późna pora już... A
WP w 1939 było oczywiście proporcjonalnie silne, tyle że słabsze od
wojsk napastników; co zresztą było raczej oczywiste biorąc pod uwage
ich potencjały ludnociowe i gospodarcze.

Pzdr

[kapitan.kirk]

kauzyperda napisał:

> Jasne. Zawsze jesteśmy częścią najpotężniejszego na świecie
sojuszu.

Nie zawsze; ale akurat teraz jesteśmy.

> W 39tym mieliśmy być w Berlinie po miesiącu i nie potrzebowaliśmy
> broni przeciwpancernej bo razem z potężnymi sojusznikami mieliśmy
> słabeuszy Niemców czapkami nakryć...

??? Czy po lekturze sowieckich gazet sprzed 60 lat naprawdę nie
odczuwałeś już potrzeby pewnego pogłębienia swojej wiedzy
historycznej...?

Pzdr

[kauzyperda]

> > W 39tym mieliśmy być w Berlinie po miesiącu i nie
potrzebowaliśmy
> > broni przeciwpancernej bo razem z potężnymi sojusznikami
mieliśmy
> > słabeuszy Niemców czapkami nakryć...
>
> ??? Czy po lekturze sowieckich gazet sprzed 60 lat naprawdę nie
> odczuwałeś już potrzeby pewnego pogłębienia swojej wiedzy
> historycznej...?

To akurat są teksty z Polskiej prasy przedwojennej. To że nie oddamy
guzika od munduru to było sowieckie hasło????

[kapitan.kirk]

kauzyperda napisał:

> To akurat są teksty z Polskiej prasy przedwojennej. To że nie
oddamy
> guzika od munduru to było sowieckie hasło????

Nie. Natomiast prześmiewczymi hasłami ówczesnej propagandy
sowieckiej były tezy przytoczone przez Ciebie: "w 39tym mieliśmy
być w Berlinie po miesiącu" (nikt oczywiście w Polsce nie miał
takich planów, a wojna od początku planowana była jako wyłącznie
obronna) i "nie potrzebowaliśmy broni przeciwpancernej" (nie tylko
potrzebowaliśmy i wszyscy zdawali sobie z tego sprawę, ale nawet
pod względem nasycenia w broń ppanc, WP było w ówczesnej światowej
czołówce).

Pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> kauzyperda napisał:
>
> > To akurat są teksty z Polskiej prasy przedwojennej. To że nie
> oddamy
> > guzika od munduru to było sowieckie hasło????
>
> Nie. Natomiast prześmiewczymi hasłami ówczesnej propagandy
> sowieckiej były tezy przytoczone przez Ciebie: "w 39tym mieliśmy
> być w Berlinie po miesiącu" (nikt oczywiście w Polsce nie miał
> takich planów, a wojna od początku planowana była jako wyłącznie
> obronna) i "nie potrzebowaliśmy broni przeciwpancernej" (nie tylko
> potrzebowaliśmy i wszyscy zdawali sobie z tego sprawę, ale nawet
> pod względem nasycenia w broń ppanc, WP było w ówczesnej światowej
> czołówce).
>
> Pzdr
>
\\

Rto poprostu Rosjanin, przedstawiajacy ichnią wizje historii...

[herrkagan]

NATO nie moze sobie dac rady nawet z zacofanymi koczownikami
afganskimi. NATO to takze pozostalosc zimnej wojny, ktora powinna
byc jak najszybciej zlikwidowana, jako drugie po Izraelu zagrozenie
dla pokoju swiatowego, a wiec i dla istnienia Polski i Polakow...
I NATO nie bedzie sie bic z Rosja czy Chinami badz India o Polske -
moze o Niemcy, na pewno zas o Francje czy UK...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> NATO nie moze sobie dac rady nawet z zacofanymi koczownikami
> afganskimi. NATO to takze pozostalosc zimnej wojny, ktora powinna
> byc jak najszybciej zlikwidowana, jako drugie po Izraelu zagrozenie
> dla pokoju swiatowego, a wiec i dla istnienia Polski i Polakow...
> I NATO nie bedzie sie bic z Rosja czy Chinami badz India o Polske -
> moze o Niemcy, na pewno zas o Francje czy UK...



Wiec od razu zlikwidujmy panstwo Poslkie. Po co je utrzymywac, skoro Polacy nie
chca ani go zbroic, ani sciagnac do siebie innych, ktorzy moglby bronic Polski,
broniac samych siebie.

A rzopirzyc to panwto, albo wlaczyc do bratniej federacnji wpolnych narodow,
gdzie tak wolna dysziet cielawiek.

[herrkagan]

Nawoluje do rozwiazania NATO, a nie Polski. Sa inne mozliwosci
obrony RP i mozemy znalezc sojusznikow niekoniecznie w NATO...
USA bedzie tak samo bronic Polski dzis czy jutro, jak bronila jej w
roku 1939 przed Niemcami i w latach 1944-45 (Teheran, Jalta) przez
Sowietami...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Nawoluje do rozwiazania NATO, a nie Polski. Sa inne mozliwosci
> obrony RP i mozemy znalezc sojusznikow niekoniecznie w NATO...


Powtarszasz to jak mantre, tylko przykladu takiego sojusznika nie potrafisz
podac, poza wskazaniem na Niemcy, ktore samych siebie nie bylyby w stanie obronic.


> USA bedzie tak samo bronic Polski dzis czy jutro, jak bronila jej w
> roku 1939 przed Niemcami


A dlaczego mialayby bronic Polski w 39 roku?



i w latach 1944-45 (Teheran, Jalta) przez
> Sowietami...


Moze lepiej skup sie na Roosevelcie i na Jalcie, bo to klasyczny przyklad
myslenia takiego jak Twoje. Zafascynowany Stalinem FDR, uwazajacy go za swojego
mistrza, A'propos, operacja Venona, mowi ci to cos?

[herrkagan]

F-16 i Patrioty to zlom, moze dobry 10-20 lat temu na Irak czy inny
Afganistan, ale na 100% nie na Rosje czy nawet Iran. Powinnismy
oddac ten F-16 do USA i kupic nowoczesne samoloty w Szwecji,
Niemczech czy Francji, czyli inaczej w EUROPIE!

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> F-16 i Patrioty to zlom, moze dobry 10-20 lat temu na Irak czy inny
> Afganistan, ale na 100% nie na Rosje czy nawet Iran.


No prosze, a czym rosja niby dysponuje, coi poradziloby sobie z PAC-3?


Powinnismy
> oddac ten F-16 do USA i kupic nowoczesne samoloty w Szwecji,


Szwedzki Gripen to zlom, ktorego nikyt nie chce kupowac, a fabryka pada.



> Niemczech czy Francji, czyli inaczej w EUROPIE!


A jakie samoloty mozna kupic w Niemczech? Jeden Francuski samolot kosztuje 140
mln dolaroqw. Moze wysuplasz z kieszeni?

[kapitan.kirk]

herrkagan napisała:

> F-16 i Patrioty to zlom, moze dobry 10-20 lat temu na Irak czy
inny
> Afganistan, ale na 100% nie na Rosje czy nawet Iran.

Może, w ramach zabawy intelektualnej, wymień mi jakiś rosyjski
samolot, który dorównywałby pod względem osiągów i nowoczesności F-
16 B52+ ? Bo o irańskich, to już może litościwie nie mówmy :-DDD I
jakież to wunderwaffe posiadają te kraje, przebijające się przez
obronę PAC-3, a które zarazem poległoby na obronie jakichś innych
systemów (jakich?)?

> Powinnismy
> oddac ten F-16 do USA i kupic nowoczesne samoloty w Szwecji,
> Niemczech czy Francji, czyli inaczej w EUROPIE!

Czy to dotyczy także wszystkich innych krajów europejskich
użytkujących F-16 - Belgii, Danii, Norwegii, Holandii, Grecji,
Portugalii, Włoch...? To może być trudne, skoro w Szwecji
zaniedługo nie będzie już czego kupować, bo po przerżnięciu Gripena
w Brazylii, Norwegii i Holandii (w tych dwóch ostatnich z
amerykańskim F-35...) samo istnienie lotniczego SAABa stoi pod
znakiem zapytania. A akurat do polskiego przetargu na samolot
wielozadaniowy nie stawił się ani europejski Eurofighter ani
francuski Rafale - z tej prostej przyczyny, że były tak ze 2-3 razy
droższe od konkurentów. Stanął natomiast francuski Mirage 2000-5,
ale doprawdy jego wybór w XXI wieku zamiast F-16 dowodziłby chyba
zaawansowanej choroby psychicznej...

Pzdr

[herrkagan]

Kazdy rosyjski mysliwiec, nawet zmodernizowany Mig-29, jest lepszy
niz F-16: samolot powolny, zaprojektowany pnd 40 lat temu: taka
Syrenka z nowoczesnym silnikiem i elektronmika, ale wciaz z tym
samym, przestarzalym nadwoziem i podwoziem: co z tego, ze ma ABS i
EFI, jak sie i tak wylozy na zakrecie...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Kazdy rosyjski mysliwiec, nawet zmodernizowany Mig-29, jest lepszy
> niz F-16: samolot powolny, zaprojektowany pnd 40 lat temu: taka
> Syrenka z nowoczesnym silnikiem i elektronmika, ale wciaz z tym
> samym, przestarzalym nadwoziem i podwoziem: co z tego, ze ma ABS i
> EFI, jak sie i tak wylozy na zakrecie...



Po prostu nie wiesz o czym piszesz. Nie znasz sie. To najlepsze podsumowanie, bo
wlasciwie nie mozna inaczej odpowiedziec na Twoje tezy.

Jakims cudem, nikt w Europie nie ma jeszcze w stanie pelnej gotowosci samolotow
lepszych niz F-16 block 52+, co nie przeszkadza rosyjskiemu szefowi lotnictwa
stwierdzic, ze lotnictwo NATO zgniotloby rosyjkie lotnictwo samymi systemami WRE.

[kapitan.kirk]

herrkagan napisała:

> Kazdy rosyjski mysliwiec, nawet zmodernizowany Mig-29, jest
lepszy
> niz F-16: samolot powolny, zaprojektowany pnd 40 lat temu: taka
> Syrenka z nowoczesnym silnikiem i elektronmika, ale wciaz z tym
> samym, przestarzalym nadwoziem i podwoziem: co z tego, ze ma ABS
i
> EFI, jak sie i tak wylozy na zakrecie...

Wybacz, ale są to tak piramidalne głupstwa, że wymykają się zgoła
możliwościom polemicznym. Może więc tylko proste oczywistości
przypomnę:

- płatowce wszystkich rosyjskich myśliwców pochodzą z tego samego
okresu co F-16 (MiG-29, Su-27) lub są znacznie starsze (MiG-31),
- produkcję myśliwców na własne potrzeby Rosja zakończyła w
1993/1994, w związku z czym wyposażenie ich samolotów odpowiada
technologicznie poziomowi F-16A/B z połowy lat 80., bądź też - w
przypadku MiGa-29 (Rosja nigdy ich nie modernizowała na własne
potrzeby) - nie osiąga nawet tego poziomu,
- żaden z rosyjskich samolotów pozostających na uzbrojeniu nie
wytrzymuje choćby w odległym przybliżeniu porównania z F-16 B52+
pod względem takich zasadniczych parametrów, jak udźwig uzbrojenia,
zasięg uzbrojenia, zaawansowanie techniczne (celność i zasięg)
uzbrojenia, wyposażenie radioelektromniczne (a w szczególności
zasięg radaru i odporność na zakłócenia), zasięg przelotu,
taktyczny promień działania, czy możliwość działania
sieciocentrycznego. Porównywanie ich pod tym względem po prostu
nawet nie ma sensu - jeśli Jastrząb to wg Ciebie Syrenka po
liftingu, to 100% rosyjskich myśliwców trzeba by konsekwentnie
uznać za Mikrusy bez liftingu ;-)

Pozdrawiam, zanim mi ręce opadną ;-P

[herrkagan]

pl.wikipedia.org/wiki/Su-27

[kapitan.kirk]

To a propos czego miało niby być? Przecież właśnie pisałem, że w
wersji podstawowej (a innych Rosjanie nie użytkują) jest to samolot
na poziomie połowy lat 80.
Pzdr

[herrkagan]

Poducz sie, a pozniej pisz...

[kapitan.kirk]

herrkagan napisała:

> Poducz sie, a pozniej pisz...

Jeśli to ma być jakiś dowcip, to nie chwytam :-O
Pzdr

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Poducz sie, a pozniej pisz...


Moze napiszesz jakąś ksiazke na temat Su-27?


Bedzie ciekawe poznac Twoja szeroka wiedzę na ten temat.

[herrkagan]

Juz takowe napisano...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Juz takowe napisano...


Tak, tylko Ty nie przeczytales ani jednej z nich.

[herrkagan]

Przeczytalem te powazne... Po angielsku i rosyjsku.

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Przeczytalem te powazne... Po angielsku i rosyjsku.


i jaki RCS Su-27 w dowolenej wersji bedacej na sluzbie te powazne zrodla podaja?

[herrkagan]

Skoro Polski nie stac na nowoczesny mysliwiec, to nie ma sensu
kupowanie czy utrzymywanie zlomu w postaci F-16. Jesli szeryfa na
Dzikim Zachodzie nie stac by bylo na Colta czy Winchestera, to by
sie poddal do dymisji zamiast kupowac pistolet na kapiszony...

[kapitan.kirk]

herrkagan napisała:

> Skoro Polski nie stac na nowoczesny mysliwiec, to nie ma sensu
> kupowanie czy utrzymywanie zlomu w postaci F-16. Jesli szeryfa na
> Dzikim Zachodzie nie stac by bylo na Colta czy Winchestera, to by
> sie poddal do dymisji zamiast kupowac pistolet na kapiszony...

No to siup - jakiż to byłby ten NAPRAWDĘ nowoczesny samolot (nie
żaden "myśliwiec", tylko wielozadaniowy), skoro F-16 B52+
wykwintnemu podniebieniu nie odpowiada...? :-D To może być ciekawe -
kopie wypowiedzi radziłbym od razu przesłać tym państwom, które
wskutek niedopatrzenia nie czytują Twoich postów i nadal F-16
kupują i zamawiają...
Pzdr

[herrkagan]

Zobacz jakie sa dzis nowoczesne mysliwce:
pl.wikipedia.org/wiki/Samolot_my%C5%9Bliwski#Generacja_4.2C5_.281990_.E2.80.93_obecnie.29

[kapitan.kirk]

A można wiedzieć, który konkretnie z nich uważasz za przewyższający
F-16 B52+ i pod względem jakich charakterystyk???

Pzdr

[herrkagan]

F16 to samolot do walki ze slabszym przeciwnikiem, to nie jest
mysliwiec przewagi powietrznej, bo jest po prostu za wolny...
To jak walka PZL11 (najszybsza wersja max 390 km/h) z Me109
(najwolniejsza wersja max ponad 450 km/h).

[kapitan.kirk]

Wybacz, ale coraz bardziej przekonuję się do pewności, że ktoś Cię
znienacka odhibernował po 60 latach, jak na tym filmie z De Funesem.
Nie wiem doprawdy nawet czy to ma być "argument", czy po prostu
usiłujesz się ze mnie nabijać, więc poczekam aż się sytuacja
wyklaruje :-OOO
Pzdr

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> F16 to samolot do walki ze slabszym przeciwnikiem, to nie jest
> mysliwiec przewagi powietrznej, bo jest po prostu za wolny...
> To jak walka PZL11 (najszybsza wersja max 390 km/h) z Me109
> (najwolniejsza wersja max ponad 450 km/h).


Chyba niewiele kogos interesują Towj opinie o F-16, bardziej natomiast konkretna
odpowiedz na to skierowane do Ciebie pytanie

kapitan.kirk napisał:

> A można wiedzieć, który konkretnie z nich uważasz za przewyższający
> F-16 B52+ i pod względem jakich charakterystyk???


Bo konkretnych odpowiedzi, na konkretne pytania Ty bardzo unikasz.

[billy.the.kid]

matruś-to jest forum.a ciebie siem jakichś egzaminów zachciewa.

[bmc3i]

billy.the.kid napisał:

> matruś-to jest forum.a ciebie siem jakichś egzaminów zachciewa.

Nie ma obowiazku wiedziec wszystkiego, niech w takim razie nie udaje jednak, ze
cokolwiek wie.

[herrkagan]

Jak pisalem - F16 to obecnie najgorszy z produkowanych samolotow
mysliwskich...

[kapitan.kirk]

Trudno to skomentować; zważywszy, że F-16 od dość dawna nie jest
samolotem myśliwskim :-D
Pzdr

[herrkagan]

To po co kupilismy samolot, ktory nie jest mysliwcem, aby zastapic
nim post-radzieckie mysliwce?

[kapitan.kirk]

Po to, że F-16 B52+ jest samolotem wielozadaniowym, a więc o wiele
bardziej uniwersalnym od myśliwca. Rosja jest zresztą jednym z
ostatnich krajów nie posiadającym samolotów wielozadaniowych (we
współczesnym sensie tego słowa), tylko osobno myśliwce, bombowce i
szturmowce, niczym za Wielkiej Ojczyźnianej ;-)

Pzdr

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Jak pisalem - F16 to obecnie najgorszy z produkowanych samolotow
> mysliwskich...


Pyutanie bylo konkretne - wg jakich parametyrow najgorszy. Na Twoje zasadzie, to
ja napisze ze projektowany przez Rosjan PAK-FA to najgorszy z wszystkich
latajacych maszyn dzis i jutro.

[herrkagan]

Wszystkich, szczegolnie jesli chodzi o niezawodnosc i koszta
utrzymania go w jakim takim stanie...

[kapitan.kirk]

Niestety nie przypominam sobie żadnego parametru technicznego, w
którym jakikolwiek rosyjski samolot taktyczny przewyższałby F-16
B52+ - wszystkie niestety jakie sobie na bieżąco przypominam są
gorsze lub wielokrotnie gorsze. Szczególnie owa "niezawodność" -
podobnie jak wcześniejszy argument (?) o prędkościach maksymalntych
z analogią do Me-109 - każe mi ponownie zacząć się zastanawiać, czy
jednak rzeczywiście nie robisz sobie ze mnie jaj, a ja jak idiota
nie daję się wciągać. Napisz mi to proszę szczerze, bo mnie
niepewność męczy :-)

Pzdr

[herrkagan]

Uwazasz wiec, ze PZL11 byl szybszy niz Me109. Chyba czytasz za duzo
SF i fantasy...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Wszystkich, szczegolnie jesli chodzi o niezawodnosc i koszta
> utrzymania go w jakim takim stanie...


No to podaj statystyki tych nizawodnosci. zawodnosci F-16 i innych wspolczensych
maszyn, no i uzupelnij tez o inne parametry - skoro "wszystkich" to wszystkich....

[herrkagan]

Kazdy wie, ze F16 spedzaja wiecej czasu w naprawach niz w locie...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Kazdy wie, ze F16 spedzaja wiecej czasu w naprawach niz w locie...



Sni ci sie to. Podaj statystyki, i porownaj je ze statystykami w tym wzgledzie
Eurofightera, rafale iMig-29, su-27 i innych samolotow.
=

Goodbye, tarczo

[jacek1948]

I bardzo dobrze. A Sikorski do lamusa, trampkarz do wysmiania.

[jacek1948]

Filozof, polski, polski, skonczyli pisze sie!

Goodbye, tarczo

[blagam_nie_podwazajcie_sojuszy]

Nie da się współczuć Bosackiemu, że aż tak jest zamotany we własnych
kłamstwach, bo bardzo cieżko ten sport trenował a i naukę pobierał
u największych mistrzów gatunku:)

Najpierw pisze, że jesteśmy "poważnym partnerem" (Powaga tego
partnerstwa nie może nie budzić obawy o powagę autora) USA i w
związku z tym mamy prawo domagać się realizacji podpisanych przez
obydwie strony umów. Dosłownie zdanie niżej zupełnie jawnie temu
zaprzecza, bezwstydnie wyjaśniając, że możemy się jedynie domagać
jakiejś formy rekompensaty. Kluczem jest oczywiście słowo "domagać"
Ano możemy się tego domagać, podobnie jak realizacji założeń
offsetu:)

Dla pisowskiego elektoratu wypadałoby jeszcze dodać że powinniśmy
się "twardo domagać" albo jeszcze lepiej "bardzo twardo" i
oczywiście do usr.... śmierci

Bosacki wywoluje upiory

[3m05]

"Mamy prawo wymagać od partnerów realizacji podpisanych umów. A gdy oni chcą je
zmieniać - niech za to płacą."

Tak bezczelnie juz nikt dawno w GW nie pisal. A przeciez odnosi sie to do
"strategicznego sojusznika". Nie wiadomo czy Bosackim powoduje zalosc po
niespelnionej tarczy (zwanej potocznie klinem niezgody)czy niechec do Obamy
(ktory kandydatem salonu nie byl). Ale nie sposob przyznac Bosackiemu racji w
jednym - Amerykanie powinni placic za niewywiazanie sie z umow.
Np. umowy offsetowej przy zakupie F-16.

[blagam_nie_podwazajcie_sojuszy]

3m05 napisała:

> "Mamy prawo wymagać od partnerów realizacji podpisanych umów. A
gdy oni chcą je
> zmieniać - niech za to płacą

Moim zdaniem nic, poza zażenowaniem nie wywołuje. Doda (jak
stwierdził sąd ma "cześć, godność i majtki") Bosackiemu z pewnością
nie brak bezczelności Dody, ale czy ma pozostałe, potwierdzone przez
sąd przymioty - bardzo wątpię.

Goodbye, tarczo

[makar4]

Ciekawe, jaki procent ludzi w Polsce wierzy faktycznie w realne
zagrożenie agresją przez kogoś z sąsiadów?
Na obronę przed kim my wydajemy takie pieniądze?
Czy tylko po to żeby było czym "błysnąć" w Afganistanie?
Lepiej by za tę kasę wybudowali kilka szkół lub przedszkoli
(podciągnęli szpitale ...).
Tracimy spory procent budżetu na utrzymywanie mundurowych nierobów.
Każda złotówka na zbrojenia to wyrzucony pieniądz.
Wiem, że to wywoła burzę, ale zachowyjąc w tym temacie rozsądek,
moglibyśmy rozwiązać wiele innych problemów.

[bmc3i]

makar4 napisał:

> Ciekawe, jaki procent ludzi w Polsce wierzy faktycznie w realne
> zagrożenie agresją przez kogoś z sąsiadów?
> Na obronę przed kim my wydajemy takie pieniądze?

A Niemcy, Holandia, Dania, Szwecja, Norwegia, UK, Wlochy, Hiszpania i Rosja, na
obrone przed kim wydaja pieniadze?

[herrkagan]

Rosja czy UK maja mocarstwowe ambicje - innym krajom wojsko nie jest
potrzebne, zas Niemcom powino sie raz na zawsze zabronic posiadania
sil zbrojnych - nawet policja powinna byc tam bez broni (role ZOMO
spelniac tam powinny sily policyjne z Polski, Francji, Holandii itp.)

[kapitan.kirk]

Dobre :-DDD Znaczy się, posiadanie armii winno być dozwolone
jedynie dla posiadaczy "mocarstwowych ambicji"? A kto będzie takie
certyfikaty przyznawał...?

Cóż zrobić, jeśli te wszystkie głupie państwa świata nie rozumieją,
że armie są im niepotrzebne, tylko uparcie je posiadają, a nawet
idiotycznie unowocześniają...

Pzdr

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Rosja czy UK maja mocarstwowe ambicje - innym krajom wojsko nie jest
> potrzebne, zas Niemcom powino sie raz na zawsze zabronic posiadania
> sil zbrojnych - nawet policja powinna byc tam bez broni (role ZOMO
> spelniac tam powinny sily policyjne z Polski, Francji, Holandii itp.)

Powiedz to ich premierom.\

[billy.the.kid]

ich zmartwienie.

[zarat.hustra]

makar4 napisał:

> Ciekawe, jaki procent ludzi w Polsce wierzy faktycznie w realne
> zagrożenie agresją przez kogoś z sąsiadów?
> Na obronę przed kim my wydajemy takie pieniądze?
> Czy tylko po to żeby było czym "błysnąć" w Afganistanie?
> Lepiej by za tę kasę wybudowali kilka szkół lub przedszkoli
> (podciągnęli szpitale ...).
> Tracimy spory procent budżetu na utrzymywanie mundurowych nierobów.
> Każda złotówka na zbrojenia to wyrzucony pieniądz.
> Wiem, że to wywoła burzę, ale zachowyjąc w tym temacie rozsądek,
> moglibyśmy rozwiązać wiele innych problemów.



Jak powiedzial Bismarck - nie chcesz utrzymywac swojego wojska, bedziesz musial
utrzymywac cudze.

[makar4]

Te motto Bismarka zna każdy, nawet nieuk.
Tylko wypowiedział je w trochę innych realiach.
Bandyci uprawiający REKET też tak mówią - ale nie przyznajemy im
racji.
A jaką armię ma Szwajcaria?

[kapitan.kirk]

makar4 napisał:

> A jaką armię ma Szwajcaria?

Dużą - jak na swoje warunki - i nowoczesną. Na wypadek wojny może
zmobilizować 220 tys. ludzi. Trzon sił lądowych to 8 brygad (w tym
2 pancerne) i kilkanaście samodzielnych batalionów, dysponujących
łącznie ok. 250 czołgami Leopard 2, ok. 1000 lekkich wozów bojowych
i ponad 200 ciężkich dział samobieznych. Do tego trzeba dodać
silnie rozbudowane i stale unowoczesniane fortyfikacje stałe - dziś
pewien ewenement w nowoczesnej Europie, ale w ich warunkach
geograficznych uzasadniony. Ich siły powietrzne liczą sobie 92
samoloty bojowe (amerykańskie F-18 i zmodernizowane F-5),
kilkadziesiąt transportowych i pomocniczych oraz kilkadziesiąt
śmigłowców; są więc niewiele mniejsze od polskich.

Pzdr

[zarat.hustra]

makar4 napisał:

> Te motto Bismarka zna każdy, nawet nieuk.
> Tylko wypowiedział je w trochę innych realiach.
> Bandyci uprawiający REKET też tak mówią - ale nie przyznajemy im
> racji.
> A jaką armię ma Szwajcaria?



Jedna z najnowoczesniejszych i najsilniejszych na swiecie.

[herrkagan]

Polska utrzymywala za spore pieniadze spore wojsko w latach 1918-
1939, z wiadomymi skutkami. Kazdy grosz wydany w tych latach na WP
to byl grosz ZMARNOWANY... Dzis tez nie wygramy wojny ani z Rosja,
ani z Niemcami,zas Czesi, Slowacy ani Bialorusini czy Skandynawowie
na nas nie napadna, Ukraincy sie beda bic miedzy soba i z Rosjanami,
a Litwe pokonamy motykami i siekierami ('nakryjemy ich czapkami') -
wiec po co nam wojsko? Ze niby ladnie wyglada na defiladzie? Do tego
celu wystarcza dobrze wyszkoleni harcerze i plastykowe makiety
uzbrojenia...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Polska utrzymywala za spore pieniadze spore wojsko w latach 1918-
> 1939, z wiadomymi skutkami. Kazdy grosz wydany w tych latach na WP
> to byl grosz ZMARNOWANY... Dzis tez nie wygramy wojny ani z Rosja,
> ani z Niemcami,zas Czesi, Slowacy ani Bialorusini czy Skandynawowie
> na nas nie napadna, Ukraincy sie beda bic miedzy soba i z Rosjanami,
> a Litwe pokonamy motykami i siekierami ('nakryjemy ich czapkami') -
> wiec po co nam wojsko? Ze niby ladnie wyglada na defiladzie? Do tego
> celu wystarcza dobrze wyszkoleni harcerze i plastykowe makiety
> uzbrojenia...



Moze bys w koncu zaczal odpowiadac na pytania?

Po co ogromnych zakupow uzbrojenia dokonuja kraje wymienione wyzej, od Dani az
po Rosje?

I wszzystcy od kilku lat zwiekszaja wydatki na zbrojenia.\

[kapitan.kirk]

herrkagan napisała:

> Polska utrzymywala za spore pieniadze spore wojsko w latach 1918-
> 1939, z wiadomymi skutkami.

Owszem, z wiadomymi - udało sie utrzymać niepodległość przez 20
lat, bo mimo niezwykle agresywnej retoryki i polityki sąsiadów
(zwłaszcza w latach 20.), obawiali się oni na nas przez dłuższy
czas napaść. Polska w 1939 nadal miała 5. pod względem liczebności
i wyposażenia armię świata - cóż, kiedy napadły na nas jednocześnie
państwa zajmujące w tym rankingu pozycje 1. i 3. :-/

> Kazdy grosz wydany w tych latach na WP
> to byl grosz ZMARNOWANY...

Jak rozumiem, oddawanie wszystkich pieniędzy obcej administracji
okupacyjnej nie było ich zmarnowaniem? Bo przecież tylko taka była
alternatywa...

> Dzis tez nie wygramy wojny ani z Rosja,
> ani z Niemcami,zas Czesi, Slowacy ani Bialorusini czy
Skandynawowie
> na nas nie napadna, Ukraincy sie beda bic miedzy soba i z
Rosjanami,
> a Litwe pokonamy motykami i siekierami ('nakryjemy ich
czapkami') -
> wiec po co nam wojsko?

Z Niemcami, Skandynawią, Czechami, Słowacją i Ukrainą nie mamy
najmniejszego powodu wojować. Z Białorusią, WP byłoby w stanie
obecnie poradzić sobie jednym palcem. Zaś do obrony z Rosją służy
NATO, które jednak działa na zasadzie solidarności, tj. pomaga się
WYŁĄCZNIE tym, którzy sami innym też pomagają.

> Ze niby ladnie wyglada na defiladzie? Do tego
> celu wystarcza dobrze wyszkoleni harcerze i plastykowe makiety
> uzbrojenia...

Z krajów słowiańskich, to raczej nie my słyniemy z urządzania
defilad plastykowych makiet, oj nie my :-DDDDD
Pzdr

[herrkagan]

1. Po prostu do roku 1939 Niemcy i ZSRR byly za slabe, aby zajac
Polske... Niemcy zostaly dotkliwie obciazone reparacjami wojennymi,
a ZSRR zniszczony rewolucja i wojna domowa.
2. Gdybymy dzis nalezeli do Niemiec, to bysmy mieli o wiele wyzszy
standard zycia. Porownaj jak np. zyja dzis Serbowie Luzyccy a jak
zyja Polacy...
3. NATO nie bedzie zaczynac III WS w obronie Polski. I dobrze!
4. USA Army nigdy neszcze nie wygrala (i nigdy nie wygra) wojny z
rownorzednym, albo nawet prawie rownorzednym przeciwnikiem...
5. WP w roku 1939 bylo duze, ale zle uzbrojone i z fatalna,
bezwartosciowa kadra oficerska, ktora na zachodzie trzeba bylo od
nowa szkolic...

[kapitan.kirk]

herrkagan napisała:

> 1. Po prostu do roku 1939 Niemcy i ZSRR byly za slabe, aby zajac
> Polske... Niemcy zostaly dotkliwie obciazone reparacjami
wojennymi,
> a ZSRR zniszczony rewolucja i wojna domowa.

No to przecież właśnie o tym piszę. Dopóki WP było silniejsze od
przeciwników, Polska była bezpieczna - a gdyby go nie było, to
wszak nic nie przeszkodziłoby jednym i drugim odebrać "swoje" w
każdej choćby chwili...

> 2. Gdybymy dzis nalezeli do Niemiec, to bysmy mieli o wiele
wyzszy
> standard zycia. Porownaj jak np. zyja dzis Serbowie Luzyccy a jak
> zyja Polacy...

Serbowie Łużyccy na ogół dziś już nie żyją (zostało ich
kilkadziesiąt tysięcy, w większości wynarodowionych), więc nie
bardzo jest co porównywać.

> 3. NATO nie bedzie zaczynac III WS w obronie Polski. I dobrze!

NATO musiałoby zacząć IIIwś w obronie Polski (choćby dlatego, że
obronę zaczęłaby Polska, czyli także fragment NATO) i ja też się
bardzo cieszę, że się na to nie zanosi.

> 4. USA Army nigdy neszcze nie wygrala (i nigdy nie wygra) wojny z
> rownorzednym, albo nawet prawie rownorzednym przeciwnikiem...

USA zawsze jak dotąd wygrywało wojny z równorzędnymi przeciwnikami;
natomiast wygrywanie z przeciwnikami zdecydowanie silniejszymi
wychodziło im istotnie nie tak często, jakby chcieli.

> 5. WP w roku 1939 bylo duze, ale zle uzbrojone i z fatalna,
> bezwartosciowa kadra oficerska, ktora na zachodzie trzeba bylo od
> nowa szkolic...

Jeśli "źle uzbrojone" znaczy "gorzej od napastników", to
niewątpliwie prawda. Natomiast na tle ogólnoświatowym bynajmniej
nie trzeba było się niczego wstydzić. A gdyby to np. Francja
pierwsza upadła, a jej oficerowie musieliby odtwarzać armię w
Polsce, to zaręczam Ci, że też trzeba by ich od nowa przeszkalać :-D

Pzdr

[herrkagan]

1. WP nigdy ostatnio silne nie bylo, przynajmniej od czasow Odsieczy
Wiedenskiej. LWP bylo bardzo silne za Rokossowskiego, ale to byl
wtedy dodatek do CA (Armii Czerwonej).
2. Wrocilem wlasnie z Budziszyna i musze cie zmartwic, ze jest ich
(Serbow Luzyckich) tam duzo i ze maja sie doskonale, szczegolnie
finansowo.
3. Polska (na szczescie) nie ma sie dzis czym i przed kim bronic.
4. USA przegraly wojne nawet z biednym, malym Wietnamem...
5. WP w roku 1939 bylo anachronicznie uzbrojone, zle wyszkolone, bez
systemu lacznosci i zaopatrzenia i z kadra oficerska o sredniej IQ
ok. 90 (podoficerowie byli oczywiscie jeszcze bardziej tepi).
Pozdr.

[billy.the.kid]

tak jakoś śmiesznie usa od 2 w.św. wygrała jedną wojenkę-gdzieś tam
na jakiejś wysepce ma morzu karaibskim, gdzie się bili z 30
kubanolami czy jakoś tak.no sukces w innych gdziekolwiek nie poszła-
dostała wp...ol.no i wolacy też tera się do tego dokładają-tzn też
chcą dostac wp..ol.
jakoś chłopaki nie widzicie że dla jakiegolwiek sąsiada wolska
byłaby tylko pryszczem na d..e a nie zdobyczą.

zresztą najbliższa wojna nie będzie przebiegała na froncie, z
czołgami, samolocikami i innymi bombolotami.będzie bardziej podobna
do dzisiejszej wojenki w iraq i afg.
i będzie to wojna północ-południe. mądry będzie wiedzaił o co
chodzi. głupi i tak nie zrozumie.

[kapitan.kirk]

billy.the.kid napisał:

> tak jakoś śmiesznie usa od 2 w.św. wygrała jedną wojenkę-gdzieś
tam
> na jakiejś wysepce ma morzu karaibskim, gdzie się bili z 30
> kubanolami czy jakoś tak.

Pewnie; co tam nieważny okres do 1945, a potem jakieś głupie Koree
czy Iraki :-D

> zresztą najbliższa wojna nie będzie przebiegała na froncie, z
> czołgami, samolocikami i innymi bombolotami.będzie bardziej
podobna
> do dzisiejszej wojenki w iraq i afg.
> i będzie to wojna północ-południe. mądry będzie wiedzaił o co
> chodzi. głupi i tak nie zrozumie.

Ja dobrze wiem o co chodzi - będzie ani chybi wojna Mokotowa z
Żoliborzem.

Pzdr

[kapitan.kirk]

herrkagan napisała:

> 1. WP nigdy ostatnio silne nie bylo, przynajmniej od czasow
Odsieczy
> Wiedenskiej.

W latach 1919-1935 było silniejsze (znacznie) od armii niemieckiej,
zaś przez całe lata 20. silniejsze (choć nie liczniejsze) od RKKA
(Armii Czerwonej; "CA" to skrót od Armii Radzieckiej, a to
niezupełnie to samo). A o tych czasach właśnie mówimy.

> 2. Wrocilem wlasnie z Budziszyna i musze cie zmartwic, ze jest ich
> (Serbow Luzyckich) tam duzo i ze maja sie doskonale, szczegolnie
> finansowo.

Moje gratulacje.

> 3. Polska (na szczescie) nie ma sie dzis czym i przed kim bronic.

Co nie znaczy, że taka sytuacja będzie zawsze. A wojsko to nie jest
coś, co w razie potrzeby można sobie kupić w Tesco, włączyc do prądu
i od razu zacznie działać.

> 4. USA przegraly wojne nawet z biednym, malym Wietnamem...

Miało być o jakimś równorzędnym przeciwniku, a nie o konflikcie
asymetrycznym...

> 5. WP w roku 1939 bylo anachronicznie uzbrojone, zle wyszkolone,
bez
> systemu lacznosci i zaopatrzenia i z kadra oficerska o sredniej IQ
> ok. 90 (podoficerowie byli oczywiscie jeszcze bardziej tepi).

Niesamowite - i wiadomo to było na tyle lat przed wynalezieniem
testów na inteligencję! A jeśli mówiąc o złym uzbrojeniu, łączności
i zaopatrzeniu masz na myśli "gorszym niż u agresora", to masz rację
(bo jeśli mówisz o gorszym wyszkoleniu, to już nie masz).

Pzdr; choć jedną z poprzednich wypowiedzi (ta o szybkości F-16) tak
mnie zastrzeliłeś, że juz sam nie wiem czy mnie po prostu nie
podpuszczasz przez cały czas - jeżeli tak, to Ci się chyba udało ;-)

[billy.the.kid]

faktycznie-głupi nie zrozumiał.

[kapitan.kirk]

Może mu jeszcze zdołam przetłumaczyć ;-)
Pzdr

[billy.the.kid]

faktycznie głupi-gada sam z sobą.

[kapitan.kirk]

Jeśli Ci to przeszkadza w życiu codziennym, to wiesz, że
przynajmniej na tym forum zawsze możesz liczyć na rozmowę ze mną.
Pzdr

[billy.the.kid]

to dołączę do was "dwóch" jako trzeci.

[kapitan.kirk]

Niech będzie; ale ustalmy sobie z góry, że oral wykluczony.
Pzdr

[herrkagan]

1. W latach 1919-1935 traktaty miedzynarodowe nie pozwalaly Niemcom
miec silnej armii, ale i tak Polska byla wtedy za slaba, aby sila
odebrac Niemcom chocby tylko caly Gorny Slask. A o zwyciestwie nad
ZSRR to moglismy tylko marzyc...
2. Moglibysmy miec to samo co Luzyczanie, gdybysmy sie potrafili z
Niemcami dogadac, zamiast z nimi walczyc. A tak to u nas jest wciaz
brud, smrod i ubostwo w porownaniu z Niemcami.
3. Nie zmieniaj tematu. W Wietnamie USA dostalo wielkie lanie...
4. WP zostalo we wrzesniu roku 1939 rozgromione w niecaly tydzien.
Pozniej Niemcy tylko likwidowali odosobnione ogniska oporu, a "wodz"
naczelny, "marszalek" Smigly-Rydz uciekl szybko do Rumunii, razem z
rzadem i prezydentem Moscickim. I ps: testy na inteligencje sa znane
od poczatku XX wieku...

[kapitan.kirk]

herrkagan napisała:

> 1. W latach 1919-1935 traktaty miedzynarodowe nie pozwalaly
Niemcom
> miec silnej armii, ale i tak Polska byla wtedy za slaba, aby sila
> odebrac Niemcom chocby tylko caly Gorny Slask.

A co niby jej przeszkadzało, przy armii czterokrotnie silniejszej
liczebnie i jeszcze bardziej przewyższającej niemiecką technicznie?
A może po prostu nie mieści Ci się w głowie, że można być
silniejszym, a mimo to NIE napadać na sąsiadów, z którymi jest się w
sporze...?

> A o zwyciestwie nad
> ZSRR to moglismy tylko marzyc...

Chyba jednak nie tylko marzyc, skoro udało się je zupełnie realnie
odnieść w 1920.

> 2. Moglibysmy miec to samo co Luzyczanie, gdybysmy sie potrafili z
> Niemcami dogadac, zamiast z nimi walczyc. A tak to u nas jest
wciaz
> brud, smrod i ubostwo w porownaniu z Niemcami.

Tj. mogłoby nas zostać kilkadziesiąt tysięcy, bez własnego państwa i
nie umiejących mówić w ojczystym języku? Dzięki, wybieram już raczej
ów archetypiczny smród/ubóstwo :-/

> 3. Nie zmieniaj tematu. W Wietnamie USA dostalo wielkie lanie...

Nie wykręcaj kota ogonem - mowa była o równorzędnym przeciwniku, a
nie o wojnie asymetrycznej.

> 4. WP zostalo we wrzesniu roku 1939 rozgromione w niecaly tydzien.
> Pozniej Niemcy tylko likwidowali odosobnione ogniska oporu,
a "wodz"
> naczelny, "marszalek" Smigly-Rydz uciekl szybko do Rumunii, razem
z
> rzadem i prezydentem Moscickim.

No i co właściwie z tego wynika? Że jak dwóch napakowanych byków
napada na słabowitego przechodnia to go pobiją? Nobla za to odkrycie
raczej się nie spodziewaj.

> I ps: testy na inteligencje sa znane
> od poczatku XX wieku...

A to przepraszam - i Ty oczywiście znasz ich wyniki w odniesieniu do
wszystkich oficerów WP sprzed wojny...?
Pzdr

[bmc3i]

Przeciez to Rosjanin, nie widzisz tego?

[kapitan.kirk]

A niech sobie będzie nawet z Plutona... Zabawnie tak się
poprzekomarzać, ale już chyba spać trochę wypada ;-)

Pozdrawiam i dobranoc - pilnuj trolla :-P

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> A niech sobie będzie nawet z Plutona... Zabawnie tak się
> poprzekomarzać, ale już chyba spać trochę wypada ;-)
>
> Pozdrawiam i dobranoc - pilnuj trolla :-P
>

Nie, ja juz tez spadam. Trudno sie nawet przekomarzac z kims, dla ktorego F-16
jest gorszy bo jest, a su-027 jest lepszy bo jest, Davies wie mniej od
przecietnego polaka o hostorii Polski, ale on wie wszystko. Takze to ze Polska
powinna poprosic Hitlera o Anshluz

[billy.the.kid]

kaganku-przecież mastruś to z jackowa-nie widzisz tego?

[herrkagan]

Widze, ale ja nie dsykryminuje nikogo ze tego powodu, ze mieszka on
(a) w slumsach! :)

[herrkagan]

Nic nie poradze NA TO, ze F16 to latajacy zlom, Davies to mitoman i
bajkopisarz a Serbom Luzyckim zyje sie o wiele lepiej w Niemczech
niz Polakom w Polsce...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Nic nie poradze NA TO, ze F16 to latajacy zlom, Davies to mitoman i
> bajkopisarz a Serbom Luzyckim zyje sie o wiele lepiej w Niemczech
> niz Polakom w Polsce...



A Rosjanom w Niżnniejewie lepiej niz Polakom w krakowie i Warszawie.

[billy.the.kid]

matruś -miałeś iśc spac-rano robota czeka.

[bmc3i]

billy.the.kid napisał:

> matruś -miałeś iśc spac-rano robota czeka.


Ja jestem w pracy, a Ty najwyrazniej nudzisz sie na tej zomowskiej emeryturze.
Moze powinni wam zwiekszyc wiek emerytalny? Tylko kto by Cie wowczas przyjąl do
roboty? Pruszków potrzebuje ludzi ktorzy nie tylko pala umieja machac.

[billy.the.kid]

matruś-nie wierzę- w kiblach w jackowie nie ma kompjutrów, to jak
możesz pisac swoje głupoty?
i te mln.podatku do zapłacenia.

[bmc3i]

billy.the.kid napisał:

> matruś-nie wierzę- w kiblach w jackowie nie ma kompjutrów, to jak
> możesz pisac swoje głupoty?
> i te mln.podatku do zapłacenia.


Bredzisz koles. Za duzo koledzyt z zomo pala po lbie cie walili w trakcie cwiczen.

[yellow_tiger]

Kapitanie USS Enterprise najwyraźniej jeszcze do tej pory nie spotkałeś się na forum GW z panem Kaganem aka herrkagan aka mrzorba aka kagan aka kaganski aka 20 innych nicków. Musze Ci uświadomić kilka faktów o panu Kaganie. Otóż pan Kagan jest istną alfą i omegą, wie wszystko o wszystkim, zna się na historii, fizyce i matematyce. Próbkę jego wiedzy historycznej już poznałeś, co do wiedzy matematycznej jest on wyznawcą nieco kontrowersyjnego poglądu, że zero powinno być zakazane w matematyce. Oprócz tego proponuje on wprowadzenie nowej liczby t.z. liczby k (k jak Kagan), definicja k jest następująca k=1/0. Nie pytaj się jak można definiować k poprzez zero, jeśli równocześnie uważna się, że zero powinno być wykluczone z matematyki.
Jego wiedza fizyczna jest iście przerażająca, on na śniadanie rozwiązuje układ 26 równań całkowych w 26 wymiarowej przestrzeni Banacha, dogłębnie rozumie teorie strun, że o mechanice kwantowej nie wspomnę. Niestety ma problem z wytłumaczeniem co się dzieje z energią kondensatora płaskiego gdy jego okładki zostaną rozsunięte na odległość dwukrotnie większą od początkowej. Pewna trudność (delikatnie mówiąc) sprawia mu również zrozumienie, że skoro Księżyc zawsze jest zwrócony do Ziemi tą samą stroną to jest to konsekwencja synchronizacji ruchu obrotowego Księżyca wokół własnej osi i jego ruchu wokół Ziemi, w.g. pana Kagana Księżyc nie wykonuje ruchu wokół własnej osi...
Pan Kagan prowadzi również krucjatę przeciwko UW, który to nie chce uznać jego doktoratu zrobionego w Australii. Problem polega na tym, że pan Kagan wymyślił sobie nową dziedzinę nauki z której jego doktorat ma zostać nostryfikowany, to jest Lemologia (nauka o Stanisławie Lemie).
Myślę, że te kilka faktów pomogą Ci zrozumieć istotę problemu z którym się mierzysz:)
ciao,
y.

[herrkagan]

Widze, ze schodzisz na poziom atakow ad personam...
www.google.pl/search?hl=pl&q=ad+prosnam&btnG=Szukaj+w+Google&lr=&aq=f&oq=
I co maja do tego, co pisze kondensatory z rozsuwanymi okladzinami?
Odkad to energia zawarta w kondensatorze sie zmienia przy rozsuwaniu
jego okladzin? Mylisz wyraznie energie z pojemnoscia... I nie znasz
sie na zartach (ad Ksiezyc i problemy, zreszta calkiem realne z
zerem).
I jesli mi uznali moj doktorat z Lema w Australii, to czemu nie
mieli by go uznac w Polsce?
I ad lemologii - to nie moj wynalazek:
www.wuwr.com.pl/szczeg.asp?not=wyswietl_spis&num_id=2123
I kim ty jestes, ze mnie anonimowo atakujesz ad personam?
[e-mail]

[yellow_tiger]

Kagan powiedz mi w jaki sposób opisanie Twoich poglądów wyczerpuje definicje argumentum ad personam którą raczyłeś zamieścić.
Tu cytat: "Argumentum ad personam (łac. argument skierowany do osoby) – pozamerytoryczny sposób argumentowania, w którym dyskutant porzuca właściwy spór i zaczyna opisywać faktyczne lub rzekome cechy swego przeciwnika, nie przebierając przy tym w słowach."
Czy opisałem Twoje rzekome bądź faktyczne cechy nie przebierając przy tym w słowach? Czy n.p. napisałem coś w deseń "Kagan ma spojrzenie maniakalnego mordercy, histerycznie się śmieje gdy usłyszy słowo 'Wacek' a do tego puszcza bąki gdy wypowiada słowo 'trefniś'"? Chyba nie, wiec racz waść nie pisać głupot.

"I co maja do tego, co pisze kondensatory z rozsuwanymi okladzinami? "
Absolutnie nic. To tylko pokazuje, z kim się rozmawia...

"Odkad to energia zawarta w kondensatorze sie zmienia przy rozsuwaniu
jego okladzin? Mylisz wyraznie energie z pojemnoscia... "
Ok... ja tego nie będę kontynuował. Swego czasu grupa licealistów dość jasno pokazała, że nie masz zielonego pojęcia o czym mówisz, czego nota bene dowodzi również Twój post.

"I nie znasz sie na zartach (ad Ksiezyc i problemy, zreszta calkiem realne z
zerem)."
Pozwolę sobie zauważyć, że po tym jak przez 120 postów próbowaliśmy Ci wytłumaczyć, że jednak Księżyc się kreci wokół własnej osi a Ty ciągle mówiłeś swoje, mam prawo niejako przypuszczać, że to jednak nie był żart.
Dokładnie tak samo było z zerem, z tą różnica, że odbyło się to nie raz nie dwa. Po tym jak zostało pokazane czarno na białym, że to co piszesz to są duby smalone, zniknąłeś z forum (jak to masz w zwyczaju) aby wątek podjąć gdzieś indziej w innym czasie.

"I jesli mi uznali moj doktorat z Lema w Australii, to czemu nie
mieli by go uznac w Polsce?"
Z tej prozaicznej przyczyny (co różni ludzie próbowali Tobie wytłumaczyć jakieś 30-40 razy), że każdy uniwerek ma własne kryteria uznawania doktoratów. Twój najwyraźniej nie spełniał wymogów UW. To nic strasznego, na pewno na Uniwersytecie Sierotki Marysi dostaniesz nostryfikacje.

"I kim ty jestes, ze mnie anonimowo atakujesz ad personam?"
Kim ja jestem? No to chyba widać? A jeśli nie to mogę się ponownie przedstawić: Yellow_tiger bardzo mi niemiło.
BTW przestudiuj ponownie definicje ataku ad personam, z łaski swojej.

EOT.

[wujekzusa]

Po prostu atakujesz mnie jako osobe, jako iz nie masz
kontrargumentow ad rem. Ponadto donosisz na mnie do admina, ktory
mnie wlasnie zabanowal jako wiesz kogo do 13:20.
I znow mylisz energie zawarta w danej chwili w kondensatorze, z jego
potencjalna pojemnoscia. Energia zawarta w kondensatorze jest
mierzona np. w Wh, a pojemnosc w Faradach - trafilo to do ciebie?
Watek, o ktorym piszesz (ten o Bogu na forum KRAJ) przekroczyl zas
kilka tysiecy postow, po czym zostal zablokowany przez adminow pod
pretekstem, ze przekroczyl maksymalnie dozwolona ilosc postow...
Widzisz, ty ze mna walczysz argumentem sily (palka policjanta i
nozycami cenzora) i tu jest pies pogrzebany.
I nie jest tak, ze UW, bedacy we wszystkich rankingach ponizej
Monash, moze sobie nie uznac mego doktoratu z Monash, bo tak sie im
na UW podoba. Tu chodzi o to, zeby mnie udupic, bo z mymi
kwalifikacjami bylbym niewygodny na UW, jako iz zawyzal bym im tam
standardy i zmuszal do lepszej roboty... I pamietaj, ze polskie
prawo jest takie, ze jak ci raz odrzuca nostryfikacje, to nie moze
isc na inna polska uczelnie, aby ci tam nostryfikowano twoj dyplom.
Przeciez na SGH nie uznaja dyplomow z ekonomii wydanych na
Cambridge, ale takiemu Skrzypkowi, po znajomosci, zaliczyli MBA z
podrzednej amerykanskiej uczelni jako magisterium z SGH, aby ow
Skrzypek mogl zostac prezesem NBP.
I jestes zwyczjanym tchorzem i donisicielem - anonmowo donosisz na
mnie do admina i wstydzis sie podpisac pod tym, co publikujesz...
I jeszcze raz: ad personam to pozamerytoryczny sposób
argumentowania, w którym dyskutant porzuca właściwy spór
i zaczyna opisywać faktyczne lub rzekome cechy swego przeciwnika. I
to ty wlasnie robisz - nie masz kontrargumentow ad rem, wiec
koncentrujesz sie na pisaniu oszczerstw i klamstw na moj temat... :(
[e-mail]

[herrkagan]

No coz, po prostu atakujesz mnie jako osobe, jako iz nie masz
kontrargumentow ad rem. Ponadto donosisz na mnie do admina, ktory
mnie wlasnie zabanowal jako wiesz kogo do 13:20.
I znow mylisz energie zawarta w danej chwili w kondensatorze, z jego
potencjalna pojemnoscia. Energia zawarta w kondensatorze jest
mierzona np. w Wh, a pojemnosc w Faradach - trafilo to do ciebie?
A watek, o ktorym piszesz (ten o Bogu na forum KRAJ) przekroczyl zas
kilka tysiecy postow, po czym zostal zablokowany przez adminow pod
pretekstem, ze przekroczyl maksymalnie dozwolona ilosc postow...
Widzisz, ty ze mna walczysz argumentem sily (palka policjanta i
nozycami cenzora) i tu jest pies pogrzebany.
I nie jest tak, ze UW, bedacy we wszystkich rankingach ponizej
Monash, moze sobie nie uznac mego doktoratu z Monash, bo tak sie im
na UW podoba. Tu chodzi o to, zeby mnie udupic, bo z mymi
kwalifikacjami bylbym niewygodny na UW, jako iz zawyzal bym im tam
standardy i zmuszal do lepszej roboty... I pamietaj, ze polskie
prawo jest takie, ze jak ci raz odrzuca nostryfikacje, to nie moze
isc na inna polska uczelnie, aby ci tam nostryfikowano twoj dyplom.
Przeciez na SGH nie uznaja dyplomow z ekonomii wydanych na
Cambridge, ale takiemu Skrzypkowi, po znajomosci, zaliczyli MBA z
podrzednej amerykanskiej uczelni jako magisterium z SGH, aby ow
Skrzypek mogl zostac prezesem NBP.
I jestes zwyczjanym tchorzem i donosicielem - anonimowo donosisz na
mnie do admina i wstydzis sie podpisac pod tym, co publikujesz...
I jeszcze raz: ad personam to pozamerytoryczny sposób
argumentowania, w którym dyskutant porzuca właściwy spór
i zaczyna opisywać faktyczne lub rzekome cechy swego przeciwnika. I
to ty wlasnie robisz - nie masz kontrargumentow ad rem, wiec
koncentrujesz sie na pisaniu oszczerstw i klamstw na moj temat... :(
[e-mail]

[herrkagan]

1. Nie chodzilo mi o napadanie na Niemcy, ale o to, ze Niemcy
sfalszowali plebiscyty na Slasku i Mazurach, terroryzujac
tamtejszych Slowian. Nie pisze wiec o marszu na Berlin, a jedynie na
Opole i Olsztyn!
2. W roku 1920 odnieslismy nad Sowietami jedynie pyrruswe
zwyciestwo... Lepiej, abysmy wtedy przegrali - nie byloby pozniej az
takich zniszczen na terenie Polski...
3. Wolalbym zyc na wyzszym stopniu rozwoju cywilizacyjnego jako
zniemczony Polak w Niemczech obejmujacych takze Warszawe, Lublin,
Lwow i Wilno niz dzis miec w Polsce nieudolne rzady POPiSu. Co mi z
tego, ze od lat rzadza Polska - Polacy, jak oni rzadza nia ZLE, a
nawet wrecz tragicznie!
4. Nie uzywaj nowomowy - w Wietnmie USA dostaly WIELKIE LANIE...
5. Slabowity przechodzien musi byc nieskonczenie glupi, aby draznic
tych bykow nie dajac im paru zlotych. Sanacyjna Polska powinna sie
oddac pod protektorat III Rzeszy albo Sowietow, a nie ludzac sie nic
nie wartymi traktami (analogia do obecnego NATO) rozpoczynac wojne z
sasiadami odrzucajac ich, zreszta calkiem rozsadne, postulaty... Co
nam by szkodzila eksterytorialna autostrada i kolej z Prus
Zachodnich do Wschodnich? Mialy by one przeciez bezkolizyjne
skrzyzowania!
6. Przed wojna w Polsce przeprowadzano takowe testy. I chyba nie ma
watpliwosci, ze do Sanacji trafiali albo glupcy albo szuje... Jak
pozniej do PZPR...
Pozdr. )

[billy.the.kid]

matruś-murzyn idzie-do roboty.

Trafić konika polnego

[minerve]

Niemiecki publicysta Kai Biermann w tygodniku Die Zeit zastanawia
się nad sensem instalowania systemu antyrakietowego, który -
przynajmniej na obecnym etapie - nie jest w stanie skutecznie
funkcjonować.
Kiedy ten system zostanie zainstalowany, stacje radarowe na ziemi i
w kosmosie mają rozpoznawać nadlatujące głowice i kierować na nie
wielkie, szybkie rakiety, tzw. interceptors, które mają w locie
niszczyć wrogie bomby atomowe. Te rakiety przechwytujące to wielkie,
piętnastometrowe monstra, składowane w podziemnych silosach.
Teoretycznie są one wystarczająco wielkie i silne, aby same
przenosić głowicę jądrową na odległość dziesiątków tysięcy
kilometrów.
Instalacje w Polsce i Czechach istnieją na razie tylko na papierze,
a już od dawna ich koncepcja wywołuje poważne zawirowania
międzynarodowe. Pytania o sens tych planów nikt już sobie chyba nie
zadaje, przynajmniej w polityce. Inaczej jest jednak w świecie
naukowym.
Theodore Postol, profesor z Massachusetts Institute of Technology
(MIT), zajmujący się amerykańską strategią bezpieczeństwa i
programem rakietowym, uważa, że dla tego, kto jest w stanie zagrozić
USA rakietami atomowymi, taki kordon obronny nie będzie żadną
przeszkodą. Zresztą w gruncie rzeczy żadne środki przeciwko tarczy
potrzebne nie są, bo ten system obronny w całej rozciągłości po
prostu nie działa, chociaż prezydent George Bush i minister obrony
Robert Gates chętnie twierdzą coś przeciwnego, i mimo tego, że
pierwsze rakiety przechwytujące już dawno rozmieszczone zostały na
Alasce i w Kalifornii.
Nawet dla kraju wysoko rozwiniętego jest to ambitne technicznie
wyzwanie, aby lecącą z prędkością 25 000 km/h rakietę
międzykontynentalną (ICBM) nie tylko wykryć, ale też określić jej
kurs i wystrzelić rakietę przechwytującą, która ją trafi i zniszczy
jej głowicę. Rzeczywistość na razie do tych wyzwań nie dorasta;
połowa dotychczasowych prób się nie powiodła. A przy tym były to
próby w warunkach laboratoryjnych, nie uwzględniające ewentualnych
środków obronnych - próby, w których „myśliwi" dokładnie wiedzieli
jak „zwierzyna", na którą polują, będzie wyglądać na ekranie radaru.
Już od dawna amerykańskie i rosyjskie rakiety przenoszą więcej niż
jedną głowicę i wypuszczają pociski kamuflujące, które na radarach
wyglądają jak głowice bojowe i mają dezorientować obronę. Istnieją
też już nadajniki, które maskują obraz ICBM i czynią rakietę
niewidzialną dla radaru.
Ale i bez takich trików nie jest łatwo zniszczyć nadlatującą bombę
atomową, już samo jej znalezienie stanowi problem. Wprawdzie rakieta
niosąca bombę jest ogromna, ale ona już po paru minutach zostaje
wypalona i stopiona. Zabójcza resztka pocisku, lecąca bardzo szybko
dalej na wysokości 400-500 km, ma tylko 2 metry dlugości. Odbija ona
sygnał radarowy tak słabo, że na ekranach widoczna jest tylko jako
maleńki punkcik odpowiadający obiektowi o powierzchni jednej
dziesiątej metra kwadratowego. Dla porównania: radarowy przekrój
samolotu pasażerskiego jest około 500 razy większy. Albo, jak mówi
Postol: Przekrój głowicy jest z grubsza dziesięć razy większy od
konika polnego.
Jakby tego było jeszcze mało, radar musi też rozpoznać, że wykryto
rzeczywiście głowicę bojową, a nie konika polnego czy pocisk
kamuflujący. Nawet gdyby z góry znany był typowy obraz radarowy
nadlatującej głowicy, właściwie nie da się jej odróżnić od innych,
podobnych obiektów latających. Technika radarowa jeszcze tak daleko
nie zaszła.
Aby dosięgnąć celu, rakieta przechwytująca musi zostać odpalona w
porę, w dokładnie określonym momencie, aby niesiony przez nią „kill
vehicle", tj. pocisk, trafił. I nie wystarczy dotrzeć tylko w
pobliże wrogiej głowicy. Odchylenie choćby tylko o jeden metr jest
zbyt wielkie, gdyż wrogie głowice niszczone są czysto mechanicznie,
potężnym uderzeniem kill vehicle. Jeśli on się o cel tylko otrze,
niewiele się stanie.
Nie ma co do tego wątpliwości, że system ten jest bardzo
nieskuteczny i właściwie działa tylko w bardzo prostych,
eksperymentalnych warunkach, mówi Götz Neuneck, fizyk i pracownik
naukowy Instytutu Badań nad Pokojem i Polityką Bezpieczeństwa na
uniwersytecie w Hamburgu. Tak więc obrona będzie iluzoryczna.
NATO jest innego zdania. Z liczącego dziesięć tysięcy stron studium
wykonalności z 2006 roku wynika, że ambitne amerykańskie plany są
możliwe do zrealizowania od strony technicznej i finansowej. Całe to
zbójeckie przedsięwzięcie przygotowane zostało przez międzynarodowe
konsorcjum przemysłowe, na którego czele stoi amerykańska firma
Science Applications International Corporation (SAIC), która sama
zaangażowana jest w projekt systemu antyrakietowego.
Ciągle też jako realny traktowany jest scenariusz zagrożenia, choć
i on budzi wątpliwości. Zagrożenie Ameryki rakietami balistycznymi
rośnie od dziesięcioleci, powiedział prezydent USA George Bush w
październiku 2007 w przemówieniu na National Defense University. W
roku 1972 było tylko dziewięć państw posiadających rakiety
balistyczne. Dziś ta liczba wzrosła do dwudziestu siedmiu - i
obejmuje wrogie reżimy, mające powiązania z terrorystami. Ta liczba
się zgadza, składają się jednak na nią w głównej mierze takie
państwa jak Wielka Brytania, Francja, Izrael czy Indie. Większość
krajów, które według słów Busha miałyby stanowić zagrożenie, to
sojusznicy USA. Wyjątki są tylko dwa: Iran i Korea Północna. Oba te
kraje rozwijają swoje programy rakietowe, oba bardzo interesują się
bronią nuklearną i są zdeklarowanymi przeciwnikami USA. Jak dotąd
jednak oba te kraje nie mają w swoich arsenałach niczego, co mogłoby
zagrozić Stanom Zjednoczonym. Ani nie mają rakiet
międzykontynentalnych - których skonstruowanie jest bardzo trudne,
bo ich korpus może ważyć tylko 5 procent całkowitej masy, ale
jednocześnie musi być bardzo wytrzymały - ani nie posiadają głowic
jądrowych odpowiednio małych i lekkich do przenoszenia w takich
rakietach. Poza tym Korea Północna zastopowała swój militarny
program atomowy w wyniku negocjacji, zaś Iran, według amerykańskich
tajnych służb, swój program zarzucił jeszcze w 2003 roku.
Nie tylko poziom zagrożenia stawia pod znakiem zapytania cały
projekt. Jest on też bardzo kontrowersyjny od strony politycznej.
Także w innych krajach w Europie koncepcja ta napotyka na opór.
Pacyfiści dopatrują się nawet początku nowego atomowego wyścigu
zbrojeń i obawiają się, że nawet już ostatnie obowiązujące
traktaty rozbrojeniowe staną się makulaturą, a jednocześnie nastąpi
modernizacja arsenałów atomowych.
Dlaczego więc Amerykanie tak palą się do budowy swego kordonu
rakietowego -i to takiego, który właściwie na pewno nie będzie
działał? Także na ten temat Theodore Postol z MIT ma swoją
teorię: „W administracji amerykańskiej działa ideologiczna grupa
prawicowców. Ich zaufanie do rozwiązań technicznych jest o wiele
większe od wiary w politykę i próby rozbrojenia".
Götz Neuneck uważa, że Amerykanie chcą „otwartego systemu
obronnego", który najpierw trzeba zainstalować, niezależnie od tego,
czy się do czegokolwiek nadaje, czy nie. Celem jest jego dalsze
ulepszanie, aby być gotowym na wypadek potrzeby.
Nie wolno też, mówi Postol, Nie wolno nie doceniać czynnika
ekonomicznego. Przecież w końcu program ten oznacza miliardowe
kontrakty dla instytucji badawczych i przemysłu amerykańskiego.
Systemy obronne są niesamowicie drogie, przynoszą ogromne zyski, a
najwyraźniej nikomu specjalnie nie przeszkadza to, że nie
funkcjonują one prawidłowo. Byle bizness się kręcił, Problem i w tym
także że to jest bizness śMIERCI ;
(tekst Die Zeit, tu w skrócie, tłumaczył Sławomir Rzepka)

[bmc3i]

minerve napisał:

> Niemiecki publicysta Kai Biermann w tygodniku Die Zeit zastanawia
> się nad sensem instalowania systemu antyrakietowego, który -
> przynajmniej na obecnym etapie - nie jest w stanie skutecznie
> funkcjonować.
> Kiedy ten system zostanie zainstalowany, stacje radarowe na ziemi i
> w kosmosie mają rozpoznawać nadlatujące głowice i kierować na nie
> wielkie, szybkie rakiety, tzw. interceptors, które mają w locie
> niszczyć wrogie bomby atomowe. Te rakiety przechwytujące to wielkie,
> piętnastometrowe monstra, składowane w podziemnych silosach.
> Teoretycznie są one wystarczająco wielkie i silne, aby same
> przenosić głowicę jądrową na odległość dziesiątków tysięcy
> kilometrów.

przestan czytac niemieckich publicystwo. Pocisk GBI ma tylko 4000 a nie
"dzisiatki tysdiecy" km zasiegu


> Instalacje w Polsce i Czechach istnieją na razie tylko na papierze,
> a już od dawna ich koncepcja wywołuje poważne zawirowania
> międzynarodowe. Pytania o sens tych planów nikt już sobie chyba nie
> zadaje, przynajmniej w polityce. Inaczej jest jednak w świecie
> naukowym.
> Theodore Postol, profesor z Massachusetts Institute of Technology
> (MIT), zajmujący się amerykańską strategią bezpieczeństwa i
> programem rakietowym, uważa, że dla tego, kto jest w stanie zagrozić
> USA rakietami atomowymi, taki kordon obronny nie będzie żadną
> przeszkodą.


Postol, to zdeklarowany - ideowy - przeciwkin amerykanskiej obrony
antybalistycznej. Powolywanie sie na niego jako na obiektywne zrodlo, to jak
powolywanie sie na ksiedza w kwesti stosowania srodkow antykoncepcyjnych.

Linia Magoinota made in USA

[herrkagan]

Cos wam to mowi? Tarcza nie ma szansy w konfrontacji z mieczem,
nawet tak wyrafinowana i olbrzymia tarcza jaka byla linia Maginota.
I polecam powiesc J. Vernea o (m. in.) rywalizacji armaty i pancerza
czyli WOKÓŁ KSIĘŻYCA:
Powszechnie wiadomo, jak ciekawa walka toczyła się w czasie wojny
secesyjnej między pociskiem a opancerzeniem okrętów wojennych;
pocisk przeznaczony był do przebicia pancerza, a ten zdecydowanie
bronił się przed tym. Stąd wynikło radykalne zmodyfikowanie
marynarki w państwach obu kontynentów. Pocisk i płyta pancerna
walczyły ze sobą z niespotykaną zawziętością; w miarę jak jedno z
nich bezustannie wzrastało, drugie proporcjonalnie grubiało. Okręty
uzbrojone w straszliwe działa szły w ogień bitewny pod osłoną
pancerzy nie do przebicia. Takie amerykańskie okręty wojenne,
jak „Merrimac”, „Monitor”, „Ram-Tenesse”, „Weckausen”, strzelały
olbrzymimi pociskami zabezpieczywszy się uprzednio przed pociskami
innych. Czyniły drugiemu to, czego nie chciały zaznać same —
niemoralna zasada, na której opiera się wszelka sztuka wojenna. Otóż
Barbicane był sławnym wytwórcą pocisków, a Nicholl — płyt
pancernych. Jeden odlewał dzień i noc w Baltimore, a drugi dzień i
noc kuł w Filadelfii. Myśli każdego z nich biegły po krańcowo
różnych torach.
Wystarczyło, by Barbicane wymyślił jakiś nowy pocisk, a natychmiast
Nicholl obmyślał nową płytę pancerną. Prezes Klubu Puszkarzy wybijał
dziury, a kapitan mu w tym przeszkadzał. Stąd nieustanne
współzawodnictwo, które z czasem przerodziło się w osobistą
rywalizację. Nicholl zjawiał się w snach prezesa Barbicane pod
postacią pancerza nie do przebicia, o który się roztrzaskiwał, a
Barbicane nawiedzał po nocach Nicholla jako pocisk, który go
przebijał na wylot.
Jakkolwiek ci dwaj uczeni szli po dwóch rozbieżnych liniach, byliby
się w końcu spotkali wbrew wszelkim pewnikom geometrii, lecz mogło
się to wydarzyć jedynie na placu pojedynku. Na szczęście ci dwaj
obywatele, tak zasłużeni dla swego kraju, mieszkali daleko od
siebie — dzieliła ich odległość pięćdziesięciu czy sześćdziesięciu
mil, a w dodatku przyjaciele ich czynili wszystko, by nie dopuścić
do tego spotkania.
Ostatecznie nie bardzo było wiadomo, który z tych dwóch wynalazców
wziął górę; osiągnięte rezultaty utrudniały sprawiedliwą ocenę.
Zdawało się jednak, że koniec końców pancerz będzie musiał ulec w
walce z pociskiem.
Wiecej na:
www.mtoy.pl/mbook/readonline/373;jsessionid=tju5a19b91e

Do meritrum

[bmc3i]

Pociski GBI zawsze trafiaja,. Nieudane proby, byly nieudanymi tylko i wylacznie
z powodu awarii - np. w skutek ktorej glowica EKV zbyt szybko zaczela manewrowac
i skonczylo sie jej pliwo zanim dolecaiala do celu, alboi nastapila awaria
dziwgarow w silosie, wskutek kjtorej komputery anulowaly start. Jesli nie
wystapi zadan awaria, EKV zawsz trafia.


To nie radary naprowadzaja gloce na cerl,m lecz teleskop na podczerwien. Nie
czytaj tych bzdur, bo blad na bledzie. Az sil prostowac brakuje.

[herrkagan]

Zawsze trafiaja, czy tez jednak byly nieudane proby? Ja tez moge
powiedziec, ze mam komputer ktory ZAWSZE dziala, chyba ze nastapi w
nim awaria... I co bedzie nie na poligonie, ale w prawdziwym
starciu, gdzie bedzie np. zaklocanie sygnalu radiowego, przeciwnik
bedzie manewrowal, wypuszczal tzw. decoy itp. itd.?

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Zawsze trafiaja, czy tez jednak byly nieudane proby? Ja tez moge
> powiedziec, ze mam komputer ktory ZAWSZE dziala, chyba ze nastapi w
> nim awaria...


Jak ci excell w komputerze zle doda dwa + dwa, to znaczy ze jest do dupy
progrma, ale jak sie komputer nie uruchomi, to nie znaczy wyrzuc Exella na
smietnik.,

Poza tym, to sa testy. Sluzace wylacznie temu, aby udoskonalac system. Dyrektywa
prezydencka w tej sprawie brzmi - wdrazac nawet nie dopracowane technologie,
wspolczesne i przyszle. Nawet prototypu. Wiec i zdarzaja sie aware.


A'propos - ponad polowa testów rosyjkiej bulawy, ktora tak sie rosjanie, w tym
forumowi, chwala, takie cudowne, nie do pokonania przez amerykanska tarcze -
jest niedana. Tzn. sa takie swietne, czy tak fatalne, ze jhedynie 5 prob na
ponad dziesiec sie udalo, i rosjanie powinni wyrzucic ten program na smietnik,
bo testy sie nie udaja?


I co bedzie nie na poligonie, ale w prawdziwym
> starciu, gdzie bedzie np. zaklocanie sygnalu radiowego, przeciwnik
> bedzie manewrowal, wypuszczal tzw. decoy itp. itd.?


To NATO, a zwlaszcza USA rozdaja karty w swiatowej technoloogii walki
elektronicznej.

[herrkagan]

Zapetliles sie. Prezydent USA zadluza swoj kraj na potege,
wyrzucajac pozniej te pieniadze w bloto: w Afgnistan, Irak
i "cudowna" bron. A liderem technologii sa juz Chiny, tyle, ze oni o
tym nie trabia na caly swiat...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Zapetliles sie. Prezydent USA zadluza swoj kraj na potege,
> wyrzucajac pozniej te pieniadze w bloto: w Afgnistan, Irak
> i "cudowna" bron. A liderem technologii sa juz Chiny, tyle, ze oni o
> tym nie trabia na caly swiat...


Chyba technologii kopiowania.

[herrkagan]

Podobnie sie smieli z Japonii... A USA nic by nie osiagnela, gdyby
nie imigranci z Europy nieanglosaskiej (bo z UK to do USA pojechal
najgorszy, kryminalny element)...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Podobnie sie smieli z Japonii... A USA nic by nie osiagnela, gdyby
> nie imigranci z Europy nieanglosaskiej (bo z UK to do USA pojechal
> najgorszy, kryminalny element)...


Tosprawdz miejsca urodzenia amerykanskich noblistow:

en.wikipedia.org/wiki/Nobel_laureates_by_country#United_States_of_America

[herrkagan]

Prawdziwi geniusze rodzili sie albo poza USA, albo z nieanglosaskich
rodzicow (np. Einstein). Ostatni (t.j. od +/- lat 1960tych) noblisci
z zakresu nauki (science) to zas (na ogol) nie zadni naukowcy, a
zawodowi menedzerowie wielkich zespolow prowadzacych badania, a
skadajacych sie glownie z imigrantow... B. dobrzy menedzerowie, ale
zadni geniusze...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Prawdziwi geniusze rodzili sie albo poza USA, albo z nieanglosaskich
> rodzicow (np. Einstein). Ostatni (t.j. od +/- lat 1960tych) noblisci
> z zakresu nauki (science) to zas (na ogol) nie zadni naukowcy, a
> zawodowi menedzerowie wielkich zespolow prowadzacych badania, a
> skadajacych sie glownie z imigrantow... B. dobrzy menedzerowie, ale
> zadni geniusze...


Nagroda Nobla nie jest dla geniuszy.

[herrkagan]

Powinna byc dla geniuszy. Nie musi byc nadawana co roku. Przyklad to
konkursy szopenowskie, gdzie czesto nie ma laureata I nagrody!

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Powinna byc dla geniuszy. Nie musi byc nadawana co roku. Przyklad to
> konkursy szopenowskie, gdzie czesto nie ma laureata I nagrody!


Dla kogo jest ta nagroda, rozstrzygnął sam Nobel. Ale zawsze mozesz sie zwrocic
do Komitetu Noblowskiego w Sztokholmie z żądaniem zmiany zaada.

[herrkagan]

Nobel dawno nie zyje. Za jego czasow postep nauki byl blyskawiczny
(vide Einstein i jego dwie genialne teorie wzglednosci; STW i OTW).
A dzis? Fizyka jest w impasie, a fizycy zajmuja sie w 90% teoriami
superstrun, ktorych nie sposob zweryfikoiwac empirycznie...

[bmc3i]

herrkagan napisała:

> Nobel dawno nie zyje. Za jego czasow postep nauki byl blyskawiczny
> (vide Einstein i jego dwie genialne teorie wzglednosci; STW i OTW).
> A dzis? Fizyka jest w impasie, a fizycy zajmuja sie w 90% teoriami
> superstrun, ktorych nie sposob zweryfikoiwac empirycznie...


Mowie, zwroc sie z kategorycznym żądaniem do komitetu noblowskiego, o zmianę zasad.

[herrkagan]

Oni musza co roku wydac kase na nagrody - takie maja sztywne
przepisy, przez co z roku na rok obniza sie prestiz tychze nagrod...
Nobel myslal, ze postep w nauce bedzie przyspieszac, a on tymczasem
dzis zwalnia (mowa o drugiej, nie pierwszej pochodnej postepu)...

Adieu Tarczo

[minerve]

A w ogóle to przestańcie się podniecać tą “tarczą”,
ja Minerve, 25 Lipca 2008, na jednym z forum założyłam się że :
primo, Obama wygra wybory
secondo, instalacje amerykańskich rakiet w Polsce nie będą miały
miejsca, na szczęście !

Tak powiedziała Minerve, koniec kropka.

[billy.the.kid]

minerwusiu- z ustów mie to wyjęłaś.
jeszcze jak tych pantryntotów nie będzie. wszak miały one chronic te
ich tarczę.
wolska przestanie istniec.

Ciekawy materiał:

[wiedzio]

www.youtube.com/watch?v=E99fTAmiS0c

Goodbye, tarczo

[herbapol]

Tarcza jest Polsce tak potrzebna,jak przysłowiowe hemoroidy.
Ponadto pouczająca lektura.Nie wiedziałem,że mamy aż tylu doskonałych historyków
poza IPN-em i tylu wspaniałych strategów poza sztabem generalnym.

[herrkagan]

Ta tarcza nas przed nikim ani niczym nie chroni, ale moze
przyciagnac do nas terrorystow w celu zatakowanie nie tyle tej
niedzialajacej tarczy, co zolnierzy US Army ja obslugujacych, a przy
okazji Polakow obslugujacych obsluge obslugi tej tarczy...
herbapol napisał: Tarcza jest Polsce tak potrzebna,jak przysłowiowe
hemoroidy.

Bracia Kaczyńscy nie chcą Patriotów!!!

[piotr228]

Putin zabronił mieć Polsce Patriotów, więc bracia Kaczyńscy walczyli jak lwy
aby ich nie było. Teraz jeden z braci chce koniecznie spotkać się z Obamą, aby
sprawę ostatecznie załatwić po myśli swego moskiewskiego mocodawcy.

Sikorski i Tusk spisali się na medal!!!

[aqualung_my_friend]

Wynegocjowali Patrioty wbrew Putinowi i braciom Kaczyńskim. Dzięki temu przy
rezygnacji Amerykanów z tarczy nie zostaniemy z niczym. Bracia Kaczyńscy
działają zawsze w interesie Putina, więc i tym razem będą robić wszystko
przeciwko Patriotom.