Szwecja: "Tak" dla małżeństw homoseksualnych

[zupa_wolowa]

Wreszcie także do wybrzeży Bałtyku dotarła normalność!

Szwecja: "Tak" dla małżeństw homoseksualnych

[katolik_polski1]

Za jednym zamachem zdefraudowali pojecie malzenstwa,
rodziny i wiary !

Ty sprowadziłeś owe pojęcia do sexu baby i chłopa

[abrahadabra]

Ot i cały Twój katolicyzm...

[kilokitu]

Co to za kościół w którym Biblię się depcze?
Rzym. 1:25-32
25. Ponieważ zamienili Boga prawdziwego na fałszywego i oddawali cześć, i służyli stworzeniu zamiast Stwórcy, który jest błogosławiony na wieki. Amen.
26. Dlatego wydał ich Bóg na łup sromotnych namiętności; kobiety ich bowiem zamieniły przyrodzone obcowanie na obcowanie przeciwne naturze,
27. Podobnie też mężczyźni zaniechali przyrodzonego obcowania z kobietą, zapałali jedni ku drugim żądzą, mężczyźni z mężczyznami popełniając sromotę i ponosząc na sobie samych należną za ich zboczenie karę.
28. A ponieważ nie uważali za wskazane uznać Boga, przeto wydał ich Bóg na pastwę niecnych zmysłów, aby czynili to, co nie przystoi;
29. Są oni pełni wszelkiej nieprawości, złości, chciwości, nikczemności, pełni są również zazdrości, morderstwa, zwady, podstępu, podłości;
30. Potwarcy, oszczercy, nienawidzący Boga, zuchwali, pyszni, chełpliwi, wynalazcy złego, rodzicom nieposłuszni;
31. Nierozumni, niestali, bez serca, bez litości;
32. Oni, którzy snują orzeczenie Boże, że ci, którzy to czynią, winni są śmierci, nie tylko to czynią, ale jeszcze pochwalają tych, którzy to czynią. (BW)

Jakgdybym o xioncach katolickich czytał... ]:)

[abrahadabra]

Szczególnie to porzucenie obcowania z kobietami i pałanie żądzą do siebie...

Biblijny Bóg

[nick3]

A może to ten biblijny Bóg jest zbrodnią a nie homoseksualizm?


Religijne terroryzowanie homoseksualistów (w ST nawet posunięte do
nakazanych przez Boga bestialskich kaźni) z całą pewnością pociąga
za sobą od wieków bezmiar ludzkiego cierpienia.


Homoseksualizm natomiast nie pociąga za sobą nawet 1% tego zła
(jeśli w ogóle jakieś pociąga, w co osobiście nie wierzę - liczne
społeczeństwa świata (Indianie, Japończycy) nie znające biblijnych
obsesji w tym względzie - tego dowodem).


I teraz idzie o to, by mieć odwagę nazwać po imieniu to, co widzi
wasze sumienie!



Piętnowanie homoseksualizmu bierze się z religijnych tabu dawnych
Semitów, a bezkrytyczne podtrzymywanie go nie tylko, że nie jest
moralne, ale właśnie jest niemoralne.


Nie wszystkie nauki przypisywane przez Biblię Bogu są automatycznie
święte.


To dobrze (a nie źle!) że są chrześcijanie, którzy to zrozumieli.

tu nie chodzi ludziom

[tersup]

o pietnowanie ale o obrzydzenie

Geje też są ludźmi.

[nick3]

Obrzydzenie wzięło się z wieków piętnowania i nadal nieodłączny jest
od niego element oceny moralnej i pogardy.

[krzynio_s]

> Piętnowanie homoseksualizmu bierze się z religijnych tabu dawnych
> Semitów, a bezkrytyczne podtrzymywanie go nie tylko, że nie jest
> moralne, ale właśnie jest niemoralne.

Piętnowanie homoseksualizmu bierze się ze zwykłego obrzydzenia normalnych ludzi
a nie z religijnych tabu. Zwisa mi co homoseksualiści robią w kościele ale
uważam za skandal traktowanie ich związków na równi ze związkami heteroseksualnymi.

[nick3]

To "zwykłe obrzydzenie" nie jest wcale niczym "zwykłym", lecz
właśnie bierze się ze stuleci religijnego tabu.


W żadnym wypadku nie ma w tym obrzydzeniu nic "naturalnego".


Prawda, że tak trudno Polakom w to uwierzyć?:)


A jednak to po prostu fakt (wystarczy wiedza antropologiczna o
innych kulturach).


Rozważ to.

[krzynio_s]

człowieku czy ty już nic nie myślisz?!!! za moich młodych lat nikt na Religi nie
mówił o homoseksualizmie! Mnie się rzygać chce jak myślę o tym ze jeden facet
drugiemu facetowi wpycha członka w odbyt!!! stad się bierze obrzydzenie!!! to z
religia nie ma nic wspólnego!!

a gdzie jest interes dzieci?

[stylista1]

jeśli mamy wolność, prawo do szczęścia - to wszystko za obopólną zgodą.
to ja pytam, gdzie jest zgoda dziecka do homo-adopcji?

Co konkretnie szkodzi dzieciom

[nick3]

Dzieci w ogóle zazwyczaj nie wyrażają zgody na adopcje (czy to przez
gejów, czy przez Czarnych czy przez Cyganów czy przez "Normalnych").


Więc jeśli nie chcesz zabronić adopcji w ogóle, to twój argument (z
braku zgody dziecka) odpada.


Uważam, że prawa dziecka oczywiście powinny byc brane pod uwagę.


I dlatego kandydaci na przybranych rodziców (niezależnie od tego czy
geje czy hetero) powinni być indywidualnie sprawdzeni przez
psychologa.

Ale właśnie każda para - indywidualnie.

Bez uprzedzeń ze względu na to, czy gejowska czy nie gejowska.



Ponadto istnieją też pary (np. lesbijskie) które mają dzieci
nieadoptowane.

Odbieranie ich matkom uważam za czysty totalitaryzm.


A w naszej homofobicznej normalności sąd coś takiego zrobił (pod
jakimś naciąganym pretekstem).

Tego też będziesz bronił?

[stylista1]

nick3 napisał:

>
> Dzieci w ogóle zazwyczaj nie wyrażają zgody na adopcje (czy to przez gejów....

A kiedy w wypadku zginiesz ty i twoja żona - to wolałbyś, aby twoje dziecko
zostało zaadoptowane przez rodzinę mąż+żona , czy mąż+mąż?

wyobrażasz sobie nigdy nie być przytulonym przez matkę???

lesbijka przynajmniej jest biologiczną matką, odczuwa instynkt matczyny, gej nie.

[nick3]

Kiedy tak postawiłeś pytanie, spróbowałem się zastanowić.


Perspektywa wypadku i wychowywania mojego dziecka przez obcych ludzi
w ogóle nie wydała mi się zachęcająca.

Czy gejostwo ewentualnej pary rodziców zastępczych odgrywało tu
jakąś szczególną rolę?


Nie.

Może wolałbym, żeby wśród nowych rodziców była kobieta (a więc jeśli
para homoseksualna to raczej lesbijska).

Z drugiej strony mężczyzny homoseksualisty (statystycznego) bałbym
się jako potencjalnego ojca zastępczego bardziej niż mężczyzny
heteroseksualisty (statystycznego)!

jest większe prawdopodobieństwo, że dręczyłby nieswoje dziecko.


A odchodząc od perspektywy statystycznej - kiedy się zastanowiłem
konkretnie - to jeden z najodpowiedzialniejszych mężczyzn, jakich
znam osobiście jako kandydatów na ojca zastępczego dla mojego
dziecka - jest gejem.

Naprawdę mądry i przyjazny człowiek.



Także widzisz: nie masz "oczywistej racji".

Errata

[nick3]

> Z drugiej strony mężczyzny homoseksualisty (statystycznego) bałbym
> się jako potencjalnego ojca zastępczego bardziej niż mężczyzny
> heteroseksualisty (statystycznego)!


Miało być na odwrót!


Mężczyźni heteroseksualni (statystycznie) są bardziej brutalni i
mniej wrażliwi dla dziecka (zwłaszcza niebiologicznego).


Jeśli ktoś wierzy w socjobiologię (ja niebardzo), to wchodzi tu w
grę skłonność do wyeliminowania nieswojego genu przez ojczyma.

[stylista1]

statystyczne - to ja już pie... te filozofie.
dobranoc

[nick3]

No a jak ma być, jak nie statystycznie?


A patrząc statystycznie, faceci hetro są mniej zdolni do empatii i
bardziej skorzy do krzywdzenia przybranego dziecka niż mężczyźni
homoseksualni.


Poza tym, jak nie chcesz statystycznie, to podałem przykład
konkretnego mojego znajomego, który w moim odczuciu rzeczywiście
jest spośród znanych mi mężczyzn jednym z najlepszych kandydatów do
opieki nad moim dzieckiem.

Nic nie zmyślam (nazwiska nie podam;)

[kranzer]

nick3 napisał:

> Perspektywa wypadku i wychowywania mojego dziecka przez obcych ludzi w ogóle
nie wydała mi się zachęcająca...
Może wolałbym, żeby wśród nowych rodziców była kobieta (a więc jeśli
para homoseksualna to raczej lesbijska)....konkretnie - to jeden z
najodpowiedzialniejszych mężczyzn, jakich znam osobiście jako kandydatów na ojca
zastępczego dla mojego dziecka - jest gejem....
> Także widzisz: nie masz "oczywistej racji".

"oczywista racja"??? sam wskazujesz na matkę i ojca dla swojego dziecka!!!

[nick3]

Mylisz się.




Z połączenia zdań

1.

> wolałbym, żeby wśród nowych rodziców była kobieta (a więc jeśli
> para homoseksualna to raczej lesbijska)....



oraz


2.

> jeden z
> najodpowiedzialniejszych mężczyzn, jakich znam osobiście jako
> kandydatów na ojca zastępczego dla mojego dziecka - jest gejem...


Nijak nie wynika, że wskazuję na matkę i ojca (parę heteroseksualną)
jako na rozwiązanie najlepsze.


Po prostu rozważałem zarówno kandydatów na ojców zastepczych jak i
na matki.


Z tego, że twierdzę, że najlepszy znany mi kandydat na ojca jest
gejem, nie wynika, że przeczę, by dwie lesbijki mogły być dobrą
zastępczą parą rodzicielską dla mojego dziecka.

Seks analny

[nick3]

Geje (podobnie jak heteroseksualiści) mają różne sposoby na
uprawianie miłości.

Nie należy sobie seksu gejów wyobrażać na podstawie obyczajów
więziennych.

Ponadto, nie śazę, by było coś "naturalnie obrzydliwego" w seksie
analnym.

Wiele par heteroseksualnych go uprawia.


W Polsce przyznaje się do przynajmniej jednego stosunku analnego w
życiu 40% par heteroseksualnych.

Najczęściej służy on jako alternatywa do seksu genitalnego, w
okresie po porodzie.


Nie musi to byc wcale niehigieniczne, a obrzydzające skojarzenia
można snuć na temat różnych miejsc ludzkiego ciała.

Przez wiele stuleci chrześcijańska literatura była pełna
odrażających skojarzeń mających obrzydzić zupełnie zwyczajny seks
genitalny.

I ludzie przez wieki naprawdę brzydzili się tym, czego pożądali.

Jeszcze do niedawna nie potrafili o tym w ogóle mówić bez
zażenowania.


Dopiero cywilizacja liberalna wprowadziła tu nowe reguły i dziś
nawet rydzykowi kaznodzieje piszą na tablicy "Seks jest OK".


Wszystko jest kwestią wprowadzonego zwyczaju.

[krzynio_s]

Stary, nie odwracaj kota ogonem. jak się czegoś brzydzę to tego nie pożądam. tak
było i będzie. chyba ze ktoś jest zboczony.

[nick3]

Niczego nie odwracam.

Uformowanie w człowieku odruchu obrzydzenia jest dla społeczeństwa
rzeczą równie łatwą jak dla dorosłego człowieka zawstydzenie małego
dziecka.


A pożądanie i obrzydzenie bardzo często idą ze sobą w parze.

Prawie zawsze.

Tylko nie mamy odwagi o tym szczerze myśleć.


Bo albo wypada pożądać, albo się brzydzić.


A człowiek nader często odczuwa jedno z przymieszką drugiego.

[onepiotrek]

co do gejów, mam podobne odczucia do Twoich, tyle tylko, że jak patrzę i słucham
co poniektórych samic, to też jest to samo...i dlatego, w pewnym, ograniczonym
zakresie rozumiem gejów
A co można czuć na widok dziewczyny/kobiety w ciąży palącej papierosy, lub
palącej w samochodzie, przy małych dzieciach? - to jest przecież autentyczne
zboczenie...

[krzynio_s]

A co do wiedzy antropologicznej: nie ma kultur w których homoseksualizm byłby
traktowany jako coś normalnego.

[nick3]

Toć się mylisz.


Indianie bez żadnych wstrętów odnosili się do homoseksualistów.
Także Japończycy zupełnie nie widzą tu powodów do rozdzierania szat.

[stylista1]

nick3 napisał:

>
> Toć się mylisz.
>
>
> Indianie bez żadnych wstrętów odnosili się do homoseksualistów.
> Także Japończycy zupełnie nie widzą tu powodów do rozdzierania szat.

no i ch.j - indian już nie ma

[krzynio_s]

no nick, teraz to juz chrzanisz! o Indianach wiem za mało ale o Japonii
przypadkiem trochę więcej. tam homoseksualizm jest TOLEROWANY ale nigdy w życiu
związki homoseksualne nie są traktowane na równi z homoseksualnymi! również od
strony prawnej nie ma nawet w części takiego równouprawnienia jak w europie.
Podciagnij się!

[krzynio_s]

poza tym ja wcale nie chce rozdzierać szat tylko wkurza mnie jak się na siłę
mówi ze coś jest normalne jak nie jest. I tu nie chodzi wcale o dyskryminacje
homoseksualistów. Tak jak nie chciał bym lecieć samolotem pilotowanym przez
faceta który ma po 15 dioptrii na każdym oku tak samo nie chciał bym żeby
homoseksualista prowadził z moim dzieckiem lekcji wychowania seksualnego. ani
jednego ani drugiego nie uważam za dyskryminacje. I nie życzył bym żadnemu
dziecku żeby było wychowywane przez homoseksualne małżeństwo - chociaż by
dlatego ze w szkole miałoby przesrane.

[nick3]

> chociaż by
> dlatego ze w szkole miałoby przesrane.


To jest argument przeciwko szkole, a nie przeciwko homoseksualnym
rodzicom;-)


O tym natomiast, komu chciałbym powierzyłbyć swoje dziecko w
wypadku, gdyby zostało bez nas, rozważałem szczerze parę postów
wyżej.


Homoseksualizm nie wydał mi się przeciwskazaniem.

[kranzer]

nick3 napisał:

> To jest argument przeciwko szkole, a nie przeciwko homoseksualnym rodzicom;-)

jasne, uczmy tolerancji kosztem adoptowanych dzieci. niech się świat dostosuje
do "normy".

człowieku ile masz lat? i ile lat dajesz na przetrwanie tak sformułowanej
cywilizacji?

[nick3]

> jasne, uczmy tolerancji kosztem adoptowanych dzieci.


Tego nie powiedziałem.


Nietolerancja musi jednak być nazwana po imieniu (przynajmniej przez
praktykę prawną) a nie traktowana przez nią jako pewien "stan
normalny", do którego ofiary mają się dostosować.

Praktyka prawna musi zawierać jasne wyrażenie oceny co jest normą, a
co jest krzywdą.


Może w rasistowskim kraju są przeciwskazania dla adopcji białego
dziecka przez czarnych rodziców.

Ale państwo ma tu obowiązek w znacznie większym stopniu walczyć z
rasizmem (tak, państwo ma taki "politpoprawny" obowiązek!:) niż
ograniczać prawa czarnych obywateli do adoptowania dzieci.


Lat mam akurat tyle, by ignorować tego typu uwagi.

natomiast zamiast martwic się o "przetrwanie cywilizacji"
(naoglądaliście się, rodacy, amerykańskich strzelanek czy co?:)
radziłbym Polakom, by zaczęli myśleć w kategoriach humanizacji życia
społecznego: jak uczynić nasze społeczeństwo bardziej ludzkim.

A nie ratować świat przed apokalipsami (obowiązkowo z Magnum 44 w
ręku - jest to jak wiadomo postawowe narzędzie ratownicze) czy
Obcymi.

[kranzer]

nick3 napisał:

>
> > jasne, uczmy tolerancji kosztem adoptowanych dzieci.
>
>
> Tego nie powiedziałem.

ale tak jest.

[kranzer]

nick3, tak dywagujesz, mędrkujesz, a nie rozumiesz, że rozwój obecnej
rzeczywistości ma bezprecedensowy charakter? nie masz pojęcia jak wielki wpływ
na przyszłe społeczeństwo będzie miała szeroko rozwinięta tolerancja. mieliśmy
już kastrację mentów w Szwecji (lata 60'te), narkotyki do dziś w Holandii,
bezstresowe wychowanie,.....

i proszę nie pisz "wypracowania" na temat wyższej szkodliwości popularnej
herbaty do marihuany, o dobrotliwym wpływie THC, statystycznej zależności ilości
heroinistów od........

Liberalizm leczy społeczeństwo.

[nick3]

kranzer napisał:

> nick3, tak dywagujesz, mędrkujesz, a nie rozumiesz...


Tak jakby strojenie się w szaty "powagi zdrowego rozsądku" nie było
innym (w Polsce bardzo cenionym;) rodzajem pretensjonalności.



Co do "narkotyków i bezstresowego wychowania":


Osobiście też podejrzewam, że w legalizacji związków
homoseksualistów nie ma nic groźniejszego niż własnie w zniesieniu
kary więzienia za posiadanie marihuany.

(To że jedno wymieniasz obok drugiego utwierdza mnie w tym
przekonaniu.)


W Holandii dzięki rzetelnemu (i w konsekwencji - liberalnemu!)
podejściu prawa do kwestii substancji psychoaktywnych prawie nie ma
dziś narkomanii.

W USA, gdzie moralistyczna histeria wprowadziła bezmyślnie
drakońskie prawo - rozkręcił się na wielką skalę handel najgorszymi
uzależniaczami i wzrostu liczby uzależnionych nie da się już
zatrzymać.


Takie są fakty.

[kranzer]

nick3 napisał:
"W Holandii dzięki rzetelnemu (i w konsekwencji - liberalnemu!)
podejściu prawa do kwestii substancji psychoaktywnych prawie nie ma
dziś narkomanii. "

skąd masz te dane???? poczytaj o heroinistach w holandii!!!
człowieku jesteś jak a.lepper - bredzisz rzucając jakieś dane z nikąd

[nick3]

Wystarczy jeden znak zapytania.


Prawak polega na tym, że myśli, że jak napisze trzy znaki zapytania
i naubliża oponentowi, to przemawia wtedy przez niego Wielki-
Autorytet-Moralny-Zdrowego-Rozsądku.

Tak nie jest. Wrzask jest tylko wrzaskiem.


Skąd mam dane? Chocby z raportu Beckley Foundation (związanej z
brytyjską Izbą Lordów) na temat szkodliwości marihuany oraz skutków
różnych typów polityki prawnej wobec narkotyków.

Oto streszczenie polskie wniosków raportu:

www.wiadomosci24.pl/artykul/najnowszy_raport_na_temat_marihuany_78219.html?ses_go=6251dda8c8e7ef72d41d9e5da0299c71


Fragment o Holandii:

>Zastanawiające bowiem jest, że w Holandii, gdzie marihuanę można
>kupić bez przeszkód w tzw. coffie shop'ach liczba osób
>uzależnionych procentowo jest najmniejsza w Europie.


Z poprzedzajacego zdania można wnosić, że chodzi o uzależnionych od
wszystkich narkotyków łącznie (wliczajac twarde, a więc i heroinę).



"poczytaj o heroinistach w holandii!!!" wprawdzie nie jest zdaniem
twierdzącym, ale zdaje się sugerować jakieś zatrważające fakty.


Zaspokoiwszy twoją ciekawośc mogę teraz z kolei ja zadać pytanie.


Skąd masz te dane?

(1 znak zapytania)

liberalizm skraca życie

[kranzer]

nick3 napisał:

> Oto streszczenie polskie wniosków raportu:

> www.wiadomosci24.pl/artykul/najnowszy_raport_na_temat_marihuany_78219.html?ses_go=6251dda8c8e7ef72d41d9e5da0299c71


to tak jakbyś przedstawił raport o dobrodziejstwie petrobiznesu napisany na
zlecenie petrolobby

ja mam coś bardziej oldschoole'owego
zielonemity.republika.pl/mity.html#1THC1
opracowano na podstawie:
*Ustawa z dnia 24.04.1997 o przeciwdziałaniu narkomanii
*Jak nie zostać narkomanem? - M. Rolna [Stowarzyszenie KARAN]
*Problemy i zagrożenia we współczesnym świecie - A. Nowak Katowice 2001]
*Implikacje zdrowotne używania konopii: analiza porównawcza zdrowotnych i
psychologicznych skutków używania alkoholu, konopii, nikotyny i opiatów - Wyane
Hall, National Drug and Alcohol Research Centre [University of New South Wales 1995]
*Raport of National Household Survey on Drug Abuse [USA 2001]
*Profilaktyka w środowisku lokalnym - red. G. Świątkiewicz [Krajowe Biuro ds.
Przeciwdziałania Narkomanii]
*Uzależnienia Zażywanie i Nadużywanie (Drug Use and Abuse) - S.A. Maisto, M.
Galizio, G.J Connors [Stowarzyszenie KARAN]
*Informacje uzyskane bezpośrednio od terapeutów, psychologów i psychiatrów
zajmujących się problematyką uzlaeżnień w codziennej praktyce (oddział
detoksykacji, terapia ambulatoryjna i stacjonarna, terapia indywidualna i grupowa)
*Doświadczenia zebrane w toku pracy działającego we Wrocławiu od 2003 roku
Punktu Konsultacyjnego dla Osób Uzależnionych Fundacji Hallelu Jah oraz relacje
osób uzależnionych

[kranzer]

ŻĄDAM TOLERANCJI
DLA HOMOFOBÓW

[kranzer]

nick3, polecam ci 6 machów z blanta, a potem pogadamy co to "trip".
ja osobiście nigdy nie przeżyłem większego zatrucia organizmu - miałem poważne
obawy czy nie umieram. co myślisz - pewnie bujam, bo tego się nie da
przedawkować i to w jedną minutę?

[kranzer]

nick3, już cię rozumiem. jesteś z założenia liberałem-idealistą bez względu na
temat. utopia człowieku, utopia. niech zgadnę - masz ok.20 lat +/- 3 lata???

[kranzer]

kranzer napisał:

> nick3, już cię rozumiem. jesteś z założenia liberałem-idealistą bez względu na
> temat. utopia człowieku, utopia. niech zgadnę - masz ok.20 lat +/- 3 lata???

a twoja mądrość życiowa to powielanie teorii innych liberałów przy braku
własnych doświadczeń.
dialog z tobą nie będzie miał końca. więc w tym miejscu się pożegnam.

[angrusz1]

Nikt nikomu nie nakaże wierzyć w Boga ale jesli są chrześcijanie -
czyli opierają swoją wiarę na Biblii i ewangeliach to niestety
homoseksualizm jest grzechem no i trudno by był popierany w
państwie, w którym uznaje się i żyje wg wartości chrześcijańskich .

Widocznie Szwecja nie jest już krajem chrześcijańskim .

Od wiary wg Biblii nawet i Żydzi odchodzili .

[nick3]

Może jednak istnieją chrześcijanie, którzy widzą w Biblii coś na
tyle innego niż zbiór zadekretowanych reguł moralnych, że mogą
traktować z dystansem wiele z tego, co w Biblii jest napisane o
upodobaniach czy postępowaniu Boga, po prostu jako coś w rodzaju
zabytku tradycji (nie zawsze szacownego!)


Tak sobie wyobrażam logikę szwedzkich protestantów.

[pe1]

> Co to za kościół w którym Biblię się depcze?
> Rzym. 1:25-32 [...]

wszystkie punkty doskonale pasują do sekty Rydzyka - może więc do niej
skierujesz swoje pytanie?

Winne jest chrześcijaństwo a nie żaden "Rydzyk"

[nick3]

Rozczarowuje mnie, jak internauci strony procywilizacyjej (tej przez
wrogów zwanej "lewactwem") zamiast odważnie zakwestionować uświęcony
idol tradycji chrześcijaństwa, próbują wszystko zepchnąć na "złego
Rydzyka".

Pyskować na "Rydzyka" łatwo, bo wolno.


Ale do tego, by zadać sobie i innym pytanie, czy to, co powszechnie
uchodzi za niekwestionowalną świętość, nie zawiera w sobie
przypadkiem sporo ludzkiej krzywdy - do tego nikt się nie pali.


Łatwiej psioczyć "na księdzów".

Ale przecież wiadomo, że nawet z tymi "księdzami", to nie o księdzów
tak naprawdę chodzi. Bo przecież nie dla samych księdzów słuchają
ich nauk ich wyznawcy (którzy przecież też to i owo wiedzą o swoich
pasterzach).

Słuchają ich (i znoszą ich wady) ze względu na treść samej tej nauki.


To tutaj więc należałoby podjąć otwartą publiczną konfrontację.



Ale to w Polsce uchodzi za niestosowne (w oczach wszystkich -
wierzących i niewierzących) i metkuje człowieka jako "osobistego
nieprzyjaciela Pana Boga".


Tymczasem o rzeczywistej wartości nauk religijnych - warto
rozmawiać;)

[malkontent6]

A jak to wygląda w Islamie?

[nick3]

"A u was biją Murzynów"? :)



W islamie wygląda to tak, jak wyglądało to w chrześcijaństwie tam,
gdzie nie straciło ono władzy politycznej (czyli w Europie przed
Oświeceniem).


Chrześcijaństwo ma niewątpliwego farta PR-owego: jego święte księgi
powstawały w czasach, kiedy chrześcijanom nie śniło się o władzy
politycznej, nie ma więc w nich elementów kodeksu prawnego.


Faktem jest jednak, że judaizm, chrześcijaństwo i islam mają bardzo
zbliżoną moralność (wywodzi się ona z jednego źródła semickiego) i w
bardzo zbliżony sposób się ona realizuje w praktyce, gdy religie te
zdobywają dominację nad życiem społeczeństwa.

[malkontent6]

nick3 napisał:

>
> "A u was biją Murzynów"? :)


Wiem o co Ci chodzi ale tym razem nie trafiłeś. Ja nie odwracam kota
ogonem :)

Od ponad 20 lat gwałtownie wzrasta w krajach skandynawskich ilość
wyznawców Islamu, głównie przez polityke imigracyjną. Za jakiś czas
zaczną mięć większy wpływ na politykę tych krajów a co za tym idzie
również na "te" kwestie.

Stąd moje pytanie.

<--------------------------=-=---

[3cik]

Jarek, miej nadzieję!
Może u nas też zezwolą!

[kapitanahab]

katolik_polski1 napisał:

> Za jednym zamachem zdefraudowali pojecie malzenstwa,
> rodziny i wiary !
Jeżeli w Polsce będzie nadal rządziło PO, to i nam grozi to co stało się w
Szwecji:Polscy geje głosują na PO.
Zaskakujące wyniki sondy, przeprowadzonej wśród polskich gejów. Ich ulubioną
partią wcale nie jest SLD, ale Platforma Obywatelska. Homoseksualiści wybrali
również najseksowniejszego polityka. To Wojciech Olejniczak z Sojuszu Lewicy
Demokratycznej. Tuż za nim są Radosław Sikorski i Donald Tusk.Gdyby wybory
prezydenckie przeprowadzić wyłącznie w środowisku osób homoseksualnych,
zdecydowanie wygrałaby PO z 43-procentowym poparciem. SLD dostałby o połowę
mniej głosów, a PiS niewiele ponad 6 procent. Najbardziej seksownym politykiem -
na którego zagłosowało niemal 40 procent ankietowanych - okrzyknięto Wojciecha
Olejniczaka. Zdaniem homoseksualistów atrakcyjni są też Radosław Sikorski oraz
premier Donald Tusk. Najmniej atrakcyjny seksualnie okazał się Jarosław
Kaczyński. A których polityków geje uważają za sobie przyjaznych? Wygrywają
Joanna Senyszyn (23 procent) i Ryszard Kalisz (20 procent). Co ciekawe, zaraz po
nich plasuje się premier Donald Tusk. Do homofobów polscy geje zaliczają
Jarosława i Lecha Kaczyńskich (odpowiednio 43 i 35 procent) oraz Romana
Giertycha (22 procent).

Jaki cel ma taki "ślub"? Przecież nie zgodny z na-

[wlodzimierz.ilicz]

turą tylko z wynaturzeniem.
Propagowanie i legalizowanie wynaturzeń prowadzi do degeneracji
ludzkości.

wlodzimierz.ilicz..prosze...zamkn ij sie...

[barbapapa2000]

a co robisz zgodnego z natura...co najwyzej kupe i jesz...
od kiedy jazda samochodem jest zgodna z natura?
noszenie butow?
noszenie majtek?
uzywanie lyzki i widelca?

wyliczac dalej?

[budrys77]

Dziś w Legnicy matka porzuciła na ulicy 11-letnią córkę. Wyrzuciała ją z książkami i ubraniami na bruk. 2 lata temu zrobiła to samo starszej córce. Dziadek odmówił ich przyjęcia, bo sąd odebrał prawa rodzicielskie ojcu. Niech żyke polsko-katolicka "normalność" i wartości rodzinne.

[zippers]

W takim wypadku nie pozostaje nic innego, jak zrobić homoseksualne rodziny i
będzie w porządku. Wtedy będzie cool, super, ekstra. Gratuluję.

[koloratura1]

zippers napisał:

> W takim wypadku nie pozostaje nic innego, jak zrobić homoseksualne rodziny i
> będzie w porządku. Wtedy będzie cool, super, ekstra. Gratuluję.

Chyba lepsze by były "homoseksualne rodziny" nie wyrzucające dzieci na bruk, niż opisana w przykładzie?
Rozumiem - heteroseksualna...

Masz rację. Homoseksualista nie wyrzuci nikogo

[wlodzimierz.ilicz]

na bruk.
Nigdy.
Jamais!
Tak oni mają z natury.
Cha, cha!

[koloratura1]

wlodzimierz.ilicz napisał:

> na bruk.
> Nigdy.
> Jamais!
> Tak oni mają z natury.
> Cha, cha!

A wyrzucił? Podaj link.

[stylista1]

koloratura1 napisała:
> Chyba lepsze by były "homoseksualne rodziny" nie wyrzucające dzieci na bruk, ni
> ż opisana w przykładzie?
> Rozumiem - heteroseksualna...

a ja uważam, że najlepsze byłyby adopcje przez rodziny heteroseksualne.
a to co byś zrobił kiedy olśniłoby cię, że mogłeś mieć tatę i mamę, a tak masz
tatę,tatę, tatę i tatę, bo twoi przybrani rodzice się rozwiedli i mają nowych
mężów???

[niketas]

to jakis przymus od nich zapozyczac jakies idiotyczne zwyczaje?? ciekawe jak
mieliby sie rozmnazac... tylko nie piszcie prosze o genetyce i sztucznych
zaplodnieniach, wszystkim tym tak spragnionym tych homo-"malzenstw" sie dziwie...

[koloratura1]

niketas napisał:

> to jakis przymus od nich zapozyczac jakies idiotyczne zwyczaje??

A istnieje taki "przymus"? Pierwsze słyszę!

> ciekawe jak
> mieliby sie rozmnazac... tylko nie piszcie prosze o genetyce i sztucznych
> zaplodnieniach,

Dlaczego nie? Przecież gdyby chcieli się rozmnażać, właśnie "tak by to leciało"...

> wszystkim tym tak spragnionym tych homo-"malzenstw" sie dziwie.

Nie ma zakazu się dziwić.

Bądź spokojny, Szwecji, wskutek tej ostatniej decyzji prawnej, wyludnienie nie
grozi; homoseksualistów jest raptem 5% społeczeństwa, a kwestia zgody na ich
śluby, bądź brak takowej, na pewno pozostanie bez wpływu na rozmnażanie się Szwedów.

[koloratura1]

stylista1 napisał:

> a to co byś zrobił kiedy olśniłoby cię, że mogłeś mieć tatę i mamę, a tak masz
> tatę,tatę, tatę i tatę, bo twoi przybrani rodzice się rozwiedli i mają nowych
> mężów???

Pewnie nic.

Buty i ubranie wspomagają nasze skromne

[wlodzimierz.ilicz]

naturalne uwłosienie czyli wspomagają naturę.
A co wspomaga czyjaś skłonność homoseksualna?
Wprost przeciwnie - taki związek to niezgrabna parodia pary hetero.

[pe1]

Nienaturalnym nazywasz zjawisko powszechnie występujące w naturze. Zachowania
homoseksualne zaobserwowano praktycznie u wszystkich gatunków ssaków, oraz wielu
gatunków ptaków.

Wy mohery naprawdę macie problemy z podstawowymi pojęciami. Polecam słowniki i
encyklopedie.

Gruźlica też powszechnie występowała

[wlodzimierz.ilicz]

Czy jest naturalna?
Zależy co nazwać rzeczą naturalną.
Czy stan chorobowy jest naturalny czy raczej zdrowie jest naturalne?
Ja uważam, że zdrowie a chorych trzeba leczyć o ile można ale w
żadnym wypadku twierdzić, że ich stan jest naturalny i OK.

[stylista1]

wlodzimierz.ilicz napisał:

> Czy jest naturalna?
> Zależy co nazwać rzeczą naturalną.
> Czy stan chorobowy jest naturalny czy raczej zdrowie jest naturalne?
> Ja uważam, że zdrowie a chorych trzeba leczyć o ile można ale w
> żadnym wypadku twierdzić, że ich stan jest naturalny i OK.

mam hiv - dystansuję się.
jestem gejem - mieszam kakao i nie wpier.alam się w utarte normy społeczne - na
siłę normalny

Gruźlica jest chorobą, homoseksualizm - nie.

[nick3]

> ...i nie wpier.alam się w utarte normy społeczne


Zabawne odwracanie kota ogonem.


Przecież to właśnie te "utarte normy społeczne" nie są niczym innym
niż wpier.alaniem się społeczeństwa w życie gejów!


Geje, kiedy z nimi walczą, w nic się nie "wpier.alają", lecz po
prostu bronią się przed wpier.alaniem się innych w ich życie.

Które po pierwsze nie toczy się tylko w czterech ścianach, wiec ma
prawo, by się w nie nie wpier.alano także i wtedy, gdy toczy się
poza domem.


A po drugie tolerancja "jeśli tylko nie będziesz się obnosił" to mit.

Dla polskiego społeczeństwa każdy gej, któremu nie uda się pełna
konspiracja, będzie "ciotą".

Więc proszę nie przerzucać na gejów winy za nietolerancję, która ich
spotyka, bo to wredne.

[wooward]

Mieszasz kochany. Włosy nam zaniknęły, bo nie były potrzebne kiedy zaczęliśmy się ubierać - utrzymywanie ich było zbędnym nakładem organizmu, z którego można było zrezygnować i "środki" przeznaczyć np. na zwiększenie aktywności mózgu.

[plorg]

Kocham teorie "naukowe" homosiów.

wooward napisał:

> Mieszasz kochany. Włosy nam zaniknęły, bo nie były potrzebne kiedy
> zaczęliśmy się ubierać
-------------------
Mieszkańcy Afryki raczej się nie ubierają, dlaczego zatem ich włosy
też "zanikły"? :-)))

> utrzymywanie ich było zbędnym nakładem organizmu, z którego można
> było zrezygnować i "środki" przeznaczyć np. na zwiększenie
> aktywności mózgu.
-------------------
W przypadku niektórych homosiów zwiększenie aktywności mózgu nie
nastąpiło. Może jedynie zwiększenie aktywności odbytu.

[elucidator]

To samo mozna powiedziec o niektorych heteroseksulnych. Co do homoseksualistow,
to mozna wymienic cala mase wybitnych ludzi kultury, sztuki, nauki czy innych
form zycia publicznego, ktorzy byli homoseksualistami. Wsrod tak hetero- jak i
homoseksualistow mozna znalezc ludzi wybitnych i miernoty, glupich i madrych,
rozsadnych i debili. Orientacja sekssualna nie ma z tym nic wspolnego.

[koloratura1]

wlodzimierz.ilicz napisał:

> naturalne uwłosienie czyli wspomagają naturę.

Nawet pokraczne, ale modne "platformy"?
Także super - mini w mróz?
Czyżby?

A farbowanie siwych włosów?
Leczenie trądziku?
Golenie twarzy przez mężczyzn, a nóg przez kobiety?

> A co wspomaga czyjaś skłonność homoseksualna?

Jak trafi na drugiego takiego samego - "wspomaga", a - właściwie - daje radość życia.

> Wprost przeciwnie - taki związek to niezgrabna parodia pary hetero.

Jak dla kogo; homoseksualiści na pewno się z Tobą nie zgodzą.

wlodzimierz.ilicz to ukryta ciota!

[ergo12]

Wiem o tym

O czym marzy "dziewczyna" gdy dorastać zaczyna...

[wlodzimierz.ilicz]

A głodnemu chleb na myśli.
Cha, cha!

Jak ciociu, bo cie znam wlodzimierz.ilicz

[ergo12]

Może szczególy

[pe_zet]

Wszystko, co niezgodne z naturą po prostu nie istnieje. Śmieszą mnie te
stwierdzenia "niezgodne z naturą".

Każdy kto sprzeciwia się naturze ludzkiej

[wlodzimierz.ilicz]

ponosi klęskę.
Degeneraci nigdy nie zdołają zbudować zdrowej społeczności.
Te społeczności, które zdominują, skazane są na rozkład i gnicie.

[koloratura1]

wlodzimierz.ilicz napisał:

> ponosi klęskę.
> Degeneraci nigdy nie zdołają zbudować zdrowej społeczności.
> Te społeczności, które zdominują, skazane są na rozkład i gnicie.

Fakt!
Niech żyją "zdrowe" społeczności, budowane przez różnych Fritzlów i im podobnych!
Bynajmniej nie homoseksualne.

[...]

[plorg]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Łamanie regulaminu

[plorg]

Stwierdzanie suchych, czysto naukowych faktów, jest łamaniem
regulaminu wg Gazety. Natomiast sugerowanie, że każdy hetero jest
podobny do Fritzla, jest mile widziane. Brawo Gazeta!
To wasz homolubny poziom.

[stylista1]

koloratura1 napisała:

> > Degeneraci nigdy nie zdołają zbudować zdrowej społeczności.
> > Te społeczności, które zdominują, skazane są na rozkład i gnicie.

To prawda, niestety przekonamy sie za 50 lat, bo dzis to możemy sobie gdybać o
wolności jednostki, prawie do szczęścia.
[ dziecko pyta tatę geja: skąd biorą się dzieci? -z dupy. ]

na przykład katolicyzm

[fibius]

zgadzam się. Nie można dopuścić by plaga prymitywizmu jakim jest kościół zalała
nasz świat!

[elucidator]

Przeciwko naturze ludzkiej jest rowniez celibat katolickich ksiezy. To maze
dlatego wlasnie KK nigdy nie byl w stanie zbudowac zdrowej spolecznosci i jest
skazany na rozklad i gnicie.

[plorg]

Święta racja. Dlatego KK, przyciąga i gromadzi tylu kochających
inaczej.

[koloratura1]

A jaki cel ma "siaki" ślub?

wlodzimierz.ilicz napisał:


> Propagowanie i legalizowanie wynaturzeń prowadzi do degeneracji
> ludzkości.

Mógłbyś coś bardziej konkretnie o tej "degeneracji"?
Dlaczego ma ona być - rozumiem - bardziej groźna po ślubie, niż gdy pary homoseksualne współżyją bez ślubu?

Wynaturzenia można jakoś tolerować o ile nie

[wlodzimierz.ilicz]

nie bardzo szkodzą spoełczeństwu.
Ale prawne stawianie ich na równi z normalnymi związkami to cios w
fundament rodziny czyli w fundament społeczeństwa.
Kto tego nie rozumie jest szaleńcem.

[pe1]

Cios w fundament CZYJEJ rodziny?

TWOJEJ?

I mojej i każdej normalnej.

[wlodzimierz.ilicz]

Społeczeństwo, ktore przestaje odróżniać zdrowie od choroby i
utożsamia prawnie te rzeczy po prostu bez przeszkód rozpowszechnia
chorobę.
Taki liszaj rośnie i bez przeszkód pochłania coraz więcej zdrowej
tkanki.

Patologią psychiczną to jest homofobia.

[nick3]

Tylko, że tu nie ma żadnej "choroby", prześladowczy głupcze!

I właśnie społeczeństwo, które nie nauczyło się odróżniać zdrowia od
choroby (bo homoseksualizm nie ma w sobie nic chorobliwego) katuje
zdrową tkankę znachorskimi terapiami, co staje się przyczyną
prawdziwych, a nie wydumanych, nieszczęść.


Przez chorobę (w odniesieniu do życia społecznego) można rozumieć
ucisk człowieka, ludzką krzywdę, ale nie coś, co uchodzi tradycyjnie
za tabu lub za "nieczyste".

Zwłaszcza, że wykształcony człowiek wie, że w wielu całkiem zdrowych
pozaeuropejskich społeczeństwach nic nie słyszano o mniemanej
niegodziwości czy patologiczności homoseksualizmu.

I od tysiącleci funkcjonują one dobrze (o wielu można podejrzewać,
że są psychicznie zdrowsze od naszego).

[krzynio_s]

Masz racje, homoseksualizm nie jest choroba, jest aberracja - tak jak by komuś
wyrosły dwie lewe ręce. nikt nigdy nie powie ze to jest NORMALNE tak samo jak
homoseksualizm nie jest NORMALNY.

[nick3]

Z dwiema lewymi rękami masz poważne upośledzenie podstawowych
sprawności życiowych.


W przypadku homoseksualizmu masz tylko niechęć do tworzenia związku
z tym 'gatunkiem' osób, z którymi możesz mieć naturalne potomstwo.


To nie jest żadne tragiczne upośledzenie.

Po prostu albo tworzysz wtedy związek z osobą, z którą możesz
wychowywać potomstwo przybrane (jeśli chesz mieć potomstwo) albo nie
posiadasz żadnego potomstwa, jeśli nie chcesz (wyobraź sobie, że nie
chcieć posiadać potomstwa nie jest chorobą ani niczym nagannym, lecz
prywatną sprawą człowieka).

[plorg]

nick3 napisał:

> Z dwiema lewymi rękami masz poważne upośledzenie podstawowych
> sprawności życiowych.
-----------------------
Rozumiem, że ludzie piszący lewą ręką mają poważnie upośledzone
sprawności życiowe. Śmiała teza nick3!

> nie chcieć posiadać potomstwa nie jest chorobą ani niczym nagannym,
-----------------------
Cóż, kiedy 100% nie będzie chciało posiadać potomstwa, to wyginie
gatunek ludzki. Wiem, że to nie jest niczym nagannym, ale jakimś
dziwnym zbiegiem okoliczności ludzie zawsze martwią się ginącymi
gatunkami. Czy gatunek ludzki jest mniej wartościowy od ginących
gatunków zwierząt? Czy nie jest prywatną sprawą zwierzęcia, że jego
gatunek wymiera?

O wyginięciu ludzkości ;-)

[nick3]

> Rozumiem, że ludzie piszący lewą ręką mają poważnie upośledzone
> sprawności życiowe.


Nie mówiłem o mańkutach. Ci, zupełnie podobnie jak homoseksualiści,
choć inni od większości ("normalności"), są zupełnie zdrowi.

Mój przedmówca chyba jednak miał na myśli jakąś wadę wrodzoną (np.
uniemożliwiajacą wzięcie przedmiotu oburącz), skoro mówił o chorobie.

Jeśli nie, no to tym bardziej jego argument upada.



> Cóż, kiedy 100% nie będzie chciało posiadać potomstwa, to wyginie
> gatunek ludzki. Wiem, że to nie jest niczym nagannym, ale jakimś
> dziwnym zbiegiem okoliczności ludzie zawsze martwią się ginącymi
> gatunkami.


Prosta rada: ci, co się martwią, niech się mnożą.


Skoro nie wszyscy się mnożą, to widocznie albo ryzyko wymarcia
ludzkości wskutek zaniechania rozmnażania nie jest tak wielkie
(liczby by na to wskazywały), albo też nie wszystkich perspektywa
wymarcia ludzkości martwi.


Nikt zmartwiony przyszłością demograficzną ludzkości nie ma jednak
prawa ingerować w życie tych, którzy z jakichś powodów się nią nie
martwią.


Weźmy analogiczny przykład dla większej ostrości:


Tam, gdzie kłopotem dla populacji nie jest zbyt mała rozrodczość,
lecz właśnie zbyt duża (np. Chiny).

Czy społeczeństwo ma prawo żadać od jednostek zaniechania
rozmnażania?


Moim zdaniem nie.


Społeczeństwo ma prawo tylko i wyłącznie sprawiedliwie rozłożyć
pomiędzy obywateli wydatki obciążające społeczeństwo ze względu na
ich osobiste wybory.


Ale nic więcej.

[koloratura1]

plorg napisał:

> nick3 napisał:
>
> > Z dwiema lewymi rękami masz poważne upośledzenie podstawowych
> > sprawności życiowych.
> -----------------------
> Rozumiem, że ludzie piszący lewą ręką mają poważnie upośledzone
> sprawności życiowe. Śmiała teza nick3!

Tylko tyle potrafisz sobie wyobrazić? Że pisanie lewą ręką to "upośledzenie"?

Raczej za upośledzenie uznałabym dosyć dziwny wygląd tej lewej ręki, wyrosłej na miejscu prawej...

> > nie chcieć posiadać potomstwa nie jest chorobą ani niczym nagannym,
> -----------------------
> Cóż, kiedy 100% nie będzie chciało posiadać potomstwa, to wyginie
> gatunek ludzki.

Oto niech Cię głowa nie boli - homoseksualistów jest ok.5% w społeczeństwie i ich - akurat - chęć lub niechęć do posiadania potomstwa, wpływu na ewentualne wyginięcie gatunku ludzkiego mieć nie będzie.

> Wiem, że to nie jest niczym nagannym, ale jakimś
> dziwnym zbiegiem okoliczności ludzie zawsze martwią się ginącymi
> gatunkami. Czy gatunek ludzki jest mniej wartościowy od ginących
> gatunków zwierząt?

Nie, zwłaszcza, że bynajmniej gatunkiem ginącym nie jest.

> Czy nie jest prywatną sprawą zwierzęcia, że jego
> gatunek wymiera?

Trudno powiedzieć, skoro żadne zwierzę takiej świadomości nie ma i mieć nie może...

[plorg]

koloratura1 napisała:

> Raczej za upośledzenie uznałabym dosyć dziwny wygląd tej lewej
> ręki, wyrosłej na miejscu prawej...
---------------------
No proszę, to jednak może być coś nazwane upośledzeniem. Tylko co to
za upośledzenie, skoro ręka nadal może spełniać właściwa dla niej
rolę. Dyskomfort wizualny? Dla kogoś domagajacego się małżeństw homo?
Żenada.

> Trudno powiedzieć, skoro żadne zwierzę takiej świadomości nie ma i
> mieć nie może...
--------------------
Skąd ta pewność?

[koloratura1]

wlodzimierz.ilicz napisał:

> nie bardzo szkodzą spoełczeństwu.
> Ale prawne stawianie ich na równi z normalnymi związkami to cios w
> fundament rodziny czyli w fundament społeczeństwa.

Dlaczego?
Naprawdę uważasz, że tłumy tzw. normalnych, jeśli tylko zorientują
się, że mogą zawrzeć związek z partnerem tej samej płci, natychmiast porzucą swych partnerów hetero i ruszą na poszukiwanie kogoś tej samej płci?
Nie martw się; homoseksualistów jest ok. 20% - na pewno nie zagrożą rodzinom "normalnym".

> Kto tego nie rozumie jest szaleńcem.

Spróbuj to udowodnić, bo gołosłowne zapewnienia nie mają większego znaczenia.

[stylista1]

koloratura1 napisała:

> Nie martw się; homoseksualistów jest ok. 20% - na pewno nie zagrożą rodzinom
"normalnym".

a dzieci masz? co powiesz jeszcze nie wykształconej psychice dziecka - Ci
panowie to jak mama i ja, tylko, że wydają pieniążki na wazelinę.

[koloratura1]

stylista1 napisał:

> koloratura1 napisała:
>
> > Nie martw się; homoseksualistów jest ok. 20% - na pewno nie zagrożą rodzi
> nom
> "normalnym".

Przepraszam, wyjaśniałam już wcześniej moją pomyłkę: nie 20%, a 1/20, czyli 5%.

> a dzieci masz? co powiesz jeszcze nie wykształconej psychice dziecka - Ci
> panowie to jak mama i ja, tylko, że wydają pieniążki na wazelinę.

Nie wiem po co bym miała mówić o wazelinie nie tylko "niewykształconej", ale jakiejkolwiek psychice dziecka?
Ty mówisz?

Moje dziecko ma już 32 lata, a - przysięgam - do głowy mi nigdy nie wpadło rozmawiać z nim o wazelinie i to w kontekście wydawania pieniędzy.

No proszę, homoseksualistów jest już 20%?

[wlodzimierz.ilicz]

Niedawno było ich 5%.
To dowodzi, że nie zwalczane zboczenie jednak się szerzy i coraz
bardziej niszczy społeczeństwo.

Mamy podobne spostrzeżenia

[plorg]

Liczby (w retoryce homosiów) rosną :-)))

[koloratura1]

plorg napisał:

> Liczby (w retoryce homosiów) rosną :-)))

Chyba "w retoryce" złośliwych homofobów?

[plorg]

Zdecyduj się czy walisz byki (świadome lub nie), czy zrzucasz całą
winę na odwersarzy. I skończ z tą fobią do "homofobów".

Niestety... Pudło!

[koloratura1]

wlodzimierz.ilicz napisał:

> Niedawno było ich 5%.
> To dowodzi, że nie zwalczane zboczenie jednak się szerzy i coraz
> bardziej niszczy społeczeństwo.

I tak zostało.
Już wyjaśniałam moją pomyłkę: miałam na myśli 1/20 - czyli 5% - a omyłkowo napisałam 20%

[plorg]

koloratura1 napisała:

> Nie martw się; homoseksualistów jest ok. 20% - na pewno nie
> zagrożą rodzinom "normalnym".
----------------------
No proszę, to homo jest już 20%? Nie tak dawno było 10%. Jak tak
dalej pójdzie to wkrótce będzie fifty fifty (przynajmniej zgodnie z
twierdzeniami homosiów).

[elucidator]

Nie wiem skad wziales liczbe 20%. Wszelkie badania mowia o rzadzie wielkosci 4%-6%.

[koloratura1]

elucidator napisał:

> Nie wiem skad wziales liczbe 20%. Wszelkie badania mowia o rzadzie wielkosci 4%
> -6%.

Wziął z mojej nieszczęsnej pomyłki, którą, zresztą, już kilka razy usiłowałam wyjaśnić: chodzilło mi o to, że społeczeństwo, to nie więcej niż JEDNA DWUDZIESTA (= 5%) homoseksualistów, a napisałam omyłkowo "20%.
>

Sorry! Poprawka:

[koloratura1]

koloratura1 napisała:

> Nie martw się; homoseksualistów jest ok. 20% - na pewno nie zagrożą rodzinom "n
> ormalnym".

Nie 20%, a 5% (niektórzy badacz twierdzą, ze ok 3%).
Musiało mi się wziąć stąd, że myślałam o jednej dwudziestej.

[elucidator]

A w jaki to sposob i czym malzenstwa homoseksualne groza spoleczenstwu?

wlodzimierz.ilicz ukryta ciota już na posterunku

[ergo12]

Co rajcuje cie goły facet ciociu?

[zippers]

Normalność?!

[barbapapa2000]

a co..nie miesci sie w tej polaczkowatej glowce?

> Normalność?!

[zippers]

Nie, nie mieści się w mojej "polaczkowatej" głowie... To jest zwyczajna
gloryfikacja wynaturzeń.

[pe1]

wynaturzeniem jest to, że taki troglodyta jak ty mieni się katolikiem.

pe1, relax...

[rooboy]

pe1 napisał:

> wynaturzeniem jest to, że taki troglodyta jak ty mieni się
katolikiem.


w ktorym poscie zippers pisal, ze jest katolikiem i sie
tym "mieni"???

przesadzasz, zippers...

[rooboy]

zippers napisał:

> Nie, nie mieści się w mojej "polaczkowatej" głowie... To jest
zwyczajna
> gloryfikacja wynaturzeń.


homosexualizm nie jest z mojej bajki, ale szwedzki parlament nie
gloryfikuje wynaturzen, a jedynie daje prawo homosexualistom do
rownosci z ludzmi hetero w sprawie malzenstw... ich sprawa kogo chca
kochac, ciebie i mnie nikt (przynajmniej na razie!) nie bedzie
zmuszac, aby ich nasladowac...

nic nie pisza o kwestii naprawde waznej, tzn. dzieciach...

[elucidator]

W Szwecji pary homoseksualne maja prawo adoptowac dzieci i jest nieco takich
przypadkow. Mieszkam w Szwecji od lat i nie slyszalem o zadnym przypadku zeby te
dzieci mialy jakiekolwiek problemy. W Polsce natomiast bylyby zaszczute na smerc
przez swoje katolickie otoczenie.

To zwyczajne niewłażenie w butach w czyjeś życie..

[abrahadabra]

A co Cie obchodzi co oni robią?
Czy w małżeństwo kobiety i mężczyzny tez zaglądasz czy aby robią to w
odpowiednią dziurkę?

Dlaczego większość katolików ma mentalność niewolnika? Czy aby nie dlatego iż od
małego wpaja im się iż są trzodą niezdolną do samodzielności? Bydełkiem które
bez pasterza błąka się zagubione?

[elucidator]

Moze dlatego, ze katolicyzm od niemalze samego poczatku swojego istnienia
traktuje seks jako cos nieczystego i tolerowanego jedynie dla robienia dzieci.
N.p. protestanci odeszli juz od dawna od tego niezgodnego z ludzka natura podejscia.

[koloratura1]

zippers napisał:

> Nie, nie mieści się w mojej "polaczkowatej" głowie... To jest zwyczajna
> gloryfikacja wynaturzeń.

A wiesz, że parę stuleci temu "wynaturzeniem" były zrośnięte kobiece brwi?
I taka dama szła na stos w charakterze czarownicy.

[plorg]

koloratura1 napisała:

> A wiesz, że parę stuleci temu "wynaturzeniem" były zrośnięte
> kobiece brwi? I taka dama szła na stos w charakterze czarownicy.
-------------------
A wiesz, że do dziś "kochanie się" ze zwierzątkami uważane jest za
wynaturzenie. Co za ciemnogród!

[koloratura1]

plorg napisał:

> koloratura1 napisała:
>
> > A wiesz, że parę stuleci temu "wynaturzeniem" były zrośnięte
> > kobiece brwi? I taka dama szła na stos w charakterze czarownicy.
> -------------------
> A wiesz, że do dziś "kochanie się" ze zwierzątkami uważane jest za
> wynaturzenie. Co za ciemnogród!

Raczej za krzywdzenie zwierząt (gwałt): nikt takiej, na przykład, owieczki nie pyta czy jej się to podoba...
>
>

[plorg]

koloratura1 napisała:

> Raczej za krzywdzenie zwierząt (gwałt): nikt takiej, na przykład,
> owieczki nie pyta czy jej się to podoba...
-------------------
A dlaczego z góry zakładasz, że jej się to nie podoba? Jaka jest jej
krzywda? Czy strzyżenie owiec też jest ich krzywdzeniem? Przecież
nikt jej nie pyta czy chce być ostrzyżona. Twierdzisz, że zwierzęta
nie mają świadomości i jej mieć nie mogą, zatem nie mogą też mieć
świadomości, ani krzywdy, ani gwałtu.
Przydałoby się więcej konsekwencji w twoich wypowiedziach.

Szwecja: "Tak" dla małżeństw homoseksualnych

[stylista1]

a ja proponuję małżeństwa ze zwierzątkami, roślinkami, i ch... wie jeszcze z czym

niektorzy kochaja swoje samochody...

[rooboy]

stylista1 napisał:

> a ja proponuję małżeństwa ze zwierzątkami, roślinkami, i ch... wie
jeszcze z cz
> ym

[koloratura1]

stylista1 napisał:

> a ja proponuję małżeństwa ze zwierzątkami, roślinkami, i ch... wie jeszcze z cz
> ym

Nie przejdzie.

Zwierzątek, roślinek "i ch... wie jeszcze" czego nie zapytasz o zdanie, a nawet jeśli zapytasz, to ci nie odpowiedzą.

Małżeństwo jest DOBROWOLNYM związkiem partnerów; wolę muszą wyrazić w
obecności właściwego urzędnika (świeckiego lub duchownego).

[plorg]

koloratura1 napisała:

> Zwierzątek, roślinek "i ch... wie jeszcze" czego nie zapytasz o
> zdanie, a nawet jeśli zapytasz, to ci nie odpowiedzą.
------------------
Nie muszą w cale mówić ludzkim głosem. Wystarczy, że dobrowolnie
zgadzaja się na wspólne mieszkanie pod jednym dachem ;-)

> Małżeństwo jest DOBROWOLNYM związkiem partnerów;
------------------
Małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny. Dobrze jeżeli jest
dobrowolne i partnerskie.

> wolę muszą wyrazić w
> obecności właściwego urzędnika (świeckiego lub duchownego).
------------------
Żaden chrześcijański duchowny nie może poświęcić związku homosiów,
bo będzie to równoznaczne, ze splunięciem na Biblię w którą powinien
wierzyć.

[elucidator]

Wielu protestanckich duchownych juz od dawna poswieca takie zwiazki, a niektorzy
sami sa otwartymi gejami. I jakos nie sa przez to mniej chrzescijanami.
Katolicyzm nie ma monopolu na chrzescijanska interpretacje Biblii.

[plorg]

elucidator napisał:

> Wielu protestanckich duchownych juz od dawna poswieca takie
> zwiazki, a niektorzy sami sa otwartymi gejami. I jakos nie sa
> przez to mniej chrzescijanami.
-------------------
Niektórzy są też satanistami. I co z tego? Chrześcijaninem nie jest
się bo ktoś tak siebie nazywa, tylko dlatego, że wyznaje się pewne
wartości. Odrzucając wybrane fakty wg własnych potrzeb, odrzuca się
całość. Zaciagając się do wojska, przestaje się być pacyfistą,
choćby pacyfę wytatuować sobie na czole.

> Katolicyzm nie ma monopolu na chrzescijanska interpretacje Biblii.
-------------------
A co tu interpretować? Jest napisane czarno na białym, co Biblia na
to, a niektórzy chcą odwracać kota ogonem. Są też
środowiska "chrześcijańskie", które twierdzą, że Bóg jest kobietą.
Wszystko to oczywiście kwestia "interpretacji" :-)))

[nick3]

Biblia nie zastępuje sumienia. Nawet chrześcijaninowi;-)

A ono może mu mówić (i to dość głośno!) co innego niż litera
świętego tekstu:


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=93568899&a=93571462


A tobie co mówi?

[plorg]

nick3 napisał:

> A ono może mu mówić (i to dość głośno!) co innego niż litera
> świętego tekstu
----------------------
Chrześcijanin "słuchający" swojego "widzimisię" zamiast Biblii, nie
jest już chrześcijaninem. To Proste - nie może być bardziej proste.

Nazwij się sumienianin, załóż nową religię słuchaczy własnego
sumienia i wszystko będzie wporzo. Przestań tylko chrzanić, że nadal
ktoś jest chrześcijaninem, wybierając sobie do wiary tylko
najbardziej wygodne kawałki z Biblii. Albo się akcetuje wszystko
albo nic. Precz z durnym relatywizmem. Chrześcijaninem się jest z
wyboru, nikt do tego nie zmusza.

Sumienie (nawet u chrześcijan;) jest indywidualne.

[nick3]

> Chrześcijanin "słuchający" swojego "widzimisię" zamiast Biblii,
> nie jest już chrześcijaninem. To Proste - nie może być bardziej
> proste.


Rzekłbym nawet - prostackie.


Indywidualne sumienie to trochę co innego niż "widzimisię". Wie o
tym każdy, kto choć raz w życiu go posłuchał.


Słuchać bezwarunkowo własnego indywidualnego sumienia ma obowiązek
każdy (nie potrzeba więc tworzenia żadnej nowej sekty o dziwnej
nazwie).

Nota bene, nie przeczą temu nawet chrześcijanie.


A nikt za ciebie nie powie ci, czy twoje sumienie nakazuje
ci "akceptować wszystko albo nic" czy może raczej "wybierać co
wygodniejsze kawałki".

Na tym właśnie polega to, że jest ono - indywidualne.



> Precz z durnym relatywizmem.


Precz z preczem...

[plorg]

nick3 napisał:

> Rzekłbym nawet - prostackie.
------------------------
Cóż, religia chrześcijańska jest prosta, a nawet prostacka i dla
prostych ludzi.

> Indywidualne sumienie to trochę co innego niż "widzimisię".
------------------------
W przypadku akceptowania wynaturzonych zachowań seksualnych, to
widzimisię. Sumienie nie ma tu nic do rzeczy. Zachodzi tu raczej
naginanie sumienia, niż postępowanie w zgodzie z nim.

> Słuchać bezwarunkowo własnego indywidualnego sumienia ma obowiązek
> każdy
------------------------
Tak? A niby dlaczego ma obowiązek? Hehehe...
Gościu naprawdę załóż własną religię. Masz naprawdę predyspozycje na
charyzmatycznego guru.

> Nota bene, nie przeczą temu nawet chrześcijanie.
------------------------
Taa, zapewne ci gejowscy. Dla chrześcijanina podstawowym punktem
odniesienia jest Słowo Boże - Biblia. Nie sumienie!
Najwyraźniej nigdy w życiu nie spotkałeś chrześcijanina.

> A nikt za ciebie nie powie ci, czy twoje sumienie nakazuje
> ci "akceptować wszystko albo nic" czy może raczej "wybierać co
> wygodniejsze kawałki".
------------------------
Albo identyfikujesz się z tym co głosi dana religia albo nie. Albo
po twojemu - twoje sumienie ci powie czy się identyfikujesz, czy nie.
Nie oszukuj sam siebie. Nie naginaj chrześcijaństwa do swoich
seksualnych potrzeb. Potrzebna ci religijna akceptacja dla twoich
preferencji, stwórz sobie własną religię. Tylko proszę, nie nazywaj
jej chrześcijaństwem. OK?

> Precz z preczem...
------------------------
Niech żyje precz i zgodność czynów z wyznawanymi poglądami!

Chrześcijaństwo ewoluuje.

[nick3]

> Cóż, religia chrześcijańska jest prosta, a nawet prostacka i dla
> prostych ludzi.

A może tak tylko sie wydaje prostakom?;-)


> W przypadku akceptowania wynaturzonych zachowań seksualnych, to
> widzimisię. Sumienie nie ma tu nic do rzeczy. Zachodzi tu raczej
> naginanie sumienia


Ach, tak;) Nienagięte sumienie, jak wiadomo, zajmuje się głównie
mówieniem, że ludzkie pożądanie to coś wielce nieprzyzwoitego, w
większości swoich przejawów surowo zakazanego i ściągającego święty
Gniew Pana;)


Może twoje sumienie tak ci mówi. Mnie raczej mówi, że zbrodnią jest
ogłaszanie, że Bóg nakazywał potworne kaźnie homoseksualistów i
także dziś ich życie uchodzi w jego oczach za godne Wiecznego Oboizu
Koncentracyjnego (którego niechybnie doczekają, o ile nie wyrzekną
się częsci swojej osobowości).


> Dla chrześcijanina podstawowym punktem
> odniesienia jest Słowo Boże - Biblia. Nie sumienie!
> Najwyraźniej nigdy w życiu nie spotkałeś chrześcijanina.


Ludzie, którzy przedkładają co innego nad osobiste sumienie,
nazywamy zakłamanymi.

Dotyczy to jak najbardziej także fanatyków religijnych.

nick3:
> > Nota bene, nie przeczą temu nawet chrześcijanie.

plorg:
> Taa, zapewne ci gejowscy.


Mylisz się. Ci jak najbardziej tradycyjni (w tym ortodoksyjna nauka
katolicka, która głosi teorię "błednego sumienia", które jednakowoż
obowiązuje).


> Nie naginaj chrześcijaństwa do swoich
> seksualnych potrzeb. Potrzebna ci religijna akceptacja dla twoich
> preferencji, stwórz sobie własną religię. Tylko proszę, nie
> nazywaj
> jej chrześcijaństwem. OK?


Chrześcijaństwo ewoluuje.

Czy gdyby pojawili się liberalni muzułmanie, którzy twierdziliby, że
koraniczne nakazy bicia żon albo napadania zbrojnie niewiernych nie
powinny być dosłownie uważane za słowo Boga i że nie należy ich
przestrzegać - to też odmówiłbyś im miana muzułmanów?



> Albo identyfikujesz się z tym co głosi dana religia albo nie.


?


Tak samo liberalni chrześcijanie mają prawo odrzucać biblijne
robienie zbrodniarzy z homoseksualistów i nadal nazywać się
chrześcijanami.


Nie masz (i nawet nie BXVI i jego zwolennicy nie mają) patentu na
ustalanie, kto ma prawo nazywać się chrześcijaninem, a kto nie.



> Niech żyje precz i zgodność czynów z wyznawanymi poglądami!


Mylisz się. To tolerancja i niekonsekwencja czynią człowieka ludzkim.

[plorg]

nick3 napisał:

> A może tak tylko sie wydaje prostakom?;-)
---------------------
Myślę, że pseudointelektualiści w prostych stwierdzeniach doszukują
czegoś czego nie ma.

> Ach, tak;) Nienagięte sumienie, jak wiadomo, zajmuje się głównie
> mówieniem, że ludzkie pożądanie to coś wielce nieprzyzwoitego,
---------------------
Gdzie, skąd i dlaczego "wiadomo"? Sumienie nagina się tylko poto
aby żyć zgodnie ze swoimi zachciankami. Żeby nie musieć od siebie
niczego wymagać. Pożądanie z punktu widzenia religijnego jest dane
człowiekowi od Boga. Nie jest niczym nieprzyzwoitym, złym ani
zakazanym. Dokonujesz jakchiś dziwnych projekcji swoich wyobrażeń na
ten temat. Skierownie tego pożądania natomiast ku tej samej płci
jest wg Biblii czymś obrzydliwym dla Boga. To wszystko.

> Może twoje sumienie tak ci mówi.
--------------------
Nigdzie nie wypowiedziałem żadnego tekstu pochodzącego z mojego
sumienia. Przedstawiam tylko fakty i jasne stanowisko Biblii w tym
temacie. Masz własną gejowską wersję Biblii, no cóż. W dzisiejszych
czasach drukuje się różne rzeczy. Ja staram się trzymać oryginału.

> Mnie raczej mówi, że zbrodnią jest ogłaszanie, że Bóg nakazywał
--------------------
Zajrzyj do oryginału i poczytaj, co Bóg nakazywał. Jeżeli twoje
sumienie ci mówi, że Bóg nakazywał zbrodnię. Ok! Twoje prawo wyboru
i własnej opinii. Tylko na litość boską nie nazywaj się
chrześcijaninem.

> ich życie uchodzi w jego oczach za godne Wiecznego Oboizu
> Koncentracyjnego (którego niechybnie doczekają, o ile nie wyrzekną
> się częsci swojej osobowości).
--------------------
Cóż obserwując obecną rzeczywistość, bardziej uwierzę, że tu na
ziemi obozów koncentracyjnych doczekają się chrześcijanie, niż geje.
O ile nie zaczną wierzyć, że Bóg kocha homoseksualizm i tak naprawdę
jest kobietą.

> Ludzie, którzy przedkładają co innego nad osobiste sumienie,
> nazywamy zakłamanymi.
--------------------
Jeżeli twoje sumienie nie pozwala ci być chrześcijaninem, to wcale
nim być nie musisz. Definiowanie chrześcijaństwa tak, aby pasowało
do twojego sumienia to dopiero jest zakłamanie.

> Mylisz się. Ci jak najbardziej tradycyjni (w tym ortodoksyjna
> nauka katolicka, która głosi ...
--------------------
Sorry batory, ale nauka katolicka nie ma żadnego związku z
chrześcijaństwem. KK to instytucja przekłamująca Biblię, tak samo
jak ci, co domagają się "chrześcijańskich" "małżeństw" gejowskich.

> Tak samo liberalni chrześcijanie...
--------------------
A co to takiego? Czy to ci co wierzą, że Bóg jest kobietą?

> ...mają prawo odrzucać biblijne robienie zbrodniarzy...
--------------------
Masz prawo odrzucić co chcesz - jesteś wolnym człowiekiem. Z chwilą
odrzucenia nie jesteś już chrześcijaninem. Tak trudno to pojąć?
Ktoś inny np. odrzuca przykazanie nie kradnij, bo to jego sposób na
życie i główne źródło utrzymania. Katolik z kolei odrzuca
przykazanie nie rób sobie figurek i nie módl się do nich, bo lubi
figurki i święte obrazy wierząc w ich świetą moc.

> Chrześcijaństwo ewoluuje.
---------------------
Nie. To ludzie próbują je naginać do własnych potrzeb. Tekst Biblii
w żaden sposób nie ulega zmianie.

> Czy gdyby pojawili się liberalni muzułmanie,
---------------------
Koran powinien być zakazany, jak i cała wiara muzułmańska. To chora
ideologia stworzona przez chorego człowieka.
Równie dobrze możnaby tolerować liberalnych nazistów.

> Nie masz (i nawet nie BXVI i jego zwolennicy nie mają) patentu na
> ustalanie, kto ma prawo nazywać się chrześcijaninem, a kto nie.
---------------------
Jakiego patentu. Definicja jest prosta: chrześcijanin to ten kto
idzie (postępuje zgodnie) za nauką Jezusa. Zgodnie z jego słowami,
nie przyszedł on żeby znieść Stary Testament, tylko aby go wypełnić.
Jesteś w zgodzie z Biblią jesteś chrześcijaninem. Kiedy zaczynasz
wybrzydzać, że to czy tamto ci się nie podoba - nie jesteś. Koniec
kropka.


> Mylisz się. To tolerancja i niekonsekwencja czynią człowieka
> ludzkim.
---------------------
No i wreszcie dotarliśmy do sedna. Mylisz chrześcijaństwo z
humanizmem. To dwie sprzeczne ideologie, których pogodzić się nie da.

[nick3]

> No i wreszcie dotarliśmy do sedna. Mylisz chrześcijaństwo z
> humanizmem. To dwie sprzeczne ideologie, których pogodzić się nie
> da.


Łał!;)


A może jednak to ty mylisz chrześcijaństwo z chrystofaszyzmem?
(faszyzmem nazywam zgrubsza pogardę dla humanizmu)


nick3:
> Chrześcijaństwo ewoluuje.

plorg:
> Nie. To ludzie próbują je naginać do własnych potrzeb. Tekst
> Biblii w żaden sposób nie ulega zmianie.


Tekst Biblii od pewnego momentu rzeczywiście nie ulega już większym
zmianom, ale zmienia się wśród chrześcijan rozumienie go i podejście
do niego, a ponadto chrześcijaństwo pierwotnie wcale nie polegało na
podporządkowywaniu życia Biblii (dla pierwszych chrześcijan w ogóle
nie istniało coś takiego jak uchodzący za miarodajne Słowo Boże
zbiór pod nazwą "Biblia"!)

To dopiero protestantyzm wprowadził podobne twojemu rozumienie
chrześcijaństwa (jako realizowania nakazów Biblii).

Nawet i tu jednak okazała się możliwa ewolucja (w protestantyzmie) i
to daleko idąca.


> chrześcijanin to ten kto
> idzie (postępuje zgodnie) za nauką Jezusa. Zgodnie z jego słowami,
> nie przyszedł on żeby znieść Stary Testament, tylko aby go
> wypełnić.
> Jesteś w zgodzie z Biblią jesteś chrześcijaninem.


A jednak większość chrześcijan nie rozumie dziś tych słów Jezusa w
taki sposób, że uznawał on za nieomylne np. wszystkie fragmenty
Starego Testamentu, w których przypisuje się Bogu wydawanie swojemu
ludowi bestialskich rozkazów.

Widzisz więc jak wiele zależy od interpretacji jednego zdania.


> Zajrzyj do oryginału i poczytaj, co Bóg nakazywał. Jeżeli twoje
> sumienie ci mówi, że Bóg nakazywał zbrodnię...


Jest sporo miejsc, gdzie bez sięgania do oryginału można być pewnym,
że tekst Biblii wyraźnie stwierdza, że Bóg nakazywał rzeczy, które
nasze sumienie odbiera jako zbrodnię (np. eksterminację ludów
łącznie z kobietami i dziećmi), a następnie pochwalał ich wykonanie.

Chrystofaszyści (tacy jak ty) często w tej kwestii udają
przysłowiowego Greka.

Pytam więc krótko: czy zaprzeczysz?


> Cóż obserwując obecną rzeczywistość, bardziej uwierzę, że tu na
> ziemi obozów koncentracyjnych doczekają się chrześcijanie...

A co ma powiedzieć muzułmanin, który w kraju, gdzie gości i jest
mniejszością, słyszy od wyznawcy religii większościowej:

> Koran powinien być zakazany, jak i cała wiara muzułmańska.


Och, bo twojej wiary tknąć nie wolno, a jego wiara jest diabelskim
oszustwem - zapomniałem;)


Jako dobre podsumowanie twojego postu - cytat z niego:


> Nigdzie nie wypowiedziałem żadnego tekstu pochodzącego z mojego
> sumienia.

[plorg]

nick3 napisał:

> (faszyzmem nazywam zgrubsza pogardę dla humanizmu)
-----------------
Na własny użytek możesz wymyślać sobie nazwy jakie chcesz, tylko nie
oczekuj, że ktoś to będzie brał na poważnie.

> (dla pierwszych chrześcijan w ogóle nie istniało coś takiego jak
> uchodzący za miarodajne Słowo Boże zbiór pod nazwą "Biblia"!)
-----------------
Kolejna bzdura stowrzona przez chorą wyobraźnię dla ozasadnienia
sobie własnej wizji świata. Pierwsi chrześcijanie byli Żydami i jak
njabardziej istniała i obowiązywała dla nich Biblia Starego
Testamentu.

> To dopiero protestantyzm wprowadził podobne twojemu rozumienie
> chrześcijaństwa
------------------
Żenada. Człowieku obracasz się w urojonej rzeczywistości, nie znajac
podstawowych faktów historycznych.

> A jednak większość chrześcijan nie rozumie dziś tych słów Jezusa w
> taki sposób, że uznawał on za nieomylne np. wszystkie fragmenty
> Starego Testamentu, w których przypisuje się Bogu wydawanie
> swojemu ludowi bestialskich rozkazów.
------------------
Jakich bestialskich rozkazów? Dyskusja jak z kurą o pieprzu.

> Pytam więc krótko: czy zaprzeczysz?
------------------
Nie zaprzeczam, że nie rozumiesz o czym piszesz.

> A co ma powiedzieć muzułmanin,
------------------
Wystarczy, że pozna pradę, a ta go wyzwoli.
Nie będzie musiał nic mówić.

> Och, bo twojej wiary tknąć nie wolno,
------------------
A gdzie napisałem, jaka jest "moja" wiara?

> Jako dobre podsumowanie twojego postu - cytat z niego:
------------------
Ach jak trudno z rozumieć, że staram się być obiektywny i podawać
fakty, bez emocji i osobistego zaangażowania.

[koloratura1]

plorg napisał:

> koloratura1 napisała:
>
> > Zwierzątek, roślinek "i ch... wie jeszcze" czego nie zapytasz o
> > zdanie, a nawet jeśli zapytasz, to ci nie odpowiedzą.
> ------------------
> Nie muszą w cale mówić ludzkim głosem.

A jakimkolwiek innym językiem są w stanie to wyrazić?

> Wystarczy, że dobrowolnie
> zgadzaja się na wspólne mieszkanie pod jednym dachem ;-)

Powiedzą Ci o tym?

A zresztą - nie wystarczy.

Podobnie, córka na ogół nie ma nic przeciwko wspólnemu z tatusiem mieszkaniu pod wspólnym dachem, ale wątpię czy z entuzjazmem powitałaby pomysł tatusia, gdyby ten - np. po śmierci mamusi - zaproponował jej wzięcie ślubu (z wszelkimi konsekwencjami tego faktu).

> > Małżeństwo jest DOBROWOLNYM związkiem partnerów;
> ------------------
> Małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny.

Szwedzi są innego zdania.

> Dobrze jeżeli jest
> dobrowolne i partnerskie.

Jeśli nie zostało zawarte przez kogoś DOBROWOLNIE, a - na przykład - pod presją, jest AUTOMATYCZNIE nieważne.

> > wolę muszą wyrazić w
> > obecności właściwego urzędnika (świeckiego lub duchownego).

> ------------------
> Żaden chrześcijański duchowny nie może poświęcić związku homosiów,
> bo będzie to równoznaczne, ze splunięciem na Biblię w którą powinien
> wierzyć.

Ja się odnosiłam do sytuacji w Szwecji, przedstawionej w artykule. Nie wiem przedstawiciel jakiego kościoła tam udzieli ślubu kościelnego.

[plorg]

koloratura1 napisała:

> A jakimkolwiek innym językiem są w stanie to wyrazić?
------------------
Cóż, zwierzęta potrafią porozumiewać się bez słów.

> A zresztą - nie wystarczy.
------------------
Nie bo nie. Dobry argument.

> Podobnie, córka na ogół nie ma nic przeciwko wspólnemu z tatusiem
> mieszkaniu pod wspólnym dachem...
-----------------
Poroniony przykład. Ciągle porównujesz świadomych ludzi do
nieświadomych(zgodnie z twoimi własnymi słowami) zwierząt. Skończ z
tymi tanimi gierkami i zdecyduj się w końcu, czy ludzie czymś się
różnią od zwierząt czy nie. Bo jak na razie w zależności od potrzeby
jesteśmy jak zwierzęta, a kiedy to już nie pasuje, to nie jesteśmy.
U zwierząt !naturalne! jest, że tatuś ma dzieci ze swoimi córkami.
Skoro jest to naturalne u zwierząt(tak jak zachowania homo...) to wg
twojej wizji świata powinno być tak samo naturalne dla ludzi. Dalej.
Jeżeli kryterium akceptowania jakichś zachowań jest nieszkodzenie
innym i świadoma decyzja dorosłych osób, to co stoi na przeszkodzie,
żeby dorosła córka wyszła za tatusia? Co stoi na przeszkodzie aby
dorośli ludzie, żyli w haremie żeńskim lub męskim? Dorośli? - Niech
sami za siebie decydują, a innym od ich decyzji wara.

> Szwedzi są innego zdania
-----------------
A rozmawiałaś, z jakimś Szwedem, czy może opierasz się na jachiś
miarodajnych sondażach wśród Szwedów? Czy może artykuł Gazety
załątwia całą sprawę. Skoro tak piszą to musi byc prawda.

> Jeśli nie zostało zawarte przez kogoś DOBROWOLNIE, a - na
> przykład - pod presją, jest AUTOMATYCZNIE nieważne.
-----------------
Hahaha... dobra furtka, dla wszystkich chcących się wykręcić od
podjętych zobowiązań. Jaki jest sens w ogóle zawierać małżeństwa?

> Ja się odnosiłam do sytuacji w Szwecji, przedstawionej w artykule.
> Nie wiem przedstawiciel jakiego kościoła tam udzieli ślubu
> kościelnego.
-----------------
Wszystko jedno jaki. Udzielając ślubów homo, nie może dalej nosić
nazwy chrześcijańskiego. To wszystko.

[elucidator]

Jezeli te zwierzatka i roslinki z wlasnej i nieprzymuszonej woli swiadomie i
publicznie wyraza na ten temat zgode, to dlaczego nie. :)

[koloratura1]

elucidator napisał:

> Jezeli te zwierzatka i roslinki z wlasnej i nieprzymuszonej woli swiadomie i
> publicznie wyraza na ten temat zgode, to dlaczego nie. :)

Naturalnie.

Bardzo proszę o poważną opinię

[maty-nieku]

po co homoseksualistom ślub kościelny i o jaki kościół chodzi.

To nie ich wina, ze dostali takie geny i hormony ale żeby zaraz lecieć z tym do
kościoła?

[ergo12]

Odpowiadam,tu chodzi o związek partnerski, tu użyto złego
sformuowania.To sprawa dziedziczenia,poczucia bezpieczeństwa !

[maty-nieku]

Jeżeli się nie mylę można sprawy dziedziczenia załatwić spokojnie u notariusza
(nawet dzisiaj w Polsce), natomiast ślub nie gwarantuje dozgonnej miłości i
związanego z nią poczucia bezpieczeństwa - tak jest przynajmniej w związkach
hetero. :)

[koloratura1]

ergo12 napisał:

> Odpowiadam,tu chodzi o związek partnerski, tu użyto złego
> sformuowania.To sprawa dziedziczenia,poczucia bezpieczeństwa !

Chyba jednak się mylisz.
Rejestrowane związki partnerskie (z całym "dobrem inwentarza", o jakim wspominasz) istnieją w Szwecji (i nie tylko w Szwecji) już od lat.
Tu chodzi o coś więcej...

[koloratura1]

maty-nieku napisał:

> po co homoseksualistom ślub kościelny i o jaki kościół chodzi.
>
> To nie ich wina, ze dostali takie geny i hormony ale żeby zaraz lecieć z tym do
> kościoła?

To już chyba ich sprawa i tego kościoła / tych kościołów.

[maty-nieku]

koloratura1 napisała:
> To już chyba ich sprawa i tego kościoła / tych kościołów.

Ich sprawa pod warunkiem, że nie przyjdą z tym do kościoła, który do dzisiaj
udzielał jedynie ślubów hetero (parlament szwedzki póki co nie rządzi kościołami
w tym kraju). Jak dotąd nie słyszałem o kościele namaszczającym pary homo. Nie
wydaje mi się też, aby coś takiego występowało w wierzeniach ludów Afryki,
Amazonii, Oceanii czy jakichkolwiek innych.
Widzę, że ślubów takich powinien udzielać szef szwedzkiego parlamentu, bo króla
chyba do tego nie nakłonią.

[koloratura1]

maty-nieku napisał:

> koloratura1 napisała:
> > To już chyba ich sprawa i tego kościoła / tych kościołów.
>
> Ich sprawa pod warunkiem, że nie przyjdą z tym do kościoła, który do dzisiaj
> udzielał jedynie ślubów hetero (parlament szwedzki póki co nie rządzi kościołam
> i
> w tym kraju).

Jak przyjdą do takiego kościoła, to ślubu nie dostaną i pójdą do innego. W czym
problem?

Jak dotąd nie słyszałem o kościele namaszczającym pary homo.

Ja słyszałam, a nawet - widziałam; w pamiętnym homofobicznym "Orędziu" naszego
prezydenta.

> Nie
> wydaje mi się też, aby coś takiego występowało w wierzeniach ludów Afryki,
> Amazonii, Oceanii czy jakichkolwiek innych.

Na ten temat nie mam nic do powiedzenia.

> Widzę, że ślubów takich powinien udzielać szef szwedzkiego parlamentu, bo króla
> chyba do tego nie nakłonią.

Król w charakterze urzędnika magistratu, udzielający ślubów?
Ciekawość...
Podejrzewam, że do udzielenia ślubu nawet parom heteroseksualnym też naklonić
się nie da...

[plorg]

koloratura1 napisała:

> To już chyba ich sprawa i tego kościoła / tych kościołów.
------------------
Masz rację. W humanistycznych kościołach reformowanych-sodomy i
gomory, nie powinno być żadnych problemów z zawieraniem związków
homo.

[koloratura1]

plorg napisał:

> W humanistycznych kościołach reformowanych-sodomy i
> gomory,

Byłbyś łaskaw wyjaśnić, co to takiego?

[plorg]

Już wyjaśniam. Wiele nowych kościołów nadaje sobie nazwy, ze względu
na szczególne znaczenie pewnych tekstów biblijnych.
Kościół opierający swoją naukę na Biblii i chcący udzielać ślubów
gejom, niechybnie musi być pod wezwanie Sodomy. Tak więc Baptyści,
Adwentyści, Zielnonoświątkowcy i... Sodomogomorowcy. Proste!

[elucidator]

baredzo proste. Jezeli sa wierzacy to chca aby ich zwiazek byl poswiecony przez
kosciol do ktorego naleza. Szwedzki kosciol luteranski jeszcze nie podjal
decyzji co do tego czy beda udzialac takim parom formalnych slubow. Zdania w
kosciele sa na ten temat podzielone, ale wiele wskazuje na to to ze Szwedzki
Kosciol sie na to zgodzi, aczkolwiek poszczegolni ksieza beda mogli odmowic
udzialania takich slubow.

Homofobiczny brudny katoland

[ergo12]

Zostaje otaczany przez normalną Europę, brawo Szwedzi,zapraszamy do
Polski, aby nauczyć zidziociałych tubylców tolerancji i zwykłej
kultury.Ale jak znam realia nadwislańskiej krainki, ten proces
potrwa !!

[malkontent6]

ergo12 napisał:

> Szwedzi,zapraszamy do
> Polski, aby nauczyć zidziociałych tubylców tolerancji


Wynika z tego, że chcesz żeby Cię Szwedzi nauczyli tolerancji.

[nick3]

Pewnie wszystkich nas mogliby uczyć tolerancji;)


Ale sugerując, że ofiara nietolerancji potrzebuje takiej nauki na
równi z prześladowcą, dopuszczasz się wredoty, drogi malkontencie!

[malkontent6]

Ja po prostu nie lubię ludzi, którzy z jakiegoś powodu uważają się
za lepszych od reszty, których określają jako "zidziociałych
tubylców".

Tolerancja nie jedno ma imię. A każdy ma prawo do swojej opinii.

P.S. Sparwa małżeństw homoseksualistów jest mi zupełnie obojętna.
Dostosuję się do woli większości.

[nick3]

Nie masz moralnego prawa pouczać człowieka, który (akurat dajmy na
to tak się zdarzyło) faktycznie jest prześladowany przez
zidiociałych tubylców.


Taki człowiek ma prawo tak ich nazwać.


(Ja nie jestem gejem i dlatego nie przyznaję sobie prawa do
nazywania w ten sposób moich prześladowczych współobywateli.)

[malkontent6]

Co to znaczy "zidiociały tubylec"? Ktoś kto wyznaje inną niż my
filozofię życiową i w związku z tym głosuje tak a nie inaczej?

[nick3]

Nie nazwałbym nękania i poniżania homoseksualistów "inną filozofią
życiową".


Nie jestem zwolennikiem lżenia ludzi. Ale kiedy ofiary lżą to, co
ich prześladuje, uważam, że mają do tego święte prawo.

To ich krzywda i nie nam moralizować ludzi skrzywdzonych!

[malkontent6]

nick3 napisał:

> Nie jestem zwolennikiem lżenia ludzi.

Brzmisz jak JarKacz. :))

czy jest to jedyna odmiana lżenia, której nie tolerujesz?

[stylista1]

Homofobiczny brudny katoland ???
Tylko ze względu na temat, nie powiem,że opinie kościoła mam "w dupie".
Geje mówią wprost, że związek trwa tak długo jak długo trwa dobry sex.
Więc jeśli tak trwały ma być fundament spoleczeństwa - to ja dziękuję.
Co z rozwodem gejów, kto zatrzyma dziecko,ktore nie jest żadnego z nich. ich
związek się skonczył, więc nie potrzebuje już spoiwa. to koszmar dla dziecka już
raz porzuconego. proponuję poczytać o chorobie sierocej, o emocjach adoptowanych
dzieci.

"Geje mówią..."

[nick3]

> Geje mówią wprost, że związek trwa tak długo jak długo trwa dobry
> sex


Którzy geje?


Powiem tak: społeczeństwo nie zna gejów. To w większości są ludzie
normalniejsi, niż byście chcieli myśleć.


Oni żyją wśród was, tak zwyczajni, że niezauważalni, i w znakomitej
większości - wierz lub nie - nie mają 365 partnerów rocznie:)

[malkontent6]

nick3 napisał:

> Oni żyją wśród was,

Żyją wśród nas? Czy to znaczy, że w Twoim środowisku ich nie ma?

do stylista1

[ergo12]

To samo jest w związkach hetero,kiedy mija fascynacja partnerem
zaczynają się kochanki i kochankowie dla mężów też.Potem przychodzi
alkoholizm,awantury rodzinne,peklowanie nowo naradzonych dzieci w
beczkach po kapuscie!

[maty-nieku]

ergo12 napisał:

> To samo jest w związkach hetero,kiedy mija fascynacja partnerem
> zaczynają się kochanki i kochankowie dla mężów też.Potem przychodzi
> alkoholizm,awantury rodzinne,peklowanie nowo naradzonych dzieci w
> beczkach po kapuscie!

Nie rozumiem, skąd tyle pretensji i agresji w stosunku do świata, którego
najprawdopodobniej nie znasz.

[elucidator]

To co piszesz mozna rownie dobrze zaaplikowac w stosunku do par
heteroseksualnych. Nie widze tutaj zadnej roznicy.

a kto szwedow nauczy...

[rooboy]

malkontent6 napisał:

> ergo12 napisał:
>
> > Szwedzi,zapraszamy do
> > Polski, aby nauczyć zidziociałych tubylców tolerancji
>
>
> Wynika z tego, że chcesz żeby Cię Szwedzi nauczyli tolerancji.


skoro sami maja zostac nauczycielami???

[budrys77]

Pragnę byście zwrócili uwagę na wynik głosowania:

261 za do 22 przeciw.

Skala miażdżącego wyniku pokazuje jak nienormalnym krajem jest Polska. I część forumowiczów również ma nieźle zryte gary.

Głosowaniem nie umożliwi się pederastom

[wlodzimierz.ilicz]

normalnego życia, zajścia w ciążę i urodzenia dziecka.
Cha, cha!
Ale jak widać na przykładzie szwedzkiego parlamentu - próby trwają.

[koloratura1]

wlodzimierz.ilicz napisał:

> normalnego życia,

Co przez to rozumiesz?

> zajścia w ciążę i urodzenia dziecka.
> Cha, cha!
> Ale jak widać na przykładzie szwedzkiego parlamentu - próby trwają.

Przynajmniej gdy idzie o lesbijki, coś takiego jest już możliwe i w szeregu
krajów stosowane. Nazywa się in vitro.

wlodzimierz.ilicz slyszałem ciociu ze

[ergo12]

ze jesteś w tym dobra,wiesz w czym?

[elucidator]

A za "nie" glosowali przede wszystkim chadecy. Wszystkie inne partie, od lewa do
prawa, glosowaly "tak", aczkolwiek kilku poslow z paru partii burzuazyjnych tez
glosowalo "nie".

Szwecja: "Tak" dla małżeństw homoseksualnych

[waldiwaldi]

Nie mam jednej nogi, ale rząd pozwoli mi prowadzić wóz bez kupowania samochodu dla niepełnosprawnych...Pytanie.....Czy jeśli czegoś nie mogę to ktoś i tak mi to da ???...Pary homoseksualne dostaną dzieci mimo, iż fizycznie ich mieć nie mogą (zalegalizować doping!), a pary heteroseksualne niemogące mieć dzieci nie dostaną, tylko będą zmuszane do chemicznej ingerencji w układ rozrodczy..OT TAKA SPRAWIEDLIWOŚĆ!!

[budrys77]

waldiwaldi napisała:

> Pary homoseksualne dostaną dzieci mimo, iż fizycznie ich mieć nie m
> ogą (zalegalizować doping!), a pary heteroseksualne niemogące mieć dzieci nie d
> ostaną, tylko będą zmuszane do chemicznej ingerencji w układ rozrodczy..

Gadasz głupoty - wręcz bredzisz. Przepisy adopcyjne w Holandii są ściśle sprecyzowane i nie preferują żadnej pary. Liczy się interes dziecka. Znam pary gejowskie posiadające dzieci z ... pierwszego małżeństwa z kobietą. Znam pary lesbijskie posiadające dzieci poczęte in vitro. Twój argument jest na tyle śmieszny co komiczny.

[koloratura1]

waldiwaldi napisała:

> Pary homoseksualne dostaną dzieci mimo, iż fizycznie ich mieć nie m
> ogą (zalegalizować doping!),

Po zalegalizowaniu dopingu (w każdej dyscyplinie sportu?) już będą mogły?

> a pary heteroseksualne niemogące mieć dzieci nie d
> ostaną, tylko będą zmuszane do chemicznej ingerencji w układ rozrodczy..

Możesz napisać coś więcej o tym zmuszaniu par hetero "do chemicznej ingerencji w układ rozrodczy"?
I po tej "ingerencji" zaraz urodzą się dzieci? Wydaje mi się, że par bezpłodnych wcale do tego zmuszać nie byłoby trzeba!
Taż to jakaś całkowita rewelacja!!!
Jakiego kraju dotyczy?

> SPRAWIEDLIWOŚĆ!!

Że co???

Szwecja: "Tak" dla małżeństw homoseksualnych

[belladonna21]

ALE SUPER. KOLEJNY NORMALNY KRAJ :)

[stylista1]

belladonna21 napisała:

> ALE SUPER. KOLEJNY NORMALNY KRAJ :)

idźmy za modą - proponuję eutanazję dla męża pedała jak się znudzi

[budrys77]

stylista1 napisał:
> idźmy za modą - proponuję eutanazję dla męża pedała jak się znudzi

Dla stetryczałych i brzuchatych heteromężusiów po 40stce także:) Kobieta ma z takiego "samca" domowego tyle użytku, co koń z rózgi.

[koloratura1]

stylista1 napisał:

> belladonna21 napisała:
>
> > ALE SUPER. KOLEJNY NORMALNY KRAJ :)
>
> idźmy za modą - proponuję eutanazję dla męża pedała jak się znudzi

A dla hetero - nie? Dlaczego?
Przecież też, bywa, że się znudzi...

I dlaczego uważasz, że byłoby to pójście za modą?

[malkontent6]

Poczekaj aż większe znaczenie będzie tam miała mniejszość
muzułmańska.

Szwecja: "Tak" dla małżeństw homoseksualnych

[daimakaicho]

I takim oto właśnie trafem populacja ziemska ulegnie zmniejszeniu a
niewychowani chłopcy tudzież dziewczynki które mają poprzewracane w głowach
będą sie dymać w kakowe oczka ... pozdrowienia dla wszystkich pedałów ...
normalne to na pewno nie jest, a jakbym zobaczył 2 chłopaków trzymających sie
za ręce to chyba bym ich z bejsbola zapierdylił :D

[koloratura1]

daimakaicho napisał:


> jakbym zobaczył 2 chłopaków trzymających sie
> za ręce to chyba bym ich z bejsbola zapierdylił :D

Chyba, żeby Ci oddali...
Skutecznie.

[elucidator]

W wielu krajach, na przyklad na Bliskich Wschodzie, dorosli, ludzie tej samej
plci czasami chodza trzymajac sie za rece i nie ma zadnego zupelnie zwiazku z
homoseksualizmem.

Szwecja: "Tak" dla małżeństw homoseksualnych

[tersup]

tylko,ze tam kosciolow niet

[koloratura1]

tersup napisała:

> tylko,ze tam kosciolow niet

Ejże?
Byłaś tam?

[elucidator]

Owszem, jest sporo kosciolow. Tyle ze o wiele mniej ludzi do nich chodzi.

Szwecja: "Tak" dla małżeństw homoseksualnych

[kormiii]

Ja myślałem że tam już tak dawno można.

wykopgier.pl/gry-online/374/plumer-2/

[ginsburg]

Były związki partnerskie, a teraz są pełnoprawne małżeństwa. I o ile związki
mają forę zarejestrowanego konkubinatu to małżeństwo już oczywiście nie.

Bardzo fajnie, może kiedyś w Polsce.

Szwecja: "Tak" dla małżeństw homoseksualnych

[sammler]

Szwedom gratulujemy światłych parlamentarzystów. Polakom? Hmm... Żywca?

S.

[menx]

Dno, rozpacz, obrzydliwość! Ale jest nadzieja, NIE MOGĄ SIĘ ROZMNAŻAĆ !!!!!! I
to jest piękne w tym wszystkim. A "zupa_wolowa" napisało że dotarła "normalność"
chyba Cie pogięło zupełnie, co nazywasz normalnością?????????

[koloratura1]

menx napisał:

> Dno, rozpacz, obrzydliwość! Ale jest nadzieja, NIE MOGĄ SIĘ ROZMNAŻAĆ !!!!!!

Owszem, mogą: in vitro, zastępcze matki.

> chyba Cie pogięło zupełnie, co nazywasz normalnością?????????

Chyba równość wobec prawa, niezależnie od preferencji seksualnych.

a kiedy legalny ślub z kozą

[a.ba]

przecież to dyskryminacja

[koloratura1]

a.ba napisał:

> przecież to dyskryminacja

Dopiero wtedy, gdy koza zdoła świadomie wyrazić swoją wolę przed właściwym urzędnikiem.

A kiedy legalny ślub z własną matką?

[eva15]

Ta może wyrazić swą wolą przed właściwym urzędnikiem.

[eva15]

najlepiej ślub homoseksualny: córka-matka. Albo ojciec-syn.

[koloratura1]

eva15 napisała:

> Ta może wyrazić swą wolą przed właściwym urzędnikiem.

Kiedy kazirodztwo przestanie być przestępstwem.
JEŚLI przestanie.

[plorg]

koloratura1 napisała:

> Kiedy kazirodztwo przestanie być przestępstwem.
> JEŚLI przestanie.
------------------
A co w tym przestępczego. Kochanie się dwóch osób to przestępstwo?
No ciemnogród na całego!

A gdy kocha się kozę, co na to kościół szwedzki?

[eva15]

Tak Stary jak i Nowy Testament nie sankcjonują homoseksualizmu. Stary ostro go
wręcz potępia, podejście Nowego jest bardziej miłosierne, ale nijak pochwalające.

Czym innym jest USZANOWANIE cudzej odmienności i nie prześladowanie za nią - to
powinno być fundamentem każdej kultury i cywilizacji- czym innym natomiast
dopuszczenie ślubów homoseksualnych, zwłaszcza w kościele. To oznacza użycie
symboli chrześcijaństwa do celów sprzecznych z nim, innymi słowy - to jest
nadużycie podważające biblijne zasady/fundamenty na których chrześcijaństwo
stoi. Nie wiadomo właściwie, co jeszcze pozwala kościołowi szwedzkiemu nazywać
się chrześcijańskim, chyba tylko postmodernistyczna hucpa.

Tak na prawdę brak poparcia i propagowania związków homoseksualnych jest w w
swej istocie fenomenem biologicznym (dbałość o zachowanie gatunku) znajdującym
swe ujście w normach religijnych wszystkich bodaj religii tego świata.

Powtarzam, homoseksualizmu nie należy prześladować i piętnować, ale jego
gloryfikacja i namaszczanie sakramentami nie ma NIC wspólnego ani ze Starym ani
z Nowym Testamentem. Poza tym otwiera to drzwi do wszelkich innych roszczeń. Na
miejscu szwedzkich zoofili, nekrofili czy nawet tylko "niewinnych" kazirodców
żądałabym tych samych praw dla obiektów tej miłości. To logiczne i zrozumiałe.

Kochać można nawet cudzą owcę i to aż do obłędu, co interesująco i dowcipnie
zaprezentował W. Allen. Tak więc - jeśli raz odejdzie się od pojęcia małżeństwa
jako związku mężczyzny i kobiety, to odda się pole nieograniczonej wyobraźni i
pomysłowości. Małżonkowie homoseksualiści to dopiero początek.

[budrys77]

eva15 napisała:

> Tak więc - jeśli raz odejdzie się od pojęcia małżeństwa
> jako związku mężczyzny i kobiety, to odda się pole nieograniczonej wyobraźni i
> pomysłowości.

Masz rację Eva. I dlatego wypowiem to głośno - KOCHAM CIĘ moja Ty 15stko!:)

[eva15]

budrys77 napisał:

> Masz rację Eva. I dlatego wypowiem to głośno - KOCHAM CIĘ moja Ty >15stko!:)

A kochasz mnie jako koza czy jako baran?

[stylista1]

eva15 napisała:

> budrys77 napisał:
>
> > Masz rację Eva. I dlatego wypowiem to głośno - KOCHAM CIĘ moja Ty >15
> stko!:)
>
> A kochasz mnie jako koza czy jako baran?

a w piczkę, czy w rdzawe oczko?

[budrys77]

stylista1 napisał:

> a w piczkę, czy w rdzawe oczko?

A co za różnica? W 4/5 heteryckich pornoli męsko-damskie "rdzawe oczko" jak mawiasz, stanowi połowę radosnej twórczości:) A tak swoją droga masz baaaaardzo ubogie życie seksualne.

n

[kranzer]

budrys77 napisał:

> stylista1 napisał:
>
> > a w piczkę, czy w rdzawe oczko?
>
> A co za różnica? W 4/5 heteryckich pornoli męsko-damskie "rdzawe oczko" jak maw
> iasz, stanowi połowę radosnej twórczości:) A tak swoją droga masz baaaaardzo ub
> ogie życie seksualne.

ty chyba sam masz ubogie życie seksualne - sądząc po twoich wcześniejszych
postach, co to wszyscy są kiepscy w łóżku - błękitna pigułka załatwi twój problemik

[budrys77]

eva15 napisała:
> A kochasz mnie jako koza czy jako baran?

Dla Ciebie mogę być nawet starym capem:)

[eva15]

budrys77 napisał:
> Dla Ciebie mogę być nawet starym capem:)

Mówisz do mnie świadomie lub nie Cohenem. Tyle, że on był bardziej wysublimowany
w erotycznych porównaniach.

www.youtube.com/watch?v=r24_T-HOcyg

cos zlego z ludzka pomyslowoscia?

[polobolo2]

kk to tez wymysl ludzki, jak i malzenstwo , jak i slub w kosciele.
ironicznie - malzenstwa hetero staja sie coraz mniej popularne,
wiec geje ratuja instytucje przed zapomnieniem.
Swait sie zmienia, nieustannie. ciekawe jest zyc.

Szwecja: "Tak" dla małżeństw homoseksualnych

[patriotaa]

A ja wnioskuje by wprowadzić prawo pozwalające wszystkim sakom zawierać
związki małżeńskie, czyli człowieka z psem, człowieka z bydłem i końmi.
Człowieka z sarnami i jeleniami itd. psy żądaja równouprawnienia by legalnie
módz spać ze swoimi paniami

[budrys77]

patriotaa napisał:

> psy żądaja równouprawnienia by legalnie
> módz spać ze swoimi paniami

Uuuu, no ja niewiem co robisz ze swoim psem, ale jakbyś miał faceta, to może by chociaż powiedział Ci jak kiepski jesteś w łożku:)))

[koloratura1]

patriotaa napisał:

> A ja wnioskuje by wprowadzić prawo pozwalające wszystkim sakom zawierać
> związki małżeńskie, czyli człowieka z psem, człowieka z bydłem i końmi.
> Człowieka z sarnami i jeleniami itd. psy żądaja równouprawnienia by legalnie
> módz spać ze swoimi paniami

Legalnie będzie "módz" spać ze zwierzętami, gdy zwierzęta będą w stanie wyrazić własną i nieprzymuszoną wolę zawarcia małżeństwa, w sposób zrozumiały dla właściwego urzędnika.
Bez takiego wyrażenia woli po prostu małżeństwa być nie może; ani cywilnego, ani kościelnego (z definicji).

Szwecja: "Tak" dla małżeństw homoseksualnych

[kocurxtr]

nowoczesne, tolerancyjne, szanujące wolność osobistą i prawo do
szczęścia jednostki podejście - tylko brać przykład;
nie to co u nas: "Bóg dał ludziom wolną wolę, Kościół ją odebrał..."
tylko z tą adpcją bym się nie zgodził

Szwecja: "Tak" dla małżeństw homoseksualnych

[kapitanahab]

Pospieszalski: Przeciw ideologii kiszki
"Nie zgadzam z insynuowaniem choroby psychicznej wszystkim, którzy nie godzą się
z ideologią ludzi opacznie pojmujących rolę kiszki stolcowej w organizmie
mężczyzny" - pisze Jan Pospieszalski. Tak odpowiada na apel Roberta Biedronia,
według którego "państwo powinno zwalczać homofobiczną mowę nienawiści". Mową
nienawiści jest używanie określenia "homofob", wobec wszystkich tych, dla
których homoseksualizm, jego praktykowanie oraz publiczne manifestowanie, jest
czymś sprzecznym z naturą i odchyleniem od normalności.Jestem homofobem.

[koloratura1]

kapitanahab napisał:

> Jestem homofobem.

Jakże mi przykro!
Chociaż po Twoim odwołaniu się do "autorytetu", nawet nie jestem zdziwiona...

Brawo Szwecja!

[xs550]

Szwecja to panstwo ktore jest dla obywatela. Natomiast w ciemnogrodzie jest odwrotnie: to obywatel jest dla panstwa. Brawo Szwedzi! Prawdziwa demokracja w akcji a nie polityka zabarwiona uprzedzeniami i zabobonami.

Wielożeństwo!

[malkontent6]

W takim razie niedlugo wprowadzą wielożeństwo. Pora skończyć z tymi
starymi zabobonami wmawiąjącymi nam, że małżeństwo to 1+1.

[plorg]

W Biblii nie ma nic przeciw wielożeństwu. Czego nie da się
powiedzieć o homoseksualizmie. Trudno pojąc dlaczego prawo
cywilizowanych krajów zabrania wielożeństwa. Chyba poprostu panuje
powszechny ciemnogród i zacofanie.

[koloratura1]

malkontent6 napisał:

> W takim razie niedlugo wprowadzą wielożeństwo. Pora skończyć z tymi
> starymi zabobonami wmawiąjącymi nam, że małżeństwo to 1+1.

Już wprowadzili - mormoni; też chrześcijanie.

[plorg]

koloratura1 napisała:

> Już wprowadzili - mormoni; też chrześcijanie.
----------------------
1) Mormoni nie są chrześcijanami. Posiadanie własnej biblii
sprzecznej z ogólnie przyjętą i uznawaną, wyklucza ich z tego grona.
Podobnie Świadkowie Jehowy stworzyli własną biblię.
2) od 1890 mormoni nie praktykują wielożeństwa.
pl.wikipedia.org/wiki/Mormoni

[malkontent6]

koloratura1 napisała:

> Już wprowadzili - mormoni; też chrześcijanie.

Mało wiesz o Mormonach.

Szwecja: "Tak" dla małżeństw homoseksualnych

[kapitanahab]

Homoseksualizm jest wynaturzeniem, ponieważ natura nie umożliwia kopulowania
osobników tej samej płci.Nie przypominam sobie małpy - geja używającej
odpowiednich nawilżaczy.Zachowania zwierząt związane z okazywaniem dominacji w
stadzie oraz hormonalnej burzy w czasie rui, homosie przedstawiają jako dowód
na występowanie homoseksualizmu wśród zwierząt.Dobrze,że mój pies nie umie
czytać, bo by się naprawdę wk.....wił takimi bredniami.

[koloratura1]

kapitanahab napisał:

> Homoseksualizm jest wynaturzeniem, ponieważ natura nie umożliwia kopulowania
> osobników tej samej płci.

Czyżby?
No to o co chodzi? Co oni, właściwie, robią?

Nie przypominam sobie małpy - geja używającej
> odpowiednich nawilżaczy.

A małpę - heteroseksualną używającą jakichkolwiek nawilżaczy (ludzkim parom hetero się to zdarza) przypominasz sobie?

> Zachowania zwierząt związane z okazywaniem dominacji w
> stadzie oraz hormonalnej burzy w czasie rui, homosie przedstawiają jako dowód
> na występowanie homoseksualizmu wśród zwierząt.

To nie "homosie przedstawiają", a opisują naukowcy biolodzy. Ich własna orientacja seksualna nie ma tu znaczenia.

[lucand1]

Normalni to są hetero ,pedrylu.Ale się" pc "panoszy na świecie.

Szwedzi będą mniejszością we własnym kraju

[gringo_w66]

...jak Holendrzy w Holandii, ktoś ma niezły sposób na
wynarodowienie państw - eutanazja, promowanie pederastwa,
promowanie wolnego seksu (bez dzieci) itp, itd. Dziwi mnie tylko
naiwność tych krajów, no ale to ich problem!