Ordynacja szyta pod PO i PSL

[monster1972]

tylko JOW... obecna ordynacja to zwykłe partyjniactwo i
kolesiostwo...

w Sejmie nie powinno być takich umysłowo upośledzonych stworzeń jak
Nelli... ani takich tępaków jak łyżwa, cipińska, wierzejski itp..

tylko JOW skończy z partiami wodzowskimi, gdzie firer decyduje o
wszystkim a zwykły poseł jest po prostu pionkiem i wcale nie
reprezentuje swoich wyborców, a interesy firera czy partii



Polak-ateista

ps. oczywiscie PSL stęka, bo wielu ich "fachowców" nawet by nie
powąchało sali sejmowej, to samo z pisdzielcami... przecież tam
jest kilka "lokomotyw", na ktorych po prostu wiozą się stada
tępaków i pasożytów

jak taka cipińska ma wejsc do sejmu w głosowaniu JOW? przeceiż
kazdy z tym jamochłonem wygra

Gó...ana polska demokracja gnije

[janostrzyca]

W Polsce przed każdymi wyborami zmienia się ordynację. W ostatnich
było "blokowanie list" żeby windować pisowskie przystawki. Rabią
polskich wyborców w dupę a my śmiejemy się z demokracji Białorusi i
Iranu.

Popieram zmianę ordynacji

[skubi6]

Wprowadzenie ordynacji większościowej (JOW) w dużych miastach, to bardzo dobry
pomysł, bo likwiduje w tym przypadku proporcjonalny system wyborczy. A system
proporcjonalny jest beznadziejny, gdyż nie daje zwycięstwa nikomu. Rządy
(miastem, województwem czy krajem) przy tym systemie wyłaniane są dopiero po
wyborach, w drodze negocjacji. Np. w 2005 roku miał być POPiS. Każdy, kto
głosował na PiS, myślał, że głosuje na bardziej narodową i socjalistyczną, a
mniej liberalną, część POPiSu. Ale zamiast tego Kaczyńscy zafundowali nam
PiS+LPR+Samoobronę, czyli dziwaczną koalicję szeryfów w stylu Ziobry z
przestępcami, rozwodników z ultrakatolikami. Kaczyńscy wynik wyborczy
wykorzystali do zaprowadzenia rządów zupełnie innych, niż te, na które ludzie
głosowali.

Problem w tym, że zmiany proponowane przez PO mają kaceptację PSL (bo dotyczą
dużych miast, gdize PSL i tak prawie nic nie ma), ale nie SLD ani PiS z jego
prezydentem. Dlatego zostaną pewnie zawetowane, a SLD podtrzyma weto. Więc może
z tego nic nie wyjść, hcociaż inicjatywa jest dobra.

Więcej o systemie proporcjonalnym: www.skubi.net/owen.html
Więcej o psuciu prawa wyborczego: www.skubi.net/psucie.html

Ordynacja proporcjonalna jest lepsza

[ziemba1]

Ordynacja proporcjonalna daje rządy większości, ale mniejszości mają swoje
reprezentacje (wyborcy o innych poglądach, niż dominujące w momencie wyborów) -
i to jest prawdziwa demokracja. Ordynację proporcjonalną ma większość krajów
europejskich.
Ordynacja większościowa oznacza, że w okręgu wyborczym wybiera się jednego posła
(radnego, senatora, itd.) - prędzej, czy później prowadzi to do systemu
2-partyjnego (podatnego na oligarchizację - uzależnienie od elity finansowej) i
blokadę dostępu do polityki dla ludzi z poza takiego układu. Widać to znakomicie
na przykładzie USA. USA i Wielka Brytania przećwiczyły różne patologie ordynacji
większościowej - np. manipulowanie granicami okręgów wyborczych tak, by jak
najmniej prawdopodobne stało się wybranie przedstawicieli niewygodnych
mniejszości - Afro-Amerykanów w USA, a katolików-Irlandczyków w Brytyjskim
Ulsterze.
Dlatego uważam, że należy zachować ordynację proporcjonalną (dziś dla wyborów
samorządowych obowiązuje w gminach powyżej 20tys. mieszkańców).
Poza tym projekty tak zmieniające system polityczny w kraju powinny być
poddawane pod głosowanie w referendum - najlepiej przy okazji najbliższych wyborów.

Ordynacja szyta pod PO i PSL

[grabno]

I bardzo dobrze,powiedziałbym - nareszcie.Nie będziemy skazani na
widzimisię nomenklatury,która obsadza mandaty do tej pory.Nikt już
nie powie,że dla Adamowicza nie ma alternatywy.Można głosować na
PO,acz nie "ze wskazaniem".A czy to jest akurat ordynacja "szyta"pod
PO i PSL?Niekoniecznie - choć tak się jakoś dziwnie składa,że akurat
w tych formacjach jest najwięcej sensownych kandydatów.Jestem za.