Prasa o szczycie Rosja-USA: Zawody i napięcie

[a.anonym]

Bravo Mr President, USA wspaniale to rozegraly, osiagneli prawie
wszystko co chcieli nie dajac roSSji prawie nic w zamian.

Prasa o szczycie Rosja-USA: Zawody i napięcie

[1sz-truten]

czyli co dokladnie osiagna ?

Prasa o szczycie Rosja-USA: Zawody i napięcie

[kormiii]

Rozbrojenie? Po co? Co to da? Ale jedno mi się podoba że Obama powiedział żeby
nie traktować mniejszych państw jak pionki. Jak zaczynają o tym mówić to może
coś się zmieni?? hm... chyba utopia...

wykopgier.pl/gry-online/699/suppression/

[borrka1]

kormiii napisał:

> Rozbrojenie? Po co? Co to da? Ale jedno mi się podoba że Obama powiedział żeby
> nie traktować mniejszych państw jak pionki. Jak zaczynają o tym mówić to może
> coś się zmieni?? hm... chyba utopia...
>

dobrze byłoby gdyby się jeszcze stosowali do tego.Małych i złośliwych sąsiadów
nie mają,Panama coś się burzyła to wprowadzili wojska i zrobili
porządek,postawili swojego człowieka na stołku i spokój,no i Rosja nie finansuje
różnego rodzaju kolorowe rewolucje na kontynencie amerykańskim,czego nie powiesz
o USA,a to jest właśnie praca pionkami.

[kapitan.kirk]

borrka1 napisał:

> no i Rosja nie finansuje
> różnego rodzaju kolorowe rewolucje na kontynencie
amerykańskim,czego nie powiesz
> o USA,a to jest właśnie praca pionkami.

Chciałeś chyba napisać: "Rosja już nie finansuje" etc.
Przecież do lat 80. na rozmaite ruchy "postępowo-wyzwoleńcze" na
całym świecie szły z Kremla gigantyczne środki... A teraz zostało
już tylko chwalenie się impotenta, że od czasu kastracji nikogo nie
zgwałcił ;-)

Pzdr

[kacap_z_moskwy]

Czy Rosja istniala w 80-tych??? A mowia ze polacy sa historicy od urodzenia...

[kapitan.kirk]

kacap_z_moskwy napisał:

> Czy Rosja istniala w 80-tych??? A mowia ze polacy sa historicy od
urodzenia...

A nie istniała...? W sensie potocznym nazywano tak na świecie ZSRR,
którego Rosja jest prawną sukcesorką np. w ONZ i kontynuatorką
radzieckiej tradycji, co bezustannie podkreślają jej obecni władcy.
Pzdr

[borrka1]

kapitan.kirk napisał:

> borrka1 napisał:
>
> > no i Rosja nie finansuje
> > różnego rodzaju kolorowe rewolucje na kontynencie
> amerykańskim,czego nie powiesz
> > o USA,a to jest właśnie praca pionkami.
>
> Chciałeś chyba napisać: "Rosja już nie finansuje" etc.
> Przecież do lat 80. na rozmaite ruchy "postępowo-wyzwoleńcze" na
> całym świecie szły z Kremla gigantyczne środki... A teraz zostało
> już tylko chwalenie się impotenta, że od czasu kastracji nikogo nie
> zgwałcił ;-)

no to już inny temat(post poniżej masz odpowiedź konkretną),co nie zmienia
jadnak faktu że jeden gwałciciel dalej hasa z napęczniałymi jajami i czeka na
kastrację.

Prasa o szczycie Rosja-USA: Zawody i napięcie

[skipper_]

wszelakie "wciagnie Rosji" itd jest konceptem, w ktory wierzyc moga
jedynie lewicowi "intelektualisci" oraz podplaceni przez kacapow
politycy i publicysci...

rosja zawsze robila to na co mogla sobie pozwolic...

a na co moze sobie pozwolic ukazuje ponizszy cytat:

"Obama wspaniałomyślnie nie zburzył tej iluzji równości USA i Rosji, ale
rozziew pomiędzy siłą USA a słabością Rosji jest jaskrawy. Całkowity rosyjski
budżet obronny sięga 11 proc. wydatków USA, a gospodarka Stanów Zjednoczonych
jest czternastokrotnie większa niż rosyjska"

[borrka1]

skipper_ napisał:


> "Obama wspaniałomyślnie nie zburzył tej iluzji równości USA i Rosji, ale
> rozziew pomiędzy siłą USA a słabością Rosji jest jaskrawy. Całkowity rosyjski
> budżet obronny sięga 11 proc. wydatków USA, a gospodarka Stanów Zjednoczonych
> jest czternastokrotnie większa niż rosyjska"


nie budżet obronny a ilość głowic i środków przenoszenia świadczy o
mocastwowości w sensie siły wojskowej.Jak Obama chce piechotą atakować Moskwę to
proszę.To na co wydaje majątek USA na zbrojenia to raczej dla wrażenia dla
takich mocarstw jak Polska itp.na Rosji to nie robi wrażenia,doktryna obronna
pozwala jej użyć arsenał jądrowy dla obrony i raczej nie będą patrzeć jak ktoś
Hummerami najeżdża na ich armię łazików,gazików czy czego tam jeszcze.Bo
kał-boje wydają kasę na takie duperela właśnie,dla efektu a nie efektywności.No
i parytet siły nabywczej waluty obu państw różny,tam koncerny prywatne,w Rosji
państwowe zbrojeniówki,karmic pasożytów nie trzeba.
Za to Obama wspaniałomyślnie pokazał kto ważniejszy,a to ten do kogo stoi
kolejka na przyjęcie:)

[kapitan.kirk]

borrka1 napisał:

> nie budżet obronny a ilość głowic i środków przenoszenia świadczy o
> mocastwowości w sensie siły wojskowej.

Bynajmniej. O "mocarstwowości" w sensie militarnym decyduje
mozliwość prowadzenia - samodzielnego lub w koalicji - operacji
wojskowych w wybranym przez siebie czasie i miejscu. Rosyjskie
możliwości w tym zakresie są zaś mizerne. Liczba głowic
termojądrowych od dość dawna jest raczej słabym argumentem - po
prostu wszyscy mają świadomość, że jest to broń zbyt silna, by jej
używać w praktyce...

> Jak Obama chce piechotą atakować Moskwę to
> proszę.

A po co miałby to robić?

> To na co wydaje majątek USA na zbrojenia to raczej dla wrażenia dla
> takich mocarstw jak Polska itp.na Rosji to nie robi
wrażenia,doktryna obronna
> pozwala jej użyć arsenał jądrowy dla obrony i raczej nie będą
patrzeć jak ktoś
> Hummerami najeżdża na ich armię łazików,gazików czy czego tam
jeszcze.Bo
> kał-boje wydają kasę na takie duperela właśnie,dla efektu a nie
efektywności.

Ależ to właśnie jest efektywność :-) Gdy np. Amerykanie uznali, że
należy zaatakować i spacyfikować Irak i Afganistan, to po prostu to
zrobili, przerzucając ogromne masy ludzi i sprzętu na drugą stronę
globu i utrzymując je tam przez kilka lat. Rosja w takiej sytuacji
nie byłaby po prostu do tego zdolna, a przecież np. zbombardowanie
rakietami termojądrowymi takiego kraju nie jest dla "zwykłej" wojny
sensowną alternatywą.

> No
> i parytet siły nabywczej waluty obu państw różny,tam koncerny
prywatne,w Rosji
> państwowe zbrojeniówki,karmic pasożytów nie trzeba.

Brednie. Ceny sprzętu wojskowego produkowanego w Rosji nie odbiegają
znacząco od cen w innych krajach, jeśli chodzi o sprzęt o
porównywalnych walorach. Technologie bowiem i surowce kosztują na
całym świecie mniej więcej tyle samo, a koszty płac w przypadku
broni i uzbrojenia stanowią minimalny procent ich ceny.

Pzdr

[borrka1]

kapitan.kirk napisał:

> borrka1 napisał:
>
> > nie budżet obronny a ilość głowic i środków przenoszenia świadczy o
> > mocastwowości w sensie siły wojskowej.
>
> Bynajmniej. O "mocarstwowości" w sensie militarnym decyduje
> mozliwość prowadzenia - samodzielnego lub w koalicji - operacji
> wojskowych w wybranym przez siebie czasie i miejscu. Rosyjskie
> możliwości w tym zakresie są zaś mizerne. Liczba głowic
> termojądrowych od dość dawna jest raczej słabym argumentem - po
> prostu wszyscy mają świadomość, że jest to broń zbyt silna, by jej
> używać w praktyce...



jest to broń zwłaszcza efektowna,to fakt ale przecież nie o to chodzi aby
wojować ale aby się bronić i odstraszać i o to w tym cyrku chodzi.Kto ma inne
zamiary robi to co mówisz,zbroi się w tym kierunku.
>
> > Jak Obama chce piechotą atakować Moskwę to
> > proszę.
>
> A po co miałby to robić?

no to taka moja aluzja do rodzaju broni,nie wszystkim Rosję wystraszysz,a gros
wydatków USA idzie na konwencjonalne bronie i wyposażenie armii.


>
> > To na co wydaje majątek USA na zbrojenia to raczej dla wrażenia dla
> > takich mocarstw jak Polska itp.na Rosji to nie robi
> wrażenia,doktryna obronna
> > pozwala jej użyć arsenał jądrowy dla obrony i raczej nie będą
> patrzeć jak ktoś
> > Hummerami najeżdża na ich armię łazików,gazików czy czego tam
> jeszcze.Bo
> > kał-boje wydają kasę na takie duperela właśnie,dla efektu a nie
> efektywności.
>
> Ależ to właśnie jest efektywność :-) Gdy np. Amerykanie uznali, że
> należy zaatakować i spacyfikować Irak i Afganistan, to po prostu to
> zrobili, przerzucając ogromne masy ludzi i sprzętu na drugą stronę
> globu i utrzymując je tam przez kilka lat.


no i doszliśmy do sedna sprawy,po co te wydatki i na co konkretnie!jak ktoś ma
zamiar operowac po całym świecie to i wydatki i charakter zbrojeń inna niz u
tych co zamierzają się tylko bronić kładąc nacisk na te cele.



Rosja w takiej sytuacji
> nie byłaby po prostu do tego zdolna, a przecież np. zbombardowanie
> rakietami termojądrowymi takiego kraju nie jest dla "zwykłej" wojny
> sensowną alternatywą.


a po co Rosja miałaby przerzucać na drugą półkulę armię?
co się tyczy afganistanu to historia dokazała że żaden rodzaj broni tam nie jest
skuteczny,nawet atom bowykośić ludność można zwykłymi karabinami.Jak masz zamiar
bronić swego domu przed łobuzami to raczej nie zabezpieczasz się wytrychem i
łomem to wyłamywania drzwi lub jakimś opancerzonym super pojazdem,bierzesz to co
ci potrzebne na ten cel i czym możesz sprawnie się posłużyć.


>
> > No
> > i parytet siły nabywczej waluty obu państw różny,tam koncerny
> prywatne,w Rosji
> > państwowe zbrojeniówki,karmic pasożytów nie trzeba.
>
> Brednie. Ceny sprzętu wojskowego produkowanego w Rosji nie odbiegają
> znacząco od cen w innych krajach,


borrka1;
ceny może tak,ale nie koszty produkcji.

jeśli chodzi o sprzęt o
> porównywalnych walorach. Technologie bowiem i surowce kosztują na
> całym świecie mniej więcej tyle samo, a koszty płac w przypadku
> broni i uzbrojenia stanowią minimalny procent ich ceny.


właśnie surowce to Rosja ma najtaniej w świecie,materiały i technologia używana
w zbrojeniówce też raczej pochodzenia ojczystego.
Siła robocza o wiele tańsza niż na zachodzie i jeszcze raz powtarzam,inną cenę
ma produkt wytworzony przez państwową firmę i inną przez prywatną gdzie cena
zawiera wszystko włącznie z numerem butów i datą urodzenia właściciela,w Rosji
państwo bierze materiały itp. od siebie po nominalnej cenie itd,zresztą co ja ci
tłumaczę różnice między państwowym a prywatnym biznesem,sam wiesz.

>
> Pzdr
>

[kapitan.kirk]

borrka1 napisał:

> jest to broń zwłaszcza efektowna,to fakt ale przecież nie o to
chodzi aby
> wojować ale aby się bronić i odstraszać i o to w tym cyrku
chodzi.Kto ma inne
> zamiary robi to co mówisz,zbroi się w tym kierunku.

Odstraszanie to ważna rzecz, ale też jest to tylko jeden z wielu
kierunków polityki militarnej. Innym - i we współczesnym świecie
chyba ważniejszym - jest zdolność do realnego użycia istotnych sił
konwencjonalnych w regionach, w których ma się interesy. A do tego
Rosja obecnie zdolna jest w stosunkowo niewielkim stopniu i to
praktycznie tylko wtedy, jeśli z regionem takim bezpośrednio
graniczy lub (co tu ukrywać...) region taki leży w jej granicach.

> no to taka moja aluzja do rodzaju broni,nie wszystkim Rosję
wystraszysz,a gros
> wydatków USA idzie na konwencjonalne bronie i wyposażenie armii.

Broń konwencjonalna nie służy do żadnego "straszenia Rosji", a w
każdym razie nie jest to ani pierwszorzędny ani nawet czwartorzędny
powód jej produkowania i posiadania przez USA. Btw., czy masz
swiadomość, że obecnie produkowane rosyjskie "łaziki-gaziki"
wyposażone są w silniki importowane z USA, takie same jak w
Hummerach...? ;-P

> no i doszliśmy do sedna sprawy,po co te wydatki i na co konkretnie!
jak ktoś ma
> zamiar operowac po całym świecie to i wydatki i charakter zbrojeń
inna niz u
> tych co zamierzają się tylko bronić kładąc nacisk na te cele.

Pozwolisz, że zacytuję tu jedno z moich ulubionych zdań z Lema:
Aby móc nie działać, trzeba pierwej móc działać, bo ten, kto się
powstrzymuje od wywrócenia góry dla braku środków po temu, a głosi,
iż zaniechał czynności, bo to mu mądrość dyktuje, ośmiesza się tylko
tanim pozorem filozofowania. Jakoś, dopóki było dość pieniędzy i
środków, Rosja/ZSRR nie miały oporów moralnych przez wysyłaniem
wojsk i pacyfikowaniem innych, dostarczania broni, pieniędzy i
instruktorów "miłującym pokój" satrapom na całym świecie etc. I
jeśli obecnie jest inaczej, to z braku możliwości militarnych, a
nie "dobrych" chęci - najlepszym dowodem są owe imperialne podrygi,
w rodzju wysyłania bombowców czy niszczycieli z "kurtuazyjnymi
wizytami", grożenie rakietami, próby szantażowania dostawami
surowców etc.

> a po co Rosja miałaby przerzucać na drugą półkulę armię?

A po co dawniej to robiła? Po co obecnie wysyła na drugą półkulę
marynarkę wojenną czy samoloty...?

> ceny może tak,ale nie koszty produkcji.

Jedno wynika z drugiego. A jeżeli wojsko istotnie czasem każe sobie
sprzedawać niektóre rodzaje broni taniej niż komercyjnie (np.
karabiny AK-74M w przeliczeniu kosztują dla wojska poniżej 2 tys.
zł, czli mniej nawet niż wynoszą koszty produkcji!) to przecież
brakujące środki nie boirą się z powietrza, tylko z państwowych
dotacji, finansowanie armii przerzucane jest zatem po prostu na całe
społeczeństwo.

> właśnie surowce to Rosja ma najtaniej w świecie,materiały i
technologia używana
> w zbrojeniówce też raczej pochodzenia ojczystego.
> Siła robocza o wiele tańsza niż na zachodzie i jeszcze raz
powtarzam,inną cenę
> ma produkt wytworzony przez państwową firmę i inną przez prywatną

To prawda - wyroby firm państwowych są na ogół droższe ;-P
Powtarzam: porównaj sobie ceny komercyjne porównywalnego sprzętu
Made in Russia i zachodniego - isttotnych różnic naprawdę nie będzie.

Pzdr

[borrka1]

kapitan.kirk napisał:

> borrka1 napisał:
>
> > jest to broń zwłaszcza efektowna,to fakt ale przecież nie o to
> chodzi aby
> > wojować ale aby się bronić i odstraszać i o to w tym cyrku
> chodzi.Kto ma inne
> > zamiary robi to co mówisz,zbroi się w tym kierunku.
>
> Odstraszanie to ważna rzecz, ale też jest to tylko jeden z wielu
> kierunków polityki militarnej. Innym - i we współczesnym świecie
> chyba ważniejszym - jest zdolność do realnego użycia istotnych sił
> konwencjonalnych w regionach, w których ma się interesy. A do tego
> Rosja obecnie zdolna jest w stosunkowo niewielkim stopniu i to
> praktycznie tylko wtedy, jeśli z regionem takim bezpośrednio
> graniczy lub (co tu ukrywać...) region taki leży w jej granicach.

nie byłoby źle gdyby wszyscy byli zmuszeni do dbania o swoje interesy w swoich
granicach lub pobliżu.Zdolność do używania sił konwencjonalnych daje niektórym
przesadna troska o to aby w tych rejonach nie pojawiły się mocniejsze rodzaje
broni,bo wtedy dupa z broni konwencjonalnej,stąd dzisiaj te wrzaski jeżeli ktoś
zabezpieczy się w odpowiedni "argument" dla intruza roszczącego sobie prawa do
czyichś dóbr i terenów.Powtarzam,na dzień dzisiejszy Rosja nie ma planów
zawojowywać kontynenty i odpada potrzeba w silnej konwencjonalnej armii, USA ma
takie plany ale czasy się zmieniają i straszak w postaci marines świat im powoli
będzie wybijał z głowy,wspólnie.

> > no to taka moja aluzja do rodzaju broni,nie wszystkim Rosję
> wystraszysz,a gros
> > wydatków USA idzie na konwencjonalne bronie i wyposażenie armii.
>
> Broń konwencjonalna nie służy do żadnego "straszenia Rosji", a w
> każdym razie nie jest to ani pierwszorzędny ani nawet czwartorzędny
> powód jej produkowania i posiadania przez USA. Btw., czy masz
> swiadomość, że obecnie produkowane rosyjskie "łaziki-gaziki"
> wyposażone są w silniki importowane z USA, takie same jak w
> Hummerach...? ;-P

masz na myśli GAZ 2330Tigr
zapewne:www.arms-expo.ru/site.xp/049057055055124049051051050.html ale jak
jest w tekscie,jest to konstrukcja robiona na zamówienie Arabskich Emiratów no i
przy okazji idzie na Rosję co nie znaczy że będą uziemieni bez silników,zawsze
można wstawic swoje.Zresztą cena w 60 tys $ odstrasza wojskowych chociaż jest to
pojazd w klasie Hummera ale ten kosztuje 200 tys$!I tu wchodzimy w rozdział ceny
i koszty,jak widzisz jednakowe w klasie pojazdy a jaka róznica!aty mi klepiesz o
jednakowych kosztach sprzętu.


>
> > no i doszliśmy do sedna sprawy,po co te wydatki i na co konkretnie!
> jak ktoś ma
> > zamiar operowac po całym świecie to i wydatki i charakter zbrojeń
> inna niz u
> > tych co zamierzają się tylko bronić kładąc nacisk na te cele.
>
> Pozwolisz, że zacytuję tu jedno z moich ulubionych zdań z Lema:
> Aby móc nie działać, trzeba pierwej móc działać, bo ten, kto się
> powstrzymuje od wywrócenia góry dla braku środków po temu, a głosi,
> iż zaniechał czynności, bo to mu mądrość dyktuje, ośmiesza się tylko
> tanim pozorem filozofowania.


borrka1;
tanie filozofowanie i tyle:)

Jakoś, dopóki było dość pieniędzy i
> środków, Rosja/ZSRR nie miały oporów moralnych przez wysyłaniem
> wojsk i pacyfikowaniem innych, dostarczania broni, pieniędzy i
> instruktorów "miłującym pokój" satrapom na całym świecie etc.

borrka1; kudy im tam do kał-boji w tym temacie!bilans wyraźnie pokazuje kto i po
co się zbroił i zbroi.


I
> jeśli obecnie jest inaczej, to z braku możliwości militarnych, a
> nie "dobrych" chęci - najlepszym dowodem są owe imperialne podrygi,
> w rodzju wysyłania bombowców czy niszczycieli z "kurtuazyjnymi
> wizytami", grożenie rakietami, próby szantażowania dostawami
> surowców etc.

borrka1; niezłe mi podrygi!wcześniej nazywałeś to inaczej a czemu teraz
podrygi?po prostu wrócili do starych tradycji które spędzały sen z powiek USA i
dzisiaj z drżeniem łydek próbują to jak ty obrócić w żart,na zdrowie:)


>
> > a po co Rosja miałaby przerzucać na drugą półkulę armię?
>
> A po co dawniej to robiła? Po co obecnie wysyła na drugą półkulę
> marynarkę wojenną czy samoloty...?


borrka1; nie dla tego aby zawojowywać,a przestrzegać że są środki i
możliwości,jak wiesz to się sprawdziło idziałało więc wrócili na miejsce w szeregu.

>
> > ceny może tak,ale nie koszty produkcji.
>
> Jedno wynika z drugiego. A jeżeli wojsko istotnie czasem każe sobie
> sprzedawać niektóre rodzaje broni taniej niż komercyjnie (np.
> karabiny AK-74M w przeliczeniu kosztują dla wojska poniżej 2 tys.
> zł, czli mniej nawet niż wynoszą koszty produkcji!) to przecież
> brakujące środki nie boirą się z powietrza, tylko z państwowych
> dotacji, finansowanie armii przerzucane jest zatem po prostu na całe
> społeczeństwo.

borrka1; głupstwa wypisujesz.społeczeństwo zawsze opłaca armię a nie dobry wujek
i armia kupuje za pieniądze społeczne,czy zapłaci pieniędzmi społeczeństwa czy
weźmie za darmo to nie ma znaczenia,przerzucanie papierków.Jako że producenci to
częściowo spółki z kapitałem prywatnym to i sprzedają ale nie poniżej kosztów
produkcji,tu już zagiąłeś nieźle,powtarzasz bajki z czasów PRL-u.


>
> > właśnie surowce to Rosja ma najtaniej w świecie,materiały i
> technologia używana
> > w zbrojeniówce też raczej pochodzenia ojczystego.
> > Siła robocza o wiele tańsza niż na zachodzie i jeszcze raz
> powtarzam,inną cenę
> > ma produkt wytworzony przez państwową firmę i inną przez prywatną
>
> To prawda - wyroby firm państwowych są na ogół droższe ;-P
> Powtarzam: porównaj sobie ceny komercyjne porównywalnego sprzętu
> Made in Russia i zachodniego - isttotnych różnic naprawdę nie będzie.


borrka1; na rynku światowy oczywiście że nie!ale u siebie mają taniej.Były
momenty kiedy koncerny zbrojeniowe zaczęły przeginać pałkę ale Putin ich powoli
stawia na miejsce,zarabic mają na eksporcie.
>
> Pzdr
>

[kapitan.kirk]

borrka1 napisał:

> nie byłoby źle gdyby wszyscy byli zmuszeni do dbania o swoje
interesy w swoich
> granicach lub pobliżu.(...)

Nie takie to proste niestety. Obecnie świat jest zglobalizowany, co
oznacza, że np. realną groźbą jest fizyczne zaatakowanie jednego
państwa przez drugie, czy też narobienie mu szkód polityczno-
gospodarczych choćby i z drugiej półkuli. Po zamachu na WTC, USA
mogło przerzucić ogromne siły do Afga, obalić talibów i prowadzić
tam od 8 lat kosztowną wojnę konwencjonalną. Co w podobnej sytuacji
mogłaby zrobić Rosja? Zbombardować Afga rakietami
termonuklearnymi...? Gdy Saddam zaatakował sojuszniczy Kuwejt, USA
zmontowały ogromne siły ekspedycyjne w koalicji politycznej,
przerzuciły je na drugą półkulę, pobiły armię formalnie dwukrotnie
liczniejszą na jej własnym terenie i wyrzuciły ją z Kuwejtu. A co
zrobiła Rosja po ataku NATO na Serbię, na znacznie mniejszą przecież
skalę? Nic oczywiście, bo z takiego powodu nie sposób wszak
wszczynać globalnej wojny termojądrowej, a sił konwencjonalnych ani
techniczno-ekonomicznych środków ich przebazowania brakowało... I na
tym właśnie polega zasadnicza róznica między supermocarstewm
a "wyrywkowym" mocarstwem w rodzaju Rosji czy Chin.

> Powtarzam,na dzień dzisiejszy Rosja nie ma planów
> zawojowywać kontynenty i odpada potrzeba w silnej konwencjonalnej
armii,

Cudowne; ja na tej zasadzie codziennie postanawiam zrezygnować z
kupna Rolls-Royce;a i willi w Malibu, uznając że na razie nie są mi
jeszcze potrzebne ;-P

> masz na myśli GAZ 2330Tigr
> zapewne:www.arms-expo.ru/site.xp/049057055055124049051051050.html
> ale jak jest w tekscie,jest to konstrukcja robiona na zamówienie
Arabskich Emiratów no i
> przy okazji idzie na Rosję co nie znaczy że będą uziemieni bez
silników,zawsze
> można wstawic swoje.

No własnie na razie nie można, bo takich nie ma - to zresztą
przecież tylko taka ciekawostka :-)

> Zresztą cena w 60 tys $ odstrasza wojskowych chociaż jest to
> pojazd w klasie Hummera ale ten kosztuje 200 tys$!I tu wchodzimy w
rozdział ceny
> i koszty,jak widzisz jednakowe w klasie pojazdy a jaka róznica!aty
mi klepiesz o
> jednakowych kosztach sprzętu.

No właśnie, zabawne jak to jest - cena 60 tys $ (w rzeczywistości
sporo wyższa) odstrasza wojskowych w Rosji, zaś ok. dwukrotnie
wyższa cena Hummera (wystepującego przy tym w klikudziesięciu
specjalizowanych wariantach) jakoś nie odstrasza wojskowych w USA i
krajach sojusziczych, w związku z czym Hummerów wyprodukowano jak
dotąd kilkadziesiąt razy więcej ;-)

> Jakoś, dopóki było dość pieniędzy i
> > środków, Rosja/ZSRR nie miały oporów moralnych przez wysyłaniem
> > wojsk i pacyfikowaniem innych, dostarczania broni, pieniędzy i
> > instruktorów "miłującym pokój" satrapom na całym świecie etc.
> borrka1; kudy im tam do kał-boji w tym temacie!bilans wyraźnie
pokazuje kto i po
> co się zbroił i zbroi.

To prawda - ZSRR poświęcał na utrzymanie swego obozu relatywnie o
wiele więcej niż USA, a skutki tego okazały się w sumie znacznie
mizerniejsze i nietrwałe...

> borrka1; niezłe mi podrygi!wcześniej nazywałeś to inaczej a czemu
teraz
> podrygi?

Nigdy nie nazywałem tego inaczej - a "podrygi" dlatego, że rosyjscy
publicysci upajają się orgastycznie "supermocarstwowością" w postaci
wysłania dwóch bombowców i lotniskowca do Wenezueli raz na
kilkanaście lat, podczas gdy USA stale utrzymują wielokrotnie
większe siły rozsiane po całym globie i zgoła nikomu zdrowemu na
umyśle by nie przyszło do głowy chełpić się wysyłaniem jakiegoś
okrętu czy samolotu w dowolne miejce świata, skoro coś takiego od
dekad dzieje się codziennie.

> po prostu wrócili do starych tradycji które spędzały sen z powiek
USA i
> dzisiaj z drżeniem łydek próbują to jak ty obrócić w żart,na
zdrowie:)

Wytłumacz mi łaskawie, dlaczego ktokolwiek miałby odczuwać "drżenie
łydek" lub czegokolwiek innego na widok dwóch nie eskortowanych
bombowców w Wenezueli...? :-DDDDD

> > > a po co Rosja miałaby przerzucać na drugą półkulę armię?
> > A po co dawniej to robiła? Po co obecnie wysyła na drugą półkulę
> > marynarkę wojenną czy samoloty...?
> borrka1; nie dla tego aby zawojowywać,a przestrzegać że są środki i
> możliwości,jak wiesz to się sprawdziło idziałało więc wrócili na
miejsce w szeregu.

A nie, no oczywiście - jak ZSRR "brało pod opiekę" różne kraje to
było dobrze, zapomniałem; to tylko jankesi są zezwierzęconymi
okupantami ;-P Wybacz, ale frazesy o jankeskim imperializmie i
grozie militarnego łamania przezeń praw innych narodów, w ustach
spadkobierców ZSRR, publicznie dumnych i odwołujących się do jego
dziedzictwa, brzmią skranie niewiarygodne - jak pisałem, to coś
jakby przymusowo wykastrowany gwałciciel prawił innym morały na
temat powstrzymywania się od przemocy i pożytków z życia we
wstrzemięźliwości seksualnej, podając siebie za przykład; a przy
różnych okazjach snuł tęskne opowieści o swej niegdysiejszej
jurności.

> borrka1; głupstwa wypisujesz.społeczeństwo zawsze opłaca armię a
nie dobry wujek
> i armia kupuje za pieniądze społeczne,czy zapłaci pieniędzmi
społeczeństwa czy
> weźmie za darmo to nie ma znaczenia,przerzucanie papierków.

Oczywiście, że ma to znaczenie, chocby np. dla cen rynkowych. Bowiem
sytuacja w której karabin dla wojska kosztuje kilkaset złotych (jak
starsze AK-74) przy kosztach produkcji ok. dziesięciokrotnie
większych nie jest raczej normalna. Bo jak w tym momencie ustalić
realne koszty sprzętu czy budżet wojskowy - zważywszy na to, że
różnicę między ceną a kosztami pokrywa państwo z dotacji oficjalnie
nie wliczanych do budżetu obronnego, a przeznaczonych na wsparcie
przemysłu? A jest jeszcze śmieszniej, ponieważ firmy państwowe
i "zaprzyjaźnione z państwem" (w tym także Iżmasz) kupują np. paliwa
i prąd wysoko dotowane przez państwo; tym samym powstaje dziwaczny
mechanizm, w którym stosunkowo nadal ubogi podatnik rosyjski dokłada
się do zysków producentów i eksporterów broni, w dodatku na skalę
faktycznie niemożliwą do dokładnego oszacowania :-O Wszystko to
sprawia, że faktyczne ogólnospołeczne koszty produkcji broni w Rosji
często są o wiele wyższe niż mozna by wywnioskować z ceny
rynkowej... Btw. bynajmniej nie czynię Rosji z tego zarzutu, bo
akurat np. dla Polski, która wszak importuje rosyjską broń, jest to
sytuacja ogólnie korzystna ;-)

> Jako że producenci to
> częściowo spółki z kapitałem prywatnym to i sprzedają ale nie
poniżej kosztów
> produkcji,tu już zagiąłeś nieźle,powtarzasz bajki z czasów PRL-u.

Akurat w sektorze obronnym kapitał prywatny to obecnie margines, a
docelowo - zgodnie z powtarzanymi kilkakrotnie deklaracjami
Miediweputina - ma go w ogóle nie być.

> borrka1; na rynku światowy oczywiście że nie!ale u siebie mają
taniej.Były
> momenty kiedy koncerny zbrojeniowe zaczęły przeginać pałkę ale
Putin ich powoli
> stawia na miejsce,zarabic mają na eksporcie.

Ano jasne - wystarczy ogłosić producentom, że mają sprzedawać taniej
i od razu wszystko będzie dobrze (może tylko niekoniecznie z punktu
widzenia np. bankrutującego MiGa czy zakładów mechanicznych w
Omsku... Ale nie szkodzi - przyjedzie Miedwieputin, rozkaże wznowić
produkcję, oddać sobie długopis i wszystko będzie cacy ;-D).

Pzdr

mizeria "ruska" :)

[czlowiek_ksiazka]

Pokomentowałbym z przyjemnością wszystkie wynurzenia kapitana, ale
jest już późno i mam ważniejsze rzeczy na głowie :).

"O "mocarstwowości" w sensie militarnym decyduje mozliwość
prowadzenia - samodzielnego lub w koalicji - operacji wojskowych w
wybranym przez siebie czasie i miejscu. Rosyjskie możliwości w tym
zakresie są zaś mizerne"
-

[kapitan.kirk]

czlowiek_ksiazka napisała:

> -

[borrka1]

Skąd ten pomysł? Oczywiście, że jest mocarstwem militarnym - tyle że
w większym stopniu o znaczeniu regionalnym niż strategicznym.



regionalnym mocarstwem możesz nazwać Niemcy,Francję GB,sam wiesz że siły
strategiczne Rosji są praktycznie obecne na całym świeci w postaci właśnie
bombowców strategicznych,marynarki wojennej,te siły są w stanie pojawić się tam
gdzie trzeba,oczywiście nie dla obicia jakichś tam arabów tylko w bardziej
globalnym celu,to różni mocarstwa,jak nazywasz regionalne od globalnych,to boli
niektórych bo chcieliby widzieć dzielnych kał-boji ale takie jest życie.



Oznacza to, że może użyć sił konwencjonalnych na swoim terytorium
lub w krajach ościennych, nie ma natomiast środków technicznych,
organizacyjnych ani finansowych, by w znaczący sposób zaistnieć
militarnie z dala od swoich granic.


no i dlatego po rozpadzie ZSRR zaczął się bajzel na Ziemi,tj. używanie siły czy
trzeba czy nie.


Oczywiście, z racji rozległości
geograficznej, ten "region" oddziaływania jest znacznie większy w
przypadku Rosji niż np. Niemiec czy Japonii.

[kapitan.kirk]

borrka1 napisał:

> regionalnym mocarstwem możesz nazwać Niemcy,Francję GB,sam wiesz
że siły
> strategiczne Rosji są praktycznie obecne na całym świeci w postaci
właśnie
> bombowców strategicznych,marynarki wojennej,te siły są w stanie
pojawić się tam
> gdzie trzeba,oczywiście nie dla obicia jakichś tam arabów tylko w
bardziej
> globalnym celu,to różni mocarstwa,jak nazywasz regionalne od
> globalnych,to boli

Ot, i nagadał się dziad do Borrki ;-) Toć od początku piszę to samo;
Rosja, zachowawszy duzy potencjał strategiczny, nie jest w stanie
skutecznie oddziaływać siłami konwencjonalnymi (czy w inny sposób,
np. ekonomicznie) na kraje inne niż ościenne. W czym się właściwie
ze mną nie zgadzasz?

> no i dlatego po rozpadzie ZSRR zaczął się bajzel na Ziemi,tj.
używanie siły czy
> trzeba czy nie.

Szczerze mówiąc nie wydaje mi się, by obecnie był "bajzel" większy
niż przed 1989, by trwało więcej konfliktów zbrojnych etc. (raczej
mam wrażenie odwrotne). Gdyby jednak nawet tak było, to za cenę
wyrwania się z sowieckiego grajdoła, z punktu widzenia np. Polski
byłaby to rozsądna cena.

Pzdr

[meerkat1]

Cieszacy sie renomą fachowego czasopisma rosyjski Moscow Defense
Brief informuje, ze polowa samolotow straconych przez Rosje podczas
jej wojny z Gruzja została zestrzelona zestrzelona przez jej WŁASNE
wojska [sic].

Dowództwo rosyjskich sił powietrznych twierdziło, że w ciągu pieciu
dni działań bojowych stracilo nad Gruzja cztery maszyny.

Eksperci Moscow Defence Brief informują, że strąconych zostalo de
facto 6 rosyjskich samolotow, z czego 3 przez samych Rosjan!

Czasopismo, wydawane przez moskiewskie centrum Analiz Strategii i
Technologii, podaje szegółowe dane na temat kazdego ze strąceń
(data, koordynaty, itd.) z nazwiskami pilotow włącznie.


CAST zadaje w związku z tym retoryczne pytanie, czy i jak
poradziłyby sobie siły rosyjskie z przeciwnikiem mocniejszym od
Gruzji.


[A report in a Russian military journal claims that half the planes
Russia lost in its war with Georgia last year were shot down by
friendly fire.

The article in the Moscow Defence Brief magazine also claims that
Russia lost more military aircraft than it is admitting to.

The report is highly critical of Russian forces during the brief
war.

Russian air force officials have always claimed that four planes
were lost during the five-day war last August.

But this new report says the actual number is six, and that half of
them were shot down by their own side.

The report was written by the respected Moscow-based Centre for
Analysis of Strategy and Technology (Cast).

Cast gives detailed information about each of the losses, including
times, locations and the names of the pilots.]

MIRVs

[meerkat1]

"Ciekawe też na jakim terenie mozna rozpraszać MIRVy to
znaczy jakie odległości maksymalne mogą być między poszczegolnymi
ładunkami ?"



Powiedzmy, że 500 km+ :-)

[bmc3i]

borrka1 napisał:

> nie budżet obronny a ilość głowic i środków przenoszenia świadczy o
> mocastwowości w sensie siły wojskowej.


Na prawde? A slyuszales kiedys opinię, ze broń jądrowa to w rzeczywistości nie
broń, bo nie mozna jej w praktyce uzyc?


Jak Obama chce piechotą atakować Moskwę t
> o
> proszę.To na co wydaje majątek USA na zbrojenia to raczej dla wrażenia dla
> takich mocarstw jak Polska itp.na Rosji to nie robi wrażenia,doktryna obronna
> pozwala jej użyć arsenał jądrowy dla obrony i raczej nie będą patrzeć jak ktoś
> Hummerami najeżdża na ich armię łazików,gazików czy czego tam jeszcze.Bo
> kał-boje wydają kasę na takie duperela właśnie,dla efektu a nie efektywności.No
> i parytet siły nabywczej waluty obu państw różny,tam koncerny prywatne,w Rosji
> państwowe zbrojeniówki,karmic pasożytów nie trzeba.
> Za to Obama wspaniałomyślnie pokazał kto ważniejszy,a to ten do kogo stoi
> kolejka na przyjęcie:)



No tak. Rzecz jasna. Jak pewien chiński bogacz chciał zeby mijający go ludzie
kłaniali mu sie, to nosił nisko parasol. Przechodnie rzeczywiście zaczeli
schylać głowy. W obawie, zeby druty parasola nie wybiły im oczu....


P.S.
70% eksportu Rosji to surowce naturalne. 20% to wyroby "przemysłu żelaznego",
czyli głównie broń. PKB równe PKB Hiszpani, PKB per capita mniejsze niz Polski,
populacja ludnosci o 40 mln mniejsza niz populacja małego Pakistanu, a srednia
pensja na pozilmie ustawowej placy minimalnej w Polsce.

aLE FAKT, MA BRON JĄDROWĄ, WIEC JEST MOCARSTWEM...


>
>

[meerkat1]

bmc3i zauwaza ([i slusznie]:

"70% eksportu Rosji to surowce naturalne. 20% to wyroby "przemysłu
żelaznego", czyli głównie broń."


Ciekaw jestem czy ktos z NASZI slyszal kiedykolwiek nazwe
<Ministerstwo Maszyn Srednich> :-)))

[bmc3i]

meerkat1 napisał:

> bmc3i zauwaza ([i slusznie]:
>
> "70% eksportu Rosji to surowce naturalne. 20% to wyroby "przemysłu
> żelaznego", czyli głównie broń."
>
>
> Ciekaw jestem czy ktos z NASZI slyszal kiedykolwiek nazwe
> <Ministerstwo Maszyn Srednich> :-)))


A mają takie ministerstwo? Nie zdziwilbym sie, skoro jeszcze w czasach Sojuza
mieli osobne ministerstwa dla wielu galezi przemyslu z osobna.

[kapitan.kirk]

Ministerstwo Maszyn Średnich, jak sama nazwa wskazuje, zajmuje się
wytwarzaniem broni jądrowej i termojądrowej :-) Z kolei np.
Centralny Instytut Naukowo-Badawczy Mechaniki Precyzyjnej opracowuje
i wdraża do produkcji broń strzelecką... Gwoli sprawiedliwości,
warto pamiętać, że sowieckim wzorem i u nas pełno było tego rodzaju
branżowych eufemizmów, a niektóre pozostały nawet do dziś (np.
Centralny Zarząd Inżynierii była to naprawdę centrala handlu
zagranicznego uzbrojeniem, a krakowskie Zakłady Budowy Maszyn i
Apararatury wytwarzały m.in. wyrzutnie rakiet niekierowanych ;-)

Pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> Ministerstwo Maszyn Średnich, jak sama nazwa wskazuje, zajmuje się
> wytwarzaniem broni jądrowej i termojądrowej :-) Z kolei np.
> Centralny Instytut Naukowo-Badawczy Mechaniki Precyzyjnej opracowuje
> i wdraża do produkcji broń strzelecką... Gwoli sprawiedliwości,
> warto pamiętać, że sowieckim wzorem i u nas pełno było tego rodzaju
> branżowych eufemizmów, a niektóre pozostały nawet do dziś (np.
> Centralny Zarząd Inżynierii była to naprawdę centrala handlu
> zagranicznego uzbrojeniem, a krakowskie Zakłady Budowy Maszyn i
> Apararatury wytwarzały m.in. wyrzutnie rakiet niekierowanych ;-)
>
> Pzdr
>

No, :)

Ja znalem tylko Ministerstwo przemyslu stoczniowego, budujace strategiczne
okrety podwodne oraz ministerstwo budowy maszyn, produkujace slbm i icbm.

No, jeszcze ministerstwo przemyslu radiotechnicznego, budujace urzadzenia
nawigacyjne dla okretow.

Ministerstwa :-)))

[meerkat1]

meerkat1:Ciekaw jestem czy ktos z NASZI slyszal kiedykolwiek nazwe
> <Ministerstwo Maszyn Srednich> :-)))


bmc3i A mają takie ministerstwo? Nie zdziwilbym sie, skoro jeszcze w
czasach Sojuza mieli osobne ministerstwa dla wielu galezi przemyslu
z osobna.



Ministerstwo Budowy Maszyn Srednich [Soviet Ministry of Medium
Machine Building] jak sama nazwa wskazuje zajmowalo sie w ZSRS
projektowaniem, budową i testowaniem broni nuklearnej.
[Podlegaly mu m. in Osrodki w Arzamas-16, w Sarowie, Dubnej, itd.)

Z kolei sowieckie Ministerstwo Budowy Maszyn Ciezkich zajmowalo sie,
jak sama nazwa wskazuje, projektowaniem, budowa i testowaniem rakiet
sterowanych.[no, z tym sterowaniem to roznie bywalo; czasem ciezko
bylo nawet w Kamczatke trafic: takie cepy robily im CEP ;-)]

Budową najcięższych na swiecie obrabiarek zajmowalo sie inne
ministerstwo: Budowy Maszyn w Ogole. :-)))))))))))))))))))))))))))
[Ministery of General Machinery-Building]

Na marginesie: pierwsze sowieckie bronie nuklearne projektowane były
w Los Alamos, N.M.

Natomiast pierwsze sowieckie rakiety - w Penemunde.

Kto zajmuje sie dzis w FR projektowaniem i produkcją najwiekszych na
swiecie obwodow scalonych i najcięższych czołgów - nie mam bladego
pojęcia.
---------------------------------------------------------------------
ROSYJSKI CZOŁG T-302: DWÓCH JEDZIE, A TRZYSTU PCHA!

Przestancie juz z tą Ugandą!

[meerkat1]

Zapytajcie lepiej ile ludnosci beda mialy w r. 2050 CHINY!

I gdzie one LEBENSRAUM dla niej znajda!
---------------------------------------------------------------------
POLSKO-CHINSKA GRANICA NA URALU - GRANICĄ POKOJU!

Transport zolnierzy przez teryt. Rosji

[meerkat1]

Jak Hamerykany bedą przejeżdżać przez terytorium Rosji, to radze
jej ludnosci dobrze pochowac zegarki!
---------------------------------------------------------------------
HEJ! DZIEWCZYNO, HEJ! NIEBOGO
JAKIES WOJSKO PĘDZI DROGĄ!
SCHOWAJ ZEGAREK! SCHOWAJ ZEGAREK!
STRZEŻ GO STRZEŻ!

STRZEŻ SIE TEGO, CO NA PRZEDZIE
Z BUDZIKIEM NA SZYI JEDZIE
OFICJERA, OFICJERA
STRZEŻ SIE, STRZEŻ!

[i tak dalsze:
ja myslała że to smieci,
ze to kupa gnoju leci
a to.... Jankesi, Jankesi!]

[bmc3i]

meerkat1 napisał:

> Kto zajmuje sie dzis w FR projektowaniem i produkcją najwiekszych na
> swiecie obwodow scalonych i najcięższych czołgów - nie mam bladego
> pojęcia.



Generalnie 50% konstruktorów, ktorzy wg oficjalnych danych pracują na etatach w
przemysle zbrojeniowym, oraz 75% ogółu konstruktorów, ktorzy mniej lub bardziej
luzno zwiazani sa z przemyslem zbrojeniowym.

Obama tez przyjechal z Ministerstwa :-))),z ...

[yurek11111]

...Ministerstwa podupadajacej waluty...:-)))))))))))))))))))
<>Jedyny powod wizyty przybrudzonego mesjasza,wyslanego przez
okradajacych USA,tfu,rzadzacych USA,ktorym zagrazaja
dzialania,Rosji,Chin i Brazylii....

ca.news.yahoo.com/s/reuters/090707/world/international_us_g8_summit



<>Tyle waszego towarzyszu meerkat,ze jeszcze DZIS ,mozecie sie
ponasmiewac z anomalii bylego ZSRR, bo z koncem $, to nikt z toba
nie bedzie sie chcial smiac....


Odpowiadasz na:
meerkat1 napisał:

> meerkat1:Ciekaw jestem czy ktos z NASZI slyszal kiedykolwiek nazwe
> > <Ministerstwo Maszyn Srednich> :-)))
>

[borrka1]

bmc3i napisał:

> borrka1 napisał:
>
> > nie budżet obronny a ilość głowic i środków przenoszenia świadczy o
> > mocastwowości w sensie siły wojskowej.
>
>
> Na prawde? A slyuszales kiedys opinię, ze broń jądrowa to w rzeczywistości nie
> broń, bo nie mozna jej w praktyce uzyc?



ja słyszałem i ty słyszałeś i wiemy o tym obaj że tej broni użyto i to bardzo
efektywnie i efektownie:)i było to na etapie ,praktycznie,badań nad ta bronią,z
dzisiejszą wiedzą o niej można ją użyc jeszcze bardziej efektywnie!chociażby
próby przeprowadzane z użyciem ładunków termojądrowych itp. badziewia są swego
rodzaju używaniem tej broni,nie bredź!
>
>
> Jak Obama chce piechotą atakować Moskwę t
> > o
> > proszę.To na co wydaje majątek USA na zbrojenia to raczej dla wrażenia dl
> a
> > takich mocarstw jak Polska itp.na Rosji to nie robi wrażenia,doktryna obr
> onna
> > pozwala jej użyć arsenał jądrowy dla obrony i raczej nie będą patrzeć jak
> ktoś
> > Hummerami najeżdża na ich armię łazików,gazików czy czego tam jeszcze.Bo
> > kał-boje wydają kasę na takie duperela właśnie,dla efektu a nie efektywno
> ści.No
> > i parytet siły nabywczej waluty obu państw różny,tam koncerny prywatne,w
> Rosji
> > państwowe zbrojeniówki,karmic pasożytów nie trzeba.
> > Za to Obama wspaniałomyślnie pokazał kto ważniejszy,a to ten do kogo stoi
> > kolejka na przyjęcie:)
>
>
>
> No tak. Rzecz jasna. Jak pewien chiński bogacz chciał zeby mijający go ludzie
> kłaniali mu sie, to nosił nisko parasol. Przechodnie rzeczywiście zaczeli
> schylać głowy. W obawie, zeby druty parasola nie wybiły im oczu....



no to nie trzeba chodzić tam gdzie noszą nisko parasol,chyba że się musi,ale
wtedy i trzeba się kłaniać,nie ma lekko chleb po 8 margaryna 6,50:)))
>
>
> P.S.
> 70% eksportu Rosji to surowce naturalne. 20% to wyroby "przemysłu żelaznego",
> czyli głównie broń. PKB równe PKB Hiszpani, PKB per capita mniejsze niz Polski,
> populacja ludnosci o 40 mln mniejsza niz populacja małego Pakistanu, a srednia
> pensja na pozilmie ustawowej placy minimalnej w Polsce.


no ale ma zasoby,przestrzń i wszystko przed sobą!ten co myśli że Rosja tego nie
wykorzysta(dzisiaj,jutro,pojutrze) jest skazany na zagładę.
>
> aLE FAKT, MA BRON JĄDROWĄ, WIEC JEST MOCARSTWEM...


niestety,to super mocny atrybut:)))niektórzy jedną rakietą trzymają w napięciu
pół świata...



>
>
> >
> >

[przyjacielameryki]

Niektórzy na tym forum porównują arsenały jądrowe USA i Rosji. Faktem jest że
Rosja ma tylko arsenały jądrowe i nic poza tym. To właśnie jest niebezpieczne.
Kraj ten w ogóle nie liczy się gospodarczo w świecie, ma PKB na mieszkańca na
poziomie Botswany a PKB całkowity tylko trochę większy od Hiszpanii,
jednocześnie zajmuje największy obszar na świecie. USA czy Europa muszą coś z
tym fantem zrobić - zapewne będą niekończące się rozmowy, pogłaskanie
niedżwiedzia itp. ale nic poza tym. Rosja powinna już dawno zapomnieć o
jakichkolwiek strefach wpływów(w jej przypadku to oznacza zniewalanie i
wyzyskiwanie)czy o wstrzymaniu rozszerzania się NATO.Nie ma żadnej szansy na
bycie mocarstwem w pełnym tego słowa znaczeniu(same rakietki nie wystarczą),
natomiast ta próba dorównania USA jest i śmieszna i bezczelna i głupia. Rosja
nie sięga nawet do pięt USA a przepaść ta będzie się tylko pogłębiać pomimo a
może głównie z powodu kryzysu.

[johnny-kalesony]

borrka1 napisał:


> Za to Obama wspaniałomyślnie pokazał kto ważniejszy,a to ten do kogo stoi
> kolejka na przyjęcie:)


Masz typowo bizantyjski sposób postrzegania relacji dyplomatycznych ... :D To
znaczy - rozpaczliwie czepiasz się drugorzędnych szczególików, zamiast
dostrzegać konkrety. Swoją drogą - ciekawe jak tak rozumując będziesz komentować
wizytę Putina w Polsce.
Obama przybył również do Iraku i był przyjmowany przez tamtejszego prezydenta.
Czyżby świadczyło to o jego drugorzędności wobec osoby prezydenta Iraku?


Pozdrawiam
Keep Rockin'

[borrka1]

johnny-kalesony napisał:

> borrka1 napisał:
>
>
> > Za to Obama wspaniałomyślnie pokazał kto ważniejszy,a to ten do kogo stoi
> > kolejka na przyjęcie:)
>
>
> Masz typowo bizantyjski sposób postrzegania relacji dyplomatycznych ... :D To
> znaczy - rozpaczliwie czepiasz się drugorzędnych szczególików, zamiast
> dostrzegać konkrety. Swoją drogą - ciekawe jak tak rozumując będziesz komentowa
> ć
> wizytę Putina w Polsce.
> Obama przybył również do Iraku i był przyjmowany przez tamtejszego prezydenta.
> Czyżby świadczyło to o jego drugorzędności wobec osoby prezydenta Iraku?
>
>
> Pozdrawiam
> Keep Rockin'


jeżeli nie widzisz różnicy między wizytą Obamy w Rosji,Putina w Polsce czy też
Obamy w Iraku to wybacz,ale to twoje problemy i nie widzę sensu wyprowadzać cię
z błędu.

Prasa o szczycie Rosja-USA: Zawody i napięcie

[borrka1]

"Prowadząc Obamę przez lustrzane korytarze Kremla, Miedwiediew świadomie
wskrzeszał obraz zimnowojennych szczytów, gdy przywódcy obu supermocarstw
spotykali się na mniej więcej równej płaszczyźnie, aby decydować o losach
świata" - pisze "Daily Telegraph". Cytuje słowa prezydenta Rosji, który mówił o
specjalnej odpowiedzialności obu państw za losy świata z racji ich potęgi. "Te
chełpliwe słowa wypowiedział człowiek, który nie jest nawet panem Kremla" -
zaznacza dziennik.


brytolom już się calkiem popie...ło w główkach.To u siebie mają
"pana(panią)Buckingham,w Rosji jeszcze caratu nie ma.Miedwiediew jest tylko
lokatorem Kremla,chwilowym.
Co się tyczy "łaskwego" dopuszczenia Rosji do tytułu mocarstwa przez Obamę,to
jak by to nie nazywał,on przyleciał do Moskwy a nie odwrotnie,tak bez celu nikt
sobie nie lata i prosi o spotkanie z prezydentem i premierem!
Ja tam brytoli rozumiem,z imperium spadli do drugiej ligi(na razie)z nimi mało
kto się liczy,od czasu do czasu mogą pogadać z kamieniami w moskiewskim parku
czy popodniecać sie niespodziewaną śmiercią jakiegoś FSB-ka na swoim
terytorium.a tak poza tym to o Albionie cisza wielka,a Rosja ignoruje
szczególnie.To boli,a zrobić nic nie mogą stąd u plebsa takie artykuliki.

Prasa o szczycie Rosja-USA: Zawody i napięcie

[kroliklesny]

Napisac mozna rozne rzeczy, co nie zmienia faktu, ze Rosja ma
rezerwy dewizowe, a USA wielki deficyt. Rosyjskie rezerwy powieksza
sie, gdyz ceny ropy wzrastaja. Deficyt amerykanski tez powiekszy
sie, z racji awantury wojennej w Iraku i Afganistanie. USA nic sie
nie nauczyly w Vietnamie. Ta "mocniejsza" gospodarka amerykanska
jakos nie moze wygenerowac zmniejszenia deficytu finansowego. Budzet
wojskowy? W epoce atomu to naprawde wszystko jedno, czy sie ziemski
szar rozpieprzy tysiacem czy dwoma tysiacami bombek. Co do stosunkow
na rownoprawnym poziomie. Jak na razie, to Obama polecial do Moskwy,
a nie na odwrot. Rosja i jej drogi transportu potrzebne sa
Amerykanom, nie na odwrot. Miedwiediew nie musi mieszkac na Kremlu,
zeby robic dobra polityke, co wykazal. Co do jakosci sluzby zdrowia-
tu sie mozna usmiac. Jest ona swietna na tzw. "Zachodzie" dla
wybrancow. Zwykly szary czlowiek czeka i czeka i czeka. W Rosji
lekarz pierwszego kontaktu jest bardziej dostepny wg moich ocen, a
poziom medycyny w niczym nie ustepuje zachodnim nowosciom. Co mozna
bylo stwierdzic np. na odbywajacym sie w zeszlym tygodniu
miedzynarodowym kongresie pediatrow w Moskwie. Jakby ta rosyjska
medycyna byla badziewiem, nikt by tam kongresu przypuszczalnie nie
zwolywal... Stereotypy brytyjskie juz tradycyjnie odzwierciedlaja
zyczeniowe myslenie mocarstwowe. Ja tez pamietam, gdy Funt Szterling
mial wartosc 2,8 dolara- niestety, rypnelo mu sie i po wielu latach
dzwignal sie z poziomu 1,4 na 1,6 dolara za funta. Zarzut wymierania
spoleczenstwa jest doprawdy smieszny. Wymieraja wszystkie
spoleczenstwa europejskie, brytyjskie nawet szybciej niz rosyjskie.
Jezeli EU nie zacznie wpuszczac wiecej "zaskroncow" do Europy, to
wkrotce staruszkom nikt nie tylko lyzki zupki nie poda ale i pupci
nie podetrze. W Rosji takie sprawy zapewnia glownie rodzina. Co do
umieralnosci: w Polsce z jej restrykcyjnym prawem antyaborcyjnym tez
nie ma wzrostu ludnosci. Wniosek? jest jak bylo, ale w podziemiu.
Polactwo oczywiscie wpisze na forum ble-ble o roku 1939, zapominajac
ze jest rok 2009 i swiat nie pasjonuje sie od dawna polskimi
kleskami 70 lat temu. Moze by tak wlozyc cos konkretniejszego do
rozwoju swiatowego, niz polish kielbasa (fakt, znana w USA przez
wszystkich) i bazyliki w Licheniu (nie znana nigdzie)? Rozumiem ze
matolectwo moherzaste tyczace planowanych wystepow Madonny w
Warszawie to taka promocja Polski?

[bmc3i]

kroliklesny napisał:

> Napisac mozna rozne rzeczy, co nie zmienia faktu, ze Rosja ma
> rezerwy dewizowe, a USA wielki deficyt. Rosyjskie rezerwy powieksza
> sie, gdyz ceny ropy wzrastaja. Deficyt amerykanski tez powiekszy
> sie, z racji awantury wojennej w Iraku i Afganistanie. USA nic sie
> nie nauczyly w Vietnamie. Ta "mocniejsza" gospodarka amerykanska
> jakos nie moze wygenerowac zmniejszenia deficytu finansowego. Budzet
> wojskowy? W epoce atomu to naprawde wszystko jedno, czy sie ziemski
> szar rozpieprzy tysiacem czy dwoma tysiacami bombek. Co do stosunkow
> na rownoprawnym poziomie. Jak na razie, to Obama polecial do Moskwy,
> a nie na odwrot.

TYlko ze poki co, to Rosji nie stac na utrzymanie wiecej niż 1500+ glowic, i to
Rosji zalezy na zmniejszeniu amerykanskiego potencjalu do tej samej liczby.
Amerykanie natomiast nie maja najmnijeszych problemow z utrzymaniem swoich 2200
glowic.

O Rus afobach brytolach skażycje

[komarowo]

Swojej oligarchii, która przeniosła do UK dolary udojone z raSSiji.
Gdyby UK zablokowały te środki, kacapstan się przewróci w ciągu tygodnia.

A że prawda w oczy kole i że jest was, kacapcziki, tyle co Nigeryjczyków i macie
identyczną strukturę ekonomiczną (kopaliny). To już inna sprawa i całkeiem
zrozumiale budzi waszą frustrację:-)
USA bez eksportu kopalin jest od was 15-krotnie większe.

[borrka1]

komarowo napisał:

> Swojej oligarchii, która przeniosła do UK dolary udojone z raSSiji.
> Gdyby UK zablokowały te środki, kacapstan się przewróci w ciągu tygodnia.
>
> A że prawda w oczy kole i że jest was, kacapcziki, tyle co Nigeryjczyków i maci
> e
> identyczną strukturę ekonomiczną (kopaliny). To już inna sprawa i całkeiem
> zrozumiale budzi waszą frustrację:-)
> USA bez eksportu kopalin jest od was 15-krotnie większe.


he he he ,głupia cipo!USA nie miała wojny na swoim terytorium,doiła i doi cały
świat,Rosja miała rewolucję,dwie wojny i żadnej pomocy z zewnatrz,za wszystko
płaciła sama!dzisiaj USA karmi cały świat,zobacz zadłużenie które normalnie
kwalifikuje każde państwo jako bankruta,stany tego zadłużenia nie są w stanie
spłacić,jeżeli swiat zrzuci dolara to albo USA znika z mapy świata jako państwo
albo urządzi III światową,innego wyjścia nie ma.Świat się z tym liczy i stara
się stopniowo likwidowac zależnośc od zielonego śmiecia bo przez swoją głupotę
dał sie wpuścic w maliny.Koniec imperium zła coraz bliski,już wcześniej ktos
zauważyl że jeżeli czarny zostanie prezydentem USA,będzie to koniec tego
państwa,przepowiednia się sprawdza.O Rosję się nie martw,martw się o swoją
chochlandię,tam taki syf że juz nikt tego nie komentuje,nie ma sensu.
>

[bmc3i]

borrka1 napisał:

>
> he he he ,głupia cipo!USA nie miała wojny na swoim terytorium,doiła i doi cały
> świat,Rosja miała rewolucję,dwie wojny i żadnej pomocy z zewnatrz,

Naprawde? Ciekawe czym zywiliby sie czerwonoarmisci, gdyby nie amerykanskie
konserwy w trakcie Wielkiej Ojczyźnianej, amerykanskie buty, albo z czego by
strzelali, gdyby nie amerykanskie ciezarowki dowozace im amunicje na 1 linie
frontu, ze o amerykanskim paliwie lotniczym na ktorych lataly wszystkie
sowieckie samoloty przez cala II wojne swiatową nie wspomne.

[meerkat1]

bmc3i napisał: "ze o amerykanskim paliwie lotniczym na ktorych
lataly wszystkie sowieckie samoloty przez cala II wojne swiatową nie
wspomne."


Jeżeli jestes taki delikatny, to ja o SAMYCH samolotach made in USA
a dostarczonych Kacapii też nie wspomnę.


Nie mowiac o tym, ze plany budowy bomby A, a pozniej bomby H
Rosjanie również dostali z USA za darmo. ;-)

[johnny-kalesony]

kroliklesny napisał:

> Co do stosunkow
> na rownoprawnym poziomie. Jak na razie, to Obama polecial do Moskwy,
> a nie na odwrot.

> Co do jakosci sluzby zdrowia-
> tu sie mozna usmiac. Jest ona swietna na tzw. "Zachodzie" dla
> wybrancow. Zwykly szary czlowiek czeka i czeka i czeka. W Rosji
> lekarz pierwszego kontaktu jest bardziej dostepny wg moich ocen, a
> poziom medycyny w niczym nie ustepuje zachodnim nowosciom. Co mozna
> bylo stwierdzic np. na odbywajacym sie w zeszlym tygodniu
> miedzynarodowym kongresie pediatrow w Moskwie. Jakby ta rosyjska
> medycyna byla badziewiem, nikt by tam kongresu przypuszczalnie nie
> zwolywal...


No, nareszcie napisałeś coś śmiesznego! A ja już wątpiłem w twoje poczucie
humoru! :D


Pozdrawiam
Keep Rockin'

Znakomity poziom medycyny w Rosji

[bmc3i]

kroliklesny napisał:

> zeby robic dobra polityke, co wykazal. Co do jakosci sluzby zdrowia-
> tu sie mozna usmiac. Jest ona swietna na tzw. "Zachodzie" dla
> wybrancow. Zwykly szary czlowiek czeka i czeka i czeka. W Rosji
> lekarz pierwszego kontaktu jest bardziej dostepny wg moich ocen, a
> poziom medycyny w niczym nie ustepuje zachodnim nowosciom. Co mozna
> bylo stwierdzic np. na odbywajacym sie w zeszlym tygodniu
> miedzynarodowym kongresie pediatrow w Moskwie. Jakby ta rosyjska
> medycyna byla badziewiem, nikt by tam kongresu przypuszczalnie nie
> zwolywal...


Trzymając się tej rosyjskiej pediatrii....


Moze napiszesz cos o śmiertelności noworodków w Rosji, w normalnie stosowanym na
świecie wskaźniku na tysiąc urodzen....?

Rosja jak Uganda???

[des4]

rusofobiczna agentura wiadomych sił w anglosaskich reżimowych
mediach znów daje o sobie znać:

"Rosja chyli się ku upadkowi i faktu tego nie zamaskuje imponująca
oprawa szczytu na Kremlu prezydentów Baracka Obamy i Dmitrija
Miedwiediewa - pisze w dzisiejszym komentarzu "Daily Telegraph".
Kontynuacja obecnych trendów demograficznych oznacza, że do 2050 r.
ludność Rosji będzie liczyła tylko 14 mln więcej niż ludność Ugandy,
mimo że Uganda stanowi 2 proc. terytorium Rosji - zauważa pismo,
uznając ten fakt za najbardziej wymowną ilustrację powolnego upadku
Rosji.

Gazeta wskazuje na opłakany stan rosyjskiej służby zdrowia, plagę
pijaństwa i liczbę aborcji przewyższającą liczbę urodzin. Ludność
Rosji kurczy się w tempie 800 tys. osób rocznie. Prognozy
demograficzne ONZ zakładają, że ludność Rosji w 2050 r. będzie
liczyła 107 mln, zaś Ugandy 93 mln.

Wolnorynkowe reformy i demokratyczne wolności w Rosji określa
dziennik jako fasadowe, przypominając, iż niezależni dziennikarze
giną z rąk nieznanych sprawców, zaś w stosunkach z sąsiadami, jak w
przypadku Gruzji, Rosja nie waha się przed użyciem siły.

- Prowadząc Obamę przez lustrzane korytarze Kremla, Miedwiediew
świadomie wskrzeszał obraz zimnowojennych szczytów, gdy przywódcy
obu supermocarstw spotykali się na mniej więcej równej płaszczyźnie,
aby decydować o losach świata - pisze "Daily Telegraph".

Gazeta cytuje słowa prezydenta Rosji, który mówił o specjalnej
odpowiedzialności obu państw za losy świata z racji ich potęgi. - Te
chełpliwe słowa wypowiedział człowiek, który nie jest nawet panem
Kremla - zaznacza dziennik sugerując, iż najważniejszą osobą w
państwie jest premier Władimir Putin.

- Obama wspaniałomyślnie nie zburzył tej iluzji równości USA i
Rosji, ale rozziew pomiędzy siłą USA a słabością Rosji jest
jaskrawy. Całkowity rosyjski budżet obronny sięga 11 proc. wydatków
USA, a gospodarka Stanów Zjednoczonych jest czternastokrotnie
większa niż rosyjska - przypomina gazeta.

- Liderzy Rosji powinni pamiętać, że nic nie jest bardziej
niebezpieczne niż hołdowanie własnym iluzjom - konkluduje pismo".

[meerkat1]

des4 napisał:

> rusofobiczna agentura wiadomych sił w anglosaskich reżimowych
> mediach znów daje o sobie znać:
>
> "Rosja chyli się ku upadkowi i faktu tego nie zamaskuje imponująca
> oprawa szczytu na Kremlu prezydentów Baracka Obamy i Dmitrija
> Miedwiediewa - pisze w dzisiejszym komentarzu "Daily Telegraph".
> Kontynuacja obecnych trendów demograficznych oznacza, że do 2050
r.
> ludność Rosji będzie liczyła tylko 14 mln więcej niż ludność
Ugandy,
> mimo że Uganda stanowi 2 proc. terytorium Rosji - zauważa pismo,
> uznając ten fakt za najbardziej wymowną ilustrację powolnego
upadku
> Rosji.
>
> Gazeta wskazuje na opłakany stan rosyjskiej służby zdrowia, plagę
> pijaństwa i liczbę aborcji przewyższającą liczbę urodzin. Ludność
> Rosji kurczy się w tempie 800 tys. osób rocznie. Prognozy
> demograficzne ONZ zakładają, że ludność Rosji w 2050 r. będzie
> liczyła 107 mln, zaś Ugandy 93 mln.
>
> Wolnorynkowe reformy i demokratyczne wolności w Rosji określa
> dziennik jako fasadowe, przypominając, iż niezależni dziennikarze
> giną z rąk nieznanych sprawców, zaś w stosunkach z sąsiadami, jak
w
> przypadku Gruzji, Rosja nie waha się przed użyciem siły.
>
> - Prowadząc Obamę przez lustrzane korytarze Kremla, Miedwiediew
> świadomie wskrzeszał obraz zimnowojennych szczytów, gdy przywódcy
> obu supermocarstw spotykali się na mniej więcej równej
płaszczyźnie,
> aby decydować o losach świata - pisze "Daily Telegraph".
>
> Gazeta cytuje słowa prezydenta Rosji, który mówił o specjalnej
> odpowiedzialności obu państw za losy świata z racji ich potęgi. -
Te
> chełpliwe słowa wypowiedział człowiek, który nie jest nawet panem
> Kremla - zaznacza dziennik sugerując, iż najważniejszą osobą w
> państwie jest premier Władimir Putin.
>
> - Obama wspaniałomyślnie nie zburzył tej iluzji równości USA i
> Rosji, ale rozziew pomiędzy siłą USA a słabością Rosji jest
> jaskrawy. Całkowity rosyjski budżet obronny sięga 11 proc.
wydatków
> USA, a gospodarka Stanów Zjednoczonych jest czternastokrotnie
> większa niż rosyjska - przypomina gazeta.
>
> - Liderzy Rosji powinni pamiętać, że nic nie jest bardziej
> niebezpieczne niż hołdowanie własnym iluzjom - konkluduje pismo".
>

>
>
Prosze uprzejmie nie deprecjonowac Ugandy.

I nie wstawiac w jej miejsce <Zimbabwe> czy <Birmy>

Kalmukami tez prosze sobie geby nie wycierac.

Co oni zlego komu zrobili?

[bmc3i]

borrka1 napisał:

> Co się tyczy "łaskwego" dopuszczenia Rosji do tytułu mocarstwa przez Obamę,to
> jak by to nie nazywał,on przyleciał do Moskwy a nie odwrotnie,tak bez celu nikt
> sobie nie lata i prosi o spotkanie z prezydentem i premierem!



No fakt. Za 2 miesiace Pution przyleci do Polski...

[kapitan.kirk]

borrka1 napisał:

> Ja tam brytoli rozumiem,z imperium spadli do drugiej ligi(na razie)
z nimi mało
> kto się liczy,

Hihihi - ot, zaciera ręce gminny felczer, z radości że się znanemu
kardiochirurgowi przeszczep serca nie udał :-D Dla Twojej
wiadomości: PKB Wielkiej Brytanii jest od rosyjskiego wyższy o 60%,
a wydatki wojskowe o połowę.
Pzdr

[berkut1]

PKB Wielkiej Brytanii jest od rosyjskiego wyższy o 60%,
> a wydatki wojskowe o połowę.

A w PPP PKB Rosji jest już najprawdopodobniej wyższe niż UK

[kapitan.kirk]

Nie jest. Co zresztą nie ma większego znaczenia, bo porównywanie PKB
dwóch różnych krajów wg PSN to w ogóle idiotyzm, zwłaszcza w
przypadku tak kardynalnych różnic struktury produkcji i handlu.
Pzdr

[berkut1]

> Nie jest.

No właśnie, że jest a nawet jeśłi nie to na bardzo podobnym poziomie?


dwóch różnych krajów wg PSN to w ogóle idiotyzm, zwłaszcza w
> przypadku tak kardynalnych różnic struktury produkcji i handlu.

Za to PKB Nominal jest ?

[kapitan.kirk]

berkut1 napisał:

> No właśnie, że jest a nawet jeśłi nie to na bardzo podobnym
poziomie?

Istonie, dane sprzed kryzysu pokazywały podobny poziom wg PSN. Co
jednak - jak pisałem - nie ma realnie większego znaczenia.

> Za to PKB Nominal jest ?

PKB wg PSN to po prostu oszustwo, wymyślone w celu poprawienia
nastroju w państwach uboższych ;-) Siła nabywcza na rynku
wewnętrznym to bowiem dalece nie wszystko, bo w sytuacji niskich
płac, gospodarka takiego kraju nie jest w stanie uczestniczyć w
handlu międzynarodowym na adekwatną skalę. A wszak Rosja uzależniona
jest w dużym stopniu zarówno od eksportu surowców, jak i od importu
całej gamy produktów, od żywności do wyrobów przemysłowych... W
przypadku niskiego nominalnego PKB oznacza to, że produkty
importowane są relatywnie znacznie droższe niż w innych krajach, zaś
eksport surowców podwyższa ich ceny dla krajowyuch odbiorców,
dodatkowo obniżając konkurencyjność gospodarki. Warto też pamiętać,
że w Rosji nadal bardzio wiele produktów i usług (np. paliw i
energii elektrycznej dla krajowego przemysłu) jest wysoko dotowanych
przez państwo, co dodatkowo ukrywa rzeczywiste - liczone w sensie
ogólnospołecznym - koszty produkcji, a metodzie liczenia PKB wg PSN
dodatkowo odbiera sens.

Pzdr

ekonomiści z Europy Środkowo-Wschodniej! :))))))

[czlowiek_ksiazka]

Tak, kapitan.kirk to nie tylko ekspert od wojskowości, ale też i
świetny ekonomista! :) Poucza Amerykanów, że są - de facto -
durniami drukującymi w swoich FactBook'ach klasyfikacje wg PPP, a
nie wg zwykłego, rodem z ekonomii XIX w., PKB.

Trudno polemizować z tym tekstem, bo to jest, niestety, bełkot.
Ciekawe skąd go kapitan.kirk wyciągnął? Z wikipedii?
Jeśli w ten sam sposób pisze o militariach, to już chyba wiem, o co
w tym wszystkim chodzi...

Należałoby rozebrać na części pierwsze (i obśmiać) właściwie każde
zdanie. Pierwszy z brzegu egzempel:

"PKB wg PSN to po prostu oszustwo, wymyślone w celu poprawienia
nastroju w państwach uboższych"
-

[bmc3i]

czlowiek_ksiazka napisała:

> Realna siła nabywcza to obecnie - w skrócie - praktycznie JEDYNY
> rozsądny, prawdziwy i wymierny wskażnik pokazujący
> RZECZYWISTĄ "wartość" gospodarki danego kraju. Wg PPP (z ang.) Rosja
> ma PKB już praktycznie WIĘKSZY niż Brytania. :)
>

Zapewne dlatego, ze przecietny kubanczyk moze miesiecznie kupic za srednia pensje 40 kg kubanskich bananow. A ze za ta średnia miesieczna kubańską pensje - 3 dolary - nie kuypi paczki malboro za 5 dolarow, to juz szczegół w kwesti "wartosci gospodarki danego kraju"

[czlowiek_ksiazka]

Ty jesteś za mądry na to forum, bmc! :) Nie znałem cię od tej
strony - znawca najdrobniejszych szczegółów (średnia pensja, cena
paczki Malboro w Hawanie, etc.) rzeczywistości kubańskiej! :)

Sugerujesz więc, że Kubanczycy w ogóle nie palą? I chyba się
nielicho mylisz. Palą cygara - tysiąc razy smaczniejsze, lepsze i
zdrowsze niż amerykańskie pety. :)

"Duraki" z najmądrzejszego i najszlachetniejszego CIA podają, że GDP
per capita w PPP wyniósł na Kubie 9,5 tys. zieloniutkich dolców w
2008 r.
www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html?
countryName=Cuba&countryCode=CU®ionCode=ca#CU
Niedużo, ale więcej niż w słynącej z demokracji Gruzji czy innej
Ukrainie.
Ciekawe.
Jakbyś wiedział jaka jest na Kubie medianą dóchodów, to w ogóle byś
się zdziwił... :)

[bmc3i]

czlowiek_ksiazka napisała:

> Ty jesteś za mądry na to forum, bmc! :) Nie znałem cię od tej
> strony - znawca najdrobniejszych szczegółów (średnia pensja, cena
> paczki Malboro w Hawanie, etc.) rzeczywistości kubańskiej! :)



Wiem jaka jest srednia zarobków w Hawanie, z pierwszej reki. Wiem tez jaka jest
cena paczki marlboro na oddalonychj o 150 km od Hawany amerykasnich Florida
Keys, bo to moje okolice. A nie o mozliwosc zakupu kubanskich podrobek pytam....


>
> Sugerujesz więc, że Kubanczycy w ogóle nie palą? I chyba się
> nielicho mylisz. Palą cygara - tysiąc razy smaczniejsze, lepsze i
> zdrowsze niż amerykańskie pety. :)


Malo mnie obchodzi, co pala Kubanczycy, panie manipulancie - rozmawiamy o sile
nabywczej....

>
> "Duraki" z najmądrzejszego i najszlachetniejszego CIA podają, że GDP
> per capita w PPP wyniósł na Kubie 9,5 tys. zieloniutkich dolców w
> 2008 r.
> www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html?
> countryName=Cuba&countryCode=CU®ionCode=ca#CU
> Niedużo, ale więcej niż w słynącej z demokracji Gruzji czy innej
> Ukrainie.
> Ciekawe.
> Jakbyś wiedział jaka jest na Kubie medianą dóchodów, to w ogóle byś
> się zdziwił... :)


Mediana dochodów prawisz...? A gdybys wiedzial, na ile wystarcza kubanskiej
rodzinie wyslane przez krewnych z Miami 100 dolarów, to dopiero bys się zdziwił....

[kapitan.kirk]

> "Duraki" z najmądrzejszego i najszlachetniejszego CIA podają, że
GDP
> per capita w PPP wyniósł na Kubie 9,5 tys. zieloniutkich dolców w
> 2008 r.
> www.cia.gov/library/publications/the-world-
factbook/rankorder/2004rank.html?
> countryName=Cuba&countryCode=CU®ionCode=ca#CU

Jest to kolejny dowód na to, że PKB wg PSN jest o kant d... rozbić.
Jaką bowiem realną wartość ma to, że teoretycznie na rynku
wewnętrznym ceny są niskie - skoro nie ma towarów w wolnej
sprzedaży, a przy tym co najmniej 2/3 artykułów rynkowych pochodzi z
importu, za który już trzeba płacić po cenach światowych...? Toteż w
rankingu tej samej instytucji wg nominalnego PKB, Kuba ma już tylko
4830$ per capita, co jest niewątpliwie bliższe prawdy - bo nawet
intuicyjnie jest oczywiste, że np. poziom żyia na Kubie jest niższy
od polskiego raczej rzeczywiście trzykrotnie niż o 40%...

Pzdr

[kapitan.kirk]

czlowiek_ksiazka napisała:

> Tak, kapitan.kirk to nie tylko ekspert od wojskowości, ale też i
> świetny ekonomista! :)

Bóg zapłać za kompliment; jednak, pomimo posiadania wykształcenia
kierunkowego, za "świetnego" ekonomistę się nie uważam ;-P

> Poucza Amerykanów, że są - de facto -
> durniami drukującymi w swoich FactBook'ach klasyfikacje wg PPP, a
> nie wg zwykłego, rodem z ekonomii XIX w., PKB.

Nie pouczam żadnych "Amerykanów" tylko piszę na ogólnodostepnym
forum, dlaczego moim (i bynajmniej nie tylko moim) zdaniem
porównywanie potencjałów gospodarczych dwóch krajów poprzez
porównywanie ich PKB wg PSN jest idiotyzmem. Wskaźnik ten - skądinąd
mający swój sens - do tego celu bowiem zupełnie się nie nadaje.

> Trudno polemizować z tym tekstem, bo to jest, niestety, bełkot.
> Ciekawe skąd go kapitan.kirk wyciągnął?

Ogólnie bezpośrednio z własnej głowy, a pośrednio z kilku książek o
trudnych tytułach, przez które kapitan.kirk zdołał w swym burzliwym
życiu jakoś przebrnąć.

> Należałoby rozebrać na części pierwsze (i obśmiać) właściwie każde
> zdanie.

No to lu :-)

> "PKB wg PSN to po prostu oszustwo, wymyślone w celu poprawienia
> nastroju w państwach uboższych"
> -

Do Kapitana.kirk

[przyjacielameryki]

Kapitanie, ten człowiek książka(chyba raczej brudnopis) to wtórny analfabeta
który nie tylko nie ma zielonego pojęcia o ekonomii ale nie ma pojęcia o niczym.
Jego wypowiedzi to takie komunistyczne bezmyślne hasła i zaklęcia i nic poza
tym. Szkoda czasu na dyskusję z nim!!!!

[kapitan.kirk]

Niby masz rację; ale co zrobić, kiedy mam imperatyw kategoryczny ;-)
Pozdrawiam

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> Niby masz rację; ale co zrobić, kiedy mam imperatyw kategoryczny ;-)
> Pozdrawiam
>


Eugeniusza J. i Izabela J., publikujących te artykuly do których linki wskazal
bimbek, pimpek, czy jak mu tam w koncu, i tak nie przekonasz, więc nie próbuj.

:-)))

[meerkat1]

borrka1 napisał:

Ja tam brytoli rozumiem,z imperium spadli do drugiej ligi(na razie)
z nimi mało kto się liczy,


Naprawde? A Islamska Republika Uranu???!

Przeciez sam Wielki Ayatollah Ali Khmenei stwierdzil expressis
verbis, ze rozruchy i protesty w jego kalifacie zorganizowala Wielka
Brytania.

Sama!

I to ma byc druga liga? :-)

[maciejkozlowski]

Angolom naprawdę zostało to wielkomocarstwowe myślenie i pycha doprowadzona do
śmieszności. Podczas gdy generalnie są to śmiedzące lenie. We własnych domach
mają taki chlew, że nikogo nie zapraszają siebie (piszę o tych, których nie stać
na cudzoziemską służbę. Ot-po okresie niewolnictwa im tak zostało)
Lecz z tym, że na świecie się z nimi nie liczą to nie mogę się zgodzić. Powód
banalny - to mały ale bogaty kraj z dużą, nowoczesną armią i o b.sprawnych
mechanizmach zarządzania. Wiem o czym piszę bo od kilku lat tu mieszkam.
Fakt, ze to Obama przyjechał do Rosji niczego absolutnie nie dowodzi.
A USA mają do załatwienia kilka ważnych spraw. Mało się mówi np. o udostepnieniu
przez Rosjan możliwości przejazdu wojsk amerykanskich do Afganistanu, a to
sprawa bardzo istotna obecnie. A ze Rosja jest biedna to po prostu fakt. Gdyby
nie te ich głowice to nikt by się z nimi nie liczył. Gospodarka leży, korupcja i
wódka toczą ten naród jak korniki stare próchno. W to rozbrojenie to ja nie
wierzę. Ruscy bedą redukować, ale nuklearny złom z lat 60-tych i 70-tych i sie
wygłupiać cwaniaki. Amerykanie będą udawali, ze tego nie widzą bo to
konsekwentni spryciarze. Sami też zdemontują najstarsze rakiety. Takie "gry
wojenne". A ta cała tarcza dla ruskich to sprawa honorowa i policzek, dlatego
tak się burzą. Bo przecież sama tarcza, żadnego zagrożenia nie stanowi. Oburza
ich to, że "ICH" Polska i Czechy im grają na nosie. Jeszcze długo w tych ich
łbach my będziemy ich wasalem a nie niezależnym państwem jak np. Francja czy Anglia.
Nie rozumiem twojej złości na tamten artykuł.

borrka1 napisał:

> brytolom już się calkiem popie...ło w główkach.To u siebie mają
> "pana(panią)Buckingham,w Rosji jeszcze caratu nie ma.Miedwiediew jest tylko
> lokatorem Kremla,chwilowym.
> Co się tyczy "łaskwego" dopuszczenia Rosji do tytułu mocarstwa przez Obamę,to
> jak by to nie nazywał,on przyleciał do Moskwy a nie odwrotnie,tak bez celu nikt
> sobie nie lata i prosi o spotkanie z prezydentem i premierem!
> Ja tam brytoli rozumiem,z imperium spadli do drugiej ligi(na razie)z nimi mało
> kto się liczy,od czasu do czasu mogą pogadać z kamieniami w moskiewskim parku
> czy popodniecać sie niespodziewaną śmiercią jakiegoś FSB-ka na swoim
> terytorium.a tak poza tym to o Albionie cisza wielka,a Rosja ignoruje
> szczególnie.To boli,a zrobić nic nie mogą stąd u plebsa takie artykuliki.

Prasa o szczycie Rosja-USA: Zawody i napięcie

[bredfan71]

Witajcie w Shire... dzieci Obamy sa wyzsze od przywodcy Miebjebjeba :))

Prasa o szczycie Rosja-USA: Zawody i napięcie

[przyjacielameryki]

Daily Mail": Rosja upada, Obama to przemilczał

"Rosja chyli się ku upadkowi i faktu tego nie zamaskuje imponująca oprawa
szczytu - pisze z kolei "Daily Telegraph". Wskazuje na opłakany stan rosyjskiej
służby zdrowia, plagę pijaństwa i liczbę aborcji przewyższającą liczbę urodzin.
Ludność Rosji kurczy się w tempie 800 tys. osób rocznie. Wolnorynkowe reformy i
demokratyczne wolności w Rosji określa gazeta jako fasadowe, przypominając, iż
niezależni dziennikarze giną z rąk nieznanych sprawców, zaś w stosunkach z
sąsiadami, jak w przypadku Gruzji, Rosja nie waha się przed użyciem siły".
No cóż, nic dodać nic ująć. Ta opinia pokrywa się całkowicie z naszymi
opiniami(mam na myśli zwyczajnych ludzi)a to pozowanie Rosji na mocarstwo jest
po prostu tragikomiczne!!!!

Prasa o szczycie Rosja-USA: Zawody i napięcie

[olias]

ja to ni chu-chu nie pojmuję o co biega w tym rozbrajaniu. po tej redukcji
obie strony będą miały po ok. 1,5 tys głowic. jeśli w konflikcie wyślą je w
powietrze to i tak nie przetrwa nawet karaluch. I nie ma znaczenia czy te
pociski dolecą do celu czy zostaną wychwycone w powietrzu. Karaluch nie
przetrwa. Ani jeden karaluch. My też.
To jaka to różnica czy będzie 3 tys czy 30 tys głowic?

[bmc3i]

olias napisał:

> ja to ni chu-chu nie pojmuję o co biega w tym rozbrajaniu. po tej redukcji
> obie strony będą miały po ok. 1,5 tys głowic. jeśli w konflikcie wyślą je w
> powietrze to i tak nie przetrwa nawet karaluch. I nie ma znaczenia czy te
> pociski dolecą do celu czy zostaną wychwycone w powietrzu. Karaluch nie
> przetrwa. Ani jeden karaluch. My też.
> To jaka to różnica czy będzie 3 tys czy 30 tys głowic?

To błędnmy stereotyp. Reaganowski strategiczny program antybalistyczny SDI (nie
"ograniczony" jak wspolczesny BMD), zakladał 90-cioprocentową skuteczność. Przy
takich zalożeniach, jak wyliczno, do Stanów nie przedrze się więcej niż tysiąc
głowic (dosc skomplikoewane wyliczenia matematyczne oparte na różnych wariantach
rozwoju sytuacji). A taką liczbę USA przy swej wielkości - zakładano - będa być
może w stanie przetrwac.

[maciejkozlowski]

Przesadzasz z tymi karaluchami. Przetrwa kupa ludzi,co nie znaczy, ze nie byłaby
to apokalipsa i cofnięcie się o kilka wieków do tyłu. Tylko, że ja w uczciwe,
obustronne rozbrojenie nie wierzę. Dlaczego ?
Bo Ruscy doskonale wiedzą, że liczą się na świecie tylko ze względu na swój
arsenał. Bez niego stają się kupą zdemoralizowanych bidaków z którymi nikt nie
będzie chciał gadać, ani traktować ich serio, czyli staliby się tymi, którymi w
istocie są.

[bmc3i]

maciejkozlowski napisał:

> Przesadzasz z tymi karaluchami. Przetrwa kupa ludzi,co nie znaczy, ze nie byłab
> y
> to apokalipsa i cofnięcie się o kilka wieków do tyłu. Tylko, że ja w uczciwe,
> obustronne rozbrojenie nie wierzę. Dlaczego ?
> Bo Ruscy doskonale wiedzą, że liczą się na świecie tylko ze względu na swój
> arsenał. Bez niego stają się kupą zdemoralizowanych bidaków z którymi nikt nie
> będzie chciał gadać, ani traktować ich serio,

Dokladnie tak. Bron jadrowa to wszystko co maja.

[skipper_]

bmc3i napisał:


> Dokladnie tak. Bron jadrowa to wszystko co maja.

czy aby na pewno maja? :-)

rakiety, jak kazde urzadzenia bardziej zlozone niz palka,
wymagaja konserwacji... do wiekszosc kacapskich rakiet
jest na paliwo ciekle, ktore jest dosc aktywne chemicznie,
nie tylko zrace, ale rowniez dosc szybko starzeje sie...

zupelnie prawdopodobne jest, iz tylko ok. 10% z kacapskiego
"arsenalu" posiada jakakolwiek zdolnosc bojowa...

[bmc3i]

skipper_ napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Dokladnie tak. Bron jadrowa to wszystko co maja.
>
> czy aby na pewno maja? :-)
>
> rakiety, jak kazde urzadzenia bardziej zlozone niz palka,
> wymagaja konserwacji... do wiekszosc kacapskich rakiet
> jest na paliwo ciekle, ktore jest dosc aktywne chemicznie,
> nie tylko zrace, ale rowniez dosc szybko starzeje sie...
>


Przesada. To co piszesz ma sens tylko dla arsenalow chińskich opartych na
monopropelantach, choc i chińczycy przechodza juz na bezpieczniejsze formy
napedu cieklego. W rosyjkim przzypadku, od kilkudziesieciu juz lat, napęd na
paliwo ciekle to kwestia wyboru. Amerykanie poszli od razu w strone paliwa
stalego, sowieci poszli w ciekle kriogeniczne (bezpieczniejsze niz paliwa
jednoskladnikowe), ale i oni dysponują juz technologią napędu na paliwo stale -
stosowali je w przenoszonych przez okręty projektu 941 (Tajfun) pociskach
SLBM R-39. Choc wrocili poxniej spowrotem do napedu cieklego. Być moze nie
opanowali rownie dobrze jak Amerykanie technologii paliwa stalego o wysokiej
wydajnosci (zasadniczo takie poaliwo ma mniejsza wydajnosc energetyczną na
jednostke masy, niz paliwa ciekle. Zasadniczo, bo amerykanie potrafili opanowac
technologie paliw stalych dorownującą paliwom cieklym.


> zupelnie prawdopodobne jest, iz tylko ok. 10% z kacapskiego
> "arsenalu" posiada jakakolwiek zdolnosc bojowa...


Dlatego wymieniaja swoje pociski SLBM R-29RM na R-29RMU (Siniewa) i R-30
(Buława), oraz caly wachlarz sowieckich ICBM na nowe Topole-M i RS-24

[berkut1]

Być moze nie
> opanowali rownie dobrze jak Amerykanie technologii paliwa stalego o
wysokiej
> wydajnosci (zasadniczo takie poaliwo ma mniejsza wydajnosc
energetyczną na
> jednostke masy, niz paliwa ciekle. Zasadniczo, bo amerykanie
potrafili opanowac
> technologie paliw stalych dorownującą paliwom cieklym.

Jeśli chodzi o pocisk RSM 54 Siniewa to pod względem EWR( energy-to-
weight ratio )46 jest najlepszym pociskiem SLBM na świecie. Trident II
też niezle 37.5 ( ale tu mamy paliwo stałe)

No właśnie podobno na Buławie testowano jakiś nowy rodzaj paliwa stałego

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Być moze nie
> > opanowali rownie dobrze jak Amerykanie technologii paliwa stalego o
> wysokiej
> > wydajnosci (zasadniczo takie poaliwo ma mniejsza wydajnosc
> energetyczną na
> > jednostke masy, niz paliwa ciekle. Zasadniczo, bo amerykanie
> potrafili opanowac
> > technologie paliw stalych dorownującą paliwom cieklym.
>
> Jeśli chodzi o pocisk RSM 54 Siniewa to pod względem EWR( energy-to-
> weight ratio )46 jest najlepszym pociskiem SLBM na świecie. Trident II
> też niezle 37.5 ( ale tu mamy paliwo stałe)
>

Zawsze paliwo ciekle bedzie bardziej wydajne, a technologie paliwa stalego nigdy
nie dogonia swoich cieklych odpowiednikow. Chyba ze weznmiemy pod uwage
testowane wlasnie paliwa hybrydowe.



> No właśnie podobno na Buławie testowano jakiś nowy rodzaj paliwa stałego

Byc moze, bo w tej dziedzinie paliwa stale zawsze beda bezpieczniejsze niz ciekle.

[berkut1]

> Zawsze paliwo ciekle bedzie bardziej wydajne, a technologie paliwa
stalego nigd
> y
> nie dogonia swoich cieklych odpowiednikow

Z drugiej strony co jest ciekawe pociski na paliwa stałe charakteryzują
się krótszą faża silnikową

paliwa

[meerkat1]

silniki space-shuttle pracuja na paliwie cieklym, nastomiast
boostery, ktore produkuje od lat Morton Thiokol, sa na paliwo stałe.

[berkut1]

> silniki space-shuttle pracuja na paliwie cieklym, nastomiast
> boostery, ktore produkuje od lat Morton Thiokol, sa na paliwo stałe.

Niesamowite :)

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > silniki space-shuttle pracuja na paliwie cieklym, nastomiast
> > boostery, ktore produkuje od lat Morton Thiokol, sa na paliwo stałe.
>
> Niesamowite :)

A wlasnie jest niesamowite, bo ATK produkuje oczywiscie silniki na kazdy rodzaj
paliwa :)

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > Zawsze paliwo ciekle bedzie bardziej wydajne, a technologie paliwa
> stalego nigd
> > y
> > nie dogonia swoich cieklych odpowiednikow
>
> Z drugiej strony co jest ciekawe pociski na paliwa stałe charakteryzują
> się krótszą faża silnikową


Za to trudno jest w nich odciąc napęd, a w silnikach na paliwo ciekle nie
stanowi to problemu

[speedy13]

Hej

bmc3i napisał:

> napedu cieklego. W rosyjkim przzypadku, od kilkudziesieciu juz
lat, napęd na
> paliwo ciekle to kwestia wyboru. Amerykanie poszli od razu w
strone paliwa
> stalego, sowieci poszli w ciekle kriogeniczne (bezpieczniejsze niz
paliwa
> jednoskladnikowe),

???? Paliwa kriogeniczne (skroplone gazy) w rakietach bojowych to
gdzieś poziom lat 50-60-tych (Atlasy w USA na przykład - nafta i
tlen). One w ogóle nie mogą być przechowywane, rakietę trzeba
zatankować bezpośrednio przed użyciem (tlen musi swobodnie parować
ze zbiorników, schładzając resztę cieczy - ale przez to ucieka
jednak). Bardzo duże rakiety (Space shuttle) mogą pozostawać
zatankowane powiedzmy kilka dni.
Dlatego tak szybko jak się tylko dało zaczęto szukać innych opcji
niż skroplone gazy. Popularnym paliwem ciekłym jest układ nafta lub
jakaś amina (lub nafta z dodatkiem amin) + kwas azotowy lub
dwutlenek azotu (albo RFNA, czyli jedno z drugim :) ). Kwas azotowy
nie zawiera tyle tlenu co tlen :D ale też nie wymaga kriogenicznych
zbiorników, nie musi być chłodzony do -150 st.C, można w zasadzie
przechowywać go dość długo. Z takiego paliwa (nafta+ kw.az.)
korzystały np. SCUD-y czy rakiety plot. SA-2 (S-75,Wołchow/Dźwina).
Chociaż zasadniczo zalecano tankowanie ich któtko przed użyciem, to
w warunkach wojennych zatankowane SCUD-y można było przechowywać
bodajże 6 czy 12 miesięcy. Rakiety plot. standardowo trzymano
zatankowane na wyrzutni przez 30 czy 60 dni, pewnie bez wielkiego
ryzyka można by przedłużyć ten okres. Poza tym tankowanie nafty i
kwasu azotowego to rzecz banalnie prosta i łatwa w porównaniu z
tankowaniem ciekłego tlenu.
Paliwa stałe umieszcza się w silniku w fabryce i nic się już więcej
z nimi nie robi. Okres przydatności do użytku takich paliw liczy się
co najmniej w latach albo i dziesięcioleciach.


> h
> SLBM R-39. Choc wrocili poxniej spowrotem do napedu cieklego. Być
moze nie
> opanowali rownie dobrze jak Amerykanie technologii paliwa stalego
o wysokiej
> wydajnosci (zasadniczo takie poaliwo ma mniejsza wydajnosc
energetyczną na
> jednostke masy, niz paliwa ciekle. Zasadniczo, bo amerykanie
potrafili opanowac
> technologie paliw stalych dorownującą paliwom cieklym.

Dorównującą to może za dużo powiedziane. Ale chodzi o to że silnik
na paliwo stałe to po prostu w najogólniejszym przypadku rura
wypełniona odpowiednio uformowanym ziarnem paliwa (takim blokiem),
zaopatrzona w dyszę. Silnik na paliwo ciekłe to cała skomplikowana
instalacja: komora spalania z dyszą, przewody którymi do komory
doprowadzane jest paliwo, do tego oczywiście odpowiednie pompy i
zawory, żeby to paliwo doprowadzać, zbiorniki tego paliwa z jakimś
układem wyrównującym ciśnienie w miarę jego ubytku i całem mnóstwo
innych układów i podukładów... Więc jak liczyć energię nie na
jednostkę masy paliwa a na jednostkę masy silnika to przewaga paliwa
ciekłego uwidacznia się tylko w dużych rakietach, gdzie masa tych
wszystkich urządzeń pomocniczych jest niewielka w proporcji do masy
paliwa. W dodatku w przypadku takich dużych rakiet z kolei
wyprodukowanie ziarna paliwa stałego o odpowiednich rozmiarach też
jest problemem technologicznym niełatwym do opanowania.

speedy13

[bmc3i]

Wiesz ze uwazam Cie za najbardziej kompetentną w sprawach fizyki osobę pisujaca
na forum, wiec polemizowac z Toba nie bedę. Jednak - z calym szacunkiem -
rozpisaleś się, lecz tak naprawdę Twoj post niewiele wyjasnia. Moze dlatego ze
nieco obok tematu :)

Chyba jednak zgodzisz sie ze mną, ze z trójki paliw cieklych: paliwo
kriogeniczne, hipergolowe i monopropelanty, to ostatnie jest wlasnie najbardziej
niestabilne, żrące i niebezpieczne.

[speedy13]

Hej

bmc3i napisał:

> Chyba jednak zgodzisz sie ze mną, ze z trójki paliw cieklych:
paliwo
> kriogeniczne, hipergolowe i monopropelanty, to ostatnie jest
wlasnie najbardzie
> j
> niestabilne, żrące i niebezpieczne.

Z czysto chemicznego punktu widzenia na pewno masz rację, owe ciekłe
monopropelanty to tak sympatyczne rzeczy jak hydrazyna, stężony
nadtlenek wodoru czy ciekłe nitroestry. Nic przyjemnego krótko
mówiąc, z punktu widzenia kogoś, kto takie substancje wytwarza czy z
nimi pracuje.
Z praktycznego, uźytkowego punktu widzenia to już nie takie
oczywiste. Współcześnie najczęściej zrobione jest to tak, że ów
monopropelant umieszcza się w rakiecie już w fabryce i użytkownik w
ogóle nie ma z nim do czynienia. Więc o ile nie dojdzie do jakiejś
sytuacji awaryjnej, wycieku itp. (a to jest ekstremalnie
niebezpieczne w każdym z wymienionych przez ciebie paliw) to fakt że
np. hydrazyna jest dosyć trująca nie ma praktycznego znaczenia dla
obsługi rakiety. Np. USNavy od kilku dziesięcioleci używa torped
napędzanych paliwem Otto II na bazie dinitroglikolu propylenowego. I
nie słychać o jakiś strasznych wypadkach czy coś.
Paliwa hipergolowe mogą być przechowywalne lub nie; i w przypadku
tych drugich moim zdaniem jest to bardziej niebezpieczne i
niewygodne dla obsługi, niż przechowywalne monopropelanty. Bo trzeba
to tankować w warunkach polowych, moze się zdarzyć że w pośpiechu,
wojennym stresie itp. A wtedy o wypadek nietrudno.
Paliw kriogenicznych raczej się już nie używa w rakietach bojowych
(chyba ze w jakichś chińskich czy koreańskich, nie chce mi się
sprawdzać w tej chwili, ale też wątpię). Właśnie ze względu na
trudności przechowywania i konieczność tankowania rakiety
bezpośrednio przed użyciem, co z militarnego punktu widzenia stanowi
wielką niedogodność.

[berkut1]

Więc o ile nie dojdzie do jakiejś
> sytuacji awaryjnej, wycieku itp. (a to jest ekstremalnie
> niebezpieczne w każdym z wymienionych przez ciebie paliw) to fakt że
> np. hydrazyna jest dosyć trująca nie ma praktycznego znaczenia dla
> obsługi rakiety. Np.

Taka ciekawostka, że np w pociskach MX PBV napędzany jest właśnie
paliwem ciekłym podobno pozwala to na większy rozrzut MIRV
(hydrazyną)

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Więc o ile nie dojdzie do jakiejś
> > sytuacji awaryjnej, wycieku itp. (a to jest ekstremalnie
> > niebezpieczne w każdym z wymienionych przez ciebie paliw) to fakt że
> > np. hydrazyna jest dosyć trująca nie ma praktycznego znaczenia dla
> > obsługi rakiety. Np.
>
> Taka ciekawostka, że np w pociskach MX PBV napędzany jest właśnie
> paliwem ciekłym podobno pozwala to na większy rozrzut MIRV
> (hydrazyną)


Paliwa ciekle czesto sa uzywane - uzywa ich nawet system sterujacy EKV.. Co
miales na mysli piszac o tym "wiekszym rozrzucie"?

[berkut1]

Co
> miales na mysli piszac o tym "wiekszym rozrzucie"?

Że pociski MX mogły podobno rozpraszać na większym terenie MIRVy niż
Trident II. Ciekawe też na jakim terenie mozna rozpraszać MIRVy to
znaczy jakie odległości maksymalne mogą być między poszczegolnymi
ładunkami ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Co
> > miales na mysli piszac o tym "wiekszym rozrzucie"?
>
> Że pociski MX mogły podobno rozpraszać na większym terenie MIRVy niż
> Trident II.

Tego nie wiem. Ale nie rozumiem co ma wspolnego rozrzut MIRV do paliwa cieklego,
skoro glowice MIRV uwalniane sa z PBV za pomocą ladunków pirotechnicznych?



Ciekawe też na jakim terenie mozna rozpraszać MIRVy to
> znaczy jakie odległości maksymalne mogą być między poszczegolnymi
> ładunkami ?


Ciekawy problem. Poszukam informacji na ten temat.

[berkut1]

Tego nie wiem. Ale nie rozumiem co ma wspolnego rozrzut MIRV do paliwa
cieklego
> ,
> skoro glowice MIRV uwalniane sa z PBV za pomocą ladunków
pirotechnicznych?
>
>

PBV manewruje wyrzucając głowice na odpowiednie trajektorię, być może
PBV zamontowany na MX był bardziej wydajny( paliwo ciekłe), przez co
mógł nieco dłużej manewrować i rozpraszać MIRVy na większym terenie.

Spotkałem się z ifnormacją, iż PBV w Buławie również jest na paliwo
ciełke przez może dłużej manewrować itp ? Ciekawe

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Tego nie wiem. Ale nie rozumiem co ma wspolnego rozrzut MIRV do paliwa
> cieklego
> > ,
> > skoro glowice MIRV uwalniane sa z PBV za pomocą ladunków
> pirotechnicznych?
> >
> >
>
> PBV manewruje wyrzucając głowice na odpowiednie trajektorię, być może
> PBV zamontowany na MX był bardziej wydajny( paliwo ciekłe), przez co
> mógł nieco dłużej manewrować i rozpraszać MIRVy na większym terenie.
>
> Spotkałem się z ifnormacją, iż PBV w Buławie również jest na paliwo
> ciełke przez może dłużej manewrować itp ? Ciekawe


Niezbyt berkut. Uwazam Cie szczerze mowiac, za jednego z najbardziej rzeczowych,
znajacych sie na tematyce i rozsadnych ludzi z "tej drugiej strony", ale tym
razem mnie zawiodles ;)

Wszystkie, a jesli nawet nie wszystkie to prawie wszystkie pojazdy manewrujace w
egzosferze i wyzej, posiadaja silniki pracujace na paliwo ciekle. Tak EKV
(DACS), MKV, PBV roznych pociskow balistycznych, jak i atmosferyczne systemy
typu francuskiego pif-paf (ten od Astera) czy amerykanskiego SDACS (SM-3)

[berkut1]

Tak EKV
> (DACS), MKV, PBV roznych pociskow balistycznych, jak i atmosferyczne
systemy
> typu francuskiego pif-paf (ten od Astera) czy amerykanskiego SDACS
(SM-3)
>

Ciekawe bo ja spotkałem sie z informacją, że PBV w Trident jest na
paliwo stałe. Masz może jakiś link odnośnie tych odnośnie tych silników
na paliwo ciekłe ? chodzi mi głownie o PBV

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Tak EKV
> > (DACS), MKV, PBV roznych pociskow balistycznych, jak i atmosferyczne
> systemy
> > typu francuskiego pif-paf (ten od Astera) czy amerykanskiego SDACS
> (SM-3)
> >
>
> Ciekawe bo ja spotkałem sie z informacją, że PBV w Trident jest na
> paliwo stałe. Masz może jakiś link odnośnie tych odnośnie tych silników
> na paliwo ciekłe ? chodzi mi głownie o PBV

Nie pisz "ciekawe", bo napisalem "wszystkie lub prawie wszystkie" - nie musze
znac wszystkich, a od T2 akurat nie wiem. Dalem ci jednak kilka przykladow. Ale
mowiac o tych co wiem na pewno, a ty chcesz wiedziec konkretnie - post-booster
vehicle od Rocketdyne w Peacekeeperze manwerowal za pomocą paliwa cieklego.

[berkut1]

mowiac o tych co wiem na pewno, a ty chcesz wiedziec konkretnie - post-
booster
> vehicle od Rocketdyne w Peacekeeperze manwerowal za pomocą paliwa
cieklego.

No to akurat to wiadomo:) a w MM III ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> mowiac o tych co wiem na pewno, a ty chcesz wiedziec konkretnie - post-
> booster
> > vehicle od Rocketdyne w Peacekeeperze manwerowal za pomocą paliwa
> cieklego.
>
> No to akurat to wiadomo:) a w MM III ?


ciekle rowniez. co wiecej Propulsion System Rocket Engine Life Extension Program
ulepszyl ten system napedowy wprowadzajac jego szósta generację

Rosyjskie media chlodno o...

[strzelec51]

Rosyjskie media chlodno o wizycie Obamy.

To dobry znak. Swiadczy o tym, ze Obama nie poszedl na ustepstwa a
skoro Putin z Medwiediewem nic nie uzyskali, nalezy te wizyte
publicznie zbagatelizowac.

[johnny-kalesony]

Swoją drogą - to częste zjawisko dla demokratów. Podczas wyborów zazwyczaj
posądzani są o "miękkość" w polityce międzynarodowej. Kiedy już obejmują władzę,
chcą się wykazać, zademonstrować republikanom swoją zdecydowaną postawę. I oto
teraz mamy Obamę, który okazuje się twardzielem.


Pozdrawiam
Keep Rockin'

To nie Obama, lecz Rose Gottemoeller

[bmc3i]

johnny-kalesony napisał:

> Swoją drogą - to częste zjawisko dla demokratów. Podczas wyborów zazwyczaj
> posądzani są o "miękkość" w polityce międzynarodowej. Kiedy już obejmują władzę
> ,
> chcą się wykazać, zademonstrować republikanom swoją zdecydowaną postawę. I oto
> teraz mamy Obamę, który okazuje się twardzielem.
>

To nie Obama lecz Rose Gottemoeller - przewodniczaca amerykanskiego zespolu
negocjacyjnego. Wybitna osobowosc, Rosjanie nazywają ją geniuszem, która
wczesniej kierowala Carnegie Moscow Center. Rosjanie mowia, ze zna rosyjską
strategie nuklearną i rosyjski system odstraszania nuklearnego lepiej od
czlonkow rosyjskiego zespolu negocjacyjnego, z wiekszoscia ktorych zna sie
prywatnie. Stuprocentowa profesjonalistka i twardy negocjator.

Az szkoda ze w polskim rzadzie nie ma takich osob.

[strzelec51]

Tak, ale to chyba Obama ja przyjal na obecne stanowisko
podsekretarza stanu, nawet jezeli z inicjatywy kogo innego. Kredyt
zatem nalezy sie obydwojgu.


bmc3i napisał:

> To nie Obama lecz Rose Gottemoeller - przewodniczaca
amerykanskiego zespolu
> negocjacyjnego.

[bmc3i]

strzelec51 napisał:

> Tak, ale to chyba Obama ja przyjal na obecne stanowisko
> podsekretarza stanu, nawet jezeli z inicjatywy kogo innego. Kredyt
> zatem nalezy sie obydwojgu.
>

Nie wiem kto ją przyjął, zwłaszcza ze jest podsekretarzem w Departamencie Stanu,
a nie bezposrednio w Białym Domu, jednak zawsze ktos kogos przyjmuje. Jesli już,
to zasługa Obamy ze zaakceptował ją na stanowisku szefa zespołu.


>
> bmc3i napisał:
>
> > To nie Obama lecz Rose Gottemoeller - przewodniczaca
> amerykanskiego zespolu
> > negocjacyjnego.

Obama:Gruzja, Ukraina

[komarowo]

DT podaje cytaty ze złotoustego Barracka Husseina
"State sovereignty must be a cornerstone of international order,"
Niepodległość państw musi być podstawą międzynarodowego porządku prawnego

"Just as all states should have the right to choose their leaders, states must
have the right to borders that are secure, and to their own foreign policies.
"Any system that cedes those rights will lead to anarchy. That is why this
principle must apply to all nations - including Georgia and Ukraine."
Państwa (społeczeństwa) mają prawo do wybierania swoich przywódców (umiejętny
przytyk pod adresem kacapstanu, którego 'wybory' nie zostały uznane przez OBWE).
Podobnie państwa muszą mieć prawo do bezpiecznych granic i do prowadzenia
własnej polityki zagranicznej.
Jakikolwiek system, który wymagałby cesji tych praw doprowadzi do anarchii.
Dlatego wymienione zasady muszą być stosowane w odniesieniu do wszystkich
państw, właczając Gruzję i Ukrainę.

Złotousty dość mętnie lawiruje, ale to chyba dotrze nawet do twardogłowego kacapa?

Ale jest i znacznie lepszy fragment, editorial DT:
www.telegraph.co.uk/comment/telegraph-view/5761020/Summit-cannot-mask-Russias-decline.html
By 2050, Russia will have only 14 million more people than Uganda, a country
less than two per cent of its size. A parlous health system, widespread
alcoholism and the shocking fact that Russian women have more abortions than
live births.

Do 2050 r. Rosja będzie miała tylko 14 mln osób więcej niż Uganda - kraj o
powierzchni równej 2% powierzchni Rosji. System opieki zdrowotnej w zapaści,
rozpowszechniony alkoholizm oraz szokująca statystyka - liczba aborcji w Rosji
jest większa niż liczba żywych porodów. Nie dodali do tego rekordowej umieralności.

Despite all Mr Putin's efforts, Russia's total defence budget is still only 11
per cent of America's. Meanwhile, the economy of the United States is
14 times bigger than Russia's.
Mimo wszystkich wysiłków fjut-na łączny budżet obronny Rosji wynosi wciąż 11%
budżetu obronnego USA, a gospodarka USA jest 14-krotnie większa niż rosyjska.

Piszą też, że żenujący lilipuci KGBista na korytarzach Kremla kreował obraz 2
mocarstw decydujących o losach świata, gdy tymczasem powszechnie wiadomo, że
liliput z dużą głowa jest marionetką nawet we własnym kraju a chce decydować o
losach świata.


Tak czy siak Obama zyskał tranzyt do Afganistanu przez Kraj Rad i zmniejszenie
liczby głowic, o którym od dawna mówił.
Kacap musiał podpisać i uśmiechnąć się kwaśno. Zyskał w zamian obietnicę, że
tarcza antyrakietowa ktorej się tak histerycznie boi, będzie kontynuowana.

[grzes07]

ty cytujesz angielskiego szmatlawca drogie dziecko nie pisz wiecej i dla
Pana(malolata) pod rozwagę, za Markiem Twainem: "Lepiej siedzieć cicho i
sprawiać wrażenie idioty, niż się odezwać i rozwiać wszelkie wątpliwości."

[johnny-kalesony]

Niestety, Putin tego nie znał ...


Pozdrawiam
Keep Rockin'

Czy, poza powołaniem się na anglosaskiego pisarza,

[komarowo]

Jesteś w stanie podać argumenty przeciwne do przytoczonych? Albo, w wersji
ułatwionej, dla przeciętnego web kamandisty - podaj łebłinka do komsomolskoj
prawdy, inosmi.kgb.ru tudzież krasnyj.komsomoljec.kgb.su, demaskującego
anglosaskie kłamstwa?