TK: Obowiązek zapinania pasów zgodny z konstytucją

[piotr99]

"Osoba jeżdżąca bez pasów jest bardziej narażona na długotrwałą
hospitalizację" - bzdura, dostaje zasilek pogrzebowy i na tym konczy
sie pomoc panstwa. Dopiero jak ktos zapina pasy to naraza sie na
przezycie a panstwo na wydatki na leczenie.

TK: Obowiązek zapinania pasów zgodny z konstytucją

[rwakulszowa]

Widac na pierwszy rzut oka że to świr. Pewnie członek UPR-u, bo
Korwin tez głosił podobne idiotyzmy. Mam pytanie : ile zapłacił za
pozew i ile zapłaci za koszty procesu ?
I mam nadzieję że to szybko z niego ściagną, bo ja nie mam zamiaru
płacić za świra moimi podatkami !

[adamo64]

Najwiecej na wszelkich forach kwicza, moje podatki moje podatki, ci
ktorzy ich jeszcze nie placa. Wiec nie stekaj, tylko pomysl, czy
facet nie mial racji. Bo teraz jakis idiota ( tych nie brakuje w
sejmie) wymysli obowiazek chodzenia od pazdziernika do marca w
czapce i szaliku bo prawdopodobienstwo zaziebienia, co za tym idzie
kosztow leczenia, jest duzo wieksze bez czapeczki. I co? Bedziesz
stekal zes dostal mandat 200zl za "niemanie" czapeczki. Facet MA
RACJE !

[pawciu2]

facet miał racje.
a koszty leczenia, to zupełnie inna sprawa. proponuje obciążyć sprawcę.
Proponuje obowiązkowe profilaktyczne wizyty u proktologa.

[legoo]

Absurd rodzi absurd
tiny.pl/3kd4

[maruda.r]

pawciu2 napisał:

> facet miał racje.
> a koszty leczenia, to zupełnie inna sprawa. proponuje obciążyć sprawcę.

************************************

A jeżeli sprawca to golec?

Wolnośc ponad wszystko !!!!

[rwakulszowa]

Własnie dlatego że płace podatki w odróznieniu od róznych małolatów
ktorzy zamiast bawic się w berka zabieraja głos na forum, chce
wiedziec ile Gajdus zabuli za swoja głupote. Jeżeli okaże sie ze to
załosne widowisko jest za friko,czyli na mój koszt, to za chwile
jakis świr pojdzie z pozwem do TK, że zakaz oddawania publicznie
moczu na środku miasta ogranicza jego wolnośc osobistą i godność.
Następny zaproponuje żeby zlikwidować wieże startową i radar na
lotniskach, bo każdy samolot powinien leciec kiedy chce i jak chce,
wolny jak ptak !!!
Inteligentnym inaczej blogowiczom proponuje wypad do jaskiń i na
drzewo. Tam będzie rzadził najsilniejszy i dopiero wam pokaże
wolnośc i godnośc !

[adamo64]

rwakulszowa napisał:

> Własnie dlatego że płace podatki w odróznieniu od róznych
małolatów
> ktorzy zamiast bawic się w berka zabieraja głos na forum, chce
> wiedziec ile Gajdus zabuli za swoja głupote. Jeżeli okaże sie ze
to
> załosne widowisko jest za friko,czyli na mój koszt, to za chwile
> jakis świr pojdzie z pozwem do TK, że zakaz oddawania publicznie
> moczu na środku miasta ogranicza jego wolnośc osobistą i godność.
> Następny zaproponuje żeby zlikwidować wieże startową i radar na
> lotniskach, bo każdy samolot powinien leciec kiedy chce i jak
chce,
> wolny jak ptak !!!
> Inteligentnym inaczej blogowiczom proponuje wypad do jaskiń i na
> drzewo. Tam będzie rzadził najsilniejszy i dopiero wam pokaże
> wolnośc i godnośc !


Brawo, twoje przyklady swiadcza o twoim "mondrym" pojmowaniu
problemu ktory podjal Pan Gajdus.
Wobec takich twoich argumentów, przykladow, koncze z toba polemike,
bo wyznaje zasade "nigdy nie polemizuj z idiotą, najpierw sprowadzi
Cię do swojego poziomu, a później pokona ..."

[garnek_z_neolitu]

No nie, bo np. niezapinajac pasow czy np. sterylizujac sie (tez zakazane) nie
zagrazasz nikomu ani nie naruszaz norm dobrego smaku (choc niektorzy mocz pijaja
i chwala sobie jego smak).

Plac sobie podatki jakes frajer, ale nie zmuszaj innych podatnikow zeby placili
za to samo co ty.

[mkle]

Starałem się wyszukać jakiś filmik dla zwolenników Korwina i mam :)

www.youtube.com/watch?v=Sn3CXfBsyT4&hl=pl
Stara taśma, a pan jak młody David Haselhoff tłumaczy bardzo powoli, dlaczego
należy zapinać pasy.

Jeśli kogoś nie przekonują argumenty podnoszone przez TK, polecam też fragment
około 3 minuty 30 sekundy, gdzie pan kierowca ma pasy, a dziecko (30 kg?) nie ma
pasów. Wszystko świetnie (dla pana kierowcy), tylko że tam prędkość jest
niewielka, nie ma dachu, od którego odbiłby się infant, a sam dummy też waży mało.

A teraz wyobraźcie sobie drodzy czytelnicy, że kierujecie pojazdem mechanicznym,
dajmy na to samochodem, i macie poważny wypadek, a bezpośrednio za wami siedzi
zwolennik przywrócenia swobód obywatelskich tak ważnych w dzisiejszych czasach,
jak niezapianie pasów bezpieczeństwa.

Nawet jeśli to jest najmniejsze chucherko jakie znacie, to biorąc pod uwagę
przyspieszenie, macie za plecami klocek o wadze minimum pół tony (standardowo od
pół do tony z pominięciem amerykanów - tak liczę - niech ktoś mnie poprawi,
jeśli się mylę). I taki oto zwolennik, co mówi, że rycerze to się przecie do
koni pasami nie przypinali, miażdży was oparciem i dopycha do otwierającej się
właśnie poduszki powietrznej, która niestety o niczym nie wiedziała i otworzyła
się jak należy (czyli w tym przypadku jakby za wcześnie).

I tak na koniec, nie jestem żadnym faszystą, doktrynerem, oszołomem, ale jak
kogoś wiozę, to ten ktoś nie może pasów nie zapiąć. Z powodów opisanych wyżej
plus jeszcze paru innych pomniejszych. Wystarczy trochę wyobraźni plus fizyka na
poziomie szkoły podstawowej.

[nikodem_73]

Świetnie. Tylko o oświecony zrozum, że tu nie chodzi o to, czy pasy warto
zapinać, czy nie, lecz o to, czy państwo ma prawo działać na Twoją korzyść nie
uwzględniając Twojej woli.

[mkle]

Ale przecież nie ma rzeczowych argumentów "za" niezapinaniem. Wiesz, ja też tak
mam, że jak mnie dociskają kolanem, to jakoś odruchowo wole na złość. Ale nie
rozumiem tego uczepienia się pasów. Przecież jest wiele przepisów, które nie
pozwalają sobie zrobić krzywdy przez nieodpowiedzialność czy brak wyobraźni, a
jakoś nikt się nie czepia.

[nikodem_73]

> Ale przecież nie ma rzeczowych argumentów "za" niezapinaniem.

Nie ma. I nie o to chodzi aby miały być. Nikt rozsądny nie powie, że zapinanie
pasów jest złem i emanacją szatana na ziemi (no może to drugie by znalazło paru
głosicieli ;))

A pasy to tylko akurat zgłoszony do TK przykład prawa, które ingeruje
tam, gdzie nie powinno.

Wiesz... To tak samo jakby był nakaz jedzenia - coś w stylu "masz zjeść 3
posiłki dziennie". No przecież taki nakaz też ma sens - brak jedzenia prowadzi
do śmierci. Prawda? I też nie ma rzeczowych argumentów za niejedzeniem.

Bo tego rodzaju zakazy/nakazy to nieuzasadnione (gdy szkodzi on wyłącznie sobie)
ograniczanie wolnej woli człowieka. To przykład tego, że państwo
uzurpuje sobie prawo do kierowania życiem swoich obywateli.

[mkle]

Zgadzam się, ale przecież stąd mój niknący w dyskusji przykład - o szkodzeniu
innym. Niezapinanie pasów szkodzi. Pomijając mandaty, skoro o ich zniesieniu
jest dyskusja, to szkodzi głównie ludziom z przodu (czyli zawsze kierowcy i
czasami pasażerowi).

Plus, ofiary niezapinania trzeba leczyć drożej (powyżej pewnej prędkości tudzież
pędu - zderzenie z ciężarówką - grzebać). Drożej, niż mieliby pasy. To naprawdę
dla mnie ma sens. Szczególnie, że nie ma obowiązku jazdy samochodem.

[nikodem_73]

> Szczególnie, że nie ma obowiązku jazdy samochodem.

BINGO! Dokładnie. Nikt nie musi jechać z osobami, które nie zapięły
pasów. A te, które to robią podejmują ryzyko, że to im coś się
stanie. Po prostu chcącemu nie dzieje się krzywda - chciał? To ma. I tak
ma to działać, a nie, że jakiś "mundry pan użendnik" (po nowej maturze ;))
ustala co jest dla wszystkich najlepsze.

I naprawdę nie ma znaczenia, że reguła dotycząca zapinania pasów jest sensowna.
To powinno być co najwyżej zalecenie, a nie obowiązek. Chodzi o
zasadę.

Tak mi się skojarzyło. W Szwecji (państwie gdzie wolność jednostki jest znacznie
mocniej podporządkowana "społeczeństwu") nie ma kar za przechodzenie na
czerwonym świetle. Serio. Światełka się palą, a Ty jak chcesz to przechodź. I
wyobraź sobie jakoś tłumy nie rzucają się pod koła. Dokładnie tak samo jak u
nas, gdzie taka kara istnieje. Zabawne. No nie?

[w.groch]

nikodem_73 napisał:

> Wiesz... To tak samo jakby był nakaz jedzenia - coś w stylu "masz zjeść 3
> posiłki dziennie". No przecież taki nakaz też ma sens - brak jedzenia prowadzi
> do śmierci. Prawda? I też nie ma rzeczowych argumentów za niejedzeniem.

Bardziej pasuje przykład samobójstwa, które kiedyś w konserwatywnej Europie było
przestępstwem, za próbę którego karano śmiercią (wtedy niejako dochodziło ono do
skutku). Dziś jest co najwyżej grzechem, zjawiskiem niepożądanym ale nie ma zakazu.

[w.groch]

mkle napisał:

> Ale przecież nie ma rzeczowych argumentów "za" niezapinaniem.

Rzeczowych może i nie ma, ale jest jeden, wg mnie istotny: beztrosko niezapinający pasów zostaną w naturalny sposób wyeliminowani nie tylko ze społeczeństwa ale też z puli genów. Im młodsi zginą, tym lepiej. A skoro już musi być ten nakaz, to przecież mogą jeździć konno, jak niegdyś rycerze, bez zapinania pasów.

[pawciu2]

powinno sie karac za spowodowanie wypadku i zagrozenia ruchu
drogowego. W pasach czy bez tak samo sie narazamy, a najbardziej
narazaja nas te osoby ktore nie stosuja sie do przepisow ruchu
drogowego.

Pasy zapinam, ale czasem chcialbym sobie jechac bez pasow. Nie
stwarzam w ten sposob zagrozenia ruchu drogowego. Uwazam, ze przepis
zmuszajacy do zapinania pasow jest glupi i upokarzajacy. A teraz
dalej krytykowac mnie - ci co nie lamia przepisow ruchu drogowego.
Nie, nie ci co uwazaja, ze w miescie mozna jechac 130km/h., a
"zielona strzalka" oznacza >>jedz, droga wolna<<, bo to tych trzeba
karac.

Sensowniejsze byloby usuniecie "zielonych strzalek". Karanie
(mandatem potrójnej np wysokosci) wlasciciela samochodu w momencie
niemozliwosci ustalenia >>kto prowadzil<<.

Ujednolicenie polskiego ruchu drogowego z unijnym (bo mamy inny, u
nas przy przejsciu dla pieszych samochod ma pierwszenstwo - w
przeciwienstwie do reszty krajow UE, gdzie samochody ustepuja pieszym
chcacym przekroczyc droge na oznakowanym przejsciu dla pieszych - u
nas - dobra wola kierowcy).

[adamo64]

pawciu2 napisał:

> Pasy zapinam, ale czasem chcialbym sobie jechac bez pasow. Nie
> stwarzam w ten sposob zagrozenia ruchu drogowego. Uwazam, ze
przepis
> zmuszajacy do zapinania pasow jest glupi i upokarzajacy. A teraz
> dalej krytykowac mnie

Nikt rozsadny krytykowac Cie nie bedzie, bo przepis jest
uwlaczajacy, jak napisales. Owszem powinno sie zalecac zapinanie
pasow, ale na pewno nie karac. A juz argumentacja wyroku TK osmiesza
jego czlonkow, ktorzy zdeprecjonowali powagę tej zdawaloby sie
szacownej instytucji.

[banzai123]

I co dalej? Zezwolenie na jazdę bez kasku motocyklem/motorowerem?
Przecież to takie cool jeździć baz garnka na głowie, a można
zaoszczędzić parę złotych, co przy zakupie skutera za półtora
tysiąca jest całkiem istotną sprawą. To, czego nie rozumieją
niekórzy ludzie, to to, że przykład jednego człowieka nie dbającego
o bezpieczeństwo (kask, pasy...) jest zaraźliwy i skoro kolega
jeździ bez kasku i nic mu nie jest, to ja też mogę. "Muszę być w
kasku" zmienia się w "jak nie jest za gorąco i akurat muszę jechać
bardzo daleko to w sumie po co mam być w kasku, przecież nie będę
miał wypadku". To samo jest z pasami.

Swoją drogą - najlepsze jest to, że z jednej strony uważa się, że
jazda motocyklem jest bardziej niebezpieczna, a jednak w momencie
zderzenia nie zapięty pasami kierowca samochodu nie ma ani trochę
lepiej. Bo co mu po strefach zgniotu i poduszkach, skoro i tak
wyleci przez szybę, opuszczające tę swoją hiper-zabezpieczoną
kabinę? Ma nawet gorzej, bo motocyklista lecący przez kierownicę ma
chociaż kask na głowie. Ludzie walczący o "wolność nie zapinania
pasów" są jak dla mnie skrajnie niedopowiedzialni. Ten przymus jest
właśnie po to, żeby nie było zastanawiania się "dziś sobie pojadę w
pasach, czy bez?", bo to nie jest kwestia, nad którą należy się
zastanawiać.

A jak ktoś jest bardzo uparty to podpowiadam, że wolność jednostki
do robienia sobie krzywdy ograniczają jeszcze takie "idiotyzmy" jak
przepisy bhp, zapewne warto rozpocząć walkę i z tą zarazą.

[nikodem_73]

> I co dalej? Zezwolenie na jazdę bez kasku motocyklem/motorowerem?

A dlaczego nie?

> skoro kolega
> jeździ bez kasku i nic mu nie jest, to ja też mogę

Masz 16 lat, że podajesz taki argument?

> A jak ktoś jest bardzo uparty to podpowiadam, że wolność jednostki
> do robienia sobie krzywdy ograniczają jeszcze takie "idiotyzmy" jak
> przepisy bhp, zapewne warto rozpocząć walkę i z tą zarazą.

Owszem. Część z nich na pewno. Bo te dotyczące bezpieczeństwa osobistego powinny
być zaleceniami, a nie prawem.

[spokojny.zenek]

A od ustalania które jest parlament na pewno NIE Trybunał Konstytucyjny. TK ma
INNE zadania.

[nikodem_73]

Zasadniczo masz rację. TK nie powinien zajmować się zagadnieniami pt. "czy
obywatele mają zapinać pasy". Tyle tylko, że akurat ten przykład
wtrącania się państwa w prywatne sprawy obywateli akurat został doń zgłoszony.

Wg mnie samym sukcesem jest to, że TK w ogóle podjął temat, media go nagłośniły.
Mówiąc szczerze nie spodziewałem się innego werdyktu. TK przecież "tylko"
stwierdza, czy prawo nie narusza konstytucji. A argumentacja "godnością" była
IMO naciągana. Bo tu nie chodzi o godność, a o prawo jednostki do decydowania o
sobie. Tyle tylko, że owo prawo nie jest zawarte w konstytucji. Ba! Gdyby było,
to nie tylko pasy, ale i obligatoryjność ZUSu można by zakwestionować.

[spokojny.zenek]

nikodem_73 napisał:

> Zasadniczo masz rację. TK nie powinien zajmować się zagadnieniami pt. "czy
> obywatele mają zapinać pasy". Tyle tylko, że akurat ten przykład
> wtrącania się państwa w prywatne sprawy obywateli akurat został doń zgłoszony.

Nadal nie rozumiesz. Do TK nie został "zgłoszony" żaden "przykład" lecz
wniesiona sprawa dotycząca konstytucyjności określonych przepisów. I tylko tą
kwestią zajmował się TK, nie zaś roztrząsaniem jakiegoś "przykładu".


> Wg mnie samym sukcesem jest to, że TK w ogóle podjął temat

To chyba jakiś żart. TK rozpoznaje wszystkie sprawy, które rozpoznaniu
podlegają, nie ma to nic wspólnego z jakimkolwiek "podejmowaniem tematów".

> Mówiąc szczerze nie spodziewałem się innego werdyktu.

I słusznie, bo jest niewątpliwie prawidłowy.

[takanohana]

Nie chodzi w tym wszystkim o pasy, tylko o sprowokowanie dyskusji na
ile biurokracja w połączeniu z lobby przemysłowym może
ubezwłasnowolniać nas za nasze własne pieniądze. Nie mam
wątpliwości, że obowiązek chodzenia w atestowanej czapce (z
inicjatywy lobby tekstylnego) zostanie wreszcie wprowadzony w całej
Europie, a my bedziemy się oburzać jesli ktoś zaprotestuje, bo to
przecież dla naszego wspólnego dobra.

[ned_pap]

>
> Ujednolicenie polskiego ruchu drogowego z unijnym (bo mamy inny, u
> nas przy przejsciu dla pieszych samochod ma pierwszenstwo - w
> przeciwienstwie do reszty krajow UE, gdzie samochody ustepuja pieszym
> chcacym przekroczyc droge na oznakowanym przejsciu dla pieszych - u
> nas - dobra wola kierowcy).
>
Masz nieaktualnie informacje, pawciu. Jeżeli ustąpienie pieszemu uzalezniasz od swojej dobrej woli, to narażasz się na duży mandat. Już od kilku lat, zresztą.

A odnośnie zapinania pasów - jest to przepis istotnie chroniący budżet państwa przed kosztami długotrwałego leczenia szpitalnego, zasiłków, rent i innych takich. Jak się już zdarzy wypadek, to wszyscy zapominają o "godności", za to zaczynają krzyczyeć, co to im się "należy".

[bugmenot2008_2]

> >
> > Ujednolicenie polskiego ruchu drogowego z unijnym (bo mamy inny, u
> > nas przy przejsciu dla pieszych samochod ma pierwszenstwo - w
> > przeciwienstwie do reszty krajow UE, gdzie samochody ustepuja pieszym
> > chcacym przekroczyc droge na oznakowanym przejsciu dla pieszych - u
> > nas - dobra wola kierowcy).
> >
> Masz nieaktualnie informacje, pawciu. Jeżeli ustąpienie pieszemu uzalezniasz od
> swojej dobrej woli, to narażasz się na duży mandat. Już od kilku lat, zresztą.

Mógłbym prosić o źródło, bo w Kodeksie Drogowym nie ma takiego przepisu.

[marko_uk]

bugmenot2008_2 napisał:

> Mógłbym prosić o źródło, bo w Kodeksie Drogowym nie ma takiego przepisu.

Proszę bardzo:

USTAWA z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym - tekst ujednolicony:

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

[adamo64]

marko_uk napisał:

> bugmenot2008_2 napisał:
>
> > Mógłbym prosić o źródło, bo w Kodeksie Drogowym nie ma takiego
przepisu.
>
> Proszę bardzo:
>
> USTAWA z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym - tekst
ujednolicony:
>
> Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
obowiązany za
> chować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3,
korzystać z prze
> jścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma
pierwszeństwo prz
> ed pojazdem.
>
Naprawde tak trudno zrozumiec roznice? Pieszy ktory chce przejsc
przez jezdnie, a pieszym ktory znajduje sie na przejsciu? A moze z
czytaniem klopot? Czy przemowca pisal cos, ze pieszy jest na pasach,
czy tez, ze chce przejsc przez jezdnie.

[marko_uk]

Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.

3. Kierującemu pojazdem zabrania się:
1) wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;
2) omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;(...)

Pokaż mi kierowcę w katolandzie, który zachowuje szczególną ostrożność, czyli inaczej mówiąc zwalnia (tak jak ma to miejsce w innych cywilizowanych krajach) przed przejściem dla pieszych...

Kiedy jeżdżę po katolandzie i zatrzymuję się przed przejściem (bo mam już taki nawyk), inni "zachowujący szczególną ostrożność" mnie wyprzedzają, jednocześnie trąbiąc i pokazując mi różne znaki umowne świadczące o tym, że jestem co najmniej debilem, skoro się zatrzymałem. No cóż, no cóż, no cóż... Debilem się urodziłem i debilem umrę...

[adamo64]

Ja zachowuje szczegolna ostroznosc, mimo iz jezdze bardzo szybko, to
za kazdym razem jak zblizam sie do pasow to szczegolnei uwazam, bo
obawiam sie ze jakas swieta krowa wejdzie na pasy, bo przeciez pasy
sa. To ze pieszy jest gosciem na jezdni, to sie nie liczy. Pasy sa
po to by pokazac gdzie pieszy ma prawo przejsc przez jezdnie, a nie
ze moze wchodzic kiedy chce.
A kiedy kierujacy ma bezwgledny obowiazek ustapienia pieszemu
przejscie na pasach, po za swiatłami? Taka zagadka, skoro juz
cytujesz KD

[marko_uk]

No to zgaduję, że chodzi o niepełnosprawnych... :)
Co wygrałem?

[zbig1113]

Pieszy nie jest na drodze gościem, on jest jej użytkownikiem. Tak
samo jak ty.

[michal24gda]

Adamo Powinni Ci zabrać prawo jazdy i prawa obywatelskie bo pieszy ma zawsze
pierszenstwo i nie jest żadna swieta krowa a twoje poglądy na temat pasów...
Litości. Rozpędz się i walnij w ściane bez pasów a potem wara od naszej renty...

[adamo64]

michal24gda napisał:

> Adamo Powinni Ci zabrać prawo jazdy i prawa obywatelskie bo pieszy
ma zawsze
> pierszenstwo i nie jest żadna swieta krowa a twoje poglądy na
temat pasów...
> Litości. Rozpędz się i walnij w ściane bez pasów a potem wara od
naszej renty..


Hahaha dobre, waszej renty? Widze, ze jeszcze sie uczysz i nie
placisz duuuuzej skladki rentowej, ktora ja place na ewentualna
swoja rente.
Otoz pieszy ma bezwgledne pierwszenstwo jezeli pasy znajduja sie na
drodze poprzecznej a kierowca skreca w te wlasnie droge.
Wlasnie dla takich "kierowcow" musza byc nakazy zapalania swiatel w
sloneczny dzien, zapinania pasow nawet gdy przeparkowujesz samochód.
Zgroza

[marko_uk]

No to adamo nie doczytałeś, bo pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo na drodze poprzecznej, nawet jeżeli tam NIE MA pasów.

A tak na marginesie - w UK obowiązuje taki nakaz: pomimo, że nie ma tego w kodeksie drogowym, obowiązuje jedna zasada: pieszy i rowerzysta mają na drodze absolutne pierwszeństwo, nawet jeśli wtargną na drogę w miejscu nie dozwolonym (oczywiście poza ekstremalnymi przypadkami, kiedy pieszy wskakuje pod pędzący pojazd - nikt nie oczekuje, że zatrzymasz się w miejscu). Przyczyna jest prosta: pieszy ani rowerzysta nie mają ŻADNYCH szans w starciu z pojazdem, więc to ten silniejszy ma uważać i koniec kropka.
Generalnie 30mph (czyli około 50km/godz) pozwala na w miarę szybką reakcję nawet gdy pieszy wejdzie na jezdnię tuż przed samochód. Nawet jeśli się nie zatrzymasz, to ewentualne skutki potrącenia są dla pieszego dużo łagodniejsze.
Zresztą dość długo emitowano w radio tutaj pewną reklamę:
Słychać uderzenie pojazdu w człowieka, potem był komentarz dzieciaka: "Hit me at 40 miles per hour and I have 80 percent chance to die. Hit me at 30 and I have 80 percent chance to live..."
Pozostawiam to do przemyśleń.

I żadne dywagacje odnośnie kto jest a kto nie jest świętą krową tutaj nie pomogą.

[nordic79]

OMG, gdzieś ty prawo jazdy kupił? Tak, kupił, bo gdybyś zdawał w WORD, to znałbyś kodeks drogowy i nie wypisywał takich bzdur! Otóż samochód na przejściu dla pieszych NIE MA pierwszeństwa i MA OBOWIĄZEK zatrzymać się, aby przepuścić pieszych. Co innego, że to prawo jest często łamane, ale to nie jest równoznaczne z tym, że taki obowiązek nie istnieje!

g... prawda

[tomcio888]

To powinna być sprawa między ubezpieczony a ubezpieczycielem. Jeśli jest większa
szansa na obrażenia, gdy nie stosujemy jakiś zabezpieczeń to ubezpieczyciel może
nam podnieść składkę lub odmówić wypłaty ubezpieczenia / zawarcia umowy. KONIEC !!!!
Tak samo jak masz 2 zamki w domu czy alarm czy coś tam płacisz mniej za
ubezpieczenie. Nie ma zmuszania do niczego.
Ale niestety wolicie ludzi zmuszać do robienia sobie dobrze.
To może wprowadzić mandaty dla nie myjących zęby ? W końcu też płacimy więcej za
ich leczenie ?

się chłopstwo w togi poprzebierało

[luzakis]

Przykre co napisales, ale prawdziwe, chlopki-roztr

[adamo64]

chlopki roztropki

student I semestru filozofii odnosząc się do

[luzakis]

uzasadnienia w 3-minutowym wykładzie wykaże naruszenie materii prawa. tk dobrze
o tym wie. tyle nt tzw praworządnosci

[pm7303]

no ale tutaj nie o to chodzi przecież

gdyby TK, postapił słusznie i uchylił ten przepis w imię wolności, to zaczęło by
się okazywać, że większość przepisów państwa ogranicza w ten czy inny sposób
wolność, jeśli nie ogółu, to przyanjmniej jednostek. To mogło by spowodować
efekt 'kuli śnieżnej' i demontaż tego aparat ucisku, zwanego państwem; a co za
tym idzie, podcięli by gałąź na której sami siedzą

tak, że ja bym nie liczył, że w bolszewickiej Europie, nastąpi jakiekolwiek
zwiększenie swobód obywatelskich, wizje Orwella wydają się być bardziej
prawdpopodobne

[zamurowany]

pm7303 napisał:

> gdyby TK, postapił słusznie i uchylił ten przepis w imię wolności, to zaczęło b
> y
> się okazywać, że większość przepisów państwa ogranicza w ten czy inny sposób
> wolność, jeśli nie ogółu, to przyanjmniej jednostek. To mogło by spowodować
> efekt 'kuli śnieżnej'

Dokładnie! To jest właśnie przyczyna tego idiotyzmu w wykonaniu TK.

[spokojny.zenek]

pm7303 napisał:

> no ale tutaj nie o to chodzi przecież
>
> gdyby TK, postapił słusznie i uchylił ten przepis w imię wolności,

TK bada konstytucyjność prawa. To naprawdę wypadałoby wiedzieć. Od uchwalania i
uchylania przepisów jest parlament.




to zaczęło b
> y
> się okazywać, że większość przepisów państwa ogranicza w ten czy inny sposób
> wolność

Owszem. To niestety oczywista cecha prawa, zwłaszcza karnego. I każdy myślący
człowiek doskonale wie, że inaczej byc nie może.

Prawo decyduje co narusza moją godność

[komes.online]

a co nie, kretynizm siega dna w tym porąbanym kraju pełnym średniowiecznych
prawników

TK: Obowiązek zapinania pasów zgodny z konstytucją

[skullder]

Pan Gajdus szukał poklasku, sławy czy co? Czekam na kolejne ciekawe pomysły -
mogę parę podpowiedzieć: np. dlaczego prawo zabrania wjeżdżania na
skrzyżowania na czerwonym świetle? Ten przepis nie ogranicza tego pana?
Przecież wolny obywatel powinien sam decydować kiedy może wjechać na
skrzyżowanie, a tu taki sygnalizator mu wolność i swobody konstytucyjne ogranicza.
Śmiech na sali - skąd się biorą tacy ludzie?

Ten wyrok kupy sie nie trzyma

[mat.31]

To jednak co innego. Jakby pan X. mógł wjechac na czerwonym świetle,
kiedy mu sie podoba to narazalby zdrowie i zycie innych uczestnikow
ruchu. Natomiast jak nie zapnie pasow to najwyzej sam zginie i
nikomu nic do tego.
A mowienie, ze tym sposobem chroni sie system opieki zdrowotnej
przed nadmiernymi wydatkami to kolejna bzdura, bo zapięcie pasów nie
chroni przed urazami, które i tak NFZ będzie musiał wyleczyć a co
najwyżej przed śmiercią (a zasiłek pogrzebowy jak wiadomo jest
niższy niż koszty leczenia).
Poza tym idąc tym tropem państwo powinno np. nakazać jedzenie tylko
ciemnego pieczywa i picie codziennie świeżego soku z warzyw, żeby
obywatele byli zdrowi i nie chodzili do lekarza.

Ten wyrok kupy sie nie trzyma, bo był lobbowany

[adamo64]

To oczywiste, ze wyrok jest bzdurny, a wlasciewie jego uzasadnienie.
Teraz pole do popisu ma minister zdrowia, ktory nakaze nam noszenie
czapki w zimie, szalika, jak nie to mandat 500zl. Argumentacja
Trybunału konstytucyjnego bedzie taka - Nakaz noszenia czapki i
szalika wynika z ochrony sluzby zdrowia na ktora wszyscy placimy,
wszak niebezpieczenstwo zaziebienia sie jest wieksze i bedzie trzeba
leczyc, po za tym przybedzie etatow w Policji, stworzy sie komorke
do zwalczania przestepcow "bez czapkowcow", wplywy do budzetu z
mandatow beda wieksze. - To sa argumenty naszych
konstytucjonalistow.
Duractwo

[real_mr_pope]

Duractwo? A czy zakazowi palenia w miejscach publicznych,
sukcesywnie wprowadzanym w krajach "cywilizowanych" nie towarzyszy
argumentacja kosztów leczenia palaczy? Nie wydaje mi się abyś wtedy
zająknął się nad zasadnością takich ograniczeń, a podejrzewam, że
większośc osób mająca opinię podobną do Twojej, taki zakaz nawet
popiera. Także w imię kosztów.

A zasadność zapinania pasów jest jedna: zwłoki nie wypadają na ulicę
i nie tamują ruchu.

[adamo64]

real_mr_pope napisał:

> Duractwo? A czy zakazowi palenia w miejscach publicznych,
> sukcesywnie wprowadzanym w krajach "cywilizowanych" nie towarzyszy
> argumentacja kosztów leczenia palaczy? Nie wydaje mi się abyś
wtedy
> zająknął się nad zasadnością takich ograniczeń, a podejrzewam, że
> większośc osób mająca opinię podobną do Twojej, taki zakaz nawet
> popiera. Także w imię kosztów.
>

Gdyby tak bylo jak piszesz, to nie sprzedawano by papierosow.
Czlowieku, zakaz palenia w miejscach publicznych ma ochronic
niepalacych !!! Rozumiem, ze obowiazek zapinania pasow,w twoim
rozumieniu problemu, ma ochronic przechodniow, bo a nuz cialo
niezapietego kierowcy wypadnie przez okno, potraci pieszego i ten
dozna zlamania np. nogi. No jesli tak to masz slusznosc.
A'propos o takim argumencie jaki zapodales nie slyszalem. Narazasz
sie na smiesznosc taka argumentacja.

[real_mr_pope]

> Gdyby tak bylo jak piszesz, to nie sprzedawano by papierosow.

Powoli, tak daleko idących zmian prawnych nie można usunąć jedną
ustawę. Potrzeba implementacji, wyliczeń dla zmian w budżecie,
konsultacji społecznych, etc. Ale przecież wszystko zmierza w tym
właśnie kierunku: wysoka akcyza, ograniczanie liczby miejsc w
których można zapalić, kontrolowana produkcja i obrót tytoniem, etc.

> Czlowieku, zakaz palenia w miejscach publicznych ma ochronic
> niepalacych !!!

To jedna z przesłanek wprowadzanych ograniczeń, zaraz obok kosztów
leczenia palaczy i niepalących. Aspekt finansowy ma tutaj naprawdę
ogromne znaczenie.
Idąc za Twoją argumentacją, gdyby te zakazy miały na celu ochronę
niepalących, to jak to się ma do braku działań prawnych w kierunku
ograniczenia liczby samochodów? Spaliny produkowane przez samochody
zagrażają zdrowiu wszystkim, nie tylko niepalącym.

> Rozumiem, ze obowiazek zapinania pasow,w twoim
> rozumieniu problemu, ma ochronic przechodniow, bo a nuz cialo
> niezapietego kierowcy wypadnie przez okno, potraci pieszego i ten
> dozna zlamania np. nogi. No jesli tak to masz slusznosc.

Nie. Chodzi o to, ze zwłoki wypadają na ulicę, tamują ruch. Kierowcy
lub piesi (w zależności gdzie wypadną zwłoki) muszą czekać na ich
usunięcie, albo szukać jakiejś innej trasy. A czas przecież
kosztuje. Kierowca, którego zwłoki spowodują zator, nijak nie może
zrekompensować kosztów poniesionych przez osoby czekające w korkach.
Obarczanie tym bogu ducha winnej rodziny również mija się z celem.
Zatem nie ma innej opcji, jak utrudnić kierowcom możliwość wypadania
przez przednią szybę w czasie zderzenia.

[adamo64]

Ograniczenie liczby samochodow? Ma byc argumentem, ze ogranicza sie
palenie akcyza? Dobre :) W takim razie brawo rzadzie, bo rzad
ograniczy liczbe samochodow, tak jak postulujesz, wszak chca
wprowadzic podatek ekologiczny.

[real_mr_pope]

> Ograniczenie liczby samochodow? Ma byc argumentem, ze ogranicza
> sie palenie akcyza? Dobre :)

Ja umiem pisać (dziękuję za uznanie), ale Tobie sprawia to pewien
problem. Albo mi problem sprawia czytanie. Mógłbyś wyjaśnić o co
chodzi w przytoczonym zdaniu? Bo przez te znaki zapytania trochę się
pogubiłem.

> W takim razie brawo rzadzie, bo rzad ograniczy liczbe samochodow,
> tak jak postulujesz

Ja tego nie postuluję. Wykazuję Ci jedynie, że gdyby w istocie w
ograniczaniu "praw palaczy" chodziło li wyłącznie o ochronę zdrowia
niepalących, to zainteresowanoby się również zdrowiem wdychających
spaliny.

[adamo64]

real_mr_pope napisał:

> Ja tego nie postuluję. Wykazuję Ci jedynie, że gdyby w istocie w
> ograniczaniu "praw palaczy" chodziło li wyłącznie o ochronę
zdrowia
> niepalących, to zainteresowanoby się również zdrowiem wdychających
> spaliny.

A co nie zainteresowano sie wg Ciebie? Katalizatory to tylko
gadzety? A moze pomagaja kierowcy brac lagodniej zakrety?

[real_mr_pope]

> A co nie zainteresowano sie wg Ciebie? Katalizatory to tylko
> gadzety? A moze pomagaja kierowcy brac lagodniej zakrety?

Owszem, jedynie gadżety mające na celu głównie uspokojenie ekologów
i działaczy promujących zdrowy tryb życia. A w dodatku głęboki ukłon
w stronę producentów katalizatorów. W skali samochodów na polskich
choćby drogach, katalizatory nie przynoszą większych zmian.
Powietrze jak było zanieczyszczone spalinami tak jest i nadal
przekracza dozwolone normy.

[el_bigos]

słyszałeś kiedykolwiek o latającym człowieku podczas wypadku wewnątrz samochodu,
który obija isę o wszystko i stwarza zagrożenie dla tych, którzy się pozapinali?
nie? no to polecam:
patrz.pl/filmy/zapnij-pasy-spot-spoleczny-514288

[zamurowany]

real_mr_pope napisał:

> A zasadność zapinania pasów jest jedna: zwłoki nie wypadają na ulicę
> i nie tamują ruchu.

Nie jestem pewien, czy TK faktycznie tak sprawę uzasadniał...

Swoją drogą: w czasach gdy nie było tego obowiązku, to ile zanotowano
przypadków, gdy zwłoki wypadły na ulicę i zatamowały ruch? Rozumiem, że to było
w ruchu miejskim, tak?

To może pozwólmy na samobójstwa?

[jerzyk444]

Do tych dla których brak szalika w zimie równa się brakowi pasów

[garnek_z_neolitu]

No akurat samobojstwo nie jest ani zakazane, ani karane. A powinno, bo przeciez
kosztami leczenia nieudanych samobojcow obciazeni jestesmy my wszyscy.

[spokojny.zenek]

Bzdurna jest twoja pisanina, zwłaszcza we fragmencie o czapkach.

[skullder]

Zgodnie z tą logiką trzeba by wprowadzić rozgraniczenie: jak się jedzie samemu
nie trzeba zapinać pasów, jak z pasażerami - trzeba (polecam obejrzeć
wizualizacje co się dzieje z osobą nie przypiętą pasami w trakcie wypadku i
jakie obrażenia powoduje u, nawet przypiętych, pasażerów). A takie regulacje
byłyby już absurdem.
Poza tym jest mnóstwo przepisów w ten czy inny sposób ograniczających swobodę
obywateli - czemu czepił się akurat pasów bezpieczeństwa?

[mat.31]

Czzepił się niekonsekwencji w przepisach. Bo jeśli można nakazać
kodeksowo jazdę w pasach argumentując to ochroną finansów służby
zdrowia to dlaczego nie ma nakazu chodzenia w szaliku?

[zamurowany]

skullder napisał:

> Zgodnie z tą logiką trzeba by wprowadzić rozgraniczenie: jak się jedzie samemu
> nie trzeba zapinać pasów, jak z pasażerami - trzeba

Nie. Nikt nie zmusza pasażerów do jazdy, gdy pozostali nie są przypięci, a -
zdaniem owego pasażera - powinni być.

[divak2]

A jak ten pan X przywali w ścianę i nie zapiąwszy pasów wyleci przez szybę na
asfalt a ja chcąc go ominąć np. zderzę się z innym samochodem?

[adamo64]

skullder napisał:

> mogę parę podpowiedzieć: np. dlaczego prawo zabrania wjeżdżania na
> skrzyżowania na czerwonym świetle? Ten przepis nie ogranicza tego
pana?
> Przecież wolny obywatel powinien sam decydować kiedy może wjechać
na skrzyżowanie, a tu taki sygnalizator mu wolność i swobody
konstytucyjne ogranicza.
> Śmiech na sali - skąd się biorą tacy ludzie?

Naprawde tak trudno zrozumiec problem ? Ze dajesz przyklad z
zupelnie innej beczki, debilny zreszta.

[skullder]

Tak - trudno mi zrozumieć problem. Nie rozumiem w jaki sposób jazda w zapiętych
pasach miałaby uwłaczać czyjejkolwiek godności. Może do zrozumienia potrzeba
specyficznego toku myślenia? Oświeć mnie proszę.

[adamo64]

skullder napisał:

> Tak - trudno mi zrozumieć problem. Nie rozumiem w jaki sposób
jazda w zapiętych
> pasach miałaby uwłaczać czyjejkolwiek godności. Może do
zrozumienia potrzeba
> specyficznego toku myślenia? Oświeć mnie proszę.

Z ta godnoscia to troche przegiol, co nie zmienia faktu, ze zmusza
sie kierowcow do okreslonych czynnosci wbrew swojej woli, nie
czyniac nikomu szkody.

[zbig1113]

To proponuję podjąć walkę z corocznym obowiązkowym badaniem
technicznym samochodu. Przecież to też jest zmuszanie kierowców do
określonych czynności wbrew ich woli.

[nikodem_73]

Niesprawny pojazd zagraża innym.

Kuźwa ludzie ile razy można pisać to samo?

[mocten]

zbig1113 napisał:
> To proponuję podjąć walkę z corocznym obowiązkowym badaniem
> technicznym samochodu. Przecież to też jest zmuszanie kierowców do
> określonych czynności wbrew ich woli.

Oczywiście że nie powinno być obowiązku badania technicznego samochodów, jeśli
jest to stanowi to jawne pogwałcenie konstytucji.

Natomiast nakaz badania technicznego pojazdów dopuszczonych do ruchu po drogach
(włączając w to samochody)jest jak najbardziej uzasadniony potrzebą dbania o
bezpieczeństwo innych użytkowników dróg itd.

[gem58]

A rozumiesz jaka jest róźnica między sytuacją gdy ktoś częstuje cię kawą a
sytuacją, w której zmusza cię do jej wypicia... ?

[gem58]

> Pan Gajdus szukał poklasku, sławy czy co? Czekam na kolejne ciekawe pomysły -
> mogę parę podpowiedzieć: np. dlaczego prawo zabrania wjeżdżania na
> skrzyżowania na czerwonym świetle? Ten przepis nie ogranicza tego pana?
> Przecież wolny obywatel powinien sam decydować kiedy może wjechać na
> skrzyżowanie, a tu taki sygnalizator mu wolność i swobody konstytucyjne ogranic
> za.
> Śmiech na sali - skąd się biorą tacy ludzie?

Niniejszym przyznajesz się, że jesteś bydlęciem (ze stada podobnych tobie
bydląt) za głupim by decydowac o sobie, funkcjonującym pod pełną kontrolą i
ochroną państwa. Winszuję.

Skąd się biorą tacy ludzie?

[keerp]

radzilbym nauczyc sie czytania ze zrozumieniem. Zapinanie pasow NIE
zagraza bezpiczenstwu innych, wjazd na czerownym swietle
spowodowalby zagrozenie dla innych czlonkow ruchu drogowego.

[rwakulszowa]

A ty skąd się wziąłeś - jesteś statystyk, ratownik ,lekarz ortopeda
czy normalny idiota ?
piotr99 napisał:

> "Osoba jeżdżąca bez pasów jest bardziej narażona na długotrwałą
> hospitalizację" - bzdura, dostaje zasilek pogrzebowy i na tym
konczy
> sie pomoc panstwa. Dopiero jak ktos zapina pasy to naraza sie na
> przezycie a panstwo na wydatki na leczenie.

[strikemaster]

To może wypełniać fabrycznie samochody materiałami wybuchowymi z zapalnikiem podłączonym do czujnika od airbagów. Gość wylatuje w powietrze i nawet zasiłek pogrzebowy nie jest potrzebny.

[zamurowany]

strikemaster napisał:

> To może wypełniać fabrycznie samochody materiałami wybuchowymi z zapalnikiem po
> dłączonym do czujnika od airbagów. Gość wylatuje w powietrze i nawet zasiłek po
> grzebowy nie jest potrzebny.

Jak ktoś chce takie auto kupić, to nie widzę problemu.

TK: Obowiązek zapinania pasów zgodny z konstytucj

[porannakawa22]

Totalna bzdura.
Facet musi dopilnować, aby nieletni pasażerowie mieli zapięte pasy bo za nich
odpowiada.
Dorośli? Mają swoją wolną wolę.
Szkody? Należy spodziewać się mandatów przy wyjsciu z McDonalda gdyż jedenie
tego tam jest poważnym zagrożeniem życia.

Któryś wyżej pisał o wjeżdżaniu na czerwonym świetle - widać nie rozumie i nie
rozróżnia odpowiedzialności za siebie i za innych.
Prawdopodobnie z PiS bo one tak majom.
Za chodzenie bez szaliczka zimą mandat?
Czy oni oszaleli?

[spokojny.zenek]

piotr99 napisał:

> "Osoba jeżdżąca bez pasów jest bardziej narażona na długotrwałą
> hospitalizację" - bzdura, dostaje zasilek pogrzebowy

Tak od razy? Brawo, brawo...

to teraz wprowadzą obowiązek noszenia kaleson zimą

[a_4]

bo to też "chroni polski system zdrowotny przed nadmiernymi
wydatkami' na leczenie przeziębień. O czapeczkach nie wspomne.
(A dlaczego wolno sie bzykać bez gumki i narażać na AIDS?
NIEDOPATRZENIE!!!!!)

Czas to pieniadz, ale nie dla sadu.

[kingstonny]

Caly tzw. cyilizowany swiat zapina pasy, ale w Polsce, TK - za
podatnika pieniadze - musi sie osobiscie wypowiedziec. To jest
dopiero oznaka dumy narodowej. To jest dopiero znak ze MY, a nie
swiat naokolo nas, wydajemy tu prawa i rozkazy. A ze to kosztuje
wazny czas TK? A ze TK moglby robic cos duuuuuuuuzo bardziej
pozytecznego zamiast zajmowac sie czyms co dawno ustalono i
udowodniono? To male piwo. DUMA, ze to MY decydujemy jest
wazniejsza. Nastepny punkt programu dla TK: Cz naprawde Rosja lezy
na wschod od Polski. Nalezy sprawdzic i wydac edykt. Budujace.

[adamo64]

A jaki to jest ten caly cywilizowany swiat? Ten ktory wprowadzil
normy na krzywizne bananow? Na krągłość pomidora? Jak banan jest za
bardzo wykrzywiony to juz w Unii jest be i nie wolno go
sprzedawac !! O tej cywilizacji mowisz?
Nikt nie mowi, ze nie nalezy zapinac pasow, bo w pewnych sytuacjach
ratuja, ale karanie mandatami? Odbieranie prawa jazdy? ( o ile sie
nie myle 1pkt za to jest).

A skąd wiesz, że TK innych krajów

[tomcio888]

nie rozpatrywały podobnych wniosków ?

Czerwoni trzymają się mocno!

[zdrowy_rozsadek78]

Wiadome było, że właśnie taki będzie wyrok TK.
Sądy to wierne psy rządu, strażnicy aparatu ucisku, tak było i tak będzie.
Przypomina mi się sprawa kolesia, który próbował zaskarżyć obowiązek płacenia
składek emerytalnych uzasadniając to tym, że skoro nie może dowolnie
rozporządzać tym, co wpłacił, to w myśl definicji własności te składki nie są
jego, a zatem został okradziony.
Oczywiście i tutaj sąd stanął po stronie rządu, choć byle dureń wie, że koleś
miał rację.
Uzasadnienie tego jest absurdalne, równie dobrze rząd może zakazać wychodzić
ludziom z domów, bowiem to poza domem dochodzi do większości wypadków, a za
leczenie płacimy wszyscy.

TK: Obowiązek zapinania pasów zgodny z konstytucją

[hugow]

zatem za nie noszenie czapki zima i w upalne dni - takze mandacik,
zakaz spozywania tlustego jadla tez czas wprowadzic

Faszyzm ciągle żywy.

[trombozuh]

Czekamy na nakaz noszenia szalika i czapki w zimie. Argumentacja
identyczna.

'Placimy wszyscy'

[garnek_z_neolitu]

Bo sie nas zmusza. Ja oprocz oplacania leczenia biedniejszych ludzi,
ubezpieczam sie takze prywatnie (pelne ubezpieczenie) i kazda usluge
panstwowej sluzby mam w prywatnej placowce. Skladka za dwie osoby jest tansza
niz za jedna placona pod przymusem. Niech juz tam wladzy bedzie ze pobiera ode
mnie podatek na leczneie innych, ale skoro ubezpieczam sie prywatnie niech mi
nie nakazuje dbania o bezpieczenistwo argumentujac ze placi za leczenie mojej
osoby.

A w Polsce jak to w Polace, konsytutcyjne jest wszystko co jest w interesie
panstwa, i tak zawsze bylo i bedzie.

Tu jest sedno

[adamo64]

garnek_z_neolitu napisał:

> A w Polsce jak to w Polace, konsytutcyjne jest wszystko co jest w
interesie
> panstwa, i tak zawsze bylo i bedzie.

O i tu jest sedno!! KOnstytucja miala byc dla ludzi, ale ludzi ma
gdzies, liczy sie tylko interes panstwa, a ludzi sie traktuje
przedmiotowo. Kasa musi sie zgadzac, wiec co? Mandacik !

Jaruzelski niewinny ???

[zdrowy_rozsadek78]

Jaruzelski miał prawo wprowadzić stan wojenny, bowiem wychodząc z domów
obywatele narażali się na ryzyko utraty zdrowia bądź życia w sytuacji
niestabilności politycznej państwa. A za leczenie płacą przecież wszyscy...

[zdrowy_rozsadek78]

A Stalin słusznie zamykał opozycję w więzieniach, przecież spiskując na wolności
chcieli doprowadzić do obalenia bolszewików, a to się wiąże z rozlewem krwi i
kosztami leczenia. A kto ponosi te koszty ? Ja płacę, pan płaci, społeczeństwo
płaci !

TK: Obowiązek zapinania pasów zgodny z konstytucją

[the_vicious_one]

A ja się w takim układzie domagam całkowitego zakazu palenia. Osoby palące
papierosy również narażają skarb państwa na koszty związane z hospitalizacją.

[peidos]

Takich przykladow sa setki. Tylko szkoda czasu na takie rozwazania. Walka z
wiatrakami. Co sobie gosc myslal, ze nagle sad pozwoli jezdzic bez zapinania
pasow :)? To samo bylo z zusem, trzeba sie przyzwyczaic, ze to sa zwykle podatki.

[pyskata666]

No, tu akurat nie masz zupelnie racji. Osoby palace zasilaja budzet duza iloscia gotowki w postaci podatkow. Tego panstwo na pewno nie zabroni, bo przeciez potrzebuje tej kasy jak kania dzdzu. A ze potem choruja? To sie oplaci ze skladek zdrowotnych. A przynajmniej statystycznie krocej zyja, wiec i na emerytury mniej pojdzie.

[real_mr_pope]

Zakazy palenia są wprowadzane sukcesywnie. Jest w tym zakresie coraz
więcej ograniczeń, palenie staje się droższe. I owszem, za takimi
rozwiązaniami przemawiają m.in. koszty hospitalizacji chorych
palaczy.

A teraz, kiedy już wiesz jak jest, wspierasz obowiązek zapinania
pasów?

[adamo64]

real_mr_pope napisał:

> Zakazy palenia są wprowadzane sukcesywnie. Jest w tym zakresie
coraz
> więcej ograniczeń, palenie staje się droższe. I owszem, za takimi
> rozwiązaniami przemawiają m.in. koszty hospitalizacji chorych
> palaczy.

Pisac juz umiesz, wiec iles tam lat juz masz, a rozumujesz jak
dziecko, nie chodzi o palaczy ale o osoby niepalace, ktore w
miejscach publicznych narazaone sa na rakotworczy dym tytoniowy, i
za tym przemawiaja rozwiazania ograniczenia palenia. Gdyby chodzilo
o palaczy to bylby calkowity zakaz, ale kasiorki szkoda skarbowi
panstwa, wszak nowe bryki trzeba zakupic ministrom.

[real_mr_pope]

> Gdyby chodzilo o palaczy to bylby calkowity zakaz, ale kasiorki
> szkoda skarbowi panstwa, wszak nowe bryki trzeba zakupic ministrom.

Gdyby chodziło o zdrowie osób korzystających z przestrzeni
publicznej, to wyeliminowanoby samochody produkujące spaliny,
zakazano niezdrowego żarcia i nakazanoby noszenie szalików zimą.

[adamo64]

real_mr_pope napisał:

> > Gdyby chodzilo o palaczy to bylby calkowity zakaz, ale kasiorki
> > szkoda skarbowi panstwa, wszak nowe bryki trzeba zakupic
ministrom.
>
> Gdyby chodziło o zdrowie osób korzystających z przestrzeni
> publicznej, to wyeliminowanoby samochody produkujące spaliny,
> zakazano niezdrowego żarcia i nakazanoby noszenie szalików zimą.


Wiec z czego bylaby kasa na balangi sejmowe? Nakaz noszenia
szalikow? Niezdrowe zarcie? Poczekaj, poki co mamy nakaz zapinania
pasow, pozniej przyjdzie pora na twoje postulaty. Od czegos trzeba
zaczac. TK dal sygnal swoim debilnym wyrokiem lobbystom czapkowo-
szalikowym, by poslowie wprowadzili taki nakaz. A i do budzetu za
mandaty nienoszenia szalikow beda pieniazki

[real_mr_pope]

> Poczekaj, poki co mamy nakaz zapinania pasow, pozniej przyjdzie
> pora na twoje postulaty.

Moje postulaty w kwestii kierowców ograniczają się głównie do
przestrzegania przez nich ograniczenia prędkości w miastach i do
przestrzegania zakazów parkowania. To co Ty nazywasz "moimi
postulatami" jest odbiciem Twojej logiki względem palaczy
przeniesionej na grunt samochodów.

> Od czegos trzeba zaczac. TK dal sygnal swoim debilnym wyrokiem
> lobbystom czapkowo-szalikowym, by poslowie wprowadzili taki nakaz

Jedno muszę Ci uczciwie przyznać: nawet nie silisz się na udawanie,
że rozumiesz wyrok TK i że w ogóle masz pojęcie na temat kompetencji
Trybunału. Chwali Ci się.

Pan Felicjan to prawdziwy patriota

[mracek]

Pan Felicjan zasluguje na nasze sympatie, bo przeciez to prawdziwy patriota, ktory dziala zgodnie z tradycjnym polskim powiedzeniem: Madry Polak po szkodzie. Pan Felicjan pewnie jeszcze szkody nie doznal.

[peidos]

A co cie obchodzi jego szkoda, albo moja ?

[zdrowy_rozsadek78]

Najbezpieczniej w izolatce - ani człowiek pod auto nie wpadnie, nie napadną go i
palce mu pod prasę bądź piłę nie wpadną.

"Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither"
Benjamin Franklin

[cillian1]

ale ma klamki i może się przypadkiem powiesić :)))))) Ew. nie ma klamek, wtedy
nic sobie bez własnej woli nie zrobi :)))))

[adamo64]

mracek napisał:

> Pan Felicjan zasluguje na nasze sympatie,

Tu sympatie nie maja nic do rzeczy, tylko kasa za mandaty do
budzetu. I temu sluzy ten nakaz. Ja zapinam pasy, bo jestem
czlowiekime swiadomym, nosze czapke w zimie. Ale nie lubie jak sie
mnie zmusza do okreslonych zachowan, jesli nikomu nie robie w ten
sposob zagrozenia.

[mracek]

Chyba musze zrobic autokorekte. W orzeczeniu jest: "Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że także doktryny liberalne dopuszczają ograniczenie przez państwo swobody decydowania przez jednostki o ich postępowaniu, jeżeli decyzje jednostek naruszają prawa lub interesy innych osób albo są nieprzemyślane." Pan Felicjan pewnie sprawe bardzo przemyslil, wiec z uzasadnienia TK wynika, ze pan Felicjan jest liberalem, a liberal - jak wiadomo - nie moze byc prawdziwym patriota.

przymusowe pasy w autobusach?

[mr.hell]

]:O)

TK: Obowiązek zapinania pasów zgodny z konstytucj

[login_niezastrzezony]

A moją godność ten zakaz narusza, niezależnie od tego, co na to
sądy. Poza tym znam przypadek, w którym niezapięte pasy uratowały
życie pasażerowi (samochód dachował i dach po wypadku sięgał
siedzenia tej osoby, przy zapiętych pasach pożegnał by się z głową).

[cillian1]

a tak pożegnał się z doooopą?

:)))) nie mogłem się powstrzymać ;)

[zbig1113]

No to ich nie zapinaj. Ale jak podczas wypadku głową wywalisz szybę i
zaparkujesz na innym aucie to za leczenie płać z własnej kieszeni, a
nie ze składki zdrowotnej.

zabici przez pasy/uratowani przez pasy

[pitland.pl]

Może ktoś wie czy są jakieś statystyki, ile osób zginęło wskutek tego, że byli "w pasach" w czasie wypadku. Więc wtedy można byłoby ocenić jakie są korzyści. Jaka jest liczba uratowanych ludzi dzięki pasom a jaka liczbA osób, które co roku przez pasy giną.

tu link do orzeczenia Trybunału
www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2009/rozprawy.htm

TK: Obowiązek zapinania pasów zgodny z konstytucją

[szczurnapal]

Czy w związku z tym brak całkowitego zakazu palenia papierosów jest niezgodny
z konstytucją? Przecież też się płaci za leczenie

[peidos]

Jak ktos slusznie zauwazyl oni juz zaplacili za swoje leczenie w postaci
odprowadzanych podatkow przy zakupie papierosow :) Sa gorsi i lepsi tylko co z
biernymi palaczami ?

[peidos]

Zaraz, zaraz. Zapedzilem sie, przeciez podatki z fajek nie musza isc do NFZ :)

Bierni oszukują

[tomcio888]

Do więźnia z nimi. W końcu bierni palacze nie zapłacili za fajki (i podatku co
to na leczenie idzie) a się trują też i koszta mają większe leczenia. Czyli
oszukują państwo.
Bezczelność !!!

[zbig1113]

Trybunał rozstrzyga czy istniejący przepis jest zgodny z konstytucją.
Przepis którego nie ma, nie może być niezgodny z konstytucją.

oj, to czeka nas więcej takich nakazów

[gieroy_asfalta]

zgodnie z logiką Trybunału, konstytucyjne będą też nakazy np.
uprawiania sportu i zdrowego odżywiania.

[zdrowy_rozsadek78]

Rozprawie przewodniczył sędzia TK Marek Mazurkiewicz.
Z Wikipedii:

Marek Mazurkiewicz - Należał do PZPR, Socjaldemokracji RP i Sojuszu Lewicy
Demokratycznej....

Czerwone świnie poprzebierały się w togi i sędziów udają.

Politycy niezawislymi sedziami???

[garnek_z_neolitu]

Jak na 'strazy konstytucji' beda stac politycy to przeciez wiadomo, ze beda
wyrokowac zaleznie od pogladow a nie od prawa.

Może mi ktoś powiedzieć

[tomcio888]

z którym artykułem konstytucji jest zgodny art. 39 Prawa o ruchu drogowym ?

TK: Obowiązek zapinania pasów zgodny z konstytucją

[yan-mar]

skąd się biorą tacy kretyni jak Felicjan Gajdus?
może lepiej niech rzeczywiście nie zapina pasów, to szybciej zostanie
wyeliminowany poprzez selekcję Darwina...

A skąd wiesz, że będzie ?

[tomcio888]

On jest przeciwny OBOWIĄZKOWI. Nie pasom ? Czy to tak trudno zrozumieć ?
Ja np jestem przeciwny również obowiązkowym kaskom dla motocyklistów - chociaż w
takowym jeżdżę i będę jeździł. Ubieram także odblaskową kamizelkę na motor
chociaż przepisu zmuszającego do tego nie ma. I nie chcę aby był. To właśnie
zmuszaniem ludzi do życia bezpiecznie przyczynia się (jak zauważyłeś) do
pogorszenia "średniej populacji". Tylko szkoda, że zaliczasz do tych "poniżej"
automatycznie ludzi o innym niż Twoje zdanie.

[real_mr_pope]

Masz słuszność, chodzi o sprzeciw wobec obowiązku a nie sprzeciw
wobec samych pasów.

Ale podobnie TK nie ocenia zapisów merytorycznych i poglądów
ustawodawcy, a jedynie zgodność przepisów z Konstytucją. W tym
przypadku uznał, że obowiązek zapinania pasów wprawdzie narusza
wolność osobistą kierowców (i innych użytkowników samochodów), ale
mieści się w konstytucyjnym zezwoleniu na ustawowe ograniczanie
swobody.

Można z tym oczywiście polemizować (czyż to nie piękne?), ale na
poziomie ideologicznym. Ale nie z Trybunałem Konstytucyjnym, bo on
nie stoi na straży ideologii.

[adamo64]

real_mr_pope napisał:

W tym przypadku uznał, że obowiązek zapinania pasów wprawdzie
narusza
> wolność osobistą kierowców (i innych użytkowników samochodów),

A to, tos sobie sam dopowiedzial, albo masz lepsze informacje nizli
te podawane przez gadzinowe wyborcza

[real_mr_pope]

> A to, tos sobie sam dopowiedzial, albo masz lepsze informacje
> nizli te podawane przez gadzinowe wyborcza

Sentencja orzeczenia TK wraz z uzasadnieniem jest podana na stronie
internetowej Trybunału. Tak podejrzewałem, że dużo krzyczysz i
komentujesz, ale z wyrokiem nawet się nie zapoznałeś.

"A niech was wszyscy diabli!" - Felicjan

[wlodzimierz.ilicz]

Dulski.