"Polska": Rząd chce, żebyśmy pracowali do 67. r...

[junk92508]

A moze by zaczeli od wczesniejszych emerytur ?

Dlaczego ja mam pracowac do 67 lat a gornik, policjant i spolka
ida na emerture przed 40ka ?

To ze nie moga juz pracowac w zawodzie powinno im byc wynagrodzone wyzsza
pensja a nie wczesniejsza emerytura.

Dalej moga pracowac w wielu innych miejscach...

"Polska": Rząd chce, żebyśmy pracowali do 67. r...

[arfer]

To konieczność, cały świat wydłuża wiek emerytalny..

Ale w pierwszej kolejności ujednolicić system - zlikwidować bądź zmodyfikować (np. niech dopłacają pracodawcy, nie podatnicy) systemy branżowe - mundurówkę, górników itd itp.

"Polska": Rząd chce, żebyśmy pracowali do 67. r...

[ulanzalasem]

Tusk i PO szykują niewolnictwo XXI wieku...co chwila medialnymi przeciekami
badają grunt...PO.datek od starych samochodów, PO.datek od starości itd.

[arfer]

Bredzisz.

PO rządzi w Niemczech, Francji, UK i innych krajach Europy ? Bo tam także stopniowo wiek emerytalny jest ujednolicany i podnoszony..

[everettdasherbreed]

Skoro ludzie żyją coraz dłużej i są coraz zdrowsi, to powinni dłużej pracować.
Coraz dłużej.
Nie da się na dłuższą metę utrzymać sytuacji rozpoczynania pracy zawodowej około
30 roku życia (bo jak to?! tylko jeden fakultet w cv???) i kończenia jej w wieku
około 55 lat (minus płatne urlopy wypoczynkowe, zwolnienia lekarskie, różnego
rodzaju urlopy socjalne, bezpłatne, wychowawcze, służby wojskowe, zwolnienia od
pracy na czas pełnienia różnych funkcji itd.). Nie może być tak, że człowiek
pracuje tylko przez 1/3 albo nawet tylko 1/4 swego życia.
To jest po prostu nierealne.

[b1op]

ja i mogę w wieku 100 lat! - i tak siedzę na bezrobociu - a na rozmowach
kwalifikacyjnych jak nie maja się czego przyczepić to milion papierów i kursów
potrzeba... - ale za 2 dni na tym miejscu jest "szczyna" po zawodówce - bo
znajoma... i tak to się kreci... ostatnio wpadłem na pomysł aby zacząć chodzić
do MOPS'u i wyciągać kasę a co - w końcu do pracy mnie nie chcą, pieniędzy na
własny biznes nie mam to co mi pozostało? nawet nie M-cichopkow jak ktoś tu
napomniał...
Aha i nie jestem jakimś studentem - za bidny jestem aby studiować - i nie mam
kosmicznych wymagań płacowych - 1500netto na start wydaje się rozsądne.

[czuly-wojtek]

Ale na opłacanie abonamentu za Internet to jakoś masz (tylko nie
pisz, że piszesz od sąsiada/kolegi)

Ze względu na demografię, decyzja poprostu

[oliwia.anna.majewska]

nieunikniona.

[everettdasherbreed]

Im wcześniej tym lepiej.

[lhat]

Ja bym proponował inny system państwo płaci emerytury wszystkim dopiero po 80
roku życia w postaci minimalnej płacy (ew ekwiwalent lokum i opieki lub dom
starców), a na wcześniejsza emeryturę trzeba sobie zapracować w postaci składek
i/lub oszczędności i każdy sobie zrobi emeryturę kiedy będzie mu pasowało
oczywiści z konsekwencjami - wcześniejsza emerytura=mniejsza kasa. Bez wyjątków
w postaci wcześniejszych emerytur (zawsze mogą więcej odkładać).

[arfer]

Nieskuteczne - osoby, których stopa zastąpienia byłaby niska - i tak będą czuły się poszkodowane i będą rościły do państwa pretensje, być może będę i tak Klientami różnych transferów socjalnych, a pozostali w postaci składek / podatków nie odprowadzą choćby namiastki tego, co otrzymają w zamian..

W dodatku - tylko niewielka część społeczeństwa będzie na tyle świadoma i rozpocznie inwestowanie na tyle wcześnie, by robić to skutecznie.

[zdzisiek_2]

arfer napisał:

> Nieskuteczne - osoby, których stopa zastąpienia byłaby niska - i tak będą czuły
> się poszkodowane i będą rościły do państwa pretensje, być może będę i tak Klie
> ntami różnych transferów socjalnych, a pozostali w postaci składek / podatków n
> ie odprowadzą choćby namiastki tego, co otrzymają w zamian..
>
> W dodatku - tylko niewielka część społeczeństwa będzie na tyle świadoma i rozpo
> cznie inwestowanie na tyle wcześnie, by robić to skutecznie.

Dlatego państwo gwarantowałoby tylko minimalną emeryturę socjalną finansowaną z
podatków. A to że byliby niezadowoleni to ich problem - teraz też większość
ludzi nie jest usatysfakcjonowana wysokością swoich emerytur. Żądania tych
niezadowolonych zderzałyby się z pracującymi którzy musieliby płacić na nich
podatki. Jedyne co to każdy powinien sam płacić podatki. W tej chwili pracodawca
za pracownika przesyła wszystkie składki i ludzie na oczy nie widzą tych
wszystkich pieniędzy które pracodawca na nich łoży. Pracownik powinien wszystko
dostawać do ręki i niech sam się rozlicza z ZUS i US. Wtedy ludzie poczuliby
dolegliwość tych wszystkich składek i bardziej naciskaliby na rząd aby
ograniczyć wydatki. Nie byliby też tak skłonni popierać wszystkich pomysłów
"pomocy" rządowej gdyby czuli jak ta "pomoc" jest im wyrywana z kieszeni.

[arfer]

Nie. Niezadowoleni - większość - to byłby problem mój i Twój. Jako, że za x lat stanowiliby większość wyborców.

Idę o zakład, że bylibyśmy obłożeni jakimś nowatorskim podatkiem 50 % jako Ci, którzy "dorobili się" na pracy biedaczków, którzy woleli przepić i przechulać emeryturę lub zwyczajnie nie mieli chęci / wiedzy o konieczności odłożenia na nią.

Patrz dzisiejszy stosunek emerytów z systemu PAYG.

[zdzisiek_2]

arfer napisał:

> Nie. Niezadowoleni - większość - to byłby problem mój i Twój. Jako, że za x lat
> stanowiliby większość wyborców.

Przy podwyższonym wieku emerytalny fizycznie nie może ich być większość.

[lhat]

> Nieskuteczne - osoby, których stopa zastąpienia byłaby niska - i tak będą czuły
> się poszkodowane i będą rościły do państwa pretensje, być może będę i tak Klie
> ntami różnych transferów socjalnych, a pozostali w postaci składek / podatków n
> ie odprowadzą choćby namiastki tego, co otrzymają w zamian..

A kto obecnie nie ma, jednak w tym systemie ciężej będzie wymusić zmiany przez
takie pretensje (czytaj protesty, inne grupy nacisku)

Po zatym wyjaśnij pojęcie "osoby, których stopa zastąpienia byłaby niska"

> W dodatku - tylko niewielka część społeczeństwa będzie na tyle świadoma i rozpo
> cznie inwestowanie na tyle wcześnie, by robić to skutecznie.

Przełoży się to na ich dłuższą obecność na rynku pracy, a w razie niemożności
pracy pozostają renty (co jest kolejną zachętą do oszczędzania), poza tym kto
mówi, że oszczędzanie ma być dobrowolne.

Poprawka tylko co do wieku

[zdzisiek_2]

Mi też by coś w tym stylu się podobało. Państwo powinno ewentualnie gwarantować
że obywatel miałby schronienie w jakimś przytułku i miskę zupy aby nie umarł z
głodu (bo w końcu mamy 21 wiek). A jak ktoś chciałby mieć więcej to powinien
odłożyć na własną rękę. Fundusz emerytalny w którym by się oszczędzało na koniec
roku podawałby wyliczenie ile bym miał emerytury gdybym odszedł w danej chwili.
I wtedy każdy podejmowałby na własną rękę decyzję czy pracować do 50, 60 czy 70
roku życia. Przykładowo odkładałbym dużo i w 50 roku życia fundusz mi raportuje
że od dziś mogę dostawać emeryturę 1500 zł i jeśli mnie to satysfakcjonuje to
odchodzę na emeryturę a jak nie to pracuję dalej. Możnaby przerywać emeryturę
np. po 2 latach emerytury dochodzę do wniosku że te 1500zł mi nie wystarcza to
wracam do pracy na kolejne 5 lat aby więcej odłożyć.

[agata789]

Tego typu system obowiązuje w Kanadzie: państwowa emerytura zapewnia
zaledwie marną wegetację, ale składki na nią są również symboliczne.
Wszyscy odkładają więc na emeryturę prywatnie.

Dobrych (a w każdym razie lepszych niż w Polsce) modeli systemu
emerytalnego jest na świecie wiele. Wystarczyłoby chcieć z nich
skorzystać. Rząd jednak nie chce, bo każda reforma w tym zakresie
musiałaby uderzyć w ogromne grupy pasożytów (rolników, mundurowych
itp.), co mogłoby spowodować spadek poparcia w sondażach.

W rezultacie kolejne rządy nie robią nic, więc liczba pasożytów
nadal rośnie, przez co ewentualne reformy stają się jeszcze
mniej "opłacalne" dla następnej ekipy. Powstało błędne koło, które
zostanie przerwane dopiero wtedy, gdy to wszystko się rozp*li, co
nastąpi raczej wcześniej niż później.

[zdzisiek_2]

agata789 napisała:

[...]
> Dobrych (a w każdym razie lepszych niż w Polsce) modeli systemu
> emerytalnego jest na świecie wiele. Wystarczyłoby chcieć z nich
> skorzystać. Rząd jednak nie chce, bo każda reforma w tym zakresie
> musiałaby uderzyć w ogromne grupy pasożytów (rolników, mundurowych
> itp.), co mogłoby spowodować spadek poparcia w sondażach.
[...]

Gdzieś słyszałem taką myśl że polityk postąpi rozsądnie dopiero wtedy gdy
wyczerpie wszelkie inne możliwości.

[agata789]

Ależ politycy postępują rozsądnie! Celem każdego żywego organizmu
jest zapewnienie sobie jak najlepszych warunków życia przy jak
najniższych nakładach energii ze swojej strony. Walka o utrzymanie
się przy korycie w rządzie czy sejmie jest więc jak najbardziej
racjonalna, zwłaszcza w kraju, gdzie uczciwe zarobienie 10 czy 20
tysięcy na wolnym rynku wymaga sporego wysiłku i wysokich
kwalifikacji. A rząd, jak mawiał znany klasyk, zawsze się wyżywi.
Nawet jeśli cała reszta będzie zdychać z głodu.

[arfer]

Ale tam świadomość, wypracowywana przez pokolenia, jest zupełnie inna.

W Ameryce Północnej na bieżąco w różny sposób oszczędza mniej więcej 2/3 aktywnych zawodowo, u nas 1/3 w ogóle. U nas w dalszym ciągu dominują postawy "jakoś to będzie" albo szczeniackie "pewnie nie dożyję emerytury, więc to nie mój problem"

[agata789]

Dlatego istnieją obowiązkowe składki na państwową emeryturę, która
nie pozwoli nikomu umrzeć z głodu (ale zapewnia tylko tyle).

Taki system miałby również tę zaletę, że oduczyłby Polaków myślenia,
że "jakoś to będzie". Bo na razie "libralny" rząd PO robi dokładnie
odwrotnie, np. fundując kretynom, którzy nabrali kredytów ponad
stan, spłaty rat kosztem uczciwych podatników.

[arfer]

Błędna kolejność-w pierszej kolejności musi się ukształtować odpowiednia świadomość (przynajmniej zacząć), potem - można wprowadzać zmiany owej świadomości wymagające na niej opierające założenia..

Mija 10 lat od reformy. Wystarczy sprawdzić, ile osób aktywnie oszczędza.

Droga Agatko

[mara571]

w dziejszych czasach problem polega na tym, ze zebranych pieniedzy na "stare
lata" nie da sie juz korzystnie zainwestowac.
Moi amerykanscy przyjaciele stracili w czasie kryzysu prawie 40% swoich
przyszlych dochodow ulokowanych w funduszach emerytalnych, ktore nie inwestowaly
w derywaty, opcje i temu podobne.
Problem polega na tym, ze swiatowy produkt brutto wysonosil w roku 2007 okolo 40
bln dolarow. W obiegu byly papiery wartosciowe w wysokosci 600 bln dolarow.
Niewiele przesady jest w
gospodarka.gazeta.pl/Gielda/1,96284,6816894,Wyniki_badan_sa_przerazajace__Emerytura_w_USA_staje.html

ktoś musi pracować dłuuuugo, aby

[spitzenreiter]

policjanci, wojskowi i inni mundurowcy mogli po 15 latach pracy wylegiwać się
na Hawajach.

[artie40]

spitzenreiter napisał:

> policjanci, wojskowi i inni mundurowcy mogli po 15 latach pracy
wylegiwać się na Hawajach.


Na Hawajach może nie, ale wylegiwać owszem.

Ale nie to jest prawdziwym problemem - przy obecnej katastrofalnej
sytuacji demograficznej w Polsce, za 25-35 lat nie bedzie żadnych
emerytur, bo nie bedzie komu pracować - 1 osoba nie zapracuje na
siebie, dzieci, i 10 staruszków.
Chyba, że wpuścimy imigrantów - i dla odmiany po 2 pokoleniach
Polacy będą pariasami we własnym kraju.

[arfer]

Gdyby się wylegiwał, nie byłoby jeszcze źle.

Tyle, że taki spracowany policjant czy górnik następnego dnia wraca do pracy o zbliżonym charakterze, czasami w tym samym miejscu, czasami tylko formalnie zatrudniony przez jakiś podmiot zewnętrzny, bądź z umową innego rodzaju. I tyle.

Emerytury tego typu - ok, powinny się wiązać z BRAKIEM możliwości pracy. Ale nie w ten sposób, który mamy obecnie.

[koljax]

Dokladnie, za chwile sie okazuje ze jest pelen sil i zdrowia mu nie
brakuje. Emeruturka plynie a pan gornik sobie na czarno
pracuje "zyc - nie umierac".

[kim-lan-san]

Ja bym wolał żeby zlikwidowali przymusowe opłaty na ZUS i zalegalizowali eutanazję.

[czuly-wojtek]

Przymusowa eutanazja po ukończeniu 65 roku życia, dla mundurowych,
górników itp. już po 40. Państwo będzie mlekiem i miodem płynąć.

Polaku siedz cicho, modl sie i pracuj.

[garnek_z_neolitu]

Sam sobie wybrales taka wladze, sam chciales, zeby panstwo regulowalo twoja
emeryture, nic nie zrobiles kiedy sad najwyzszy orzekl, ze emerytura to nie
twoje pieniadze s swiadczenie panstwowe. Masz czegos chcial.

Ja juz od dawna uznaje skladke emerytalna za kolejny podatek, z ktorego nic nie
bede mial. Pracuje i odkladam pieniadze, zebym mogl przestac pracowac i zyc z
owocow pracy przed 50-tka, niezaleznie od tego kiedy panstwo sobie ustali do
kiedy mamy pracowac. Czy mi sie to uda to inna sprawa, ale radze zrobic to samo
bo za 10 lat moze sie okazac ze swiadczenie otrzymasz dpiero po 80-tce.

[joankb]

Do 77-miu. I od razu likwidować składki. Jeśli statystyka stwierdzi, że i tak
prawie nikt nie dożyje, system emerytalny będzie można umartwić.
Dożywające niedobitki jakoś się utrzyma.

[arfer]

Kurczę, skoro tej emerytury na horyzoncie niewielu dożywa, skąd lawinowo rosnąca ilość emerytów, a także osób przekraczających 80 czy 90 rok życia ? Cud ?

Sprawdź, jaka była przeciętna długość życia na emeryturze jeszcze 20-30-40 lat temu i przestań pisać bzdury.

[joankb]

A Ty serio myślisz, że te 67 lat wystarczy?
To dopiero początek. Przy tej stopie zastąpienia, o której po reformie się mówi,
rychło się okaże, że spora grupa emerytów nie jest w stanie przeżyć. Kółko się
zamknie, dołoży się demografia - i albo wyższe składki, albo dłuższa praca.
Już podniesienie do 67 wyeliminuje niemała grupę mężczyzn (średnia 71,3).

[arfer]

A kto powiedział, że stopa zastąpienia z publicznego, podstawowego systemu emerytalnego wystarczy ?

Od 10 lat wiadomo, takie zresztą były konsekwencje NIEUNIKNIONEJ reformy, że kto chce sensownie żyć - czyli na poziomie zbliżonym do tego z okresu aktywności zawodowej - czyli ze stopą zastąpienia powiedzmy zbliżoną do 80 % - musi samodzielnie odkładać w III filarze.

Formy zorganizowane czyli IKE i PPE okazały się mniejszym lub większym niewypałem, ale to nie wytłumaczenie, by nic nie robić.

I nie uwierzę w bzdury, że 25, czy 30-latek nie jest w stanie odkładać JAKICHKOLWIEK pieniędzy - choćy - jeśli nawet zarabia niewiele - 50-100 zł miesięcznie. Bo większości tych osób nie przeszkadza to wydawać 3-4x takich środków choćby na fajki albo na spłatę kredytu na 40 " telewizor LCD. Trzeba wyważyć pewne priorytety w fiansach.

[joankb]

Czyli nie kijem go to pałką. Obniżenie poziomu życia w trakcie lat pracy - tak,
czy tak.

[arfer]

Nie zgodzę się, to w sporej mierze indywidualny wybór.

Zgoda, że generalnie będzie ciężej niż 20-30 lat wstecz, bo prócz finansowania niemal w pełni (jak to w sytemie kapitałowym) naszych przyszłych emerytur, spłacamy zobowiązanie systemu wobec rodziców i dziadków (jak to w PAYG).

[czuly-wojtek]

Skoro kobiety pracują do 60 r. ż. to i one powinny pracować dłużej,
ja mężczyźni mają pracować do 67 r. ż., to niech one pracują też do
67. W końcu mamy jakieś zakichane równouprawnienie, czy nie?

[zdzisiek_2]

joankb napisała:

> Do 77-miu. I od razu likwidować składki. Jeśli statystyka stwierdzi, że i tak
> prawie nikt nie dożyje, system emerytalny będzie można umartwić.
> Dożywające niedobitki jakoś się utrzyma.

Obecne systemy emerytalne były projektowane właśnie w ten sposób że tylko część
dożywała a i na emeryturze ludzie żyli krótko. Wtedy średnia życia była
porównywalna z wiekiem emerytalnym. Problem w tym że od tego czasu czas życia
się znacznie wydłużył a wiek emerytalny stał w miejscu. W efekcie system się
sypie (nie tylko w Polsce ale wszędzie). Wiek emerytalny musi być dostosowywany
do długości życia - tu nie ma wyjścia ani wyboru. Takie są twarde prawa
ekonomii. Ale nie ma też co histeryzować bo wiek emerytalny będzie podnoszony
tylko na tyle aby cały system jeszcze się nie zawalił a nie bardziej, bo dla
każdego polityka to bardzo nieprzyjemna i bolesna sprawa powiedzieć wyborcom że
muszą dłużej pracować. Dlatego politycy robią to w ostateczności (czyli w
obliczu katastrofy gdy nie ma innego wyjścia).

[joankb]

Tyle, że ludzie do (prawie) tejże śmierci byli zdolni do pracy. Od tego czasu
wzrosła nie tylko długość życia. Wzrosła też długość życia pod opieką osób
trzecich. Świat nie jest pełen dziarskich staruszków. Świat jest coraz bardziej
pełen ludzi w domach opieki, w domach starców, długie lata obłożnie chorych.
Długość życia nie przekłada się na tyle samo dłuższą zdolność do efektywnej pracy.
W Niemczech długość życia mężczyzn jest prawie 6 lat wyższa niż w Polsce. A nie
wiem czy ktoś by zaproponował pracę do 73 lat.
Na razie :))

[arfer]

Racja, systemy repartycyjne miały rację bytu do chwili, gdy długość życia na emeryturze - w relacji do okresu aktywności zawodowej była stosunkowo niewielka, a po drugie - gdy na każdego odbiorcę świadczeń przypadło min kilku opłacających składki (albo kilkunastu, jak np. po wojnach).

Nierealne - przypominam, że współczynnik dzietności jest poniżej poziomu zapwniającego choćby tzw. prostą zastępowalność pokoleń, czyli nie zmniejszanie się liczby ludności..

I co się frajerzy dziwicie? Pochylacie się nad

[bachczysaraj]

ciężką dolą 35-letniego policyjnego i 45-letniego górniczego emeryta głosując na
tych, którzy bronią ich przywilejów emrytalnych to zasuwajcie do śmierci. Ktoś
musi zapracować na ich emerytury, które oni sami finansują tylko w niewielkim
stopniu. Wasz wybór - sami jesteście sobie winni.

Kobiety do 67 roku pracowac?? Dobre

[yola13]

Zresztą panowie w wieku 67 lat teraz to juz tez najczesciej sa
biedni i schorowani, tacy ludzie juz nie nadaja sie do pracy,
przeciez w koncu kiedys trzeba odpoczac po wielu latach pracy, a
moze by tak zmienic całkowicie system emerytalny który nadaje sie
tylko do kosza, srednia wieku umierajacych ludzi jest coraz nizsza,
w mojej rodzinie np. srednia to 61-62 lata. Czekajcie przyjdą do Was
na Wa-we i puszcze z dymem całą Wiejską, chetnie zrobi to pewnie pół
Polski. Precz z PO!!!

[arfer]

Masz w takim razie rodzinę, która mocno odstaje od statystyk, cóż, bywa.

Skoro na całym świecie kobiety pracują tyle samo, co mężczyźni - na emeryturze żyjąc przeciętnie kilka lat dłużej - to w Polsce także mogą. Nie widzę powodów, dla których miałyby być systemowo uprzywilejowane, to przeżytek, nie do utrzymania na szczęście choćby z powodów finansowych.

"Polska": Rząd chce, żebyśmy pracowali do 67. r...

[r_skrzat]

Zdecydowane NIE.
Ogólnie względem tego wieku nie mam nic przeciwko.
ALE MÓJ SPRZECIW BUDZI SPOSÓB REALIZACJI.
1/ NAJPIERW NIECH ZOSTANIE ZLIKWIDOWANY KRUS, PRZYWILEJE BRANŻOWE.
2/ ŚRODKI ZGROMADZONE NA KONTACH EMERYTALNYCH w OFE NIECH BĘDĄ DZIEDZICZONE /w
pełnej wysokości w postaci wypłaty gotówki dla spadkobierców - w końcu to
moje, ZUS mogę darować/.
Dopiero po tym wszystkim niech zostanie podniesiony wiek emerytalny.
Podwyższanie wieku emerytalnego bez ww. postulatów jest ...... nieładne.

Jeśli to wprowadzą, będą kolejnym ugrupowaniem politycznym na które nie będę
głosował /pewnie to ich i tak nie obchodzi, ale to jedyne co mogę im realnie
zrobić/.

Niech każdy sobie wbije do głowy jedną prawdę

[fagusp]

Umiesz liczyć - licz na siebie. Ci, którzy przejdą na emeryturę za dwadzieścia
lat, dostaną wielkie G. Będziecie mogli mieć dowolnie papiery potwierdzające
wasze uprawnienia do wysokich emerytur. Ale jak nie będzie komu za to
zapłacić, to nikt wam tych emerytur nie da. I będziecie sobie mogli sobie
zdechnąć z głodu, komentując na forach jak to was rząd oszukał. Bo tych co was
okradli - polityków rozdających nasze składki za poparcie i
górników/hutników/nauczycieli/niepełnosprawnych
inaczej/policjantów/rolników/*i wszystkie inne mendy żerujące na naszym już
nie będzie.
* w żadnym razie nie skreślać

"Polska": Rząd chce, żebyśmy pracowali do 67. r...

[agata789]

A mundurowi będą nadal kraść od 35 roku życia?

"Polska": Rząd chce, żebyśmy pracowali do 67. r...

[black_halo]

Popieram rzad za niepopularne decyzje ale ...

Moze najpierw poprawmy jakos opieke zdrowotna bo niektorzy majac 67
lat nie beda zdolni do pracy.

Moze najpierw trzeba uszczelnic system przyznawania rent z tytulu
niezdolnosci do pracy. Bo jak to moze byc, ze zdrowy chlop lat 25
pracowac nie moze 50latek z rakiem pluc moze, wg. orzecznika ZUS.

Moze najpierw trzeba zrobic jakis sensowny system indywidualnego
oszczedzania na emeryture. Wprowadzic dziedziczenie drugiego filaru.
Co jesli ktos umrzez przed 67 urodzinami i ani grosza nie dostanie?
Rodzina powinna moc to przejac i powinno to byc rozdzielone jak
spadek. Za oszczedzanie w trzecim filarze powinna byc jakas znizka
podatkowa, nawet i 30% ale cos, bo inaczej nic ludzi nie zacheci.

Moze najpierw trzeba zabrac przywileje gornikom, rolnikom i
mundurowym a takze nauczycielom. Moze nalezy wprowdzic rowna stawke
na ZUS i KRUS, co sprawi, ze stawka ZUS bedzie mogla zostac obnizona
a na KRUS nie podwyzszy sie az tak bardzo.

Moze trzeba pomyslec o tym, ze jak babcie beda pracowaly to trzeba
zapewnic siec tanich zlobkow dla dzieci. Tak zeby nie bylo, ze babcia
pracuje a mloda mama nie moze odkladac na emeryture bo nie z kim
zostawic dziecka.

No i w koncu dlaczego reofmra ma objac dopiero tych co maja 40 i
mniej lat? Moze powinna objac wszystkich. Np ci co dzisiaj maja 55+
lat pozostaja w starym systemie. Ci co maja 50-55 beda mieli nieco
wydluzony czas pracy. Np. wydluzy sie tylko czas pracy kobietom w
wieku 50-55 lat do 62 lat, kobietom w wieku 45-50 do 64 lat a
kobietom mlodszym niz 45 lat do 67 razem ze wszystkimi mezczyznami.

I tak wiadomo, ze pokolenie dzisiejszych 20 latkow bedzie musialo
tyrac do 70tki.

[arfer]

Rozsądne podejście.

Pozwolę się jednak nie zgodzić z kilkoma myślami :

system opieki zdrowotnej to jedno, zmiana sposobu życia na prozdrowotny to drugie. To pierwsze niemożliwe bez wymiernych podwyżek nakładów na system (czyli składki) - obecnie w relacji do PKB per capita wydajemy bodaj na opiekę zdrowotną najmniej w Unii. Kilkakrotnie mniej (nie bezwzględnie, ale proporcjonalnie do dochodów) niż choćby Niemcy. Za to domagamy się opieki na zbliżonym poziomie. Nierealne.

Projekt zmian w zakresie III filara leży w Sejmie i sądzę, NIESTETY, że się nie utrzyma - długoterminowe korzyści (tylko prawdopodobne, bo niesposób gwarantować, że zmiana formuły ulgi zmotywuje Polaków do oszczędzania) staną się mniej istotne wobec sytucji budżetu..

Ujednolicenie systemu emerytalnego - obecny rząd wreszcie zabrał się za jego porządkowanie (przypominam, przez poprzednie 10 lat kilka innych rządów nie miało odwagi zmierzyć się z problemem i obciążało podatników kosztem odsuwania tej decyzji w przyszłość).

Obniżenie składek ZUS - nierealne. Już 10 lat temu alternatywą było obniżenie systemowe stopy zastąpienia ALBO podwyżka składek / podatków. Przypominam, że z całej składki ZUS tylko 19,52 % wynagrodzenia brutto (a więc - licząc "po łebkach" - jakieś 13,7 % od netto) stanowią składki emerytalne. Reszta to narzuty i daniny innego rodzaju. Zresztą - większy skutek przyniosłoby zmniejszenie podatków (które per saldo być może oznaczałoby .. zwiększenie dochodów budżetu - choćby przez wyższe wpływy z tytułu VATu).

[sleeper_in_the_grass]

Bardzo dobrze! :)

Dobrze, że obcięli część wcześniejszych emerytur, mogliby dokończyć dzieła teraz
:) Polski nie stać na utrzymywanie 60-cio letnich emerytów.

[yola13]

sleeper_in_the_grass napisał:

> Bardzo dobrze! :)
>
> Dobrze, że obcięli część wcześniejszych emerytur, mogliby
dokończyć dzieła tera
> z
> :) Polski nie stać na utrzymywanie 60-cio letnich emerytów.

zapomniałes dodac ze na tych 35 letnich i 40 letnich tym bardziej
nas nie stac, a 60 letni emeryt to ma przepracowane srednio 35-40
lat, to ile ma pracowac 70 lat?

[lava71]

Obecne działania zaprzeczają logice. Zamiast uzdrowić sam system, kasta
polityczna wpadła na pomysł aby jeszcze bardziej pogłębić podziały społeczne ...
na tych lepszych i gorszych.

[arfer]

Co rozumiesz przez uzdrowienie ?

W sytuacji, gdy poszczególne grupy interesów - mogę się założyć - zrobią wszystko, by pomysł wywrócić - a jest tego sporo :

budżetówka, nauczyciele (z całokształtem modelu zatrudnienia i wynagrodzenia), służby mundurowe, górnicy, rolnicy


Wszyscy są za , pod warunkiem, że zmiany będą dotyczyły innych, nie nas samych..

[lava71]

Uzdrowienie?
likwidacja podziałów. Wszyscy pracują tak samo długo i wszyscy płacą równe
składki. Koniec z KRUS i przywilejami branżowymi.
Ok, pomarzyłem sobie.

Niewolnictwo ...

[lava71]

Tak Polacy zostają niewolnikami w swoim własnym kraju. Ciekawe jaki procent
dożyje do emerytury.
Zamiast reformować system emerytalny łatwiej po prostu poczekać aż większość
jego uczestników wymrze. Pomysł prostu i taki liberalny.
Nasza kasta polityczna wie co robi. Kończą się pieniądze uzyskiwane z
rabunkowych prywatyzacji więc trzeba jakoś zaradzić problemowi. Byle tylko
motłoch nie wyległ na ulice bo pewnie by zabrakło latarni.

"Polska": Rząd chce, żebyśmy pracowali do 67. r...

[uzix]

No to ja jestem ciekawa kto mnie zatrudni w wieku 60 lat skoro już mając niecałe 40 mam problemy ze znalezieniem pracy.

[lava71]

Chyba nie rozumiesz o czym mowa. Kasta polityczna zupełnie nie jest
zainteresowana jak sobie poradzisz w szukaniu pracy itd. Oni są tylko
zainteresowani jak Ci uwalić emeryturę. To dwie różne sprawy.

[zdzisiek_2]

lava71 napisał:

> Chyba nie rozumiesz o czym mowa. Kasta polityczna zupełnie nie jest
> zainteresowana jak sobie poradzisz w szukaniu pracy itd. Oni są tylko
> zainteresowani jak Ci uwalić emeryturę. To dwie różne sprawy.
>

Ty chyba nie rozumiesz jak działa umysł polityka. On z tego kiedy odchodzisz na
emeryturę to nic nie ma. Gdyby mógł to by dał ci emeryturę i w 30 roku życia bo
wtedy miałby twój głos a dzięki temu władzę. Tak więc podwyższanie wieku
emerytalnego to nie jest jakaś zła wola polityków ale ich bezradność wobec
twardych realiów ekonomicznych - nie ma pieniędzy dla żyjących coraz dłużej
emerytów i tyle.

[lava71]

Podwyższanie wieku emerytalnego bez reformy samego systemu ma za zadanie
utrzymać właśnie ten chory system przy życiu. Bo przecież inaczej trzeba by
zlikwidować tysiące ciepłych posadek poobsadzanych przez kolesi. A co dopiero
jak by przyszło wziąć się za KRUS. Słyszysz już ten krzyk? całkowite odwrócenie
się wsi od obecnych polityków?
Obecne działania idą w kierunku zapewnienia tylko spokoju aby nie doszło do
zmiany przy korycie.

"Polska": Rząd chce, żebyśmy pracowali do 67. r...

[koljax]

Doskonaly pomysl, normalni ludzie beda za..ierdalac do smierci a
panowie gornicy po 15 latkach pseudociezkiej pracy beda sie z nas
smiac. Oto Polska wlasnie....

"Polska": Rząd chce, żebyśmy pracowali do 67. r...

[kellss]

Wszystko ładnie,pięknie, tylko chyba nikt nie pomyślał, w jakim stanie
zdrowia będą zasuwać ci 67-latkowie. Gros obecnych 30-40latków pracuje na 2-3
etatach, żeby związać koniec z końcem, to się odbija na zdrowiu. Może nie
dożyją? Na pewno wielu z nich ostatnie lata pracy częściej spędzi na L4, w
szpitalach itp, a nie wiem, co tańsze dla rządu/ów - ta krwawica ZUSowa
wydawana na 'koszyki' czy emerytury? Z drugiej strony widzę te tłumy
przewalające się po centrach handlowych z wypchanymi wózkami na zakupy o
dowolnej porze dnia i zastanawiam się - co ci ludzie robią, że mają czas i
pieniądze? Zaparkowanie pod marketem często graniczy z cudem. A więc są tacy,
którzy mają się dobrze nie pracując, czy co?
Ja bym raczej takich zweryfikowała, sprawdziła...w totolotka wszyscy
powygrywali czy co?

to jakis belkot - rzadza nami IDIOCI

[3miastowy]

skoro sredni wiek, w ktorym przechodzi sie na emeryture to 57 lat - to wniosek
z tego jest taki, ze mamy ZA DUZO wczesnych emerytow - roznej masci naciagaczy
czy to gornikow czy to mundurowych czy innych kombinatorow wczesnie
przechodzacych na emerytury. Rozwiazaniem nie jest wydluzanie wieku
emerytalnego dla wszystkich ale ujednolicenie zasad - tak by:
1. kobiety i mezczyzni przechodzili na emeryture w tym samym wieku - 65 lat -
juz ta zmiana przesunie sredni wiek emerytalny w granice 60 lat.
2. kolejna sprawa to wczesne emerytury - najzwyczajniej w swiecie mlodych
emerytow w Polsce jest zbyt duzo - tu trzeba cos zmienic - by gromady tych
naciagaczy nie zerowaly na spoleczenstwie - uszczelnienie systemu da kolejne
kilka lat w srednim wieku emerytalnym. No i oczywiscie likwidacja KRUS
!!!!!!!!!!!!
Niestety w Polsce rzadza idioci

[alabama8]

Chciałoby się żeby ministerstwa Pracy i min. Edukacji się najpierw
dogadały, zanim będą mieć kolejny "pomysł". Min. Edukacji obniża
wiek szkolny po to by jak najszybciej wypuścić absolwentów szkół do
pracy której ... nie znajdą bo Min. Pracy wydłuża wiek emerytalny i
etaty będą blokowane przez starszych pracowników.
Secundo. Społeczeństwo się starzeje, przyrost naturalny jest
żałosny, nie ma przedszkoli a szkoły są przeładowane. Do tej pory
jedynym ratunkiem była babcia na emeryturze. Co będzie po reformie?
Nie będzie babć emerytek bawiących dzieci, młodzi ludzie będą więc
odkładać moment posiadania dziecka i koło się zamyka.

[arfer]

Bzurą piramidalną jest twierdzenie, że doświadczeni pracownicy tuż przed emeryturą, o pewnej wiedzy, renomie, ew. doświadczeniu, zajmują miejsce młodym, bez doświadczenia, odpowiedniej wiedzy (w wielu branżach nabywanej dopiero z czasem)..

[czuly-wojtek]

Bzdura. Przyrost naturalny jest obecnie w granicach 0% a więc
społeczeństwa nie ubywa, mało tego, 2008 był pierwszym rokiem od
wielu, wielu lat, kiedy ludzi w Polsce przybywa (tu większe
znaczenie mają imigrancji, skoro przyrost wynosi 0%).

A srednia dlugosc zycia

[xegar]

W Polsce: mężczyżni 70 lat, kobiety 78, czyli przeciętny Polak pożyje na emeryturze 5 lat, Polka 18. Przed reformą.

Po reformie: 3 i ...?

Proponuje także zestawić średnią długość życia do wieku emerytalnego w innych krajach, jak Wielka Brytania i Niemcy.

Wszystkie te reformy, filary itd. to wielka ściema.

Xe.

A chodzi o to aby nie płącić emerytur :)

[amanasunta]

ZUS to po prostu podatek na PO i Rudego Premiera.