Obama tarczy nam nie zbuduje

[m_16]

W gruncie rzeczy czemu się dziwimy ( o ile się dziwimy :).
Zobaczyliśmy (kolejny raz) że Jankesi mają nas w dupencji.
A cośmy robili przez całe poprzednie dwie dekady??
Właziliśmy im do owej dupencji.
Czemu się tu dziwić??

[alakyr]

O naszym kretyństwie nawet się nie zająkniesz, co?

[m_16]

alakyr napisał:

> O naszym kretyństwie nawet się nie zająkniesz, co?

Eee, ależ mój post jest poniekąd o tym :)
Tylko kretyn lub desperat wchodzi komuś w ..

I tylko kretyn (ktoś kto nie rozumie podstawowej prawdy że
słuzalczość zwłaszcza nachalna "włazidupska" często przynosi raczej
niesławę i pogardę niż jakieś korzyści) tylko kretyn dziwi się jeśli
mu włazidupstwo bokiem wyszło :):):)

Obama tarczy nam nie zbuduje

[strikemaster]

Nie chce drażnić Moskwy i wydawać w błoto miliardów $, co w tym dziwnego?

Obama tarczy nam nie zbuduje

[tensamja]

No cóż: prawda boli, ale trzeba ją przyjąć na klatę. Obama ma nas w
tyle. Ale nic więcej się po nim nie spodziewałem. Tylko po jaką
cholerę był nam potrzebny ten Irak.

Obama tarczy nam nie zbuduje

[sam16]

I cale szczescie,ze nie.
Tarcza to jest wymysl ekipy Busha a raczej producentow
systemow rakietowych.
Taka tarcza kosztuje ciezkie miliardy dol.i lobbysci
przemyslu zbrojeniowego chcieli te miliardy wydoic od
amerykanskiego i polskiego podatnika.
Tarcza antyrakietowa nigdy nie zostala do konca sprawdzona
i jest zdaniem fachowcow bezuzyteczna.
Propagandowo brzmi ladnie czyli nadaje sie do omaminia opinii
publicznej czyli podatnika ktory z bolem ale zaplacilby za niepotrzebna "zabawke"
Dziwie sie ze autor artykulu jak i niektorzy forowicze widza sprawe
tarczy jako porazke naszego rzadu albo zaniechanie nas przez USA.
To ze stany nas olewaja wiedomo jest od dawna.Zamiar budowy tarczy nie wynikal
z troski o nasz region ale ze strategicznycj planow obronnych USA gdzie zawsze
panuje strach przed Rosja bo mimo wszystko jest to jedyne mocarstwo ktore jest
w stanie strategicznie stanom zagrozic.
To ze wypadlo na Polske to zwykly przypadek.
Z punktu widzenia naszej polityki zagranicznej w ktorej dobrosasiedzkie
stosunki z Rosja sa najwazniejszym priorytetem tarcza miala by dla nas bardzo
negatywne skutki.
Sygnaly z Moskwy dawaly nam to dokladnie do zrozumienia.
Dziwie sie ze po wielowiekowej obecnosci obcych wojsk na terenie Polski znowu
chcemy wrocic do tej niechlubnej tradycji.
Na szczescie nie dojdzie do budowy tarczy i zaden obcy zoldak nie bedzie nas
trzymal w szachu.
Kazda obecnosc obcego wojska na terenie Polski to pogwalcenie naszej suwerennosci.
Szkoda ze tego nie rozumie min.spraw zagranicznych i milosciwie nam panujacy
prezydent.Ten ostatni niczego nie rozumie wiec mozna go pominac ale Sikorski??????

Specjalne relacje

[genyo]

Nie widza bo marzy im sie pozycja wielkiego mocarstwa w Europie, jest to zwykly
brak kontaktu z rzeczywistoscia, stad ta "specjalna strategia" "specjalnych"
relacji z USA, ktore mialy nam dac rownie "specjalna" pozycje w UE ot taki
Izrael Europy Wschodniej. Wszystko to leglo obecnie w gruzach bo dla Stanow
nigdy nie bylismy i nie bedziemy rownorzednym partnerem zarowno pod wzgledem
gospodarczym jak i militarnym. na rocznice wybuchu wojny przyjezdzaja za to nasi
dawni wrogowie oraz inni przedstawiciele EU i to powinno nas wreszcie przekonac,
ze tylko dobrze zintegrowani z UE mamy szanse przetrwac i ze najwazniejsze
relacje sa z sasiadami obok a nie z dalekim mocarstwem za oceanem, ktore
przeciez nigdy nie zaryzykuje konfliktu z Rosja o Polske.Do tego w gruncie
rzeczy sukcesu z porzuceniem przez USA planow tarczy trzeba jeszcze dorzucic
inny, nie wybranie na szefa NATO Sikorskiego, to pro-amerykanski polityk i gdyby
zostal szefem NATO chcac sie wykazac, zrobilby wszystko by nasze wojska
stacjonowaly w Afganistanie jak najdluzej co przeciez nie ma nic wspolnego z
polska racja stanu.Obecnie bowiem po rewelacjach jak to super jestesmy tam
wyposazeni coraz bardziej narasta sluszne przekonanie by to wojsko jak
najszybciej z Afganistanu wycofac.

Święte słowa

[idonea]

Nic dodać nic ująć.

[kapitan.kirk]

sam16 napisał:

> Tarcza antyrakietowa nigdy nie zostala do konca sprawdzona
> i jest zdaniem fachowcow bezuzyteczna.

Bzdura.
A swoja drogą, gdyby nawet tak było, to skąd w tej sytuacji te ryki oburzenia
Kremla...? :-D
Pzdr

[m_16]

kapitan.kirk napisał:

> sam16 napisał:
>
> > Tarcza antyrakietowa nigdy nie zostala do konca sprawdzona
> > i jest zdaniem fachowcow bezuzyteczna.
>
> Bzdura.
> A swoja drogą, gdyby nawet tak było, to skąd w tej sytuacji te
ryki oburzenia
> Kremla...? :-D
> Pzdr
>

Bzdura :)
Tarcza jest zestawem systemów ale z nich najważniejszy jest
naziemny interceptor. Który testowany bojowo 14 razy ,do tej pory,
zawiódł 6-krotnie. Skuteczność 57% no gratulujemy -niezawodny zaiste.
I żeby uprzedzić kolejną porcję apologetyki amerykańskiego kompleksu
wojskowo -przemysłowego i oraz siły Wielkiego Amerykańskiego Penisa
opiszę z czym jest największy problem i odpowiem (
wyprzedzająco :) :) na niektóre potencjalne zarzuty:

Owe 6 niepowodzeń można zwalić na wadliwie działająćą i psującą się
elektronikę - a nie na inherentne błędy systemu. OK, ale kto
dopuśćił do testów wadliwie działający sprzęt??? A jeśli nawet tak
bano się Korei i tak się śpieszono - to jakim prawem traktuje się
takie testy jako miarodajne.. Skąd wiadomo że pociski umieszczone na
Alasce są jakościowo lepsze od tych użytych podczas testów (z
których niektóre w ogóle nie opuszczały wyrzutni).

Podczas testów nie stosowano. o ile się nie mylę naprowadzania
radarowego, zastępował je umieszczony w głowicy transponder. Obrońcy
projektu zarzekają się że EKV nie naprowadzał się przy jego pomocy
tylko sama rakieta. Ale sygnał transpondera wciąż może
dawać "czytelniejszą" sygnaturę niż radar. W każdym razie warunki
testu odbiegały od sytuacji bojowej.

I sprawa najważniejsza -dyskryminacja głowic od wabi.

De facto nieprzetestowana bo:
W części testów w ogóle nie użyto wabi (balonów).
A w tych których ich użyto ich sygnatura optyczno -termiczna różniła
się wyraźnie od tej którą posiadała głowica. Owe balony były albo
znacznie większe i jaśniejsze (minimum 3 razy) niż głowica, albo
przeciwnie mniejsze. Wabi o sygnaturze identycznej z głowicą nie
testowano. A co jak przeciwnik umieści głowicę w dmuchanym balonie
i/lub ferromagnetyku. A co jak wykorzysta dodatkowo ten wynalazek:

www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB143/nph-Parser.htm
do uczynienia głowicy częściowo niewidzialnej dla radaru (bo
innowacja nie dotyczy jeno satelitów ale wszysttkiego co lata w
kosmosie). To wszystko są względnie proste rozwiązania techniczne
które skutecznie rozwalają całą koncepcję systemu. Bez dyskryminacji
system prawdopodobnie będzie zawodził regularnie. Albo wymagał
strzelania kilkoma antyrakietami w jeden cel. I wystarczy że
Irańczycy zbudują udoskonalone pociski a stanie się bezużyteczny.
I takie "bezpieczeństwo" ma być warte 100 md dolarów???

Gołym okiem widać że system nie został dobrze przetestowany bojowo.
Przygotowano go w pośpiechu i panice ,napędzonej zapewne przez
militarystów którzy chcieli kasy dla przemysłu. Gołym okiem widać
też że ten projekt nie ma uzasadnienia wojskowego. Ewentualne efekty
w postaci systemu obronnego będą mizerne w stosunku do nakładu
finansowego. Tarcza jest po to by były zamówienia dla biznesu
wojskowego. Ewentualnie dla rozwoju nowych technologii i by można
było postraszyć świat i "pogonić" się trochę z konkurentami w nowym
wyścigu zbrojeń. Taki sport ale kosztowny i rodzący głupie złudzenia.


A inne elementy tarczy KEI i SM-3 też nie można uznać za wiarygodne.
Pierwszy program został skasowany, jeśli się nie mylę a SM-3 użyto
dopiero kilka razy i o ile się nie mylę nie nadaje się do
zestrzeliwania pocisków międzykontynentalnych.

[m_16]

Errata: SM-3 faktycznie dobrze wypada w testach - podobnie jak
THAAD -tyle że to nie poziom obrony strategicznej. Iran i Koreę
dzielą od USA tysiące a nie setki kilometrów. Wyglada na to że
Amerykanom udało się zbudować środek zapobiegający wszystkim
rakietom za wyjątkiem tych które naprawdę mogą w nich uderzyć.

[speedy13]

Hej

m_16 napisał:

> Tarcza jest zestawem systemów ale z nich najważniejszy jest
> naziemny interceptor. Który testowany bojowo 14 razy ,do tej pory,
> zawiódł 6-krotnie. Skuteczność 57% no gratulujemy -niezawodny
zaiste.

Masz rację; dla większego rozjaśnienia pozwolę więc sobie
przedstawić listę testów GBI (tylko testy IFT i tylko te, w których
zakładano realne przechwycenie celu):

IFT-3 (2.12.1999) - udane przechwycenie, mimo pewnych problemów ze
stabilizacją EKV
IFT-4 (18.01.2000) - nieudany, awaria systemu chłodzenia czujników
EKV
IFT-5 (08.07.2000) - nieudany, EKV nie oddzielił się od ostateniego
stopnia rakiety nośnej
IFT-6 (14.07.2001) - udane przechwycenie, mimo pewnych problemów z
radarem XBR; pierwszy raz go użyto, wcześniej jego pracę imitował
umieszczony na celu nadajnik
IFT-7 (03.12.2001) - udane przechwycenie
IFT-8 (15.03.2002) - udane przechwycenie
W testach do IFT-7 używano obok celu pojedynczej atrapy, balonu o
wyraźnie rózniącej się sygnaturze IR. W teście IFT-8 użyto 3 atrap,
jedej dużej i dwóch małych. Od 2002 roku dane na temat atrap nie są
ujawniane.

IFT-9 (14.10.2002) - udane przechwycenie; ciekawostka, użyto
morskiego radaru AN/SPY-1 z systemu Aegis.
IFT-10 (11.12.2002) nieudany; EKV nie oddzielił się od rakiety nośnej

W związku z powtarzającym się problemem z zastępczą rakietą Lockheed
Martin PLV zdecydowano się zawiesić testy do momentu ukończenia
docelowej rakiety nośnej. Konkurencyjne rakiety budowały firmy
Lockheed Martin i Orbital Science (OSC). Testy IFT-11 i -12 zostały
skreślone; IFT-13A i -13B miały się odbyć już z docelową rakietą (A -
Lockheed Martin, B - OSC), nie zakładano przy tym przechwycenia
celu. W związku z nieukończeniem na czas rakiety LM (później w ogóle
z niej zrezygnowano) IFT-13A został skreślony; IFT-13B odbył się
pomyślnie w styczniu 2004.

IFT-13C (14.12.2004) - nieudany, rakieta nie została wystrzelona
wskutek błędu w oprogramowaniu
IFT-14 (14.02.2005) - nieudany, rakieta nie została wystrzelona,
gdyż "łapka" podtrzymująca ją w silosie nie złożyła się prawidłowo.

Od tego momentu zmieniono numerację testów, zaczynając znów od FT-1
(grudzień 2005, nie zakładano przechwycenia, udany).

FT-2 (01.09.2006) - udane przechwycenie
FT-3 (25.05.2007) - nieudany, rakieta-cel STARS wyrwała się spod
kontroli i krótko po starcie musiała być samozniszczona; wobec tego
pocisku GBI nie wystrzelono.

W tym momencie pogubiłem się w numeracji gdyż pojawiła się kolejna.

?? (28.09.2007) - udane przechwycenie
?? (05.12.2008) - udane przechwycenie


>
> Owe 6 niepowodzeń można zwalić na wadliwie działająćą i psującą
się
> elektronikę - a nie na inherentne błędy systemu. OK, ale kto
> dopuśćił do testów wadliwie działający sprzęt???

Hmm po to się chyba robi testy, żeby wykryć wadliwie działający
sprzęt?
O ile problemy z oddzielaniem EKV od rakiety nośnej są istotnie
nieco kompromitujące, czy też owe łapki podtrzymujące w silosie - bo
to są rzeczy opanowane od dziesięcioleci i doprawdy wstyd żeby się
na takich rzeczach wysypać - to niewystrzelenie rakiety z grudnia
2004 związane było z "zapchaniem się" magistrali danych 1553 taką
ilością danych jakiej w fazie startowej nie przewidywano. Po to się
moim zdaniem testy robi żeby takie rzeczy wykrywać...

> Skąd wiadomo że pociski umieszczone na
> Alasce są jakościowo lepsze od tych użytych podczas testów (z
> których niektóre w ogóle nie opuszczały wyrzutni).

Ba, ale to pytanie dotyczy każdej w ogóle amunicji - nie wiesz nigdy
na 100% czy wystrzeli, póki nie spróbujesz... :D

> Wabi o sygnaturze identycznej z głowicą nie
> testowano.

To nie jest do końca prawda. W testach IFT-1 i -2 (nie zakładały
przechwycenia, były to testy czujnika IR) głowicy-celowi
towarzyszyło chyba 8 czy 10 atrap, w tym także takie o
charakterystyce zbliżonej do głowicy (stożkowate) oraz balony o
takim stopniu emisji IR jak głowica - cel. Czujnik wyłowił z nich
prawdziwą głowicę - cel.
Natomiast faktycznie, tak jak piszesz w testach zakładających
przechwycenie nie zastosowano tak skomplikowanego systemu atrap
(przynajmniej do 2002 r. bo od tego czasu dane o atrapach nie są
ujawniane).

> A co jak przeciwnik umieści głowicę w dmuchanym balonie
> i/lub ferromagnetyku.

Nic - dla EKV to żadna różnica :D dobra wiem o co ci chodzi, o balon
z głowicą ukryty wśród innych. Przypuszczam jednak że projektanci
systemów antyrakietowych też o tym pomyśleli, gdyż pomysł tego
balonu spotkałem już w jakiejś publikacji z lat 70-tych chyba.

A co jak wykorzysta dodatkowo ten wynalazek:
>
> www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB143/nph-Parser.htm
> do uczynienia głowicy częściowo niewidzialnej dla radaru (bo
> innowacja nie dotyczy jeno satelitów ale wszysttkiego co lata w
> kosmosie).

Nic oczywiście - EKV samonaprowadza się pasywnie na obraz celu,
który, z czego by nie był, na tle przestrzeni kosmicznej zawsze
wygląda dosyć kontrastowo.

To wszystko są względnie proste rozwiązania techniczne
> które skutecznie rozwalają całą koncepcję systemu. Bez
dyskryminacji system prawdopodobnie będzie zawodził regularnie.

Czy dopuszczasz czasem do siebie myśl, że ci ludzie co nad takimi
systemami pracują nie są od ciebie głupsi? I np. mają jakiś
efektywny algorytm takiej dyskryminacji, którym się szeroko nie
chwalą?

> I wystarczy że
> Irańczycy zbudują udoskonalone pociski a stanie się bezużyteczny.

No wiesz, stale obowiązuje zasada tarczy i miecza; Irańczycy czy
ktoś tam będzie opracowywał udoskonalone pociski; a Amerykanie w
oparciu o doświadczenia zdobyte przy GBI będą opracowywali
udoskonalone przeciwpociski itd.

> Gołym okiem widać że system nie został dobrze przetestowany
bojowo.

Bogu dzięki nie został i miejmy nadzieję że nigdy nie zostanie.

>
>
> A inne elementy tarczy KEI i SM-3 też nie można uznać za
wiarygodne.
> Pierwszy program został skasowany, jeśli się nie mylę

O ile wiem nie został - KEI nadal jest rozwijany, aczkolwiek nic
chyba nie latało jeszcze.

>a SM-3 użyto
> dopiero kilka razy i o ile się nie mylę nie nadaje się do
> zestrzeliwania pocisków międzykontynentalnych.

No nie, nie nadaje się za bardzo. Ale też i nie miał być do tego
przeznaczony. A wykorzystuje on podobne technologie jak GBI, podobne
czy wręcz te same radary, podobny tylko mniejszy EKV z podobnymi
czujnikami itd.

[m_16]

Drogi speedy
1. Faktycznie w dwóch pierwszych testach użyto zestawu po 8 wabi z
których 2 przypominały sygnaturą głowicę. Problem w tym że nie do
końca jasna informacja w raporcia sugeruje, że coś z nimi poszło nie
tak. Nie wiadomo co. Może oddaliły się od skupiska głowicy i wabi
przez co EKV w ogóle nie wziął ich pod uwagę (w rzeczywistej
sytuacji nie musiałoby tak być). Dodatkowo, nie jest jasne czy i tu
nie zastosowano tricku ; wabie były albo tak jasne jak głowica albo
tego kształtu. Ale NIEkoniecznie JEDNO I DRUGIE. Faktycznie jeśli
EKV oceniał obydwa parametry to mógł znaleźć właśćiwą głowicę. Ale w
sytuacji bojowej tak nie będzie.
Zapewne znasz to: www.cdi.org/pdfs/gmd%20ift2.pdf
skoro cytujesz dane. Zauważ mowa jest o 8 wabiach 5 okrągłych
balonach i 3 stożkowych (balonach ???) Bacz że mowa jest o dwóch
balonach ( jak rozumiem OKRĄGŁYCH Balonach) że są tak samo jasne w
podczerwieni. Ale kształt pewno mają inny. A o tym jak jasne są
stożkowe wabie ani słowa. Owszem zestawienie jest krytyczne wobec
projektu- może coś pominęli - ale jeśli nie to nadal kicha. Balonowi
można nadać kształt stożka również. Oraz prawdopodobnie wyposażć w
ograniczone właściwości stealth przeciw radarowi. Gdyby uzyli
takich wabi system pokazałby swą wartość.
2. Wybacz ale argument że "każda amunicja może zawieść" nie może być
brany serio. Czy broń palna zacina się w 43% przypadków??? Może tak
było w II wojnie, ale dziś??? A uwaga BMCI dotyczyła rzekomego
przetestowania (pozytywnego) systemu. I tego że jest on wiarygodny.
Otóż jeśli dziś co druga (c.a.) rakieta ulega awarii w trakcie
działania to wolno stwierdzić że system wiarygodny nie jest. No
chyba żeby strzelać dwoma rakietami, ale to nadal 25% szansy na
penetrację.
3. Testy służą wykluczaniu wadliwego sprzętu. Ale te GBI zawodziły
nie tylko w pierwszym drugim czy trzecim locie. Poza tym "my
point" był taki że te nieprzetestowane pociski włączono do
arsenału. Czy Rosjanie jak im zawodzi Buława od razu ładują ją do
swego arsenału??? Raczej nie. A Amerykanie już aktywowali, jeśli się
nie mylę parę GBI.
4. Co do mojego "wymądrzania się" w stosunku do projektantów - znowu
nie TAk. PRzypomnij sobie SDI - głoszono że uda się zrobić coś
takiego -opracowywano najprzeróżniejsze rozwiązania - lasery
napędzane bombami atomowymi (sic!!) czterotysięczne armady satelitów
tworzące niemalże zbiorową sztuczną inteligencję a w każdym razie
sieć kosmicznych interceptorów... Co z tego wyszło.. NIC.
Mimo że głoszono publicznie że się uda. I wydano sporo forsy -bo nie
wszystko przeprowadzano na papierze. A jednak null. Co przyznano
potem formując GPALS (Z "L" jak "Limited" :). Czemu?? Bo od początku
to była ściema, lub w każdym razie nie powstanie tego systemu było
zasadniczym celem. Chodziło o psychologię i ekonomię - o to by
wymusić (psychologicznie) wyścig zbrojeń zmobilizować włase
społeczeństwo postraszyć Rosjan oraz podrasować własną gospodarkę
inwestycjami i rozwinąć nowe technologie. Prawdopodobnie dlatego
W każdym razie zaangażowano w to wiele środków- więc albo ci uczeni
sami nie rozumieli co mogąosiągnąć albo celem nie był naprawdę ten
system.


I PODOBNIE MOŻE BYĆ TERAZ!!
Tarcza to może też taki straszak-inkubator technologii. Dlatego moje
argumenty nie powinny być zbywane lekceważącym "co ty tam wiesz."
Jak argumentuję że dyskryminacja jest niemożliwa - TO MOŻE naprawdę
jest niemożliwa.A dlaczego w takim razie pewni goście nad tym wciąż
siedzą?? ODP: Bo im za to płacą. Bo jest polityczne zamówienie. BO
fajnie zmajstrować coś nowego i zarobić trochę kaski...

Węc sam rozumiesz - oni mogą nie mieć odpowiedzi na moje
zastrzeżenia - a i tak będą robili swoje. Bo nie o to tu idzie. Nie
o skuteczność techniczną. Ale właśnie to budzi mój opór bo tym samym
tarcza okazuje się być humbugiem, niepotrzebnie wzmagającym napięcia
na świecie.

4.Pomysł balonu jest rzeczywiście stary -ale to nie znaczy że
znaleziono nań remedium - jakiekolwiek. Zrozum -to kwestia fizyki
przecież. W oparciu o co się "dyskryminuje"??? Po tym jak
obiekt "świeci" w jakimś paśmie i po jego kształcie. Jednym i drugim
można manipulować -to kwestiia osłonięcia czymś głowicy. I nie można
też liczyć na wyścig technologii -bo pewnych technologii udoskonalić
po prostu nie sposób. Sama głowica zawsze odróżni się od otoczenia
tERMICZNIE. To jest jasne. Rzecz dotyczy odróżnienia jej od wabi.
Ale właściwości stealth balonu nie byłyby przeciwśrodkiem względem
EKV. Ten ostatni musi być najpierw naprowadzony radarem na cel.
Nawet jeśli w tym czasie głowice są jeszcze na "busie" to wciąż
można spróbować szczęścia z okryciem całej platformy po startowej. A
może wcale nie będzie to konieczne.

5. Co do KEI I SM-3. Ten pierwszy jest co najmniej zagrożony -
www.defensenews.com/story.php?i=4079560 choć faktycznie brak
kategorycznych stwierdzeń.

Ten drugi natomiast nie chroni USA przed rzeczywistymi zagrożeniami -
z tym bmci chyba by się zgodził, kapitan.kirk również. Jest też
warte uwagi że w przeciwieństwie do GBI jego "TEST record" nie
zawiera licznych niepowodzeń.

[bmc3i]

Wszystkie systemy BMD wchodza do IOC wylacznie z powodu takiej dyrektywy
Prezydenta USA, ktory nakazal implemewntowac w systemie wszystkie
nowopojawiajace sie technologie, nawet prototypowe. Stad te twoje transpondery
GPS w testach, bo prototypowy XBR-P jeszcze nie byl gotowy. Dzis jest gotowy nie
tylko XBR-P, lecz nawet XBR i SBX, a nawet maly mobilny AN/TPY-2 osiagnąl juz
technologiczna dojrzalośc, mimo swych niewielkich rozmiarow, niemal dorownujac
XBR-om.

Spokojna glowa, KEI nie zostanie anulowany. przeciwnie, skonczyly sie juz testy
naziemne poszczegolnych czlonow, trwją przygotowania do budowy prototypowwego
pocisku, czego konsekwencja beda pierwsze testy pop-up.

Milo mi ze korzystacie z mojego zestawienia testow GBI na wikipedii, niestety
nie skonczylem go, wiec nie powtarzajacie glupot o jedynie 14 testach tego
systemu. Jest tam zreszta wyraznie napisane ze zestawienie nie zostalo zakonczone.

[m_16]

A mi miło zauważyć że ostatni test był rok temu i od tego czasu
cisza. I nie korzystamy z Twego zestawienia na wikipedii tylko z
jednego ze źródeł na podstawie którego go przygotowałeś/
przetłumaczyłeś :) Zwykle korzystam z wikipedii, ale ostatnie
bardziej po to by sięgnąć do źródeł które ona cytuje i je sprawdzić.
Rzecz w tym że zajrzałem nie tylko do wiki. Również TU:
www.mda.mil/mdalink/pdf/testrecord.pdf
Póki co jest 14 czy też 13 testów. I tyle. Następny planowany jest
pod koniec tego roku. Ale niewiele to zmienia - potrzeba
przynajmniej że dwa razy tyle. A póki co materiał do oceny mamy jaki
mamy (nikt zresztą nie twierdził że testy na tym się skończą.



Jak również miło mi zauważć że zmieniasz temat dyskusji. Wiem, że
transponder miał imitować radar -ale niczego to nie zmienia - to nie
warunek bojowy. A co do uczciwości tych co rorganizowali te
testy...Postola z MIT (zakładam że jako wikipedysta wiesz o czym
mówię) zarzucał im nawet częściowe fałszowanie danych jeśli chodzi o
ten pierwszy test.
Artykuł o tym żę KEI zostanie zawieszony linkowałem. Nie ma jeszcze
decyzji ale wszystko na to wskazuje. Nie widzę potrzeby dodawania
czegokolwiek.

[bmc3i]

m_16 napisał:


> Jak również miło mi zauważć że zmieniasz temat dyskusji. Wiem, że
> transponder miał imitować radar -ale niczego to nie zmienia - to nie
> warunek bojowy. A co do uczciwości tych co rorganizowali te
> testy...Postola z MIT (zakładam że jako wikipedysta wiesz o czym
> mówię) zarzucał im nawet częściowe fałszowanie danych jeśli chodzi o
> ten pierwszy test.


Jakiekolwiek zarzuty o falszowanie danych, jesli pochodza od Postola, mozna
traktowac za niebyle. Zwlaszcza po skandalu w Moskwie, ktorego byl powodem, po
manipulacji danymi MDA, na czym zostal przylapany.

> Artykuł o tym żę KEI zostanie zawieszony linkowałem. Nie ma jeszcze
> decyzji ale wszystko na to wskazuje.


Tak samo jak nie mial byc ukonczony YAL-1...

[m_16]

Niem mam ochoty powtarzać co napisałem: Jest artykuł zawierający
sugestię pochodzącą od MDA że Kei będzie zawieszony. Jest
informacja, póki co pochodząca z wiarygodnego źrodła. Prim facie
wierzy się temu źródłu , jako autorytatywnemu. W końcu to oni
prowadzą ten problem. Link w jednym z poprzednich postów.

Codo Postola, poproszę o źródło oskarżeń: to raz. Po drugie on
przedstawił szereg analiz. I Szereg argumentów. Nawet jeśli brał od
kogoś pieniądze, czy raz skłamał to jest to za mało by obalić jego
świadectwo. KOmpleksowa refutacja jego tez -oto co może stanowić
jego krytykę. Nie ad hominem choćby i trafione. Bo nawet trafione ad
hominem nie dowodzi (zazwyczaj) niczego.
NAwet zresztą gdyby Postoł się mylił to i tak może to nic nie
znaczyć. On uważał że zmiana sygnatury obracającej się głowicy nie
odróżnia jej od innych obiektów. Nawet gdyby było inaczej coż
prostszego jak zawinąć ją w balon??? Zresztą jak mówiłem nie jest
jasne czy ten EKV rozpoznałby głowicę gdyby miała wielkość ijasnoć
innych balonów. Speedy twqierdził zę I szy test to pokazał. Ale
nawet odrzucając Postola w samym zestawieniu lotów testowych (link w
poprzednim poście) znajduje się informacja pozwalająca domniemywać
że pełnej zgodności nie było. Pisałem o tym wyżej.

[bmc3i]

m_16 napisał:

> Niem mam ochoty powtarzać co napisałem: Jest artykuł zawierający
> sugestię pochodzącą od MDA że Kei będzie zawieszony. Jest
> informacja, póki co pochodząca z wiarygodnego źrodła. Prim facie
> wierzy się temu źródłu , jako autorytatywnemu. W końcu to oni
> prowadzą ten problem. Link w jednym z poprzednich postów.
>
> Codo Postola, poproszę o źródło oskarżeń: to raz.


Napisalem Ci w innym poscie, nie wszystka wiedza na tym swiecie miesci sie w
internecie. Za czesc z niej, trzeba fizycznie zaplacic kupujac to i owo. Nie
wszystko da sie posiasc z doskoku, dzieki googlom jedynie.



Po drugie on
> przedstawił szereg analiz. I Szereg argumentów. Nawet jeśli brał od
> kogoś pieniądze, czy raz skłamał to jest to za mało by obalić jego
> świadectwo. KOmpleksowa refutacja jego tez -oto co może stanowić
> jego krytykę. Nie ad hominem choćby i trafione. Bo nawet trafione ad
> hominem nie dowodzi (zazwyczaj) niczego.
> NAwet zresztą gdyby Postoł się mylił to i tak może to nic nie
> znaczyć. On uważał że zmiana sygnatury obracającej się głowicy nie
> odróżnia jej od innych obiektów. Nawet gdyby było inaczej coż
> prostszego jak zawinąć ją w balon??? Zresztą jak mówiłem nie jest
> jasne czy ten EKV rozpoznałby głowicę gdyby miała wielkość ijasnoć
> innych balonów. Speedy twqierdził zę I szy test to pokazał. Ale
> nawet odrzucając Postola w samym zestawieniu lotów testowych (link w
> poprzednim poście) znajduje się informacja pozwalająca domniemywać
> że pełnej zgodności nie było. Pisałem o tym wyżej.


O czym Ty w ogole mowisz? EKV rozpoznaje cele dzieki sygnaturze w [podczerwieni.
W praktyce - i postol o tym rowniez pisze - nie da sie nadac balonowi sygnatury
IR dokladnie takiej samej jak sygnatura glowicy bojowej. Nie nie ma takiej
mozliwosci z uwagi na ciezary wlasciwe, ze względu na uzyte materialy i ze
wzgledu na mase obiektow.

[m_16]

Ależ po pierwsze nie żądałem wcale linków mogą być teksty pisane.
Poza tym "skandal w Moskwie" powinien być komentowany i w
internecie, nie ?? Podobnie fałszowanie danych?? poprosę o jakieś
wiarygodne tropy.

Niestety musisz mi wyjaśnić jakciężar właściwy wpływa na sygnaturę
cieplną. Na jej jasność na pewno nie. Na kształt również. MOże na
sposób w jaki się porusza. Problem w tym że artykuł Postola
pokazywał że rożnice są bardzo nieznaczne i w praktyce nie do
uchwycenia. Oczywiście ciężar głowicy powoduje że spada ona szybciej
niż balony. Ale gdyby można to było wykorzystać toby w ogóle nie
zadawano sobie trudu z odróżnianiem sygnatur cieplnych.

[m_16]

Z tego co czytam, najpierw dostał dane z grupy badającej bmd. Potem
stwierdził zę czegoś brakuje i wysłał notę do białego domu
zawierającą podejrzenie o dokonanie oszustwa. A potem do jego biuro
przeszukały tajne służby.... a Pentagon próbował cenzurować ów list.

Potem faktycznie plątał się w zeznaniach. Ale zachowanie Pentagonu
też jest podejrzane. To bardzo przypominało próę uciszenia kogoś kto
zagraża interesom korporacji. Zwłaszcza że wcześniej i inna osoba
zgłaszała wątpliwości co do skuteczności sensora cieplnego.

[bmc3i]

Bedac na kolejnej konferencji w Moskwie (cale jego obecne zycie skalda sie
glownie z prelekcji...) Manipulowal liczbami MDA dotyczacymi zdolnosci GBI z
Polski, to ataku na rosyjkie ICBMy lecace na USA.

Kiedy MDA zlapala go za reke, zaczal udawac greka.

[m_16]

Ale on te liczby podawał i przed Senatem USA. W 2007 -jest nawet
zapis prezentacji. Naprawdę byłby tak głupi?? Zresztą to nadal nie
podważa jego merytorycznych argumentów, dotyczących rotacji głowic.

[bmc3i]

m_16 napisał:

> Ale on te liczby podawał i przed Senatem USA. W 2007 -jest nawet
> zapis prezentacji. Naprawdę byłby tak głupi?? Zresztą to nadal nie
> podważa jego merytorycznych argumentów, dotyczących rotacji głowic.


Nie wiem co podawal przed senatem. Pisze o jego publicznych wystrepach w Moskwie.

[m_16]

To jest ta prezentacja:
russianforces.org/files/BriefOnEastEuropeMissileDefenseProposal_August24,2007_FinalReduced.pdf

raport dla Kongresu

[m_16]

Amasz jakiś link ż informacją żę MDA wiarygodnie zaprzeczyło jego
stwierdzeniom??? I że faktycznie się mylił??? Przejrzałem kilka ston
ale nie widzę żadnych śladów tych oskarżeń iżadnych świadectw jawnej
kompromitacji.

[m_16]

errata: oczywiście rożnica masy wabia i głowicy może nadać
pierwszemu z nich większą prędkość i bardziej go nagrzać. Ale
dlaczego w takim razie nie mierzy się prędkości pojazdów. Ona sama
powinna wystarczać. Zresztą można pewno wybrać taki materiał balonu -
by rozgrzewał się przy swojej prędkości tak jak głowica przy swojej.

[bmc3i]

m_16 napisał:

> Ależ po pierwsze nie żądałem wcale linków mogą być teksty pisane.
> Poza tym "skandal w Moskwie" powinien być komentowany i w
> internecie, nie ?? Podobnie fałszowanie danych?? poprosę o jakieś
> wiarygodne tropy.


Chcesz trop? Prosze - poszukaj w necie informacji, dlaczego Postol przestal byc
ekspertem senackiej podkomisji sil zbrojnych...

>
> Niestety musisz mi wyjaśnić jakciężar właściwy wpływa na sygnaturę
> cieplną. Na jej jasność na pewno nie. Na kształt również. MOże na
> sposób w jaki się porusza. Problem w tym że artykuł Postola
> pokazywał że rożnice są bardzo nieznaczne i w praktyce nie do
> uchwycenia. Oczywiście ciężar głowicy powoduje że spada ona szybciej
> niż balony. Ale gdyby można to było wykorzystać toby w ogóle nie
> zadawano sobie trudu z odróżnianiem sygnatur cieplnych.

Wplywa z punktu widzenia checi zbudowy atrapy glowicy. Kazdy material posiada
okreslona sygnature cieplną. W prózni kosmicznej jego sygnatura IR rozni sie od
promieniowania cieplnego tła. To stanowi podstwe wykrywania glowic. Reentry
Vehicle jest zbudowana z materialu ABC wzmocnionego XYZ. To sprawia, ze
zbudowany z innych materialow decoy, ma inna temperature. Nie jestes w stanei
zbudowac decoya, ktore bedzie mialo dokladnie tę sama temperaturę co ciezka
glowica, a na dodatek bedzie lekka. Z oczywistych wzgledow srodki penetration
aid z definicji nie moga byc ciezkie (gdybys chcial zbudowac je z takich samych
materialow jak RV), a kazdy inny material bedzie mial inny ciezar wlasciwy,
przez co inaczej bedzie sie zachowywal w trakcie lotu. Nie wiem czy przeczytales
w swoim CDI, ale obiekty bezwladne w przestrzni kosmicznej nie leca spokojnie,
lecz wyczyniaja narozniejsze koziolki i fikołki. Tak glowice, jak i wszelkie
decoye. Masa tego obiektu ma wplyw na sposob jego zachowania sie w przestrzeni,
a to z kolei jest podstawą oceny masy obiektu przez EKV, co takze sluzy
dyskryminacji.

[m_16]

Problem w tym żę Postoł dowodził włąsnie że nie ma rożnic w
poruszaniu się pocisku, w każdym razie co do tego jak on się obraca
w przestrzeni. Co to znaczy że inaczej zachowuje się w trakcie
lotu?? Inaczej wiruje??? Spytałem właśnie kogoś z wykształceniem
fizycznym i twierdzi on że dwie kapsuły tego samego kształtu i masy
nie spadają z tą samą prędkością ale poza tym inne właściwości ich
ruchu nie ulegają zmianom. NIe wirują w jakiś szczególny sposób. To
jak sądzę podstawowa fizyka więc raczej nie jest to kwestia jakichś
tajnych technologii. A gdyby ten system po prostu mierzył prędkości
głowic to po cóż by mu były te złożone algorytmy etc

Sorry co do POstola muszę poszukać bardziej. KIedy mniej więcej
przestali korzystać z jego usług?? Jego biografia nic nie wspomina
nawet by owym ekspertem był. A jeszcze w 2007 doradzał bodajże
senatowi w sprawie tarczy w Polsce. To stało się potem??
Poza tym?? Jak mówiłem -nawet jeśli są powody by wątpić w
wiarygodność Postola, to są też powody by wątpić w wiarygodnoć tych
co ewidentnie próbowali go uciszyć.

[bmc3i]

m_16 napisał:

> Problem w tym żę Postoł dowodził włąsnie że nie ma rożnic w
> poruszaniu się pocisku, w każdym razie co do tego jak on się obraca
> w przestrzeni. Co to znaczy że inaczej zachowuje się w trakcie
> lotu?? Inaczej wiruje??? Spytałem właśnie kogoś z wykształceniem
> fizycznym i twierdzi on że dwie kapsuły tego samego kształtu i masy
> nie spadają z tą samą prędkością ale poza tym inne właściwości ich
> ruchu nie ulegają zmianom. NIe wirują w jakiś szczególny sposób.

Nie chodzi o wirowanie. lecz o nieregularne fikolki w przestrzeni kosmicznej, a
nie w atmosferze.


To
> jak sądzę podstawowa fizyka więc raczej nie jest to kwestia jakichś
> tajnych technologii. A gdyby ten system po prostu mierzył prędkości
> głowic to po cóż by mu były te złożone algorytmy etc
>
> Sorry co do POstola muszę poszukać bardziej. KIedy mniej więcej
> przestali korzystać z jego usług?? Jego biografia nic nie wspomina
> nawet by owym ekspertem był. A jeszcze w 2007 doradzał bodajże
> senatowi w sprawie tarczy w Polsce. To stało się potem??


Wlasnie w 2007 r przestal byc ekspertem. Ze biografia nic nie wspomina? Coz,
moze słaba biografie czytasz? :) pracowal dla kongesreu od 1990 roku, od
sledztwa w sprawie klapy MIM-104.



> Poza tym?? Jak mówiłem -nawet jeśli są powody by wątpić w
> wiarygodność Postola, to są też powody by wątpić w wiarygodnoć tych
> co ewidentnie próbowali go uciszyć.


no oczywiscie ze uciszyc.... wiesz co? Na swoja reputacje pracuje sie rpzez cale
zycie, ale zniszczyc ja mozna w jednej chwili. A jak juz publicznie manipulujesz
liczbami, to rob to tak aby nie dac sie na manipulacji zlapac....

[m_16]

1. Bmc3i nijak nie mogę zrozumieć i zakceptować "nieregularnych
fikołków w przestrzeni a nie w atmosferze". Fizyka jak ją znam mówi
że wszystkie masy w polu grawitacyjnym na tej samej wysokości lecą z
tym samym przyspieszeniem (o ile pominiemy atmosferę). Co mogłoby
rożnicować ich ruch i to tak by można było wskazać najcięższy
obiekt?? Rozkład masy wewnątrz ciał?? Ten też można upodobnić,
odpowiednio konstruując balon?? JEdynie atmosfera może coś zmienić
ale ona na 200 km jest bardzo cienka (wyżej tym bardziej), zresztą
Postoł to właśnie negował.
Poszukam informacji o jego rezygnacji. Ale co doinwigilacji to to są
zdaje się fakty. I to z 2000 a nie 2007. Zaraz potem jak wysłał list
do podesty.

[bmc3i]

m_16 napisał:

> 1. Bmc3i nijak nie mogę zrozumieć i zakceptować "nieregularnych
> fikołków w przestrzeni a nie w atmosferze". Fizyka jak ją znam mówi
> że wszystkie masy w polu grawitacyjnym na tej samej wysokości lecą z
> tym samym przyspieszeniem (o ile pominiemy atmosferę). Co mogłoby
> rożnicować ich ruch i to tak by można było wskazać najcięższy
> obiekt?? Rozkład masy wewnątrz ciał?? Ten też można upodobnić,
> odpowiednio konstruując balon?? JEdynie atmosfera może coś zmienić
> ale ona na 200 km jest bardzo cienka (wyżej tym bardziej), zresztą
> Postoł to właśnie negował.


Ja nie jestem fizykiem i nie znam sie na fizyce lotu balistycznego. Trudno mi
odnosic sie do tego co napisales wyzej. Napisalem tylko tyle w tym zakresie co
gdzies przeczytalem. A przeczytalem, ze wszystkie obiekty uwolnione z PBV nie
leca sobie spokojnie prościutko do celu, lecz kreca sie w roznych kierunkach,
wokoł dowolnych osi. Sama glowica - bez wzgeldu na jej ksztalt - nie leci sobie
spokonie wirując wokol swojej osi podłuznej, lecz moze sie obracac w dowolnej
płaszczyznie. Co natomiast wiem z prac Postola natomiast, to ze z tego powodu
m.in., w pobronie ABM wazna jest znajomośc podstawowych parametrów fizycznych
RV, jak dokladne wymiary i masa. Tak, aby na podstawie obesrwacji w
rzeczywistosci, ekv mogl porownac z zapisanym wzorcem.



> Poszukam informacji o jego rezygnacji.


On po prostu przestal byc zapraszany. Z niczego nei musial rezygnowac.


Ale co doinwigilacji to to są
> zdaje się fakty. I to z 2000 a nie 2007. Zaraz potem jak wysłał list
> do podesty.

[m_16]

To że obiekty poruszają wokół własnej osi, czy jakoś wten sposób np
wirują wokół środka ciężkości to jest jasne. Pytanie jednak czy
można na tej podstawie ocenić masę. Nie widzę jak??? A to powinna
być zwykła fizyka Newtonowska. ZApytam jeszcze znajomgo fizyka. Z
pewnością masa decydować możę prędkości ale tylko gdy na obiekt
oddziałuje atmosfera. Ale tu nie chodzi o prędkość a tnmosfery za
bardzo nie ma.

HMM ale to że Postoł przestał być zapraszany to dość subiektywne
kryterium. TRudno się odnieść, bo to "ulotna" reperkusja. Możę inny
powód , może czarny PR etc etc. OBawiam się że to trudno przekuć w
oskarżenie. POszukam jeszcze zarzutów MDA wobec niego.

[bmc3i]

m_16 napisał:

> HMM ale to że Postoł przestał być zapraszany to dość subiektywne
> kryterium. TRudno się odnieść, bo to "ulotna" reperkusja. Możę inny
> powód , może czarny PR etc etc. OBawiam się że to trudno przekuć w
> oskarżenie. POszukam jeszcze zarzutów MDA wobec niego.


Tłumacz to jak chcesz. Mozesz tez nie wiazac ze soba moskiewskiego wystepu
Postola i publicznego wskazania przez MDA cyferek ktore Postol skwapliwie w
Moskwie pominął, a zaprzestaniem zapraszania go przez Kongres do roznych
wyjasnien dla podkomisji.

[m_16]

Poszukam jakichś danych, ale póki co nic nie znalazłem. A Podvig go
bronił.

[bmc3i]

m_16 napisał:

> Poszukam jakichś danych, ale póki co nic nie znalazłem. A Podvig go
> bronił.


Podwiog w ogole jest przeciwnikiem BMD.

Penetration aids w testach

[bmc3i]

Problem z PA byl taki, ze zarownoe Raytheon (producent EKV) jak i MDA chcieli
testów z 9 decoyami, bo twierdzili ze system jest juz na to gotowy. Niestety
zblizala sie prezydencka kampania wyborcza, wiec Prezio nie zgodzil sie na to,
bo obawial sie propagandowych skutkow ewentualnego niepowodzenia dla jego
kampanii wyborczej.

[m_16]

bmc3i napisał:

> Problem z PA byl taki, ze zarownoe Raytheon (producent EKV) jak i
MDA chcieli
> testów z 9 decoyami, bo twierdzili ze system jest juz na to
gotowy. Niestety
> zblizala sie prezydencka kampania wyborcza, wiec Prezio nie
zgodzil sie na to,
> bo obawial sie propagandowych skutkow ewentualnego niepowodzenia
dla jego
> kampanii wyborczej.

Twoje źródło (zakładam że jest nim to: www.cdi.org/pdfs/gmd%
20ift2.pdf) podaje tylko że, część wabi wycofano bo "they did not
deploy as expected and were not reliable parts of the testing
program"
Z zresztą...skoro Bush obawiał się niepowodzeń..To może miał
powody :) Może jednak ten pocisk jest naprawdę tak zły co..
Zresztą niepowodzenia i tak przyszły; 40% nieudanych startów to nie
jest dobra proporcja.

[bmc3i]

m_16 napisał:

> Twoje źródło (zakładam że jest nim to: www.cdi.org/pdfs/gmd%
> 20ift2.pdf) podaje tylko że, część wabi wycofano bo "they did not
> deploy as expected and were not reliable parts of the testing
> program"
> Z zresztą...skoro Bush obawiał się niepowodzeń..To może miał
> powody :) Może jednak ten pocisk jest naprawdę tak zły co..
> Zresztą niepowodzenia i tak przyszły; 40% nieudanych startów to nie
> jest dobra proporcja.


na drugi raz nie zakladaj. Wyobraz sobei ze sa na swiecie lepsze zrodla niz
pdf-y, a zwlaszcza lepsze niz pochodzace z cdi i pbs

[m_16]

Ależ proszę uprzejmie podaj swoje źródła. I argumenty że są lepsze
niż moje. Zestawienie sprawia wrażenie wiarygodnego. Rzetelna
kompleksowa analiza krok po kroku. A to że to Twoje źrodło to ,
wybacz mi, wciąż prawdopodobne. Bo wspomniałeś zdaje się że to TY
autoryzowałeś stronę o testach GBI w Wiki. Otoż polska wiki załącza
rzeczoną listę...będącą dosłownym tłumaczeniem tej z mojego pdfa.
Zresztą linkuje dwa teksty. Pierwszy znich to ten właśnie pdf a
drugi to inny tej samej autorki. Angielska wiki też ją cytuje, choć
nie ten konkretnie tekst. To za co w końcu bierzesz
odpowiedzialność?? I czy te pedefy to naprawdę takie zło skoro sam
je zapodajesz zamiast zacytować "papierową publikację" jakich z
pewnością wiele przeczytałeś. Bo w wiki są przypisy do papierowych
książek.

[bmc3i]

m_16 napisał:

> Ależ proszę uprzejmie podaj swoje źródła. I argumenty że są lepsze
> niż moje. Zestawienie sprawia wrażenie wiarygodnego. Rzetelna
> kompleksowa analiza krok po kroku. A to że to Twoje źrodło to ,
> wybacz mi, wciąż prawdopodobne. Bo wspomniałeś zdaje się że to TY
> autoryzowałeś stronę o testach GBI w Wiki. Otoż polska wiki załącza
> rzeczoną listę...będącą dosłownym tłumaczeniem tej z mojego pdfa.
> Zresztą linkuje dwa teksty. Pierwszy znich to ten właśnie pdf a
> drugi to inny tej samej autorki. Angielska wiki też ją cytuje, choć
> nie ten konkretnie tekst. To za co w końcu bierzesz
> odpowiedzialność?? I czy te pedefy to naprawdę takie zło skoro sam
> je zapodajesz zamiast zacytować "papierową publikację" jakich z
> pewnością wiele przeczytałeś. Bo w wiki są przypisy do papierowych
> książek.


Zestawienie testow, to zestawienie testow. Nie chcialo mi sie dalej tlumaczyc,
wiec pozostawilem do skonczenia komus innemu.

Co do zrodel, to wyobraz sobie, ze najlepszymi zrodlami nie sa pdefy, lecz
ksiazki. Niektore z nich tak dobre, ze informacji w nich podawanych nie
znajdziesz nigdzie w intenecie, a w detalach tak dokladne, ze znajduja sie w
nich miejsca w ktorych zamiast jakichs tam danych znajduje sie cos takiego
"[deleted]". Niektore ksiazki stanowia wprost przeredagowane prace
doktorskie na MIT, czy Oxfordzie. One sa do kupienia, za zywa gotowke lub via
intenret, ale sa. I zawieraja informacje bardziej szczegolowe, dotyczace kulisow
rownych progamow, a nie proste zestawienia testow, czy innych danych, jakie
mozesz w pedefeach sciagnac z FAS, czy CDI.

Ja te ksiazki kupuje i nie robnie tego dla forum. Rozmiawiaqjac o na inny temat,
podalem Ci tytul jakiejs tam ksiazki i mozliwosc jej podgladu gdzies tam w
netcie, ale jesli chcesz cos wiedziec wiecej niz mozesz przeczytac na forum, to
nie da sie jechac tylko na informacjach darmowych.

[m_16]

i, załuje ale odnoszę wrażenie że wyraziłeś się nieco cieniście.

1. bmci cały artykuł o testach ma za podstawę dwa pedeefy owej
Victorii Samson (to jedyne wskazane źródła). A Zestawienie testów od
początku jest (wiernym) tłumaczeniem tabelki z jej drugiego
artykułu. TEgo artykułu który uznałeś za nierzetelny z uwagi na
jego "pedeefowatość" :):)
2. Ależ ja prosiłem choć o tytuły książek, które uzasadniają
niewiarygodność opisu stworzonego przez Samson. I przynajmniej kilka
faktów które jakoś negują jej zestawienie. NIe musisz mi nic
pożyczać ani kupować :):) Zakładam że jeśli napisano o tym książkę
to w necie znajdę choć jej recenzję. A jeśli artykuł -to znajdzie
się w archiwum lub będzie referowany w innym tekście etc. No bo w
necie nie ma może wszystkieg, ale są ślady wszystkiego - w każdym
razie wszystkiego co ciekawe (w każdym razie gdy mowa o książkach).
I nie czerpię swoich danych jeno z forów :)

[bmc3i]

m_16 napisał:

> i, załuje ale odnoszę wrażenie że wyraziłeś się nieco cieniście.
>
> 1. bmci cały artykuł o testach ma za podstawę dwa pedeefy owej
> Victorii Samson (to jedyne wskazane źródła). A Zestawienie testów od
> początku jest (wiernym) tłumaczeniem tabelki z jej drugiego
> artykułu. TEgo artykułu który uznałeś za nierzetelny z uwagi na
> jego "pedeefowatość" :):)


Kiedy uznalem tabelke z testami za nierzetelna? {Poddalem jedynie w watpliwosc
mozliwosc doglebnego poznania tematu na podstawie informacji internetowych.



> 2. Ależ ja prosiłem choć o tytuły książek, które uzasadniają
> niewiarygodność opisu stworzonego przez Samson.


Gdybym podwazal wairygodnosc zestawienia victorii samson, nie oparlbym na nim
artyklulu na wiki


I przynajmniej kilka
> faktów które jakoś negują jej zestawienie. NIe musisz mi nic
> pożyczać ani kupować :):) Zakładam że jeśli napisano o tym książkę
> to w necie znajdę choć jej recenzję. A jeśli artykuł -to znajdzie
> się w archiwum lub będzie referowany w innym tekście etc. No bo w
> necie nie ma może wszystkieg, ale są ślady wszystkiego - w każdym
> razie wszystkiego co ciekawe (w każdym razie gdy mowa o książkach).
> I nie czerpię swoich danych jeno z forów :)


Przypominam ci ze spor o zrodla wzial sie z tego ze Ty zakladales "na jakim ja
zrodle oparlem informacje o chcei ratytheona i mda testow z 9 pa", na co ty
wysnules jakas swoja teorie na czym ja sie opieram....

Nie nie na Twoim CDi,. lecz w tj przypadku na Bradley Graham "Hit to kill".
Powtarzam wiec, na drugi raz nic nie zakladaj. Zwlaszcza tego, ze ktos nie
dysponuje lepszymi od ciebie zrodlami.

[m_16]

bmci powiem ci co zakładałem: Mianowicie że jak ktoś stwierdza że
moje źrodła nie są tak dobre jak jego -to znaczy że podważa którąś z
moich ez w oparciu o lepszy abutorytet. Bo na tym polega dyskusja.
TU nie chodzi o prześcigani się w ilości przeczytanych książek -
raczej owykazanie że w sporze ma się rację.
CZy Graham podważa któryś z poglądów który wygłosiłem?? Który i
czemu??
A co do Samson to jeśli jej źrodło jest wiarygodne a moje
rozumowanie na jej podstawie -dobre -to mam prawo wnosić że tarcza
nie dział. I cóż ma do tego że to jest pdf.
A o tym że to ona była Twoim źrodłem mogłem sądzić z tego żeś ją
cytował w wiki. Założyłem że wybiersz najbardziej wiarygodne żródła
do prezentacji :) Następnym razem zacytuj Grahama i unikniemy
nieporozumień.

[bmc3i]

m_16 napisał:

> bmci powiem ci co zakładałem: Mianowicie że jak ktoś stwierdza że
> moje źrodła nie są tak dobre jak jego -to znaczy że podważa którąś z
> moich ez w oparciu o lepszy abutorytet. Bo na tym polega dyskusja.
> TU nie chodzi o prześcigani się w ilości przeczytanych książek -
> raczej owykazanie że w sporze ma się rację.
> CZy Graham podważa któryś z poglądów który wygłosiłem?? Który i
> czemu??
> A co do Samson to jeśli jej źrodło jest wiarygodne a moje
> rozumowanie na jej podstawie -dobre -to mam prawo wnosić że tarcza
> nie dział. I cóż ma do tego że to jest pdf.
> A o tym że to ona była Twoim źrodłem mogłem sądzić z tego żeś ją
> cytował w wiki. Założyłem że wybiersz najbardziej wiarygodne żródła
> do prezentacji :) Następnym razem zacytuj Grahama i unikniemy
> nieporozumień.


Jeszcze raz, bo chyba nie dociera - graham nie ma nic do artykulu na wiki ani
jego zrodel. Na podstawie ksiazki napisalem ze Raytheon i MDA chcieli robic
testy z 9 penetration aids, a prezydent nie chcial, bo w razie niepowodzenia
mogloby to zaszkodzic jego kampanii wyborczej. Na co Ty opierajac sie na CDI
napisalez ze nie z powodu kampanii wyborczej lecz z powodu jakichs problemow z
dyslokacja PA, i zalozyles ze ja korzystalem z twojego cdi w tej sprawie, co
jest bzdura, wiec napisalem, ze nie polegam tylko na pedefeach i ze sa lepsze
zrodla niz internetowe na temat kulisow programu bmd.

[m_16]

OK rozumiem. Ale jak Samson jest wiarygodna to i jej sugestia co do
przyczyn zmiany układu wabi mjest co najmniej godna dyskusji. Ale
nie wykluczam że żle zrozumiałem jej sformułowanie. Poza tym to
czyni otwartym pytanie: Czemu BUsh nie chciał tych testów?? Tylko
dla swego komfortu czy naprawdę podejrzewał że one nie wypalą?? Tak
czy siak rzetelnie tarczy nie sprawdzono.

[bmc3i]

m_16 napisał:

> OK rozumiem. Ale jak Samson jest wiarygodna to i jej sugestia co do
> przyczyn zmiany układu wabi mjest co najmniej godna dyskusji. Ale
> nie wykluczam że żle zrozumiałem jej sformułowanie. Poza tym to
> czyni otwartym pytanie: Czemu BUsh nie chciał tych testów??


Przeciez napisalem Ci dlaczego, a gdzie napisalem ze to był Bush? GBI to nie
pomysl Busha...


Tylko
> dla swego komfortu czy naprawdę podejrzewał że one nie wypalą??


To jak sie do tego "komfortu" mają zamiary 9 PA u Raytheona i MDA?



Tak
> czy siak rzetelnie tarczy nie sprawdzono.


Co to znaczy "Sprawdzic"? Co to znaczy "sprawdzić" w przypadku systemu
nieskoncoznego, znajdujacego sie w ciaglym rozwoju?

[m_16]

OK. Zapomniałem że wtedy był Clinton. Ale jeśli obawiał się on
porażki to znaczy że chyba miał powody??? Jest nienormalną sytuacją
gdy zaczyna sie od 9 głowic by szybko zejść do jednej, 2 czy trzech.
Owszem można argumentować zę te pierwsze testy to był tylko "oblot"
(choć to przeczyłoby wersji że to prezydent naciskał). Ale jeśli jak
twierdził speedy system wykrył głowicę, już przy oblocie to czemu
obniżono potem wymagania. Nie bardzo widzę powody. Skoro wykrywa
właściwy obiekt z 10 za pierwszym razem to czemu od razu tego nie
wypróbować "próbą polową". To budzi wątpliwośći co do tego co
ustaliły pierwsze testy. Wygląda to raczej tak że pierwsze próby
pozwoliły stwierdzić co może zobaczyć EKV. I wyniki nie były zbyt
optymistyczne (albo niekonkluzywne) więc po prostu zacząli od jednej
głowicy i jednego balona. Ale to by znaczyło że wcale nie wieerzyli
(przeprowadzający testy) w możliwości EKV.

[bmc3i]

m_16 napisał:

> OK. Zapomniałem że wtedy był Clinton. Ale jeśli obawiał się on
> porażki to znaczy że chyba miał powody??? Jest nienormalną sytuacją
> gdy zaczyna sie od 9 głowic by szybko zejść do jednej, 2 czy trzech.
> Owszem można argumentować zę te pierwsze testy to był tylko "oblot"
> (choć to przeczyłoby wersji że to prezydent naciskał). Ale jeśli jak
> twierdził speedy system wykrył głowicę, już przy oblocie to czemu
> obniżono potem wymagania. Nie bardzo widzę powody. Skoro wykrywa
> właściwy obiekt z 10 za pierwszym razem to czemu od razu tego nie
> wypróbować "próbą polową". To budzi wątpliwośći co do tego co
> ustaliły pierwsze testy. Wygląda to raczej tak że pierwsze próby
> pozwoliły stwierdzić co może zobaczyć EKV. I wyniki nie były zbyt
> optymistyczne (albo niekonkluzywne) więc po prostu zacząli od jednej
> głowicy i jednego balona. Ale to by znaczyło że wcale nie wieerzyli
> (przeprowadzający testy) w możliwości EKV.



A czy ktokolwiek przeprowadza testy pocisku przeciwpancernego od razu z zamiarem
przebicia pancerza o grubosci 50 mm? czy najpierw strzela w ogole na sucho...?

[m_16]

No ale na sucho strzelono. I saądzę że gdyby szacunki były
zachęcające to powibbi spróbować od razu z wieloma głowicami. POza
tym: to zdecyduj się -czy jęsli testowano ograniczoną liczbę wabi to
z uwagi na obawy prezydenta, czy bo taka była normalna procedura
testów - od najłatwiejszego wzwyż. To dwa różne uzasadnienia.

[bmc3i]

m_16 napisał:

> No ale na sucho strzelono. I saądzę że gdyby szacunki były
> zachęcające to powibbi spróbować od razu z wieloma głowicami. POza
> tym: to zdecyduj się -czy jęsli testowano ograniczoną liczbę wabi to
> z uwagi na obawy prezydenta, czy bo taka była normalna procedura
> testów - od najłatwiejszego wzwyż. To dwa różne uzasadnienia.


Nigdzie nie napisalem ze juz od razu przy pierwszym tescie Raytheon chcial uzyc
9 decoyow. I o jakiech znowuy "wielu glowicach" Ty piszesz?

[m_16]

NZasugerowałeś że chcieli wielu wabi nie w pierwszym teście ale
niedługo po nim. Bo tutaj
forum.gazeta.pl/forum/w,904,99583469,99663609,Penetration_aids_w_testach.html

stwierdziiłeś że niezrobiono tego z uwagi na kampanię wyborczą Czyli
rzecz musiała się zdarzyć przed końcem 2000 roku czyli dotyczcyć
pierwszych 5 testów w tym trzech pierwszych testów bojowych.

Ja nie sugeruję że twierdziłeś że chieli wielu głowić od pierwszego
testu bojowego ( zestrzelenie). Ale jeśli były najpierw 2 obloty
konkursowe, a potem 3 testy bojowe, w oblotach użyto po 9 wabi
(przpraszam za tegłowice) w próbach bojowych po 1 (c.a.) to jaką to
miało przyczynę Podałeś dwie rożne 1. kampania i względy polityczne
czy 2. normalny porządek testów. Która zadecydowała?? obie?? Jeśli
był to normalny porządek testw bojowych to Raytheon nie mógł chcieć
w ciągu trzech pierwszych prób bojowych użyć 9 głowić a to wynika z
treści Twojego linkowanego wyżej posta. Więc względy polityczne???
ale to sugerowałoby że sami politycy wątpli w system co sugeruje
jego niewiarygodność przynajmniej wówczas.

[bmc3i]

m_16 napisał:

> Owe 6 niepowodzeń można zwalić na wadliwie działająćą i psującą się
> elektronikę - a nie na inherentne błędy systemu. OK, ale kto
> dopuśćił do testów wadliwie działający sprzęt??? A jeśli nawet tak
> bano się Korei i tak się śpieszono - to jakim prawem traktuje się
> takie testy jako miarodajne.. Skąd wiadomo że pociski umieszczone na
> Alasce są jakościowo lepsze od tych użytych podczas testów (z
> których niektóre w ogóle nie opuszczały wyrzutni).


Takiej gwarancji nigdy nie bedzie. Kazda maszyna moze sie w kazdej chwili
zepsuc, nawet przetestowana juz tysiace razy. Ryzyki natomiast awarii jest
zawsze wieksze w przypadku jakiegos urzadzenia protytowego. Wazne jest natomiast
to, ze kiedy wszystko dzialalo, nie nic sie nie zepsulo, to system nigdy nie
zwiódł, w sensie chybienia celu.

Testy sa wlasnei po to, aby umozliwic takie dopracowanie szczegiolow systemu,
aby m.in. ryzyko awarii bylo jak najmniejsze. Pre analogiam przypominam, ze
takze Trident II zaqwiodl kilkakrotnie, w tym bardzo prestizowo, podczas
pierwszego testu z okretu podwodnego. Dzieki tym niepowodzeniom jednak i
wlasnie, pociskj dopracowano tak, ze od tamtego czasu wykonano juz 128 testow w
locie, podczas ktorych nei zawiodl ani razu.

[m_16]

Oczywiście że nie zwiódł -bo w części przypadków nawet nie miał być
do czego "zwiedziony". A w innych warunki wyglądały tak że byłoby
to trudne.
Nie używaj też porównania z Tridentem nawet odnosząc się do tych I-
szych 15 prób (11OK, 1 częsciowo, 2niepowodzenia, 1 "no test")
73% skuteczność vs 57% -jest jednak wyrażna różnica o całą 1/3.

I wcale nie żądam 100% bezawaryjności. Wystarczy 90% :) Taka jaką
mają inne rakiety. Bo mniejsza będzie po prostu wymagała strzelania
dwoma czy trzema rakietami w jeden cel.

A tak z ciekawości jak to się stało że w ciągu roku nie odbył się
żaden test prototypowy systemu? Hm???

[bmc3i]

m_16 napisał:

> Oczywiście że nie zwiódł -bo w części przypadków nawet nie miał być
> do czego "zwiedziony". A w innych warunki wyglądały tak że byłoby
> to trudne.
> Nie używaj też porównania z Tridentem nawet odnosząc się do tych I-
> szych 15 prób (11OK, 1 częsciowo, 2niepowodzenia, 1 "no test")
> 73% skuteczność vs 57% -jest jednak wyrażna różnica o całą 1/3.
>
> I wcale nie żądam 100% bezawaryjności. Wystarczy 90% :) Taka jaką
> mają inne rakiety. Bo mniejsza będzie po prostu wymagała strzelania
> dwoma czy trzema rakietami w jeden cel.


Dokladnie taka jest procedura uzycia GBI. Po dwa na jedne cel.


>
> A tak z ciekawości jak to się stało że w ciągu roku nie odbył się
> żaden test prototypowy systemu? Hm???


A co to jest "test prototypowy"?

Putin zdecydował że PRO w Polsce nie będzie!

[ruthenium]

Putin zdecydował że PRO w Polsce nie będzie! I po co tylko negocjować z Polską,
kiedy można zadzwonić czarnemu gospodarzowi do białego domu???!

[m_16]

Jeśli prawdopodobieństwo awarii jednej rakiety to 43%, to dwóch to
odpowiednnio 18,5 %. Przy 5 rakietach jedna przejdzie wciąż trochę
mało nie??

OK chodziło mi o test bojowy.

[bmc3i]

m_16 napisał:

> Jeśli prawdopodobieństwo awarii jednej rakiety to 43%, to dwóch to
> odpowiednnio 18,5 %. Przy 5 rakietach jedna przejdzie wciąż trochę
> mało nie??
>
> OK chodziło mi o test bojowy.


Caly SDI oblicnzony byl na 90% skutecznosci na koncu 3 warstwy oborny, co
zapewnialo dotarcie do USA nie wiecej niz 1500 sowieckich glowic, co w mysl
zalozen dawalo USA szanse na przezycie.

[m_16]

Jeśli ktoś zakładał że po 1500 głowicach można żyć (MOnty Python) to
trzeba powiedzięć że Tarcza niepotrzebna. Iran nigdy nie będzie mięc
1500 głowic :)
Jasne jest że nie chodzi tylko o to by większość przeszła. Mają nie
przejść docelowo wszystkie. To nie te czasy nie ta strategia i nie
ten cel. To nie obrona przed globalnym konfliktem ratująca co się da
gdy i tak mamy przerąbane. To zabezpieczenie przed ograniczonymi
atakami, przed czymś na kształt 11 września. CZyli nawet przed
pojedynczą głowicą.

[bmc3i]

m_16 napisał:

> Jeśli ktoś zakładał że po 1500 głowicach można żyć (MOnty Python) to
> trzeba powiedzięć że Tarcza niepotrzebna. Iran nigdy nie będzie mięc
> 1500 głowic :)


totalne niezrozumienie idei strategicznego odstraszania w czasach zsrr. idea sdi
nie polegala na kompletnym kloszu nad USA, lecz na powiedzeniu Sowietom
"patrzcie, nie jestescie w stanie zniszczyc pierwszym uderzeniem calego
naszego arsenalu - zawsze bedziemy w stanie oddać Wam tak, aby bardzo bolało.
Wiec lepiej nawet nie probujcie".




> Jasne jest że nie chodzi tylko o to by większość przeszła. Mają nie
> przejść docelowo wszystkie. To nie te czasy nie ta strategia i nie
> ten cel. To nie obrona przed globalnym konfliktem ratująca co się da
> gdy i tak mamy przerąbane. To zabezpieczenie przed ograniczonymi
> atakami, przed czymś na kształt 11 września. CZyli nawet przed
> pojedynczą głowicą.

[m_16]

bmc3i ależ ja powiedziałem że nawet gdyby tak rzeczywiście wtedy
myślano to nie ma to znaczenia jako argument na dziś. Bo dziś
tragedią byłaby penetracja przy użyciu jednej głowicy??

Ale tak off topic: Jeśli SDI miało chronić przede wszystkim
amerykańskie ICBM-y to...po co ona??
Przecież nawet gdyby zniszczono caly potencjał naziemny zostałyby
Tridenty. I to nie tylko do uderzenia na miasta, ale i na silosy
też. W końcu są one bardzo celne. Nie prościej byłoby po prostu
zbudować dużo łodziSSBNów??? Czy może łodzie się nie nadawały się
Pytam teraz tylko o Twoje zdanie -jestem ciekaw co sądzisz o
możliwościach uderzenia Tridenta na silosy w pierwszym i w drugim
uderzeniu.

[bmc3i]

m_16 napisał:

> bmc3i ależ ja powiedziałem że nawet gdyby tak rzeczywiście wtedy
> myślano to nie ma to znaczenia jako argument na dziś. Bo dziś
> tragedią byłaby penetracja przy użyciu jednej głowicy??

Bylaby. W przeciwienastwie jednak do Ciebie, ja twierdze ze 10 pociskow z Polski
byloby w stanie zatrzymac 5 iranskich ICBM lecacych na USA.



>
> Ale tak off topic: Jeśli SDI miało chronić przede wszystkim
> amerykańskie ICBM-y to...po co ona??
> Przecież nawet gdyby zniszczono caly potencjał naziemny zostałyby
> Tridenty. I to nie tylko do uderzenia na miasta, ale i na silosy
> też. W końcu są one bardzo celne. Nie prościej byłoby po prostu
> zbudować dużo łodziSSBNów???


Nie, bo bez porownania drozej. Zupełnie inna skala kosztow i znacznie bardziej
skomplikowany system. Poza tym, oparcie strategicznego odstrasznia wylacznie na
BMS uniemozliwiłoby w praktyce first strike


Czy może łodzie się nie nadawały się
> Pytam teraz tylko o Twoje zdanie -jestem ciekaw co sądzisz o
> możliwościach uderzenia Tridenta na silosy w pierwszym i w drugim
> uderzeniu.

Juzz o to pytales w innym watku, ale nie odpowiedzialem, bo to nie jest dyskusja
akurat na to forum. Zreszta, na podstawie tego co tam napisales, domyslam sie ze
tamto pytanie zadales na podstawie innego mojego artykulu o Tridentach wlasnie
;) Nie jest skonczony, wlasciwie to co jest to zaledwie jakis czesciowy szkic.
Wlasciwa wersja dopiero powstaje. Ale tak na szybko - sam pocisk nadaje sie
doskonale, bo powstal z zalozeniem technicznej mozliwosci uderzenia na "full
spectrum of targets", jako system natomiast, wciaz jest systemem "retaliatory"
raczej, niz "counterforce". Moje osobiste zdanie jednak jest takie, ze z powodu
tych problemow z lacznoscia wlasnie, nadaje sie do indywidualnego "prompt
attack" na jakies "rough states", ale nie do first strike w zmasowanej wojnie z
Rosja na przyklad.

[m_16]

No nie 10 rakiet z Polski przepuściłoby jedną "szmatę". to prossty
rachunek. Jeśli 57% wystrzeleń kończy się sukceem (powody obojętne)
to 1 rakieta zniszczy cel na 0.57, zawiedzie na 0.43. Dwie zawiodą
na0.43x 0.43= 0.18. Każda z 5 rakiet lecących na USA ma więć 0.82
sznsy zestrzelenia. Szansa że przedrze się choć jedna to 1 - 0.82^5
(do poegi 5) czyli około 1 -0.4 =0.6 =60 % To zakłada oczywiście
obecną sprawność systemu. Ale na razie jest jak jest. Genrałowie
chwalą się że mogą przechwycić 15 rakiet 30 interceptorami z
Alaski. W istocie z 15 rakiet co najmniej jedna przeszłaby na c.a.
85%.

HMM, fajnie .. To po co budowano wyposażono Tridenta 2 w tak wysoki
CEP, skoro w praktyce nie można z tego korzystać w wojnie z
Rosją/ZSRR. Przecież gdy powstawał nikt nie rozważał ataku na rogue
state.

[bmc3i]

m_16 napisał:

> No nie 10 rakiet z Polski przepuściłoby jedną "szmatę". to prossty
> rachunek. Jeśli 57% wystrzeleń kończy się sukceem (powody obojętne)
> to 1 rakieta zniszczy cel na 0.57, zawiedzie na 0.43. Dwie zawiodą
> na0.43x 0.43= 0.18. Każda z 5 rakiet lecących na USA ma więć 0.82
> sznsy zestrzelenia. Szansa że przedrze się choć jedna to 1 - 0.82^5
> (do poegi 5) czyli około 1 -0.4 =0.6 =60 % To zakłada oczywiście
> obecną sprawność systemu.


A jaka jest "obecna sprawnosc systemu" i kiedy zdarzyla sie ostatnia awaria?


> HMM, fajnie .. To po co budowano wyposażono Tridenta 2 w tak wysoki
> CEP, skoro w praktyce nie można z tego korzystać w wojnie z
> Rosją/ZSRR. Przecież gdy powstawał nikt nie rozważał ataku na rogue
> state.


A kto ci powiedzial, zenie mozna go wykorzystac w wojnie z Rosja?

[m_16]

1. Obecna sprawność to 8/14 tyle ile wskazują testy -póki co.
Ewentualnie 8/13. Czyli 57, góra 62 %. Tyle procent rakiet realizuje
zadanie.

Z tridentami szło mi oto że jak napisałeś nie nadają się do
zmasowanego first strike'a ,jeśli dobrze zrozumiałem. Albo do
kontrataku na silosy. TYlko do retaliacji. Ale to potrafiły już
wcześniejsze generacje rakiet. No to po co T2??

[bmc3i]

m_16 napisał:

> 1. Obecna sprawność to 8/14 tyle ile wskazują testy -póki co.
> Ewentualnie 8/13. Czyli 57, góra 62 %. Tyle procent rakiet realizuje
> zadanie.

Powtarzam, testow bylo znacnzie wiecej. ostatni odbyl sie 5, moze 6 tygodni
temu, przy okazji testu Minuteman III

>
> Z tridentami szło mi oto że jak napisałeś nie nadają się do
> zmasowanego first strike'a ,jeśli dobrze zrozumiałem. Albo do
> kontrataku na silosy. TYlko do retaliacji. Ale to potrafiły już
> wcześniejsze generacje rakiet. No to po co T2??

Napisalem ze moim zdaniem - bo o moje zdanie pytales - trident 2 na zanurzonych
Tridentach nie nadaja sie do first strike na Rosje. To znczy cos o niebo innego
niz "nie nadaja sie do wojny z Rosja". First strike to tylko jeden z 4
mozliwych rodzajow misji strategicznych pociskow balistycznych uzbrojonych w
glowice jadrowe.

[m_16]

1. To niemożliwe LInkowałem tu stronę z MDA:
www.mda.mil/mdalink/pdf/testrecord.pdf
Aktualizacja z lipca 2009 -ostatni test GBI z 2008 roku. I jest tyle
ile mówię. TEsty o których TY mówisz to był pewno Aegis. To inna
bajka. Owszem poza testami bojowymi (jak je niechlujnie nazywam)
były też inne próby. Zakładam jednak żę liczą się tylko próby bojowe
bo one testują wszystkie elementy systemu.

OK rozumiem z Tridentem -no ale to do czego by sią nadawał Twoim
zdaniem -do ataku na miasta (retaliacji) Do drugiego uderzenia na
siły zbrojne w tym silosy (to chyba trudniejsze niż first strike) Po
co mu Twoim zdaniem ten bardzo niski CEP???

Obama tarczy nam nie zbuduje

[joris]

Ten kenijsko-hawajski mulat nie wie nawet gdzie lezy Europa
wschodnia a co dopiero Polska.Sprzedal juz nas Rosji.

Obama tarczy nam nie zbuduje

[kom.pot]

Najbardziej irytujący jest teraz ten ironiczno-protekcjonalny ton publicystów
Gazety. Węglarczyk przeszedł samego siebie i twierdzi, że on już rok temu
wiedział, że tarczy nie będzie. Panowie, zróbcie najpierw wiwisekcję swoich
tekstów na ten temat ze szczególnym uwzględnieniem momentu, kiedy toczyła się
wojna rosyjsko-gruzińska. Robiliście wtedy wszystko (tak jak inne media),
łącznie z publikowaniem dennych sondaży, żeby urobić opinię publiczną i
wymusić na rządzie zgodę na ten kretyński projekt. Osobną sprawą jest fiasko
rządu Tuska w tej sprawie i wycofanie się z wcześniejszych deklaracji, że
tarczy nie będzie.

Tarcza jest martwa

[wikonwi]

Jedynym człowiekiem który może załatwić Polsce tarczę jest pan prezydent którzy wyśle do Ameryki z misją specjalną poobijaną, porażoną panią fatygantkę

albo armaty, albo masło...

[herr7]

Amerykę do niedawna było stać i na jedno i na drugie. Ale już nie teraz. Koszty utrzymania amerykańskiego imperium są tak wysokie, że kraju tego nie stać na tworzenie takich systemów. 20 lat temu Amerykanom wydawało się, że przy pomocy "gwiezdnych wojen" spowodują bankructwo ZSRR. ZSRR się co prawda rozpadł, ale Ameryka też po latach bankrutuje. Jeżeli Obama rzeczywiście chce naprawić tamtejszy system ubezpieczeń społecznych to musi przeznaczyć ogromne środki na cele polityki wewnętrznej. Jeżeli tego nie zrobi to przegra następne wybory. Rezygnacja z tarczy wydaje się jednym z pierwszych cięć, jakich amerykański rząd może dokonać bez szkody dla kraju.

[bmc3i]

herr7 napisał:
wybory. Rezygnacj
> a z tarczy wydaje się jednym z pierwszych cięć, jakich amerykański rząd może do
> konać bez szkody dla kraju.


"problem" z tym jest taki, ze budowa systemu obrony antybalistycznej cieszy sie
poparciem +/- 80% Amerykanow, w zaleznosci od badacza i od momentu badania