Prawnik dla każdego

Po kilku latach rozpraw w sądzie rodzinnym,

[bronimir]

nigdy nie zatrudnił bym adwokata. Po 5 min rozprawy orientuję się czy mam dziś
szanse przy tym składzie sędziowskim. W przeciwieństwie do adwokata staram się
o odroczenie rozprawy i zawsze dobrze na tym wychodzę. Prowadząca rozprawę
(zwykle) sędzina jest przewidywalna i miewa "humorki" a adwokatowi zależy
tylko na odfajkowaniu rozprawy a nie dobru klienta. Najczęściej "sławy"
adwokackie mają jedynie przywilej układu w danym sądzie i nic więcej.

jeśli nie potrafisz...

[bbaakk]

... napisać poprawnie słowa "kariera", to lepiej daj sobie spokój i
wybierz inny kierunek.

Prawnik dla każdego

[pawel2571]

kasy fiskalne wprowadzić, i lekarzom też. Gdzie to k... przyjazne państwo?
Przyjazne dla kogo?

Prawnik dla każdego

[pan99]

w tą reformę nie wierzę, bandyckie lobby prawnicze ma swoich
murzynów od robienia ludziom wody z mózgu (wystarczy poczytać choćby
te komentarz).

ale obiecuję tu publicznie, że jak przy najbliższych wyborach
ktokolwiek obieca mi zlikwodowanie korporacji prawniczych, to
pierwszy oddam na niego głos i namówię całą swoją rodzinę. może to
być nawet lpr , samoobrona albo np. partia narkomanów czy innych
piratów.

Prawnik dla każdego

[h3atb3at]

1. Dostęp do usług prawniczych jest ograniczony bo dużo kosztuje. Korporacja da zarobić swoim i nie dopuści do podziału kasy. Bog da że nie tym razem.

2. Na trudno dostępnej i drogiej pomocy prawnej żerują wszelkiego rodzaju naciągacze licząc na to, że stratny kilka stówek obywatel machnie ręką bo: prawnik kosztuje, sądy są powolne itd. Dlaczego nikt nie zastanowi się ile MILIARDÓW złotych rocznie jest w ten sposób kradzione z kieszeni statystycznych obywateli tego kraju.

3. Bezkarność wszelkiego rodzaju naciągaczy jest sygnałem dla reszty - hulaj dusza piekła nie ma. Wystarczy popatrzyć na to co wyprawiają np. handlarze samochodów. W normalnym kraju połowa siedziała by w więzieniach a druga połowa szorowała kible na dworcach aby zarobić na odszkodowania dla oszukanych klientów. A gdzie niesolidni budowlańcy i inni wszelkiego rodzaju partacze? Bat w postaci niedrogiego i łatwo dostępnego prawnika dosyć szybko nauczyłby ich solidnej roboty.

4. Skończyły by się zlecenia "na buzię" i późniejsze łganie z żywe oczy i "chodzenie w zaparte". Każdy normalny człowiek mający do wydania 5 000 zł na jakąś usługę(np. budowlaną) odżałuje 20, 50 czy 100 zł na magistra-prawnika który skleci jakąś sensowną umowę pomiędzy wykonawcą a inwestorem. Ale jeśli w tym celu miałby się udać drogiej kancelarii prawniczej która go wyrucha na minimum 500 zł to pewnie da spokój i będzie klepał paciorek aby wykonawca był uczciwy.

I takich przykładów jest wiele. Martwi mnie natomiast, że o ile ceny obsługi spraw drobnych spadną, o tyle sprawy skomplikowane podrożeją. Bo przecież gdzieś korporacyjni będą musieli się odkuć.

[spokojny.zenek]

h3atb3at napisał:

> 1. Dostęp do usług prawniczych jest ograniczony bo dużo kosztuje. Korporacja da
> zarobić swoim i nie dopuści do podziału kasy. Bog da że nie tym razem.

Jaki obecnie samorządy mają wpływ na "dostęp" skoro egzamin jest państwowy,
testowy, tajny?

> 2. Na trudno dostępnej i drogiej pomocy prawnej

Trudno dostępnej??? Drogiej??? Orientowałeś się kiedyś?

[ania9291]

20, 50, 100 zł. za umowę? Czy tobie się wydaje, że umowy o roboty
budowlane na kilkanaście stron prawnicy piszą ze wzoru? w godzinę?
A może twoim zdaniem porządna umowa będzie miała 1-2 strony?
Powodzenia z taką umową, to tak jakbyś jej w ogóle nie podpisał.
Dla twojej informacji 500 zł. za umowę to nie jest dużo, jeśli
prawnik spędzi nad nią 3-5 godzin, co nie rzadko jest standardem.
Od tych pięciuset złotych prawnik płaci jeszcze podatek, więc daruj
sobie kiepską znajomość przedmiotu sprawy.

[jurek7]

ania9291 napisała:

> 20, 50, 100 zł. za umowę? Czy tobie się wydaje, że umowy o roboty
> budowlane na kilkanaście stron prawnicy piszą ze wzoru? w godzinę?
> A może twoim zdaniem porządna umowa będzie miała 1-2 strony?

Oczywiście, że korzystają ze wzoru, albo zapewne z kilku zawierających różne
elementy do wykorzystania.
Co nie zmienia faktu, ze masz oczywiście rację i taka umowa jest skomplikowana i
wymaga wielu godzin pracy, a w tych wzorach bardzo wielu zmian i modyfikacji.

[h3atb3at]

ania9291 napisała:

> 20, 50, 100 zł. za umowę? Czy tobie się wydaje, że umowy o roboty
> budowlane na kilkanaście stron prawnicy piszą ze wzoru? w godzinę?
> A może twoim zdaniem porządna umowa będzie miała 1-2 strony?
> Powodzenia z taką umową, to tak jakbyś jej w ogóle nie podpisał.
> Dla twojej informacji 500 zł. za umowę to nie jest dużo, jeśli
> prawnik spędzi nad nią 3-5 godzin, co nie rzadko jest standardem.
> Od tych pięciuset złotych prawnik płaci jeszcze podatek, więc daruj
> sobie kiepską znajomość przedmiotu sprawy.

No i właśnie Twoje podejście wybitnie wskazuje na to, że warto dopuścić
magistrów. Za umowę na kafelki w łazience też bierzesz 500 zł?

Cena za sporządzenie umowy i ew. pomoc w jej wyegzekwowaniu to sprawa pomiędzy
zleceniodawcą a prawnikiem który umowę tworzy. Ty bierzesz 500 zł - ktoś może
chcieć 200 zł. Mój wybór - moja sprawa. Czy tak trudno to zrozumieć?

Prawnik dla każdego

[daimonion77]

prawda jest taka, że mgr prawa to nikt w tym zawodzie - chyba, że ma
kilkuletni staż pracy zawodowej w tej branży - sam mgr prawa po opuszczeniu
murów polskiej uczelni z dyplomem w ręku NIC nie umie - NIC. Moim zdaniem
aplikacja przygotowuje do zawodu w 40 % a w 60 % praca zawodowa. A swoją drogą
chętnie zatrudnię kogoś kto dokona wszelkich formalności by skutecznie założyc
spółkę za 200 zł ...

[ania9291]

Rejestracja spółki za 200 zł? A może statucik za "stówkę"
Przecież to kpina.
Zarejestrowanie spółki akcyjnej wymaga dobrych kilku dni pracy- od
napisania dobrego statutu na kilkanaście stron według "widzi misię"
klienta, kilka godzin spędzonych u notariusza, tony papierów do krs,
zgłoszenie regon, nip, zus, wycieczka do krs, ksera dla klienta, 10
telefonów. A może ktoś się jeszcze chce podjąć za tę stawkę?
Jeśli stawki spadną do tego poziomu, tylko studentom będzie się
opłacała taka "fucha".

Słodzik zamiast cukru

[2berber]

Prawnik dla każdego to nośne hasło, pomoże odnieść dobre wrażenie
ale problem jest pogrzebany w innym miejscu.
Problem to korporacje, nie tylko prawnicze ale i np budowlańców,
czy mocno związana z prawniczymi korporacja lekarzy.
Świat ucieka do przodu, ludzie muszą dostosowywać swoje życie,
swoją pracę do postępu w technice, informatyce, łączności itp.
Najtrudniej dostosowanie przychodzi korporacjom, jednak życie na nich wymusi
zmiany bo zostaną zmarginalizowani tak jak związki zawodowe.
Chodzi o to żeby zmiany następowały, może wolno ale następowały.
Bo inaczej będziemy mówić korporacja a myśleć mafia.
Praca musi być użyteczna dla innych a nie tylko dla ją wykonującego.

[spokojny.zenek]

misiunio99991 napisał:

> Całe zycie marzyłam by zostac prawnikiem. Jednak współczesne realia
> są straszne. Wszyscy znajomi jasno mówia ze pracy nie bedzie po tym
> poniewaz to zawód jak to określają ZAMKNIĘTY.

Po pierwsze, KTÓRY zawód? Jest kilkanaście róznych zawodów prawniczych.
Po drugie, w jaki sposób "zamknięty"? Nadal "zamknięty"? Jest panstwowy, tajny,
testowy egzamin. Trzeba przyjść i zdać. Co tu jest "zamkniętego" z Twojego
punktu widzenia?




> A jeśli szanownym prawnikom nie podoba się to apeluje
> aby udostępnili takze ludziom którzy nie mają pośród nich ani wujków
> ani ojców ani matek itp prawników którzy im pomogą w karjerze
> wejscie do tego zawodu.

Nie zauważyłaś,że samorządy zawodowe nie mają obecnie żadnego wpływu na nabór do
wolnych zawodów prawniczych?

TK nie powinien się w tej sprawie wypowiadać.

[oelefante]

Nie mogą być sędziami we własnych sprawach. Gdyby mieli chociaż tyle honoru co
brudu za paznokciami, to by się z tego wyłączyli. No, ale wiadomo, gdy chodzi o
kasę tzw. prawnicy chowają honor do kieszeni.

TK nie jest ustawą

[spokojny.zenek]

Prawnik dla każdego

[mularr]

Warto się zastanowić kto odbębnia czarną robotę za radców. Nikt inny
jak tylko absolwenci Prawa, którzy w zamian za mozliwośc zrobienia
aplikacji i "zdobycia bezcennej wiedzy" pracują za darmo po 200
godzin miesięcznie. W moim odczuciu wieksząsc radców/adwokatów po
50-tce posiada zdecydowanie mniejszą wiedze niż absolwent prawa z
kilkuletnim doświadczeniem. Skąd to wiem, proste spotykam sie z tym
na codzień. To nie mi Radca tłumaczy pewnie sprawy tylko ja jemu.

[plosiak]

mularr napisał:

> Warto się zastanowić kto odbębnia czarną robotę za radców. Nikt inny
> jak tylko absolwenci Prawa, którzy w zamian za mozliwośc zrobienia
> aplikacji i "zdobycia bezcennej wiedzy" pracują za darmo po 200
> godzin miesięcznie. W moim odczuciu wieksząsc radców/adwokatów po
> 50-tce posiada zdecydowanie mniejszą wiedze niż absolwent prawa z
> kilkuletnim doświadczeniem. Skąd to wiem, proste spotykam sie z tym
> na codzień. To nie mi Radca tłumaczy pewnie sprawy tylko ja jemu.

Dziwne. Ja na aplikacji nie pracowałem za darmo, znam osoby, które zarabiały
jako aplikanci po 5 tys. - i to nie w Warszawie.

Inna sprawa, że wielu mecenasom po 50-ce już się nie chce, dorobili się. I
powinni wypaść z rynku.

[mularr]

Dokładnie, tylko że oni nie bardzo chca "oddać pole innym". NIe ma
dużej konkurencji więc nie ma kto ich wygryść z rynku. Osobiście
jestem za tym, iż jeżeli jest ktoś dobry to powinnien sie cenić,
natomiast sytuacja w ktorej nie ma możliowości wyboru jest
niezdrowa. Znam Radców dla których, istotą sprawy jest
wyegzekwowanie swoich kosztów i nic ponadto.

Państwowe studia nie przygotowują do zawodu

[shadowofeclipse]

Jeżeli na studiach tylko 10% studentów jest przygotowanych do zdawania
egzaminu państwowego to jest coś nie tak z tymi studiami.
W pierwszej kolejności należy wpuścić na rynek prywatne uczelnie.

[spokojny.zenek]

Brakuje prywatnych wydziałów prawa w Polsce? I co? Jak wypadają ich absolwenci
na tle absolewntów uczelni państwowych?

[shadowofeclipse]

Nie znalazłem w internecie danych dotyczących zdawalności egzaminów państwowych
z podziałem na poszczególne uczelnie (zdawalności wśród absolwentów).
Uczelnie prywatne wykazują się większą elastycznością i jeżeli klient (student)
będzie miał dostęp do tych danych to z pewnością wybierze uczelnię o najwyższej
zdawalności.

[spokojny.zenek]

shadowofeclipse napisał:

> Nie znalazłem w internecie danych dotyczących zdawalności egzaminów państwowych
> z podziałem na poszczególne uczelnie (zdawalności wśród absolwentów).

Strona ministerstwa. Różnice są drastyczne - najsłabsze państwowe są ciągle
lepsze od prywatnych. Co nie znaczy, że za 10 lat nadal tak będzie.

Kandydaci na studia dostęp mają i zapewne wnioski wyciągają.

nie chodzi o to czy panstwowe czy prywatne

[mara571]

zadna uczelnia nie przygotowuje do wykonywania zawodu prawnika.
W systemie niemieckim nie pisze sie idiotycznej pracy magisterskiej (bo i po co)
tylko konczy studia zdajac egzamin panstwowy (pisemnie 8 egzaminow z wszystkich
najwazniejszych dziedzin prawa i egzamin ustny) a potem kazdemu, kto go zaliczyl
przysluguja aplikacja, 2,5 roku teoria i praktyka, potem znowu drugi egzamin
panstwowy (8 pisemnych i jeden calodniowy ustny).
Dopiero po zaliczeniu drugiego egzaminu jest otwarta droga do kazdego zawodu.
De fakto tylko najlepsi zostana notariuszami i sedziami, troche slabsi
prokuratorami. Reszta adwokatami.
Na uslugi adwokata stac Niemcow, nie tylko dlatego, ze sa bogatsci od Polakow.
Za niwielkie pieniadze mozna zawrzec odpowiednie ubezpieczenie (tzw
Rechtsschutzversicherung).

Prawnik dla każdego

[ppff01]

CYT:"Ukończyłem aplikację prokuratorską i zdałem egzamin
prokuratorski, a nie mogę reprezentować nawet babci, której
spółdzielnia o 30 złotych zawyżyła czynsz. Bo nie należę do
korporacji."

Nie ma sie co dziwic, ze osoby po aplikacji prokuratorskiej nie chcą
przyjąc do korporacji radcowskiej lub adwokackiej skoro jej poziom
wiedzy z zakresu prawa jest tak mizerny. Pisze, ze nie może
reprezentować swojej babci przeciwko spółdzielni. Ewidentna bzdura.

Każdy kto choć raz przeczytał ze zrozumieniem kodeks postępowania
cywilnego, wie, że pełnomocnikiem strony w procesie może być jej
zstępny, tj. np. wnuk (art. 87par.1 KPC).
Najpierw więc trzeba się trochę poduczyć, aby móc rzetelnie
prowadzic cudze sprawy i brać za nie odpowiedzialność, a potem
myśleć o wpisie na listę radców/adwokatów.

Poza tym, już zueplnie na marginesie - jezeli ktoś na ważną rozmowę
kwalifikacyjną (i to w sprawie wpisu na listę radców, a nie do pracy
przy łopacie czy segregacji śmieci) przychodzi w pomarańczowym
podkoszulku, to ja przepraszam.
Nie chciałbym aby taka osoba już jako radca reprezentowała mnie w
sądzie w wystającym spod togi pomarańcowym lub różowym podkoszulku,
bo obawiałbym się czy sąd nie będzie trochę uprzedzony do takiego
pełnomocnicka.
Pomoc prawana to nie jest za przeproszeniem czyszczenie butów ani
kładzenie płytek. Konsekwencje błędu i braku kwalifikacji mogą być
naprawdę bardzo bolesne.

Prawnik dla każdego

[xvart]

a ja uważam, że nie ma nic gorszego niż strona, która nie korzysta z
pomocy prawnika. Przytłaczająca większość spraw drobnych mogłaby się
toczyć znacznie szybciej, gdyby ludzie mieli dostęp do taniej porady
prawnej.
Nie oszukujmy się - do czego jest potrzebny radca prawny, czy
adwokat w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku na podstawie ustawy,
czy w sprawie o alimenty.
Uważam, że osoby spoza korporacji powinny mieć prawo do występowania
przed sądami rejonowym w sprawach cywilnych w trybie uproszczonym
(za wyjątkiem spraw w sądach gospodarczych), pewnych kategorii spraw
w Ns, w sprawach o alimenty, drobnych sprawach pracowniczych,
ubezpieczeń społecznych i w sprawach o wykroczenia. W tych sprawach
i tak nie ma pomocy ze strony adwokatow czy radców prawnych. A jest
to bardzo duży rynek. Jedyny wymóg - obowiązkowe OC.

[spokojny.zenek]

Sedno zawiera sie w ostatnim zdaniu. No i jeszcze trzeba dodać koniecznosć
uregulowania kwestii reklamy tajemnicy itp., żeby nie było sytuacji nieuczciwej
konkurencji.

[plosiak]

xvart napisał:

> a ja uważam, że nie ma nic gorszego niż strona, która nie korzysta z
> pomocy prawnika. Przytłaczająca większość spraw drobnych mogłaby się
> toczyć znacznie szybciej, gdyby ludzie mieli dostęp do taniej porady
> prawnej.
> Nie oszukujmy się - do czego jest potrzebny radca prawny, czy
> adwokat w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku na podstawie ustawy,
> czy w sprawie o alimenty.
> Uważam, że osoby spoza korporacji powinny mieć prawo do występowania
> przed sądami rejonowym w sprawach cywilnych w trybie uproszczonym
> (za wyjątkiem spraw w sądach gospodarczych), pewnych kategorii spraw
> w Ns, w sprawach o alimenty, drobnych sprawach pracowniczych,
> ubezpieczeń społecznych i w sprawach o wykroczenia. W tych sprawach
> i tak nie ma pomocy ze strony adwokatow czy radców prawnych. A jest
> to bardzo duży rynek. Jedyny wymóg - obowiązkowe OC.

W sumie dość rozsądny zakres spraw. Choć od razu mam wątpliwości, czy taki
absolwent będzie w stanie poradzić klientowi w zakresie wydziedziczenia,
unieważnienia testamentu itd. Ale jak będzie obowiązkowe OC i te same wymogi
proceduralne - jestem za.

[xvart]

dorzucę kamyczek, że wprowadzenie tego przepisy obnaży
niekompetencję osób wykładających prawo. Zawód prawnika jest bardzo
podobny do zawodu lekarza. Czy ktoś kiedyś widział lekarza, który po
ukończeniu studiów medycznych szpital od środka widział przez okres
jednego miesiąca? A absolwentów prawa, którzy nigdy nie widzieli
sądu z bliska jest na pęczki. I tego też trzeba mieć świadomość.
Dlatego studia prawnicze też wymagają zasadniczej reformy. Jej brak
boleśnie odczują firmy ubezpieczeniowe.

[spokojny.zenek]

To zależy od wydziału. Generalnie rzecz biorąc, to się bardzo zmieniło w
ostatnich latach, choc oczywiscie masz rację, ze wielu studentów sądu nie
widziało. Zauważ jednak, że lata 4-6 studiów medycznych poświęcone są z
założenia kształceniu klinicznemu, gdy tymczasem studia prawnicze maja z
założenia charakter "ogólny" i teoretyczny.
A praktyki jednak przecież są.

[xvart]

ale ile jest tych praktyk? miesiąc? Góra dwa. Zobacz jak wyglądał
egzamin wstępny na aplikację ogólną. Większość zdających była
zaszokowana, że kazus z teoretycznego punktu widzenia może mieć
kilka rozwiązań. Studia prawnicze w obecnym kształcie to zwykła
strata czasu. Pamiętam, że na drugim roku razem z wykładami miałem
około 15 - 18 godzin zajęć tygodniowo. Spokojnie można by je skrócić
do 2-3 lat. Albo wprowadzić obowiązkowe praktyki, powiedzmy od 3
roku, w sądach i kancelariach. Studia nie powinny się kończyć
teoretyczą pracą magisterską, ale tak jak medyczne - egzaminem
państwowym uprawniających do wykonywania zawodu.

[spokojny.zenek]

xvart napisał:

> ale ile jest tych praktyk? miesiąc? Góra dwa.

Kiedy ja studiowałem, więcej.

> Pamiętam, że na drugim roku razem z wykładami miałem
> około 15 - 18 godzin zajęć tygodniowo.

Chyba zartujesz? Gdzie to było?
Na wydziale, któy najlepiej wypadł w grudniowym rankingu zdawalnosci trzeba na
studiach zdać ok. 45 egzaminów i w każdym semestrze studenci mają po 30-35 godzin.

> Studia nie powinny się kończyć
> teoretyczą pracą magisterską, ale tak jak medyczne - egzaminem
> państwowym uprawniających do wykonywania zawodu.

Święte słowa.

[xvart]

gdzie to było? Na UAM. Czyli teoretycznie dobra uczelnia.
Zresztą problem nie tyle w ilość co w jakości. A z tą jest moim
zdaniem coraz gorzej. Dobrzy prawnicy zajmują się zarabianiem kasy i
nie mają czasu na kształcenie studentów. Ćwiczeniowcy to albo
aplikanci, albo ludzie, którzy na żadną aplikację się nie dostali -
zero praktyki w zawodzie. I błędne koło się zamyka. Przerwać je może
tylko naprawdę głęboka reforma.

Konporacje prawnicze to jeszcze nie jest mafia

[shadowofeclipse]

Prawdziwą mafią jest Wojsko Polskie, przewały są niesamowite.
Zamawia się komputery których nawet nie wyciąga się z pudeł.

tylko głupcy wierzą w monopole

[friedmar]

w portierni sądu zamiast spisu pokoi powinno wisieć drzewo genealogiczne. raz dla jaj na korytarzu czekając na rozprawę jako świadek - krzyknąłem Ciociu szybko! i wyleciały wszystkie kobiety w togach.

światek prawników jest genetycznie obiążony. W swoim nepotyźmie tkwią tak głeboko że traktują go jako cnotę. W Bygdoszczy niejaka Dagmara wygrała konkurs sędziowski przewodniczącym był jaj Tata ale wszyscy zgodnie uznali że to nie po znajomści bo wyszła za mąż i nie ma zbieżności nazwisk. Notabene jej mąż zajął drugą lokatę. Też nie było zbiezności nazwisk...Można sprawdzić.

To wszystko hucpa niedouczonych magistrów !

[cromio]

Niektóre zawody prawnicze są elitarne wiedzą i doświadczeniem i takimi muszą
pozostać. Adwokat, notariusz, radca prawny, prokurator - muszą legitymować się
najlepszymi wynikami w nauce, podczas praktyk, aplikacji i egzaminów. Interesy
ludzi muszą reprezentować najlepiej wykształceni a nie trójkowi ledwo-ledwo
absolwenci prawa. Kto tego nie rozumie jest głąb albo albo głąba udaje dla
swojego małego interesu.
Chyba tylko w Polsce może funkcjonować pomysł aby ludzi przed sądami i
urzędami reprezentowali "doradcy prawni". Kto zacz ? "Doradca prawny" może
sobie napisać wniosek o uzasadnienie wyroku w najlepszym wypadku - o ile nie
spóźni się z terminem. Albo inne pismo do urzędu gminy, gdzie urzędnik musi, w
razie niejasności, dociec o co chodzi wnioskodawcy.
Cudne jest rozumowanie, że "jak doradca coś schrzani, to szkodę pokryje
ubezpieczenie". Przewiduję, że ubezpieczyciele ustalą wysoką stawkę
ubezpieczenia, bo szkodowość będzie tak duża, że w przeciwnym wypadku mieliby
straty na tych ubezpieczeniach.
A poza tym żądanie, aby każdy magister prawa mógł reprezentować ludzi w
sprawach prawnych przypomina oczekiwanie, aby każdy był piękny, młody i
bogaty. Tak nie ma i nie będzie.

[shadowofeclipse]

Nie muszą, adwokat-nieuk po przegraniu paru spraw w sądzie wyleci z zawodu
ponieważ nikt go nie weźmie.
Po odblokowaniu zawodu adwokata na 100% powstaną internetowe portale wymiany opinii.

[spokojny.zenek]

Ofiara takiego pseudoadwokata przynajmniej się na portalu pożali...

tak ci się wydaje...

[fackir]

mogę ci pokazać pisma od adwokatów którzy mylą nawet dane klientów - przekręcone
nazwiska pozmieniane nazwiska. w pismach zupełnie nie wiadomo o co chodzi. pełno
błędów rzeczowych i logicznych.
do tego mogę dorzucić kilka decyzji sądowych powołujących się na nieobowiązujące
przedwojenne prawo i orzecznictwo - pomimo, ze tamte przepisy zostały zmienione
i nie ma chyba aktywnego zawodowo sędziego który orzekał by na podstawie tamtego
prawa.
a może szacunek do "klienta" oddaje podejście sądu który zapoznaje się z aktami
tuż przed sprawą?
rzeczywiście prymusi.

[spokojny.zenek]

Rzeczywiście argument na rzecz obniżenia wymagań i kryteriów...

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> Rzeczywiście argument na rzecz obniżenia wymagań i kryteriów...

I słuszny argument, bowiem niektórzy adwokaci lekceważą swoje obowiązki, korporacja jakoś się nie oczyszcza.

[spokojny.zenek]

Za to nowo stworzona korporacja będzie się "oczyszczać" aż miło.

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> Za to nowo stworzona korporacja będzie się "oczyszczać" aż miło.

No to zostawić tak jak jest?

I od razu wciskasz komuś chęć tworzenia nowej korporacji?
Świetnie się z Tobą rozmawiać.

[spokojny.zenek]

adam.eu napisał:

> No to zostawić tak jak jest?

Gdybyś zadał sobie trud poczytania moich postów, znałbyś moje stanowisko. Na
przykład w kwestii konieczności załatwienia w końcu kwestii odpowiedzialności
odszkodowawczej, zawodowej i tajemnicy zawodowej. Wiedziałbyś, że jestem za
dyskusją rzeczową a nie przy pomocy argumentów bałamutnych i licytowania się na
niechęć do adwokatów.

> I od razu wciskasz komuś chęć tworzenia nowej korporacji?

A o czym do ciężkiej cholery jest mowa, jeśli nie o sporach wokół tworzenia
nowego samorządu - doradców prawnych??? Nawet nie wiesz o czym dyskutujesz?

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> adam.eu napisał:
>
> > No to zostawić tak jak jest?
>
> Gdybyś zadał sobie trud poczytania moich postów, znałbyś moje stanowisko. Na
> przykład w kwestii konieczności załatwienia w końcu kwestii odpowiedzialności
> odszkodowawczej, zawodowej i tajemnicy zawodowej. Wiedziałbyś, że jestem za
> dyskusją rzeczową a nie przy pomocy argumentów bałamutnych i licytowania się na
> niechęć do adwokatów.
>
> > I od razu wciskasz komuś chęć tworzenia nowej korporacji?
>
> A o czym do ciężkiej cholery jest mowa, jeśli nie o sporach wokół tworzenia
> nowego samorządu - doradców prawnych??? Nawet nie wiesz o czym dyskutujesz?

Ja zarzucam, że dotychczasowa korporacja działała nieetycznie.
Bardzo nieetycznie. I w Twoich postach jakoś nie widzę chęci walki z tym.

[spokojny.zenek]

Nie widzisz też stu tysięcy innych chęci. Bo dyskusja nie jest o tym, czy
adam.eu nie lubi adwokatów ale o tym, w jaki sposób należy ucywilizować
udzielanie pomocy prawnej przez prawników niebędących adwokatami ani radcami
prawnymi. O tym dziś dyskutowało kilkanaście osób. Na ten temat się wypowiedz
albo załóż nowy wątek pt. "nie znoszę adwokatów".

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> Nie widzisz też stu tysięcy innych chęci. Bo dyskusja nie jest o tym, czy
> adam.eu nie lubi adwokatów ale o tym, w jaki sposób należy ucywilizować
> udzielanie pomocy prawnej przez prawników niebędących adwokatami ani radcami
> prawnymi. O tym dziś dyskutowało kilkanaście osób. Na ten temat się wypowiedz
> albo załóż nowy wątek pt. "nie znoszę adwokatów".

Dobrze że napisałeś, bowiem w z ostatnich postów wcale to wynika.
Może z setek postów dasz jakieś linki, również i Twoje rzeczowe wypowiedzi?

[spokojny.zenek]

Który to już raz własną pracę chcesz przerzucać na innych? Z jakiej racji mam ci
dawać jakieś linki? Bo tobie się nie chce czytać?

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> Który to już raz własną pracę chcesz przerzucać na innych? Z jakiej racji mam c
> i
> dawać jakieś linki? Bo tobie się nie chce czytać?

Jak nie chcesz to nie daj.
Obawiam się, że gdybyś chciał, to też miałbyś problem dać.

studia zakończone egzaminem państwowym

[fackir]

to obniżenie wymagań? założę się, że 90 % adwokatów nie zdało by egzaminów na
aplikację.
(nawet tego nie potępiam bo to wiadomości zbyteczne w codziennej pracy)

[spokojny.zenek]

fackir napisał:

> to obniżenie wymagań?

Nie.

Prawnik dla każdego

[viking.1]

Ludzie, przestańcie! Czy nie widzicie, że jesteście wszyscy bezczelnie manipulowani, przez partie, rząd, PiS, PO i wszystkich pozostałych! Przecież politykom nie chodzi o dobro czy pracę absolwentów, prawników czy kogokolwiek innego, tylko o WYBORY, poparcie, propagandę, manipulowanie! Reszta to frazesy, na które łapią się tysiące ludzi, bo naiwnie myślą, że takie Przyjazne Państwo, sejm czy rządy starają się żeby ludziom było najlepiej... Przejrzyjcie na oczy, przestańcie się wszyscy ze wszystkimi i o wszystko kłócić. Boże, jakie to polskie, nasze, od wieków, i nigdy nie przestanie takie być...!!!

Prawnik dla każdego

[joachim]

Mówią "magister mniej umie". Pewnie mają rację. Co z tego? Wsparcie przed
sądem to usługa. Nie obchodzi mnie renoma zawodu, patrzę na ręce konkretnemu
prawnikowi. Najmę takiego, na jakiego mnie stać, dobry zażąda strasznych
pieniędzy, zły lub młody niewielkich - a i tak tak sformułowałbym umowę z
prawnikiem, żeby nie płacić za partactwo.

Po kiego czorta zamykać zawód i licencjonować uprawnienia? Prawnik to nie
lekarz, prawnika wybieram spokojniej, łatwiej ocenić rzetelność i nie ma obaw,
że mnie zabije...

[d.o.s.i.a]

Niezupelnie rozumiem logike przeciwnikow pomyslu dopuszczenia
magistrow prawa do PROSTYCH spraw.

Jezeli czlowieka nie stac na adwokata, badz nie widzi potrzeby
skorzystania z jego uslug, to ma wszakze swiete prawo (badz jest
wrecz zmuszony) reprezentowac przed sadem SAMEGO SIEBIE, pomimo
braku jakiegokolwiek wyksztalcenia prawniczego. I jakos ani sad ani
korporacja nie grzmia i nie protestuja, ze klient jest nienalezycie
reprezentowany.

Ani sad, ani korporacja nie widza ZADNEGO PROBLEMU w tym, ze klient,
ktorego nie stac na adwokata staje przed sadem SAM, bez pomocy, w
TRUDNYCH sprawach kompletnie wykraczajacych poza jego rozumienie i
mozliwosci. Natomiast podnosza LARUM gdy w BLAHEJ sprawie klient
chce skorzystac z pomocy magistra prawa.

Jak sam to wszystko wporzo, a jak z magistrem to juz be? Gdzie tu
logika?

Nie ma sensu, zeby prawnicy po aplikacjach zajmowali sie pie...mi,
bo takich spraw nawet przeciez nie chce im sie brac. Dlaczego nie
mieliby tego robic magistrzy prawa? I wilk bylby syty i owca cala. A
czlowiek nie musialby sam bawic sie w prawnika i przekopywac przez
przepisy prawa. Podzial kompetencji, wyrazne wyoderbnienie prawnikow
po aplikacji od prawnikow bez aplikacji, rozwiazaloby sprawe raz na
zawsze.


---------

A po co tu jakaś logika, racjonalizm, konkrety? Katolikowi styka jak
jest patetycznie i lekko mrocznawo.

[shadowofeclipse]

Przy prostych sprawach konsumenckich typu: allegrowicz mnie naciągną oczywiście
że lepiej jest mieć byle jakiego adwokata za bylejakie pieniądze niż osobiście
się-reprezentować przed sądem.

[d.o.s.i.a]

Wlasnie o to chodzi. O male sprawy. Pamietam gdy sama kiedys
musialam isc do sadu, bo sprzedawca wzial komputer do naprawy i go
zwyczajnie nie oddal (ani kasy). I mialam isc z tym do prawnika??
Chyba by mnie smiechem zabil, albo kwota jaka by sobie zazyczyl za
porade by mnie sciela z nog. Sama siedzialam i wertowalam przepisy o
gwarancji i rekojmi (to bylo wiele lat temu) a jakze, i pisalam ten
pozew i tylko sie zastanawialam, czy mnie sad nie zabije smiechem.
Co dziwne, sedzina sama, jak sie okazalo, miala znikome pojecie o
przepisach dot. gwarancji, bo uparcie mi wpierala, ze powinnam
skorzystac z tejze, zamiast z rekojmi. Wygralam ta sprawe. Sama, bez
pomocy adwokata. Ale ile bym dala, zeby mi wtedy pomogl jakis zwykly
magister prawa. Przeciez zmuszanie ludzi do douczania sie prawa jest
smieszne po prostu.


---------

A po co tu jakaś logika, racjonalizm, konkrety? Katolikowi styka jak
jest patetycznie i lekko mrocznawo.

Prawnik dla każdego

[justynap82]

"Sejmowa komisja "Przyjazne państwo" chce raz na zawsze otworzyć
drzwi do zawodu prawnika." Co to ma niby znaczyć? Od kiedy
awód "prawnika" jest niedostępny? Prawnikiem jest każdy po studiach
prawniczych! Dlaczego wszyscy krzyczą o dostępie do "zawodu" i
uderzają tylko w radców prawnych i adwokatów? A co z sędziami,
notariuszami, prokuratorami? Może pozwólmy magistrom prawa sądzić
w "prostych sprawach o miedzę", poświadczać za zgodność "proste
dokumenty" - toż to tylko ksero i pieczątka! Pozwólmy magistrom
prawa oskarżać w prostych przestępstwach! Ja zaczęłam pracę w
kancelarii na czwartym roku studiów, na aplikację radcowską dostałam
się za pierwszym razem, teraz przygotowuję się do egaminu
radcowskiego. Siedzę w książkach od miesiąca. Bez żadnych
znajomości!!! A po pierwszym roku studiów prawniczych do mojej matki
przyszła koleżanka, której córka miała zdawać na studia,
błagając "jak matka matkę", aby powiedziała jej, komu zapłacić żeby
się dostać. Moja matka wpadła pod stół z upokorzenia. Nie jestem
jakimś piep...nym wyjątkiem. Większość moich znajomych i na studiach
i na aplikacji ciężko pracowała - cały czas się uczę, "wiem, że nic
nie wiem". Wkurza mnie, kiedy ktoś nie daje rady i wyciąga po
wszystko ręce. Jak się nie dostanę - to mają zmienić zasady naboru.
Trochę więcej pokory. I jeszcze jedno. Jak ktoś idzie do fryzjera i
płaci za dwie godziny pracy 300 zł, to nie słyszę lamentów. A jak od
adwokata (radcy prawnego) wymaga się czynności wymagających co
najmniej kilku godzin pracy (choć wszystkim się wydaje, że napisanie
pisma na kilka stron to tylko kwestia technicznego wystukania czegoś
na klawiaturze), to stówa wydaje się niebotyczną kwotą.

[jb777]

zgadzam się niektórymi Twoimi myślami i emocjami.

Zważ jednak - jako prawniczka - dlaczego należy tolerować sytuację, kiedy
korporacje "olewają" wyroki Sądu. A przecież te kuriozalne fakty maja miejsce.
Jeżeli ktoś zrobił aplikację, zdał egzaminy to chyba potwierdził swoje kompetencje.

Co do wypowiedzi z artykułu - "Korzystanie z usług magistra jest ryzykowne" -
zauważam, że nie korzystanie z nikogo (98,5% spraw) jest ryzykowne jeszcze
bardziej. A korzystanie z magistra-adwokata bywa również ryzykowne i kosztowne.
Przecież oni pracują dla kasy - co normalne - więc celem nie jest minimalizacja
kosztów dla klienta. Czasami więc (mam nadzieję że nie zawsze) kasa jest
ważniejsza niż interes klienta.

Nie ma innej drogi do poprawy jak konkurencja. Kto się boi konkurencji - jak na
razie widzę że najgłośniej w tej sprawie wypowiadają się starzy wyjadacze. Nie
chcą dostrzec, że wzrost ilości świadczonych usług prawniczych zwiększy rynek.

A na marginesie - wiele też w Twojej wypowiedzi sofisytki ... ale rozumiem -
prawnicy tak mają.

[plosiak]

Powodzenia na egzaminie. Nie daj sobie wmówić, że aplikacja to strata czasu. W
wielu dziedzinach dostrzega się frustrację leni i nieudaczników, którzy swoje
niepowodzenia uzasadniają układami, sitwą, nepotyzmem. Im i tak nie przemówisz
do rozsądku. Bo przecież jak córeczka za trzecim razem nie dostaje się na
studia, to rodzice nie przyjmą do wiadomości, że może się po prostu nie nadaje
do tego. Albo nie chce.

Najłatwiej jest marudzić i płakać.

Powodzenia życzę, ja dopiero co wystartowałem, nabrałem kredytów i jakoś tych
tłumów klientów wyganianych przez znane kancelarie kwotą 1500 zł za napisanie
prostego pisma nie widzę.

[talibanek_talibanek]

po pierwsze: dla chcacego nic trudnego - cale mnostwo dowodow tej teorii chodzi
dookola, bez jakiegokolwiek wczesniejszego zwiazku rodzinnego czy innego z tym
zawodem - trzeba tylko chciec i nad tym pracowac.
po drugie: popracuj nad ortografia.

Pójdźmy dalej!

[pawel1940]

Stwórzmy korporację mechaników samochodowych i naprawiajmy tylko u tych
mechaników, którzy są w korporacji i mają "najlepsze wyniki". Reszcie zabronić
naprawy pojazdów. Czyż mechanik-nieuk, który przez szkołę przeszedł
"ledwo-ledwo" nie stanowi dla nas zagrożenia? A tak, korporacja decydowałaby
kto się charakteryzuje wysoką jakością, a kto nie. O ile łatwiejsze mielibyśmy
życie!

[st3rn]

misiunio99991 napisał:

> Całe zycie marzyłam by zostac prawnikiem. Jednak współczesne
> realia są straszne. Wszyscy znajomi jasno mówia ze pracy nie
> bedzie po tym poniewaz to zawód jak to określają ZAMKNIĘTY.

może zacznij karierę od nieopierania się na opiniach innych i osobistych
poszukiwaniach.
Zawód nie jest zamknięty - wystarczy zdać ściśle określone egzaminy i szaleć na
rynku.

To ciekawe, że od nastu lat - pomimo bardzo poważnych zmian - wciąż się biadoli
tak samo. Zamknięty zawód - też coś.

Prawnik dla każdego

[adrem-1]

Kiedyś do wielu zawodów wystarczyła matura. Teraz studia to za mało. Pełno
jest licencji, pozwoleń, kursów i egzaminów. Jak ma być w Polsce spadek
bezrobocia? Gdzie jest wolność gospodarcza? Mnożą się kapitały osób, które
bronią dostępu do wielu zawodów. Rezerwując przyszłe miejsce na rynku dla
swoich dzieci, potomków i całej rodziny. To nie jest kapitalizm, to jest
państwo kolesiów.

[spokojny.zenek]

adrem-1 napisał:

> Kiedyś do wielu zawodów wystarczyła matura.

Na przykład zawodu adwokata...

nic z tego nie bedzie

[fw20.info]

powiem tak,
dobrze wiem jak wyglada wiedza magistra prawa.

zdecydowana wiekszosc UWAGA ! zdecydowana - czyli okolo 9 osób na 10,
ktore przychodza na staz do kancelarii mojego kolegi - uwaga:

NIE POTRAFI NAPISAĆ POZWU !!!

w wiekszosci sa to studenci prawa okolo 4 roku, a reszta magistrzy.

nie bede przypisywac opowiesci jak sa niewyedukowani, ani nieobeznani, (np. nie wiedza gdzie, kiedy i jakie oplaty sadowe uiszczac). koniec swiata.

jezeli ktos naiwny sadzi ze ceny uslug spadna - okej byc moze.
ale zapewniam was, po 3-5 latach wroca do wyzszych stawek.

poniewaz:

- plotki, magistrzy sie powycinaja - nagle wszyscy zaczna brac sprawy za 200-500 zlotych i sie okaze ze prawnik zarabia 1500 miesiecznie ! no bo przeciez nagle bedzie az nadto prawnikow,
po drugie beda windowac ceny...tyle ze w dol. samemu kopiac pod soba dolki.

- plotki, magistrzy (magistrowie?) - beda sie babrac wlasnie w bzdurach typu miedza, rozwod i inne pierdoly.

- jak ludzie sobie pokorzystaja z porad takich "fachowcow" to za chwile przestana do plotek przychodzic, tylko pojda do radcy czy adwokata z doswiadczeniem, renoma.

- no i nagle okaze sie ze juz nie jest fajowo byc "prawnikiem",
wiec zacznie mgrow ubywac.

i ceny znow wroca do wyzszych poziomow.

I wiecie jak bedzie - tak jak w Niemczech.
Na hip-hip-hurraa "uwolniono dostep do zawodu".

No i 80% absolwentow prawa przestalo byc prawnikami,
bo sie wycinaly plotki cenami - i tak bedzie tez u nas.

Okaze sie ze prawnik zarabia 1500-2000 i co ? Zeby w sciane.

PS.
nie jestem prawnikiem, ani z prawniczej rodziny i jak najdalej od tego.

po prostu reczne sterowanie cenami jeszcze nikomu sie nie udalo.

[w_gajos]

Masz racje. Należy skończyć z ręcznym sterowaniem cen (stawki adwokatów i radców
z rozporządzeń) bo to się nie sprawdza. Tak jest dziś, gdy adwokaci i radcowie
mają monopol. Wprowadźmy konkurencję spoza korporacji.

Niech stawki określa rynek i konkurencja.

[spokojny.zenek]

w_gajos napisał:

> (stawki adwokatów i radcó
> w
> z rozporządzeń)

Ciekawy pomysł...

> Niech stawki określa rynek i konkurencja.

A teraz kto określa? Minister?

[plosiak]

Mam takie samo doświadczenie z wiedzą wyniesioną ze studiów, włączając moją
osobę. Też nie potrafiłem napisać pozwu, nie znałem podstaw. Gdybym wówczas
dostał możliwość reprezentowania kogoś przed sądem, nawet proces by się nie
rozpoczął. Ale widocznie dzisiejsi absolwenci są geniuszami i aplikacja byłaby
dla nich stratą czasu.