Szarż de afer45

[wscieklyuklad]

Bogucki poinformował, że w imieniu Nawrockiego wystąpi do marszałka Sejmu Włodzimierza Czarzastego o wyjaśnienie kwestii dotyczących kandydatury dr. Macieja Berka. Ten żenująco kiepski prawnik przynoszący jedynie wstyd i hańbę uczelni jaką dzięki znajomościom ojca, prominentnego działacza pisu ukończył powiedział, że: "Ta kandydatura powinna być absolutnie prześwietlona w sensie formalnym, ponieważ wątpliwości są gigantyczne". Panie Bogucki, niech pański ignorancki, działający na zlecenie pisu, konfy i obcych nieprzyjaznych Polsce agentur pryncypał zastanowi się, czy pisowskie kandydatury na sędziów TK Przyłębskiej, Pawłowicz, Piotrowicza, Swięczkowskiego oraz reszty dublerów, których to wybrał pis z Konfederacją a ślubowanie od nich przyjął Duda, były zgodne z Konstytucją, ponieważ znakomita większość uznanych, prawniczych autorytetów wyraźnie twierdzi, że był to prymitywny, łamiący wszelkie prawa nowogrodzki przekręt. Panowie Bogucki i Nawrocki uświadomcie sobie, że pan dr. Maciej Berek zajmujący się od wielu lat legislacją czyli tworzeniem ustaw w oparciu o Konstytucję, nigdy nie zgodziłby się na kandydowanie na sędziego TK gdyby istniały jakiekolwiek przeszkody formalne czy inne. W przeciwieństwie do was nigdy dla własnych, partyjnych czy obcych interesów nie łamałby prawa i Konstytucji oraz nie narażałby wiarygodności Polski na arenie międzynarodowej, jak i bezpieczeństwa Polaków.

[wscieklyuklad]

JAK DŁUGO BĘDZIEMY TOLEROWAĆ PREZYDENCKĄ SAMOWOLĘ?
Spór o sędziów Trybunału Konstytucyjnego pokazuje problem znacznie większy niż jedna decyzja Prezydenta. Chodzi o prostą zasadę: władza może robić tylko to, do czego daje jej prawo Konstytucja i ustawy.
Konstytucja stanowi, że sędziów TK wybiera Sejm. Prezydent ich nie wybiera i nie powołuje. Przyjmuje od nich ślubowanie. Jeżeli więc Pałac Prezydencki twierdzi, że głowa państwa może po decyzji Sejmu przeprowadzić własną kontrolę wyboru i zdecydować, czy jego wynik zaakceptuje, powinien wskazać konkretną normę prawną, która daje Prezydentowi takie uprawnienie.
I tutaj zaczyna się problem.
Ciągle słyszymy od pana Boguckiego argument, że Prezydent jest przecież „strażnikiem Konstytucji”. Tylko że powtarzanie tego po raz setny nie tworzy nowych kompetencji.
Strażnik Konstytucji również musi przestrzegać Konstytucji.
Sejm, podobnie jak Prezydent, posiada demokratyczny mandat pochodzący od obywateli. Prezydent nie stoi nad Sejmem i nie może sam dopisywać sobie uprawnień tylko dlatego, że nie podoba mu się decyzja parlamentarnej większości.
Bo gdzie postawimy granicę?
Dzisiaj Prezydent uzna, że ma „gigantyczne wątpliwości” wobec wyboru sędziego TK. Jutro inny prezydent może stwierdzić, że jako strażnik Konstytucji ma równie gigantyczne wątpliwości wobec kolejnej decyzji Sejmu.
Państwo prawa nie może działać według zasady: „Konstytucja nie daje mi takiego uprawnienia, ale ja uważam, że powinienem je mieć”.
To nie jest obrona Konstytucji. To próba rozszerzania własnej władzy poprzez polityczną interpretację własnej roli.
Dlatego zamiast kolejnego wykładu pana Boguckiego o „strażniku Konstytucji” wystarczy odpowiedzieć na jedno pytanie:
Gdzie jest przepis dający Prezydentowi prawo do ponownego badania wyboru sędziego TK dokonanego przez Sejm i odmowy przyjęcia ślubowania z powodu własnej oceny tego wyboru?
Numer artykułu. Konkretna norma kompetencyjna.
Bo jeżeli jej nie ma, to pozostaje prezydenckie „bo tak uważam”.
A to już nie jest prawo. To polityczne widzimisię ubrane w konstytucyjny kostium.
Jak długo będziemy to tolerować?
Tom Toms

[wscieklyuklad]

Prywatny urlop w Wiedniu, misja dyplomatyczna czy luksusowy weekend na koszt polskiego podatnika? 🤔✈️🇦🇹
Darmowe Biuro Podróży „Belweder” znów nadaje. W roli głównej: Marta Nawrocka, która wyruszyła na samodzielny podbój Austrii. Msza na Kahlenbergu, uroczystości rocznicowe, zdjęcia z Polonią, oprawa, ochrona, delegacja. A wszystko to jako „trzecia samodzielna wizyta zagraniczna Pierwszej Damy” – po Paryżu i Waszyngtonie. 📸
Otwieramy Konstytucję. Otwieramy ustawy o finansach publicznych. Szukamy hasła „Pierwsza Dama”, zakresu obowiązków, kompetencji, oficjalnego budżetu.
I znajdujemy wielkie, okrągłe ZERO. 0️⃣
W polskim prawie instytucja „Pierwszej Damy” nie istnieje. Małżonka Prezydenta RP jest osobą prywatną. Nie pełni urzędu. Nie ponosi odpowiedzialności konstytucyjnej. Nie ma uprawnień władczych. Nie składa przysięgi. Nie odpowiada przed Sejmem, NIK-iem ani przed kimkolwiek poza opinią publiczną, którą można zbyć ładnym zdjęciem.
Skoro tak – na jakiej podstawie prawnej finansowana jest samodzielna wizyta zagraniczna osoby prywatnej?
Na żadnej❗
Biorą z budżetu jak swoje i bawią się na całego.
Czy każdy obywatel może zgłosić się do Kancelarii Prezydenta po darmową oprawę reprezentacyjną i przelot na Kahlenberg? Nie. Ale żonie prezydenta publiczne pieniądze najwyraźniej wydają się prywatnym funduszem reprezentacyjnym.
Pełen komfort. Zero odpowiedzialności. Zero ustawowego umocowania. A rachunek za austriackie widoki i salony – jak zwykle – z Waszych podatków. 🏔️💸
Jeśli to „misja”, niech Kancelaria wskaże przepis.
Jeśli to urlop, niech zapłaci z własnej kieszeni.
Jeśli to teatr – to przynajmniej nie udawajmy, że Belweder nagle stał się ministerstwem spraw zagranicznych żony prezydenta. 🎭

[wscieklyuklad]

Piotrek Kaczynski
Szefernaker powiedział coś, co powinno wybrzmieć w całej Polsce. Nie przez przypadek, nie w przypływie szczerości, tylko najwyraźniej dlatego, że uznano już, iż można mówić to otwarcie. Pałac ma pokazywać, jak nieudolny jest rząd. Problem polega na tym, że najpierw Pałac będzie blokował kolejne ustawy, a później będzie wskazywał skutki tych blokad jako dowód nieudolności rządu. To już nie jest kontrola władzy. To jest polityczna pułapka zastawiona na własne państwo.
Nawrocki ma już 44 weta. I nagle układanka zaczyna być wyjątkowo czytelna. Zamiast prezydenta, który stoi ponad partyjnym sporem i pilnuje ciągłości państwa, mamy urząd wykorzystywany jako polityczny młot. Najpierw zablokować, potem poczekać, aż pojawią się problemy, a następnie triumfalnie ogłosić: „Widzicie? Rząd sobie nie radzi”. To mniej więcej tak, jakby ktoś przeciął przewody w samochodzie, a potem urządzał konferencję prasową, że kierowca nie potrafi ruszyć. Jeżeli słowa Szefernakera rozumieć dosłownie, to Pałac Prezydencki przestaje być miejscem, które ma łączyć państwo ponad partyjnymi interesami. Staje się centrum politycznej operacji przeciwko rządowi wybranemu przez obywateli. I to za publiczne pieniądze. Pod hasłem „Tylko Polska” można więc urządzić coś dokładnie odwrotnego. Państwo staje się zakładnikiem partyjnej strategii, a urząd prezydenta zostaje sprowadzony do roli narzędzia bieżącej wojny politycznej.
Najbardziej cyniczne jest to, że rachunek za tę operację zapłacą nie Szefernaker, nie partyjni stratedzy i nie ludzie siedzący w Pałacu. Zapłacą obywatele. Jeśli potrzebne reformy zostaną zablokowane, jeśli państwo będzie działało wolniej, jeśli kolejne problemy będą się piętrzyć, wtedy dostaniemy gotową narrację o „nieudolnym rządzie”. Najpierw podłożyć nogę, potem krzyczeć, że ktoś się przewrócił. To nie jest patriotyzm. To jest polityczna gra państwem. Prezydent ma być gwarantem ciągłości państwa, a nie jego sabotażystą. Ma pilnować interesu Rzeczypospolitej, a nie interesu jednej partii i jej powrotu do władzy. Jeżeli naprawdę usłyszeliśmy dziś z ust człowieka z Pałacu, że jego rolą jest budowanie obrazu nieudolnego rządu, to padło coś więcej niż polityczna deklaracja. Padło przyznanie, że Pałac ma być kolejnym frontem partyjnej wojny.
Pod fałszywym hasłem „Tylko Polska” można wtedy zrobić bardzo dużo. Nawet postawić interes partyjny ponad interesem państwa. I właśnie dlatego trzeba powiedzieć to bez pudrowania: Polska nie potrzebuje Pałacu walczącego z własnym rządem. Polska potrzebuje prezydenta, który rozumie, że państwo nie jest partyjnym łupem.

[wscieklyuklad]

Trzeba mieć wielki tupet oraz zupełny brak honoru aby najpierw zdradziecko wetować fundusze SAFE na wzmocnienie obronności Kraju i rozwój przemysłu zbrojeniowego a następnie przyjeżdżać do Kielc na wystawę sprzętu wojskowego zakontraktowanego zagranicą oraz produkowanego w Polsce właśnie dzięki tym pieniądzom z SAFE i sypać wyświechtanymi sloganami oraz robić sobie z roześmianą głupawo gębą sesję zdjęciową na tle prezentowanych eksponatów. Minister Obrony Narodowej Władysław Kosiniak - Kamysz doskonale powiedział: "Bezpieczeństwo Polski, to nie turystyka wystawowa ani ładne zdjęcia, tylko twarde finansowanie armii i realne czyny".

[wscieklyuklad]

Hołownia tydzień temu mówił, że trzeba rozmawiać z prezydentem już na etapie stanowienia prawa i sprawdzać, co jest dla niego akceptowalne. Dziś Bogucki siedzi u niego godzinę, a po spotkaniu mówi o „dogadywaniu się” i zachwala projekt Polski 2050 dotyczący kryptowalut. Przypadek? Oczywiście. Tak samo przypadkowo projekt pojawia się dokładnie wtedy, gdy Nawrocki potrzebuje wyjścia z politycznej pułapki po kolejnym wecie.
Mechanizm jest banalnie prosty. Polska 2050 daje projekt, Pałac dostaje możliwość ogłoszenia kompromisu, Nawrocki może udawać, że nie blokował prawa dla samego blokowania, tylko „walczył o lepsze rozwiązania”. A potem z dumą można ogłosić wielki sukces dialogu. W tej opowieści każdy dostaje coś dla siebie. Każdy poza rządem, który ma wyglądać jak jedyny winny całego zamieszania. Bo przecież najważniejsza będzie narracja. Nie to, że prezydent po raz kolejny użył weta. Nie to, że państwo przez polityczne przepychanki traci czas. Nie to, że odpowiedzialność za tworzenie prawa została zamieniona w targowanie się z Pałacem. Najważniejsze, żeby trzy weta opakować w historię o skuteczności Nawrockiego. Polska 2050 może wtedy powiedzieć: „Widzicie? Da się rozmawiać”. A Pałac dopowie: „Wystarczyło nas słuchać”.
I jeszcze jeden element tej układanki jest potrzebny. Winny. Najlepiej taki, który od początku rzekomo nie chciał dialogu. Donald Tusk. Bo wtedy można sprzedać bajkę idealną: prezydent konstruktywny, Hołownia koncyliacyjny, Polska 2050 rozsądna, Bogucki otwarty na kompromis, a problemem był oczywiście Tusk, który „nie chciał rozmawiać”. Tylko że państwo nie powinno działać jak negocjacje przy stoliku, przy którym każdy chce wyjść z twarzą. Prezydent ma podpisywać dobre ustawy albo korzystać z konstytucyjnych uprawnień, rząd ma prowadzić politykę, a parlament ma stanowić prawo. Jeśli teraz zaczniemy pisać ustawy pod to, co wcześniej zaakceptuje Pałac, to nie będzie żaden dialog. Będzie prezydencki filtr nakładany na proces legislacyjny.
A jeśli przy okazji uda się jeszcze zamienić kolejne weto w sukces Nawrockiego, wystawić rachunek Tuskowi i ogłosić triumf „rozsądnego centrum”, to mamy pełny pakiet. Polityczny majstersztyk. Tyle że rachunek za tę operację zapłaci nie Tusk, nie Hołownia i nie Nawrocki. Zapłaci go państwo, które zamiast normalnie stanowić prawo, coraz bardziej przypomina polityczny targ, na którym najważniejsze jest nie to, co jest dobre dla Polski, tylko kto na końcu będzie mógł powiedzieć: to ja doprowadziłem do kompromisu.
Piotrek K

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

A więc poprawki do rządowej ustawy regulującej rynek kryptowalut, korzystne dla Zondy, pisał pan Bogucki z kancelarii Karola Nawrockiego. I nagle wszystko staje się jasne. To już nie jest opowieść o jakimś abstrakcyjnym „kompromisie”. To jest pytanie o to, czy człowiek z kancelarii prezydenta pisał rozwiązania pod interes konkretnej firmy. Panie Bogucki, co pan sobie wtedy myślał? Że nikt tego nie sprawdzi? Że dokumenty rozpłyną się w powietrzu? Że wystarczy dziś wyjść przed kamery, powiedzieć „dialog” i „kompromis” i wszyscy zapomną, co pan podpisywał?
Bo sprawa jest banalnie prosta. Rząd chciał dać państwu narzędzie pozwalające blokować strony, które mogły narażać ludzi na straty. Zonda chciała ograniczenia tego mechanizmu. A poprawka przygotowana przez Boguckiego była zbieżna z tym postulatem. Jeśli te fakty się potwierdzają, to nie była żadna troska o bezpieczeństwo obywateli. To było działanie na rzecz rozwiązania wygodnego dla Zondy. I właśnie z tego pan Bogucki powinien się dziś tłumaczyć, zamiast urządzać wykłady o konieczności porozumienia. Bo jak to właściwie było, panie Bogucki? Kto przyszedł z tym pomysłem? Kto o niego prosił? Z kim pan rozmawiał? Kto przygotował argumentację? Kto ją zaakceptował? I najważniejsze: kto za tę robotę zapłacił? Bo jeśli ktoś z otoczenia prezydenta angażuje się w pisanie przepisów korzystnych dla firmy, która dziś znajduje się w centrum poważnych pytań, opinia publiczna ma pełne prawo wiedzieć, czy była to bezinteresowna działalność polityczna, czy płatna usługa. Ile kosztowała? Komu zapłacono? Na czyje zlecenie?
A dziś pan Bogucki wychodzi przed kamery i próbuje występować w roli człowieka rozsądku, który chce „uregulować rynek” i „chronić obywateli”. Naprawdę trudno o większy cynizm. Najpierw rozwiązanie ograniczające możliwości państwa w ochronie ludzi, potem opowieści o bezpieczeństwie. Najpierw poprawka zbieżna z interesem Zondy, potem moralizowanie o kompromisie. To nie jest wiarygodność. To jest próba przykrycia niewygodnego podpisu polityczną gadką. Pan Bogucki powinien więc na chwilę odłożyć konferencje prasowe i zająć się czymś znacznie prostszym. Powinien odpowiedzieć na pytania dotyczące własnych działań. Bez zasłaniania się Nawrockim, bez opowieści o dialogu, bez propagandowych haseł o dobrym prawie. Dokumenty są. Podpisy są. Poprawki są. A skoro wszystko było tak niewinne, to tym bardziej nie powinno być problemu z wyjaśnieniem, kto i dlaczego je przygotowywał.
Bo własnego podpisu nie da się wymazać konferencją prasową. I nie da się też sprzedać opinii publicznej bajki, że kiedy poprawka jest korzystna dla konkretnej firmy, a przygotowuje ją człowiek z kancelarii prezydenta, to mamy po prostu „konstruktywny dialog”. Nie. Mamy sytuację, która wymaga przejrzystego wyjaśnienia. Więc mniej opowieści o kompromisie, panie Bogucki. Więcej odpowiedzi.
Czyj interes pan wtedy reprezentował?
Kto pana o to poprosił?
I ile ta usługa kosztowała?
Bo opinii publicznej należy się odpowiedź. I tym razem żadnym sloganem o kompromisie nie da się jej zagłuszyć.
Piotrek K.

[wscieklyuklad]

wydarzenia.styl.fm/938132.karol-nawrocki-kontra-onet-prawda-o-dziewczynach-i-polswiatku-wychodzi-na-jaw-dziennikarze-przerywaja-milczenie?fbclid=IwY2xjawUYYaVwZG9mAWV4dG4DYWVtAjEwAGJyaWQRMU1YNlY4MHhJNHJNdTNLTExzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEeOHJg1YJExooHi6YRXCLxxqFNeMicVFXY--egnsv0NqGIWX9YWDeVQcVFZPI_aem_W-98qmNBj3HY0sqm83X25Q

[wscieklyuklad]

Berek chce przeciąć „dziwną dyskusję”. Zwróci się do prezydenta
Opracowanie: Maciej Filipek
Wybrany przez Sejm na sędziego Trybunału Konstytucyjnego Maciej Berek zapowiedział w środę, że przedstawi prezydentowi Karolowi Nawrockiemu jasne stanowisko prawne, zgodnie z którym jego obowiązkiem jest złożenie ślubowania. Liczy przy tym, że będzie mógł zrobić to „w formie, w miejscu i w czasie, które prezydent wyznaczy”.
Rzecznik prezydenta Rafał Leśkiewicz, pytany w środę, kiedy Berek może spodziewać się zaproszenia na zaprzysiężenie, powiedział, że najpierw „przede wszystkim należy rozwiać wszelkie wątpliwości dotyczące spełnienia wymogów formalnych przez pana Macieja Berka”.
Berek mówił z kolei tego samego dnia w TVP Info, że jest „pierwszą osobą, która jest zainteresowana tym, żeby tę dziwną dyskusję przeciąć”.
Podkreślił, że wykonywanie przez niego zawodu radcy prawnego zostało udokumentowane w ewidencji radców prawnych. Gdyby ktoś z otoczenia prezydenta chciał, to takie dokumenty by znalazł. Ja je przedstawiałem, tłumaczyłem, one są publicznie dostępne – mówił.
„Nie ma takiego trybu”
Według Berka problem dotyczy nie dokumentów, lecz kompetencji prezydenta i jego kancelarii do prowadzenia takiej weryfikacji.W iubgłym tygodniu KPRP zwróciła się do Kancelarii Sejmu o „wyjaśnienia okoliczności procedowania formalnie kandydatury” Berka. Szef KPRP Zbigniew Bogucki mówił, że „są gigantyczne wątpliwości co do tego, czy pan minister Berek ma dziesięcioletni staż radcy prawnego”.
Wymagany staż zawodowy
Ustawa z 2016 r. o statusie sędziów TK stanowi, że „sędzią TK może zostać osoba, która wyróżnia się wiedzą prawniczą oraz spełnia wymagania niezbędne do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego SN lub sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego”.
Wśród wymogów dla kandydatów do SN i NSA znajduje się m.in. 10-letni staż jako sędzia, prokurator, prezes, wiceprezes lub radca Prokuratorii Generalnej, bądź 10 lat wykonywania zawodu adwokata, radcy prawnego lub notariusza.
Jeszcze przed wyborem Berek opublikował w mediach społecznościowych zaświadczenie Dziekana Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych. Wynika z niego, że w 2002 r. został wpisany na listę radców prawnych i od złożenia ślubowania do chwili obecnej ma uprawnienia do wykonywania zawodu. Dokument wskazuje również, że zgłosił wykonywanie zawodu radcy prawnego od 1 stycznia 2006 r. do 31 lipca 2009 r. oraz od 1 sierpnia 2012 r. do chwili obecnej.

[wscieklyuklad]

Sęk w tym, że ćpuny nie mają najmniejszego zamiaru szukać!

[wscieklyuklad]

Nawrocki moze sam sprawdzic informacje ale po co ...łatwiej szczuć 😡 sędzia Berek na listę radców prawnych zostal wpisany w 2001 , a przez 17 lat wykonywał zawód radcy prawnego ‼️wszyscy obroncy TK nie bronią prawa tylko tyłek Święczkowskiego , ktory wie, ze tym razem realnie straci immunitet i zostanie rozliczony ze swoich działań niezgodnych z Konstytucją i przepisami prawa ... niestety wsrod Polakow nie brakuje pożytecznych idiotow...im mniej wiedza na dany temat tym glosniej krzyczą 😡

Maciej Berek odpowiada Kancelarii Prezydenta. "Gdyby chcieli, to by znaleźli"
— Gdyby ktoś z otoczenia prezydenta chciał, to by takie dokumenty znalazł, ja je przedstawiałem — oświadczył w TVP Info Maciej Berek, pytany o zapowiedź Kancelarii Prezydenta, że nie zostanie zaproszony na ślubowanie jako sędzia TK, dopóki nie udowodni swojej działalności w zawodzie.
Wykonywanie przeze mnie zawodu radcy prawnego jest udokumentowane w jednym miejscu, w jakim może być udokumentowane, czyli w ewidencji radców prawnych. Jako radca prawny mam obowiązek takie informacje przekazywać — oświadczył w środę Maciej Berek w "Pytaniu dnia" w TVP Info.
Berek stwierdził, że "prezydent nie ma uprawnienia do wykonywania tych czynności, które teraz próbuje wykonywać". — Nie ma takiej procedury, nie ma takiego trybu, że prezydent mówi: "chciałbym sobie jeszcze coś sprawdzić" — zaznaczył.
www.onet.pl/.../maciej-berek.../1f9v9z2,79cfc278

[wscieklyuklad]

Rzecznik uzurpatora, niejakiego Nawrockiego, niejaki Leśkiewicz obwieścił wszem i wobec, że jego mocno szemrana ekscelencja jaśnie pan Batyr nie zaprosi wybranego przez Sejm sędziego Trybunału Konstytucyjnego dr. Macieja Berka na ślubowanie dopóki ten nie przedstawi dokumentu o swojej działalności radcowskiej. Były kibol, sutener i przyjaciel mafijnych gangsterów oprócz wielu spraw, nie może pojąć swoim obitym w ustawkach mózgiem, że to Sejm weryfikuje kandydatów na sędziów TK, Sejm głosuje i zamyka procedurę wyboru a ślubowanie przed prezydentem jest "psim obowiązkiem" tego ostatniego. Bredzenie o odłożeniu ślubowania do czasu dostarczenia prezydentowi jakiś dokumentów - w przypadku sędziego dr. Macieja Berka o jego działalności radcowskiej - jest zwykłą, niezgodną z prawem i Konstytucją chamską i prymitywną uzurpacją. Tak się dzieje, kiedy prosty cham, kibol i opiekun "Cór Koryntu" dzięki ewidentnym wyborczym machlojom dostanie się do Prezydenckiego Pałacu i to na najwyższe stanowisko. Tak się dzieje, kiedy ten cham od swoich nowogrodzkich oraz śmierdzących onucami wschodnich mocodawców, dzięki którym dostał się do pałacu otrzyma polecenie niszczenia demokratycznie wybranej władzy i rządu demolowania Trybunału Konstytucyjnego, tendencyjnego wstrzymywania rozwoju polskiej armii i przemysłu obronnego, obniżania rangi polskich ambasad poprzez niepodpisywanie nominacji ambasadorskich oraz ochronę finansowych piramid powstających na bazie funduszy rosyjskich mafii i bezpodstawne wetowanie ustaw mających na celu dobro kraju i obywateli. To już nie jest czarna komedia czy polityczna szopka, to jest bezczelna zdrada polskiej racji stanu.

z neciszcza

[wscieklyuklad]

Jacek Fogiel

16 godz. ·
Ha, ha, ha. Nawrocki stawia warunki. 😂
Nawrocki może co najwyżej nakazać Zbigniewowi Boguckiemu, żeby wyniósł śmieci. 🗑️ I to już byłby szczyt jego kompetencji w sprawie wyboru sędziów TK
Reszta to teatr. 🎭
Sejm wybrał Macieja Berka na sędziego Trybunału Konstytucyjnego. To Sejm weryfikuje kandydatów. To Sejm głosuje. To Sejm zamyka procedurę wyboru. Konstytucja nie daje prezydentowi prawa do ponownego egzaminowania sędziego, do stawiania mu dodatkowych warunków ani do odkładania ślubowania „dopóki nie przyniesie papieru”. 📜
Rzecznik Rafał Leśkiewicz ogłasza, że Nawrocki nie zaprosi Berka na ślubowanie, dopóki ten nie przedstawi dokumentu o działalności radcowskiej. Brzmi dumnie. W prawie wygląda to inaczej: przyjęcie ślubowania to obowiązek prezydenta, nie jego kaprys i nie druga tura sejmowej weryfikacji.
Po wyborze przez Sejm prezydent nie staje się komisją rewizyjną Izby Radców Prawnych. Nie rozdaje przepustek do TK. Nie decyduje, kto „naprawdę” został sędzią.
Kto tu stawia warunki? Ten, komu Konstytucja dała wybór sędziów — Sejm. Kto ma odebrać ślubowanie — prezydent. Reszta to polityczna szopka z Pałacu. 🎪

Otototo, fucktycznie i susznie!

A te śmieci boguckie powinno wynieść na składowisko shitu niemieckiego sprowadzanego wraz z tatuńkiem!

[wscieklyuklad]

Grzegorz Grudziński
Co tam panie w procesie o dobre imię Naćpana?
Są jaja
Kato patoprawica zarzucała Onet.pl, że nie chce jawności?
A prawda jaka jest?
Tylko wtedy, gdy wygodna.
Otóż red. Andrzej Stankiewicz o procesie Nawrocki vs Onet:
„Złożyliśmy wniosek o pełną otwartość tego postępowania. Decyzją sędzi to postępowanie nie jest otwarte.
Uzasadnienie:
ochrona dobrego imienia powoda, czyli K. Nawrockiego.
Pełnomocnicy prezydenta NIE CHCIELI JAWNOŚCI.
Jprd. Ale kryształy...
Proces o artykuł z kampanii prezydenckiej. O pierwszym obywatelu. O jego przeszłości. I nagle — drzwi zamknięte.
Polacy nie mają prawa nic wiedzieć kim był ich 51%.
Dlaczego?
Bo trzeba chronić „dobre imię”.
Dobry argument sędzi nieee?
Gdy Onet publikował, temat był publiczny. Gdy trzeba stanąć przed sądem i świadkami — już nie.
Albo ktoś nie boi się faktów i chce, żeby Polacy sami ocenili zeznania.
Albo ktoś woli, żeby ocena odbyła się bez świadków, bez relacji i bez niewygodnych pytań.
Sąd uzasadnił ochroną dóbr osobistych powoda.
Pełnomocnicy prezydenta wniosku o otwarcie nie poparli.
Pytanie zostaje proste:
Jeśli materiał był kłamstwem — po co bać się sali pełnej dziennikarzy?
Powiedzcie mi, ma Onet.pl rację?
A jeśli nie był prawdziwy?
To kto chciał utajnić proces i co ma do ukrycia?
Prezydent państwa powinien być jak żona Cezara.
A jest?

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/1318528890206929

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/1661689015324061

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/2521255248352717

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/1636063711506332

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

W języku ludzi cywilizowanych nie ma takiego słowa!

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

I powinno wybredzić o rencie z żadaniem reparacji wojennych od kacapstwa!

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Doradca Putina Patruszef powiedział, że Polska może być zniszczona w 3 dni. Czy słyszeliście jakieś oburzenie: konfy, pisu, ćpuna? NIE! Bo dla nich problem to Ukrainka na kasie w Biedronce!

[wscieklyuklad]

Jak Rosja może finansować europejską prawicę kryptowalutami – mechanizm, który naprawdę działa.
Wyobraź sobie: ktoś w Moskwie chce wpływać na wybory w Niemczech, Francji czy Polsce. Nie wysyła przelewu z banku – bo sankcje wszystko zablokują. Zamiast tego zamienia ruble na cyfrowe pieniądze, które prawie nie zostawiają śladu. A potem te pieniądze trafiają do kieszeni polityków, którzy mówią dokładnie to, czego chce Kreml: „Ukraina to nie nasz problem”, „Unia nas niszczy”, „tradycyjne wartości ponad wszystko”.
To nie science-fiction. Śledztwa czeskich, polskich i unijnych służb oraz raporty ekspertów z 2024–2026 pokazują, że taki mechanizm jest nie tylko możliwy – jego kawałki już działały na jawie.
Jak to mogło wyglądać w praktyce? Prosto i po ludzku: Pieniądze „czyste” na starcie,
Rosja nie wpłaca euro na konto partii. Najpierw zamienia gotówkę lub ruble na kryptowaluty – najczęściej stablecoiny (np. USDT), które zachowują wartość jak dolar. Robi to na giełdach, które nie pytają o dowód osobisty (tzw. bez KYC). Najsłynniejsza była Garantex, potem jej następca Grinex i własny rosyjski stablecoin A7A5. W 2025 roku przez A7A5 przeszło ponad 93 miliardy dolarów – to jak cała gospodarka małego kraju.
Zacieranie śladów – jak pranie w pralce
Żeby nikt nie połączył Kremla z politykiem, pieniądze „miksuje się”. Wrzucasz je do wspólnego „kotła” z tysiącami innych transakcji (np. za pomocą mikserów typu Tornado Cash) albo szybko przerzucasz z Bitcoina na Monero, które jest prawie nie do wyśledzenia. Nazywa się to chain-hopping. Po tym nikt nie wie, skąd pieniądze naprawdę przyszły.
Pośrednik, który wszystko maskuje
Kasa nie leci prosto na konto posła. Trafia do „przykrywki” – portalu informacyjnego, fundacji czy think-tanku. Najlepszy przykład? Voice of Europe. Czeski kontrwywiad w 2024 roku ujawnił, że portal finansowany przez ukraińskiego oligarchę Viktora Medvedczuka (kumpla Putina) płacił europejskim politykom – m. in. z AfD w Niemczech, francuskiego Zjednoczenia Narodowego, belgijskiego Vlaams Belang, holenderskiego PVV, a także z Polski. Pieniądze szły w gotówce podczas tajnych spotkań w Pradze… ale też przez giełdy kryptowalut. Mówi się nawet o setkach tysięcy euro miesięcznie.
Wypłata „na rękę”
Polityk lub jego zaufany człowiek dostaje dostęp do portfela kryptowalutowego. Potem zamienia cyfrowe pieniądze na zwykłe euro – w kantorze w Dubaju, Gruzji albo po prostu sprzedaje komuś „z ręki do ręki” za kopertę z gotówką. Zero banku, zero śladu w systemie.
Czy to się naprawdę dzieje?Tak, w częściach. Voice of Europe to nie plotka – potwierdzają to czeski BIS, polski ABW, niemiecka prasa i raport Bush Center z stycznia 2026. Płatności gotówką + krypto.
Rosja w 2025 roku zbudowała całą „przemysłową” infrastrukturę kryptowalut do omijania sankcji (Chainalysis 2026 Crypto Crime Report). A7A5, Grinex – wszystko po to, żeby pieniądze płynęły niezauważone.
Służby kilku krajów UE potwierdziły, że te same techniki służą nie tylko handlowi ropą, ale też operacjom wpływu.
Nie ma jednego wielkiego dokumentu z napisem „Plan Kremla – finansowanie prawicy przez blockchain”. Ale puzzle pasują do siebie idealnie: Rosja ma pieniądze, ma technologię, ma motyw (osłabić UE i wsparcie dla Ukrainy) i ma już udokumentowane przypadki.
To przerażające, bo jest sprytne. Demokracja opiera się na tym, że wiemy, kto kogo finansuje. A tu nagle polityk może dostać „anonimową kopertę” z krypto i nikt nie udowodni, że to Kreml.
Dlatego warto patrzeć na ręce. Nie każdej partii, nie każdemu politykowi – ale mechanizmowi, który pozwala obcemu państwu kupować wpływy w naszej Europie. Bo jeśli to możliwe raz, to możliwe też następnym razem.
Więc czytając czy słuchając ludzi Ordo Iuris, polityków Konfederacji czy Korony pomyślcie jak bogaty portfel krypto mogą posiadać.
I dlaczego w Polsce jest grupa ludzi blokująca regulacje MiCA z dużym pałacem na czele.
autor: @DanielKow2121 i @Pieter111120
źródła:
www.chainalysis.com/blog/crypto-sanctions-2026/

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/1844956270197780

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/1435071601857618

Pierdolnięte między oczy świrzęcia!

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Kryminalny dreszczowiec na polskich salonach i giełdowa pralnia pieniędzy. Zondacrypto to nie jest zwykła afera finansowa – to gotowy scenariusz na film akcji o milionach, ucieczkach na drugi koniec świata i mrocznych zagadkach. Zobaczcie, jak zaciska się pętla! 👇
​
Ucieczki jak z taśmy produkcyjnej. "Kaczka" uciekł do Japonii, "Maniek" zaszył się w Dubaju, a "Rudy" został zgarnięty przez policję w ostatniej chwili, gdy pakował się na samolot do Chin. Prokuratura nie patrzy w drugą stronę – zatrzymano już bliskie otoczenie podejrzanych.
​
Skąd te gigantyczne pieniądze? Z kieszeni Polaków uwierzonych w kolorowe reklamy oraz od przestępców traktujących platformę jak pralkę lewej gotówki. Oficjalna szkoda to 350 milionów PLN, ale realnie może być to nawet czterokrotnie więcej.
​
Atmosfera gęstnieje wokół zaginięcia Sylwestra Suszka. Dziennikarze donoszą, że prokuratura zabezpieczyła kluczową dla śledztwa wannę i czeka na amerykańskie odczynniki laboratoryjne. Czy potwierdzi się najgorszy scenariusz?
​
Kral pękł i poszedł na współpracę ze śledczymi, bo po prostu bał się o własne bezpieczeństwo. W tle pojawiają się grube miliony, powiązania z kampaniami, kongresami i obietnice politycznej bezkarności w zamian za finansowe wsparcie.
​
Politycy drżą, a na sejmowej mównici trzęsą się ręce. Pętla wokół beneficjentów tego szemranego układu zaciska się coraz mocniej, a mechanizmy ochrony powoli przestają działać.
​
Co myślicie o tym zwrocie akcji? Czy Kral pociągnie za sobą wszystkich zamieszanych w ten gigantyczny przekręt? Podzielcie się opinią w odpowiedziach! 👇
𝓐𝓭𝓪𝓶 👁️ 𝓓𝓸𝓶𝓪𝓷𝓼𝓴𝓲

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

🧐 Ironiczne, prawda?
Prezydent pozywa Onet za „stek kłamstw”, a jego prawnicy od razu próbują wstrzymać proces cywilny, dopóki nie skończy się sprawa karna… która jeszcze nawet nie wystartowała. Sąd powiedział „nie” i rozprawa ruszyła.
Jeszcze większa ironia: wszystko za zamkniętymi drzwiami. Ten, kto chciał szybko i publicznie rozliczyć „oszczerstwa”, nagle woli ciszę. A ten, kto miał się bać, teraz woła o jawność.
Szkoda, że sąd tajności nie zdjął. Przy takiej historii z Grand Hotelem ludzie i tak będą się zastanawiać, kto tak naprawdę unika światła.

J.Fogiel

[wscieklyuklad]

Nawrocki znów zadecydował i wybrał koncerny, nie kierowców. ⛽🔥
Zdecydował: zawetuje ustawę, która miała ściągnąć miliardy z nadzwyczajnych zysków firm paliwowych i dać Polakom tańsze paliwo❗
Zamiast tego obiecuje „własny projekt”. 🤡
Ile razy już to słyszeliśmy? Najpierw blokada w TK, teraz weto. Efekt ten sam: 4 miliardy złotych nie idą na obniżkę przy dystrybutorze, tylko zostają w kieszeniach tych, którzy i tak zgarnęli fortunę na wojnie i szoku naftowym.
Prezydent, który miał stać po stronie zwykłych ludzi, znów staje po stronie wielkich graczy. Tankujesz drożej? Pamiętaj, kto to zablokował. Nie „sytuacja międzynarodowa” – decyzja z Pałacu. 👎
Własny projekt Nawrockiego? Kolejna ściema na czas. Polacy potrzebują niższych cen teraz, a nie kolejnej ustawy, która może nigdy nie wejść w życie.
Udostępnij. 🔁 Niech każdy, kto tankuje, wie, kto gra przeciwko jego portfelowi.

[wscieklyuklad]

Otototo, fucktycznie i jak najszuniej!

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Koncerny paliwowe w ostatnich latach generowały rekordowe marże i zyski, wynikające nie z ich innowacyjności, a ze światowego kryzysu energetycznego. Rządowy pomysł, by te „nadzwyczajne zyski” wróciły do kieszeni obywateli w formie tańszego paliwa, jest mechanizmem stosowanym i rekomendowanym w wielu państwach Unii Europejskiej.
Budżet państwa na 2026 rok zmaga się z rekordowym deficytem, który jest efektem 8 lat niegospodarnych rządów PIS. Bez dodatkowego źródła dochodu (jakim miał być podatek od nadzysków koncernów paliwowych) dalsze dosypywanie miliardów złotych do programu „Ceny Paliwa Niżej” (CPN) groziłoby załamaniem finansów publicznych.
Prezydent odmówił podpisania ustawy w kształcie, w jakim wyszła z parlamentu. Ponieważ złożył wniosek do TK przed jej podpisaniem, cały proces legislacyjny został zamrożony do momentu wydania orzeczenia przez Trybunał.
Rząd Donalda Tuska publicznie nazywa to działanie „wetem”, ponieważ efekt końcowy jest identyczny: planowane miliardy złotych z nowego podatku nie trafiły do budżetu, co uniemożliwiło dalsze sztuczne obniżanie cen paliw na stacjach.
🔴 Ruch prezydenta wywołał natychmiastowe konsekwencje dla kierowców
▪️Zniknęły miliardy
Rząd stracił możliwość pozyskania szacowanych 4 miliardów złotych z kas koncernów paliwowych.
▪️Koniec programu CPN
Wobec braku tych środków w dziurawym budżecie, Ministerstwo Energii podjęło decyzję o nieprzedłużaniu programu „Ceny Paliwa Niżej”, który wygasł z końcem sierpnia.
✍🏻 Anna Singh

[wscieklyuklad]

Szefernaker powiedział coś, co powinno wybrzmieć w całej Polsce. Nie przez przypadek, nie w przypływie szczerości, tylko najwyraźniej dlatego, że uznano już, iż można mówić to otwarcie. Pałac ma pokazywać, jak nieudolny jest rząd. Problem polega na tym, że najpierw Pałac będzie blokował kolejne ustawy, a później będzie wskazywał skutki tych blokad jako dowód nieudolności rządu. To już nie jest kontrola władzy. To jest polityczna pułapka zastawiona na własne państwo.
Nawrocki ma już 44 weta. I nagle układanka zaczyna być wyjątkowo czytelna. Zamiast prezydenta, który stoi ponad partyjnym sporem i pilnuje ciągłości państwa, mamy urząd wykorzystywany jako polityczny młot. Najpierw zablokować, potem poczekać, aż pojawią się problemy, a następnie triumfalnie ogłosić: „Widzicie? Rząd sobie nie radzi”. To mniej więcej tak, jakby ktoś przeciął przewody w samochodzie, a potem urządzał konferencję prasową, że kierowca nie potrafi ruszyć. Jeżeli słowa Szefernakera rozumieć dosłownie, to Pałac Prezydencki przestaje być miejscem, które ma łączyć państwo ponad partyjnymi interesami. Staje się centrum politycznej operacji przeciwko rządowi wybranemu przez obywateli. I to za publiczne pieniądze. Pod hasłem „Tylko Polska” można więc urządzić coś dokładnie odwrotnego. Państwo staje się zakładnikiem partyjnej strategii, a urząd prezydenta zostaje sprowadzony do roli narzędzia bieżącej wojny politycznej.
Najbardziej cyniczne jest to, że rachunek za tę operację zapłacą nie Szefernaker, nie partyjni stratedzy i nie ludzie siedzący w Pałacu. Zapłacą obywatele. Jeśli potrzebne reformy zostaną zablokowane, jeśli państwo będzie działało wolniej, jeśli kolejne problemy będą się piętrzyć, wtedy dostaniemy gotową narrację o „nieudolnym rządzie”. Najpierw podłożyć nogę, potem krzyczeć, że ktoś się przewrócił. To nie jest patriotyzm. To jest polityczna gra państwem. Prezydent ma być gwarantem ciągłości państwa, a nie jego sabotażystą. Ma pilnować interesu Rzeczypospolitej, a nie interesu jednej partii i jej powrotu do władzy. Jeżeli naprawdę usłyszeliśmy dziś z ust człowieka z Pałacu, że jego rolą jest budowanie obrazu nieudolnego rządu, to padło coś więcej niż polityczna deklaracja. Padło przyznanie, że Pałac ma być kolejnym frontem partyjnej wojny.
Pod fałszywym hasłem „Tylko Polska” można wtedy zrobić bardzo dużo. Nawet postawić interes partyjny ponad interesem państwa. I właśnie dlatego trzeba powiedzieć to bez pudrowania: Polska nie potrzebuje Pałacu walczącego z własnym rządem. Polska potrzebuje prezydenta, który rozumie, że państwo nie jest partyjnym łupem.
Piotrek K.

[wscieklyuklad]

Pierwszy rok prezydentury Karola Nawrockiego. Audyt konstytucyjny i ustawowy
Snerr, najmocniejszy materiał prawny nie dotyczy samej liczby wet. Dotyczy blokowania obsady Trybunału Konstytucyjnego oraz wykorzystywania kompetencji nominacyjnych do wywierania presji na sędziów. W tych sprawach istnieją dokumenty pozwalające formułować poważne, konkretne zarzuty konstytucyjne — nie tylko polityczną ocenę prezydentury.
Badany okres: 6 sierpnia 2025 r. – 5 sierpnia 2026 r. Stan kwerendy: 17 września 2026 r. Według rocznego podsumowania Kancelarii Prezydenta Nawrocki podpisał 255 ustaw, zawetował 41, przedstawił 22 inicjatywy ustawodawcze oraz wręczył 455 nominacji sędziowskich i asesorskich. Te liczby opisują aktywność, nie liczbę naruszeń prawa.
Poniżej przedstawiam katalog spraw ustalonych w otwartych źródłach. Nie jest to zamknięta lista wszystkich potencjalnych deliktów: bez akt postępowań, pełnej korespondencji nominacyjnej i dokumentów niejawnych takiej kompletności nie da się uczciwie zagwarantować. Rozróżniam własną ocenę prawną, stanowiska instytucji oraz to, co rzeczywiście rozstrzygnął sąd. Nie przypisuję Nawrockiemu działań jego poprzednika ani automatycznie wszystkich czynności pracowników Kancelarii.
1. Nieodebranie ślubowania od czterech sędziów TK — najpoważniejszy zarzut ustrojowy
Fakty. Sejm 13 marca 2026 r. wybrał sześcioro sędziów TK. Prezydent 1 kwietnia przyjął ślubowanie jedynie od Magdaleny Bentkowskiej i Dariusza Szostka. Pozostałych czworo — Marcin Dziurda, Anna Korwin-Piotrowska, Krystian Markiewicz i Maciej Taborowski — nie uzyskało takiej możliwości.
Podstawy prawne zarzutu: przede wszystkim art. 194 ust. 1 Konstytucji, w związku z art. 7, art. 10 oraz art. 126 ust. 2–3, a także art. 4 ust. 1 ustawy z 30 listopada 2016 r. o statusie sędziów TK. Sędziów Trybunału wybiera Sejm. Nie jest to prezydenckie powołanie sędziowskie z art. 179 Konstytucji. Ustawowego udziału prezydenta w ślubowaniu nie można bez dalszej podstawy utożsamiać z prawem do ponownego zatwierdzania wyboru personalnego.
Istotny jest wyrok TK z 3 grudnia 2015 r., K 34/15. Trybunał powiązał odbieranie ślubowania z obowiązkiem niezwłocznego działania, a nie z polityczną swobodą prezydenta. Dopuszczał wyjątkowe, obiektywnie uzasadnione odroczenie, ale odrzucał przekształcanie tej czynności w dodatkowy etap wyboru sędziów. Wyrok dotyczył wcześniejszej ustawy, jednak jego zasadnicza argumentacja opierała się na konstytucyjnym podziale kompetencji.
Rzecznik Praw Obywatelskich również wskazywał w marcu 2026 r., że prezydent powinien działać niezwłocznie, a ustawowego wymogu ślubowania nie można używać do blokowania skutków wyboru dokonanego na podstawie Konstytucji.
Najważniejszy problem: odebrano ślubowanie od dwóch osób wybranych tego samego dnia, a odmówiono tej możliwości pozostałym. W mojej ocenie wymaga to wykazania konkretnych, zindywidualizowanych przeszkód prawnych. Ogólne kwestionowanie procedury wyborczej nie wyjaśnia takiej selekcji.
Trzeba jednak uwzględnić także dokument przemawiający przeciwko tej ocenie. 12 maja 2026 r. w sprawie K 3/26 zapadło rozstrzygnięcie uznające za niekonstytucyjną wykładnię art. 4 ust. 1, zgodnie z którą prezydent ma obowiązek odebrania ślubowania. Nie można przedstawiać stanu prawnego tak, jakby tego rozstrzygnięcia nie było. W składzie uczestniczyli m.in. Justyn Piskorski i Jarosław Wyrembak.
Nie można też traktować K 3/26 jako bezspornego zamknięcia sprawy. W wyroku C-448/23 z 18 grudnia 2025 r. TSUE stwierdził, że polski TK nie spełnia wymagań niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą w rozumieniu prawa unijnego, wskazując poważne nieprawidłowości dotyczące obsady i wyboru prezesa. Skutki późniejszego rozstrzygnięcia K 3/26 wymagają więc oceny również w tym kontekście.
Osobno pozostaje ślubowanie złożone 9 kwietnia w Sejmie i przekazanie prezydentowi notarialnie poświadczonych dokumentów. Spór o skuteczność takiej formy nie usuwa wcześniejszego pytania, dlaczego prezydent nie umożliwił wykonania obowiązku w zwykłym trybie. Nie jest jednak rzetelne twierdzenie, że skuteczność ślubowania w każdej formie zastępczej została już ostatecznie i bezspornie przesądzona.
Ocena: bardzo mocna podstawa do badania deliktu konstytucyjnego polegającego na ingerencji w kompetencję Sejmu i blokowaniu działania organu konstytucyjnego. Zarzut wymaga odniesienia się do K 3/26, a nie przemilczenia tego kontrargumentu.
2. Dalsza blokada po zabezpieczeniu ETPC — dodatkowy wymiar odpowiedzialności
5 maja 2026 r. ETPC zastosował środek tymczasowy w sprawie Dziurda i inni przeciwko Polsce, nr 17392/26. Państwo miało zapewnić, aby właściwe organy powstrzymały się od utrudniania skarżącym objęcia i wykonywania obowiązków sędziów TK do czasu dalszej decyzji dotyczącej zabezpieczenia. Nie był to wyrok końcowy ani rozstrzygnięcie wszystkich kwestii związanych ze ślubowaniem.

cdn

[wscieklyuklad]

Zabezpieczenie nie może być sprowadzane do niewiążącej sugestii politycznej. Niewykonanie środka tymczasowego może prowadzić do odpowiedzialności konwencyjnej, zwłaszcza w związku z ochroną skuteczności skargi indywidualnej z art. 34 EKPC. Nie należy natomiast mylić tego mechanizmu z wykonywaniem prawomocnego wyroku na podstawie art. 46 Konwencji.
Jeszcze pod koniec lipca Sławomir Patyra publicznie wskazywał, że czworo sędziów pozostaje pozbawionych możliwości uczestniczenia w pracach TK. To uzasadnia badanie, co poszczególne organy zrobiły w celu wykonania zabezpieczenia, a co nadal utrzymywało blokadę.
Podstawy oceny: art. 9 Konstytucji, zobowiązania konwencyjne Polski oraz treść środka tymczasowego. Odpowiedzialność należy jednak przypisywać osobno: prezydent odpowiada za swoje działania, natomiast zapewnienie warunków wykonywania obowiązków w TK jest także zadaniem jego prezesa, wynikającym z art. 5 ustawy o statusie sędziów TK.
Ocena: poważny dodatkowy wątek. Sam fakt wydania zabezpieczenia nie jest wyrokiem przeciwko Nawrockiemu, ale dalszej blokady nie można już analizować wyłącznie jako krajowego sporu politycznego.
3. Opóźnienie ślubowania Sławomira Patyry
Sławomir Patyra został wybrany przez Sejm 11 czerwca 2026 r., a ślubowanie przed prezydentem złożył 28 lipca. Upłynęło 47 dni od wyboru. Trzeba jednak uwzględnić, że kadencja jego poprzednika, Andrzeja Zielonackiego, kończyła się 28 czerwca — nie można więc przedstawiać całych 47 dni jako okresu nieobsadzonego stanowiska.
Na tle standardu niezwłocznego działania powstaje pytanie o uzasadnienie około miesięcznego oczekiwania po zakończeniu poprzedniej kadencji. Sama wygoda organizacyjna czy polityczna nie powinna zastępować obiektywnej przeszkody. Zarazem ocena tego przypadku musi uwzględniać opisany wcześniej spór wywołany rozstrzygnięciem K 3/26.
Ocena: możliwa nieuzasadniona zwłoka w wykonaniu obowiązku, wymagająca poznania korespondencji i przyczyn ustalenia terminu. Nie jest to jednak przypadek trwałej odmowy — ślubowanie zostało przyjęte.
4. Odmowa nominacji 46 sędziom — problemem jest kryterium decyzji
12 listopada 2025 r. Nawrocki ogłosił odmowę nominacji 46 sędziom. Kancelaria wyjaśniała, że chodziło o powołania na wyższe stanowiska. Nie usunięto tych osób z urzędu: nadal pozostawały sędziami dotychczasowych sądów. Rozróżnienie to ma znaczenie dla prawidłowej kwalifikacji.
Podstawy prawne: art. 179 i art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji należy odczytywać razem z art. 173 i art. 178 ust. 1, czyli niezależnością sądów i niezawisłością sędziów. Prerogatywa oznacza brak wymogu kontrasygnaty premiera, nie wyłączenie działania prezydenta spod Konstytucji.
Nie każda odmowa nominacji musi być bezprawna. Zakres prezydenckiej swobody w tej procedurze jest przedmiotem sporów. Znacznie mocniejszy zarzut dotyczy użycia odmowy jako sankcji za działalność orzeczniczą lub wykonywanie standardów wynikających z prawa europejskiego. Ministerstwo Sprawiedliwości zakwestionowało decyzję oraz jej uzasadnienie właśnie w kontekście niezależności sądownictwa. Stanowisko ministerstwa jest argumentem strony sporu, a nie wyrokiem.
W trakcie badanego roku pojawiło się istotne orzeczenie: 21 maja 2026 r. Izba ETPC wydała wyrok w sprawie Sobczyńska i inni przeciwko Polsce, nr 62765/14 i inne. Dotyczył on odmów z 2008 r., nie decyzji Nawrockiego. Trybunał stwierdził naruszenie art. 6 Konwencji w związku z brakiem uzasadnienia odmowy i brakiem kontroli sądowej. Podkreślił prawo do rzetelnej procedury chroniącej przed arbitralnością.
To nie ustanawia bezwarunkowego prawa każdego kandydata do awansu. Podważa jednak tezę, że powołanie się na prerogatywę wystarcza do wyłączenia wszelkiej odpowiedzialności za arbitralną decyzję.
Ocena: mocny materiał do badania naruszenia niezależności sądownictwa i standardu rzetelnej procedury nominacyjnej. Ostateczna ocena wszystkich 46 odmów wymaga zbadania indywidualnych przyczyn, nie tylko zbiorczego wystąpienia medialnego.
5. Zapowiedź pięcioletniej blokady awansów — presja na przyszłe orzekanie
W tym samym wystąpieniu Nawrocki zapowiedział, że przez pięć lat osoby uznane przez niego za kwestionujące porządek konstytucyjno-prawny nie mogą liczyć na zależne od prezydenta nominacje i awanse.
To element powiązany z poprzednim punktem, a nie dodatkowe „46 przestępstw”. Ma jednak odrębne znaczenie: komunikat nie odnosił się wyłącznie do rozstrzygniętych wniosków, lecz miał oddziaływać na przyszłe zachowanie całego środowiska.
Problem konstytucyjny: sędzia nie powinien wybierać między zastosowaniem wiążącego standardu prawa a perspektywą awansu zależnego od władzy wykonawczej. Gdy badanie prawidłowości składu sądu jest dopuszczalne albo wymagane przez prawo, stosowanie personalnych sankcji za takie badanie koliduje z niezawisłością i skuteczną ochroną sądową.
Nie oznacza to, że każda forma kwestionowania innego sędziego jest prawidłowa. Konieczne jest odróżnienie legalnego testu sądu od dowolnego podważania jego statusu. Tego rozróżnienia nie zastępuje polityczne określenie, że sędzia „kwestionuje porządek”.
Ocena: poważny zarzut wywierania nacisku na władzę sądowniczą. Dla jego wykazania kluczowe są zastosowane kryteria i związek między działalnością sędziego a odmową nominacji.

cdn

[wscieklyuklad]

6. Prezydencki projekt przewidujący sankcje za kwestionowanie powołań sędziowskich
Prezydencki projekt dotyczący przywrócenia prawa do sądu został oceniony przez Komisję Wenecką w opinii CDL-AD(2026)020, przyjętej w czerwcu 2026 r. Komisja wskazała, że projektowane przepisy karne mogły obejmować działania sędziów polegające na badaniu prawidłowości powołania i niezależności sądu. W części przypadków przewidywano karę do pięciu lat pozbawienia wolności.
Zastrzeżenia dotyczyły m.in. nieprecyzyjnych znamion, zagrożenia niezawisłości oraz możliwości karania za wykonywanie obowiązków wynikających z orzecznictwa TSUE. Komisja zaleciła niekontynuowanie projektu w przedstawionej postaci.
Podstawy oceny: konstytucyjne prawo do sądu i niezawisłość, art. 19 ust. 1 TUE oraz standardy art. 6 i 7 EKPC. Moim zdaniem szczególnie niebezpieczna jest konstrukcja, w której sprawdzenie, czy sąd odpowiada wymaganiom prawa, samo staje się potencjalnym przestępstwem.
Ocena: udokumentowane, bardzo poważne zastrzeżenia do zgodności inicjatywy z prawem europejskim i zasadami ustrojowymi. Trzeba jednak zachować granicę: wniesienie projektu nie jest tym samym co wejście przepisów w życie ani skazanie kogokolwiek na ich podstawie.
7. Powołanie Zbigniewa Kapińskiego na Pierwszego Prezesa SN
Prezydent postanowieniem z 25 maja 2026 r., ze skutkiem od 27 maja, powołał Zbigniewa Kapińskiego na Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Takie daty podaje bezpośrednio Kancelaria Prezydenta.
Art. 183 ust. 3 Konstytucji przewiduje powołanie na sześcioletnią kadencję spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN. Nie wystarcza więc sam podpis prezydenta; znaczenie ma prawidłowość wcześniejszego przedstawienia kandydatów.
Komisja Europejska w raporcie o praworządności odnotowała spór dotyczący zgromadzenia, w tym odmowę udziału części sędziów powołanych przed 2018 r., którzy kwestionowali prawidłowość procedury. Odnotowano również sprzeciw Rady Ławniczej SN. Żaden z tych sprzeciwów nie jest jednak sam przez się wiążącym orzeczeniem o nieważności powołania.
Wymagają sprawdzenia: sposób zwołania zgromadzenia, skład uprawnionych uczestników, prawidłowość głosowań i uchwały przedstawiającej kandydatów. Gdyby wykazano istotną wadliwość tego etapu, mogłaby ona prowadzić do zarzutu naruszenia art. 183 ust. 3 przez dokonanie powołania bez prawidłowej podstawy proceduralnej.
Zarazem nie wolno sprowadzać oceny do hasła, że każdy sędzia powołany po 2018 r. automatycznie nie jest sędzią. Wyrok TSUE C-521/21 z 24 marca 2026 r. wymaga uwzględniania konkretnych okoliczności; sama wadliwość KRS nie rozstrzyga każdej indywidualnej sytuacji.
Ocena: poważny, lecz zależny od akt procedury nominacyjnej zarzut. Nie ma podstaw, aby samą kontrowersję przedstawiać jako już stwierdzoną nieważność powołania.
8. Weto wobec reformy KRS — utrwalanie problemu nie jest automatycznie przestępstwem
19 lutego 2026 r. prezydent zawetował ustawę z 23 stycznia dotyczącą KRS, przewidującą zmianę sposobu wyboru sędziowskiej części Rady. Pałac kwestionował rozwiązania ustawy, w tym ograniczenia dotyczące udziału części sędziów w wyborach.
Prawniczo trzeba rozdzielić dwie kwestie. Prezydent posiada prawo weta. Jednocześnie państwo pozostaje zobowiązane zapewnić niezależność sądownictwa i wykonać wynikające z prawa europejskiego obowiązki. Weto nie uchyla tych obowiązków, ale obowiązek ich wykonania nie oznacza konieczności podpisania każdego projektu przedstawianego jako naprawczy.
Nie można też opisywać całego 2026 r. tak, jakby skład Rady nie uległ zmianie. Komisja Europejska odnotowała wybór nowej piętnastki przez Sejm 15 maja: trzynastu kandydatów wcześniej wyłonionych przez środowisko sędziowskie i dwóch zgłoszonych przez opozycję.
Ocena: istotny element badania, czy prezydent utrudniał wykonanie zobowiązań państwa. Samo weto nie wystarcza jednak do przypisania deliktu konstytucyjnego lub przestępstwa.
9. Wstrzymywanie nominacji funkcjonariuszy służb w sporze o spotkanie
Jesienią 2025 r. spór dotyczył nominacji 136 funkcjonariuszy ABW i SKW. Prezydent publicznie łączył dalsze rozmowy o awansach ze stawieniem się szefów służb i oczekiwanymi przeprosinami. W późniejszym wywiadzie sam opisywał zależność między spotkaniem a uruchomieniem decyzji nominacyjnych.
Problem prawny nie polega na tym, że każda nominacja musi być podpisana automatycznie. Polega na ewentualnym użyciu kompetencji kadrowej do wymuszenia ustępstw w sporze z innymi organami. Weryfikacja kandydata i ustalenie przeszkody prawnej służą innemu celowi niż oczekiwanie przeprosin od jego przełożonego.
Podstawą oceny są zasada legalizmu, granice ustawowych kompetencji nominacyjnych oraz konstytucyjny podział odpowiedzialności za bezpieczeństwo. Nie należy przy tym przenosić wszystkich uprawnień prezydenta wobec Sił Zbrojnych na ABW: cywilne służby nie stają się wojskiem tylko dlatego, że funkcjonariusze posiadają stopnie.
Ważne uzupełnienie: postanowieniami z 14 kwietnia 2026 r. prezydent mianował 96 funkcjonariuszy ABW na pierwszy stopień oficerski, co Kancelaria ogłosiła następnego dnia. Nie można więc twierdzić, że cała blokada pozostawała niezmieniona przez cały rok.
Ocena: uzasadniony kierunek badania nadużycia kompetencji. Przypisanie naruszenia wymaga analizy konkretnych wniosków, przyczyn zwłoki i jej następstw dla służby.
10. Dostęp Sławomira Cenckiewicza do informacji niejawnych
W związku z udziałem szefa BBN w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego powstał spór o dostęp do informacji niejawnych. KPRP potwierdziła, że Zbigniew Bogucki udzielił jednorazowej zgody dotyczącej informacji o klauzuli „zastrzeżone”, powołując się na art. 34 ust. 5 pkt 1 ustawy o ochronie informacji niejawnych.
Spór obejmował stosowanie art. 33 ust. 7 tej ustawy oraz skutki postępowań dotyczących cofnięcia poświadczenia bezpieczeństwa. Kancelaria wskazywała m.in. na odrębność BBN i KPRP oraz skutki wyroku WSA. To istotne argumenty obrony, które należy zbadać, a nie pominąć.
15 kwietnia 2026 r. NSA oddalił skargi kasacyjne od wyroków uchylających cofnięcie poświadczeń. Następnie ABW prezentowała stanowisko, że postępowanie kontrolne wymaga dalszego prowadzenia i dostęp pozostaje ograniczony. BBN kwestionowało taką interpretację. Nie jest więc prawidłowy opis pomijający korzystny dla Cenckiewicza wynik postępowania sądowego.
Do ustalenia pozostają: jakie konkretnie informacje udostępniono, jaka była ich klauzula, kto podjął decyzję, jaki był stan prawny w dniu dostępu i czy spełniono przesłanki zastosowania wyjątkowej zgody.
Ocena: poważny spór o legalność działań KPRP i ochronę informacji niejawnych. Na podstawie samej obecności Cenckiewicza na posiedzeniu nie można przypisać Nawrockiemu przestępstwa ujawnienia tajemnicy. Bezpośrednim autorem wskazanej zgody był Bogucki; osobisty udział prezydenta wymaga odrębnych dowodów.

cdn

[wscieklyuklad]

11. Blokowanie nominacji ambasadorskich i granice prowadzenia polityki zagranicznej
W kwietniowym wywiadzie Nawrocki potwierdzał odmowę akceptacji Bogdana Klicha jako ambasadora i przedstawiał nominacje jako sprawę wymagającą porozumienia z prezydentem. Jest to bezpośrednie źródło jego stanowiska.
Konstytucyjny podział kompetencji jest tu szczególnie ważny: prezydent mianuje i odwołuje pełnomocnych przedstawicieli Polski, ale art. 133 ust. 3 nakazuje współdziałanie z premierem i właściwym ministrem. Politykę zagraniczną prowadzi Rada Ministrów na podstawie art. 146. Ponadto nominacje ambasadorskie nie figurują w katalogu aktów zwolnionych z kontrasygnaty z art. 144 ust. 3.
Nie wynika z tego obowiązek zatwierdzenia każdego kandydata przedstawionego przez rząd. Wynika natomiast obowiązek rzeczywistego współdziałania, którego nie można zastąpić bezterminowym blokowaniem procedur wyłącznie w celu uzyskania politycznej przewagi.
Dla zarzutu potrzebna jest dokumentacja osobnych spraw: formalny wniosek, data wpływu, wymagane uzgodnienia, przedstawione zastrzeżenia, odpowiedź rządu i okres pozostawienia sprawy bez rozstrzygnięcia. Sama niechęć do kandydata czy odmienna ocena polityczna nie dowodzą jeszcze bezprawności.
Ocena: możliwe naruszenie obowiązku współdziałania oraz konstytucyjnego podziału kompetencji, ale nie automatycznie przez każdą odmowę. Nie należy także przypisywać Nawrockiemu całego kryzysu kadrowego, który rozpoczął się przed jego kadencją.
12. Weto wobec regulacji statusu osoby najbliższej a obowiązki wynikające z EKPC
17 lipca 2026 r. prezydent zawetował ustawę o statusie osoby najbliższej w związku i umowie o wspólnym pożyciu oraz ustawę ją wprowadzającą. Kancelaria przedstawiała zastrzeżenia związane m.in. z konstytucyjną ochroną małżeństwa.
Nie jest to jednak sprawa ograniczona do politycznych przekonań o modelu rodziny. W wyroku Przybyszewska i inni przeciwko Polsce z 12 grudnia 2023 r. ETPC stwierdził naruszenie art. 8 Konwencji z powodu braku odpowiedniego uznania i ochrony prawnej par jednopłciowych. Nie nakazał Polsce wprowadzenia małżeństw jednopłciowych; państwo zachowuje swobodę wyboru odpowiedniej formy ochrony.
Podstawy oceny: art. 9 Konstytucji oraz art. 8 i obowiązek wykonania wyroku wynikający z art. 46 EKPC. Ochrona małżeństwa kobiety i mężczyzny z art. 18 Konstytucji nie stanowi sama w sobie odpowiedzi na pytanie, jak wykonać obowiązek zapewnienia innym parom odpowiedniej ochrony prawnej.
Moim zdaniem utrzymywanie stanu niezgodnego z Konwencją jest poważnym problemem prawnym, nie wyłącznie sporem światopoglądowym. Zarazem odpowiedzialność Polski za brak regulacji nie oznacza automatycznie osobistego deliktu prezydenta za zawetowanie tego konkretnego projektu. Należy badać jego kompetencje, uzasadnienie decyzji i wpływ na wykonanie zobowiązania.
Ocena: mocny problem odpowiedzialności międzynarodowej państwa; odrębnego uzasadnienia wymaga przypisanie osobistego naruszenia Nawrockiemu.
13. SAFE i pozostałe weta — których zarzutów nie można dopisywać automatycznie
12 marca 2026 r. prezydent zawetował ustawę dotyczącą instrumentu SAFE. Uzasadniał to m.in. zastrzeżeniami do finansowania i proponował rozwiązanie alternatywne. Decyzja może podlegać bardzo ostrej ocenie pod względem bezpieczeństwa, finansów i skutków gospodarczych. Samo odrzucenie określonego modelu finansowania obronności nie dowodzi jednak naruszenia Konstytucji.
Art. 122 ust. 5 daje prezydentowi prawo zwrócenia ustawy Sejmowi z umotywowanym wnioskiem. Weto nie wymaga wykazania niekonstytucyjności ustawy — może wynikać również z odmiennej oceny politycznej lub gospodarczej. Sejm dysponuje możliwością jego odrzucenia przewidzianą w Konstytucji.
Weryfikacja bezprawności konkretnego weta wymaga sprawdzenia rodzaju ustawy, właściwego trybu, terminów, uzasadnienia i dalszych obowiązków po ewentualnym odrzuceniu weta. Nie można zastępować tego rachunkiem: liczba zawetowanych ustaw równa się liczbie naruszeń.
Ocena: nie ma podstaw do uznania wszystkich 41 wet z pierwszego roku za 41 deliktów. Takie twierdzenie osłabiałoby znacznie mocniejsze zarzuty dotyczące TK i nacisku na sądownictwo.
Czy istnieje już materiał do rozważania odpowiedzialności?
Śledztwo dotyczące blokowania sędziów TK
W kwietniu 2026 r. poinformowano o wszczęciu śledztwa obejmującego działania pracowników Kancelarii Prezydenta związane z nieodebraniem ślubowania oraz działania osób z TK dotyczące niedopuszczania sędziów do wykonywania obowiązków. Tak zakres postępowania przedstawiała rzeczniczka Prokuratora Generalnego.
Wszczęcie śledztwa w sprawie nie oznacza przedstawienia zarzutów prezydentowi ani ustalenia czyjejkolwiek winy. Ma natomiast znaczenie dowodowe i proceduralne: sprawa nie ogranicza się do publicystyki, lecz podlega badaniu organów ścigania.
W zależności od ustaleń możliwa jest analiza m.in. art. 231 k.k. Należy wykazać konkretne przekroczenie uprawnień albo niedopełnienie obowiązku, działanie na szkodę interesu publicznego lub prywatnego oraz właściwą stronę podmiotową. W wariancie nieumyślnym ustawodawca wymaga wyrządzenia istotnej szkody. Sam spór interpretacyjny nie dowodzi wypełnienia wszystkich znamion.
W odniesieniu do współpracowników trzeba ustalać autorstwo decyzji, udzielane instrukcje, wiedzę i ewentualne świadome ułatwianie czynu. Nie każda błędna opinia prawna jest pomocnictwem do przestępstwa.
Odpowiedzialność prezydenta przed Trybunałem Stanu
Podstawę stanowi art. 145 Konstytucji: odpowiedzialność za naruszenie Konstytucji, ustawy lub popełnienie przestępstwa. Wniosek wymaga poparcia co najmniej 140 członków Zgromadzenia Narodowego, a uchwała o postawieniu w stan oskarżenia — większości co najmniej dwóch trzecich ustawowej liczby jego członków, czyli 374 głosów. Z chwilą podjęcia uchwały sprawowanie urzędu ulega zawieszeniu. Nie jest to zwykłe sejmowe wotum nieufności.

cdn

[wscieklyuklad]

W mojej ocenie najbardziej uzasadnione kierunki przygotowania materiału pod taką odpowiedzialność to:
1. Blokowanie wykonania wyboru sędziów TK, z osobnym rozliczeniem okresów przed K 3/26, po tym rozstrzygnięciu i po zastosowaniu środka tymczasowego przez ETPC.
2. Wykorzystanie nominacji sędziowskich jako środka nacisku, jeżeli dokumenty indywidualnych spraw potwierdzą retorsje za legalną działalność orzeczniczą.
3. Używanie kompetencji nominacyjnych poza ich ustawowym celem, w szczególności tam, gdzie decyzje kadrowe uzależniano od politycznych warunków niezwiązanych z kwalifikacjami kandydatów.
To propozycja kierunków kwalifikacji, nie gotowy akt oskarżenia. Każdy zarzut powinien wskazywać czyn lub zaniechanie, czas, naruszony obowiązek, dowód osobistego udziału oraz następstwa. Przy spornej kompetencji konieczne jest także przedstawienie i odparcie argumentacji obrony.
Bilans końcowy
Pierwszy rok Nawrockiego dostarcza poważnego materiału do zarzutu przekraczania granic prezydentury, przede wszystkim w relacji do Sejmu i sądów. Nie dostarcza natomiast podstaw do uczciwego ogłoszenia, że każda kontrowersyjna decyzja, każde weto i każda odmowa nominacji były przestępstwem.
Najważniejsze rozróżnienie brzmi: prawo do podjęcia decyzji nie oznacza prawa do podjęcia jej z dowolnej przyczyny i w dowolnym celu. Prerogatywa nie usuwa konstytucyjnego obowiązku respektowania kompetencji innych władz. Z drugiej strony sama szkodliwość polityczna decyzji nie wystarcza do przypisania odpowiedzialności karnej.
Do pełnego materiału procesowego należy przede wszystkim uzyskać korespondencję dotyczącą ślubowań, indywidualne akta 46 odmów, dokumenty wykonania zabezpieczenia ETPC, protokoły procedury wyboru kandydatów na Pierwszego Prezesa SN oraz chronologię wniosków służb i MSZ. Tam rozstrzyga się różnica między dobrze udokumentowanym zarzutem a politycznym oskarżeniem.
Sprawy dotyczące wyboru Macieja Berka we wrześniu nie mieszczą się w badanym pierwszym roku — stanowią jego dalszy ciąg.
Czy ustawić cotygodniowy monitoring tych spraw, obejmujący wyłącznie nowe orzeczenia, decyzje i dokumenty źródłowe?

Oto netowe podsumowanie ćpunia.

[wscieklyuklad]

Pierwszy na świecie taki przypadek, że sąd rozstrzyga, czy facet na najwyższym urzędzie w Polsce był, czy nie był alfonsem!

[wscieklyuklad]

Czy rezydent i posłowie w czerwonych czapeczkach podziękowali już swojemu przyjacielowi za wojnę z Iranem i wzrost cen ropy ?

[wscieklyuklad]

goniec.pl/bedzie-interwencja-policji-w-trybunale-konstytucyjnym-marcin-kierwinski-zabral-glos-ki-wkg-170926?utm_source=fb_page&utm_medium=Z+sieci&utm_campaign=publer&fbclid=IwY2xjawUYvIxwZG9mAWV4dG4DYWVtAjEwAGJyaWQRMU1YNlY4MHhJNHJNdTNLTExzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEeFHhnfQyJmIda_BtndHjUjM1AlfiHvHj7E12TiqmTMp4c3MLPEpxmPcWFDRo_aem_JnBTtqCUOdQlqg5y_DlAxg

[wscieklyuklad]

(P)rezydent nie podpisze ustawy o przekazaniu z firm paliwowych nadzwyczajnych zarobków. Można z niej finansować koszty benzyny dla obywateli. Sam dostaje 31000 zł co miesiac, ponadto ma 850 mln zł dla swojej kancelarii na drobne wydatki. Ubrania dla siebie i żony, auto do dyspozycji razem z benzyną za nasze, żarcie i to nie byle jakie, sprzątaczki i podawaczy za darmo. Po co ulżyć polakom za których kasę się wozi. Najważniejsze dla niego jest żeby dopiec KO i Tuskowi.

[wscieklyuklad]

Jeźeli miałbym wybierać to wolę żyć pod okupacją Brukseli w niewoli Unii Europejskiej, jak w proruskiej Polsce. Polsce Kaczyńskiego, antka wariata, obajtka, bosaka, brauna i alfonsa!

Otototo, fucktycznie i susznie!

[wscieklyuklad]

Zdanie "Bareja by tego nie wymyślił" nabiera nowego kontekstu odnośnie cyrku który urządzają osobnicy z PiS którzy dzięki immunitetom jeszcze nie siedzą. Ale to już niedługo stanie się faktem
No batyr jak ostatnio tłumaczył nie ułaskawia ot tak, tylko wedle zasad i procedury 🤣🤣🤣🤣 poniosło go. Ma tupet spec od kawalerek..
Cały ten cyrk wywołano z powodu odwołania dotychczasowego rektora AWS, czyli uczelni stworzonej przez poszukiwanego zbiega o ksywie miekkkkki szon a bezpośrednio nadzorowanej przez poszukiwanego zbiega o ksywie Puciaty Romuś.
Celem utworzenia było wychowanie sobie całkowicie lojalnych wobec pisu prokuratorów, sędziów, adwokatow którzy mieli by w przyszłości spełniać bez pytania polecenia wydawane przez polityków tego ugrupowania.... Nieźle to sobie wymyślili ...
Na czele postawiono 30 letniego rektora.
Teraz maly KOMKURS dla czytelników. Proszę znajdźcie na świecie rektora wyższej uczelni, który byłby w wieku 30 lat. O nazwiska i nazwy uczelni poproszę w komentarzach 😉👋
Nagroda dla zwycięzcy, pisze post pod podany przez niego temat.,👍
No i ten malolat nie delikatnie mówiąc nie umiał zarządzać uczelnia w sposób właściwy, powoływał osoby w sposób niezgodny ze statusem i prawem
Więc jego przełożony Pan Minister Sprawiedliwości Waldemar Żurek zwolnił go z pracy. Tak jak każdy pracodawca zwalnia pracownika jeśli on źle pracuje lub jest niekompetentny!!! I zrobił to całkowicie majac do tego prawo i zgodnie ze wszystmi możliwymi przepisami???
No i katoprawica zrobiła cyrk!!!
O tym za chwilę w kolejnym poście
Ma razie czekam na Wasze odpowiedzi kogo udało Wam się znaleźć

[wscieklyuklad]

"Jeżeli w TK będzie łamane prawo, to policja będzie interweniować — powiedział szef MSWiA M. Kierwiński". Jako obywatel zgadzam się z takim stanowiskiem, uważam ,że dawno powinno zostać takie działanie wdrożone w życie. W TK nie może jakaś psychopatyczna jednostka dokonywać samowoli, ustawiać składy sądowe czy niszczyć porządek prawny. My jako obywatele opłacamy z własnych podatków ten ważny dla Polek i Polaków Organ sądownictwa. On ma wykonywać obowiązki regulujące przepisy prawa konstytucyjnego w świetle aktualnego orzecznictwa w Polsce i zgodnego z traktatami UE o najwyższym standardzie, a utracił ten walor od czasu rządów PIS ,który z prezydentem Andrzejem Dudą doprowadzili do dezorganizacji i zapaści. Na dziś nawet Organ ten nie był zdolny do opracowania swojego budżetu na 2027 rok i posiłkowała się "radosną twórczością" nazywanego "prezesem" -byłego prokuratora Święczkowskiego. To się musi zmienić ,ten stan trwa za długo ze szkodą dla interesów Państwa

[wscieklyuklad]

_CPN według Tuska i rządzącej koalicji to "Ceny Paliw Niżej"T)
Natomiast CPN według patokryptoprawicy to "Ceny Prezydenta Nawrockigo" (A)
Licząc wzrost od pierwszej ceny do drugiej:
(T) (A)
Pb 95: 6,64 → 7,89 zł = +18,83%
Pb 98: 7,37 → 8,83 zł = +19,81%
ON: 7,36. → 8,90 zł = +20,92%
średnio ceny wzrosły o około 19,85% czyli o 1/5 wzrosły wydatki milionow Polaków na paliwo .
Ale to nie wszystkie koszty jakie ponoszą Polacy przez fanaberie Nawrockiego i jego wręcz chorobliwą, jak sie wydaję, porzebę szkodzenia Polskiem rządowi, a w konsekwencji wszystkim Polakom.
Oczywistym jest, że ceny paliw mają wpływ na całokształt gospodarki krajowej i dotykają wszystkich obywateli.
Rodzi się więc pytanie; w czyim interesie Nawrocki sprawuje swój urząd i gdzie, w tym stanie rzeczy, strzelają korki od szampanów?
Dla wzmocnienie przekazu skrót mojegob postu z przed miesięcy:
"Lista czynów Nawrockiego musi budzić wątpliwości co jego patriotyzmu
Prezydenturę myli z królowaniem.
Pałac Prezydencki z domem schadzek.
Prawo kojarzy mu się z pięścią.
Sprawiedliwość z zemstą.
Ustawy myli z ustawkami.
Debaty z zadymami.
Dyskusje z bójkami.
Opieka kojarzy mu się z wyłudzeniem.
Generalnie to chyba bardzo "pomylony" i "rozkojarzony" , a przez to niebezpieczny dla Polski osobnik.
No bo skoro kiedyś sam z sobą i to publicznie przeprowadził wywiad , to chyba musi to budzić obawy co do jego zdrowia psychicznego?
Destrukcja = Zdrada!;
Odmowa nominacji oficerskich - zdrada w zakresie bezpieczeństwa.
Odmowa powołań ambasadorów - zdrada w zakresie dyplomacji.
Odmowa zaprzysiężenia Sędziów Trybunału Konstytucyjnego - zdrada w zakresie praworządności.
Nie wiem ile to jeszcze ukrytych zdrad ma na koncie Batyr, a ile ich jeszcze planuje Nawrocki ale wiem, że odpowiednie służby powinne się tym pilnie zająć, póki jeszcze nie jest za późno.
PS Taki apel do ekipy rządzącej w ogólności, a do Premiera Tuska w szczególności;
Przestańcie sie już "pieścić" z tą szkodliwą dla Polski patoprawicą. Oni wciąż plują Wam w twarz, a Wy udajecie, że to deszcz pada.
Nie bójcie się symetryzmu!
"Kto mieczem wojuje, ten od miecza ginie" . Odwagi!
To nie jest moja prośba, to waszych wyborców i zwolenników żądanie!"
Dzisiaj mogę jeszcze dodać :
Tak trzymać Panie Premierze!!!

z neciszcza

[wscieklyuklad]

Jak to możliwe?
Czy to prawda, że zajmował się sutenerstwem?
Czy to prawda, że grzał się po mordach w zabronionych prawem mordobiciach kibolskich?
Czy to prawda, że jeździł do Moskwy po instrukcje i został sfilmowany w kompromitujących sytuacjach?
Czy to prawda, że jego 15 letnia dziewczyna zaszła w ciążę?
Czy to prawda, że może być synem wielkiego polskiego mafioza?
Czy to prawda, że w apartamencie należącym do Muzeum II wojny światowej zamieszkiwał za darmo i brał udział w orgietkach? Czy to prawda, że ten Apartament znajdował się 68 metrów (około 1 minuta pieszo) od jego oficjalnego gabinetu dyrektora w gmachu muzeum i 5 km od jego prywatnego domu?
Czy to prawda, że podstępnie wyłudził i przejął mieszkanie od starszego, chorego człowieka, obiecał mu pomoc a potem umieścił w Domu Opieki Społecznej? Czy to prawda, że temu Panu zaproponował pożyczkę na przeżycie NA LICHWIARSKI PROCENT?
Czy to prawda, że ma osobistego dealera i że jest uzależniony od twardych narkotyków, a udaje ze to dawki czegoś innego?
Czy to prawda, że na mieszkańca pałacu skierował go Kaczyński a wybrał ciemny lud, który innemu kandydatowi chciał zrobić po prostu NA ZŁOŚĆ?
Czy to prawda, że cały czas ma kontakty z kibolami i półświatkiem przestępczym?
Czy to prawda, że do pałacu sprowadził dawne swoje przyjaciółki?
Czy to prawda, że Wybory w których wygrał ZOSTAŁY SFAŁSZOWANE?
Czy to prawda, że nikt ze światowych przywódców nie chce się z nim spotykać?
To nie jest śmieszne. To jest straszne...
Robert Łaczmański

[wscieklyuklad]

Podwórko koryguje: prawdziwy Dyzma nigdy nikogo nie krzywdził!

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Toto się nie odważy, bo kacapstwo ma na toto zbyt mocne papiery!

[wscieklyuklad]

Pałac wysadzi unijny budżet? Prawica namawia Nawrockiego do radykalnego ruchu.
W kręgach UE słychać obawy o efekt przyszłorocznych wyborów w największych państwach członkowskich i dążenie części państw do sporych cięć w unijnych wydatkach. Rozmowy dotyczą też ewentualnego weta prezydenta Nawrockiego do ustawy ratyfikującej nowy unijny budżet. Brak podpisu oznaczałby wysadzenie w powietrze niemal całego planu finansowego Wspólnoty. A do takiego ruchu prezydent jest zachęcany przez prawicowych polityków.
Umie tylko vetować, więc tak zrobi. Do wszystkich narzekających na UE „patriotów” - Unia sobie bez Polski poradzi, ale Polska bez co Unii nie. Żyłem i w komunie, i w okresie transformacji po upadku komuny. Tylko ślepy może nie widzieć skoku jakiego dokonaliśmy po wejściu do UE. Pewnie, że nie wszystko jest kolorowe, ale póki co nikt nic lepszego nie wymyślił, więc nie ma co pyszczyć, nie ma też co się grzebać w katolsko-pseudohistorycznym błotku tylko trzeba żyć do przodu (żeby nie było, nie mam nic do wiary ani historii, ale prawdziwych a nie wykorzystywanych przez politykierów jako narzędzie do manipulacji).
Prawica chce zrobić z Nawrockiego Orbana? on sam się nim zrobi, a Polska wzorem Węgier, z najbogatszego kraju, wstępującego do Unii w 2004, stanie się najbiedniejszym Ale za to oligarchowie i miliarderzy się pojawią.
Wetować .to jedyne co rezydent potrafi, bo on sam własnego zdrowo rozsądkowego rozumowana nie posiada,, zatem zdany jest na bardzo miernych podpowiadaczy w swoim otoczeniu. robi to co mu podszepczą, i tym samym ma wszystkich przeciw sobie,i to go zgubi. a najgorsze jest , ze szkodzi krajowi, ciesząc się z tego jak stare dziecko, czym do złudzenia przypomina zdewociałego Kaczyńskiego.🤗
Wetomanowi nie chodzi o dobro państwa tylko o uwalenie obecnego rządu. Nie na darmo pałac prezydencki to zbiór polityków PISu.Wetował SAFE, lex szarlatan, i kilkadziesiąt innych ustaw. Nawet park krajobrazowy w dolinie Odry przeszkadza mu. To smutne.Zrobi to co mu będzie kazał Kaczyński. A jak zawetuje to może się wreszcie rolnicy przekonają do czego są prawicy potrzebni. Do głosowania na nich i niczego więcej.
To może by tak przyciąć budżet Pałacu ? To nie będą mieli tych 850 tys. dziennie z naszych podatków!
Ma fobie na tle premiera Tuska i tego rządu i to stawia ponad dobro Polski, czyli społeczeństwa.
Znaczna część tego rekordu to są długi które zostawił w spadku PiS, bo przecież nie oddali władzy z wyzerowanym budżetem, kilkaset milionów sprzeniewierzyli w czasie pandemii, na koniec rozdawali kasę na potęgę i podpisywali niekorzystne zobowiązania - niektóre udało się odkręcić...no i tajemniczy kredyt na koreańskie zakupy, płaszczak wił się jak piskorz żeby nie powiedzieć w jakiej walucie i na jakich warunkach miał być spłacany.
TV Republika rozwala resztki co znajdują pod czupryną.
Biedny Batyr nieprzygotowany do prezydentury jest jeszcze gorszym pionkiem niż był Duda. Powinien zacząć być stanowczy i działać z rządem a nie z Kaczyńskim. Zasłuży się w historii i Unii a tak zejdzie na psy i powróci do ustawek.
Cóż, prezydent Bogucki zdecyduje. Obsady pałacu w Warszawie Naród nie wybierał.

z neciszcza

[wscieklyuklad]

Roman Giertych pisze: Szanujmy się❗
Od wczoraj w obozie prawicy, ale i u części symetrystów trwa festiwal radości, bo Donald Trump ogłosił, że dzięki wspaniałemu przywództwu Nawrockiego jest coraz bliżej stałej. bazy amerykańskiej w Polsce.
Przypominam!
Przedwczoraj Trump zapowiedział cła na UE za rozmowy z Kanadą. Wszyscy te groźby olali, a UE podpisuje umowę z Kanadą.
Dwa dni temu Trump ogłosił, że doprowadził do porozumienia rosyjsko-ukraińskiego w sprawie zaprzestania ataków na infrastrukturę krytyczną. Od tej zapowiedzi obydwie strony konfliktu robią wszystko, aby pokazać takimi atakami, że mają w nosie zapowiedź Trumpa.
Trzy dni temu Trump ogłosił, że ataki Ukrainy na Rosję podbijają ceny paliw. Cały świat jednak patrzy na Iran, Jemen i dostawy ropy naftowej z Bliskiego Wschodu. Dosłownie nikt nie potraktował słów Trumpa poważnie.
Cztery dni temu Trump ogłosił, że po wyborach w USA, czyli w grudniu ceny paliw spadną trzykrotnie. Dlaczego tak miałoby być? Nikt nie wie.
Tydzień temu Trump ogłosił, że wygrał wojnę z Iranem i Cieśnina Ormuz jest otwarta. Iran w odpowiedzi zbombardował bazy amerykańskie w Zatoce oraz podpalił tankowiec w Cieśninie. Dziennikarze zaś szydzili, że jest to ósme zwycięstwo nad Iranem od wywołania przez Trumpa wojny w Zatoce.
Dwa tygodnie temu Trump ogłosił, że wyciągnęli go z gruzów po zamachu 11 września 2001 roku. Wszyscy uznali, że to demencja, bo w rzeczywistości grał wówczas w golfa.
W maju Trump zapowiedział, że dzięki relacjom z Nawrockim przyśle 5000 żołnierzy do Polski. Nie przysłał.
Traktowanie słów Donalda Trumpa jako świadectwa czegokolwiek jest niepoważne. Szanujmy naszą Ojczyznę i nie przedstawiajmy wypowiedzi Trumpa tak jakby to była wypowiedź poważnego przywódcy.
Niestety Trump udowodnił, że jego słowa mają zerowe znaczenie. Oczywiście nie oznacza to, że nie mamy negocjować nowej (bo jedną w Radzikowie już mamy) stałej bazy USA. Może do tego dojdzie jeśli Pentagon tak zadecyduje. Wpisy Trumpa nie mają z tymi poważnymi negocjacjami rządu z Pentagonem, nic wspólnego.
Jeszcze raz apeluję: szanujmy się zamiast podniecać każdą wypowiedzią Trumpa jakbyśmy byli jakimś krajem trzeciego świata rozanielonym na wieść o dotacji przydzielonej przez białych panów.

[wscieklyuklad]

Jacek Fogiel
Sama patologia w Pałacu Prezydenckim. Bez krzty kultury 🤦🚽
Rzecznik prezydenta Rafał Leśkiewicz wychodzi rano do telewizji i mówi o marszałku Sejmu: „marszałek WC, celowo mówię WC”.
Nie przejęzyczenie. Nie żart w kuluarach. Świadome. Na wizji. W programie śniadaniowym.
Potem jeszcze bredzi: „tkwi w PRL-owskim systemie”, „obraza dla polskiej demokracji”.
Prowadzący musiał go uciszać, żeby gość Pałacu nie zszedł całkowicie na poziom toalety.
Druga osoba w państwie ma inicjały WC — i człowiek prezydenta robi z tego klozetowy kabaret.
To nie jest ostra polityka. To brak elementarnej kultury urzędu, który ma reprezentować Rzeczpospolitą, nie kibiców spod budki z piwem. 🍺🇵🇱
Rzecznik głowy państwa, który celowo mówi „WC”, sam pokazuje, kto tu nie dorosł do roli.
Pałac chce uczyć innych powagi państwa? Zacznijcie od własnego mikrofonu.

oberbucę nad oberbucami

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/1463527832314150

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Czy Nawrocki - p. rezydentem zwany - już przygotowuje Rodaków do wymazania Polski z geograficznych map Świata czy on jest ... TYLKO głupi?
Wczoraj WYBEŁKOTAŁ TO:
„Jesteśmy narodem, który może utracić terytorium, ale nigdy nie stracimy duszy; możemy oddać terytorium, ale nigdy nie oddamy naszej Ojczyzny”.

[wscieklyuklad]

🔴❗🔴 ,,Tego mogłam spodziewać się. A Ty?
Austriacki ekonomista oraz działacz polityczny Gunther Fehlinger-Jahn grozi prezydentowi i Polsce:
„Drogi proputinowski prezydencie Polski, który nienawidzisz Ukrainy, Niemiec i UE… witamy w Austrii. Jeśli jeszcze raz powiesz, że Niemcy powinny zapłacić Polsce reparacje za II wojnę światową — podczas gdy Niemcy rocznie przekazują Ukrainie 9 miliardów — rozpocznę kampanię, by Polska zwróciła niemieckie ziemie”.
Polish Hooligans - 16 września 2026
Joanna Lewicka

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/969186395131819

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/1522243996321263

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/1114572931230292

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

🥴 Ależ on jest żałosny. Karol Nawrocki napisał książkę pod fałszywym nazwiskiem. Wsadził tam intymne szczegóły życia kobiety, której nawet nie zapytał o zdanie. Gdy wyszło, że Batyr to on, wdowa złożyła pozew.
Minął rok. Prezydent RP wciąż nie odebrał pisma z sądu.
Sam pozwał Onet o dobre imię. Swojego — broni natychmiast. Cudzego — nie odbiera nawet wezwania.
Człowiek, który ma strzec prawa, nie chce przyjąć pozwu w sprawie, którą sam napisał.
To nie jest powaga urzędu. To unikanie konsekwencji pod pretekstem fotela.
Prezydent, który nie odbiera pozwu, nie jest silny. Jest tylko niewygodny dla samego siebie.

[wscieklyuklad]

• STANKIEWICZ UJAWNIA SZOKUJĄCE INFORMACJE O BATYRZE!

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/100007913880916/videos/pcb.4522037888069963/1051654747690756

Chcę wyjść właśnie na przykład sobie bezpośrednio
Ciekawe kto jej pisał odpowiedzi koleżanka z ławki ze szkoły wieczorowej czy pałacowa polonistka. Miało być odkupienie po pierwszej wtopie wyszedł jeszcze gorszy połączony z aktorstwem nerwowo satyrycznym

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/2545751045889559

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/2160719458124460

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/1806272377464264

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/1054513134220211

[wscieklyuklad]

rezydent LECH WAŁĘSA, 33 lata temu pogonił Ruska, a dziś ten pan mówi, że Polska "może oddać część terytorium".

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Rozpoczął się proces mający potwierdzić lub zakwestionować zarzucaną "Batyrowi "przez Onet sutenerską przeszłość. W przypadku gdyby potwierdził "Godzilla" w imieniu TK ma uznać, że wyrok jest sprzeczny z Konstytucją. Chyba, że Berek jakoś go odsunie mimo, że jest aż taki duży

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]