już nie mogę....help

[siala-baba-mak]

Witam wszystkich
już nie mogę tak żyć. Nic mnie nie cieszy, nie potrafię czerpać
radości z tego co mam.
MAm męża i półrocznego Synka. I w zasadzie to wszystko co mam...
M miał za sobą przeszłość musi płacić alimenty, mieszkamy w 30 m.kw.
w domu jego rodziców. Na szczescie tescie się nie wtrącają ale
wiecie jak to jest mieszkać z teściami...
Zawsze marzyłam o dużym domu z ogródkiem, o gromadce dzieci a
rzeczywistość jest do dupy.
Nie stać nas na dom, na większe mieszkanie,. Kurna boli to żę moje
marzenia legły w gruzach. RZEczywistość jest okropna
Nienawidzę siebie za moje decyzje. Sądze ze gdyby mozna bylo cofnać
czas nie wyszłabym za M. Bylam ślep - różowe okulary działały.
Owszem M się stara robi co może ale... nie potrafię się z tego
cieszyć
Powinnam zajmować się moim Synkeim a co robię? Leżę praktycznie cały
czas w łóżku. Nie chce mi sie nic. ryczę na każdym kroku i pluje
sobie w brodę że moje życie tak wygląda. LEków narazie nie mogę brać
bo karmie piersią. Nie raz nachodzą mnie myśli żeby strzelić sobie w
łeb ale mam Dziecko.
M ma dosyć moich pretensji, mojego nastroju ale co mam zrobić?
Naprawde nie widze motywacji ani sensu w codziennosci
Poradzcie prosze
Sorry że takie długie ale musialam to z siebie wyrzucic

[babetschka]

> M ma dosyć moich pretensji, mojego nastroju ale co mam zrobić?
> Naprawde nie widze motywacji ani sensu w codziennosci
> Poradzcie prosze

ja nie widze pomyslu na doradzenie
dorosle zycie dorosle decyzje i odpowiedzialnosc za nie
najlepiej byloby podejmowac je i niech kto to odkreca potem i martwi sie a my
jak male dzieci schowamy sie do mysiej norki

1.poradnia małzenska
2.poradnia psychologiczna
3.psychiatra
4.rozwód

o tako, do wyboru

[lucyna_n]

dwa słowa
depresja poporodowa

zacznij się leczyć zanim twój M przestanie się starać, bo wtedy to dopiero
marzenia legną w gruzach.

[mskaiq]

Mysle ze twoj problem polega na tym ze nie chcesz sie cieszyc tym co
masz. Masz meza ktorego kiedys kochalas a teraz nie chcesz go kochac
bo zawsze marzylas o lepszym zyciu ktorego nie jest Ci w stanie
zapewnic. Jest wielu ludzi ktorzy maja wspanialy dom i wcale nie sa
szczesliwi. To milosc przynosi szczescie, masz jej wiele wokol
siebie i od tego czy po nia siegniesz czy nie zalezy wszystko.
Serdeczne pozdrowienia.

[awanturka]

Trochę popieram maskaiq'a. Ale idę jeszcze dalej. Nieszczęściem jest, jezeli człowiek nie daje sobie prawa do szczęścia niezależnego od okoliczności, od tego co go spotyka. Stawianie warunków "nie będę szczęśliwa gdy... (np. nie będę mieć dobrej pracy, pieniędzy, domu z ogródkiem, męża, dziecka, zdrowia itp.) jest prostą drogą do bycia nieszczęśliwym.

Idę dalej, bo uważam, że warunkowanie szczęścia w ten sposób, że "nie będę szczęśliwa gdy nie będę miała kochających ludzi wokół" to też ślepa uliczka.

Koniecznie zmień swój sposób myślenia o szczęściu! Wielu ludzi nie realizuje swoich panów i marzeń a są szczęśliwi, wielu jest w stanie realizować praktycznie wszystkie a szczęśliwi nie są.

Radzę rozerwać związek "realizacja marzeń = szczęście" który powstał w Twojej głowie.

[bertrada]

Przestań karmić i zacznij się leczyć. Być może samo przestanie karmienia
wystarczy. Prolaktyna, oprócz tego że powoduje powstawanie pokarmu, powoduje
również obniżenie poziomu dopaminy. A to może powodować depresję.
Jak Ci depresja przejdzie, to znajdziesz siły i pomysły na to jak ułożyć sobie
życie.

[lucyna_n]

zaprzestanie karmienia powoduje koleją rewolucję hormonalną i z reguły dość duże
zawirowania i wahania nastroju. Większość kobiet nie najlepiej wspomina ten
czas, więc daje se spokój z takimi radami.

[ichnia]

bertrada napisała:
> Przestań karmić i zacznij się leczyć. Być może samo przestanie
karmienia
> wystarczy.

Litości...

[awanturka]

Popieram bertrandę, Twojemu dziecku bardziej niż Twój pokarm potrzebna jest zdrowa, zrównoważona emocjonalnie matka. Myślisz, ze ono nie czuje Twojego stanu, że nie ma on na nie wpływu?

[rlnm]

znamy przypadek mamus co wybraly wlasna kariere zdrowotna. raptem wyladowaly w
szpitalach, albo zaniemogly na lozu

www.vulcan.edu.pl/rodzice/dom/rodzic/wrocmy.html
powstaje osobowość oralna - kształtuje się w warunkach, kiedy to kontakt z matką
zostanie przerwany na dłuższy czas np. na skutek choroby matki, czy dziecka,
bądź też na zawsze - w wyniku śmierci. Są to poważne przeszkody, które
uniemożliwiają pełną symbiozę. Skutkiem zaś nieprzepracowania tego problemu jest
osobowość z tendencją do zależności, gdzie zatarte są granice ja-inni, bądź też
skłaniająca się ku skrajnej niezależności, z wewnętrznym skryptem: " Nie
potrzebuję nic i nikogo". Tutaj jednostka radzi sobie poprzez wyparcie
podstawowej potrzeby bycia pod opieką, odczuwania miłości. Pewien substytut
owego głodu uczuć znajduje zaś w opiekowaniu się innymi i zaspokajaniu ich potrzeb.

[rlnm]

ja ponosc w wieku trzech miesiecy. no nic dziwnego ze mi sie ciagle chce palic,
zrec i pic i nie mam pojecia czego chce

[martola80]

całe pokolenie 70-80 takie jest bo keidys sie piersią nie karmilo(za
mała swiadomosc) tak wiec ciekawe jakie dedą dzisiejsze dzieciaki
takie "odkarmione" nawet do 2 lat:)
bo teraz to sami zaburzeni 30-latkowie;)

[bertrada]

A całe pokolenia sprzed lat 70 się wykarmiły, bo mało kto miał inne możliwości.
Nie powiedziałabym, że wszyscy są zdrowi i szczęśliwi.

Te badania, które pokazywały rzekomą korzyść z karmienia piersią okazały się
ściemą. Ktośtam próbował udowadniać, że dzieci karmione piersią są zdrowsze i
inteligentniejsze. Te badania nie zostały potwierdzone. Leżą metodologią, bo
badacze nie zwrócili uwagi na to, że jak się bada zależność jednej zmiennej od
drugiej, to trzeba pilnować, żeby reszta czynników pozostawała bez zmian. Czyli
nie można do jednego wora wrzucać zaniedbanych dzieci z niższych warstw
społecznych z dziećmi zamożnych i wykształconych rodziców. Bo badania pokazały
również, że wykształcone, zamożne kobiety częściej mogą sobie pozwolić na
siedzenie w domu i karmienie dzieci, niż kobiety z niższych warstw społecznych.
A dzieci z lepszych domów zawsze są inteligentniejsze i zdrowsze, bo mają lepsze
warunki do rozwoju.
A ten cały prolaktacyjny szum to zwykły marketing bez pokrycia. Zwykłe żerowanie
na kobiecej naiwności.

[snajper55]

bertrada napisała:

> Te badania, które pokazywały rzekomą korzyść z karmienia piersią okazały się
> ściemą.

Nie, nie okazały się żadną ściemą. Okazały sie faktem potwierdzonym przez wiele
badań.

"Światowa Organizacja Zdrowia zaleca karmienie niemowląt wyłącznie piersią przez
pierwsze 6 miesięcy życia. Wyniki wielu badań wskazują, że niemowlęta karmione
wyłącznie piersią są obarczone mniejszym ryzykiem zachorowania na niektóre
choroby infekcyjne (p. Med. Prakt. Pediatr. WS 1/2006, s. 24-25 - przyp. red.). "
www.mp.pl/artykuly/index.php?aid=33458&_tc=4D1ABCE039A54F25A70EA732E8078A6D

"Mleko matki zawiera składniki, których nie można znaleźć ani w mleku krowim,
ani też w modyfikowanym. Skład mleka zmienia się w ciągu doby i wieku dziecka.
Mleko matki jest też łatwiej przyswajalne niż mleko krowie. Ilość białka w mleku
matki jest niższa niż w krowim, a poza tym jest to głównie laktoalbumina, która
jest bardziej odżywcza i lepiej przyswajalna niż białko mleka krowiego. Również
tłuszcz zawarty w mleku matki jest łatwiej przyswajalny niż tłuszcz mleka
krowiego. Mleko matki rzadziej powoduje nadwagę u niemowląt i otyłość w
późniejszym wieku. Mówiąc krótko, mleko krowie jest idealne dla nowonarodzonego
cielaka, a mleko matki dla noworodka ludzkiego. "
www.baby-shower.pl/NIEMOWLE/Karmienie/Zalety-karmienia-piersia.html

"Lekarze często podkreślają zalety karmienia piersią i namawiają mamy do jak
najdłuższego utrzymania tego sposobu odżywiania niemowlęcia. Alergolodzy
podkreślają, że dzieci długo karmione piersią rzadziej chorują na choroby
alergiczne w późniejszym wieku. Wskazuje na to coraz większa liczba badań."
mediweb.pl/children/wyswietl.php?id=322

itd itp

S.

[bertrada]

Ale to są wszystko spekulacje(czyt. pobożne życzenia).
Dietetyka jak i alergologia to nauki, które w większości opierają się na
hipotezach.
Tak jak mówiłam wcześniej nie da się przeprowadzić badań, które nie byłyby
zafałszowane innymi zmiennymi.

Poza tym żadna kobieta nie robi badań laboratoryjnych pokarmu, więc tak naprawdę
to zgaduj zgadula, czym w rzeczywistości karmi dziecko. Ja ze swojego otoczenia
znam co najmniej dwa przypadki, gdzie karmienie naturalne nie skończyło się
dobrze dla dziecka.

[snajper55]

bertrada napisała:

> Ale to są wszystko spekulacje(czyt. pobożne życzenia).

Nie. To są wyniki konkretnych badań. Szkoda, że nie zaglądasz do linków, które
są w postach podawane:

"Oceną objęto 15 980 dzieci. 12% dzieci było do ukończenia 8. miesiąca życia co
najmniej raz hospitalizowanych.
Miesięczne ryzyko hospitalizacji dzieci w wieku 0-8. miesiąca życia z powodu
biegunki wynosiło 0,15%, a z powodu ZDDO - 0,42%.
W grupie dzieci karmionych wyłącznie piersią, w porównaniu z dziećmi
niekarmionymi piersią, zaobserwowano:
- zmniejszenie miesięcznego ryzyka hospitalizacji z powodu biegunki (OR: 0,37
[95% CI: 0,18-0,78]);
- zmniejszenie miesięcznego ryzyka hospitalizacji z powodu ZDDO (OR: 0,66 [95%
CI: 0,47-0,92]).

Wyłączne karmienie piersią każdego miesiąca pozwoliło uniknąć 53% hospitalizacji
z powodu biegunki oraz 27% hospitalizacji z powodu ZDDO. W grupie dzieci
karmionych piersią częściowo, w porównaniu z dziećmi niekarmionymi piersią,
miesięczne ryzyko hospitalizacji z powodu biegunki było podobne (OR: 0,63 [95%
CI: 0,32-1,25]), a z powodu ZDDO - na granicy istotności statystycznej (OR: 0,69
[95% CI: 0,47-1,00]). Po zaprzestaniu karmienia piersią jego protekcyjny wpływ
na ryzyko hospitalizacji zanikał (dla biegunki w ciągu miesiąca, a dla ZDDO
natychmiast). "

> Tak jak mówiłam wcześniej nie da się przeprowadzić badań, które nie byłyby
> zafałszowane innymi zmiennymi.

Oczywiście. Dlatego wyniki wszystkich badań należy wyrzucić i wrócić do szamanów
i szeptunek.

> Poza tym żadna kobieta nie robi badań laboratoryjnych pokarmu, więc tak naprawdę
> to zgaduj zgadula, czym w rzeczywistości karmi dziecko.

Więc twierdzisz, że składu pokarmu kobiet nikt nie badał a wszystkie dane na
jego temat brane są z sufitu ?

> Ja ze swojego otoczenia znam co najmniej dwa przypadki, gdzie karmienie
> naturalne nie skończyło się dobrze dla dziecka.

A ja znam trzy przypadki, gdy jedzenie warzyw i owoców nie skończyło się dobrze
dla jedzącego.

S.

[bertrada]

> Nie. To są wyniki konkretnych badań. Szkoda, że nie zaglądasz do linków, które
> są w postach podawane:

Wszystko się zgadza z wyjątkiem tego, że wrzucono do jednego wora wszystkie
dzieci. Żeby te badania były rzetelne, to najpierw trzeba by zrobić podział tych
dzieci względem innych czynników, takich jak zamożność rodziców, ogólny stan
zdrowia, poziom dbałości o to dziecko, środowisko z jakiego pochodzi, itp. I
dopiero w każdej z tych grup porównywać dzieci karmione piersią z dziećmi
karmionymi sztucznie. W przeciwnym wypadku wyniki tych badań są nieco zamazane.
Bo jak już wspomniałam wcześniej, kobiety które karmią piersią są równocześnie
tymi kobietami, które z przyczyn ekonomicznych i intelektualnych są w stanie
swoim dzieciom zapewnić lepszą opiekę. Dlatego nie można jednoznacznie
stwierdzić, dlaczego te dzieci są zdrowsze. Czy dlatego, że ktoś bardziej o nie
dba, czy dlatego, że są karmione naturalnie.

> Więc twierdzisz, że składu pokarmu kobiet nikt nie badał a wszystkie dane na
> jego temat brane są z sufitu ?

Twierdzę, że nie ma zwyczaju badania pokarmu każdej karmiącej matki. Z góry
zakłada się, że wszystko jest w porządku. Pół biedy, kiedy dziecko jest
sztucznie dokarmiane albo ma szczęście i pokarm jest pełnowartościowy. A co w
momencie jak tak nie jest? Nie ma żadnych badań odpowiadających na pytanie jaki
odsetek kobiet jest w stanie wyprodukować pełnowartościowy pokarm.

Dlatego uważam, że skoro wyniki badań porównawczych są nierzetelne, a korzyść
dla dziecka jest niepewna, to trzeba da sobie spokój. Zwłaszcza, że z tym
karmieniem naturalnym więcej kłopotu niż pożytku. Ja bym się na to nie
zdecydowała. ;)

[aidka]

bertrada napisała:

> Dlatego uważam, że skoro wyniki badań porównawczych są
nierzetelne, a korzyść
> dla dziecka jest niepewna, to trzeba da sobie spokój. Zwłaszcza,
że z tym
> karmieniem naturalnym więcej kłopotu niż pożytku. Ja bym się na to
nie
> zdecydowała. ;)

wiele nieprawd już tu pisałaś.
ta należy do grona wybitnych bzdur.

więcej kłopotu, niż pożytku z karmienia ?!
łatwiej kupować, gotować, mieszać, studzić, sprawdzać temperaturę,
wyparzać butelki i smoczki ?

święty spokój miałam co do sprawy karmienia, panno berto,
dopóki karmiłam piersią.
a dziecko przez rok czasu było zdrowe, jak ryba.
nawet kataru nigdy nie załapało.
więc skończ z opowiadaniem głupot.

[bertrada]

Jednak nie wszyscy mają tak różowo. Wystarczy chociażby poczytać jakieś fora na
ten temat. Żadko się zdarza, żeby ktoś nie miał jakiś kłopotów związanych
bezośrednio z karmieniem, np jakies problemy z piersiami, uciążliwa jest
konieczność uwazania na dietę i zażywane leki (dla osób chorych, np na depresję
moze okazać się to katastrofalne w skutkach), mało kto ma na tyle pokarmu, żeby
nie musiał dokarmiac dziecka, więc i tak nie ominie go przygotowywanie jedzenia.
Nie mówiąc o tym, że decyzja o nagłym odstawieniu od piersi też ma swoje
negatywne konsekwencje. Jest to uciążliwe dla matki i traumatyczne dla dziecka.
W zasadzie jak już, to powinno się karmić do 2-3 roku życia, aż samo w sposób
naturalny się to skończy. A tego nikt nie robi. Najczęściej 5-6mies i koniec.

No i wreszcie najważniejsza rzecz, to całkowite uwiązanie do dziecka i
zwolnienie z opieki nad nim innych osób, z ojcem na czele. Czasem dobrze jest
jak ojciec też potrafi zająć się maluchem a nie szuka sobie pretekstów, żeby
tego nie robić. A w momencie jak nie może z niemowlakiem zostać dłużej niż 2h
sam na sam, bo potem zaczyna się pora karmienia, no to trudno żeby miał czas
nawiązać z nim jakąś więź. No chyba, że się odciąga pokarm a potem podaje go z
butelki, bo niektórzy też tak robią.

No i w momencie jak nie ma żadnych jednoznacznych i niepodważalnych dowodów
przemawiających na korzyść karmienia naturalnego, to lepiej sobie odpuścić. W
końcu też można znaleźć dzieci karmione sztucznie, które się zdrowo chowają.

[ichnia]

Znowu nie mogę...
bertrada napisała:
> Jednak nie wszyscy mają tak różowo. Wystarczy chociażby poczytać jakieś fora
na ten temat. Żadko się zdarza, żeby ktoś nie miał jakiś kłopotów związanych
bezośrednio z karmieniem

Może i "żadko". Ale po czym wnosisz, że większość ma problemy z karmieniem
naturalnym?? Po przeczytaniu forów? To tak jakby stwierdzić, że większość ludzi
ma depresję, patrząc na tutejsze forum. Jak zwykle opierasz się na teorii i
jakichś dziwnych wygrzebanych z własnego otoczenia przypadkach. Ja opierając się
na moich obserwacjach widzę, że kłopoty z karmieniem ma znikomy procent matek.
Mam na myśli takie prawdziwe problemy, a nie "uwiązanie" przy dziecku. To ma być
kłopot??? Pfff

P.S. Karmić do 2-3 roku??? Wtedy to dopiero może zakończyć się traumą...

[bertrada]

Nie czepiaj się błędów ortograficznych. ;P

Nie można twierdzić, że nie ma żadnych kłopotów podczas karmienia piersią i
wszystko zawsze jest super ekstra. To jest wprowadzanie w błąd.

Ja nikomu przecież nie zabraniam karmić. Jak ktoś ma na to ochotę i warunki
zdrowotne, to w czym problem. Natomiast sprzeciwiam się nachalnemu marketingowi
prolaktacyjnemu, który wywiera presję nawet na te kobiety, które z jakichkolwiek
powodów nie chcą lub nie mogą karmić w sposób naturalny. A podpieranie się
nierzetelnymi badaniami jest skandaliczne.

[ichnia]

bertrada napisała:
> zdrowotne, to w czym problem. Natomiast sprzeciwiam się nachalnemu marketingowi
> prolaktacyjnemu, który wywiera presję nawet na te kobiety, które z jakichkolwiek
> powodów nie chcą lub nie mogą karmić w sposób naturalny.

Hmm, nigdzie nie zauważyłam takiego "marketingu". Wg mnie zachęcanie to nie to
samo co marketing czy propaganda. A tym bardziej presji na tych znanych mi
kobietach raczej nikt nie wywierał: albo nie mogły, albo nie chciały karmić i tyle.
Może mnie to nie mierzi i nie zwracam zbytnio uwagi na ten "marketing", albo Ty
jesteś zbyt czuła na tym punkcie ;)

[jednokonczynowybanita]

nachalny marketing zeby sie ruszac dla zdrowia, nie bioracy pod uwage istnienia
sparalizowanych jest nieetyczny

[jednokonczynowybanita]

to pewnie przemysl mleczny marketing ten rozkreca

[bertrada]

Marketing to nie tylko nachalne reklamy w stylu 'Kupuj w biedronce i jedz u
Zdzicha'. To również wykreowanie pewnej mody na określone zachowania. Czyli w
pewnym sensie zmuszanie ludzi do czegoś czego nie chcą. Człowiek to
konformistyczne zwierzę, więc ciężko mu się oprzeć presji społecznej. Trochę na
zasadzie, że jak się nie dostosujesz do ogółu to albo będziesz traktowana jak
kosmitka, albo narazisz się na jakiś ostracyzm. Poza tym jak jest na coś moda,
to ludzie zaczynają wierzyć w słuszność tych teorii. A potem nawet wbrew sobie
są gotowi do tego, żeby zacząć się do tego stosować.

[jednokonczynowybanita]

karmienie piersia jest wbrew naturze, a mezczyzni powinni lykac prolaktyne za
rada kingi dunin, zeby zrealizowac swiatopoglad naukowy

[bertrada]

Chciałam zauważyć, że zgodne z naturą jest niezażywanie żadnych leków,
niepoddawanie się żadnym zabiegom medycznym, jedzenie korzonków i padliny,
karmienie dzieci nie tylko piersią ale i przeżutym wyplutym pokarmem,
śmiertelność dzieci sięgająca 56%, dożywanie sędziwego wieku 30lat, i parę
innych ciekawych rzeczy.

[jednokonczynowybanita]

zapewne lepiej zamiast korzonkow jesc chipsy i kokakole i szukac lekow na miazdzyce.

[snajper55]

bertrada napisała:

> Nie można twierdzić, że nie ma żadnych kłopotów podczas karmienia piersią i
> wszystko zawsze jest super ekstra. To jest wprowadzanie w błąd.

Nikt tak nie twierdzi. Natomiast faktem jest, że karmienie naturalne jest dużo
lepsze od karmienia sztucznym pokarmem. I to właśnie pokazują wyniki badań
naukowych oraz doświadczenia rodziców.

S.

[funstein]

dzieci karmione piersią są tulone do piersi, co powoduje, że są
spokojniejsze i mają poczucie bezpieczeństwa.

Tępi lekarze szukają przyczyn lepszego rozwoju w składzie mleka
- a przyczyna jest w emocjach i matki i dziecka.

[snajper55]

funstein napisał:

> dzieci karmione piersią są tulone do piersi, co powoduje, że są
> spokojniejsze i mają poczucie bezpieczeństwa.
>
> Tępi lekarze szukają przyczyn lepszego rozwoju w składzie mleka
> - a przyczyna jest w emocjach i matki i dziecka.

Lekarze widzą zalety i jednego, i drugiego.

S.

[funstein]

a zrobili badanie polegające na karmieniu dziecka
mlekiem z butelki podczas tulenia do piersi ?

lekarze mają kazirodczą fiksację do swojej wiedzy,
która odcina ich od rozsądku.

Leczą ludzi prochami zamiast odesłać ich do zieleniaka
po sałatę i mięsnego po wołowinę.

[snajper55]

bertrada napisała:

> Wszystko się zgadza z wyjątkiem tego, że wrzucono do jednego wora wszystkie
> dzieci. Żeby te badania były rzetelne, to najpierw trzeba by zrobić podział tych
> dzieci względem innych czynników, takich jak zamożność rodziców, ogólny stan
> zdrowia, poziom dbałości o to dziecko, środowisko z jakiego pochodzi, itp.

Nigdy, w żadnych badaniach nie uwzględnia się wszystkich czynników, gdyż wtedy
powstałyby jednoosobowe grupy. Tak argumentując można podważyć wyniki wszystkich
badań. Co, łagodnie mówiąc, nie jest racjonalne.

Badania przeprowadza się na dużych grupach dobieranych losowo pod względem
nieuwzględnianych cech właśnie po to, aby zminimalizować istotność tych innych
czynników.

> Bo jak już wspomniałam wcześniej, kobiety które karmią piersią są równocześnie
> tymi kobietami, które z przyczyn ekonomicznych i intelektualnych są w stanie
> swoim dzieciom zapewnić lepszą opiekę.

Nie jest to prawda. Kobieta bezrobotna czy pracująca dorywczo może dużo łatwiej
karmić dziecko piersią niż kobieta poświęcająca się kierowaniu swoja firmą czy
pracującą na wysokim, odpowiedzialnym stanowisku.

> Twierdzę, że nie ma zwyczaju badania pokarmu każdej karmiącej matki. Z góry
> zakłada się, że wszystko jest w porządku.

Nikt nie bada każdej partii sztucznego pokarmu dla dzieci. Z góry zakłada się,
że jest wszystko w porządku.

> Pół biedy, kiedy dziecko jest sztucznie dokarmiane albo ma szczęście i pokarm
jest pełnowartościowy. A co w
> momencie jak tak nie jest? Nie ma żadnych badań odpowiadających na pytanie jaki
> odsetek kobiet jest w stanie wyprodukować pełnowartościowy pokarm.

No i co z tego ? Badania pokazują przewagę karmienia naturalnego nad sztucznym.
Tak jak badania pokazały wyższość diety bogatej w warzywa i owoce nad dietą
pozbawioną tych produktów. Nie zmieni tego fakt, że jakaś partia owoców czy
warzyw może być szkodliwa.

> Dlatego uważam, że skoro wyniki badań porównawczych są nierzetelne

W takim razie twierdzisz nieprawdę.

S.

[bertrada]

> Nigdy, w żadnych badaniach nie uwzględnia się wszystkich czynników, gdyż wtedy
> powstałyby jednoosobowe grupy. Tak argumentując można podważyć wyniki wszystkich
> badań. Co, łagodnie mówiąc, nie jest racjonalne.

No i żebyś wiedział, że większość badań zostaje podważanych właśnie dlatego, że
leżą statystycznie. Między innymi dlatego powstają coraz to nowe teorie, które
wzajemnie się wykluczają. I każda podpiera się jakimiś statystykami. Nauki
przyrodnicze mają to do siebie, że mało kto bierze odpowiedzialność za to co
publikuje. Tutaj nie chodzi o to, żeby coś sprzedać i na tym zarobić.
I nie jest prawdą, że nie da się zrobić rzetelnych badań. Np w ekonomii nie
dość, że się da, to jeszcze jest to wymagane. Żaden bank na przykład, nie
udzieli kilkumilionowego kredytu na jakieś przedsięwzięcie, jeżeli nie będzie
miał niemalże 100%pewności, że inwestycja się zwróci. A rzetelnie zrobione
badania statystyczne, np dotyczące preferencji konsumenckich, dają taką pewność.

> Nie jest to prawda. Kobieta bezrobotna czy pracująca dorywczo może dużo łatwiej
> karmić dziecko piersią niż kobieta poświęcająca się kierowaniu swoja firmą czy
> pracującą na wysokim, odpowiedzialnym stanowisku.

Kiedyś mi wpadły w ręce statystyki dotyczące matek w USA. A stamtąd właśnie
pochodzi większość badań. Kobiety o wyższym statusie społecznym częściej karmią
swoje dzieci piersią. Po pierwsze wśród tych kobiet jest większa świadomość, że
jest to dla dziecka lepsze (ja bym powiedziała, że dały się zmanipulować
statystykom, ale nie o to chodzi ;P), po drugie mają wyższą pozycję w pracy i
łatwiej jest im wynegocjować różne przywileje. Częściej też mogą pozwolić sobie
na czasową rezygnację z pracy, np mają oszczędności albo dobrze zarabiających
partnerów.
Natomiast kobiety z niższych warstw społecznych nie mają lekko. Są to
najczęściej pracownice fizyczne bez żadnego wykształcenia, które ledwo wiążą
koniec z końcem. Nie mają żadnej możliwości manewru. Jak chcą przeżyć do
pierwszego, muszą iść do pracy. A tam najczęściej nie dostaną nawet dodatkowej
przerwy na odciągnięcie pokarmu. A ich dzieci siedzą w jakiś publicznych
żłobkach, gdzie mają wątpliwej jakości opiekę.
Pracownice średniej kadry menedżerskiej dostają dodatkową przerwę na
odciągnięcie pokarmu, specjalny pokój do tego celu i jeszcze pracodawca niekiedy
opłaca kuriera, który zawozi mleko do domu, gdzie czeka dziecko z profesjonalną
opiekunką. niektóre firmy umożliwiają przychodzenie do pracy z dzieckiem.
Statystyczna kwiaciarka albo barmanka nie może sobie na coś takiego pozwolić.
I w związku z tym porównywanie zdrowia i szans rozwoju dzieci tych dwóch grup
kobiet jest bezsensowne. Bo nie tylko sposób odżywiania je różni.

[jednokonczynowybanita]

jakie masz dowody ze badania te nie uwzglednily pozycji finansowej rodzicow?
statystyka to nie tylko zestawianie ze soba dwoch danych.
odchudzanie.wordpress.com/2007/02/26/karmienie-piersia-poprawia-status-spoleczny/
Np w ekonomii nie
> dość, że się da, to jeszcze jest to wymagane

tylko kazdy ekonomista mowi co innego, a greenspan nie bardzo sie zdziwil.

[bertrada]

Jakby uwzględniały, to byłoby to powiedziane. Te zarzuty, że badania są
nierzetelne nie są przecież moim wymysłem. Nawet w tym zalinkowanym przez Ciebie
artykule przedstawione są wątpliwości.

Jedno mnie tylko dziwi, dlaczego nikt nie zainwestował jeszcze w żadne rzetelne
badania. Materiał do badań jest, bo wiele kobiet karmi naturalnie, pieniądze też
by się znalazły. Raz na zawsze rozwiałoby to wszelakie wątpliwości.

[jednokonczynowybanita]

co ma byc wyluszczane, metodologia badan? jesli zarzucasz jakies razace
naruszenie metodologii tego badania to pokaz na jakich podstawach. a nie
opowiadaj jak zawsze bajek, ze badania nie uwzglednily wszystkich zmiennych
jesli wyniki ci nie pasuja, bo to moge odniesc dokladnie do kazdego badania. w
nauce sa same hipotezy. wszechprzyczynowosci jeszcze czlowiek nie ogarnal.

[bertrada]

Metodologia badań to podstawa. Bez tego żadne badanie nie będzie ważne. Zerknij
sobie na strony CBOS, OBOP, czy jakiejkolwiek organizacji zajmującej się
profesjonalnie badaniami statystycznymi. Wszystkie wyniki są przedstawione wraz
z metodologia i dokładnym opisem, co miały wykazać, dlaczego tak a nie inaczej, itp.

[jednokonczynowybanita]

to pokaz mi dowody ze te badanie jest niewiarygodne. bo argumenty w stylu ze ci
karmieni to pewnie z rodzin w ktorych jest fajnie a ci nie karmieni to pewnie
sieroty wode z kaluzy zlapiace bbyly i naukowcy mogli tego nie zauwazyc jest
dosc naiwne.

[bertrada]

Przedstawiłam w pierwszym poście.

[jednokonczynowybanita]

bertrada 20.05.09, 23:42 Odpowiedz
Ale to są wszystko spekulacje(czyt. pobożne życzenia).
Dietetyka jak i alergologia to nauki, które w większości opierają się na
hipotezach.
Tak jak mówiłam wcześniej nie da się przeprowadzić badań, które nie byłyby
zafałszowane innymi zmiennymi.

Poza tym żadna kobieta nie robi badań laboratoryjnych pokarmu, więc tak naprawdę
to zgaduj zgadula, czym w rzeczywistości karmi dziecko. Ja ze swojego otoczenia
znam co najmniej dwa przypadki, gdzie karmienie naturalne nie skończyło się
dobrze dla dziecka.



w tym? ze te dwa przypadki podwazaja cos? a moze w tym ze wogole nauka jest
bzdura, bo zawsze mozna sobie wyobrazic inne zmienne?

[snajper55]

bertrada napisała:

> Jedno mnie tylko dziwi, dlaczego nikt nie zainwestował jeszcze w żadne rzetelne
> badania.

To, że Ty uważasz jakieś badania za nierzetelne, nie znaczy, że one naprawdę są
nierzetelne. Mam wrażenie, że nie uznasz żadnych badań za rzetelne, jeśli ich
wyniki są sprzeczne z tezami, w które bezkrytycznie wierzysz.

S.

[funstein]

snajper,

złap trochę dystansu do swojej "wiedzy", bo jak się kiedyś
w Twoim życiu okaże, że poświęciłeś lata na studiowanie
bajek, które skutecznie Cię od prawdy i wiedzy odizolowały,
to możesz przeżyć szok i dostać dysbiozy w jelitach.

[snajper55]

bertrada napisała:

> No i żebyś wiedział, że większość badań zostaje podważanych właśnie dlatego, że
> leżą statystycznie.

Nie. Większość badań nie jest podważana. Podważana jest znikoma mniejszość
badań, które nie były przeprowadzane według wypracowanych standardów. Badania,
które wykazały wyższość karmienia naturalnego nie zostały podważone z
jakiegokolwiek powodu.

S.

[bertrada]

Oficjalnie nikt nie zajmuje się przecież podważaniem badań. Każdy może wszystko
opublikować i oprzeć to na dowolnie przeprowadzonych badaniach statystycznych. I
dopóki nikt nie będzie miał w tym interesu, żeby udowodnić coś zupełnie
przeciwnego, to nikt nie będzie się tego czepiał. Bo po co. To już jest w
interesie osób, które zechcą swoje postępowanie oprzeć na ogólnodostępnych
badaniach, żeby zastanowiły się nad tym co one w rzeczywistości są warte.
Przecież ja niczego nie próbuję ani udowadniać ani obalać, ja tylko zwracam
uwagę na pewne niedociągnięcia metodologiczne. Ale nawet jak badania zostały
przeprowadzone nieprawidłowo, to przecież nie oznacza to od razu, że karmienie
piersią jest szkodliwe i należy tego zaprzestać. Tego też nikt nie udowodnił.
Wszystko zależy od rozsądku karmiących kobiet. Nie można przeginać w żadną ze
stron. Jak ktoś nie ma żadnych przeciwwskazań i dobrze się czuje jako matka
karmiąca to niech karmi. Ale jak pojawią się jakieś przeszkody, to tez nie ma co
tragedii z tego robić tylko kupić butelkę i po sprawie.

[jednokonczynowybanita]

> Przecież ja niczego nie próbuję ani udowadniać ani obalać, ja tylko zwracam
> uwagę na pewne niedociągnięcia metodologiczne

buhaha, nie zwrocilas zadnej uwagi, tylko po prostu wyssalas sobie z palca ze sa
niedociagniete

[funstein]

widzisz snajper, z tymi badaniami to jest tak, że ich celem
jest sprzedanie leków, więc są planowane i realizowane pod
kątem osiągnięcia konkretnych wyników.

Dam Ci przykład. Wyleczyłem kilkaset osób z zaburzeń metabolicznych
(cholesterol, triglicerydy) za pomocą diety bogatej w katalizatory
metabolizmu człowieka.
Trwałe wyleczenie bez jednej pigułki zajmuje około 4-6 tygodni.
Wołowina i sałata z dala od białek mleka.

Lekarze robią za pieniądze biznesu farmaceutycznego badania wykazujące
skuteczność statyn.

Efekt jest taki, że zagłodzeni enzymatycznie ludzie padają na
udary i wylewy zamiast na zawały.
Czy dawanie statyn to jest leczenie ? Nie, to jest wciskanie
chorym ludziom leków, które czyszczą ich kieszenie i zmieniają
bezpośrednią przyczynę zgonu z zawału na udar.

[snajper55]

funstein napisał:

> widzisz snajper, z tymi badaniami to jest tak, że ich celem
> jest sprzedanie leków, więc są planowane i realizowane pod
> kątem osiągnięcia konkretnych wyników.

Sprzedaż jakich leków miały promować badania pokazujące zalety naturalnego pokarmu ?

S.

[funstein]

to był przykład na bezsensowność prowadzenia badań przez "naukowców"
finansowanych przez biznes medyczny.

Tu jest sprzeczność interesów, z której wynika niemożność
zrobienia żadnego badania poprawiającego zdrowie.
Robione są za to setki badań sprzedających leki.

Dla uwiarygodnienia systemu robi się czasem badania,
które wykazują coś oczywistego - jak na przykład to,
że karmienie piersią służy dzieciom.
Kto i po co wywala pieniądze na badanie czegoś, co jest oczywiste?

Ano biznes medyczny robi marketing.
Najlepszy marketing jest przez troskę o dziecko.

[aidka]

bertrada napisała:

> Jednak nie wszyscy mają tak różowo. Wystarczy chociażby poczytać
jakieś fora na
ten temat. Żadko się zdarza, żeby ktoś nie miał jakiś kłopotów
> związanych
bezośrednio z karmieniem, np jakies problemy z piersiami, uciążliwa
jest
konieczność uwazania na dietę i zażywane leki (dla osób chorych, np
na depresję
> moze okazać się to katastrofalne w skutkach), mało kto ma na tyle
pokarmu, żeby
nie musiał dokarmiac dziecka, więc i tak nie ominie go
> przygotowywanie jedzenia.

najczęściej to jest tak, że jeśli się przygotuje do karmienia,
poczyta , posłucha położnej, a nie zafiksuje na niemądrych radach
laików, to się kłopotów żadnych nie ma.

przy odpowiednim postępowaniu najczęściej nie ma też problemu z
nadmiarem czy brakiem pokarmu.

nie bez znaczenia dla emocjonalnego rozwoju dziecka jest też
wspomniane tu częste tulenie do ciepłych piersi mamy.
/sama przypominałaś tu onegdaj znany eksperyment z małpkami i
puchatą mamą nie dającą jeść, oraz mamą z drutu, która je karmiła.
małpki wybierały puchatą za cenę głodu, tymczasem karmiąca kobieta
daje dziecku i mleko, i ciepło tego puchu./

żadnej uciążliości z powodu diety w czasie karmienia nie
stwierdziłam - ot nie przejadać się, np., kapustą, nie pić alkoholu,
nie doprawiać za ostro potraw - ale mi wielkie poświęcenie.
nawet nie zauważyłam, tego, gdy karmiłam. zero uciążliwości.