A dlaczego Jarek Kaczyński nie był internowany

freemason Re: A dlaczego Jarek Kaczyński nie był internowan 19.10.05, 15:19

wartburg4 napisał:

> w stanie wojennym? Dlaczego SB zgarnęła kilkadziesiąt tysięcy ludzi, a jego
> zostawiła w spokoju?

Bo ktoś musiał się zjamować kotami? :))

A tak na serio, wydaje mi się, że oboje Kaczyńscy byli wówczas internowani.

wartburg4 Re: A dlaczego Jarek Kaczyński nie był internowan 19.10.05, 15:21

freemason napisał:

> >
> A tak na serio, wydaje mi się, że oboje Kaczyńscy byli wówczas internowani.

Mylisz się. Jarka nie internowali. Pisał o tym "Der Spiegel".
- x3936012 pewnie to kolaborant Jaruzela - to insynuujesz? 19.10.05, 15:44
  - wartburg4 Re: pewnie to kolaborant Jaruzela - to insynuujes 19.10.05, 15:57
    
    Nie. Pytam tylko...
    - t1s Re: pewnie to kolaborant Jaruzela - to insynuujes 19.10.05, 16:52
      
      wartburg4 napisał:
      
      > Nie. Pytam tylko...
      
      O, docent pyta tylko. A gdy Kurski tylko pytał to Pan, Panie docencie był taki
      zniesmaczony, zohydzony...
      - nurni Re: pewnie to kolaborant Jaruzela - to insynuujes 19.10.05, 23:18
        
        t1s napisał:
        
        > wartburg4 napisał:
        >
        > > Nie. Pytam tylko...
        >
        > O, docent pyta tylko. A gdy Kurski tylko pytał to Pan, Panie docencie był
        taki
        > zniesmaczony, zohydzony...
        
        :))))
        
        Chwilami odnosilem wrazenie ze byl troche zly :)
- augu Re: A dlaczego Jarek Kaczyński nie był internowan 19.10.05, 21:27
  
  wartburg4 napisał:
  
  > Pisał o tym "Der Spiegel".
  
  Już sam fakt, że obchodzi to Spiegla zniesmacza mnie.
  Znaczy to, że Niemcy są umoczeni w kampanię Tuska po pachy.

tatonka Tusk byl internowany? 19.10.05, 15:20

a ma zdaje sie sluszny wiek.....W dodatku historyk....

wartburg4 Re: Tusk byl internowany? 19.10.05, 15:27

Tusk był wtedy za młody. Musieliby z milion ludzi internować, żeby i dla niego
miejsce się znalazło. A Jarek był przecieź w gronie najbliższych doradców.
- tatonka wtedy? 19.10.05, 15:30
  
  dzialaczem politycznym jest zdaje sie od dawna...
  Studentow dzialajacych aktywnie w opozycji nawet zabijano....
  Nie bylo pojecia za mlody - na represje komuny...
  
  Byly tylko cyrki na uzytek mlodziezy. Po jednej stronie najezone kordony z
  palami i tarczami - jakby mieli do czynienia z bojowkami a nie studentami UW- po
  drugiej stronie laskawie im ´tlumaczacy´ p. Mazowiecki...
  Niestety- ciezko bedzie ten obrazek Zamazac....
  - wartburg4 Re: wtedy? 19.10.05, 15:45
    
    tatonka napisał:
    
    > dzialaczem politycznym jest zdaje sie od dawna...
    > Studentow dzialajacych aktywnie w opozycji nawet zabijano....
    
    Wystarczy, że zabili Przemka. Chciałabyś, żeby było więcej ofiar?
    
    > Nie bylo pojecia za mlody - na represje komuny...
    
    Jarek za młody z pewnością już nie był. Szło mu na czterdiestkę.
    >
    > Byly tylko cyrki na uzytek mlodziezy. Po jednej stronie najezone kordony z
    > palami i tarczami - jakby mieli do czynienia z bojowkami a nie studentami UW-
    p
    > o
    > drugiej stronie laskawie im ´tlumaczacy´ p. Mazowiecki...
    > Niestety- ciezko bedzie ten obrazek Zamazac....
- margala Re: Tusk byl internowany? 19.10.05, 15:54
  
  wartburg4 napisał:
  
  > Tusk był wtedy za młody. Musieliby z milion ludzi internować, żeby i dla niego
  >
  > miejsce się znalazło. A Jarek był przecieź w gronie najbliższych doradców.
  
  nie był za młody. młodszych internowali. po prostu nie był niebezpieczny dla
  systemu.
  - wartburg4 Re: Tusk byl internowany? 19.10.05, 15:58
    
    margala napisał:
    
    >
    > wartburg4 napisał:
    >
    > > Tusk był wtedy za młody. Musieliby z milion ludzi internować, żeby i dla
    > niego
    > >
    > > miejsce się znalazło. A Jarek był przecieź w gronie najbliższych doradców
    > .
    >
    > nie był za młody. młodszych internowali. po prostu nie był niebezpieczny dla
    > systemu.
    
    Jarek też nie był? Bo o Jarku rozmawiamy.
  - kropekuk Tak samo jak Jarek - na geja lepiej miec haka i 19.10.05, 16:53
    
    trzymac na wolnosci,nizli zamykac - to potencjalny TW
- leszek.sopot Re: Tusk byl internowany? 19.10.05, 17:20
  
  wartburg4 napisał:
  
  > Tusk był wtedy za młody.
  
  Tak, tak, mamusia zmieniała mu wówczas pieluchy.
  
  > Musieliby z milion ludzi internować, żeby i dla niego miejsce się znalazło. A Jarek był przecieź w gronie najbliższych doradców.
  
  Mylisz Jarka z Lechem.

gh10 Bo internetowani sa ponownie internetowani w PD! 19.10.05, 15:25

ypsilon.ypsi Re: Teczka 19.10.05, 15:30

Może tego dowiemy się z teczki J. Kaczyńskiego, kiedy ją WRESZCIE upubliczni...

alex.4 Re: Teczka 19.10.05, 15:41

zdaje się, że nie ma na to ochoty...
- wartburg4 Re: Teczka 19.10.05, 15:47
  
  alex.4 napisał:
  
  > zdaje się, że nie ma na to ochoty...
  
  A jak brat wygra wybory, to juz jej nie pokaże.
  - ypsilon.ypsi Re: Teczka 19.10.05, 15:49
    
    wartburg4 napisał:
    
    > alex.4 napisał:
    >
    > > zdaje się, że nie ma na to ochoty...
    >
    > A jak brat wygra wybory, to juz jej nie pokaże.
    
    Ciekawe czego się obawia? przecież wyborcy PiSu są wyrozumiali (szczególnie ci
    od o. Rydzyka), na pewno zrozumieją... ;-)
    - alex.4 Re: Teczka 19.10.05, 17:19
      
      a wyborcy Leppera na pewno mu wybaczą:)

maureen2 Re: A dlaczego Jarek Kaczyński nie był internowan 19.10.05, 15:39

bo się im postawił i popędził kota.

piotr7777 Re: A dlaczego Jarek Kaczyński nie był internowan 19.10.05, 15:46

Bo SB myślała, że Jarosław i Lech to ta sama osoba.
Tak przynajmniej wyjaśnił to Kaczyńskim Kiszcza przy Okrągłym Stole.
- wartburg4 Re: A dlaczego Jarek Kaczyński nie był internowan 19.10.05, 15:52
  
  piotr7777 napisał:
  
  > Bo SB myślała, że Jarosław i Lech to ta sama osoba.
  > Tak przynajmniej wyjaśnił to Kaczyńskim Kiszcza przy Okrągłym Stole.
  
  Kiszczak Kaczyńskim, czy Kaczyńscy Kiszczakowi?
  - mn7 Re: A dlaczego Jarek Kaczyński nie był internowan 19.10.05, 17:34
    
    wartburg4 napisał:
    
    > piotr7777 napisał:
    >
    > > Bo SB myślała, że Jarosław i Lech to ta sama osoba.
    > > Tak przynajmniej wyjaśnił to Kaczyńskim Kiszcza przy Okrągłym Stole.
    >
    > Kiszczak Kaczyńskim, czy Kaczyńscy Kiszczakowi?
    
    Kaczyńscy wszystkim dookoła, w co niektórzy nawet uwierzyli.
  - x2468 Re: A dlaczego Jarek Kaczyński nie był internowan 19.10.05, 22:05
    
    Kaczynski z Kiszczakiem pogadali jak czekista z czekista?

bebe3 Re: A dlaczego 59 letni facet mieszka z mamusią? 19.10.05, 15:47

To dziwne

basia.basia Re: A dlaczego 59 letni facet mieszka z mamusią? 19.10.05, 15:56

bebe3 napisała:

> To dziwne

On się parę miesięcy temu ożenił, więc może już nie mieszka:)
- ypsilon.ypsi Re: A dlaczego 59 letni facet mieszka z mamusią? 19.10.05, 15:58
  
  basia.basia napisała:
  
  > bebe3 napisała:
  >
  > > To dziwne
  >
  > On się parę miesięcy temu ożenił, więc może już nie mieszka:)
  
  O! to wielki news! nawet SE o tym jeszcze nie wie! Kim jest szczęśliwa(y)
  wybranka(ek)?
  - henryk.log Kim jest szczęśliwa(y)...wybranka(ek)??..hihi..n/t 19.10.05, 21:44
    - ypsilon.ypsi Re: Kim jest szczęśliwa(y)...wybranka(ek)??..hihi 19.10.05, 21:45
      
      henryk.log napisał:
      
      Pytam na wszelki wypadek o obie płcie, bo różne krążyły plotki po Warszawie.
      - henryk.log A ja pytam ..bo "swoje" wiem:-) n/t 19.10.05, 22:24
        
        ypsilon.ypsi Re: A ja pytam ..bo "swoje" wiem:-) n/t 19.10.05, 22:25
        
        henryk.log napisał:
        
        Chyba wiemy to samo :-))))
        
        henryk.log Chyba!!!.:-))) n/t 19.10.05, 22:28
flora1 Re: To Jarek Kaczyński się ożenił?! 19.10.05, 16:27

Jaka szkoda... był moją sympatią Jaruś-czaruś, miałam nadzieję że zostanę jego
społeczną asystentką, a teraz? mogę tylko wzdychać po kątach... życie jest okrutne!
- ypsilon.ypsi Re: To Jarek Kaczyński się ożenił?! 19.10.05, 17:01
  
  Ciekawe czy to był ślub na potrzeby wyborów...
w19f45 Re: A dlaczego 59 letni facet mieszka z mamusią? 19.10.05, 18:59

bebe3 napisała:

> To dziwne
oni są obaj dziwni
- bebe3 Re: A dlaczego 59 letni facet mieszka z mamusią? 19.10.05, 19:42
  
  > oni są obaj dziwni
  >
  Jedno jajo:)
henryk.log Re: A dlaczego 59 letni facet mieszka z mamusią? 19.10.05, 21:39

!!! Jaki 59 letni !!!

56 letni facet mieszka z mamusią????

nielubiegazety2 Internowany Andrzej Szczypiorski TW "MIREK" 19.10.05, 16:15

Nieoficjalnie
SZCZYPIORSKI ANDRZEJ (1924-2000), syn A. Szczypiorskiego. Polski prozaik,
publicysta. Uczestnik powstania warszawskiego w szeregach AL, w latach 1944-
1945 więzień Sachsenhausen-Oranienburg.

W 1946-1947 studiował na Wydziale Konsularno-Dyplomatycznym Akademii Nauk
Politycznych w Warszawie. W 1948-1951 redaktor dziennika Życie Warszawy, w 1951-
1956 kierownik literacki Teatru Śląskiego w Katowicach, w 1956-1958 radca
ambasady PRL w Danii, w 1958-1964 redaktor Polskiego Radia w Warszawie, w 1965-
1975 redaktor tygodnika Polityka, w 1971-1975 w redakcji miesięcznika Odra
(Wrocław). W 1989-1991 senator RP.

Znany i ceniony polski pisarz i publicysta został pozyskany na tajnego
współpracownika w latach pięćdziesiątych. Przyjął kryptonim "MIREK". Niemal
cała jego bliższa i dalsza rodzina miała od dawna silne związki z UB. Wyjątkiem
był tu jego ojciec. Ale już wszyscy bracia i siostry ojca pracowali dla
bezpieki w randze kapitanów i majorów. Wszyscy należeli do Polskiej Partii
Robotniczej i później do PZPR. Wśród najbliższej rodziny S. było około siedmiu
takich osób. Żona brata jeszcze przed wojną była członkiem Komunistycznego
Związku Młodzieży Polskiej i Komunistycznej Partii Polski, a już od stycznia
1942 roku należała do PPR. Była łączniczką i sekretarką Pawła Findera i
Marcelego Nowotki. Po wojnie pracowała w milicji. On sam w młodości był
aktywistą ZMP, potem PZPR.

Okres stalinowski Szczypiorski spędził, by posłużyć się jego własnym
określeniem - "jak mysz pod miotłą". Tą miotłą było Polskie Radio w Katowicach,
gdzie trafił w 1951 roku. Wcześniej był: w 1947 roku członkiem kolegium
redakcyjnego pisma "Gromada", w 1948 r. dziennikarzem "Życia Warszawy", w
latach 1949-51 kierował mutacją tego pisma w Lublinie i Radomiu. Jako
szczególnego rodzaju szykana jawi się wysłanie Szczypiorskiego na placówkę
dyplomatyczną do Danii w charakterze attache kulturalnego. Oczyszczony w ten
sposób wrócił do kraju, by podjąwszy współpracę z Polskim Radiem umoralniać
naród wygłaszanymi w każdą niedzielę felietonami.

W 1954 roku wszedł w kontakt z jednym z wydziałów Departamentu I Ministerstwa
Bezpieczeństwa Publicznego. Dwukrotnie wyjeżdżał do Anglii pomagając bezpiece w
sprowadzeniu do kraju własnego ojca. Jako współpracownik wywiadu wyjechał do
Danii na placówkę dyplomatyczną. Został przeszkolony w zakresie służby
wywiadowczej. Zobowiązanie i pisemnie postawione zadania podpisał własnoręcznie
nazwiskiem i pseudonimem. W Danii przebywał stosunkowo krótko. Został stamtąd
wyrzucony za malwersacje. Udowodniono mu prowadzenie nielegalnych kombinacji o
charakterze finansowym. W 1963 roku oficer wywiadu przeprowadził z nim dwie
rozmowy operacyjne, w czasie których S. potwierdził swą wolę współpracy z SB.
Jeszcze wielokrotnie, przy okazji wyjazdów zagranicznych, był "zadaniowany"
przez wywiad. Podpisywał wyznaczane mu zadania i kolejne zobowiązania. Nigdy
nie odnaleziono dokumentów, które świadczyłyby o zaprzestaniu współpracy. W
latach sześćdziesiątych S. był aktywnym publicystą głoszącym ideały PZPR.
Dopiero w latach 70-tych zaczął odgrywać rolę jednego ze sztandarowych
opozycjonistów.

Ale nie on, słynny pisarz, głosiciel prawd moralnych, "wielki nauczyciel
narodu", jest głównym bohaterem tego opowiadania. Esbecka tradycja rodzinna
przeszła na syna, którego w absolutnej tajemnicy przed S. bezpieka pozyskała
jako TW "GAWEŁ".

Przez wiele lat skutecznie donosił na rodzonego ojca za bardzo duże jak na
owe czasy pieniądze. Zresztą, nie tylko donosił. Dwukrotnie umożliwił SB
spenetrowanie mieszkania S.

Oficjanie:
www.culture.pl/pl/culture/artykuly/os_szczypiorski_andrzej
Urodził się w 1924, w Warszawie, prozaik i publicysta. W okresie okupacji
hitlerowskiej żołnierz Armii Ludowej. Uczestnik powstania warszawskiego, po
kapitulacji więzień obozu w Sachsenhausen. Zmarł 16 maja 2000 w Warszawie.

Debiutował w 1946 r. na łamach prasy jako publicysta. Od r. 1955, kiedy wydał
swój pierwszy zbiór opowiadań, ogłosił ponad 20 tomów prozy, w tym powieści,
zbiory reportaży i felietonów, szkice i eseje. Pod koniec lat 70. Szczypiorski
związał się z opozycją demokratyczną; w stanie wojennym (1981-1982) był
internowany, a w latach 1989-1991 pełnił urząd senatora. Później zrezygnował z
czynnego uprawiania polityki; stał się za to niezwykle cenionym publicystą,
autorytetem moralnym i intelektualnym w Polsce lat 90.

nielubiegazety2 Internowany Jacek Stankiewicz TW "JACEK" 19.10.05, 16:18

TW "JACEK" - JACEK MARIA STANKIEWICZ, ur. 16 grudnia 1939 roku, sekretarz stanu
(1992), zwerbowany 16 października 1968 roku i zarejestrowany w Wydziale V KWMO
w Bydgoszczy, kontaktów zaprzestał 6 lipca 1974 roku, nr mikrofilmu 1. 2866/I,
akta są w Toruniu w Biurze „C” – archiwa. „Jacek” wstępuje na listach
Macierewicza i Milczanowskiego.

TW "JACEK" byl w 1981 roku przewodniczacym KZ NSZZ "S" w torunskich
Zakladach Wlokien Chemicznych "Chemitex-Elana" (dziś:"Elana"). W 1981 roku
toruńską „S” dzielił konflikt wewnętrzny; po jednej stronie znajdował się
pierwszy przewodniczacy MKS i MKZ, Edward Strzyzewski, którego popierał
TW „Jacek”, a po drugiej, która wygrała wybory w regionie w 1981 roku, Zbigniew
Iwanow (od lata 1981 roku wiceprzewodniczący oraz rzecznik prasowy ZR NSZZ "S")
z b. "struktur poziomych" w PZPR a takze doc. Antoni Stawikowski (od lata 1981
roku przewodniczacy ZR NSZZ "S"). Już wtedy zwolennicy Iwanowa zarzucali
Stankiewiczowi, że ma zbyt wielkie ambicje (chciał zostać dyrektorem "Elany")
oraz, że jest TW SB. W grudniu 1981 roku TW „Jacek” został internowany i tak
stworzono mu legendę. Później był członkiem Rady Pracowniczej w „Elanie” i
nieoficjalnie reprezentowal w niej "S".
abcnet.com.pl/pl/artykul.php?art_id=2277&token=

nielubiegazety2 Internowany Jacek Merkel-nr archiwizacji l8432/I-k 19.10.05, 16:21

Jacek Merkel w 1978 roku uzyskał tytuł magistra inżyniera w Instytucie
Okrętowym Politechniki Gdańskiej w Gdańsku, a następnie podjął pracę w Biurze
Konstrukcyjnym Stoczni Gdańskiej (1978-1983), skąd zwolniono go z przyczyn
politycznych w 1983 roku. Jego kariera polityczna zaczęła się w sierpniu 1980
roku. W sobotę, 16 sierpnia, gdy Wałęsa zakończył strajk, Merkel wraz z
większością załogi opuścił Stocznię. Powrócił do niej w poniedziałek 17
sierpnia, gdy m.in. dzięki Annie Walentynowicz, strajk przetrwał i nabierał
nowych rumieńców. Merkel zajął się drukowaniem ulotek i strajkowego Biuletynu
Informacyjnego. Po zakończeniu strajku awansował na członkiem Prezydium Zarządu
Regionu, później został członkiem Komisji Krajowej, a w 1981 r. Wałęsa zrobił
go członkiem Prezydium Komisji Krajowej.

W 1981 roku razem z Jerzym Milewskim Merkel zakładał tzw. Sieć czołowych
zakładów pracy, która miała być przeciwwagą dla oficjalnych
władz „Solidarności”.

Jednocześnie nie jest prawdą, iż Merkel nie znalazł się na tzw. liście
Macierewicza. Możemy o nim przeczytać w dodatkach do listy w
grupie „wykreślonych w ostatniej chwili”. Jacek Merkel figuruje tam jako TW-k,
nr rejestracyjny 4077-89445, nr archiwizacji l8432/I-k. Miejsce złożenia akt
wydz. III Biura Ewidencji i Administracji UOP. Nr mikrofilmu 18432/1. Sprawa
prowadzona przez KW MO Gdańsk oraz wydz. XI dep. I (wywiad) Warszawa. Materiały
i mikrofilmy zniszczone w styczniu 1990 r., a więc w kilka miesięcy po
powstaniu rzekomo niekomunistycznego rządu Tadeusza Mazowieckiego.

Zwraca uwagę fakt, iż zgodnie z przytoczonymi danymi Merkel miał pracować dla
wywiadu podporządkowanego gen. Pożodze i rywalizującego z SB o tajnych
współpracowników. Jak wspomina Pożoga, SB zależało na wykrywaniu transportów
sprzętu i drukarń, natomiast wywiad pozwalał na ich istnienie celem
zinfiltrowania służb zagranicznych. W tej sytuacji nie dziwi, że liczący sto
maszyn transport z połowy 1986 roku przeszedł, natomiast następny z listopada
już wpadł i SB uzyskała za darmo sprzęt wprawdzie sprowadzony z Singapuru, ale
o parametrach objętym przez COCOM zakazem wywozu do krajów komunistycznych.

Wydział XI Wywiadu zajmował się kontrolą łączności między podziemiem w
kraju i placówkami „S” zagranicą. Na jego czele stał płk. Aleksander Makowski,
późniejszy partner biznesowy Jacka Merkla.

Rok 1982 Merkel spędził w internowaniu, a po zwolnieniu współpracował z
Leszkiem Kaczyńskim, Aramem Rybickim, Mietkiem Wachowskim i Piotrem Nowiną-
Konopką i zajął się łącznością z zagranicznymi placówkami „S” (1983-1986
włącznie), przede wszystkim z Biurem Brukselskim kierowanym przez Jerzego
Milewskiego.

Przypomnijmy zatem co wiemy o J. Milewskim, późniejszym sekretarzu stanu w
Biurze Bezpieczeństwa Narodowego, znanym również jako TW „Franciszek”.
Franciszek figuruje w księdze inwentarzowej wydz. III BEiA, w kartotece
ogólnoinformacyjnej wydz. II BEiA UOP i kartotece ZSKO. Zarejestrowany przez
wydz. III KW MO Gdańsk pod nr 1-179. Nr archiwalny 2171'3/1, data archiwizacji
6.01.89, a więc przed rozpoczęciem rozmów „okragłego stołu”. Miejsce złożenia
akt BEiA W-wa. Akta archiwalne zachowane. Po konflikcie z Wałęsą Milewski
przestał być szefem Biura Bezpieczeństwa Narodowego ale po zwycięstwie
Kwaśniewskiego, powrócił na to stanowisko. Jego kariera zatoczyła koło. Zmarł w
1997 r.

Teraz już wiemy, iż kontakt między TW „Bolkiem”1/ a TW „Franciszkiem” musiał
przechodzić przez TW-k Merkla. Czy w tej sytuacji można się jeszcze dziwić, iż
Pożoga wiedział wszystko co działo się w Biurze Brukselskim? Miał „nawet jego
[tj. Milewskiego] kalendarz z osobistymi notatkami”. Po co te opowiadania
Merkla, Makowskiego i Pożogi o tam jak trudno było złamać szyfry komputerowy,
którym Merkel porozumiewał się z Franciszkiem?

nielubiegazety2 Link do internowanego Jacka Merkla 19.10.05, 16:23

www.abcnet.com.pl/pl/artykul.php?art_id=1542&dz_id=1&token=

szpikulec1 Po pierwsze, jak sam piszesz 19.10.05, 16:23

bylo za duzo kandydatow do internowania, a po drugie czesc z nich celowo nie
aresztowano azeby "o nitce dojsc do podziemia."
Tusk nie byl za mlody azeby wsadzic go do aresztu, czy internowac, w jego wieku
najwiecej pozamykano(internowano).Poprostu wiedzieli z wczesniejszych
obserwacji ze to lewak i trzesidupka.

alex.4 Re: Po pierwsze, jak sam piszesz 19.10.05, 18:29

szpikulec1 napisała:

> bylo za duzo kandydatow do internowania, a po drugie czesc z nich celowo nie
> aresztowano azeby "o nitce dojsc do podziemia."
> Tusk nie byl za mlody azeby wsadzic go do aresztu, czy internowac, w jego
wieku
>
> najwiecej pozamykano(internowano).Poprostu wiedzieli z wczesniejszych
> obserwacji ze to lewak i trzesidupka.

ale jarosłąw kaczyński za młodu nie był. Czyżby podpisał lojalkę????

t1s Re: A dlaczego Jarek Kaczyński nie był internowan 19.10.05, 16:31

ach, to dlatego pytasz. Bo Der Spitzel o tym pisał...

nielubiegazety2 Internowany Lesław Maleszka TW "KETMAN" "TOMEK" 19.10.05, 16:42

linku chyba nie trzeba?

szpikulec1 To strach przed nowym, boja sie 19.10.05, 16:46

zamiatania, a to przeciez nie boli.To stad te glupie pytania o intrernowanie.
STRACH ma wielkie miotly i tysiace taczek.W poniedzialek zaczynamy.
- x2468 Re: To strach przed nowym, boja sie 19.10.05, 16:53
  
  Bedziecie,oczywiscie zamiatali wybiorczo? Jak zwykle u komuchow czesc pod dywan?
- kropekuk O, dres z blokowisk na wille po zlustrowanym 19.10.05, 18:56
  
  liczy? Od czasu PKWN i reformy rolnej znamy was, chamy ;)))
t-800 Re: Internowany Lesław Maleszka TW "KETMAN" "TOME 19.10.05, 16:51

Pan red. też interntowany? He, he! Co prawda czytałem coś kiedyś, ale na
takie "detale" nie zwracałem uwagi.

Pozdrawiam.
- nielubiegazety2 Re: Internowany Lesław Maleszka TW "KETMAN" "TOME 19.10.05, 17:11
  
  Tu jest archiwum represjonowanych Ośrodka Karta
  www.indeks.karta.org.pl/baza_represjonowanych_81_89/default.asp
  W tym pobaza inernowani
  www.indeks.karta.org.pl/baza_represjonowanych_81_89/szczegoly.asp?id=5017
  Uprzedzam, że są tam również wymienione wyżej typki.
  - nielubiegazety2 Internowanie Lesława Maleszki ściślej: 19.10.05, 18:47
    
    Dane osobowe
    Nazwisko: MALESZKA
    Imię: LESŁAW
    Imię ojca: EDMUND
    Imię matki: DOROTA
    Data urodzenia: 1952 - 11 - 15
    Kategoria represji: → Internowani
    
    Internowani
    Rodzaj represji Początek represji Koniec represji Miejsce represji Uwagi
    r m d r m d
    Pierwsze internowanie 1982 01 26 1982 06 14
    www.indeks.karta.org.pl/baza_represjonowanych_81_89/szczegoly.asp?id=5017

t1s Re: A dlaczego Jarek Kaczyński nie był internowan 19.10.05, 16:47

Bo nie był najodważniejszy.
W przeciwieństwie do Tuska, który też nie był internowany a którego teczka
liczy 2-słownie dwie-strony. Z czego jedna jest zaświadczeniem o przyznaniu
statusu pokrzywdzonego a "teczka" właściwa to jedno zdanie.

pies_na_czarnych Re: A dlaczego Jarek Kaczyński nie był internowan 19.10.05, 16:58

t1s napisał:

> Bo nie był najodważniejszy.
> W przeciwieństwie do Tuska, który też nie był internowany a którego teczka
> liczy 2-słownie dwie-strony. Z czego jedna jest zaświadczeniem o przyznaniu
> statusu pokrzywdzonego a "teczka" właściwa to jedno zdanie.

Bolka teczka to jedna strona formatu A4. Sam to powiedzial tutaj na forum.
I swiat sie nie zawalil.
- t1s Re: A dlaczego Jarek Kaczyński nie był internowan 19.10.05, 17:01
  
  > Bolka
  
  Kolejny internowany, robisz na złość docentowi?

nielubiegazety2 Internowany Paweł Mikłasz TW JAN LEWANDOWSKI RYBAK 19.10.05, 16:58

TW „JAN LEWANDOWSKI” – PAWEŁ MIKŁASZ
abcnet.com.pl/pl/artykul.php?art_id=2078&dz_id=8&token=
W listopadzie 1977 roku donosił m.in. na Janusza Szpotańskiego (np. o jego
kontaktach z red. Giedroyciem), Andrzeja Czumę (wydawał sposoby transportu
bibuły z Warszawy do Gdańska i Szczecina) oraz Leszka Moczulskiego, informował
o powielaniu w Instytucie dla Niewidomych w Laskach bibuły, za wskazanie
nakładu nielegalnych wydawnictw zainkasował 3 tys. zł. Tak zasłużony
dla „przybliżania porozumienia z SB” uzyskał pozwolenie na stworzenie
konspiracyjnego Wydawnictwa im. Konstytucji 3 Maja (1978). Współpraca
Wydawnictwa im. Konstytucji 3 Maja z „Bratniakiem” RMP została zainspirowana
przez SB, która przez „Jana Lewandowskiego” - Mikłasza chciała wejść do
redakcji organu Ruchu Młodej Polski. W stanie wojennym z polecenie SB założył
Wydawnictwo „Myśl” (1983), w którym współpracował z Janem Lityńskim. Bezpieka
kontrolowała Lityńskiego, Lityński był zadowolony, że się tak skutecznie
ukrywa, a „Jan Lewandowski” inkasował, inkasował, inkasował. Wszyscy byli
zadowoleni. Wykazawszy się zdolnościami biznesowymi w III RP UZYSKAŁ PRAWO DO
DOJENIA PFRONU, aresztowany bo nie chciał się dzielić, został szybko zwolniony
na interwencję posłów (a jakże) Jana Lityńskiego, Janusza Onyszkiewicza i Jacka
Kuronia. Trudno by Unia nie broniła agentury. Został także przedstawiciel
nowojorskiego „Nowego Dziennika” i organizatorem pojednania Polaków i Żydów.
Któż do tego nie jest bardziej uprawniony niż agentura, ostatecznie ma się to
doświadczenie z 1968 roku!

Oficjałki

www.karta.org.pl/slownikprllista.asp
Słownik Opozycji PRL
Lesław Maleszka (Kraków)
Paweł Mikłasz (Warszawa)
Henryk Karkosza (Kraków)
Marian Jurczyk (Szczecin)

SWS Chojeckiego:
www.sws.org.pl/ndk/NiezW.php?o=n_Miklasz_P
Tu też notka
W 1977 r. założył Wyd. im. Konstytucji 3 Maja; był jego szefem do końca 1982 r.
W ramach wydawnictwa wydawał pisma: „Bratniak”, „Opinia”, „Placówka”. W czasie
strajków sierpniowych 1980 r. współprowadził drukarnię na terenie Stoczni
Gdyńskiej. Na początku 1983 r. z powodów bezpieczeństwa zmieniono nazwę
wydawnictwa na Wyd. Myśl (kierował nim do września 1990 r.). Myśl oprócz
książek wydrukowała ponad 300 tytułów czasopism, w tym biuletyny zakładowe i
regionalne z całej Polski, pisma: „Biuletyn Teatralny” i „Biuletyn Radia i
Telewizji”, a od 1987 r. edycję krajową paryskiej „Kultury”.

Andrzej Czuma tak go podsumowuje:
Biznesmen, przedstawiciel nowojorskiego Nowego Dziennika i organizator
pojednania Polaków i Żydów. Co prawda aresztowany został w związku z
przekrętami funduszy PFRON ale szybko wyszedł dzięki protekcji posłów Jana
Lityńskiego, Janusza Onyszkiewicza i Jacka Kuronia. Gruba kreska.

A to już zakrawa na kpinę:
www.ipn.gov.pl/a_070602_opozycja.html
Spotkanie opozycji politycznej 1976-1980 w IPN

W dniach 10 - 11 czerwca br. w siedzibie IPN odbyło się dwudniowe spotkanie
przedstawicieli opozycji politycznej z lat 1976 - 1980 o charakterze
dyskusyjnym: "Co nam zostało z tych lat... Opozycja polityczna 1976 - 1980 z
dzisiejszej perspektywy".
(...)
W spotkaniu udział wzięli: Konrad Bieliński, Seweryn Blumsztajn, Grzegorz
Boguta, Mirosław Chojecki, Andrzej Czuma, Urszula Doroszewska, Jan Dworak,
Wojciech Fałkowski, Piotr Jegliński, Janusz Krupski, Helena Łuczywo, Paweł
Mikłasz oraz Leszek Moczulski.

Przykładowy meldunek "Rybaka":
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=29571424&a=29576137

alex.4 Re: Internowany Paweł Mikłasz TW JAN LEWANDOWSKI 19.10.05, 17:18

Chojecki miał kłopoty bo zadenuncjował go Wildstein:)
- kropekuk Niektorzy maja pamiec WYBIORCZA - Moczulski 19.10.05, 19:00
  
  tez mu tu wyrosl na meza opatrznosciowego:))))
kropekuk MOCZULSKIEGO? Kapus kapusia sypal? Hanba czy 19.10.05, 18:58

bohaterstwo?

nielubiegazety2 Internowany Marian Jurczyk TW "ŚWIĘTY" 19.10.05, 17:08

Donosił na kolegów ze Stoczni: Józefa Szamańskiego i Eugeniusza Szyrkusa,
pierwszego wycenił na tysiąc złoty (22 sierpnia 1977). 22 czerwca 1977 r. kpt.
Leon Dynak (Sekcja Wydz. III) zwerbował i prowadził Mariana Jurczyka -
TW „Świętego” (czerwiec 1977-1979, formalnie do lutego 1981), który zgodził
się, pod groźbą wyrzucenia z pracy, a nie obcinania rąk czy gotowania w oleju
rzepakowego (zresztą oleju w sklepach nie było) rozpracować grupę Edmunda
Bałuki (SOR „Szerszeń”). „Święty” donosił w sposób zaangażowany ale nie
zawansował, bo SB uznała go z mało inteligentnego. W styczniu 1979 r donoszenie
mu się znudziło i zaprzestał współpracy, tłumacząc, że teraz nie dotyczy ono
grupy Bałuki. Dlatego w lutym 1981r. założono mu SOR „Nawiedzony” i mógł
uchodzić za prześladowanego. Brak wytrwałości w kablowaniu spowodował, iż
Jurczyk nie zrobił wielkiej kariery w III RP, jako senator, a zwłaszcza
burmistrz Szczecina prawdziwą władzę oddał postkomunistom – wiedział, że należy
się ona właścicielom teczek. A pomyśleć, gdyby donosił nadał, może zostałby
wybrany pierwszym demokratycznym prezydentem Ubekistanu?
Doskonałą przyszłość w III RP zapewnił sobie natomiast sędzia Sądu Najwyższego
Piotr Hofmański, stwierdzając 2 października 2002 roku, wbrew Sądowi
Lustracyjnemu, który kilkakrotnie uznał, iż Jurczyk jest „kłamcą lustracyjnym”,
że Jurczyk nie współpracował z SB, ponieważ jego informacje „nie miały w
rzeczywistości jakiejkolwiek wartości”; fakt aresztowanie kuriera czy
Szamańskiego lub inwigilowanie go było bez znaczenia i sprawiło mu tylko
przyjemność. Zresztą tysiąc złoty stanowiło zapomogę, gdyż jak wiadomo SB
zajmowała się pomaganiem ludziom znajdującym się w potrzebie.

mn7 Re: Internowany Marian Jurczyk TW "ŚWIĘTY" 19.10.05, 17:32

nielubiegazety2 napisał:

> Donosił na kolegów ze Stoczni: Józefa Szamańskiego i Eugeniusza Szyrkusa,
> pierwszego wycenił na tysiąc złoty (22 sierpnia 1977). 22 czerwca 1977 r.
kpt.
> Leon Dynak (Sekcja Wydz. III) zwerbował i prowadził Mariana Jurczyka -
> TW „Świętego” (czerwiec 1977-1979, formalnie do lutego 1981), który
> zgodził
> się, pod groźbą wyrzucenia z pracy, a nie obcinania rąk czy gotowania w oleju
> rzepakowego (zresztą oleju w sklepach nie było) rozpracować grupę Edmunda
> Bałuki (SOR „Szerszeń”). „Święty” donosił w sposób zaan
> gażowany ale nie
> zawansował, bo SB uznała go z mało inteligentnego. W styczniu 1979 r
donoszenie
>
> mu się znudziło i zaprzestał współpracy, tłumacząc, że teraz nie dotyczy ono
> grupy Bałuki.

Niezupełnie. To sb z niego zrezygnowało, uznająć, że jest za głupi zaś
przynoszone przez niego rewelacje są pozbawione wszelkiej wartości.

> Doskonałą przyszłość w III RP zapewnił sobie natomiast sędzia Sądu
Najwyższego
> Piotr Hofmański, stwierdzając 2 października 2002 roku, wbrew Sądowi
> Lustracyjnemu, który kilkakrotnie uznał, iż Jurczyk jest „kłamcą lustracy
> jnym”,
> że Jurczyk nie współpracował z SB, ponieważ jego informacje „nie miały w
> rzeczywistości jakiejkolwiek wartości”;

Po pierwsze, kasacji SN nie rozpoznaje jednoosobowo, skąd więc to wyróżnienie
przez Ciebie akurat tego jednego sędziego?
Po drugie: będąc jednym z wybitniejszych sędziów SN doprawdy nie potrzebuje on
sobie zapewniac jeszcze doskonalszej przyszłości.
Po trzecie: przedmiotem rozważań SN nie było to, czy Jurczyk poszedł na
współpracę z sb, bo to jest akurat oczywiste i wyraźnie to SN w swoim wyroku
potwierdził, szczegółowo to opisując. SN badał, czy Jurczyk był kłamcą
lustracyjnym w świetle obowiązujących przepisów i stwierdził, że nie był, bo
rzeczywiście w definicji ustawowej się nie mieścił (choć to może dziwne).
Pretensje więc możemy mieć (i pewnie powinniśmy mieć) do ustawodawcy a nie do
sądu, który nie jest od zastępowania ustawodawcy.
- nielubiegazety2 Piotr Hofmański był sędzią sprawozdawcą w 19.10.05, 18:31
  
  sprawie II KKN 311/01 czyli lustracji Jurczyka.
  
  Prawie całość uzasadnienia jest na stronie
  jurczyk.unspl.com/gazety/rp20021114.htm
  Mogę tylko dodać, że orzeczenie to spotkało się z krytyką.
  "Tuż po wyroku Rzecznik Interesu Publicznego, sędzia Bogusław Nizieński
  stwierdził krótko, że Sąd Najwyższy przekroczył swoje kompetencje. Równie ostro
  o praktykach Sadu Najwyższego wypowiedział się publicznie poprzedni Pierwszy
  Prezes Sądu Najwyższego, prof. Adam Strzembosz. Przeciwko podobnemu
  orzecznictwu zaprotestowało kilkunastu polityków prawicy. Wedle nich: Wyroki
  Sadu Najwyższego stanowią precedens, który może spowodować poważne następstwa,
  wykraczające poza realizację ustawy lustracyjnej. (...) [Sąd Najwyższy]
  naruszył kompetencje władzy ustawodawczej.
  Środowisko prawnicze w jednej kwestii było dość zgodne. Otóż Sąd Najwyższy,
  działający w trybie kasacji, może zmienić wyrok tylko w sytuacji, kiedy doszło
  do oczywistego naruszenia prawa. Na przykład wtedy, kiedy czyn, za który ktoś
  został skazany, w ogóle nie był przestępstwem. W innych sytuacjach SN może
  jedynie zwrócić sprawę do powtórnego rozpatrzenia. Sąd Najwyższy nie miał więc
  żadnego prawa do wnikania w treść ustaleń faktycznych, ani dokonywać własnych
  ustaleń. Znany i ceniony były sędzia SN prof. Andrzej Murzynowski, napisał:
  Podzielam pogląd, że uprawnienie sądu rozpoznającego kasację do wydania wyroku
  uniewinniającego należy pojmować w wąskim zakresie, ograniczające je tylko do
  sytuacji, w których można w sposób oczywisty (niewątpliwy) stwierdzić, że
  oskarżony został skazany za czyn, który nie jest przestępstwem. Przemawia za
  tym charakter kasacji, w której nie zezwala się rozpoznającemu ją sądowi
  dokonywania własnych ustaleń faktycznych dotyczących winy oskarżonego. Gdy więc
  kwestia prawidłowości przypisana oskarżonemu popełnienia zarzucanego mu czynu
  budzi zastrzeżenia lub wątpliwości sądu kasacyjnego, w związku ze
  stwierdze¬niem naruszenia proceduralnych przepisów postępowania dowodowego
  doty¬czącego zaskarżonego wyroku skazującego, wyrok ten należy uchylić i
  przekazać właściwemu sądowi do ponownego rozpoznania. Z tych względów należy
  krytycznie odnieść się do niektórych ostatnich „ wyroków uniewinniających" Sądu
  Najwyższego, wydawanych w sprawach lustracyjnych, w których generalnie uznano
  dopuszczalność uniewinnienia oskarżonego na podstawie art 537 $ 2 k.p.k. także
  w razie uznania przy rozpoznaniu kasacji, że zaskar¬żony wyrok został oparty na
  błędnych ustaleniach faktycznych, dokonanych z rażącym naruszeniem przepisów
  procesowych odnoszących się do sposobu przeprowadzania oraz oceny wyników
  postępowania dowodowego (np. nie¬uwzględnienia zasadnych wniosków dowodowych
  oskarżonego)(Gdańskie Studia Prawnicze TXI/2003 str. 116-117).
  
  Wyrok Sądu Najwyższego w sprawie Mariana Jurczyka nie stanowi jakiegoś
  poważniejszego wyłomu w procedurze funkcjonowania lustracji. Podobne wyroki
  zapadają w niższych instancjach i w ogóle nie docierają do Sądu Najwyższego.
  Ich rzetelność i adekwatność w stosunku do historycznych faktów są wielokrotnie
  kwestionowane. Kompetencje sądu do tworzenia własnych (czasem dość odległych o
  rzeczywistości) zasad pracy operacyjnej SB, interpretowania intencji i
  zasadności działań oficerów SB, ustalania istoty minionych wydarzeń, motywów
  działania lustrowanych, ich wiedzy lub niewiedzy na temat charakteru
  podejmowanej działalności czy też ich minionych kilkadziesiąt lat temu stanów
  świadomości, pozaustawowe próby ustalania, czy informacje przekazywane przez
  tajnego współpracownika komuś zaszkodziły, czy nie, były wielokrotnie
  krytykowane. Jest więc rzeczą dyskusyjną, czy podobne wyroki przyczyniają się
  do rzetelnego i sprawiedliwego rozliczenia z przeszłością, czy też może jest
  dokładnie odwrotnie. Wydaje się, że praktycznie jednym możliwym sposobem
  wyjaśniana wszelkich wątpliwości jest otwarcie archiwów komunistycznych
  (wojskowych i cywilnych) organów bezpieczeństwa państwa."
  Arcana nr 61-62 str. 121
  
  W związku z tym wyrokiem JKM złożył zawiadomienie do prokuratury.
  Zaś w NCz nazwał sędziów słowami powszechnie uznanymi za obelżywe
  
  PAP - Korwin-Mikke: z przyjemnością powtórzę, kto jest idiotą
  
  Janusz Korwin-Mikke zapowiedział, że "z największą przyjemnością stanie przed
  sądem" w związku z doniesieniem złożonym do prokuratury przez Prezesa Sądu
  Najwyższego, według którego znieważył sędziów tego sądu.
  
  Ja z największą przyjemnością stanę przed sądem, dlatego, że ktoś musi
  powiedzieć prawdę. Ja mam zwyczaj mówić prawdę - jeżeli ktoś jest idiotą, to go
  nazwę idiotą. Powiem to z całym szacunkiem, np. "wielce szanowny poseł jest
  idiotą", ale tej prawdy nie będę ukrywał przed społeczeństwem - powiedział
  Korwin-Mikke.
  
  Sąd Najwyższy zawiadomił prokuraturę o przestępstwie znieważenia sędziów SN
  przez kandydata na prezydenta Janusza Korwin-Mikkego, gdyż w felietonie
  prasowym użył on niewybrednego określenia pod adresem sędziów SN, którzy
  oczyścili Mariana Jurczyka z zarzutu "kłamstwa lustracyjnego".
  
  W tygodniku "Najwyższy Czas" z 18 czerwca Korwin-Mikke napisał: "Poraziła mnie
  (...) informacja (...) o tym, jakimi dowodami dysponował skład Sądu
  Najwyższego, który ostatecznym wyrokiem orzekł, że p. Marian Jurczyk
  (historyczny przywódca "Solidarności" ze Szczecina ) nie był agentem SB:
  oryginał podpisanego oświadczenia o współpracy, pokwitowania za otrzymane
  pieniądze... Przywykłem już, że 'polskie' sądy w sprawach politycznych (i nie
  tylko) kierują się dziwacznymi interpretacjami Prawa - ale takich sk...ysynów,
  jak ci, co głosowali nad tym orzeczeniem, jeszcze nie widziałem. Najwyższa pora
  coś z tym zrobić! I zrobię". Ten fragment felietonu przytoczyła w zeszłym
  tygodniu "Polityka".
  
  Według Korwin-Mikkego, opisana przez niego w felietonie decyzja sądu jest
  dowodem na upolitycznienie wyroków sądu.
  
  Ludzie widzą, że to jest dęta sprawa. Ja chciałbym, żeby jak najwięcej państwa
  było wolne od polityki. Lekarze mają leczyć bez polityki, sędziowie mają sądzić
  bez polityki, szkoły mają uczyć bez polityki, a politycy mają się zajmować
  sprawami zagranicznymi i naszym bezpieczeństwem - powiedział Korwin-Mikke.
  
  Sąd Najwyższy zawiadomił prokuraturę o przestępstwie znieważenia sędziów SN
  przez kandydata na prezydenta Janusza Korwin-Mikkego. Nie mieliśmy wyjścia. W
  związku z tym, że przestępstwo znieważenia funkcjonariusza publicznego, a
  takimi są sędziowie SN, jest ścigane z oskarżenia publicznego, jedyną rzeczą
  jaką mogliśmy zrobić było skierowanie przez I Prezesa SN zawiadomienia o
  popełnieniu przestępstwa - powiedział rzecznik Sądu Najwyższego Piotr
  Hofmański. Dodał, że sędziowie sprawdzili, czy "Polityka" nie wypaczyła
  cytowanego tekstu, dotarli do oryginału felietonu i upewniwszy się, że cytat
  jest wierny, postanowili zawiadomić prokuraturę.
  
  Zawiadomienie trafiło do Prokuratora Krajowego Karola Napierskiego. Nadano mu
  bieg, prokuratura zbada tę sprawę - powiedział.
  
  Na razie nie wiadomo, która prokuratura zajmie się zawiadomieniem, bo pokonuje
  ono formalną drogę służbową - od szefa Prokuratury Krajowej trafiło do Biura
  ds. Postępowań Przygotowawczych, to zaś odesłało je do Prokuratury Apelacyjnej
  w Warszawie, która wyznaczy dopiero odpowiednią Prokuraturę Okręgową do
  prowadzenia tego śledztwa. Jak mówił w południe rzecznik PA Zbigniew Jaskólski,
  zawiadomienie jeszcze do nich nie dotarło.
  
  Za znieważenie funkcjonariusza publicznego Kodeks karny przewiduje od grzywny
  do roku więzienia.
  
  W październiku 2002 r. Sąd Najwyższy orzekł - rozpatrując kasację obrońcy
  Jurczyka od wyroków Sądu Lustracyjnego dwóch instancji, że uznanie przez nie,
  iż Jurczyk jest "kłamcą lustracyjnym", było niesłuszne. SN uchylił te wyroki
  Sądu Lustracyjnego i - po raz pierwszy w historii lustracji w Polsce
  - nielubiegazety2 Re: Piotr Hofmański był sędzią sprawozdawcą CD 19.10.05, 18:32
    
    W październiku 2002 r. Sąd Najwyższy orzekł - rozpatrując kasację obrońcy
    Jurczyka od wyroków Sądu Lustracyjnego dwóch instancji, że uznanie przez nie,
    iż Jurczyk jest "kłamcą lustracyjnym", było niesłuszne. SN uchylił te wyroki
    Sądu Lustracyjnego i - po raz pierwszy w historii lustracji w Polsce - sam
    oczyścił lustrowanego z zarzutu agenturalności.
    
    W oparciu o dowody zebrane w tej sprawie uznanie pana Mariana Jurczyka jako
    osobę, która złożyła nieprawdziwe oświadczenie lustracyjne jest oczywiście
    niesłuszne - mówił wtedy w ustnym uzasadnieniu wyroku sędzia Piotr Hofmański,
    przewodniczący składu sędziowskiego.
    
    Sąd wyjaśniał, że do uznania danej osoby za "kłamcę lustracyjnego" konieczne
    jest m.in., by przekazywane specsłużbom PRL informacje były im przydatne, czyli
    że nie wystarczy samo wypełnianie formalne procedur, ale też w istocie
    konieczne jest, by wyczerpać istotę tego pojęcia - aby ów tajny współpracownik
    rzeczywiście nie pozorował współpracy i aby informacje, które zostały przez
    niego przekazane, były w pracy operacyjnej wykorzystane i aby efekt
    wykorzystania tych informacji był z punktu widzenia komunistycznej władzy
    efektem pozytywnym.
    users.nethit.pl/forum/read/tata/1864083/8/
  - mn7 Re 19.10.05, 18:47
    
    nielubiegazety2 napisał:
    
    > sprawie II KKN 311/01 czyli lustracji Jurczyka.
    
    Co nie zminia faktu, że SN nie orzekał jednoosobowo.
    
    > Prawie całość uzasadnienia jest na stronie
    > jurczyk.unspl.com/gazety/rp20021114.htm
    > Mogę tylko dodać, że orzeczenie to spotkało się z krytyką.
    > "Tuż po wyroku Rzecznik Interesu Publicznego, sędzia Bogusław Nizieński
    > stwierdził krótko, że Sąd Najwyższy przekroczył swoje kompetencje.
    
    Kontrowersja dotyczyła jednak nie meritum, lecz tego, czy SN mógł w takiej
    sprawie samodzielnie uniewinnić, bez kolejnego zwracania do ponownego
    rozpoznania. Przepisy kpk (które się tu stosują) przewidują taką możliwość, SN
    sporadycznie z niej korzysta (Gdy Nizieński był sędzią SN zapewne tez z tej
    możłiwości korzystał). Było jednak podnoszone, że specyfika sprawy
    luistracyjnej jest nieco inna.
    Na marginesie: gdyby sprawa po raz trzeci trafiła do pierwszej instancji,
    zapewne krytykowano by to, zarzucając niezdolnośc sadów do poradzenia sobie ze
    sprawą.
    
    > Przeciwko podobnemu
    > orzecznictwu zaprotestowało kilkunastu polityków prawicy.
    
    Nie, politycy prawicy protestowali przeciwko TREŚCI tego rozstrzynięcia,
    pytając jak to możliwe, że Jurczyk poszedł na współpracę z sb (co SN jasno i
    wyraźnie opisał) a równocześnie nie jest kłamcą lustracyjnym. No ale to nie
    pytanie do SN ale do autora ustawy.
    
    > Sadu Najwyższego stanowią precedens, który może spowodować poważne
    następstwa,
    > wykraczające poza realizację ustawy lustracyjnej. (...)
    
    No ale jakoś nie spowodował.
    
    [Sąd Najwyższy]
    > naruszył kompetencje władzy ustawodawczej.
    
    Akurat było odwrotnie. Naruszyłby, gdyby dopisał do ustawy coś, czego tam nie
    było.
    
    > Sąd Najwyższy nie miał więc
    > żadnego prawa do wnikania w treść ustaleń faktycznych, ani dokonywać własnych
    > ustaleń.
    
    I niczego takiego nie zrobił. W całości oparł się na ustaleniach sądu
    orzekającego co do meritum. Żadnych nowych ustaleń faktycznych nie czynił.
    
    > Znany i ceniony były sędzia SN prof. Andrzej Murzynowski,
    
    Nie tylko sędzia - nawet prezes.
    
    > napisał:
    > Podzielam pogląd, że uprawnienie sądu rozpoznającego kasację do wydania
    wyroku
    > uniewinniającego należy pojmować w wąskim zakresie, ograniczające je tylko do
    > sytuacji, w których można w sposób oczywisty (niewątpliwy) stwierdzić, że
    > oskarżony został skazany za czyn, który nie jest przestępstwem. Przemawia za
    > tym charakter kasacji, w której nie zezwala się rozpoznającemu ją sądowi
    > dokonywania własnych ustaleń faktycznych dotyczących winy oskarżonego. Gdy
    więc
    > kwestia prawidłowości przypisana oskarżonemu popełnienia zarzucanego mu czynu
    > budzi zastrzeżenia lub wątpliwości sądu kasacyjnego, w związku ze
    > stwierdze¬niem naruszenia proceduralnych przepisów postępowania dowodowego
    > doty¬czącego zaskarżonego wyroku skazującego, wyrok ten należy uchylić i
    > przekazać właściwemu sądowi do ponownego rozpoznania. Z tych względów należy
    > krytycznie odnieść się do niektórych ostatnich „ wyroków uniewinniających
    > " Sądu
    > Najwyższego, wydawanych w sprawach lustracyjnych, w których generalnie uznano
    > dopuszczalność uniewinnienia oskarżonego na podstawie art 537 $ 2 k.p.k.
    także
    > w razie uznania przy rozpoznaniu kasacji, że zaskar¬żony wyrok został opart
    > y na
    > błędnych ustaleniach faktycznych, dokonanych z rażącym naruszeniem przepisów
    > procesowych odnoszących się do sposobu przeprowadzania oraz oceny wyników
    > postępowania dowodowego (np. nie¬uwzględnienia zasadnych wniosków dowodowyc
    > h
    > oskarżonego)(Gdańskie Studia Prawnicze TXI/2003 str. 116-117).
    
    Mam ten rocznik przed sobą. Nie on jedyny prezentował taki pogląd, co jednak
    nie zmienia faktu, że nie jest to pogląd jedyny zaś SN jest między innymi od
    rozstrzygania pojawiających się wątpliwości i rozbiezności.
    
    > Wyrok Sądu Najwyższego w sprawie Mariana Jurczyka nie stanowi jakiegoś
    > poważniejszego wyłomu w procedurze funkcjonowania lustracji. Podobne wyroki
    > zapadają w niższych instancjach i w ogóle nie docierają do Sądu Najwyższego.
    
    Te "niższe instancje" to Wydział Lustracyjny SAp. w Warszawie. Inne sądy w
    Polsce w tych sprawach nie orzekają.
    
    > Ich rzetelność i adekwatność w stosunku do historycznych faktów są
    wielokrotnie
    > kwestionowane.
    
    Czy mógłbyś podac jakiś przykład?
    
    > W związku z tym wyrokiem JKM złożył zawiadomienie do prokuratury.
    
    Co miało charakter czczej demonstracji.
    Nota bene w 2002 roku JKM także komentował ten wyrok i nie miał wtedy
    watpliwości dco do jego trafności. Teraz mu się odmieniło.
    Na razie to przeciw JKM jest prowadzone posteowanie, bo to co zrobił musi być
    uznane za niedopuszczalne chamstwo, niezależnie od tego, co sadzimy o
    TW "Święty" i jego prześliznięciu się przez oka ustawy.
    
    >
    > Według Korwin-Mikkego, opisana przez niego w felietonie decyzja sądu jest
    > dowodem na upolitycznienie wyroków sądu.
    
    A w istocie było dokładnie odwrotnie. SN miał zapewne świadomość, jak to
    rozstrzygnięcie będzie komentowane, ale nie zawahał się rozstrzygnąć zgodnie ze
    swym przekonaniem.
    - nielubiegazety2 Nie tłumacz mi dlaczego krytykowano wyrok Sądu 19.10.05, 19:25
      
      Najwyższego.
      
      Sędzia sprawozdawca jest ojcem i matką orzeczenia. Pozostali to rodzice
      chrzestni. Bądźmy dorośli.
      
      Wyrok jest fatalny prawniczo i amoralny.
      
      Bardzo złe orzeczenie. Szokuje wręcz gdyż wyrok zapadł przed Sądem Najwyższym.
      - mn7 Re: Nie tłumacz mi dlaczego krytykowano wyrok Sąd 19.10.05, 19:31
        
        nielubiegazety2 napisał:
        
        > Wyrok jest fatalny prawniczo
        
        Jesteś znawcą prawa, czy ktoś ci powiedział, że jest "fatalny prawniczo" a y to
        powtarzasz.
        
        > i amoralny.
        
        Jak rozumiem, nie byłby amoralny, gdyby był zgodny z Twoimi oczekiwaniami. Nie
        jest, więc to oznacza jego amoralność.
        Moralność polega na orzeczeniu w zgodzie z obowiązującym prawem i sumieniem.
        Jeśli ze zgromadzonego i ocenionego przez sąd I instancji materiału wynika, że
        w świetle obowiązującego prawa Jurczyka nie można było uznac za kłamcę
        lustracyjnego, to należało to stwierdzić.
        Przecież nikt, w szczególności SN nie kwestionuje faktu, że Jurczyk był
        TW "Święty". To są fakty, sąd je ustalił. Kwestia dotyczy prawnych konsekwencji
        tego ustalenia, raz jeszcze powtarzam - pretensje możemy mieć do ustawodawcy.
        
        nielubiegazety2 Ustalmy jedno. Ja nie znam całości materiału dowo- 19.10.05, 19:57
        
        dowego zgromadzonego w sprawie (tylko dużą część). Nie mogę więc oceniać
        całości orzeczenia. Uzasadnienie budzi poważne wąpliwości, w zakresie w jakim
        powołane w uzasadnieniu dowody miałyby uzasadniać treść orzeczenia. Co więcej w
        aktach sprawy zawarte są dowody, których sąd nie omówił, CAŁKOWICIE POMINĄŁ,
        nie odniósł się do nich, wprost przeczące kluczowym wywodom Sądu.
        
        Niezaleznie od powyższego SN nie powiniem rozstrzygnąć tej sprawy merytorycznie
        i tyle.
        
        mn7 ja tez nie 19.10.05, 20:25
        
        Jeśłi dobrze pamiętam, SN w całości przyjął ustalenia sądu meritum, a więc nie
        było potrzeby się odnosić do całego materiału szczegółowo - niczego nie ustalił
        inaczej.
        Co do rozstrzygnięcia reformatoryjnego (zamiast zwrotu): nie ulega wątpliwości,
        że kpk pozwala na takie rozstrzygnięcie. Inna sprawa, czy w konkretnym
        przypadku należało tak robić W każdym razie gdyby po raz kolejny sad zwrócił
        sprawę do ponownego rozpoznania i za kilka miesięcy po raz kolejny (czwarty!)
        musiałby rozpoznawać tę sprawę, zadałbyś pytanie, jak długo może trwać taka
        ciuciubabka. I miałbyś rację.
        
        nielubiegazety2 Żeby ukręcić łeb sprawie Jurczyka SN musiał tak 19.10.05, 21:09
        
        postapić.
        Uzasadnienia orzeczenia zwracającego sprawę do ponownego rozpoznania nie dało
        się sporządzić, lub byłoby nieprawdopodobnym łamańcem.
        
        A tak koniec. Jurczyk czysty. Żadnych środków zaskarżenia. Mozna co najwyżej
        naurągać.
        
        mn7 ??? 19.10.05, 21:31
        
        nielubiegazety2 napisał:
        
        > postapić.
        
        Nazywasz to ukręceniem łba? Jednoznaczne potwierdzenie i szczególowe opisanie,
        jak Jurczyk poszedł na współpracę z sb??? Można i tak.
        
        > Uzasadnienia orzeczenia zwracającego sprawę do ponownego rozpoznania nie dało
        > się sporządzić, lub byłoby nieprawdopodobnym łamańcem.
        
        Chyba Ci się żarty trzymają. Zwrot sprawy do ponownego rozpoznania byłby w tym
        przypadku banalnie łatwy. Prawidłowe uzasadnienie orzeczenia reformatyjnego
        wymagało z pewnością sporo pracy.
        
        > A tak koniec. Jurczyk czysty.
        
        Czysty??? Dla kogo czysty??? Sąd stwierdza, że współpracował z sb a Ty
        mówisz "czysty"?
        
        nielubiegazety2 Powiem kolokwialnie. Wg SN wspólpracował ale się 19.10.05, 22:40
        
        nie zaciągał.
        
        Łatwy zwrot, tylko prima facie.
        Zwrócić jest banalnie łatwo sprawę osądzoną przez SR z Koziej Wólki.
        Ta sprawa była już w SN.
        W apelacji nie pracują same lebiegi.
        Zwrot dla zwrotu owszem. Ale taki, który mógłby spowodować zmianę jednolitych
        do tej pory orzeczeń sądów lustracyjnych nie juz jest taki prosty.
        A miało być tak, i tak wyszło, że Jurczyk nie kłamał.
        
        Stwierdzone kłamstwo lustracyjne ma potężne skutki dla czlowieka, który żyje
        tylko z polityki.
        Jak się obrazi na byłych opiekunów z SB i zacznie być rozmowny????

kropekuk Internowany Lech Kaczynski. TW "KARZEL"? n/t 19.10.05, 17:23

szpikulec1 A dlaczego Glemp nie byl internowany ? 19.10.05, 19:32

To tak samo"" madre pytanie.

kropekuk2 Re: A dlaczego Glemp nie byl internowany ? 19.10.05, 20:27

dl8.rapidshare.de/files/6469770/98047387/tusk_nie_wiedzial...avi

Kliknij Free na dole, odczekaj ok.20 sek.
i kliknij tusk_nie_wiedzial download

leszek.sopot Dlaczego Donald Tusk nie był: 19.10.05, 21:54

- internowany
- aresztowany
- zatrzymany
- pobity
- nie było u niego w domu rewizji

Przecież niby był takim wybitnym działaczem "S" i ponoć nawet liderem NZS?

wartburg4 Re: Dlaczego Donald Tusk nie był: 19.10.05, 22:13

Rozumiem, Leszku, żeś sfrustrowany. Wszyscy wiemy, że najchętniej to byś tego
Tuska

- internował
- aresztował
- zatrzymał
- pobił
- i zrobił mu w domu rewizję

Jako wybitny działacz "S" i ponoć lider NZS Tusk na pewno sobie na to zasłużył.
- leszek.sopot Re: Dlaczego Donald Tusk nie był: 19.10.05, 22:16
  
  Rozumiem, wartburg4, żeś sfrustrowany. Wszyscy wiemy, że najchętniej to byś tego Kaczora
  - internował
  - aresztował
  - zatrzymał
  - pobił
  - i zrobił mu w domu rewizję
  
  Jako wybitny działacz "S" Kaczor na pewno sobie na to zasłużył.
  - wartburg4 Re: Dlaczego Donald Tusk nie był: 19.10.05, 22:24
    
    Ale Kaczor był przecieź duuużo wybitniejszy. Wałęsie doradzał, strajk
    organizował. Co tam przy nim Tusk, studencik jakiś, co kwiaty pod stocznię
    zanosił.
    
    - to dlaczego Kaczora nie internowali?
    - nie aresztowali
    - nie zatrzymali
    - nie pobili
    - ani nie zrobili mu w domu rewizji?
    - leszek.sopot Re: Dlaczego Donald Tusk nie był: 19.10.05, 23:00
      
      wartburg4 napisał:
      
      > Ale Kaczor był przecieź duuużo wybitniejszy. Wałęsie doradzał, strajk
      > organizował. Co tam przy nim Tusk, studencik jakiś, co kwiaty pod stocznię
      > zanosił.
      
      Tak, tak... a jeden taki twierdzi, że "on z nas wszystkich był najodważniejszy".
      - ayran Re: Dlaczego Donald Tusk nie był: 20.10.05, 08:51
        
        leszek.sopot napisał:
        
        > Tak, tak... a jeden taki twierdzi, że "on z nas wszystkich był
        najodważniejszy"
        
        A to przecież nieprawda, bo jak wszystkim wiadomo najodważniejszy to był
        Andrzej Szarmach, który wkładał głowę tam, gdzie inni bali się włożyc nogę.
        A powody dla których Jarosław nie był internowany zdradził już dawno temu
        redaktor Barański. Niestety sąd okazał się być dyspozycyjny i Barański musiał
        przepraszać.
        
        wartburg4 Re: Dlaczego Donald Tusk nie był: 20.10.05, 10:04
        
        ayran napisał:
        
        > > A powody dla których Jarosław nie był internowany zdradził już dawno temu
        > redaktor Barański. Niestety sąd okazał się być dyspozycyjny i Barański musiał
        > przepraszać.
        
        Barański? Nie znam sprawy. Co zdradził?
        
        ayran Re: Dlaczego Donald Tusk nie był: 20.10.05, 11:18
        
        wartburg4 napisał:
        
        > Barański? Nie znam sprawy. Co zdradził?
        
        Nie znasz sprawy lojalki Kaczyńskiego odkrytej przez Barańskiego? Wszystko w
        niej było prawdziwe poza podpisem Kaczyńskiego.
        
        wartburg4 Re: Dlaczego Donald Tusk nie był: 20.10.05, 12:34
        
        No tak. It would be too much. Najpierw nie internować, a potem jeszcze kazać
        podpisać lojalkę.

hrabia.m.c Re: A dlaczego Jarek Kaczyński nie był internowan 19.10.05, 22:15

Bliżniaki lubią obstawia wszystkie opcje.

x2468 Re: A dlaczego Jarek Kaczyński nie był internowan 19.10.05, 22:19

Dwa blizniaki z jednym jajem.Pewnikiem SB nie wzielo ich powaznie.

henryk.log Ale wiśnie dlaczego J.Kaczyńskiego nie internowali 20.10.05, 01:51

?..dziś jak znalazł byłoby! :-)

petrokles Re: A dlaczego Jarek Kaczyński nie był internowan 20.10.05, 06:41

Pierniczysz, synku. Kilka tysięcy to góra. Poszukaj choćby przez googla, a
znajdziesz pełną listę. Nie twórz mitów.

Najnowsze z forum Kraj

Zaloguj się