Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 12.04.2002

Drzewko
Od najstarszego
Od najnowszego

goscdw Re: Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 12.04. 07.05.06, 19:00

a syg. akt
- cosma7 Re: Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 12.04. 07.05.06, 19:22
  
  A sygnatura jest następująca : IACa 1531/01
  - babczyk Re: Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 12.04. 07.05.06, 20:43
    
    Tryb podejmowania uchwał przez właścicieli lokali reguluje art. 23 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali. Uchwały właścicieli lokali mogą być podejmowane albo na zebraniach, albo w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd. Uchwała może też być wynikiem głosów oddanych częściowo na zebraniu, częściowo w drodze indywidualnego ich zbierania. W głosowaniu muszą brać udział wszyscy właściciele. Uchwały wspólnoty mieszkaniowej są bowiem uchwałami ogółu właścicieli, a nie ich przedstawicielstwa. Stosownie do ust. 2 art. 23 powołanej ustawy, uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczonej według wielkości udziałów, a nie głosów obecnych na zebraniu, jeśli miało ono miejsce. Oznacza to, że do przyjęcia uchwały konieczne jest oddanie na nią więcej niż 50% głosów. Głosy właścicieli lokali wstrzymujących się od głosowania lub odmawiających udziału w głosowaniu należy traktować jako głosy przeciwko proponowanej uchwale.
    
    Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 12 kwietnia 2002 r., sygn. I ACa 1531/01
    - babczyk Nie było wymaganej większości.... 07.05.06, 22:01
      
      Dodam od siebie to czego swego czasu nie dokończyłem. O ile sie nie myle to miro prosił o resztę.
      
      Brak wymaganej większości przy podejmowaniu uchwały na zebraniu wspólnoty powoduje, że traktuje się ją jak nieistniejącą.
      
      Większość obecnych na zebraniu nie oznacza większości wymaganej – orzekł Sąd Najwyższy.
      
      Spółka Eco-Classic jest jednym ze współwłaścicieli nieruchomości w Warszawie. Gdy wyodrębniano lokale, ustanowiono ją zarządcą nieruchomości.
      
      Współwłaściciele uchwałami z 1999 r. i 2001 r. odwołali zarządcę i powołali zarząd właścicielski. Spółka zaskarżyła je do sądu. Zarządca domagał się uznania za nieistniejącą uchwały z 2001 r. i uchylenia uchwały z 1999 r. z powodu jej niezgodności z prawem.
      
      Sąd I instancji oddalił powództwo. Stwierdził, że przy uchwale z 1999 r. powód nie spełnił przesłanek określonych w art. 25 ustawy z 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, tj. nie dotrzymał 6-tygodniowego terminu do zaskarżenia uchwały. Jeśli zaś chodzi o stwierdzenie nieistnienia uchwały z 2001 r., sąd uznał, że powód nie ma interesu prawnego, by ją kwestionować. Spółka odwołała się, a sąd II instancji częściowo uwzględnił apelację i stwierdził nieistnienie uchwały z grudnia 2001 r.
      
      Podjęto ją bowiem z naruszeniem wymaganej większości udziałów, którymi się głosuje. Przy uchyleniu uchwał nie zachowano wymogów stawianych przez obowiązujące wówczas przepisy.
      
      Od tego wyroku obie strony wniosły kasację, ale Sąd Najwyższy obie oddalił. W ustnym uzasadnieniu sędzia Antoni Górski stwierdził, że podstawowym problemem w tej sprawie jest wadliwość oświadczenia woli podmiotu korporacyjnego, bo należy uznać, że <<wspólnota mieszkaniowa>> takim jest.
      Jeśli przy uchwale z 1999 roku przepisy wymagały formy aktu notarialnego, to należało ją zachować.
      Natomiast uchybienia, które popełniono przy podejmowaniu uchwały z 2001 r., niezachowanie wymaganej większości, były na tyle poważne, że spowodowały jej nieistnienie.
      Większość obecnych na zebraniu nie jest bowiem wymaganą większością, jak twierdziła <<wspólnota>>.
      Wobec tego <<wspólnota działała niezgodnie z prawem, a to reguluje art. 25, który należy stosować przez analogię.
      
      Sygn. akt I CK 336/05
      - miro_mx Re: Nie było wymaganej większości.... 07.05.06, 22:26
        
        Babczyk – dzięki za pamięć.
        
        goscdw Re: Nie było wymaganej większości.... 07.05.06, 22:32
        
        stały klakier czy co? . Zapanowała nowa moda ?
        
        miro_mx Re: Nie było wymaganej większości.... 07.05.06, 22:50
        
        Nowa moda? Skądże ale chodzi o pamięć, że kiedyś o to prosiłem i ktoś o tym
        pamiętał. To zwykła grzeczność. Czy ciebie w domu tego nie uczono?
    - goscdw Re: Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 12.04. 07.05.06, 22:45
      
      Orzecznictwo Sądów w Sprawach Gospodarczych > Sądów Apelacyjnych
      
      Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 12 kwietnia 2002 r.
      
      Rocznik: 2002, miesiąc: 10, pozycja: 91, Sygnatura: I ACa 1531/01
      Data wprowadzenia do systemu: 17-11-2003
      Data wydania przez organ: b.d.
      
      Teza:
      Tryb podejmowania uchwał przez właścicieli lokali reguluje art. 23 ustawy z
      dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali. Uchwały właścicieli lokali mogą być
      podejmowane albo na zebraniach, albo w drodze indywidualnego zbierania głosów
      przez zarząd. Uchwała może też być wynikiem głosów oddanych częściowo na
      zebraniu, częściowo w drodze indywidualnego ich zbierania. W głosowaniu muszą
      brać udział wszyscy właściciele. Uchwały wspólnoty mieszkaniowej są bowiem
      uchwałami ogółu właścicieli, a nie ich [...]
      [pełny tekst po wykupieniu abonamentu]
      - babczyk Re: Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 12.04. 08.05.06, 14:40
        
        Widzę goscdw, że o tak późnej porze nie jesteś w stanie czytać napisanych postów przez innych forumowiczów jak chociażby ten.
        
        forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=523&w=41420732&a=41425741
        
        goscdw Re: Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 12.04. 08.05.06, 18:45
        
        Widzisz babczyk była późna pora i dlatego ty nie zauażyłeś różnicy pomiędzy tym
        co ja napisałam i tym co ty wcześniej tu podałeś.
        
        Wiele się tu pisze o pełne teksty, a nie o fragmenty.
        
        miro_mx Re: Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 12.04. 08.05.06, 18:48
        
        Niuniuś, ty tu robisz jako spluwaczkę nie kaczkę!
        Spluwaczka, jaka by nie była i do czego nie miałaby służyć, jest urządzeniem
        pożytecznym. Przynosi człowiekowi ulgę nie tylko fizyczną, ale i psychiczną.
        Zapewnia lepsze samopoczucie, zmniejsza złość, sprzyja samozadowoleniu. I ma w
        sobie perwersyjny magnetyzm, zwłaszcza kiedy staje się workiem treningowym na
        znienawidzonym bliźnim. Co tu gadać, Babczyk Ci dokopał (ał, ał), nawet Grandy
        nie omieszkał co nie co w twym kierunku (…), Moją osobistość nie będę poruszał
        (ał, ał) więc powiedz; Dobrze Ci tak!
        Daj Se Synu na luz, bo ci serce wyskoczy i Po – Co – Ci - TO!
        
        xxxll Re: Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 12.04. 08.05.06, 18:51
        
        Cytru-siku vel miro_me , byłoby dobrze gdybyś odwiedził psychiatrę. Ta twoja
        mania wielkości i potrzeba tłamszenia innych, wkrótce cię rozerwie.
        
        miro_mx Re: Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 12.04. 08.05.06, 18:53
        
        Niuniuś, ty tu robisz jako spluwaczka nie kaczkę!
        Spluwaczka, jaka by nie była i do czego nie miałaby służyć, jest urządzeniem
        pożytecznym. Przynosi człowiekowi ulgę nie tylko fizyczną, ale i psychiczną.
        Zapewnia lepsze samopoczucie, zmniejsza złość, sprzyja samozadowoleniu. I ma w
        sobie perwersyjny magnetyzm, zwłaszcza kiedy staje się workiem treningowym na
        znienawidzonym bliźnim. Co tu gadać, Babczyk Ci dokopał (ał, ał), nawet Grandy
        nie omieszkał co nie co w twym kierunku (…), Moją osobistość nie będę poruszał
        (ał, ał) więc powiedz; Dobrze Ci tak!
        Daj Se Synu na luz, bo ci serce wyskoczy i Po – Co – Ci - TO!
        
        xxxll Re: Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 12.04. 08.05.06, 20:17
        
        Cytru-siku vel miro_me , byłoby dobrze gdybyś odwiedził psychiatrę. Ta twoja
        mania wielkości i potrzeba tłamszenia innych, wkrótce cię rozerwie.

Najnowsze z forum Wspólnoty mieszkaniowe

Zaloguj się