Macierewicz

[stephen_s]

Właśnie widziałem w TV fragmenty jego przemówienia w Chicago. Porównał Komorowskiego do Bieruta i zasugerował, że Tusk mógł być agentem STASI...

Macierewiczowi wydaje się

[zbyfauch]

być może, że jest takim pisowskim enfant terrible i rodzaj zidiocenia które prezentuje nie podlega kwalifikacji prawnej, jedynie medycznej. I chyba ma rację. Tylko określenie enfant terrlible nie bardzo pasuje do łysego oszołoma. Szkoda, że nie znam francuskiego.

[astra18]

stephen_s napisał:

> Właśnie widziałem w TV fragmenty jego przemówienia w Chicago. Porównał Komorows
> kiego do Bieruta i zasugerował, że Tusk mógł być agentem STASI...

Poważnie?????A czarny płaszcz miał ubrany?

[stephen_s]

Rozumiem, że teraz będziesz udowadniać, że nic takiego nie powiedział?

[astra18]

stephen_s napisał:

> Rozumiem, że teraz będziesz udowadniać, że nic takiego nie powiedział?

Ja tylko zapytałam o płaszcz.
To teraz zapytam o źródło - wybacz ale nie oglądam wiadomości, podpięta jestem do konkursu chopinowskiego i nie chce tracić "ciągu":)Choć jednym okiem łypię na forum:)

[stephen_s]

Źródło jest takie, że w TVN pokazali nagranie z Chicago, gdzie Macierewicz mówi te rzeczy. Na własne oczy widziałem.

[astra18]

stephen_s napisał:

> Źródło jest takie, że w TVN pokazali nagranie z Chicago, gdzie Macierewicz mówi
> te rzeczy. Na własne oczy widziałem.

A jak sugerował?

[stephen_s]

Dostał pytanie z sali "Czy Donald Tusk był agentem STASI". W odpowiedzi na to powiedział gawędziarskim tonem odpowiedział mniej więcej, że proponuje się przyjrzeć czynom Tuska i wyciągnąć wnioski. Sorry, co to jest, jak nie sugerowanie?

Stwierdził też, że z kancelarii prezydenta przy zmianie ekipy jakoby zniknęło 100 przedmiotów (czemu kancelaria zaprzecza) i że to jest poziom Bieruta i Bermana.

[astra18]

stephen_s napisał:

> Dostał pytanie z sali "Czy Donald Tusk był agentem STASI". W odpowiedzi na to p
> owiedział gawędziarskim tonem odpowiedział mniej więcej, że proponuje się przyj
> rzeć czynom Tuska i wyciągnąć wnioski. Sorry, co to jest, jak nie sugerowanie?

niezalezna.pl/71651-klamstwo-i-manipulacje-tvn-i-po-sakiewicz-tym-razem-im-sie-nie-oplaci
Czy to zgadza ię z przekazem z TVN? Pytam bo nie oglądałam wiadomości tej stacji.
>
> Stwierdził też, że z kancelarii prezydenta przy zmianie ekipy jakoby zniknęło 1
> 00 przedmiotów (czemu kancelaria zaprzecza) i że to jest poziom Bieruta i Berma
> na.

Z tego co wiem od paru tygodni zaginęły obrazy, i ponoć prokuratura się za to wzięła.
Co do użyczenia:

niezalezna.pl/71660-cale-klamstwo-cala-dobe-jak-tvn-manipulowal-slowami-rzecznik-prezydenta-dudy
No i jak żyć?:)
A na marginesie - sąd po raz kolejny oddalił powództwo Waltera w stosunku do AM.

Fakt, że dymi bo wraca sprawa aneksu.

[jureek]

astra18 napisała:

> niezalezna.pl/71651-klamstwo-i-manipulacje-tvn-i-po-sakiewicz-tym-razem-im-sie-nie-oplaci

Fajne rzeczy pod tym linkiem można przeczytać. Np. takie marzenia "niezależnych":
"Panie Tomaszu ich osadzimy i wyślemy na egzekucje do arabów albo Rumuni."

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisała:
>
> > niezalezna.pl/71651-klamstwo-i-manipulacje-tvn-i-po-sakiewicz-tym-razem-im-sie-nie-oplaci
>
> Fajne rzeczy pod tym linkiem można przeczytać. Np. takie marzenia "niezależnych
> ":
> "Panie Tomaszu ich osadzimy i wyślemy na egzekucje do arabów albo Rumuni."

W każdej prasie są bywają różne, różniaste komentarze - poczytaj sobie pod artykułami w GW.

[jureek]

astra18 napisała:

> W każdej prasie są bywają różne, różniaste komentarze - poczytaj sobie pod arty
> kułami w GW.

No właśnie. W GW komentarze są różnie i różniaste, a u "niezależnych" mocno jednostronne.

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisała:
>
> > W każdej prasie są bywają różne, różniaste komentarze - poczytaj sobie po
> d arty
> > kułami w GW.
>
> No właśnie. W GW komentarze są różnie i różniaste, a u "niezależnych" mocno jed
> nostronne.

GW czasem nawet wyłącza możliwość komentarzy, tak jak np było w przypadku tematu o uchodźcach - i to jest wg Ciebie "różniaste"?:)

[jureek]

astra18 napisała:

> > No właśnie. W GW komentarze są różnie i różniaste, a u "niezależnych" moc
> no jed
> > nostronne.
>
> GW czasem nawet wyłącza możliwość komentarzy, tak jak np było w przypadku temat
> u o uchodźcach - i to jest wg Ciebie "różniaste"?:)

Aha, wyłączenie na portalu Agory możliwości komentowania niektórych tematów ma być dowodem na to, że komentarze u "niezależnych" nie są jednostronne. Trzeba przyznać, że w dialektycznym myśleniu nieźle Cię wyszkolili ;)

[astra18]

jureek napisał:



>
> Aha, wyłączenie na portalu Agory możliwości komentowania niektórych tematów ma
> być dowodem na to, że komentarze u "niezależnych" nie są jednostronne.

Bo nie są:)

Trzeba p
> rzyznać, że w dialektycznym myśleniu nieźle Cię wyszkolili ;)

A skąd wiesz o moim wykształceniu i gdzie?Podałam coś w necie?

[jureek]

astra18 napisała:

> > być dowodem na to, że komentarze u "niezależnych" nie są jednostronne.
>
> Bo nie są:)

Rzucisz jakimś przykładem komentarzy potępiających tego, który do arabów czy Rumunii na egzekucje chciał wysyłać?

> A skąd wiesz o moim wykształceniu i gdzie?Podałam coś w necie?

Po owocach Cię poznałem. Dialektykę masz opanowaną w stopniu mistrzowskim.

[astra18]

jureek napisał:


>
> Rzucisz jakimś przykładem komentarzy potępiających tego, który do arabów czy Ru
> munii na egzekucje chciał wysyłać?

Mam dla Twojego wygodnictwa i widzimisię przelatywać po guglach?:)
>
> > A skąd wiesz o moim wykształceniu i gdzie?Podałam coś w necie?
>
> Po owocach Cię poznałem.

Czyli tzw domniemaniu.

Dialektykę masz opanowaną w stopniu mistrzowskim.

No ale gdzie ten cytacik z moich wypowiedzi o moim wykształceniu? Postaraj się zanim ze wstydu nakryjesz się nogami.

[jureek]

astra18 napisała:

> Mam dla Twojego wygodnictwa i widzimisię przelatywać po guglach?:)

Po co po googlach. Przecież wystarczy zajrzeć pod link do "niezależnych", który sama podałaś, żeby zobaczyć, że nikt nie wyraził dezaprobaty dla tego osobnika, który chciał wysyłać na egzekucje do arabów czy Rumunii.

> > > A skąd wiesz o moim wykształceniu i gdzie?Podałam coś w necie?

Pisałem coś, jakie masz wykształcenie?

> > Po owocach Cię poznałem.
>
> Czyli tzw domniemaniu.
>
> Dialektykę masz opanowaną w stopniu mistrzowskim.
>
> No ale gdzie ten cytacik z moich wypowiedzi o moim wykształceniu? Postaraj się
> zanim ze wstydu nakryjesz się nogami.

Te Twoje wizje, jak to nakrywam się nogami, to po grzybkach, czy po ziołach?

[astra18]

jureek napisał:


>
> Po co po googlach. Przecież wystarczy zajrzeć pod link do "niezależnych", który
> sama podałaś, żeby zobaczyć, że nikt nie wyraził dezaprobaty dla tego osobnika
> , który chciał wysyłać na egzekucje do arabów czy Rumunii.

Bo w "różniastych" komentarzach w Agorze od razu by wyłączyli:)
Mogłeś się dopisać, próbowałeś?
>
> > > > A skąd wiesz o moim wykształceniu i gdzie?Podałam coś w necie
> ?
>
> Pisałem coś, jakie masz wykształcenie?

Pisałeś o szkoleniu.
>
> > > Po owocach Cię poznałem.
> >
> > Czyli tzw domniemaniu.
> >
> > Dialektykę masz opanowaną w stopniu mistrzowskim.
> >
> > No ale gdzie ten cytacik z moich wypowiedzi o moim wykształceniu? Postara
> j się
> > zanim ze wstydu nakryjesz się nogami.
>
> Te Twoje wizje, jak to nakrywam się nogami, to po grzybkach, czy po ziołach?

A gdzie cytacik?

[jureek]

astra18 napisała:

> Bo w "różniastych" komentarzach w Agorze od razu by wyłączyli:)

Gdybanie mnie nie bawi. Wolę rozmawiać o tym, co jest, a nie o tym, co by było.
A fakty są takie, że komentarze pod zalinkowanym przez Ciebie tekstem, są mocno jednostronne i Twoje zaklęcia, że tak nie jest, tego nie zmienią.

> > Pisałem coś, jakie masz wykształcenie?
>
> Pisałeś o szkoleniu.

Szkolenie to jeszcze nie wykształcenie. No dobra, jeśli w dialektyce nie byłaś szkolona, tylko sama ją opanowałaś, to i tak masz ją opanowaną mistrzowsko.

> > Te Twoje wizje, jak to nakrywam się nogami, to po grzybkach, czy po zioła
> ch?
>
> A gdzie cytacik?

Jaki cytacik?

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisała:
>
> > Bo w "różniastych" komentarzach w Agorze od razu by wyłączyli:)
>
> Gdybanie mnie nie bawi.

To nie gdybanie tylko fakt - nie wyłączyli komentarzy w sprawie uchodźców?

Wolę rozmawiać o tym, co jest, a nie o tym, co by było.

Bo tak Ci wygonie do Twojej z góry założonej tezy.

> A fakty są takie, że komentarze pod zalinkowanym przez Ciebie tekstem, są mocno
> jednostronne i Twoje zaklęcia, że tak nie jest, tego nie zmienią.

Jak Myszka Miki napisze komentarz to też będzie to bardziej miarodajne niż to co w tekście?
>
> > > Pisałem coś, jakie masz wykształcenie?
> >
> > Pisałeś o szkoleniu.
>
> Szkolenie to jeszcze nie wykształcenie. No dobra, jeśli w dialektyce nie byłaś
> szkolona, tylko sama ją opanowałaś, to i tak masz ją opanowaną mistrzowsko.

A podobno gdybanie Cię nie interesuje.Chyba że wykrztusisz w końcu kto i na jaki temat mnie szkolił.
>

[jureek]

astra18 napisała:

> jureek napisał:
>
> > astra18 napisała:
> >
> > > Bo w "różniastych" komentarzach w Agorze od razu by wyłączyli:)
> >
> > Gdybanie mnie nie bawi.
>
> To nie gdybanie tylko fakt - nie wyłączyli komentarzy w sprawie uchodźców?

A w Ameryce murzynów biją. Linkowałaś "niezależnych" i do tego się odniosłem, a teraz ciągle skręcasz na agorę. Ot, dialektyka w mistrzowskim wydaniu ;)

> Jak Myszka Miki napisze komentarz to też będzie to bardziej miarodajne niż to c
> o w tekście?

Te wszystkie podobne do siebie komentarze u "niezależnych" pisze Myszka Miki?

> A podobno gdybanie Cię nie interesuje.Chyba że wykrztusisz w końcu kto i na jak
> i temat mnie szkolił.

Przecież dopiero co napisałem, że możliwe, że nikt Cię nie szkolił, a dialektykę opanowałaś w drodze samokształcenia, a Ty jakbyś tego nie widziała dalej domagasz się jakichś szczegółów o szkoleniach. Czyżbym przypadkiem trafił na jakiś czuły punkt?

[astra18]

jureek napisał:


>
> > Jak Myszka Miki napisze komentarz to też będzie to bardziej miarodajne ni
> ż to c
> > o w tekście?
>
> Te wszystkie podobne do siebie komentarze u "niezależnych" pisze Myszka Miki?

Może Kaczor Donald, widzieli go ponoć ostatnio na mieście:)
>

>
> Przecież dopiero co napisałem, że możliwe, że nikt Cię nie szkolił, a dialektyk
> ę opanowałaś w drodze samokształcenia, a Ty jakbyś tego nie widziała dalej doma
> gasz się jakichś szczegółów o szkoleniach

Gdzie tak napisałeś?:)

. Czyżbym przypadkiem trafił na jakiś
> czuły punkt?

Przecież gdybanie Cię nie interesuje:)Tylko z ciekawości pociągnęłam wątek "szkolenia" z którego nieudolnie raczkiem się wycofujesz, udając się w stronę która Cię nie interesuje:)

[jureek]

astra18 napisała:

> > Przecież dopiero co napisałem, że możliwe, że nikt Cię nie szkolił, a dia
> lektyk
> > ę opanowałaś w drodze samokształcenia, a Ty jakbyś tego nie widziała dale
> j doma
> > gasz się jakichś szczegółów o szkoleniach
>
> Gdzie tak napisałeś?:)

Tutaj:
"jeśli w dialektyce nie byłaś szkolona, tylko sama ją opanowałaś, to i tak masz ją opanowaną mistrzowsko"

[astra18]

jureek napisał:




> > Gdzie tak napisałeś?:)
>
> Tutaj:
> "jeśli w dialektyce nie byłaś szkolona, tylko sama ją opanowałaś, to i tak masz
> ją opanowaną mistrzowsko"

Ale gdzie - w przedszkolu, szkole....?

[jureek]

astra18 napisała:

> > > Gdzie tak napisałeś?:)
> >
> > Tutaj:
> > "jeśli w dialektyce nie byłaś szkolona, tylko sama ją opanowałaś, to i ta
> k masz
> > ją opanowaną mistrzowsko"
>
> Ale gdzie - w przedszkolu, szkole....?

Gdzie? W tym wątku tak napisałem, a nie w żadnym przedszkolu, czy szkole?

[astra18]

jureek napisał:


> > > Tutaj:
> > > "jeśli w dialektyce nie byłaś szkolona, tylko sama ją opanowałaś, t
> o i ta
> > k masz
> > > ją opanowaną mistrzowsko"
> >
> > Ale gdzie - w przedszkolu, szkole....?
>
> Gdzie? W tym wątku tak napisałem, a nie w żadnym przedszkolu, czy szkole?

Skoro napisałeś "szkolona" to chyba nie sama przez się.

[jureek]

astra18 napisała:

> Skoro napisałeś "szkolona" to chyba nie sama przez się.

Nie no, ręce opadają. Szkolenia wymieniłem jako jedną z możliwości, druga możliwość była taka, że sama tę dialektykę opanowałaś. Mam pisać jeszcze wolniej, żebyś zrozumiała?

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisała:
>
> > Skoro napisałeś "szkolona" to chyba nie sama przez się.
>
> Nie no, ręce opadają. Szkolenia wymieniłem jako jedną z możliwości, druga możli
> wość była taka, że sama tę dialektykę opanowałaś. Mam pisać jeszcze wolniej, że
> byś zrozumiała?

Gonisz własny ogon Jureek. Zapytałam o Twoją sugestię w sprawie "szkolenia" jako czynności wykonywanej przez kogoś. Czego jeszcze nie zrozumiałeś?
Spocznij i odpocznij, nie męcz się.

[jureek]

astra18 napisała:

> Gonisz własny ogon Jureek. Zapytałam o Twoją sugestię w sprawie "szkolenia" jak
> o czynności wykonywanej przez kogoś. Czego jeszcze nie zrozumiałeś?
> Spocznij i odpocznij, nie męcz się.

Ja już od dawna nie upieram się przy tym, że byłaś szkolona, bo dopuszczam też taką możliwość, że nauczyłaś się sama, a Ty ciągle pytasz o to szkolenie. Czyżby coś było na rzeczy, że tak się tego przyczepiłaś?

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisała:
>
> > Gonisz własny ogon Jureek. Zapytałam o Twoją sugestię w sprawie "szkoleni
> a" jak
> > o czynności wykonywanej przez kogoś. Czego jeszcze nie zrozumiałeś?
> > Spocznij i odpocznij, nie męcz się.
>
> Ja już od dawna nie upieram się przy tym, że byłaś szkolona, bo dopuszczam też
> taką możliwość, że nauczyłaś się sama,

Królu Złoty, eureka!!!:)

a Ty ciągle pytasz o to szkolenie. Czyżb
> y coś było na rzeczy, że tak się tego przyczepiłaś?

Nie, nabijam się:)

[jureek]

astra18 napisała:

> > Ja już od dawna nie upieram się przy tym, że byłaś szkolona, bo dopuszcza
> m też
> > taką możliwość, że nauczyłaś się sama,
>
> Królu Złoty, eureka!!!:)

Przecież napisałem to już przed godziną jedenastą: "jeśli w dialektyce nie byłaś szkolona, tylko sama ją opanowałaś, to i tak masz ją opanowaną mistrzowsko".
Cieszę się, że po kilku godzinach dotarło i to jeszcze z efektem eureki :)
Na tym kończę udział w tej pogaduszce, obojętne, co byś mi nie odpisała, to zobowiązuję się, że na to nie odpowiem. Muszę to zrobić, bo inaczej nigdy nie skończymy tego wątku "szkoleniowego". A więc proszę bardzo - masz ostatnie słowo.

[stephen_s]

> Czy to zgadza ię z przekazem z TVN? Pytam bo nie oglądałam wiadomości tej stacj
> i.

Nie zgadza się, bo Sakiewicz owszem mówi, że pytanie o agenturalność Tuska było z sali - ale już nie wspomina, że Macierewicz odpowiedział na to w sposób ewidentnie sugerujący, że tak, Tusk mógł wg niego być agentem.

Sakiewicz oskarża TVN o manipulację, a sam manipuluje totalnie.

[astra18]

stephen_s napisał:

> > Czy to zgadza ię z przekazem z TVN? Pytam bo nie oglądałam wiadomości tej
> stacj
> > i.
>
> Nie zgadza się, bo Sakiewicz owszem mówi, że pytanie o agenturalność Tuska było
> z sali - ale już nie wspomina, że Macierewicz odpowiedział na to w sposób ewid
> entnie sugerujący, że tak, Tusk mógł wg niego być agentem.

Ja Cie pytałam o nagranie a nie komentarz. Z nagrania z GPC wyciągasz takie wnioski?
Obejrzałeś linki?
>
> Sakiewicz oskarża TVN o manipulację, a sam manipuluje totalnie.

[stephen_s]

> Ja Cie pytałam o nagranie a nie komentarz. Z nagrania z GPC wyciągasz takie wni
> oski?

Całego nagrania na GPC nie oglądałem. W TVN pokazali jednak wystarczająco długi fragment, by takie wnioski wyciągnąć.

Mam nadzieję, że nie będziesz sugerować, że nagraniu pokazanemu w TVN nie można wierzyć, bo PO podłożyło Macierewiczowi głos mówiący coś innego, niż w rzeczywistości?

[jurasberlinczyk49]

stephen_s napisał:

W TVN pokazali jednak wystarczająco długi
> fragment, by takie wnioski wyciągnąć.

Człowiek, któremu wystarczy przekaz TVN-u, aby wyrobić sobie opinię o JAKIEJKOLWIEK sprawie (włącznie z prognozą pogody), jest sam sobie winny. Przypomina figurkę sterowaną pilotem. Jednak w odróżnieniu od takiej, NIC sterowniczych nie kosztuje, a i malować go nie potrzeba.

[jureek]

jurasberlinczyk49 napisał:

> Człowiek, któremu wystarczy przekaz TVN-u, aby wyrobić sobie opinię o JAKIEJKOL
> WIEK sprawie (włącznie z prognozą pogody), jest sam sobie winny. Przypomina fig
> urkę sterowaną pilotem. Jednak w odróżnieniu od tak
> iej, NIC sterowniczych nie kosztuje, a i malować go nie potrzeba.

Argumentujesz (jeśli to w ogóle można nazwać argumentacją) poniżej pasa. No ale przecież "cel uświęca środki", prawda panie katoliku?

[jurasberlinczyk49]

jureek napisał:

> Argumentujesz (jeśli to w ogóle można nazwać argumentacją) poniżej pasa. No ale
> przecież "cel uświęca środki", prawda panie katoliku?

Drogi "Bracie" w wierze,

argumentuję tak, jak mi się podoba i jesteś ostatnim z forumowiczów, z którego „wrażliwością“ miałbym ochotę się liczyć.

Najnowsza “afera“ zupełnie sensownej i wysoce wyważonej wypowiedzi Macierewicza w USA jest tak absurdalna i idiotyczna, że już nawet przekroczyła poziom groteskowego, rozpaczliwego „czepiania się brzytwy“ przez peowskich palantów i ich zdychających medialnych cyngli, więc ktoś, kto jej ulega i się nią podnieca, jest w/g mnie zwykłym malowanym ..., no dobra,... jest sam sobie winien...

[lepian4]

"Drogi "Bracie" w wierze,..."

Zaloze sie, ze dla Jureeki modlisz sie za glosno!

[jurasberlinczyk49]

lepian4 napisał:

> Zaloze sie, ze dla Jureeki modlisz sie za glosno!

No cóż, nich się chłopak przyzwyczaja! Muezin zawodzący pięć razy dziennie przez z megafon z przyszłego minaretu w Opolu będzie jeszcze głośniejszy!

:-))))))

[astra18]

jurasberlinczyk49 napisał:

> lepian4 napisał:
>
> > Zaloze sie, ze dla Jureeki modlisz sie za glosno!
>
> No cóż, nich się chłopak przyzwyczaja! Muezin zawodzący pięć razy dziennie prz
> ez z megafon z przyszłego minaretu w Opolu będzie jeszcze głośniejszy!
>
> :-))))))

Wystarczy że Mustafa mu zza biurka za głośno zamuczy:)
>

[jureek]

astra18 napisała:

> Wystarczy że Mustafa mu zza biurka za głośno zamuczy:)

Mustafa akurat zachowuje się dużo ciszej niż drący z niego łacha enerdowcy po "jugendweihe".
Muszę jednak przyznać, że razem z Jurasem macie naprawdę odjazdowe wizje.
Najpierw Ty z wizją, jak to nakrywam się nogami, teraz Juras z wizją muezina ryczącego z minaretu w Opolu. Zapytam jeszcze raz, bo poprzednio nie odpowiedziałaś - grzybki to, czy zioła? Czy może bohater wątku działa na Was jak narkotyk, po którym takich wizji dostajecie?

[astra18]

jureek napisał:



> Muszę jednak przyznać, że razem z Jurasem macie naprawdę odjazdowe wizje.
> Najpierw Ty z wizją, jak to nakrywam się nogami,

Metafora, przenośnia - nie odróżniasz tego od słowa "wizja"?

teraz Juras z wizją muezina ry
> czącego z minaretu w Opolu. Zapytam jeszcze raz, bo poprzednio nie odpowiedział
> aś - grzybki to, czy zioła?

Nic z tych rzeczy, mnie ideologia Zielonych nie przypada do gustu.

Czy może bohater wątku działa na Was jak narkotyk,
> po którym takich wizji dostajecie?

Byłabym bardziej ostrożna na Twoim miejscu z zaliczaniem do wizji obecności muezinów w Opolu. Traktowałabym to jako obietnicę tego co może nastąpić, bo świat nie kończy się po drugiej stronie Twojego biurka.

[jureek]

astra18 napisała:

> > czącego z minaretu w Opolu. Zapytam jeszcze raz, bo poprzednio nie odpowi
> edział
> > aś - grzybki to, czy zioła?
>
> Nic z tych rzeczy, mnie ideologia Zielonych nie przypada do gustu.

Co grzybki czy zioła mają wspólnego z ideologią Zielonych?
Równie dobrze mógłbym napisać, że ponieważ PiS nie występuje z postulatem ograniczenia sprzedaży alkoholu, to ideologią tej partii jest chlanie wódy.

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisała:
>
> > > czącego z minaretu w Opolu. Zapytam jeszcze raz, bo poprzednio nie
> odpowi
> > edział
> > > aś - grzybki to, czy zioła?
> >
> > Nic z tych rzeczy, mnie ideologia Zielonych nie przypada do gustu.
>
> Co grzybki czy zioła mają wspólnego z ideologią Zielonych?

A to, że nie jestem amatorem tych specyfików, których entuzjastami są wyżej wymienieni.

> Równie dobrze mógłbym napisać, że ponieważ PiS nie występuje z postulatem ogran
> iczenia sprzedaży alkoholu, to ideologią tej partii jest chlanie wódy.

Ach, już się tak nie wysilaj.

[jureek]

astra18 napisała:

> > Co grzybki czy zioła mają wspólnego z ideologią Zielonych?
>
> A to, że nie jestem amatorem tych specyfików, których entuzjastami są wyżej wym
> ienieni.

Coś Ci się chyba pomieszało z tymi entuzjastami. Byłem członkiem Zielonych, a nigdy nie byłem entuzjastą ani grzybków, ani zioła.

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisała:
>
> > > Co grzybki czy zioła mają wspólnego z ideologią Zielonych?
> >
> > A to, że nie jestem amatorem tych specyfików, których entuzjastami są wyż
> ej wym
> > ienieni.
>
> Coś Ci się chyba pomieszało z tymi entuzjastami. Byłem członkiem Zielonych, a n
> igdy nie byłem entuzjastą ani grzybków, ani zioła.

Może Ty nie ale partia tak. Czyż nie jest za legalizacją "miękkich" narkotyków?

[jureek]

astra18 napisała:

> Może Ty nie ale partia tak. Czyż nie jest za legalizacją "miękkich" narkotyków
> ?

Tak rozumiesz entuzjazm? No cóż, polecam słownik.
Na tej samej zasadzie można napisać, że każda partia, która dopuszcza legalną sprzedaż alkoholu, jest entuzjastą chlania wódy.

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisała:
>
> > Może Ty nie ale partia tak. Czyż nie jest za legalizacją "miękkich" nark
> otyków
> > ?
>
> Tak rozumiesz entuzjazm? No cóż, polecam słownik.

Jeśli napiszę "zwolennicy" będziesz usatysfakcjonowany, czy będziesz wertować słownik aby odwrócić uwagę od postulatów Zielonych?

> Na tej samej zasadzie można napisać, że każda partia, która dopuszcza legalną s
> przedaż alkoholu, jest entuzjastą chlania wódy.

Przecież można PIĆ a nie od razu chlać, alkohol to nie tylko wóda, także smaczne winko:)

[jureek]

astra18 napisała:

> Jeśli napiszę "zwolennicy" będziesz usatysfakcjonowany, czy będziesz wertować s
> łownik aby odwrócić uwagę od postulatów Zielonych?

Zwolennik legalizacji jakiejś substancji niekoniecznie musi być zwolennikiem samej tej substancji. Ja np. nie mam nic przeciwko legalnej sprzedaży alkoholu, ale wyciąganie z tego wniosku, że jestem zwolennikiem alkoholu, byłoby błędne.

> Przecież można PIĆ a nie od razu chlać, alkohol to nie tylko wóda, także smaczn
> e winko:)

Mam rozumieć, że jesteś za legalną sprzedażą wina (czy jak wolisz czule "winka"), ale przeciw legalnej sprzedaży wódy?

[astra18]

jureek napisał:


> Zwolennik legalizacji jakiejś substancji niekoniecznie musi być zwolennikiem sa
> mej tej substancji. Ja np. nie mam nic przeciwko legalnej sprzedaży alkoholu, a
> le wyciąganie z tego wniosku, że jestem zwolennikiem alkoholu, byłoby błędne.

Hapenningi zwolenników legalizacji używek o których mowa powyżej zawsze łączą się z prezentacją używania przez nich samych.

>
> > Przecież można PIĆ a nie od razu chlać, alkohol to nie tylko wóda, także
> smaczn
> > e winko:)
>
> Mam rozumieć, że jesteś za legalną sprzedażą wina (czy jak wolisz czule "winka"
> ), ale przeciw legalnej sprzedaży wódy?

Źle rozumiesz. Jestem przeciwna nazywaniu przez Ciebie czyynności jaką jest picie - chlaniem:)Widzisz różnicę?

[jureek]

astra18 napisała:

> Źle rozumiesz. Jestem przeciwna nazywaniu przez Ciebie czyynności jaką jest pic
> ie - chlaniem:)Widzisz różnicę?

A dlaczegóż to słowo "chlanie" tak rani Twoją duszę? Chciałabyś chlanie zamieść pod dywan i udawać, że nie ma takiego zjawiska? Picie i chlanie to dwa różne pojęcia. Dlaczego więc miałbym używać tylko jednego?

[astra18]

jureek napisał:


>
> A dlaczegóż to słowo "chlanie" tak rani Twoją duszę?

Taki wyciągasz z tego wniosek gdybając?Nie idź tą drogą.

Chciałabyś chlanie zamieść
> pod dywan i udawać, że nie ma takiego zjawiska?

A co Cię naprowadziło w mojej wypowiedzi do takiego idiotycznego wniosku?



Picie i chlanie to dwa różne p
> ojęcia. Dlaczego więc miałbym używać tylko jednego?

A dlaczego nie dwóch?

[lepian4]

Z duma prezentujesz w internecie twoje zdjecia z pijackich balang, zwanych dla niepoznaki spotkaniami towarzyskmi rzekomych ludzi podziemia, namietnie propagujesz narkotyki... a pozniej bezczelnie prowadzisz takowe dyskuje!? W kalim celu?

Wspominiales wiedze slownikowa. Zerknij prosze, co oznacza honor i wstyd. Obu wartosci najzwyczajniej nie posiadasz.

[maria421]

jurasberlinczyk49 napisał:

> Drogi "Bracie" w wierze,
>
> argumentuję tak, jak mi się podoba i jesteś ostatnim z forumowiczów, z którego
> „wrażliwością“ miałbym ochotę się liczyć.

Skoro nie masz ochoty liczyc sie z wrazliwoscia innych, to bedziesz musial sie liczyc z tym, ze i inni nie beda sie z Twoja wrazliwoscia liczyc.

> Najnowsza “afera“ zupełnie sensownej i wysoce wyważonej wypowiedzi
> Macierewicza w USA jest tak absurdalna i idiotyczna, że już nawet przekroczyła
> poziom groteskowego, rozpaczliwego „czepiania się brzytwy“ przez pe
> owskich palantów i ich zdychających medialnych cyngli, więc ktoś, kto jej ulega
> i się nią podnieca, jest w/g mnie zwykłym malowanym ..., no dobra,... jest sa
> m sobie winien...

Jasne.... znow winne sa media, Macierewicz nigdy nie jest winny...

[jureek]

jurasberlinczyk49 napisał:

> jureek napisał:
>
> > Argumentujesz (jeśli to w ogóle można nazwać argumentacją) poniżej pasa.
> No ale
> > przecież "cel uświęca środki", prawda panie katoliku?
>
> Drogi "Bracie" w wierze,
>
> argumentuję tak, jak mi się podoba i jesteś ostatnim z forumowiczów, z którego
> „wrażliwością“ miałbym ochotę się liczyć.

Nie mam co do tego żadnych wątpliwości, że nie jestem Twoim "targetem", do którego Twoją propagandę adresujesz, więc też nie musisz się liczyć z tym, jak odbiorę Twoje produkcje.

> Najnowsza “afera“ zupełnie sensownej i wysoce wyważonej wypowiedzi
> Macierewicza w USA

"A tu mam takie miłe pytanie..." - bardzo wyważone zdanie. Wyjaśnisz, co może być miłego w pytaniu o rzekomą współpracę ze STASI byłego premiera Polski?

[jurasberlinczyk49]

jureek napisał:

> "A tu mam takie miłe pytanie..." - bardzo wyważone zdanie. Wyjaśnisz, co może
> być miłego w pytaniu o rzekomą współpracę ze STASI byłego premiera Polski?

A skąd wiesz, że określenie pytania jako “miłe” nie miało podtekstu ironicznego? Siedzisz wraz z TVN-em w głowie Macierewicza? Sądzisz, że ucieszył się z zadania tego pytania? To dlaczego nie „kuł żelaza póki gorące“ i nie odniósł się ochoczo i pozytywnie do tych posądzeń?

Dla mnie ważna była odpowiedź, której żaden rozsądny człowiek NICZEGO zarzucić nie może, oczywiście poza tonącą PO i jej medialnymi cynglami, także z TVN-u.

[stephen_s]

> A skąd wiesz, że określenie pytania jako “miłe” nie miało podtekstu
> ironicznego?

Ja wiem, bo słyszałem ton głosu Macierewicza w tej wypowiedzi. To nie był ton ironiczny, a raczej ton "Ja tego powiedzieć wprost nie mogę, ale tak, zgadzam się z tezą postawioną w pytaniu".

> Dla mnie ważna była odpowiedź, której żaden rozsądny człowiek NICZEGO zarzucić
> nie może, oczywiście poza tonącą PO i jej medialnymi cynglami, także z TVN-u.

Tej wypowiedzi nie można zarzucić "nic" w ten sam sposób, co wypowiedziom ś.p. Leppera, który często "też tylko pytał"...

[jurasberlinczyk49]

stephen_s napisał:

> > A skąd wiesz, że określenie pytania jako “miłe” nie miało pod
> tekstu
> > ironicznego?
>
> Ja wiem, bo słyszałem ton głosu Macierewicza w tej wypowiedzi. To nie był ton i
> roniczny, a raczej ton "Ja tego powiedzieć wprost nie mogę, ale tak, zgadzam si
> ę z tezą postawioną w pytaniu".

Naprawdę wysłuchałeś CAŁEJ wypowiedzi AM z wszystkimi kontekstami i niuansami, czy tylko przykrojoną na TWOJE skromne potrzeby medialną papkę?

To może posłuchajmy co na ten temat ma do powiedzenia główny „oskarżony“, czy raczej główny opluty i zgnojony przez posranych ze strachu o własne posadki peowców i ich medialnych cyngli.

Pytanie:

„W tym wczorajszym przekazie były dwa zarzuty. Pierwszy, że pan uprzedza Kancelarię Prezydenta zapowiadając publikację aneksu do raportu WSI i drugi, że nie dość stanowczo zareagował na pytanie czy Donald Tusk był agentem STASI. A mówiąc odpowiedzcie sobie państwo sami pozostawia tu jakieś niedopowiedzenie. Tyle mogliśmy usłyszeć wczoraj z mediów…“

Antoni, “psychol o strasznych oczach”:

“To jest bardzo przychylna interpretacja. Przedwczoraj wielokrotnie powiedziano, że to ja stwierdziłem, że Donald Tusk był agentem STASI. Jeden z dziennikarzy wprost zapytał mnie: „Dlaczego nazwał pan Donalda Tuska agentem Stasi?” Powiedziano też, że to ja podczas wystąpienia zadawałem publicznie pytanie: „Czy Donald Tusk był agentem Stasi?”. To był przekaz pierwotny. Dzień później go zmiękczono. Ale pierwszy, sfałszowany kształt mojej wypowiedzi, który uformował stanowisko powtarzane przez niektórych posłów, ministrów i dziennikarzy, nie miał nic wspólnego z rzeczywistością. Jeśli chodzi o Donalda Tuska zadano ewidentnie prowokacyjne pytanie, a ja nie chcąc się w takiej sytuacji wdawać w jakąkolwiek dyskusję, odpowiedziałem z przekąsem: „ładne pytanie” ! Niech więc pytający sami sobie na nie odpowiedzą. Podobnie rzecz się ma, jeśli chodzi o inne moje wypowiedzi. Wypowiedź, którą Pani wzięła za dotyczącą raportu WSI w istocie była odpowiedzią na pytanie o aferę ‘Pro Cywili’. Z całego akapitu wyjęto kilka słów i przedstawiono jako moje stanowisko wobec publikacji aneksu do Raportu z weryfikacji WSI. Podobnie było w innych wypadkach. Prawdziwa sztuka oszustwa. Ale, jak się okazało, oszuści oszukali przede wszystkim sami siebie. Zamiast spadku notowań Prawa i Sprawiedliwości i wzrostu popularności PO uzyskali efekt odwrotny; badania wykonane w okresie największego nasilenia tej kampanii nienawiści (7-8 październik) pokazały 3% wzrost notowań Prawa i Sprawiedliwości i 5 % spadek PO.”

Pytanie:

“Zamierza podjąć pan jakieś kroki prawne przeciwko stacjom telewizyjnym? Publicystom? Politykom?”

Antoni, “postrach polskich dzieci i główny winowajca globalnego ocieplenia”:

“Niedługo się to okaże, na razie wygrałem dzisiaj proces z funkcjonariuszami WSI, którzy od 8 lat próbowali mnie ścigać za pracę Komisji Weryfikacyjnej. Oni także okazali się nieskuteczni.”

Całość wywiadu tutaj.

Jak sądzisz, czy po tym wywiadzie, w którym mowa o “prowokacyjnym pytaniu”, o odpowiedzi “z przekąsem” i o zmanipulowaniu szerszej wypowiedzi na temat “Pro Cywili” (a nie ansksu do raportu o WSI) Twoje “źródło wszelakiej wiedzy i najświętszej prawdy”, czyli resortowy TVN uderzy się w piersi i sprostuje?

[maria421]

Juras, w pewnym wieku takie akrobacje sa niezdrowe :)

AM zapytany czy Tusk byl agentem STASI mogl odpowiedziec :

"Nie wiem"
"Nie ma na to wystarczajacych dowodow"
"W tej chwili nie moge dac zadnej konkretnej odpowiedzi"

itp.

Nie byloby sprawy!

Ale AM wolal poflirtowac u publiczka.... A teraz znow zale wylewa ze to jemu sie krzywda dzieje...

[zbyfauch]

maria421 napisała:
> AM zapytany czy Tusk byl agentem STASI mogl odpowiedziec :
>
> "Nie wiem"
> "Nie ma na to wystarczajacych dowodow"
> "W tej chwili nie moge dac zadnej konkretnej odpowiedzi"

Nie Mario, Macierewicz nie był na prywatnej imprezce u kolegi, i na takie pytanie powinien odpowiedzieć, że to zbyt poważne oskarżenie, żeby na jego temat publicznie spekulować.
Tym bardziej, że w sprawie nie toczy się żadne postępowanie prawne. Koniec, kropka.

[maria421]

zbyfauch napisał:

> Nie Mario, Macierewicz nie był na prywatnej imprezce u kolegi, i na takie pytan
> ie powinien odpowiedzieć, że to zbyt poważne oskarżenie, żeby na jego temat pub
> licznie spekulować.
> Tym bardziej, że w sprawie nie toczy się żadne postępowanie prawne. Koniec, kro
> pka.

Tak by bylo jeszcze lepiej.
Ale az tyle od osobnika "specjalnej troski" nie wymagam.

[maria421]

jurasberlinczyk49 napisał:

> Człowiek, któremu wystarczy przekaz TVN-u, aby wyrobić sobie opinię o JAKIEJKOL
> WIEK sprawie (włącznie z prognozą pogody), jest sam sobie winny. Przypomina fig
> urkę sterowaną pilotem. Jednak w odróżnieniu od tak
> iej, NIC sterowniczych nie kosztuje, a i malować go nie potrzeba.

I to pisze ktos, komu wystarczy MatkaKurka lub jakisz inny paszkwil w "WPolityce" zeby sobie wyrobic opinie o JAKIEJKOLWIEK sprawie...

[astra18]

stephen_s napisał:


>
> Nie zgadza się, bo Sakiewicz owszem mówi, że pytanie o agenturalność Tuska było
> z sali - ale już nie wspomina, że Macierewicz odpowiedział na to w sposób ewid
> entnie sugerujący, że tak, Tusk mógł wg niego być agentem.

W takim razie należy odtajnić dokumenty STASI, w których opisana jest sytuacja przekazania przez Tuska materiałów "Henrykowi", dot.spotkania Guntera Grassa z aktywistami Solidarności z czerwca 1983r, i sprawe wyjaśnić.
>
> Sakiewicz oskarża TVN o manipulację, a sam manipuluje totalnie.

[maria421]

Macierewicz powinien byc w psychiatryku nie w polityce.

[lepian4]

tych wariatow nie brakuje tez w Niemczech: W ksiazce Ralfa Georga Reutha i Günthera Lachmanna „Pierwsze zycie Angeli M.” pojawia sie tajemniczy szpieg Stasi Oskar-nasz najukochanszy Donald Franciszek

Ze "strefy wolnego słowa"

[zbyfauch]

"nikoś | 08.10.2015 [12:40]

Sprawa jest prosta:
1. Bazy amerykańskie w Polsce, a pod ich osłoną:
a. Stan Wyjątkowy
b. Surowa ale sprawiedliwa prawicowa dyktatura wojskowo-cywilna na okres 20-30 lat dla sanacji, odbudowy Kraju i wychowania jednego czysto polskiego, patriotycznego pokolenia
2. Po sanacji stopniowe poluzowywanie cugli dla demokracji

Inaczej to nic z tego nie będzie i nigdy nie wydobędziemy się z tego bagna.

odpowiedz

jw.23 | 08.10.2015 [14:06]

Dokładnie tak zrobił Augusto Pinochet w Chile i obecnie Chile jest liderem polityczno-gospodarczym regionu.

odpowiedz

conieco | 08.10.2015 [13:10]

świetny pomysł, w końcu ktoś myśli poważnie"

Powyższe komentarze można przeczytać tutaj.

Można się z tego śmiać (nawet powinno się) ale retoryka, która jescze ze dwa lata temu wzbudzała podobny uśmiech politowania obecnie weszła do oficjalnego języka "Prawych i Sprawiedliwych". Niedługo usłyszymy podobne rewelacje najpierw ze złotych ust Macierewicza a krótko potem, Prezesa.

[astra18]

niezalezna.pl/72357-macierewicz-wygrywa-z-oficerem-wsi
Next...?

[zbyfauch]

Są kompetentni naukowcy, którzy gdy przestanie działać presja, która w ostatnich latach uniemożliwiała im zajęcie się tą sprawą, będą mogli twórczo i właściwie odnieść się do tej kwestii - mówił. :)


Cały tekst: wyborcza.pl/1,75478,19111321,macierewicz-juz-nie-wybucha.html#ixzz3q2ayLtMI

[astra18]

zbyfauch napisał:

> Są kompetentni naukowcy, którzy gdy przestanie działać presja, która w ost
> atnich latach uniemożliwiała im zajęcie się tą sprawą, będą mogli twórczo
> i właściwie odnieść się do tej kwestii - mówił. :)
>
>
> Cały tekst: wyborcza.pl/1,75478,19111321,macierewicz-juz-nie-wybucha.html#ixzz3q2ayLtMI

Otworzyłam i zamknęłąm - rzeczywiście mieszanka wybuchowa pod mariażem GW z Czuchnowskim.