Siódme szczenię - reportaż

[iwona.plucinska]

Uważam, że pies który raz ugryzł człowieka jest jak bomba
zegarowa i że kiedyś może ugryźć znowu. Jeśli pies zabił
człowieka powinno się go uśpić definitywnie - pies nie ma
sumienia - nie ma żadnej pewności, że zrozumiał co zrobił -
uważam za totalną bzdurę trzymanie przy życiu takiego
zwierzęcia. Jestem zszokowana tym jak bezmyślne jest nasze prawo
i jak bezmyślni są ludzie je ustanawiający. Może jakiś pies
powinien zmasakrować wreszcie któryś urzędniczy tyłek.

Tak,groźny pies to broń

[Gość: obywatelka]

Broni najlepiej byłoby nie posiadać i nie potrzebować. Jeśli
jest inaczej - a zdarza się tak - trzeba nad nią panować i
strzec jej bez przerwy.Nie ma znaczenia rasa, ani liczba psów.
Tylko odpowiedzialność właściciela.

[Gość: Jaga]

Wiadomości o zagryzieniu człowieka przez psa zawsze są
makabryczne... I niezmiennie wywołują nagonkę na wstrętne,
agresywne psy... A to chyba nie do końca tak. Jeżeli postępuje
się właściwie, to większość psów można wychować na
przyjacielskie i niegroźne stworzenia - ale do tego potrzebna
jest świadomość i odpowiedzialność ich właścicieli.
A jeżeli ktoś - z istotnego powodu - chce lub musi mieć psa
stróżującego czy obrończego, powinien zdawać sobie sprawę z tego
że taki pies stanowi potencjalne zagrożenie i zapobiegać
sytuacjom, w których zwierzę może zaatakować. Taki pies MUSI
mieć dobrze zabezpieczony kojec, a na spacery w miejscach gdzie
przebywają ludzie MUSI być wyprowadzany w kagańcu i na smyczy...
A to nie zależy od psa...

[Gość: tomaszxxx]

Gość portalu: Jaga napisał(a):

> Wiadomości o zagryzieniu człowieka przez psa zawsze są
> makabryczne... I niezmiennie wywołują nagonkę na wstrętne,
> agresywne psy... A to chyba nie do końca tak. Jeżeli postępuje
> się właściwie, to większość psów można wychować na
> przyjacielskie i niegroźne stworzenia - ale do tego potrzebna
> jest świadomość i odpowiedzialność ich właścicieli.
> A jeżeli ktoś - z istotnego powodu - chce lub musi mieć psa
> stróżującego czy obrończego, powinien zdawać sobie sprawę z tego
> że taki pies stanowi potencjalne zagrożenie i zapobiegać
> sytuacjom, w których zwierzę może zaatakować. Taki pies MUSI
> mieć dobrze zabezpieczony kojec, a na spacery w miejscach gdzie
> przebywają ludzie MUSI być wyprowadzany w kagańcu i na smyczy...
> A to nie zależy od psa...


Pomysł z organizacją małego mikroZOO dla każdego przedstawiciela niebezpiecznej
rasy jest chyba utopią. Tak samo jak zaufanie odpowiedzialnym ludziom,
szczególnie u nas: alkoholikom, marginesowi, dresom, kryminałowi. Nikt w kraju
Polska nie byby i nie jest w stanie tego kontrolować. Nie u nas.
Jedynym sposobem aby zaradzic kolejnym wypadkom śmiertelnym wśród dzieci jest
wyciszenie ras "wsławionych" swoją agresywnością, genetycznym brakiem szacunku
dla życia ludzkiego: będących w stanie zagryźć człowieka. Tak jak zrobiono to
np w Holandii i Anglii: obowiązkowa sterylizacja.

"Nagonka" jak przeczytałem razi mnie w swym brzmieniu. Lepiej chyba powiedzieć:
troska. To przecież normalne i usprawiedliwione, że takie wypadki jak ostatnio
dają pretekst do działań. M.in. aby uniknąć kolejnych tragedii.

Jeżeli ktoś z jakiś istotnych powodów musi mieć psa stróżującego lub obronnego
ma do wyboru stada psów różnych ras, równie dobrze wypełniające swoje
obowiązki. W swej podświadomej agresji wybiera jednak psa zdolnego zabić. Nie
mam pojęcia dlaczego

[pletwa3]

Najbardziej denerwuje mnie to, że ludzie sami najpierw doprowadzili do
wyhodowania takich ras, powołali je niejako do życia (przecież one nie
przypadkiem są agresywne, w tym kierunku szła hodowla), a teraz nie mogą
wykombinować, jak to powstrzymać. Zgadzam się, że takie opętane agresją psy
należy usypiać, ale po co było je w ogóle hodować? Żeby teraz cierpiały? Miały
do wyboru życie na smyczy i w kagańcu albo uśpienie?
Zawsze tak jest - człowiek nawywija, a zwierzę ponosi konsekwencje jego
głupoty, bezmuyślności i braku wyobrazni.

[Gość: piasia]

A mnie najbardziej złości to co twierdzą niektórzy - że NIE MA ras
niebezpiecznych.

Dziwne, że większość pogryzień i zagryzień to "robota" rottweilerów, a jakoś
nie słychać o agresywnych labradorach, spanielach czy foksterierach.

Zgadzam się, że odpowiedzialność za ułożenie psa spada na właściciela, ale
niewychowanie labradora czy bernardyna może zaowocować najwyżej napraszaniem
się o jedzenie przy stole czy włażeniem zabłoconymi łapami na czystą pościel.

Oczywiście - z każdego psa można zrobić bestię, biciem i głodzeniem, czy
trzymaniem w zamknięciu. Ale nie chodzi o skrajne przpadki złego tarktowania
psa. Chodzi o nauczenie karności.
Jeśli jakaś rasa bezwzględnie wymaga silnej ręki i nauczenia natychmiastowego
reagowania na komendy, to moim zdaniem jest to rasa niebezpieczna. Pies,
któremu ciągle trzeba przypominać kto tu rządzi, jest niebezpieczny.
A miniaturowy pudelek, który nie przychodzi na wołanie, zagrożeniem nie jest.
Najwyżej zagrożeniem sam dla siebie - bo może wlecieć pod samochód, albo
napatoczyć się pod pysk jakiemuś większemu czworonogowi.

Znam przypadek jamnika, który - biegając luzem - dostał się na podwórko, gdzie
królował owczarek kaukaski. Jedno kłapnięcie - i jamnik był dosłownie
przegryziony na pół.
Sam sobie winien, jasne. Ale zastanawiam się, czy - gdyby na podwórku był np.
wodołaz - czy historia skończyłaby się tak samo? I myślę, że ten jamnik,
chociaż intruz, miałby o wiele większe szanse na przezycie.

[Gość: ola]

Gość portalu: piasia napisał(a):

> A mnie najbardziej złości to co twierdzą niektórzy - że NIE MA
ras
> niebezpiecznych.
>
> Dziwne, że większość pogryzień i zagryzień to "robota"
rottweilerów, a jakoś
> nie słychać o agresywnych labradorach, spanielach czy
foksterierach.

bo nikt o tym nie pisze w prasie, bo moze taki maly pudelek czy
jamniczek nie zagryzie ale moze tez dotkliwie pogryzc, nie ma
rasy z natury agresywnej moze byc agresywny pies i moze ta
agresja byc dziedziczna lub nabyta ale tak czy inqaczje agresja
jest wina czlowieka bo jezlei jest genetyczna to wina czlowieka
ze dopuscil do rozmnaozenie pas, poza tym ile z tych psow ktore
zagryzly ludzi bylo tak naprawde rasowe czyli z rodowdoe,
pochodzilo z prawdziwej hodowli ??? w wiekszosci to sa kupione
na bazarach czy tragach lub pod wystawami bez rodowdou, nie
wadomo po jakich rodzicach a do tego trafiaja jeszce w rece
ludzi ktorzy nie do knca wiedza co z takim psem zrobic i jak go
wlasciwie poprowadzic

>
> Zgadzam się, że odpowiedzialność za ułożenie psa spada na
właściciela, ale
> niewychowanie labradora czy bernardyna może zaowocować
najwyżej napraszaniem
> się o jedzenie przy stole czy włażeniem zabłoconymi łapami na
czystą pościel.
>

typowa teoria czlowieka nie znajacego rasy tak naprawde a
opierajacego sie jedynie na tym co podaje prasa. lablador czy
bernardyn moze byc rownie niebezpieczny jak rotwaileer jezeli
sie go nieodpowiednio poprowadzi to samo golden czy nawet pudelek

> Oczywiście - z każdego psa można zrobić bestię, biciem i
głodzeniem, czy
> trzymaniem w zamknięciu. Ale nie chodzi o skrajne przpadki
złego tarktowania

labaldor czy golden moze byc bestia nawet bardzo dobrze
traktowany, a czasem wlasnie za dobre traktowanie moze do tego
doprowadzic



> Jeśli jakaś rasa bezwzględnie wymaga silnej ręki i nauczenia
natychmiastowego
> reagowania na komendy, to moim zdaniem jest to rasa
niebezpieczna.

no to wedle tej teorii prawie kazdy pies jest niebezpieczny bo
kazdy powinien bezwzglednie i szybko reagowac na komendy a juz
napewno goldek czy labek

Pies,
> któremu ciągle trzeba przypominać kto tu rządzi, jest
niebezpieczny.

kazdemypsu kroey jest choc trche bardziej dominujacy trzeba o
tym przypominac nie zaleznie czy to rtek, kaukaz czy pitbu, czu
goldn a nawet maly pudelek

> A miniaturowy pudelek, który nie przychodzi na wołanie,
zagrożeniem nie jest.

no moze nie zagryzie ale moze bardzo dotkliwie pogryzc

> Znam przypadek jamnika, który - biegając luzem - dostał się na
podwórko, gdzie
> królował owczarek kaukaski. Jedno kłapnięcie - i jamnik był
dosłownie
> przegryziony na pół.

a ja znam jamnika ktory rzucil sie na owczarka niemieckiego a
biedny owczarek uciekl z podkulonym ogonem, na jednym
przykladzie nie nalezy bydowac calych teorii, zachowanie psow sa
nieco bardziej skomplikowane

> Sam sobie winien, jasne. Ale zastanawiam się, czy - gdyby na
podwórku był np.
> wodołaz - czy historia skończyłaby się tak samo?

jezlei mowisz o nowofunlandzie to jezeli jamnik wyprowadzilby go
z rownowagi to mogla by sie skonczyc dokladnie tak samo, nawet
gdyby na podworku byl pudelek to tez moglo by sie skonczyc jadka
jedn pies moze tolerowac 10 innych a jednego nie cierpi i zawsze
bedzie sie na niego rzycal; to tak jak z ludzmi nie zawsze
musisz wszystkich lubic, tyle ze psy reaguja troche bardziej
instytynktownie a nie rozumowo, wrog to wrog i trzeba mu pokazc
kto tu rzadzi


I myślę, że ten jamnik,
> chociaż intruz, miałby o wiele większe szanse na przezycie.

a ja nie bo widzilam kilka nowofunlandow w akcji, sam mam jednego

Pies zamin przystapi do ataku powinien, i 90% psow to
robi,wyslac sygnal ostrzegawczy i probopwac rozwiazac spor
polubownie, czykli postawiony ogon, najerzenie sie warczenie,
jezeli przeciwnik mimo tego nie ustapi zraguly dochodzi do
ataku. Pies ktory nie wywsyla takich sygnalow i odrazu atakuje
to jest pies agreywny ale ras nie ma tu nic do gadania.
oczywiscie sa rasy ktore maj wieksze lub mniejsze predyspozycje
do bycia niebezpiecznymi ale nie z racji swojej wrodzonej
agresji tylko np rozmiarow czy sily uscisku szczeki. I dlatego
to nie psy powinny przechodzic testy tylko ludzie.
Poza tym jak juz pisalm z reguly niebezpieczne nie sa psy typowo
rasowe tylko psy mieszance ktore sa np skrzyzowaniem nie widomo
czego , sa wychowywane w zlych warunkach i z regoly cale zycie
spedzaja na lancuchu czy w kojcu , nie przeszly wlasciwej
socjalizacji a do tego majawlascieli ktorzy nie maja zielonego
pojecia jak takiego psa wychowac, a problem agresji staraja ie
rozwiazc biciem lub wcale go nie rozwiazuja bo wlasnie po to
chciali miec psa zeby rzucal sie na wszystko co popadnie,

To ludzie są niebezpieczni, a nie psy.

[Gość: Eledue]

Myślę, że faktycznie NIE MA ras niebezpiecznych. Wszystkiemu są
winni ludzie, którzy kupując psy wyjątkowo silne i potencjalnie
niebezpieczne, na dokładnie takie je potem wychowują. Taka
trochę kwadratura koła. Gdyby ktoś trakotwał wodołaza jako
potencjalenego mordercę i na takiego wychowywał to jamnik miałby
dokładnie takie same szanse jak z kaukazem. A wystarczy kochać
kaukaza i dawać mu się wybiegać z małymi piszczącymi zabawkami,
by nie miał powodu rzucać się na jamnika.
Nikt nie słyszy o agresywnych labradorach czy retriverach, bo
kupują je ludzie, którzy chcą mieć łagodnego psa i na takiego go
wychowują. Dres nie kupi sobie labradora, bo on potrzebuje
potencjalnego mordercy, a boi się, że z labradorem może mu to
nie wyjść, choć sądzę, że gdyby się przyłożył to wyszłoby i to
całkiem nieźle.
Gość portalu: piasia napisał(a):

> A mnie najbardziej złości to co twierdzą niektórzy - że NIE MA
ras
> niebezpiecznych.
>
> Dziwne, że większość pogryzień i zagryzień to "robota"
rottweilerów, a jakoś
> nie słychać o agresywnych labradorach, spanielach czy
foksterierach.
>
> Zgadzam się, że odpowiedzialność za ułożenie psa spada na
właściciela, ale
> niewychowanie labradora czy bernardyna może zaowocować
najwyżej napraszaniem
> się o jedzenie przy stole czy włażeniem zabłoconymi łapami na
czystą pościel.
>
> Oczywiście - z każdego psa można zrobić bestię, biciem i
głodzeniem, czy
> trzymaniem w zamknięciu. Ale nie chodzi o skrajne przpadki
złego tarktowania
> psa. Chodzi o nauczenie karności.
> Jeśli jakaś rasa bezwzględnie wymaga silnej ręki i nauczenia
natychmiastowego
> reagowania na komendy, to moim zdaniem jest to rasa
niebezpieczna. Pies,
> któremu ciągle trzeba przypominać kto tu rządzi, jest
niebezpieczny.
> A miniaturowy pudelek, który nie przychodzi na wołanie,
zagrożeniem nie jest.
> Najwyżej zagrożeniem sam dla siebie - bo może wlecieć pod
samochód, albo
> napatoczyć się pod pysk jakiemuś większemu czworonogowi.
>
> Znam przypadek jamnika, który - biegając luzem - dostał się na
podwórko, gdzie
> królował owczarek kaukaski. Jedno kłapnięcie - i jamnik był
dosłownie
> przegryziony na pół.
> Sam sobie winien, jasne. Ale zastanawiam się, czy - gdyby na
podwórku był np.
> wodołaz - czy historia skończyłaby się tak samo? I myślę, że
ten jamnik,
> chociaż intruz, miałby o wiele większe szanse na przezycie.
>

[Gość: tomaszxxx]

Ja z pytaniem do Pani / Pana Eledue: co to jest za zjawisko w przyrodzie: „pies
potencjalnie niebezpieczny”?

Jak rozumiem z powyższego, jest to pies jeszcze nie wychowany na
niebezpiecznego.
Rozumiem więc, ze psy są zwierzętami, które agresji, ataku, walki, czyli np.
spełniania swoich psich obowiązków chronienia właściciela – atakowania „wroga”,
intruza – muszą się nauczyć.
Czy Pani / Pan to pisze na serio, czy to są jaja?

Jeżeli jakieś stworzenie ma łeb jak hamulec od karuzeli, cztery wielkie łapy z
pazurami, masę mięsni, zęby do kruszenia kości i ma spełniać rolę obrońcy oraz
stróża swojego terytorium (INSTYNKT!! – niekoniecznie nauka i tresura), to dla
mnie jest to pies niebezpieczny. Jeżeli dla Pani / Pana nie, to proponuję
napisać mi to jak najszybciej jeszcze raz.

Wówczas chętnie eksploduję ze śmiechu.

Granica absurdu

[Gość: kwazi]

"Gdyby płacili ogromne kary za to, że ich pies skoczył na kogoś
lub warknął..."

Karac walsciciela za psa ktory WARKNAL ?!?!
Pani Mario Burska, psim obowiazkiem psa jest warczec na obcych,
szczegolnie gdy wkraczaja na obcy teren.

Ja na panią warcze w tej chwili i co mi pani zrobi?

[peggy]

Brawo za przypuszczenie redakcji. Jak ktos sie nie zna to lepiej
sie nie wypowiadac. Kazde szczenie urodzone po rodowodowych
rodzicach z oficjalnego miotu, chocby bylo i 11-te, otrzymuje
rodowod!!!!!!!!!!!
Tak to jest jak niekompetentni dziennikarze biora sie za
tematyke, o ktorej nie maja bladego pojecia i robia tania
sensacje.

[Gość: zawiedzina]

tak dokladnie jset tak jak napisal Peggy teraz kazdy pies po
rodowdowych rodzicach dostaje rodowd wiec nie ma problemu
siomego szceniecia, ciekawa jestem czy blad w artykule to
rzeczywiscie slowa pani dzialaczki ZK czy tez reperterska
nadinterpretacja??????
mysle ze piszac tki artykul nalezalby sprawdzic troche fakty bo
teraz tytul tgo artykulu nic juz nie znaczy a do tego wprowadza
on w blad wielu nabywcow i daje znowu pole do popisu handlarzom,
wpuszcaajacym w ten sposb w maliny wielu ludzi sprzedajc im
mieszanca jako siodme szczenie z miotu dlatego bez rodowdu:(((

i jak tu mozna ufac prasie?????

[anexxa]

mozna ufac prasie, tylko niekoniecznie takiej, co pisze o
wszystkim, a zwlaszcza rzuca sie (nomen omen) na chodliwe
tytuly.

wszystkim madrusiom, co krzycza, jakie to rottweilery sa
niebezpieczne i jak to nalezy te rase "wyciszac" (coz za
uroczy eufemizm, panie tomaszu), chcialam powiedziec, ze
te psy uznawane sa za swietne nianki dla dzieci. tak,
dzieci.

a przerasowiony, jazgoczacy pudelek predzej rzuci sie bez
uprzedzenia na moja noge. niestety, w obecnej formie
pudle to rasa sztuczna, stad latwo o wszelkie odchylki od
normy - rottweilery to stara rasa, w zasadzie nie
podlegala wiekszym zmianom przez setki lat i dobrze im to
wyszlo.

xx.

ps nie jestem apologetka rottweilerow, tylko sie na tej
rasie w miare znam, bo mam takiego psa. nie dyskutuje o
amstaffach, bullterierach, pitbullach ani mastifach, bo
nie hoduje takich psow. jedno cielatko wystarczy;)

[Gość: Kynolog]

anexxa napisała:

> mozna ufac prasie, tylko niekoniecznie takiej, co pisze o
> wszystkim, a zwlaszcza rzuca sie (nomen omen) na chodliwe
> tytuly.
>
> wszystkim madrusiom, co krzycza, jakie to rottweilery sa
> niebezpieczne i jak to nalezy te rase "wyciszac" (coz za
> uroczy eufemizm, panie tomaszu), chcialam powiedziec, ze
> te psy uznawane sa za swietne nianki dla dzieci. tak,
> dzieci.
>
> a przerasowiony, jazgoczacy pudelek predzej rzuci sie bez
> uprzedzenia na moja noge. niestety, w obecnej formie
> pudle to rasa sztuczna, stad latwo o wszelkie odchylki od
> normy - rottweilery to stara rasa, w zasadzie nie
> podlegala wiekszym zmianom przez setki lat i dobrze im to
> wyszlo.
>
> xx.
>
> ps nie jestem apologetka rottweilerow, tylko sie na tej
> rasie w miare znam, bo mam takiego psa. nie dyskutuje o
> amstaffach, bullterierach, pitbullach ani mastifach, bo
> nie hoduje takich psow. jedno cielatko wystarczy;)

Pittbule niogdy nie powinny byc dopuiszczane do dzieci. To
prawda, ze o ich rzekomych dobrych jkontaktatch z dziecmi pisal
w wswej ksiazce ten kretyn Smyczynski. Nie jest to prawda.
Pittbule+dzieci=ciezkie pohryzienie i smierc dziecka

[anexxa]

a czy ja napisalam o pitbullach????

xx.

[Gość: Gosia]

Pani "Kynolog" pisze o tym, że nie wypowiada się o rasach, których nie zna, ale
bardzo stanowczo wypowiedziała się o pitbulach i ich kontaktach z dziećmi.
Otóż rasy walczące są dlatego bezpieczniejsze dla dzieci, niż rasy obrończe, że
agresja tych pierwszych była kierunkowana przez lata hodowli w stronę innych
zwierząt- najczęściej psów. Odwrotnie- rasy obrończe nie mają zahamowań przed
ugryzieniem człowieka, bo tak były hodowane.
Pies rasy walczącej ma znacznie wyższy próg reagowania na ból, niż pies
obrończy- to znaczy, że znacznie dłużej wytrzyma szarpanie za uszy, ogon,
wieszanie się na nim i tym podobne eksperymenty dziecka. Obrończy znacznie
szybciej się "odwinie".
I dlatego prędzej pozwolę dziecku na kontakt z pitem, niż z którymkolwiek z
moich łagodnych rottweilerów.
Pozdrawiam- Gosia

[Gość: Kynolog]

Nie jest prawda, jak twierdzi pani Buska, ze nie ma zlych psow.
Niektore rasy (rotweilery, pit bulle) były od pokolen hodowane
do agresji. Te psy nie powinny trafiac do rak zwyklych, nie
przeszkolonych ludzi, ktorzy nie potafia sie z nimi obchodzic.
I NIGDY, PRZENIGDY, nie powinny latac samopas - nawet te lagodne
pit bull terriery czy staffordshiry. To sa ZLE psy i nigdy nie
wiadomo kiedy ich geny agresji sie odezwa.

[Gość: ANIA]

MAM KOTA DACHOWCA TYLKO NIECO PRRZEROSNIETEGO<MA APETYT WIEC
JEST BARDZO DUZY I BARDZO GRUBY I BIADA PSU KTORY MU NA DRODZE
STANIE, ZADNE RASY PITY..... ROTY..... UCIEKAJA W POPLOCHU A ON
IM JEDZIE NA GRZBIECIE A CO WY NA TO ? W DOMU JEST JAK PODUSZKA
DO PRZYTULANIA. MA 5 LAT

Wiecej bledow

[Gość: Psiara]

Wiecej bledow- w Niemczech nie jst zakazana calkowicie hodowla
psow z niektorych ras. Na psy wygladajace na te rasy trzeba miec
pozwolenie- musza zdac test psychologiczny, i kiedy wychodza na
spacer z panem, pan musi miec przy sobie papiery. Kazdy
policjant, ktory zauwazy na ulicy psa WYGLADAJACEGO na psa z tej
rasy moze podejsc i poprosic o papiery. Nie ma papierow-
zabieraja psa. Nie ma zadnych dywagacji czy pysk ma o 5 cm
krotszy czy dluzszy- tylko w Polsce jakis taki relatywizm i
niemoc prawna panuja. Wystarczyloby w Polsce ustawe taka
poszerzyc o odpowidnie prezpisy, poinstruowac policjantow jak
wygladaja takei psy- i gotowe. Chociaz wtedy policjanci
musieliby ise pojawic na ulicach, a to nie do pomyslenia....
Wiec moze straz miejska, ich widac czesciej.
Tyle na temat tego ze prawo takie MOZNA wprowadzic i
wyegzekwowac. Inna rzecz czy to cos da. Jak ktos chce miec
groznego psa to bedze go mial, obojetnie jaka to rasa, czy moze
kundel. MOZE LEPIEJ WPROWADZIC TESTY DLA WLASCICIELI TAKICH
PSOW!!! Nie zartuje. Prosty psychologiczny test. Dla dobra
innych ludzi i... psow. Nie wydawaloby sie pozwolen ludziom
slabym psychicznie (pies moglby ich zdominowac), agresywnym i
takim co to chca "takiego zeby duzo gryzl i mocno".
A calkowity zakaz hodowli rotweilerow to poroniony pomysl- to
psy bardzo uzyteczne, szkoda by bylo stracic taka rase. (ja nie
mam rotweilera :)) Poza tym dlaczego pozbawiac ludzi prawa do
posiadania duzych, silnych psow, ktore obronia go przed
potencjalnymi wlamywaczami? Takiego ktorego sie boja? Pod
warunkiem ze nadaja sie do hodowania takich psow.
Ten pomysl z wysokimi karami za pofryzienie rpzez psa tez jest
dobry. To tak jak z surowym egzekwowaniem prawa przy
najmniejszych przestepstwach. A nie tak jak u nas. Okradniesz
staruszke z 300 zl to niska szkodliwosc spoleczna czynu i nie
ponosisz zadnej kary.
I tak nic z tego nie bedzie, albo bedzie jedna wielka glupota,
zobaczycie.
Byle tylko do Unii i stad wyjechac. Jedyna madra rzecz co mozna
zrobic.

offtopicznie

[anexxa]

psiara, interesujace to twoje podejscie "byle tylko do
unii i stad wyjechac, to jedyne sensowne wyjscie" - ja
bym go jednak tak nie rozglaszala. bo jak za duzo osob
pojdzie w twoje slady, to balagan sie zrobi za granica, a
tu bedzie spokoj, cisza i porzadek. nie zebym tego nie
chciala.

aha, nie jestem jakas szczegolna patriotka, ale takie
gadanie jak twoje naprawde otwiera mi przyslowiowy noz w
kieszeni. pewnie, lepiej uciec, po co sie wysilac tu,
jesli mozna sie powysilac gdzie indziej. tylko ze to jest
myslenie sprzed 30 lat, kiedy w polsce naprawde bylo
niefajnie. teraz mozna wplywac na to, co sie dzieje i
jesli ktos tego nie robi, a narzeka, to jest malkontentem
i tyle.

przepraszam, ze na forum, ale nie podajesz maila.

xx.

[Gość: cubasz]

kazdy pies, ktory pogryzl dziecko (lub doroslego) powinien byc
usypiany bez wzgledu na rase, rozmiar i inne cechy. wlasciciel
karany wysoka grzywna (w przypadku niemoznosci egzekucji grzywny
aresztem) a w wypadku ciezkiego pogryzienia wiezieniem i zakazem
posiadania psa. wszystkie bezpanskie psy (podobno jest ich wiecej
niz ludzi w polsce) powinny byc odlowione i uspione. stworzmy
wreszcie sobie warunki do zycia, gdzie czlowiek jest gatunkiem
dominujacym. jesli ktos mysli inaczej - prosze sobie zalozyc zoo
za wysokim (podwojnym) murem. ale nawet ci, z wlasnym zoo musza
byc kontrolowani czy nie stanowia zagrozenia dla siebie i wlasnej
rodziny. w terenie zabudowanym kazdy pies zawsze powinien chodzic
na smyczy a w poblizu szkol i przedszkoli w kagancu aby uniknac
sytuacji przypadkowego podraznienia psa np przez dziecko
przejezdzajace na rowerku. wyjatkiem moga byc ogrodzone wysokim
plotem tereny rekreacyjne gdzie pies moze sie wybiegac i zalatwic
swoje potrzeby fizjologiczne. nalezy zabronic wypuszczania psow
na spacer w okolicach domow. nalezy zamontowac specjalne kosze na
torebki z odchodami aby wlasciciele psow mogli po nich
posprzatac. wszelkie wydatki dotyczace budowy ogrodzenia,
produkcji, montazu i oprozniania smietnikow powinni poniesc
wlasciciele i hodowcy zwierzat w calym kraju. na wsiach
odpowiedzialnoscia nalezy obarczyc wujtow i dzielnicowych.
najczescie wiedza doskonale kto ma groznego psa i kto nie dba o
zwierzeta, glodzi je lub szczuje nimi. kazda informacja (od
listonosza, wystraszonych dzieci, sasiadow, przechodniow) powinna
byc rejestrowana i analizowana na zebraniach gminnych jako punkt
obowiazkowy. wszelka edukacja spoleczna jest bezcelowa na obecnym
etapie. wprowadzenie drastycznych rozwiazan prawnych to jedyny
sposob obrony naszych dzieci i nas samych przed wataha psow. jak
kazdy przepis w polsce i to pawo bedzie zapewne respektowane w
30% ale moze to ocali 30% potencjalnych przyszlych ofiar
pogryzien. pakiet projetow przyszlego prawa dostosowanego do
przepisow unijnych nalezy wprowadzic jak najszybciej. niech min.
Janik nawiaze kontakty z poslami parlamentu europejskiego w celu
zasiegniecia informacji.

[Gość: Eledue]

Dzieci kalekie wrzucać do przepaści, apel na osiedlowym boisku o
6.30, cisza nocna o 22, a ludzie w wieku nieproduktywnym powinni
służyć transplantologii (o ile się da). Ład i porządek. Ordung
musst sein.

Gość portalu: cubasz napisał(a):

> kazdy pies, ktory pogryzl dziecko (lub doroslego) powinien byc
> usypiany bez wzgledu na rase, rozmiar i inne cechy. wlasciciel
> karany wysoka grzywna (w przypadku niemoznosci egzekucji
grzywny
> aresztem) a w wypadku ciezkiego pogryzienia wiezieniem i
zakazem
> posiadania psa. wszystkie bezpanskie psy (podobno jest ich
wiecej
> niz ludzi w polsce) powinny byc odlowione i uspione. stworzmy
> wreszcie sobie warunki do zycia, gdzie czlowiek jest gatunkiem
> dominujacym. jesli ktos mysli inaczej - prosze sobie zalozyc
zoo
> za wysokim (podwojnym) murem. ale nawet ci, z wlasnym zoo musza
> byc kontrolowani czy nie stanowia zagrozenia dla siebie i
wlasnej
> rodziny. w terenie zabudowanym kazdy pies zawsze powinien
chodzic
> na smyczy a w poblizu szkol i przedszkoli w kagancu aby uniknac
> sytuacji przypadkowego podraznienia psa np przez dziecko
> przejezdzajace na rowerku. wyjatkiem moga byc ogrodzone wysokim
> plotem tereny rekreacyjne gdzie pies moze sie wybiegac i
zalatwic
> swoje potrzeby fizjologiczne. nalezy zabronic wypuszczania psow
> na spacer w okolicach domow. nalezy zamontowac specjalne kosze
na
> torebki z odchodami aby wlasciciele psow mogli po nich
> posprzatac. wszelkie wydatki dotyczace budowy ogrodzenia,
> produkcji, montazu i oprozniania smietnikow powinni poniesc
> wlasciciele i hodowcy zwierzat w calym kraju. na wsiach
> odpowiedzialnoscia nalezy obarczyc wujtow i dzielnicowych.
> najczescie wiedza doskonale kto ma groznego psa i kto nie dba o
> zwierzeta, glodzi je lub szczuje nimi. kazda informacja (od
> listonosza, wystraszonych dzieci, sasiadow, przechodniow)
powinna
> byc rejestrowana i analizowana na zebraniach gminnych jako
punkt
> obowiazkowy. wszelka edukacja spoleczna jest bezcelowa na
obecnym
> etapie. wprowadzenie drastycznych rozwiazan prawnych to jedyny
> sposob obrony naszych dzieci i nas samych przed wataha psow.
jak
> kazdy przepis w polsce i to pawo bedzie zapewne respektowane w
> 30% ale moze to ocali 30% potencjalnych przyszlych ofiar
> pogryzien. pakiet projetow przyszlego prawa dostosowanego do
> przepisow unijnych nalezy wprowadzic jak najszybciej. niech
min.
> Janik nawiaze kontakty z poslami parlamentu europejskiego w
celu
> zasiegniecia informacji.

[Gość: cubasz]

Gość portalu: Eledue napisał(a):

> Dzieci kalekie wrzucać do przepaści,

dzieci kalekich nie bedzie bo je zagryza psy


apel na osiedlowym boisku o
> 6.30,

o 6.30 obudzie cie ujadanie sfory bezdomnych kundli

> cisza nocna o 22,


nie bedzie zadnej ciszy - psy ujadaja cala noc, nie
bedziesz spal.


> a ludzie w wieku nieproduktywnym powinni
> służyć transplantologii (o ile się da).


nie da sie transplantowac pogryzionych organow

> Ład i porządek. Ordung
> musst sein.


wodka, balagan i smietnisko na ktorym zeruja wsciekle
psy. spasiba. do swidanija.

>
> >

[Gość: jaga_biala]

sluchajcie, sama mam suke rottweilera - i jest to najmilsza,
najbardziej lubiaca pieszczoty, milusia suka! naprawde, coz z
tego, ze rottweilerka? nic - zawsze byla kochana, dobrze
karmiona, ukladana prawidlowo. oto caly sekret postepowania z
psami.

plotki o rottkach;)

[anexxa]

oo, no prosze:)

a powiedz, czym ja karmisz? i czy twoja niunia tak samo
jak moj zuczek lubi biegac za zabawka?

xx. ktorej pies najbardziej na swiecie lubi sie przytulac:))

[Gość: Gosia]

Jestem zdumiona liczbami, podanymi w artykule. Gdyby były
prawdziwe, to by znaczyło, że mamy w Polsce więcej psów, niż
ludzi.W USA jest około 100 milionów psów.
Wedle naszych szacunków (Związek Kynologiczny) jest około 6
milionów psów, w tym 60 tysięcy rasowych, co daje 1% ogólnej
populacji.

[perturbacja]

Człowiek psychopata wychowa psa psychopatę.

Nie powinno się moim zdaniem rezygnować z hodowli wspomnianych ras. Jest to
pójście na łatwiznę. Prawo winno być od tego, aby przypadków pogryzień było jak
najmniej. Wszystkie duże psy powinny być ewidencjonowane i hodowane pod
kontrolą. Nie każdy kto chce mieć np. pittbulla nadaje się do tego by takiego
psa posiadać i to powinno być weryfikowane przy zakupie. Brzmi to może
śmiesznie, ale myślę, że jest to rozsądne wyjście. Człowiek, który chce mieć
psa uznanego za groźnego powinien wykazać się odpowiednimi cechami. Pies to
zwierzę stadne i jako takie musi mieć jasno określoną hirarchię. Jeżeli ma
tendencję przywódcze musi być prowadzony żelazną ręką i tylko osoba, która
zdaje sobie z tego sprawę powinna takiego psa mieć.
Problem też tkwi w tym, że ludzie często chcą mieć psa typu 3 w 1: w nocy
wściekła bestia, rano skoczy po bułki a wieczorem ulula dzieci do snu (i zrobi
pranie;). Ludzie kupując danego psa często nic o nim nie wiedzą i nierozsądnym
wychowaniem spaczają psy charakter. Kupują psa bo im się podoba z wyglądu.
Ludzie powinni ponosić konsekwencje swoich czynów. Złe traktowanie psa - surowa
kara, brak nad nim kontroli - surowa kara, etc. Dobre prawo i jego egzekucja to
jest to.
Sama mam psa, dużego mieszańca, sukę - znajdę. Spokojne, mądre zwierze,
uwielbia dzieci. Same zalety, ale wiem jak wygląda i jakie robi wrażenie. Nosi
kaganiec i wśród ludzi chodzi na smyczy. Tak powinno być.

Często jestem świadkiem scen jak duże psy latają luzem, jak w windzie jadą bez
kagańca. Raz mi się zdarzyła sytuacje, kiedy na mojego psa, który był w kagańcu
i na smyczy rzuciło się takie wielkie włochate bydlę (nie wiem co to była za
rasa) wychodzące z klatki, na smyczy, którą trzymała mała kobietka na 10 cm
obcasach. Pies ją pociągnął a babka frunęła w powietrzu. Nie była w stanie tego
psa utrzymać! Na moją uwagę, że przydałby się kaganiec odpoweidziała - spadaj,
spieszy mi się.
I tak to wygląda! Ludzie bez wyobraźni. Biorą sobie duże psy a potem nad nimi
nie panują. Jeżeli jeszcze do tego dojdzie rozchwiany charakter człowieka i
nieprzychylne warunki, w których pies jest chowany - tragedia gotowa!!

Ale się rozpisałam!!

oto i zdrowe podejscie!!

[Gość: cubasz]

[Gość: tomaszxxx]

“Kicia – kupka tu, siusiu tam...”
„Biegunka i dziwne odgłosy królika - POMOCY!!!!”
„Moja sunia nie jest wykastrowana (???) – co robić?”


„Miarą człowieczeństwa jest nasz stosunek do zwierząt”


Przecież to jest jakiś ponury cyrk – zatracenie się ludzi w cywilizacyjnym
dobrobycie. Pokażcie etiopskim dzieciom wory z karmą dla psów i puszki z
jedzeniem dla kotów... Zjedzą. Zjedzą i będą Wam wdzięczne do końca swojego
krótkiego życia. Odnajdywanie się w kontaktach z czworonogami i przelewanie
uczuć na swoje zabawki świadczy o degeneracji cywilizacyjnej. Dlaczego?
Dlatego, że miarą człowieczeństwa jest przede wszystkim stosunek do ludzi.

Przypominam tym co zapomnieli zaszyci w swoich mieszkaniach na piątym piętrze
przy śniadanku z krówki i świnki: pies zdycha, człowiek umiera.

Proponuję aktywistce PZKynologicznego zorganizowanie pomocy dla ofiar pogryzień
przez psy. Stały fundusz typu renta. Jestem pierwszym, który da na to środki.

Drogie Panie od wzdętych królików i nie wypróżnionych psów: KTÓRA MNIE POPRZE?

[Gość: BOGGIE]

No wiec odpowiem. Idac tym tropem szlachetne i gleboko ludzkie byloby
przeznaczanie calej nadwyzki finansowej (jak ktos ma) na karmienie dzieci we
wszystkich krajach swiata, gdzie jest glod i nedza. Absurd. Solidarnosc
miedzyludzka ma swoje granice. Branie odpowiedzialnosci za caly swiat jest
tylez idealne, co niebezpieczne. Jest to problem odwieczny i nie do rozwiazania.
Ciekawe byloby doprowadzenie tego watku do konca i boje sie, ze odpowiedz
bylaby tragiczna...Tych nieszczesc nie mozna uniknac...glodni rodza glodnych...
Najgorszym ze zwierzat jest czlowiek: jego glupota, niezaspokojone zondze,
chciwosc, okrucienstwo, glupota nie ma sobie rownych w calym zwierzecym swiecie.
Wina za pogryzienia przez psy musza ponosic ich wlasciciele: kary powinny byc
dotkliwe i szybkie. Z tym tylko, ze w naszym kraju jest to, niestety,
niewykonywalne. Wiec? I takie nagonki maja swoj sens, bo zwracaja uwage, ze
istnieje problem: glupich, nieodpowiedzialnych ludzi i totalnie niesprawnego
panstwa wydajacego niemadre przepisy i nie umiejacego egzekwowac prawa.
Prosze tez nie zapominac, ze w psach, kotach, swiniach, krowach itd, we
wszystkich istotach jest TO SAMO ZYCIE, CO W NAS, LUDZIACH. One sie tylko
manifestuje w innej formie. Zabicie czlowieka czy psa, to jest niszczenie tego
samego zycia.

[Gość: miećka]

Co za straszne bzdury wypisuje pani Bruska.Co zniej za kynolog i
sędzia międzynarodowy? Od dawna tzw. 7 i każde następne szczenię
z 1 miotu po suce hodwlanej i reprodktorze są szczeniętami
rodowodowymi.I dobrze by było ta sprostować , anie robić ludziom
wody z mózgu. Pozdrawaim .