Ustawa o konkubinacie

[Gość: Porter]

Uwazam, ze ustawa o konkubinacie jest uzasadniona i potrzebna. Kiedy ludzie
decyduje sie zyc razem, dla prawa cywilnego nie powinno byc roznicy, jakiej sa
plci. Jednakze uwazam, ze ograniczenie konkubinatu do dwoch osob jest bzdura:
sa ludzie, ktorzy zyja we trojke, czy czworke. Nie widze powodu, zeby nie
przyslugiwaly im te same prawa, co zyjacym we dwoch, dwie, czy wreszcie dwoje.

[andrzejg]

Gość portalu: Porter napisał(a):

> Uwazam, ze ustawa o konkubinacie jest uzasadniona i potrzebna. Kiedy ludzie
> decyduje sie zyc razem, dla prawa cywilnego nie powinno byc roznicy, jakiej sa
> plci. Jednakze uwazam, ze ograniczenie konkubinatu do dwoch osob jest bzdura:
> sa ludzie, ktorzy zyja we trojke, czy czworke. Nie widze powodu, zeby nie
> przyslugiwaly im te same prawa, co zyjacym we dwoch, dwie, czy wreszcie dwoje.



Ja tego nie rozumiem.Któż im broni życ?

Andrzej

a bo liczą na grabież kasy od "niecywilnych"

[wild]

andrzejg napisał(a):

> Gość portalu: Porter napisał(a):
>
> > Uwazam, ze ustawa o konkubinacie jest uzasadniona i potrzebna. Kiedy ludzi
> e
> > decyduje sie zyc razem, dla prawa cywilnego nie powinno byc roznicy, jakie
> j sa
> > plci. Jednakze uwazam, ze ograniczenie konkubinatu do dwoch osob jest bzdu
> ra:
> > sa ludzie, ktorzy zyja we trojke, czy czworke. Nie widze powodu, zeby nie
> > przyslugiwaly im te same prawa, co zyjacym we dwoch, dwie, czy wreszcie dw
> oje.
>
>
>
> Ja tego nie rozumiem.Któż im broni życ?
>
> Andrzej

bo tak musieli by płacic większy podatek za usługe dostania zasiłku za NIC

tak więc koszt "cywilnych" usług powinni ponosic tylko ci "cywilni" co biorą
udział w tym "konkursie"

gdy jest takie same opodatkowanie niecywilnych jak i cywilnych, zasiłek za NIC
dla cywilnego to grabież niecywilnego

[Gość: Bimi]

OK, to może zróbmy tak, że konkubinat dopuszcza związek dwóch lub trzech osób.
Jeśli osób jest więcej, to niech się dobiorą (polegalizują) parami (tudzież
trójkami). Ja tam nie mam nic przeciwko takiemu rozwiązaniu. A Wy?

A tak poważnie, to spoko, że ktoś w końcu pomyślał o takiej ustawie. Mieszkam z
moją Panią już ponad trzy lata i wkurza mnie to, że nie mogę sie z nią np.
wspólnie rozliczać z podatku, chociaż kasę mamy wspólną.

[andrzejg]

Gość portalu: Bimi napisał(a):

> OK, to może zróbmy tak, że konkubinat dopuszcza związek dwóch lub trzech osób.
> Jeśli osób jest więcej, to niech się dobiorą (polegalizują) parami (tudzież
> trójkami). Ja tam nie mam nic przeciwko takiemu rozwiązaniu. A Wy?
>
> A tak poważnie, to spoko, że ktoś w końcu pomyślał o takiej ustawie. Mieszkam z
>
> moją Panią już ponad trzy lata i wkurza mnie to, że nie mogę sie z nią np.
> wspólnie rozliczać z podatku, chociaż kasę mamy wspólną.

I tu jest pies pogrzebany.
Cwaniactwo i chęć wyciągnięcia kasy
To się ożeń

[Gość: Bimi]

Sam się ożeń!

Moje przekonania nie pozwalają mi żenic się kiedy nie jestem pewnien czy chcę z
jakąś osobą pozostać do końca życia.

I wcale nie chodzi o chęć wyciągnięcia kasy, tylko o sprawiedliwośc. Równie
dobrze można powiedzieć, że wspólnie rozliczający się małżonkowie robią to,
żeby wyciąnąć kasę.

[livotchka]

Gość portalu: Bimi napisał(a):

> Sam się ożeń!
>
> Moje przekonania nie pozwalają mi żenic się kiedy nie jestem pewnien czy chcę z
>
> jakąś osobą pozostać do końca życia.
>
> I wcale nie chodzi o chęć wyciągnięcia kasy, tylko o sprawiedliwośc. Równie
> dobrze można powiedzieć, że wspólnie rozliczający się małżonkowie robią to,
> żeby wyciąnąć kasę.

a kto ci kaze do konca zycia... kazda umowa ma to do siebie ze mozna ja
rozwiazac, zeby sie wspolnie rozliczac musisz miec wspolnosc majatkowa, a jak
masz wspolnosc to, w razie gdy juz sie swoja pania nacieszysz, atrakcje zwiazane
z podzialem majatku bada takie same jakbys rozstawal sie z malzonka...
ta ustawa to sztuka dla sztuki,a cieszyc sie z niej moga tylko pary
homoseksualne, bo najpierw zalegalizujemy ich zwiazki , a potem tylko patrzec jak
coniektore dzieci beda mialy frajde posiadania 2 tatusiow...albo mamus...

[Gość: Hania]

livotchka napisał(a):

> Gość portalu: Bimi napisał(a):
>
> > Sam się ożeń!
> >
> > Moje przekonania nie pozwalają mi żenic się kiedy nie jestem pewnien czy c
> hcę z
> >
> > jakąś osobą pozostać do końca życia.
> >
> > I wcale nie chodzi o chęć wyciągnięcia kasy, tylko o sprawiedliwośc. Równi
> e
> > dobrze można powiedzieć, że wspólnie rozliczający się małżonkowie robią to
> ,
> > żeby wyciąnąć kasę.
>
> a kto ci kaze do konca zycia... kazda umowa ma to do siebie ze mozna ja
> rozwiazac, zeby sie wspolnie rozliczac musisz miec wspolnosc majatkowa, a jak
> masz wspolnosc to, w razie gdy juz sie swoja pania nacieszysz, atrakcje zwiazan
> e
> z podzialem majatku bada takie same jakbys rozstawal sie z malzonka...
> ta ustawa to sztuka dla sztuki,a cieszyc sie z niej moga tylko pary
> homoseksualne, bo najpierw zalegalizujemy ich zwiazki , a potem tylko patrzec j
> ak
> coniektore dzieci beda mialy frajde posiadania 2 tatusiow...albo mamus...

Jak na razie nie ma podstaw prawnych do adoptowania dziecka przez dwoch tatusiow
albo dwie mamusie. I nie sadze, zeby predko byly.

[andrzejg]

Gość portalu: Bimi napisał(a):

> Sam się ożeń!
>
> Moje przekonania nie pozwalają mi żenic się kiedy nie jestem pewnien czy chcę z
> jakąś osobą pozostać do końca życia.


Już kiedyś postulowałem wprowadzenie instytucji małżeństwa na czas określony.
To ,że nie jesteś pewien bycia ze swoją Panią, nie ma żadnego związku z
proponowanym
rozwiązaniem.Tylko tyle ,że teraz żyjesz w konkubinacie.
Zalegalizowanie go jest równoznaczne z małżeństwem , z tą małą różnicą ,że
może rozwiązać go jedna strona po uprzednim powiadomieniu drugiej.Czyli ułatwienie
Koszta rozwodu(rozstania) zerowe.
Po prostu małżeństwo na czas określony.

>
> I wcale nie chodzi o chęć wyciągnięcia kasy, tylko o sprawiedliwośc. Równie
> dobrze można powiedzieć, że wspólnie rozliczający się małżonkowie robią to,
> żeby wyciąnąć kasę.

Dobrze mówisz.Małżonkowie wspólnie się opodatkowujący wyciągają kasę.
Ma to miejsce gdy jedno z małżonków nie pracuje , albo gdy różnica w dochodach
jest duża,umieszczająca ich w róznych stawkach podatkowych.
Rzecz w tym ,że oni podjęli decyzję, życiową decyzję , a ty chciałbyś
tak po łatwiźnie.Życie we dwoje po łatwiźnie , rozstanie po łatwiźnie
i kasa po łatwiźnie.
To nie jest sprawiedliwość

Andrzej

[Gość: Bimi]

> I tu jest pies pogrzebany.
> Cwaniactwo i chęć wyciągnięcia kasy
> To się ożeń


A poza tym to Ty myślałeś, że o co chodzi? Tylko i wyłącznie o korzyści prawne.
Przecież chyba nie myślisz, że jakielkolwiek kochającej się parze, która ma
gdzieś instytucję małżeństwa i wszystkie związane z tym ceregiele zależy na
wprowadzeniu instytycji konkubinatu, bo poczyją się lepiej jak coś takiego będzie?

[andrzejg]

Gość portalu: Bimi napisał(a):

> > I tu jest pies pogrzebany.
> > Cwaniactwo i chęć wyciągnięcia kasy
> > To się ożeń
>
>
> A poza tym to Ty myślałeś, że o co chodzi? Tylko i wyłącznie o korzyści prawne.
>
> Przecież chyba nie myślisz, że jakielkolwiek kochającej się parze, która ma
> gdzieś instytucję małżeństwa i wszystkie związane z tym ceregiele zależy na
> wprowadzeniu instytycji konkubinatu, bo poczyją się lepiej jak coś takiego będz
> ie?

Jakiż problem dla kochającej się pary (hetero) zalegalizować swój związek?
Chyba ,że myslisz o związkach homoseksualnych.
Dla mnie one są przeciw naturze i legalizacja ich jest bezsensowna.
Chcą się przyjaźnić , proszę bardzo , ale nie róbmy cyrku z prawa.

[Gość: Hania]

andrzejg napisał(a):

> Gość portalu: Bimi napisał(a):
>
> > OK, to może zróbmy tak, że konkubinat dopuszcza związek dwóch lub trzech o
> sób.
> > Jeśli osób jest więcej, to niech się dobiorą (polegalizują) parami (tudzie
> ż
> > trójkami). Ja tam nie mam nic przeciwko takiemu rozwiązaniu. A Wy?
> >
> > A tak poważnie, to spoko, że ktoś w końcu pomyślał o takiej ustawie. Miesz
> kam z
> >
> > moją Panią już ponad trzy lata i wkurza mnie to, że nie mogę sie z nią np.
>
> > wspólnie rozliczać z podatku, chociaż kasę mamy wspólną.
>
> I tu jest pies pogrzebany.
> Cwaniactwo i chęć wyciągnięcia kasy
> To się ożeń

Andrzeju - jakie cwaniactwo? Jakie wyciaganie kasy?
Czasami ludzie nie moga sie pobrac, bo np. jedno jest w trakcie ciagnacej sie
latami sprawy rozwodowej. Niestety rzeczywistosc jest bywa bardzo skomplikowana.

Tak jest! Precz z obskurantyzmem!

[Gość: 8 P'''']

Nie możemy być przecież tacy zacofani, 200 lat za muzułmanami.
To ja poproszę te dwie blendyny, bo na więcej mnie nie stać.

[Gość: yoyo]

Gość portalu: 8 P'''' napisał(a):

> Nie możemy być przecież tacy zacofani, 200 lat za muzułmanami.
> To ja poproszę te dwie blendyny, bo na więcej mnie nie stać.
TYlko czy te dwie "blendyny" poproszą ciebie?

[Gość: Bimi]

> > Nie możemy być przecież tacy zacofani, 200 lat za muzułmanami.
> > To ja poproszę te dwie blendyny, bo na więcej mnie nie stać.
> TYlko czy te dwie "blendyny" poproszą ciebie?

) No własnie!

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Bimi napisał(a):

> > > Nie możemy być przecież tacy zacofani, 200 lat za muzułmanami.
> > > To ja poproszę te dwie blendyny, bo na więcej mnie nie stać.
> > TYlko czy te dwie "blendyny" poproszą ciebie?
>
> ) No własnie!

A cwaniaki !!! A ja ci sie jednemu z drugim odwidzi bycie w konkubinacie
z pania X to polecisz na drugie pietro do pani Y., potem na poczte, zarejestrowac
nowy konkubinat, za dwa miesiace skoczysz do pani Z., znowu na poczte i tak dalej
i tak dale. I nic w tym kraju nie bedziemy robic tylko przeprogramowywac
superkomputery by byc na bierzaco z alfonsami takimi jak ty, co to o ozenku
ani mysli, tylko o swej tlustej dupie i portfelu.
Proponuje trojkaty mieszane, czworaki brydzowe, piataki na dochodzonego,
szostaki tzw. podwojne trojkaty, siodmaki szczesciaki, osmaki-turniejaki
brydzowe... i tak dalej. Niedlugo wszyscy bedziemy juz w jednej rodzinie,
dymajacy wszyscy wszystkich. I to bedzie nasz pierdolony raj na ziemi.
Tfu na te wasze jebane koncepty.

[Gość: Bimi]

> A cwaniaki !!! A ja ci sie jednemu z drugim odwidzi bycie w konkubinacie
> z pania X to polecisz na drugie pietro do pani Y., potem na poczte, zarejestrow
> ac
> nowy konkubinat, za dwa miesiace skoczysz do pani Z., znowu na poczte i tak dal
> ej
> i tak dale. I nic w tym kraju nie bedziemy robic tylko przeprogramowywac
> superkomputery by byc na bierzaco z alfonsami takimi jak ty, co to o ozenku
> ani mysli, tylko o swej tlustej dupie i portfelu.
> Proponuje trojkaty mieszane, czworaki brydzowe, piataki na dochodzonego,
> szostaki tzw. podwojne trojkaty, siodmaki szczesciaki, osmaki-turniejaki
> brydzowe... i tak dalej. Niedlugo wszyscy bedziemy juz w jednej rodzinie,
> dymajacy wszyscy wszystkich. I to bedzie nasz pierdolony raj na ziemi.
> Tfu na te wasze jebane koncepty.

Zazdrościsz?

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Bimi napisał(a):

> > A cwaniaki !!! A ja ci sie jednemu z drugim odwidzi bycie w konkubinacie
> > z pania X to polecisz na drugie pietro do pani Y., potem na poczte, zareje
> strow
> > ac
> > nowy konkubinat, za dwa miesiace skoczysz do pani Z., znowu na poczte i ta
> k dal
> > ej
> > i tak dale. I nic w tym kraju nie bedziemy robic tylko przeprogramowywac
> > superkomputery by byc na bierzaco z alfonsami takimi jak ty, co to o ozenk
> u
> > ani mysli, tylko o swej tlustej dupie i portfelu.
> > Proponuje trojkaty mieszane, czworaki brydzowe, piataki na dochodzonego,
> > szostaki tzw. podwojne trojkaty, siodmaki szczesciaki, osmaki-turniejaki
> > brydzowe... i tak dalej. Niedlugo wszyscy bedziemy juz w jednej rodzinie,
> > dymajacy wszyscy wszystkich. I to bedzie nasz pierdolony raj na ziemi.
> > Tfu na te wasze jebane koncepty.
>
> Zazdrościsz?

Rozmyty masz mozdzek kliencie wiec i dyskusja z toba niczego nie da.
Ot, takis wypierdek bez nazwiska i miejsca w zyciu.

_ " Budda" ?

[Gość: Vist¸]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Rozmyty masz mozdzek kliencie wiec i dyskusja z toba niczego nie da.
> Ot, takis wypierdek bez nazwiska i miejsca w zyciu.



Cześć Andrzeju,

Kiedyś pisałeś pod nickiem " Budda " ...

Słusznie go zmieniłeś.



pzdr

Vist¸__________________/

do Vista

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Vist¸ napisał(a):

> Gość portalu: Andrzej napisał(a):
>
> > Rozmyty masz mozdzek kliencie wiec i dyskusja z toba niczego nie da.
> > Ot, takis wypierdek bez nazwiska i miejsca w zyciu.
>
>
>
> Cześć Andrzeju,
>
> Kiedyś pisałeś pod nickiem " Budda " ...
>
> Słusznie go zmieniłeś.
>
>
>
> pzdr
>
> Vist¸__________________/

Ano pisalem jako Budda. I nawet jakby tu pisal prawdziwy Jezus, to zeby cokolwiek
mogl odmienic, to lepiej zeby podpisywal sie jako Hans albo wojo. Dla twojej
wiadomosci: zawsze twoja strone bralem w roznego rodzaju "opierdantusach"
pod twoim adresem.
Pozdr, Andrzej.

Andrzej :-)

[Gość: Vist¸]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):
> Ano pisalem jako Budda. I nawet jakby tu pisal prawdziwy Jezus, to zeby cokolwi
> ek
> mogl odmienic, to lepiej zeby podpisywal sie jako Hans albo wojo. Dla twojej
> wiadomosci: zawsze twoja strone bralem w roznego rodzaju "opierdantusach"
> pod twoim adresem.> Pozdr, Andrzej.
>

Hey Andrzeju

Miło czytać.

Ale tu chyba kochanków wolnych gnębisz ?

I na wolną miłość nastajesz ?

Budda o współodczuwaniu nas uczy )


pzdr

Vist¸______________/

[Gość: Bimi]

> Rozmyty masz mozdzek kliencie wiec i dyskusja z toba niczego nie da.
> Ot, takis wypierdek bez nazwiska i miejsca w zyciu.

Skoro tak, to rzeczywiście nie mamy po co gadać. Dorzuce tylko tekst o tym, że
możesz się tu prostaku produkować i wylewać swoje żale na temat tego, jak to
nasze społeczeństwo zmierza ku upadkowi. I tak nic tym nie wskurasz, bo taka czy
inna ustawia prędzej czy później i tak będzie. I pary homo będą mogły prędzej czy
później i tak brać śluby. Natomisat twój największy idol, czyli nasz stary Jezi
stanie się powoli tylko legandą. A kto wie - może i on okaże się ostatecznie
patronem wszystkich gejów.

Tak więc szamocz się dalej w bezradzie swojej niemocy, a ja sobie spokojnie z
ciebie pobrechtam czekając na normalniejsze czasy.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Bimi napisał(a):

> > Rozmyty masz mozdzek kliencie wiec i dyskusja z toba niczego nie da.
> > Ot, takis wypierdek bez nazwiska i miejsca w zyciu.
>
> Skoro tak, to rzeczywiście nie mamy po co gadać. Dorzuce tylko tekst o tym, że
> możesz się tu prostaku produkować i wylewać swoje żale na temat tego, jak to
> nasze społeczeństwo zmierza ku upadkowi. I tak nic tym nie wskurasz, bo taka cz
> y
> inna ustawia prędzej czy później i tak będzie. I pary homo będą mogły prędzej c
> zy
> później i tak brać śluby. Natomisat twój największy idol, czyli nasz stary Jezi
>
> stanie się powoli tylko legandą. A kto wie - może i on okaże się ostatecznie
> patronem wszystkich gejów.
>
> Tak więc szamocz się dalej w bezradzie swojej niemocy, a ja sobie spokojnie z
> ciebie pobrechtam czekając na normalniejsze czasy.

Wykolejony masz umysl. A od Starego Jezi to won pacholku i brudasie.

[Gość: Bimi]

> Wykolejony masz umysl. A od Starego Jezi to won pacholku i brudasie.

Nie jest wykolejony. On po prostu nie pasuje do twoich torów.
To on był pachołkiem i brudasem

[Gość: Porter]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Gość portalu: Bimi napisał(a):
>
> > > > Nie możemy być przecież tacy zacofani, 200 lat za muzułmanami.
> > > > To ja poproszę te dwie blendyny, bo na więcej mnie nie stać.
> > > TYlko czy te dwie "blendyny" poproszą ciebie?
> >
> > ) No własnie!
>
> A cwaniaki !!! A ja ci sie jednemu z drugim odwidzi bycie w konkubinacie
> z pania X to polecisz na drugie pietro do pani Y., potem na poczte, zarejestrow
> ac
> nowy konkubinat, za dwa miesiace skoczysz do pani Z., znowu na poczte i tak dal
> ej
> i tak dale. I nic w tym kraju nie bedziemy robic tylko przeprogramowywac
> superkomputery by byc na bierzaco z alfonsami takimi jak ty, co to o ozenku
> ani mysli, tylko o swej tlustej dupie i portfelu.
> Proponuje trojkaty mieszane, czworaki brydzowe, piataki na dochodzonego,
> szostaki tzw. podwojne trojkaty, siodmaki szczesciaki, osmaki-turniejaki
> brydzowe... i tak dalej. Niedlugo wszyscy bedziemy juz w jednej rodzinie,
> dymajacy wszyscy wszystkich. I to bedzie nasz pierdolony raj na ziemi.
> Tfu na te wasze jebane koncepty.


Ja prawde mowiac mialem na mysli takie rzeczy, jak dziedziczenie, albo mozliwosc
odwiedzania w szpitalu w przypadku choroby.
Konkubinat rozumiany, jako dwie lub wiecej osob, ktore prowadza wspone
gospodarstwo jest doakonale realizowany np. przez studentow wynajmujacych wspolny
pokoj. Wyobrazmy sobie, ze jeden z nich choruje - toz odwiedzac go beda raczej
koledzy, niz rodzina z drugiego konca Polski. A jak sobie kupia wspolny
telewizor, a jeden z nich umrze - to lepiej chyba zeby ten telewizor
odziedziczyli koledzy niz rodzina...
Tak w ogole, to proponuje, zeby zalozyc jeden wielki konkubinat - wielka, wspolna
rodzine - i rozliczac sie razem z podatkow...

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Porter napisał(a):

> Gość portalu: Andrzej napisał(a):
>
> > Gość portalu: Bimi napisał(a):
> >
> > > > > Nie możemy być przecież tacy zacofani, 200 lat za muzułmana
> mi.
> > > > > To ja poproszę te dwie blendyny, bo na więcej mnie nie stać
> .
> > > > TYlko czy te dwie "blendyny" poproszą ciebie?
> > >
> > > ) No własnie!
> >
> > A cwaniaki !!! A ja ci sie jednemu z drugim odwidzi bycie w konkubinacie
> > z pania X to polecisz na drugie pietro do pani Y., potem na poczte, zareje
> strow
> > ac
> > nowy konkubinat, za dwa miesiace skoczysz do pani Z., znowu na poczte i ta
> k dal
> > ej
> > i tak dale. I nic w tym kraju nie bedziemy robic tylko przeprogramowywac
> > superkomputery by byc na bierzaco z alfonsami takimi jak ty, co to o ozenk
> u
> > ani mysli, tylko o swej tlustej dupie i portfelu.
> > Proponuje trojkaty mieszane, czworaki brydzowe, piataki na dochodzonego,
> > szostaki tzw. podwojne trojkaty, siodmaki szczesciaki, osmaki-turniejaki
> > brydzowe... i tak dalej. Niedlugo wszyscy bedziemy juz w jednej rodzinie,
> > dymajacy wszyscy wszystkich. I to bedzie nasz pierdolony raj na ziemi.
> > Tfu na te wasze jebane koncepty.
>
>
> Ja prawde mowiac mialem na mysli takie rzeczy, jak dziedziczenie, albo mozliwos
> c
> odwiedzania w szpitalu w przypadku choroby.
> Konkubinat rozumiany, jako dwie lub wiecej osob, ktore prowadza wspone
> gospodarstwo jest doakonale realizowany np. przez studentow wynajmujacych wspol
> ny
> pokoj. Wyobrazmy sobie, ze jeden z nich choruje - toz odwiedzac go beda raczej
> koledzy, niz rodzina z drugiego konca Polski. A jak sobie kupia wspolny
> telewizor, a jeden z nich umrze - to lepiej chyba zeby ten telewizor
> odziedziczyli koledzy niz rodzina...
> Tak w ogole, to proponuje, zeby zalozyc jeden wielki konkubinat - wielka, wspol
> na
> rodzine - i rozliczac sie razem z podatkow...

Kochasiu, niezlomnie idziem w tym kierunku. Juz niedlugo bedziem mieli Stany
Zjednoczone Swiata i bedziesz swoje pity razem ze swoimi pitami wypelnial,
ku chwale wielkiej ojczyzny.

[Gość: Vist¸]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):
>
> Kochasiu, niezlomnie idziem w tym kierunku. Juz niedlugo bedziem mieli Stany
> Zjednoczone Swiata i bedziesz swoje pity razem ze swoimi pitami wypelnial,
> ku chwale wielkiej ojczyzny.


)))

[Gość: jaski]

Gość portalu: Porter napisała):

...
> Tak w ogole, to proponuje, zeby zalozyc jeden wielki konkubinat - wielka, wspol
> na
> rodzine - i rozliczac sie razem z podatkow...

----

Ustawa o komunie

[Gość: doku]

Konkubinat jest tylko jednym z wielu przypadków komuny, jako wspólnoty cywilno-
prawnej. Potrzebna jest ustawa o komunie z możliwością uznania ślubu
kościelnego, udzielanego przez kapłanów koscioła Świętych Dnia Ostatniego
Gejusa Chrystusa.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Konkubinat jest tylko jednym z wielu przypadków komuny, jako wspólnoty cywilno-
> prawnej. Potrzebna jest ustawa o komunie z możliwością uznania ślubu
> kościelnego, udzielanego przez kapłanów koscioła Świętych Dnia Ostatniego
> Gejusa Chrystusa.

doku rwy nedzy zrywaj sie pod wycieraczke zlobie pryszczaty.

A tobie co nagle odbiło?

[Gość: doku]

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: doku napisał(a):


Masz racje, za ostro to bylo. Szykowalem ten bullet na pl albo mika.
Przy okazji troche jaskiemu sie dostalo rykoszetem.
Pozdr, Andrzej.

A już myślałem, że nadepnąłem niechcący na Jehowę

[Gość: doku]

A tak w ogóle to śmiejmy się tych infantylnych zabaw gejowskich. Temat nie jest
poważny, dopóki nie zacznie się dyskusja o adopcji.

[Gość: U]

jEDNAK ,POLSKA ROSNIE W SILE,STAJE SIE CORAZ BARDZIEJ
SOPHISTICATED,KONGRATULACJE'!!!!!!!!.MOGLBYM WAM W TEJ CHWILI OPISAC,COSMY ZROBILI
Z PEDALEM,KTORY DOBIRERAL SIE DO CHLOPACZKA W TRAJTKU.ALKE PO CO?ZA POZNO...

POWODZENIA W NEW,BRAVE WORLD...............

Biiij Pedałóóóów!!!!

[Gość: krzys52]

....wrzasnął Atylla, okladając piętami konia. Wielki wojownik nie wiedział
jeszcze, że spóźnił się nieco ze swa wyprawa na Rzym. Wprawdzie odrobinę tylko,
ale niemniej.
..
....To musialo wyglądać nie mniej zabawnie niż aktualne Polaków szarże – na
pedałów oczywiście.
....Ustawodawca przygotowuje projekt który pozwoli na rozpoznanie związkow
homoseksualnych. Dlaczego? Ano dlatego, że takie związki istnieją, płacą
podatki i domagają się równego traktowania. Mało tego, mają one głęboko gdzieś
tradycyjne rozumienie małżeństwa, konkubinatu oraz związków seksualnych. Które,
ma się rozumieć, samo przez się były heteroseksualne przecież, i od zawsze.
Kontrowersyjnym związkom jest z grubsza obojętne jak będą nazywały się byle
rozpoznane byly w systemie prawnym. Z uwagi na te wszystkie relacje
międzyludzkie które i tak ich aktualnie dotyczą – pod nieobecność prawnego
rozpoznania (np. roszczenia majątkowe w przypadku rozchodzenia się, czy
spadkowe w przypadku zejścia jednego z członków związku). Ponieważ prawne
rozpoznanie związku wydatnie ułatwić może im życie, zwłaszcza, gdy dochodzi do
sytuacji wspomnianych powyżej, w nawiasie. Albo dlatego, że maja taki kaprys a
płaca podatki i głosują.
....Ustawodawca próbuje nieśmiało usprawiedliwiać się, że tu idzie tylko o
podciągniecie prawa polskiego do europejskich standardów. Bo przecież (i taki
właśnie jest oficjalny podtekst wyjaśnień) - co też państwo(?) – my problemu z
homoseksualizmem nie mamy, ale też nie możemy sobie pozwolić by wyglądać głupio
na tle... Jak homofoby jakieś, ciemnogród, kołtuństwo, tłuki zapaździane czy
inne zapyziałe ksenofoby. Nie uchodzi po prostu.
....Homoseksualizm jest jak najbardziej naturalną przypadłoscią, przy czym nie
dotyczy wyłącznie ludzi. W przypadku innych gatunków jest on jedynie
skuteczniej (naturalnie) ograniczany, niemniej najwyraźniej niemożliwy jest do
wyeliminowania. Co tylko potwierdza, że jednak jest on zjawiskiem naturalnym.
....Od bardzo dawna odnotowywano nagłe pojawianie się osobników o
homoseksualnych skłonnościach, w rodzinach, w których nawet nieznane było
pojęcie homoseksualizmu – w których “jak świat światem to o czymś takim nikt
nie słyszał”. A więc jeszcze jeden dowód na to, że homoseksualizm jest
naturalną skłonnościa, a nie wyuczoną. Wraz z tą obserwacją pojawiła się
sugestia, że to może nie tyle behavioryzm co może i genetyka ma coś do
powiedzenia. Bo może człowiek rodzi się z takimi sklonnościami a więc nie
wybiera ich sobie. Przy czym, idąc za ostatnia sugestą, w ostatnich latach
naukowcy zlokalizowali nawet gen (z odnośna informacją), umieszczony na X-ie
matki.
....Osobiście nie czuje się zagrożony rozpoznaniem homoseksualnych związków
przez prawo, a więc nie czuję obaw przez takim stanem prawnym w którym dana
mniejszość nie będzie dyskryminowana. Nierówne traktowanie mniejszości
obywatelskiej która płaci podatki, głosuje itp. zdecydowanie niepokoiłoby mnie
bardziej. Przy czym sądzę, że oponenci odnośnej ustawy oraz wrogowie
homoseksualizmu powinni raczej podjąć starania o wymazanie
słowa “homoseksualista”, wraz ze wszystkimi pojęciami pokrewnymi, ze wszystkich
książek, podręczników oraz stron internetowych. Postarać się o homoseksualizmu
delegalizacje, penalizację, potępienie – a w efekcie anihilacje. Jeśli bowiem
nie spowodują zniknięcia zjawiska i pojęcia homoseksualizmu to przegrają z całą
pewnością. Polegną i w boju z omawianą tu ustawa.
....W systemie w miarę demokratycznym prawo nie może dyskryminować - nie tylko
z uwagi na seksualne preferencje ale - nawet wtedy gdy tego chciałby sam Pan
Porter. Ja wiem, że Panu Porterowi najbardziej odpowiadałby stan błogiej
niewiedzy na temat homoseksualizmu, w której i ja się wychowałem (i też żyje),
niemniej ważniejsze jest co na ten temat ma do powiedzenia strona odczuwajłca
dyskryminację. To jest jeden z tych przypadków gdy słucha się “niewolnika” a
nie “jego wlasciciela”. A że przy tym nie wydaje mi się abym cokolwiek tracił
lub moim kosztem coś miałoby odbywać się, więc tym bardziej nie widzę problemów.
....Gdy zaś o samo współżycie danej pary idzie to już najmniej interesują mnie
jego łóżkowe aspekty. Nie jestem ksiądz, czy inny świntuch, by obcym ludziom
łeb pod kołdry wkładać. Przy czym, tak jak zwiazków heteroseksualnych, nie
postrzegam homoseksualnych par jednowymiarowo - wyłącznie w kategoriach seksu.
Nie mam prawa do tak niskiej oceny drugiego człowieka. Z drugiej strony, gdy
współżycie z drugim człowiekiem rzeczywiście zredukowane jest wyłącznie do
seksu to, hetero- czy homo-, seksualność nie ma najmniejszego znaczenia. Wtedy
jest tylko i po prostu seks – czy to w małżeństwie, konkubinacie, czy układzie
kocio-łapnym. Wtedy trudno jest mówic o związku - zalegalizowanym lub nie -
ale to jest jeszcze inny temat.
..
Pzdr
K.P.
..
PS....Wyjaśnienie. Użycie terminu “pedał” w zaprezentowanej wcześniej formie
wynikało wyłącznie z koncepcji przekazu, i nie miało na celu poniżenia
kogokolwiek.
..
Szanowny Porterze,
mam nadzieję, że docenisz ten akt dobrej woli, oraz dostrzeżesz stojącą za nim
zasadę pomocniczości. Właśnie zgodnie z nią postanowiłem ubogacić Twa wiedzę w
kwestiach dot. omawianego projektu ustawy o konkubinacie.

Na razie jeszcze możemy pozwolić sobie na luksus

[Gość: doku]

chowania głowy w piasek. Ale prędzej czy później ta wielka fobia ciemnogrodu
ujrzy światło dzienne: lęk przed adopcją sierot przez pary homoseksualne.
Tajemna moc demoralizującego wpływu pedałów na osobowość adoptowanego syna jawi
się jak zupełnie realna siła. Żaden gen na X-sie nie wyleczy tej fobii. Im
wcześniej zacznie się dyskusja, tym większa szansa, że zamiast fobii będziemy
mieli szczerą troskę o dobro dziecka. Nie ma się co łudzić ... jeżeli
zalegalizują się konkubinaty homoseksualne, to zaraz za tym przyjdą żądania
prawa do adopcji. Najpierw żona matki zechce zostać ojciem, potem mąż biseksa
porzuconego przez matkę zechce zostać matką jego dziecka. Zrobią sobie wspólne
dziecko metodami z pogranicza klonowania... - Przyszłość niesie wyzwania jak
zawsze, nie ma sensu ucielać przed tym i dyskutować wyłącznie o niewinnych
gejowskich zabawach i próbach ich prawnej rejestracji.

[ptwo]

Podejrzewam, że głównym powodem ataków ciemnogrodu na "pedałów" jest to, że ci
nie mogą sie rozmnażać. (tak jakby człowiek miał być koniem rozpłodowym!).
Według mnie jest to hipokryzja, gdyż w przeszłości społeczeństwa stosowały
całkiem skuteczne metody zapobiegające nadmiernemu rozmnażaniu się, albo - jak
kto woli - metody, nazwijmy to, "antykoncepcji społecznej". Jak bowiem nazwać
inaczej fakt, że jeszcze 150-200 lat temu mniej więcej 30-40% społeczeństwa
byli to ludzie stanu, nazwijmy, służebnego, którzy nie mieli żadnej szansy na
założenie rodziny, a tym samym posiadanie dzieci (owszem, zjawisko dzieci
nieślubnych zdarzało się i owszem, ale było bardzo ostro piętnowane). Chcę
powiedzieć, że "pedały", z natury rzeczy nie mogący mieć dzieci, a właściwie
samo zjawisko homoseksualizmu, jest jak najbardziej moralną, z punktu widzenia
KK, metodą antykoncepcyjną, bo z bzykania, sorry, dwóch pedałów na pewno dzieci
nie będzie. Pozostają oni więc jakby w tradycyjnym nurcie, o którym wspomniałem
wcześniej. Zupełnie więc nie rozumiem, o co oszołomstwo się awanturuje?
Przecież fakt zamieszkiwania razem dwóch osobników przez lata, niezależnie od
tego, czy są tam jakieś podteksty seksualne, czy nie - ot, żyją razem na
zasadzie przyjaźni - z natury rzeczy rodzi określone konsekwencje prawne,
majątkowe i jakie tam jeszcze. Nie można tego pozostawić,dość ogólnym w sumie,
przepisom Kodeksu Cywilnego. A skoro problem jest, to trzeba go rozwiązać. A
czy taki związek nazwie się małżeństwem, czy inaczej, to już nie ma znaczenia.
Może w tym wszysztkim tylko irytować fakt, że autorom takiego projektu nie
starczyło oleju w głowie i znowu podpierają się Unią Europejską dostarczając,
zupełnie niepotrzebnie, amunicji oszołomstwu.
Pzdr.

Biegnie ojciec, sluzba cala, patrza, a to ...

[Gość: Porter]

...myszka mala...

Gość portalu: krzys52 napisał(a):

> ....wrzasnął Atylla, okladając piętami konia. [...]
> ..
> ....To musialo wyglądać nie mniej zabawnie niż aktualne Polaków szarże –
> na
> pedałów oczywiście.
> ....Ustawodawca przygotowuje projekt który pozwoli na rozpoznanie związkow
> homoseksualnych. Dlaczego? Ano dlatego, że takie związki istnieją, płacą
> podatki i domagają się równego traktowania. Mało tego, mają one głęboko gdzieś
> tradycyjne rozumienie małżeństwa, konkubinatu oraz związków seksualnych. Które,
>
> ma się rozumieć, samo przez się były heteroseksualne przecież, i od zawsze.
> Kontrowersyjnym związkom jest z grubsza obojętne jak będą nazywały się byle
> rozpoznane byly w systemie prawnym. Z uwagi na te wszystkie relacje
> międzyludzkie które i tak ich aktualnie dotyczą – pod nieobecność prawne
> go
> rozpoznania (np. roszczenia majątkowe w przypadku rozchodzenia się, czy
> spadkowe w przypadku zejścia jednego z członków związku). Ponieważ prawne
> rozpoznanie związku wydatnie ułatwić może im życie, zwłaszcza, gdy dochodzi do
> sytuacji wspomnianych powyżej, w nawiasie. Albo dlatego, że maja taki kaprys a
> płaca podatki i głosują.
> ....Ustawodawca próbuje nieśmiało usprawiedliwiać się, że tu idzie tylko o
> podciągniecie prawa polskiego do europejskich standardów. Bo przecież (i taki
> właśnie jest oficjalny podtekst wyjaśnień) - co też państwo(?) – my probl
> emu z
> homoseksualizmem nie mamy, ale też nie możemy sobie pozwolić by wyglądać głupio
>
> na tle... Jak homofoby jakieś, ciemnogród, kołtuństwo, tłuki zapaździane czy
> inne zapyziałe ksenofoby. Nie uchodzi po prostu.
> ....Homoseksualizm jest jak najbardziej naturalną przypadłoscią, przy czym nie
> dotyczy wyłącznie ludzi. W przypadku innych gatunków jest on jedynie
> skuteczniej (naturalnie) ograniczany, niemniej najwyraźniej niemożliwy jest do
> wyeliminowania. Co tylko potwierdza, że jednak jest on zjawiskiem naturalnym.
> ....Od bardzo dawna odnotowywano nagłe pojawianie się osobników o
> homoseksualnych skłonnościach, w rodzinach, w których nawet nieznane było
> pojęcie homoseksualizmu – w których “jak świat światem to o czymś t
> akim nikt
> nie słyszał”. A więc jeszcze jeden dowód na to, że homoseksualizm jest
> naturalną skłonnościa, a nie wyuczoną. Wraz z tą obserwacją pojawiła się
> sugestia, że to może nie tyle behavioryzm co może i genetyka ma coś do
> powiedzenia. Bo może człowiek rodzi się z takimi sklonnościami a więc nie
> wybiera ich sobie. Przy czym, idąc za ostatnia sugestą, w ostatnich latach
> naukowcy zlokalizowali nawet gen (z odnośna informacją), umieszczony na X-ie
> matki.
> ....Osobiście nie czuje się zagrożony rozpoznaniem homoseksualnych związków
> przez prawo, a więc nie czuję obaw przez takim stanem prawnym w którym dana
> mniejszość nie będzie dyskryminowana. Nierówne traktowanie mniejszości
> obywatelskiej która płaci podatki, głosuje itp. zdecydowanie niepokoiłoby mnie
> bardziej. Przy czym sądzę, że oponenci odnośnej ustawy oraz wrogowie
> homoseksualizmu powinni raczej podjąć starania o wymazanie
> słowa “homoseksualista”, wraz ze wszystkimi pojęciami pokrewnymi, z
> e wszystkich
> książek, podręczników oraz stron internetowych. Postarać się o homoseksualizmu
> delegalizacje, penalizację, potępienie – a w efekcie anihilacje. Jeśli bo
> wiem
> nie spowodują zniknięcia zjawiska i pojęcia homoseksualizmu to przegrają z całą
>
> pewnością. Polegną i w boju z omawianą tu ustawa.
> ....W systemie w miarę demokratycznym prawo nie może dyskryminować - nie tylko
> z uwagi na seksualne preferencje ale - nawet wtedy gdy tego chciałby sam Pan
> Porter. Ja wiem, że Panu Porterowi najbardziej odpowiadałby stan błogiej
> niewiedzy na temat homoseksualizmu, w której i ja się wychowałem (i też żyje),
> niemniej ważniejsze jest co na ten temat ma do powiedzenia strona odczuwajłca
> dyskryminację. To jest jeden z tych przypadków gdy słucha się “niewolnika
> ” a
> nie “jego wlasciciela”. A że przy tym nie wydaje mi się abym cokolw
> iek tracił
> lub moim kosztem coś miałoby odbywać się, więc tym bardziej nie widzę problemów
> .
> ....Gdy zaś o samo współżycie danej pary idzie to już najmniej interesują mnie
> jego łóżkowe aspekty. Nie jestem ksiądz, czy inny świntuch, by obcym ludziom
> łeb pod kołdry wkładać. Przy czym, tak jak zwiazków heteroseksualnych, nie
> postrzegam homoseksualnych par jednowymiarowo - wyłącznie w kategoriach seksu.
> Nie mam prawa do tak niskiej oceny drugiego człowieka. Z drugiej strony, gdy
> współżycie z drugim człowiekiem rzeczywiście zredukowane jest wyłącznie do
> seksu to, hetero- czy homo-, seksualność nie ma najmniejszego znaczenia. Wtedy
> jest tylko i po prostu seks – czy to w małżeństwie, konkubinacie, czy ukł
> adzie
> kocio-łapnym. Wtedy trudno jest mówic o związku - zalegalizowanym lub nie -
> ale to jest jeszcze inny temat.
> ..
> Pzdr
> K.P.
> ..
> PS....Wyjaśnienie. Użycie terminu “pedał” w zaprezentowanej wcześni
> ej formie
> wynikało wyłącznie z koncepcji przekazu, i nie miało na celu poniżenia
> kogokolwiek.
> ..
> Szanowny Porterze,
> mam nadzieję, że docenisz ten akt dobrej woli, oraz dostrzeżesz stojącą za nim
> zasadę pomocniczości. Właśnie zgodnie z nią postanowiłem ubogacić Twa wiedzę w
> kwestiach dot. omawianego projektu ustawy o konkubinacie.


Czcigodny Krzysiu,
Dziekuje Ci za tak wyczerpujacy tekst o Attyli, Rzymie, pedalach, podatkach,
behawioryzmie, chromosomie X, w ktorym gen pedalstwa sie cudownie przenosi takze
na pozbawionych go mezczyzn, seksualnych preferencjach, blogosci, ksiedzu,
swintuchu...
Mam wrazenie, ze przytloczony potrzeba wydzielenia z siebie swoich pogladow na
koniecznosc rownouprawnienia pedalow, nie zauwazyles drobiazgu: troszke
wysmiewajac sie z koncepcji ustawy o konkubinacie, zastanawiam sie nad
kryteriami, wedle ktorych bedzie sie okreslac czy dana grupa ludzi stanowi
konkubinat, czy nie. I gdybys przez chwile pomyslal, to niewatpliwie zauwazylbys,
ze tego rodzaju ustawa musi byc potworkiem prawnym, z powodu niemoznosci
okreslenia kryteriow, kto jej podlega.

My sie nawet Mych nie boimy :O)

[Gość: krzys52]

.......Porterze
....Zapewniam Cie, ze zrozumialem to co napisales. Najlepszym dowodem na to jest
drugi ustep mojego tekstu, ktory (tekst) byl okazjonalnym prezentem. Pozwol, ze
przypomne:_____

....Ustawodawca przygotowuje projekt który pozwoli na rozpoznanie związkow
homoseksualnych. Dlaczego? Ano dlatego, że takie związki istnieją, płacą
podatki i domagają się równego traktowania. Mało tego, mają one głęboko gdzieś
tradycyjne rozumienie małżeństwa, konkubinatu oraz związków seksualnych. Które,
ma się rozumieć, samo przez się były heteroseksualne przecież, i od zawsze.
Kontrowersyjnym związkom jest z grubsza obojętne jak będą nazywały się byle
rozpoznane byly w systemie prawnym. Z uwagi na te wszystkie relacje
międzyludzkie które i tak ich aktualnie dotyczą – pod nieobecność prawnego
rozpoznania (np. roszczenia majątkowe w przypadku rozchodzenia się, czy
spadkowe w przypadku zejścia jednego z członków związku). Ponieważ prawne
rozpoznanie związku wydatnie ułatwić może im życie, zwłaszcza, gdy dochodzi do
sytuacji wspomnianych powyżej, w nawiasie. Albo dlatego, że maja taki kaprys a
płaca podatki i głosują._____
...Dlatego wlasnie, ze zrozumialem to napisalem, iz, z punktu widzenia
najbardziej zainteresowanych, to, w skrocie, "jak go zwal tak zwal - byle by byl"
(akt prawny). Jak to bedzie wygladac od strony estetyki - to juz inna sprawa. Ale
tez, nie jest wina ustawodawcy, ze okolicznosci zmuszaja go do robienia szpagatu
(raczej niz potworka, gdyz o potworku moglibysmy mowic gdyby ustawodawca pelnymi
garsciami czerpal z mozliwosci i mimo to kreowal niesamowity knot).
....Z tego to szpagatu dworuje sobie gromko ten czy inny kibic, bo sadzi, ze
nabija sie z potworka,a ponadto, wiadomo: jak swiat swiatem, wiadomo, ze
konkubinat polega wlasnie na nieformalnym wspolzyciu dwojga osob - to taka para
kochankow na dluzsza mete, choc nadal na kocia lape. Czy o to Ci chodzilo(?)
....Tworzac prawo z mysla o danej mniejszosci ustawodawca tak musi tworzyc to
prawo by w jego ramach zmiescic rowniez wiekszosc. W tym przypadku nie ma on pola
manewru, gdyz albo wymysli nowy termin na te okolicznosc (jak "zwis meski"
zamiast krawata) co nie uchroni go przed kpinami (nawiasem mowiac nic nie uchroni
ustawdawcy przed szyderstwem) a w dodatku moze - dla odmiany - postawic pod
znakiem zapytania zasadnosc umieszczania pod tym terminem tradycyjnie rozumianego
konkubinatu, dla ktorego nazwa przeciez istnieje. Przy czym decydujac sie na
adaptacje terminu "konkubinat" naraza sie oczywiscie na zarzut
kreowania "potworka" - z powodow podanych powyzej. Czyli, jak nie kijem go to
pala - o czym doskonale wiedzialem piszac tekst "Bij Pedalow". I dlatego ten
powtorzony ustep wyglada jak wyglada.
....Bardzo mnie korci aby jeszcze cos tu dopisac ale pisze na "goraco" a na
chwile musze odejsc. Postaram sie o to pozniej.
....Ogolnie, nie wydaje mi sie bym wytoczyl ciezka artylerie z powodu myszki
ktorej przestraszyl sie pewien Stefek. Przy czym, wierz mi, to nawet nie byla
artyleria. Choc, oczywiscie, uzasadnieniem dla tego co wytoczylem nie sa jakies
semantyczne zawirowania, o ktorych Ty zaczales, lecz jak najbardziej autentyczna
potrzeba homoseksualistow. Gdyby nie to - raczej nie zabieralbym glosu, gdyz
bylby to dla mnie wylacznie typowy spor o pietruszke. Rozwodzeniem sie nad czyms
co oczywiste - w obliczu potrzeby przedyskutowania tego co naprawde istotne.
..
K.P.


>
> Czcigodny Krzysiu,
> Dziekuje Ci za tak wyczerpujacy tekst o Attyli, Rzymie, pedalach, podatkach,
> behawioryzmie, chromosomie X, w ktorym gen pedalstwa sie cudownie przenosi tak
> ze
> na pozbawionych go mezczyzn, seksualnych preferencjach, blogosci, ksiedzu,
> swintuchu...
> Mam wrazenie, ze przytloczony potrzeba wydzielenia z siebie swoich pogladow na
> koniecznosc rownouprawnienia pedalow, nie zauwazyles drobiazgu: troszke
> wysmiewajac sie z koncepcji ustawy o konkubinacie, zastanawiam sie nad
> kryteriami, wedle ktorych bedzie sie okreslac czy dana grupa ludzi stanowi
> konkubinat, czy nie. I gdybys przez chwile pomyslal, to niewatpliwie zauwazylby
> s,
> ze tego rodzaju ustawa musi byc potworkiem prawnym, z powodu niemoznosci
> okreslenia kryteriow, kto jej podlega.

A ja się Mychy boję :O(

[andrzejg]

Krzysztofie

Tak bardzo troszczysz się o mniejszość , bo płacą podatki.
Jest wiele mniejszości które też płaca i przydałyby im sie pewne prawa.
Weźmy kierowcę pijaka.Znieśmy dla nich zakaz prowadzenia samochodów
w stanie wskazującym na upojenie alkoholowe.
Homoseksualistę i pijanego kierowcę postrzegam jednakowo, zagrażają
mojemu zyciu. Boję się wejść na ulicę , ba chodzić po chodniku , bo nie wiem
czy w nadjeżdżającym wozie nie siedzi pijak .Boje się iść do dentysty , czy tez
innego lekarza ,bo to grozi śmiertelnym zakażeniem.
Argument płacenia podatków nie przekonuje mnie ani na trochę.


Andrzej

[ptwo]

Gość portalu: Porter napisał(a):

> Uwazam, ze ustawa o konkubinacie jest uzasadniona i potrzebna. Kiedy ludzie
> decyduje sie zyc razem, dla prawa cywilnego nie powinno byc roznicy, jakiej sa
> plci. Jednakze uwazam, ze ograniczenie konkubinatu do dwoch osob jest bzdura:
> sa ludzie, ktorzy zyja we trojke, czy czworke. Nie widze powodu, zeby nie
> przyslugiwaly im te same prawa, co zyjacym we dwoch, dwie, czy wreszcie dwoje.

Zastanawiam się tylko, czy jak konkubinat zostanie "zalegalizowany" czy też jakoś
tam umocowany prawnie, to dalej będzie konkubinatem? Nie na darmo się przecież
mówi: "żyją na kocią łapę", "na wiarę" albo "na kartę rowerową".

ciemnogród - jasnogród

[andrzejg]

To nie jest taki jednoznaczny podział.
Homoseksualizm jest z każdej strony ,a w ciemnogrodzie pewnie więcej
z racji zgromadzeń męskich zwanych zakonami.Po drugiej stronie nadrabiają
zakłady , również zamknięte , lecz zwane karnymi.
Do tego dochodzi reszta społeczeństwa.
Nie tędy biegnie linia podziału zwolenników i przeciwników zalegalizowania
par homoseksualnych.

Jestem przeciw tej ustawie ponieważ:
1.Pomijając związki homoseksualne i zakładając ,że jest to ustawa dla
par, grup wspólnie żyjących ,u których jest to oparte na wspólnocie
interesów , przyjaźni ustawa wydaje się słuszna.
Jednak , znając polskie społeczeństwo , mając możliwość korzyści finansowych
zrobią z ustawy pożytek.Namnożą się pary mające za cel korzyść majątkową.
Dla takich par i grup wystarczyłaby modyfikacja prawa podatkowego i spadkowego

2.Jeśli chodzi o związki homoseksualne , to dla mnie jest to zboczeniem.
Wprowadzenie ustawy legalizującej te związki jest próbą wykazania ,że
takie zachowania są normalne.
Jestem przeciw ponieważ kieruje mną strach , obawa o własne wnuki ( o dzieci
jestem już spokojny).Rozluźnienie atmosfery wokół homoseksualizmu spowoduje
osłabienie bariery psychologicznej powstrzymującej przed eksperymentami.

3.I znowu strach, strach przed rozprzestrzenianiem się AIDS, ponieważ
homoseksualiści są podstawową grupą nosicieli wirusa HIV.

4.Opory przed tak drastyczną zmianą norm moralnych.


Nie wiem gdzie mnie zakwalifikujecie , ale dla uproszczenia podam ,że jestem
agnostykiem.

Andrzej

[Gość: Michał]

Takie ustawowe propozycje-potworki tylko robią zamieszanie w głowach .
SLD wie dobrze,że to tylko podpucha dla naiwnych.
Już dawno ustalono z biskupami, że tego nie będzie.
Problem można rozwiązać z otwartą przyłbicą, uznając ,iż pary homoseksualne
mogą zawierać w USC umowy cywilno-prawne dotyczące spraw majątkowych. Nie
oznaczałoby to popierania przez państwo tych zwiazków,lecz jedynie wyjaśnienie
np. prawa do spadku. Tak jest w wielu krajach.
Nie jestem zwolennikiem dyskryminacji homoseksualistów, ale z drugiej strony
państwo nie może zgodzić się na małżeństwa homoseksualne i przyznanie prawa do
wychowania dzieci, gdyż byłoby to ZAGROŻENIEM dla społeczeństwa. Gdyby wszyscy
mężczyźni zostali homoseksualistami, ludzkośc by wymarła !

[Gość: Porter]

BTW zapotrzebowanie na ta ustawe nie istnieje. Przez pol roku od uchwalenia
takiej ustawy w Niemczech, okazalo sie, ze "zalegalizowac sie" chce 600 par
homoseksualnych... Na 80.000.000 Niemcow.

Niemcy wieszali swoich na strunie od fortepianu

[Gość: krzys52]

ale tylko tych z SS i po uprzednim starannym zmaltretowaniu. Innych
homoseksualistow po prostu - zabijali.


Gość portalu: Porter napisał(a):

> BTW zapotrzebowanie na ta ustawe nie istnieje. Przez pol roku od uchwalenia
> takiej ustawy w Niemczech, okazalo sie, ze "zalegalizowac sie" chce 600 par
> homoseksualnych... Na 80.000.000 Niemcow.
..
....
..K.P.
I wcale sie nie dziwie, bo pamiec o narodowych sklonnosciach do fizycznej
eliminacji homoseksualistow nie tak predko zaginie. Przy czym oni doskonale znaja
naturalne niemieckie sklonnosci do mordowania - od czasu do czasu i na wzorowo
zorganizowany sposob. Ach ten niemiecki duch militaryzmu i zamilowania do
wartosci najwyzszych...
..
K.P.
..

[Gość: snajper]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> Takie ustawowe propozycje-potworki tylko robią zamieszanie w głowach .
> SLD wie dobrze,że to tylko podpucha dla naiwnych.
> Już dawno ustalono z biskupami, że tego nie będzie.
> Problem można rozwiązać z otwartą przyłbicą, uznając ,iż pary homoseksualne
> mogą zawierać w USC umowy cywilno-prawne dotyczące spraw majątkowych. Nie
> oznaczałoby to popierania przez państwo tych zwiazków,lecz jedynie wyjaśnienie
> np. prawa do spadku. Tak jest w wielu krajach.
> Nie jestem zwolennikiem dyskryminacji homoseksualistów, ale z drugiej strony
> państwo nie może zgodzić się na małżeństwa homoseksualne i przyznanie prawa do
> wychowania dzieci, gdyż byłoby to ZAGROŻENIEM dla społeczeństwa. Gdyby wszyscy
> mężczyźni zostali homoseksualistami, ludzkośc by wymarła !

Dlaczego posądzasz mężczyzn o to, że gdyby związki homo miały takie same prawa
jak związki hetero, to by >wszyscy mężczyźni zostali homoseksualistami<. Ty byś
został ? Nie ? Więc gdzie tu zagrożenie dla społeczeństwa ?
Pozdrawiam.

[Gość: Michał]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Dlaczego posądzasz mężczyzn o to, że gdyby związki homo miały takie same prawa
> jak związki hetero, to by >wszyscy mężczyźni zostali homoseksualistami<.
> Ty byś
> został ? Nie ? Więc gdzie tu zagrożenie dla społeczeństwa ?
> Pozdrawiam.

Nie posądzam o to wszystkich mężczyzn ! Moim skromnym zdaniem państwo powinno
jednak dawać czytelne sygnały, że otacza opieką zwiazki heteroseksualne. Inaczej
narobi się tylko zamieszania w główkach młodych ludzi. Częśc z nich może dojść do
wniosku, że ślub homoseksualny to to samo, co heteroseksualny.
Z czystej głupoty wielu będzie chciało spróbować, jak to jest z chłopem.
Dzieci z tego nie będzie, a dzieci są m.in. potrzebne do tego, aby zapewnić
emerytury swoim rodzicom. Popieranie ślubów homoseksulnych oznacza więc
działalność antyrodzinną.
Co innego tolerancja i zabezpieczenie interesów majątkowych par homoseksualnych,
co innego śluby !
Jest jeszcze jeden powód : ogromna większość ludzi tego sobie nie życzy, a
podobno władza należy do obywateli.

[Gość: snajper]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> Nie posądzam o to wszystkich mężczyzn ! Moim skromnym zdaniem państwo powinno
> jednak dawać czytelne sygnały, że otacza opieką zwiazki heteroseksualne. Inacze
> j narobi się tylko zamieszania w główkach młodych ludzi. Częśc z nich może dojś
> ć do wniosku, że ślub homoseksualny to to samo, co heteroseksualny.

I nic w tym złego nie będzie.

> Z czystej głupoty wielu będzie chciało spróbować, jak to jest z chłopem.

Ty byś spróbował ? Bo ja za żadne skarby. ))

> Dzieci z tego nie będzie, a dzieci są m.in. potrzebne do tego, aby zapewnić
> emerytury swoim rodzicom. Popieranie ślubów homoseksulnych oznacza więc
> działalność antyrodzinną.

Homo byli, są i będą. Na rodziny nie ma to żadnego wpływu.

> Co innego tolerancja i zabezpieczenie interesów majątkowych par homoseksualnych
> co innego śluby !

Nie kłóćmy się o słowa. Jeśli związek partnerski czy konkubinat jest dla Ciebie
do zaakceptowania, to OK.

> Jest jeszcze jeden powód : ogromna większość ludzi tego sobie nie życzy, a
> podobno władza należy do obywateli.

A tu by trzeba było przeprowadzić referendum. Kiedyś większość ludzi popierała
niewolnictwo, brak praw wyborczych kobiet i inne >moralne< wtedy rzeczy.

Pozdrawiam.

[Gość: snajper]

andrzejg napisał(a):

> To nie jest taki jednoznaczny podział.
> Homoseksualizm jest z każdej strony ,a w ciemnogrodzie pewnie więcej
> z racji zgromadzeń męskich zwanych zakonami.Po drugiej stronie nadrabiają
> zakłady , również zamknięte , lecz zwane karnymi.
> Do tego dochodzi reszta społeczeństwa.
> Nie tędy biegnie linia podziału zwolenników i przeciwników zalegalizowania
> par homoseksualnych.
>
> Jestem przeciw tej ustawie ponieważ:
> 1.Pomijając związki homoseksualne i zakładając ,że jest to ustawa dla
> par, grup wspólnie żyjących ,u których jest to oparte na wspólnocie
> interesów , przyjaźni ustawa wydaje się słuszna.
> Jednak , znając polskie społeczeństwo , mając możliwość korzyści finansowych
> zrobią z ustawy pożytek.Namnożą się pary mające za cel korzyść majątkową.
> Dla takich par i grup wystarczyłaby modyfikacja prawa podatkowego i spadkowego

Czy namnożyło się małżeństw, aby się wspólnie opodatkowywać ? Korzyści majątkowe
bardzo rzadko są przyczyną legalizacji związku. Prędzej są przyczyną jego
nielegalizowania (np dwie ulgi budowlane, niższy dochód itp).

> 2.Jeśli chodzi o związki homoseksualne , to dla mnie jest to zboczeniem.
> Wprowadzenie ustawy legalizującej te związki jest próbą wykazania ,że
> takie zachowania są normalne.
> Jestem przeciw ponieważ kieruje mną strach , obawa o własne wnuki ( o dzieci
> jestem już spokojny).Rozluźnienie atmosfery wokół homoseksualizmu spowoduje
> osłabienie bariery psychologicznej powstrzymującej przed eksperymentami.

A Ty naprawdę miałbyś ochotę na takie eksperymenty ? Bo mnie odrzuca na samą
myśl. ) Dlatego nie uważam, aby takie niebezpieczeństwo istniało.

> 3.I znowu strach, strach przed rozprzestrzenianiem się AIDS, ponieważ
> homoseksualiści są podstawową grupą nosicieli wirusa HIV.

Niestety (?) już nie. Teraz grupą największego ryzyka są prostytutki.

> 4.Opory przed tak drastyczną zmianą norm moralnych.

Tak, to jest argument. Jednak tak już bywało. Gdy znoszono niewolnictwo, dawano
kobietom prawa wyborcze czy prawa do studiowania na wyższych uczelniach. Gdy
przestano pokazywać kobiety z nieślubnym dzieckiem. Gdy przestano dziwić się
kobietom pracującym. To wszystko także były zmiany norm moralnych.

> Nie wiem gdzie mnie zakwalifikujecie , ale dla uproszczenia podam ,że jestem
> agnostykiem.
>
> Andrzej

Pozdrawiam.