Gwardian ma rację

[xiazeluka]

Konstytucja tego kraju to legislacyjny smieć.

Dowodzi tego już artykuł numer 2:

"Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej."

Demotfukracja plus socjalizm. Niczego dobrego to nie zapowiada. No i na pewno zaprzecza deklaracji "państwo prawa", ponieważ demotfukracja i socjalizm stoją w opozycji do Prawa (a w koalicji z Lewem). Co łatwo dowieść kolejnym przykładem:

Artykuł nr 54 zapewnia "wolność wyrażania poglądów". To rzekomo "najwyższe prawo" jest anulowane przez akt niższego rzędu, czyli ustawę o IPN, w której umieszczono faszystowski zakaz "wyrażania poglądów" na temat pewnych epizodów z przeszłości.

Artukuł numer 50 zapewnia "nienaruszalność mieszkania". Jak to się ma do możliwości wtargnięcia na teren prywatny służb samorządowych pod pretekstem konieczności powąchania paleniska w kominku? Jak to się ma do spodziewanego najazdu wynajętych przez Waaadzem buchalterów, którym ustawa o "spisie powszechnym" pozwala nas przesłuchać, a za odmowę odpowiedzi ukarać? Co jest o tyle zabawne i znaczące, że tzw. obywatel zaatakowany przez buchaltera nie ma prawa odmówić złożenia autodonosu, natomiast każdy podejrzany o gwałt lub morderstwo ma prawo do milczenia!

To tak z grubsza na początek. Oponowanie się przy tym legislacyjnym śmieciu dowodzi nie patriotyzmu, lecz demotfukratycznego nieprzytomnego bałwochwalstwa.

[matelot]

Napisz coś jeszcze, najlepiej z przykładami, gdzie twój ideał państwa funkcjonuje. Lubię czytać utopistów.

PS. Do zobaczenia po łykendzie...

[jaceq]

Konstytucja nie jest idealna. Ale jest całkiem niezła.
Dowód na powyższe: PiS, będąc u władzy, za jeden ze swoich priorytetów uznał konieczność jej zmiany. CBDU. Na szczęście okazał się zbyt niskiego wzrostu, by to przeprowadzić.

Oczywiście warto by było zwrócić większą uwagę na jej przestrzeganie, bo z tym bywa różnie, ale to nie wina konstytucji. Np. taki art. 31 (i to cały, z pkt. 3 włącznie), który - w sposób oczywisty - zezwala mi na posiadanie broni, ale nie mogę (i nawet nie próbuję) o tym przekonać aparatu represyjnego demokratycznego reżimu prawn... znaczy, chciałem powiedzieć: państwa.

Albo art. 53. Wszystko pięknie, tylko rzecz jest nie do ruszenia, z powodu jakiegoś dziwacznego konsensusu pozwalającego permanentnie łamać ów art. 53, chyba na zasadzie nie dotykania gòwna, bo śmierdzi.

Przykłady można mnożyć.

[xiazeluka]

Możliwe, że konstytucja jest niezła. Tylko co z tego? Nawet gdyby była idealna jak ustawa zasadnicza ZSRS, to jej omijanie, lekceważenie etc. dowodzi, że to śmieć.

[jaceq]

A co byś zaproponował?
Doprowadzenie jej do stanu ideału a'la konstytucja ZSRS, której nikt nie ośmielił się omijać, lekceważyć etc.?

[xiazeluka]

Przecież to proste. Wystarczy zapisów przestrzegać, nawet jeśli byłby to bubel. A obecnie w zamieszkałym przez nas Generalnym Gubernatorstwie mamy i bubel i jego wybiórcze przestrzegnie.

[jaceq]

> Wystarczy zapisów przestrzegać

Masz oczywiście rację.
Sporo artykułów konstytucji zbudowanych jest w ten sposób:
1. ...
2. ...
3. ...
4. Punkty 1, 2 i 3 można sobie w buty wsadzić w sytuacjach, które określi ustawa.

Przy tej konstrukcji najważniejszą władzą staje się Trybunał Konstytucyjny, który (podobno) stoi na straży, by się nam "ustawa" zanadto nie rozbrykała. Czy TK będzie stał bardziej na gruncie litery prawa (skoro punkt 4 twierdzi, że [dowolna] ustawa może łamać punkty 1-3, to widać może), czy bardziej na gruncie ducha prawa (w jakim napisane zostały punkty 1-3), to zupełnie inna sprawa. Ja zakładam optymistycznie, że (cytując poetę) "love over gold, mind over matter", ale TK może mieć dokładnie inny pogląd.

[xiazeluka]

Czyli nasze zdrowie, majątek i życie znajduje się w rękach członków TK.

Na to wygląda /n_tekst

[jaceq]

Pary tete a tete z racji poyebywania na nasz koszt

[hasz0]

W kwestii wypadku komunikacyjnego zwanego

[jaceq]

katastrofą smoleńską Putin z Tuskiem cieszą się naszym wysokim zaufaniem.

[manny-jestem]

I dlatego twierdzenie ze jest to smiec legislacyjny jest uzasadnione.

[jaceq]

manny-jestem napisał:

> I dlatego twierdzenie ze jest to smiec legislacyjny jest uzasadnione.

Czyli co? Chciałbyś jednozdaniowej konstytucji: "róbta co chceta"?

[manny-jestem]

Anglicy w ogole nie maja konstytucji i jakos zyja

[jaceq]

Anglicy nie mają też czegoś, co reszta świata określa "poczuciem humoru" (w to miejsce mają "poczucie komizmu") i też jakoś żyją. Dziwny naród.

Formalnie nie mają konstytucji ale ...

[wikul]

..."Podstawy systemu prawnego stanowią konwenanse konstytucyjne, ustawy ustrojowe, prawo zwyczajowe, zasady ustrojowe oraz krajowe prawo stanowione, a także prawo Unii Europejskiej"...
Wolisz coś takiego ? Bo ja nie.
To w Wielkiej Brytanii wymyslono że nie będzie sie używać określeń matka, ojciec a rodzic 1, rodzic 2 ? Nasza konstytucja na to na szczęście nie pozwala.

[snajper55]

wikul napisał:

> To w Wielkiej Brytanii wymyslono że nie będzie sie używać określeń matka, ojcie
> c a rodzic 1, rodzic 2 ?

Mógłbyś nie powtarzać bredni.

S.

[oleg3]

jaceq napisał:

> Konstytucja nie jest idealna. Ale jest całkiem niezła.
> Dowód na powyższe: PiS, będąc u władzy, za jeden ze swoich priorytetów uznał ko
> nieczność jej zmiany. CBDU


To klasyczny już schemat rozumowania nazywany reductio ad pisorum. Nieznany ani w logice arystotelesowskiej ani fregowskiej.

Podejrzewam też , że cierpisz na amnezję. Bo jaśnie panująca PO miała plany zmiany Konstytucji, a pan premier Tusk solennie to obiecał. Oszczędzę sobie trudu wpasowania tego w powyższy schemat logiczny.

[jaceq]

landknecht napisał:

> pan premier Tusk solennie to obiecał.

Pan premier Tusk wiele rzeczy "solennie obiecał". Ale tego przynajmniej pan premier nie próbował zrealizować. I to różni pana premiera od pana prezesa.

Czytałeś konstytucję według PiS?

[superspec]

Jeżeli tak to czy są tam progi zadłużenia?

[oleg3]

superspec napisał:

> Jeżeli tak to czy są tam progi zadłużenia?

Nie czytałem. A jest taka?

Jest.

[superspec]

www.pis.org.pl/dokumenty.php?s=partia&iddoc=149

[oleg3]

Zajrzałem. Jeżeli projekt nie jest dziełem wyłącznie literackim to wzmianka o limitach zadłużenia winna znajdować się w rozdziale X SKARB PAŃSTWA I FINANSE PUBLICZNE. Tam nic nie ma o długu. W całym dokumencie nie występuje też słowo dług i zadłużenie (Acrobat przeszukał dokument).

śmieć to HAK z Powodu wbudow.Mech. Perman. Zadłuż.

[hasz0]

[hasz0]

________mam pytanko do Olega3_ktory mnie b. żałuje

[hasz0]

___mam pytanko do Olega3_"żal mi hasza"

[hasz0]

Mam pytanko do hasza ...

[wikul]

...co to znaczy : "...moja sąsiadka pode mną tam pracowała..."
Wstydził byś się, stary molestancie.

[hasz0]

a to ciekawe z tą nienaruszalnością mieszkania

[perla]

ja nie zapłaciłem mandatu 300 zł, to mi komornik przysłał pismo z pogróżkami, że jak nie zapłacę to zjawi się u mnie w towarzystwie wyspecjalizowanego ślusarza od otwierania zamków, oraz w otoczeniu policji.
Jak to się ma w takim razie do konstytucji z jej "nienaruszalnością mieszkania" właśnie?

[jaceq]

perla napisał:
> Jak to się ma w takim razie do konstytucji z jej "nienaruszalnością mieszkania
> " właśnie?

Ma się to tak: najczęściej występującym w konstytucji frazesem jest: "na drodze ustawy". W kilku konfiguracjach składniowych.
I to jest niewątpliwy feler konstytucji, która w ten sposób nadaje różnym analfabetom, psychopatom, lodziarzom i innym bydlakom aktualnie sprawującym władzę ciut za duże uprawnienia.

Albo taki kwiatek

[oleg3]

Już historyczny, bo Konstytucję zmieniono, ale oddaje sposób traktowania Konstytucji przez waadze.

27 kwietnia 2005 r. Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie rozpoznał pytanie prawne Sądu Okręgowego w Gdańsku IV Wydział Karny w sprawie konstytucyjności art. 607t § 1 Kodeksu postępowania karnego, który zezwala na przekazanie obywatela polskiego do państwa członkowskiego Unii Europejskiej w ramach europejskiego nakazu aresztowania (ENA).

Trybunał orzekł, że art. 607t § 1 Kodeksu postępowania karnego, w zakresie, w jakim zezwala na przekazanie obywatela polskiego do państwa członkowskiego Unii Europejskiej na podstawie europejskiego nakazu aresztowania jest niezgodny z art. 55 ust. 1 Konstytucji.

Dedykuję bałwochwalcom w rodzaju Snajperka czy Maelota.

[qwardian]

Polecam tenn gniot:

Artykuły 32 i 33 ustawy zasadniczej "Kobieta i mężczyzna mają w szczególności równe prawo do kształcenia, zatrudnienia i awansów, do jednakowego wynagradzania za pracę jednakowej wartości, do zabezpieczenia społecznego oraz do zajmowania stanowisk, pełnienia funkcji oraz uzyskiwania godności publicznych i odznaczeń"


Jak "Kobieta i mężczyzna mają prawo do równego uzyskiwania godności publicznej" ma się do podstawy demokracji, jeden człowiek = jeden głos? Ten zapis jest niedemokratyczny...

[qwardian]

"Kobieta i mężczyzna mają w szczególności równe prawo do kształcenia, zatrudnienia i awansów, do jednakowego wynagradzania za pracę jednakowej wartości, do zabezpieczenia społecznego oraz do zajmowania stanowisk, pełnienia funkcji oraz uzyskiwania godności publicznych i odznaczeń"

Sprawę zamieciono pod dywan, ale sprawa parytetów jest nadal w konstytucji bez względu, czy ktoś ocenił je jako konstytucyjne czy nie, bo parytety obowiązują i są wpisane w naszą konstytucję ze względu na pomyłkowe umieszczenie wyrazu "równe".

[jaceq]

qwardian napisał:

> sprawa parytetów jest nadal w konstytucji

W którym miejscu parytety są zapisane w konstytucji, bo jakoś nie mogę znaleźć?

Moim zdaniem parytety są właśnie sprzeczne z konstytucją, właśnie z powodu artykułu, który zacytowałeś, ponieważ gwarantują nierówne traktowanie w dostępie do stanowisk.

[qwardian]

To zdanie było tematem debaty, czy kobiety i mężczyźni oraz równe prawaoznaczają faktycznie parytety, bo mi się również wydaje, że autor ustawy zasadniczej miał na myśli równe szanse , albo z pominięciem równe ustawa ta miałaby jednoznaczne znaczenie...

[jaceq]

Hm, wg mnie "równe prawa" oznaczają "równe szanse" i poeta nie miał nic innego na myśli.
A parytety wprowadzają nierówność szans, chociaż ględzą o "wyrównaniu" właśnie.

[rusek11]

nie tylko pan on. pan matelot tyz.
bo polska rezymowka jest w roskroczu ideologicznym od lat 20-tu.
no bo nimoze sie zdecydowac albo panstwo praworzadne albo dalsze przeksztalcanie gosudarstawa (nomen omen srangospodnia jedna) w inszy system panstwowosci, lipszy.

Albo Artykul 104 :O)

[benek231]

Art. 104.

1. Posłowie są przedstawicielami Narodu. Nie wiążą ich instrukcje wyborców.


forum.gazeta.pl/forum/w,28,123302153,123302153,Art_104_1_Poslowie_sa_przedstawicielami_Narodu_O_.html

Ale juz Art. 25.4. legislacyjnym smieciem :O)

[benek231]

nie jest.

Art. 25.

4. Stosunki między Rzecząpospolitą Polską a Kościołem katolickim określają umowa międzynarodowa zawarta ze Stolicą Apostolską i ustawy.


Szanujacemu sie panstwu wyznaniowemu, wyznania rzymski-katolickiego, jak najbardziej potrzebn jest tego typu konstytucyjny zapis.

Podobny zapis istnial w konstytucji poprzedniego systemu. Tamte mowil o przyjazni ze Zwiazkiem Radzieckim, i sluzyl dokladnie temu samemu co zapis obecny: przysteplowaniu uzaleznienia Polski od panstwa z zapisu.
Obecny narzuca Polakom obowiazek zawierania konkordatow, tak jak owczesny narzucal utrzymywanie przyjaznych stosunkow.