Nowy porzadek "Maltanski' i kto winien byc prezyde

[Gość: #]

Okazalo sie,("Rodakom ku rozwadze" - Waclawa Hryniewicza-Bakierowskiego)
ze procedura dotychczasowych wyborow powszechnych prezydenta jest nielegalna
w swietle ciagle jeszcze obowiazujacej Konstytucji z 1935 roku !!!!

"Patrioci"w rodzaju Walesy, Geremka, Kuronia, Mazowieckiego, Michnika
nie odwazyli sie na odrzucenie Konstytucji, pisanej pod dyktando Stalina
i przywrocenie tej z 1945 roku !
Ale tez nigdy jej nie uniewaznili. Konstytucja z 1953 roku
-stalinowska, z cala pewnoscia jest aktem nielegalnym i sprzecznym
z interesem Polski.

Przed legalnymi wyborami na prezydenta
kardynal J. Glemp Prymas Polski powinien wziac na siebie
funkcje "interrexa", jako nadzorujacego uczciwe wybory !!!!

Wiem cos o tym bo akurat bylem na Malcie przy nowym podziale
swiata przez Reagana i Gorbaczowa.
Jalta znikla - niech rzadzi Malta !!! Co Wy Na-to ?

Niebezpieczna ta Malta

[Gość: Indris]

"#" pisze: "(...)akurat bylem na Malcie przy nowym podziale swiata przez
Reagana i Gorbaczowa."

Z tekstu wynika, że chyba za długo był na słońcu, a jest tam ostre.

[Gość: #]

To nie wiesz, ze Jalta obowiazywala 50 lat ?

Jakbys widzial Maltanki w La Valetta, to bys nie chodzil na plaze,
bylo to w grudniu !!!

Bylem w trakcie miesiecznego rejsu po Morzu Srodziemnym
- do dzis mam dyplom Nepuna za najlepsze przebranie i popisy
- rok 1989. Myslisz, ze mur w Berlinie, aksamit w CSRS,
"sad" nad Cauceskou w Bukareszcie, Budapeszt i Sofia
a nawet stacja TV w Wilnie i Jelcyn na tanku to "czysty przypadek",
tak jak Magdalenka, zdjecia selekcjonowane przez Kiszczaka
do plakatow z Walesa i stol niby bez "kantow" bo okragly ?

Za kogo Ty masz # -a ? AndrzejG ci flache postawil?

[hazet_95]

Gość portalu: # napisał(a):

> - do dzis mam dyplom Nepuna za najlepsze przebranie i
> popisy - rok 1989.

Te popisy zostały Ci do dzisiaj, psotniku! A konstytucja
kwietniowa to dlaczego niby jest legalna i zgodna z
interesem Polski? Tak samo przecież została narzucona,
jak i konstytucja z 1953 roku? Nie lepiej wrócić do
marcowej?

Polska - państwo "prawa" ?

[Gość: Galba]

Fakt obowiązywania Konstytucji z 1935 roku był już wiele razy podnoszony przez
prawników – ciekawe, że nikt z „polityków” ani żaden z „sądów” się tym nie
zainteresował. To jeden z licznych dowodów na to, że Polska jest
państwem "prawa inaczej".

Galba

Pocieszające

[Gość: Indris]

To świadczy, że i głupota polityków w Polsce ma swoje granice.

Smutne

[Gość: Galba]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> To świadczy, że i głupota polityków w Polsce ma swoje granice.

a. prawo jest prawem (nawet głupie)
b. jego ignorowanie demoralizuje (pojawiają się lepperki)
c. a cóż głupiego by było w powrocie do solidnej roboty prawniczej (zamiast
dzieła mózgów z PSL-UW-SLD-coś tam jeszcze)?

Galba

[eliot]

Gość portalu: Galba napisał(a):

> Gość portalu: Indris napisał(a):
>
> > To świadczy, że i głupota polityków w Polsce ma swoje granice.
>
> a. prawo jest prawem (nawet głupie)
> b. jego ignorowanie demoralizuje (pojawiają się lepperki)
> c. a cóż głupiego by było w powrocie do solidnej roboty prawniczej (zamiast
> dzieła mózgów z PSL-UW-SLD-coś tam jeszcze)?
>
> Galba


Mam znajomego prawnika, ktory twierdzi, ze powinna obowiazywac Konstytucja 3-ego
Maja. Kiedys przy piwie malo sie nie pobil z drugim znajomym, ktory twierdzil, ze
owa konstytucja od poczatku byla bezprawna. Tak czy siak trzeba przywrocic
panszczyzne albo uznac prawodawstwo zaborcow...
Nie jestem prawnikiem wiec sporu tego nie rozstrzygne...
Eliot

Stare ale jare

[Gość: #]

Rakowski sie nie bal przywrocic
Kodeksu Handlowego z 1936 roku
dla spolek"nomenklaturowych a Ty

I N D R I S - sie boisz prawdziwej polskiej Konstytucji ?

Czyzbys nie widzial podpisu Stalina po "nasza"
i jego osobistych poprawek ?

Czesi potrzebowali paru m-cy na swoja kompletnie nowa
a "my" czyli "nasi" tyle lat na tzw. "mala"
dolepiona do stalinowskiej.

chyba mi się śniło

[Gość: doku]

Gość portalu: # napisał(a):

> ciagle jeszcze obowiazujacej Konstytucji z 1935 roku !!!!
>

A zdawało mi się, że mamy nową.

[Gość: #]

Jaka ona nowa?

Przepisana ze starej.
Spory o preambule wyczerpaly
caly czas i energie w walce Mazowieckiego z Sejmem - nie pamietasz?

Jakos tak: "wierzacy inaczej i w nic nie wierzacy"
No i art. 90(92?) mowiacy, ze i tak jest niewazna,
jesli jakies obce prawo stanowi inaczej...
Czyli potworek postpoststalinowski !

No moze nie ?

Ale naród takiej chciał

[Gość: doku]

Gość portalu: # napisał(a):

> i tak jest niewazna,
> jesli jakies obce prawo stanowi inaczej...

Chodzi raczej o międzynarodowe zobowiązania. To tak jakbyś komuś coś obiecał, a
potem zaczął się zastanawiać, czy ewentualne zmiany Twoich poglądów nie są
dostateczną podstawą, aby złamać obietnice. Podobnie układy z innymi krajami
trzeba najpierw wypowiedzieć lub renegocjować - nie może być tak w cywilizowanym
świecie, że zmiany prawa czy nawet konstytucji automatycznie zwalniają z
międzynarodowych zobowiązań.

> Czyli potworek postpoststalinowski !
>
> No moze nie ?

Mamy parlament, prezydenta i konstytucję jakich chcieli wyborcy. Wszystko
podobnej jakości odpowiadającej jakości ludu postpoststalinowskiego. Ale
przynajmniej jest to już nasze - suwerenne. Żaden silny władca nie ułoży nam
mądrej konstytucji i nie narzuci jej siłą Polsce. Jedyny sposób, to cierpliwie
czekać na poprawę kondycji moralnej ludu, jednak nie z założonymi rekami, ale
trzeba poruszać sumienia, kłuć w nadęty balon wysokiej samooceny, prowokować
dyskusje i wywlekać słabości.

[Gość: siedem]

Gość portalu: doku napisał(a):
narzuci jej siłą Polsce. Jedyny sposób, to cierpliwie
> czekać na poprawę kondycji moralnej ludu, jednak nie z założonymi rekami, ale
> trzeba poruszać sumienia, kłuć w nadęty balon wysokiej samooceny, prowokować
> dyskusje i wywlekać słabości.

rabować 3/4 dochodów
i za to budowc socdisnejland
zaarządzany przez rzydo.kosmo.romantyków
w deseniu Leszka Sandacza

7,22

Krzak i Rydzyk jako "pożyteczni idioci"

[Gość: Indris]

"#" napisał: "Spory o preambule wyczerpaly caly czas i energie w walce
Mazowieckiego z Sejmem".
I coś w tym jest. Oczywiście stronami w tej walce nie byli MAzowiecki z
jednej strony a Sejm z drugiej. Stronami była raczej większość sejmowa z jednej
strony a Krzaklewski i ruch organizowanu przez o. Rydzyka - z drugiej. I -
niestety - to właśnie Krzaklewski i Rydzyk ustalili główną tematykę sporu.
Najpierw o preambułę a potem już po prosu nie wiadomo o co. Sam czytałemm
ulotki, rozdawane przed kościołami, że dzięki tej konstytucji "panstwo zabierze
dzieci rodzicom" a także "zostanie wprowadzona nieograniczona władza prezydenta
(tyrania)". Takie oczywiste głupoty były oczywiście na rękę zwolennikom
konstytucji, bo po pierwsze łatwo było z nimi polemizować a po drugie
utrudniały dddebatę nad sprawami naprawdę ważnymi. Przemknęły jakoś sprawy:
zagwarantowania wolności słowa, prawa obywatela do skargi konstytucyjnej,
odpowiedzialności Rady Polityki Pieniężnej, odpowiedzialności sędziów i jeszcze
kilka innych. W ten sposób powstała sytuacja analogiczna do wyborów
prezydenckich 1995. Wtedy wielu wyborców głosowało na Kwasa nie z sympatii dla
niego ale przeciw Wałęsie. A w referendum konstytucyjnym wielu poparło
konstytucję nie ze specjalnej estymy dla niej samej ale przeciwko głupotom
Rydzyka.