Orzeł obowiązkowy jest

[perla]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114884,11271265,Sejm__Orzelek_obowiazkowo_na_koszulkach_reprezentacji_.html

++++++++++++++++++++++++++++++++++
ciekawe jest jaka argumentacja PiS-u jest plus Grodzki aby wstrzymać się od przyjęcia ustawy?
Nie znam tekstu ustawy ale aby ustawa była skuteczna to musi mieć system kar odpowiednich za jej złamanie.
Jeżeli ustawa nie jest wiążąca prawnie PZPN-u to chciałbym wiedzieć czemu.
Jak dowolny związek wystawia na zawody zawodnika lub zespół jako reprezentantów Polski to już nie jest prywatna sprawa prywatnego związku i orzeł musi być.
PiS głosował albo na złość albo faktycznie ta ustawa to niedoróbka jest właśnie.

O ile

[oleg3]

perla napisał:
> Jeżeli ustawa nie jest wiążąca prawnie PZPN-u to chciałbym wiedzieć czemu.

To proste, Perła. Ustawa obowiązuje* o ile nie jest sprzeczna z regulacjami światowych związków sportowych.

> Jak dowolny związek wystawia na zawody zawodnika lub zespół jako reprezentantów
> Polski to już nie jest prywatna sprawa prywatnego związku i orzeł musi być.

To nie są reprezentanci Polski, choć tak ich się przedstawia w mediach. To są reprezentanci PZPN czy PZPŚ albo PZHL czy PZLA. Reprezentantami Polski są Komorowski Bronisław, Tusk Donald i Sikorski Radosław.


__________________________________________________________________
* Ustawy oczywiście nie znam, opieram się na przetwarzaniu we własnym umyśle zaabsorbowanych wcześniej informacji

związek to nie klub

[perla]

klub może sobie wystawić kogo chce. Nawet Murzyna z bananem w łapie go gry w hokeja.
Związek zaś na zawody wystawia reprezentantów kraju, którzy bezwarunkowo muszą mieć obywatelstwo, co nie dotyczy klubów z w/w Murzynem właśnie.

[oleg3]

perla napisał:

> Związek zaś na zawody wystawia reprezentantów kraju, którzy bezwarunkowo muszą
> mieć obywatelstwo, co nie dotyczy klubów z w/w Murzynem właśnie.

Co nie zmienia faktu, że związek sportowy jest organizacją prywatną.

[perla]

oleg3 napisał:

> Co nie zmienia faktu, że związek sportowy jest organizacją prywatną.

nie zmienia, ale jak chce grać prywatnie to co najwyżej na podwórku prezesa Laty.
Natomiast jeżeli występ jest jako reprezentacja Polski to orzeł ma być właśnie.

[oleg3]

Prywatną jako przeciwieństwo publicznej. Chodzi o status prawny. Gmina jest instytucją prawa publicznego, a Polski Związek Piłki Nożnej instytucją prawa prywatnego. Tak samo jak UEFA czy FIFA.

No i PZPN może sobie robić różne jaja, a ministra Mucha może Lacie zaproponować loda. Oczywiście państwo może rozwiązać PZPN i wysłać Latę z Kręciną do Berezy, ale wtedy Polska (ta reprezentacja i polskie kluby) przez lata nie zagra w oficjalnym meczu. I który polityk weźmie to na klatę?

[snajper55]

oleg3 napisał:

> No i PZPN może sobie robić różne jaja, a ministra Mucha może Lacie zaproponować
> loda. Oczywiście państwo może rozwiązać PZPN i wysłać Latę z Kręciną do Berezy
> , ale wtedy Polska (ta reprezentacja i polskie kluby) przez lata nie zagra w of
> icjalnym meczu. I który polityk weźmie to na klatę?

Po co od razu rozwiązywać PZPN? Co jest zdaje się zgodnie z prawem niemożliwe bez istotnej przyczyny, jaką musiałby dać rozwiązującym sam PZPN. Czy nie wystarczy karać PZPN za nieprzestrzeganie prawa, czyli ustawy o orzełku?

S.

[oleg3]

Snajper,

sugeruję byś omijał szerokim łukiem tematy zahaczające o prawo.

Z przyczyn, które już wyłożyłem nie da się ukarać PZPN za łamanie ustawy o orzełku, bo FIFA czy UEFA zawiesi PZPN i nie będzie żadnego meczu reprezentacji czy polskiego klubu.
Da się zamknąć Latę czy Kręcinę tak jak każdego obywatela: na podstawie wyroku sądu.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Z przyczyn, które już wyłożyłem nie da się ukarać PZPN za łamanie ustawy o orz
> ełku, bo FIFA czy UEFA zawiesi PZPN i nie będzie żadnego meczu reprezentacji cz
> y polskiego klubu.

Ukaranie PZPN grzywną za łamanie ustawy o orzełku spowoduje zawieszenie PZPN? Bardzo ciekawe.

S.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> To proste, Perła. Ustawa obowiązuje* o ile nie jest sprzeczna z regulacjami świ
> atowych związków sportowych.

Twierdzisz, że regulacje światowych związków sportowych mają pierwszeństwo przed naszymi ustawami? Czy regulacje innych światowych związków też? Na przykład światowego związku hodowców kanarków czy światowego związku Żydów?

S.

[oleg3]

snajper55 napisał

> Twierdzisz, że regulacje światowych związków sportowych mają pierwszeństwo przed
> naszymi ustawami?

Twierdze tylko, że nie potrafisz zrozumieć prostego zdania po polsku.

[manny-jestem]

> Twierdzisz, że regulacje światowych związków sportowych mają pierwszeństwo prze
> d naszymi ustawami? ==

Wedle FIFA i UEFA to wlasnie tak jest. Nie czytujesz Snajper gazet? Nie raz sie zdarzalo ze FIFA czy UEFA gorzily albo nawet wyrzucaly z rozgrywek druzyny za to ze panstwo mieszalo sie w niezaleznosc zwiazku.

Rzad oczywiscie moze PZPN rozwiazac tylko konsekwencje beda takie jakie podaje Oleg.

[snajper55]

manny-jestem napisał:

> Wedle FIFA i UEFA to wlasnie tak jest. Nie czytujesz Snajper gazet? Nie raz sie
> zdarzalo ze FIFA czy UEFA gorzily albo nawet wyrzucaly z rozgrywek druzyny za
> to ze panstwo mieszalo sie w niezaleznosc zwiazku.

Za mieszanie się - zgoda. Na przykład gdyby państwo rozwiązało PZPN. Bo państwo nie ma prawa PZPN rozwiązać (poza pewnie jakimiś drastycznymi przypadkami). Ale każda organizacja musi działać zgodnie z prawem i PZPN nie jest wyjątkiem. A państwo jest od tego, aby przestrzegania prawa pilnować i ma ono prawo do karania za prawa nieprzestrzeganie.

> Rzad oczywiscie moze PZPN rozwiazac tylko konsekwencje beda takie jakie podaje
> Oleg.

Gdyby bezprawnie rozwiązało - owszem. Ale gdyby zgodnie z prawem ukarało PZPN za łamanie prawa - nie.

S.

[oleg3]

Snajper,

ty czasem kontaktujesz się z rzeczywistością?

FIFA podjęło dziś decyzję o wykluczeniu reprezentacji Peru oraz klubów tego kraju ze wszystkich rozgrywek międzynarodowych. Powodem jest (skąd my to w Polsce znamy?) spór tamtejszego rządu z peruwiańską federacją piłkarską.

W tej sytuacji (a dziś ma się odbyć losowanie Copa Libertadores 2009) trzy miejsca, przeznaczone dla klubów peruwiańskich w Copa Libertadores, są wolne.


FIFA zawiesiła w rozgrywkach międzynarodowych reprezentację Belize. Powodem tej decyzji jest zbyt poważna ingerencja rządu w sprawy tamtejszej federacji piłkarskiej.

Oznacza to, że zaplanowany na najbliższą niedzielę mecz Belize z Montserrat w eliminacjach do mistrzostw świata został przełożony na późniejszy termin.

Snajper, Oleg dal pare przykladow

[manny-jestem]

ale jest wiele innych.

FIFA i UEFA nie obchodzi czy dzialanie panstwa jest zgodne z rpawem krajowym czy nie. Precedens jst taki ze one nie uznaja ZADNEJ panstwowej ingrencji w zwiazki krajowe.

[snajper55]

manny-jestem napisał:

> ale jest wiele innych.
>
> FIFA i UEFA nie obchodzi czy dzialanie panstwa jest zgodne z rpawem krajowym cz
> y nie. Precedens jst taki ze one nie uznaja ZADNEJ panstwowej ingrencji w zwiaz
> ki krajowe.

Organizacje takie jak PZPN są niezależne od rządu, ale nie są niezależne od obowiązującego prawa. FIFA i UEFA reagują na bezprawne (czy niezgodne ze standardami demokracji) ingerencje rządu w sprawy organizacji. Na przykład ingerencje rządowe w związkowe wybory.

"- Komitet Wykonawczy podjął decyzję o zniesieniu kary zawieszenia dla peruwiańskiego związku piłkarskiego - można przeczytać w oświadczeniu FIFA. Peru zostało ukarane za to, że tamtejsze ministerstwo nie uznało wybranego na prezesa związku Manuela Burgę."

Gdyby Łukaszenka mianował prezesa ichniejszego związku piłkarskiego pewnie zostałby on (związek, nie Łukaszenka) zawieszony, czemu się trudno dziwić. Jeśli jednak związek zaczął handlować narkotykami nikt słowa by nie powiedział gdy jego władze zostałyby za to ukarane.

Niezależny od państwa związek nie stoi ponad prawem.

S.

Sanjper przestan

[manny-jestem]

Nie potrafisz przyznac kiedy nie masz racji.

Jak pare lat temu rzad wprowadzil komisarza do PZPN, zgodnie z prawem polskim, jesli dobrze pamietam, to tez Polska byla zagrozona wyrzuceniem z rozgrywek.

akurat tutaj snajper ma rację,...

[piq]

...związki sportowe podlegają prawu państwowemu jak inne osoby prawne. Jeśli państwo udowodni winę członkom związku lub związkowi, może wystąpić do sądu o ukaranie lub ukarać administracyjnie zgodnie z obowiązującym prawem. Choćby Sanepid za brudne kible, albo Izba Skarbowa za niezapłacone podatki.
Wprowadzenie komisarza (a więc zarządu przymusowego) do stowarzyszenia z wybieralnymi władzami bez stosownego wyroku sądowego, tylko na drodze decyzji administracyjnej, nie powiedzie się nawet w wypadku spółdzielni mieszkaniowej.

Nieporozumienie

[manny-jestem]

Nie sugerowalem ze nie podlegaja. Pisze jedynie ze FIFA i UEFA ingrencji w zwiazki krajowe nie akceptuje.

tylko niektórych ingerencji,...

[piq]

...naruszających samorządność związku. W polskim prawie tylko uznanie, że osoba prawna jest pozbawiona jakiegokolwiek zarządu, czyli osób odpowiedzialnych (np. stowarzyszenie ma tylko jednego prezesa, a on został pozbawiony zdolności do czynności prawnych, a zarząd stowarzyszenia nie został wybrany) skutkuje wprowadzeniem zarządu przymusowego, a to zdaje się i tak trzeba przeprowadzić przez sąd.
Lipiec mianując Ruskę komisarzem PZPN w ramach tamtoczesnej hucpy z "zaprowadzaniem porządku" zrobił debilizm i głupotę, a rząd musiał się z podkulonym ogonem wycofać. To było nie do obrony nawet przed polskim sądem.

Piq, nie bede sie upieral

[manny-jestem]

Jak znajdziesz przyklad to sie wycofam, ale wydaje mi sie ze nie w niektorych ale we wszystkich, jesli ograniczaja samorzadnosc zwiazku, bez znaczenia czy sa zgodne z prawem krajowym czy tez nie.

samorządność oznacza niezależny wybór władz,...

[piq]

...oraz względną (zgodną z prawem państwowym) suwerenność w podejmowaniu decyzji dotyczących spraw związku oraz aktywności statutowej, a nie wolność od prawa państwowego w ogóle.

[snajper55]

manny-jestem napisał:

> Jak znajdziesz przyklad to sie wycofam, ale wydaje mi sie ze nie w niektorych a
> le we wszystkich, jesli ograniczaja samorzadnosc zwiazku, bez znaczenia czy sa
> zgodne z prawem krajowym czy tez nie.

Tu masz przykład ukarania PZPN (drobnostka, kara w wysokości prawie pół miliarda):

www.skarbiec.biz/gospodarka/05_12_2011.htm

Czy UEFA lub FIFA protestowały? Zawiesiły Polskę w jakichś rozgrywkach? Mam szukać innych przykładów?

S.

no i widzisz, snajper, jak chcesz,...

[piq]

...to potrafisz porządnie i na temat.

nie wydaje mi się, żeby światowe...

[piq]

...związki sportowe zakazywały umieszczać godło narodowe na strojach sportowych. Np. Hiszpania nosi na koszulkach godło narodowe, a nie logo federacji, podobnie Słowacja. FIFA zatem na pewno nie. Jeśli nie zakazują, to związek podlega prawu krajowemu na takiej samej zasadzie, jak inne stowarzyszenia czy też np. spółki. Państwo może w drodze ustanowienia zgodnych z konstytucją przepisów nałożyć określone obowiązki na osoby prawne. W tym obowiązek umieszczania orła na strojach reprezentacji narodowych.

Zatem twierdzenie, że ustawa nie jest wiążąca prawnie dla PZPN jest niezgodne z prawdą i Wipler łgał a raczej się wykręcał.

Ja mam tylko jedną wątpliwość, i na nią się może PZPN powołać pytając odpowiedni sąd (choć nie zawiesza to działania ustawy): czy ustawa o godle i barwach narodowych na to zezwala, bo moim zdaniem niekoniecznie, chyba że nie jest to oficjalne godło Rzeczypospolitej Polskiej, tylko jego artstyczne przetworzenie.

Moje zdanie: jestem przeciwny nadużywaniu barw i godła narodowego w niepodległej Polsce do pierduł, oflagowywania zakładów na strajki, zawijania się w białoczerwone flagi dla 22 zł podwyżki albo żeby był schabowy w bufecie; podobnie co do strojów sportowych mam podobne zdanie jak Australijczycy, którzym mają osobne stroje, godła i kolory do sportu, gdyż dla nich flaga i godło są rzeczą świętą nie do przyszywania na gaciach, na których się jeździ po błocie. Uważam spór o orzełka za histerię i durnotę, a ustawę za niepotrzebną. No ale skoro lud tak chce, co było widać w reakcjach a usunięcie orła z koszulek, to niech lud ma. Wszak wiara w Świętą Demokrację jest wyznaniem obowiązującym.

[snajper55]

piq napisał:

> Uważam spór o orzełka za histerię i durnotę, a ustawę za niepotrzebną.

Że była to rozpętana histeria (nie pierwsza i nie ostatnia) widać choćby po tym, że inne reprezentacje żadnego orzełka nie mają i wszystkim to wisi i powiewa.

S.