CBOS: 70 proc. Polaków przeciwnych obecności na...

[Gość: ZZ]

Większość nie zawsze ma rację.
Żołnierze, zwłaszcza zawodowi, nie są od tego, aby byczyć się po kantynach i
odliczać latka do uprzywilejowanej emerytury.
Lepiej mieć wojsko w stanie gotowości i ostrzelane w boju niż niedoświadczone.
Lepiej bić nieprzyjaciela na jego "boisku" niż na własnym.
Lepiej być zabijającym niż zabijanym.
Lepiej trzymać inicjatywę niż pozostawić ją przeciwnikowi.
Lepiej mieć opinię agresywnego twardziela niż pacyfistycznego fajtłapy bez jaj.

http://openmind.desk.pl ekstrema dla każdego !

[Gość: .]

kwaśniewski z belką terroryzują cały kraj
bo taka jest demokracja że dyktatora na jedną kadencję wybiera się w wyborach
ten kto bardziej zaradny ma jedyną okazję w życiu żeby napełnić sobie kieszenie

[Gość: ZZ]

Natomiast niezaradni i niedouczeni wylewaja na forum nienawiść do USA.

Uprawiana polityki poprzez prowadzenie wojen jest

[Gość: baby]

najbardziej kosztownym i najmniej efektywnym sposobem działania we współczesnym
świecie. Na tym polegają twoje braki w edukacji, że tego nie wiesz.

[Gość: http://pamietamy.t]

sprowadzaja polske do trzeciego swiata i republiki bananowej
z pozycja bangladeszu
LSD PO-lsd PiS

pozostaly trzy poza tym lubiacym rzadzic przemoca ukladem
LPR PSL SO
dziwnie tak sie sklada ze to odzwierciedla rowniez poglady na

zezwolenie na gospodarcza grabierz polakow
przez spekulacyjne oligarchie miedzynarodowe


pamietamy.tripod.com
polityka.pomorskie.pl/poznanski.htm

[Gość: ZZ]

Gdybyś ukończył(a) podstawówkę, to byś wiedział(a), że Amerykanie sięgają po
środki wojenne w absolutnej ostateczności. Mają wiele innych instrumentów
oddziaływania na świat.

[Gość: oz]

Gość portalu: ZZ napisał(a):
"Gdybyś ukończył(a) podstawówkę, to byś wiedział(a), że Amerykanie sięgają po
> środki wojenne w absolutnej ostateczności."

nic bardziej błędnego. uważna obserwacja polityki zagranicznej usa ostatnich
kilkudziesięciu lat świadczy o czymś zupełnie przeciwnym.

właśnie siedzę w kiblu i robię kupę

[Gość: mr pacman]

o...
już

www.irak.pl - prawda o polskim lobby naft. w Iraku

[Gość: Iracki SOjusz Dem.]

[Gość: ZZ]

O Jezu! To SLD jest także w Iraku?
Stanowczo za dużo nieszczęść spada na ten kraj.

[Gość: oz]

nieszczęścia spadają, potem przesuwają się horyzontalnie. czy wyrok zapadł na
winnych dowiemy się w nieprzewidzianej przyszłości. odpowiedzą inicjatorzy, nie
sprawcy więc spać możemy spokojnie.

WYNIKI SONDAŻU NIE DZIWIĄ ...

[aleksander_krzeszowice]

...po smierci tych wszystkich naszych rodaków wykonujących swoją pracę , w
każdym kraju opinia publiczna była przeciw ( patrz USA , Hiszpania , Włochy ).
Wycofanie się teraz byłoby mało dyplomatyczne .

70 proc. Polaków przeciwnych irackiej awanturze

[indris]

Większość nie zawsze ma rację, podobnie jak mniejszość zresztą. Ale w państwie
demokratycznym to większość ma prawo do żądania wykonania jej woli.
Irak nie był przeciwnikiem Polski, ani w r. 2003 ani zresztą nigdy. Wpakowania
kraju w bezsensowną awanturę Busha (bo nawet nie Stanów Zjednoczonych) nie da
się sensownie uzasadnić. Bo wdawanie się w brudne wojny dla treningu żołnierzy
za sensowne nie uważam.

[mister_magic]

indris napisał:

> Większość nie zawsze ma rację, podobnie jak mniejszość zresztą. Ale w
państwie
> demokratycznym to większość ma prawo do żądania wykonania jej woli.
> Irak nie był przeciwnikiem Polski, ani w r. 2003 ani zresztą nigdy.
Wpakowania
> kraju w bezsensowną awanturę Busha (bo nawet nie Stanów Zjednoczonych) nie da
> się sensownie uzasadnić. Bo wdawanie się w brudne wojny dla treningu
żołnierzy
> za sensowne nie uważam.

Podobnie Anglia i Francja przed II wojną światową nie chciała się wdać w wojnę
z Niemcami, no ale przecież zginęło tylko kilkadziesiąt milionów ludzi..nic się
nie stało.

[Gość: Blong]

jesli uzywasz glupawych porownan z druga wojna swiatowa to pamietaj o tym ze
gliwice tym razem zaatakowali irakijczycy i na ta obrzydliwa agresje musiala
zareagowac bohaterska armia usa

[mister_magic]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> jesli uzywasz glupawych porownan z druga wojna swiatowa to pamietaj o tym ze
> gliwice tym razem zaatakowali irakijczycy i na ta obrzydliwa agresje musiala
> zareagowac bohaterska armia usa

Faktycznie wspaniale to uzasadniłeś, głupawe porównanie - teraz to już wszystko
wiem dzięki Blong, oświeciłeś mnie.

[Gość: Blong]

sorry ja naprawde zapomnialem o tym, ze irackie wojska zaatakowaly wtc i
sojusznicy usa ignorowali ta obrzydliwa agresje

[mister_magic]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> sorry ja naprawde zapomnialem o tym, ze irackie wojska zaatakowaly wtc i
> sojusznicy usa ignorowali ta obrzydliwa agresje

A co byś zrobił jakby Twoja bliska osoba zmarła w wyniku ataku na WTC?

[Gość: Blong]

zakladam ze ty bys zbombardowal prawdziwego winowajce jakim byl madagaskar

[mister_magic]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> zakladam ze ty bys zbombardowal prawdziwego winowajce jakim byl madagaskar

Nie, starałbym się już nie dopuścić do takiej tragedii ponownie. Używając nawet
siły.

p.s.
A dowcip masz kiepski.

[Gość: Blong]

no jasne uzyl bys sily by zlikwidowac strasznych terrorystow z tahiti i zimbabwe
dowcip odpowiada twojej logice

[mister_magic]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> no jasne uzyl bys sily by zlikwidowac strasznych terrorystow z tahiti i
zimbabw
> e
> dowcip odpowiada twojej logice

Widzę,że brakuje argumentów, a i dowcip coraz słabszy. Blong jedź na Kubę może
uda Ci się przepłynąć na Florydę, zobaczysz jak mozna normalnie żyć.

[Gość: Blong]

dowcip odpowiada twojej logice

jestes zadowolony z tego ze za atak na wtc ukarano tajlandie

i dziwisz sie czemu sie z ciebie nabijam /klasyczny belkot o kubie juz zupelnie
pomijam, to tradycyjny chwyt jak brakuje argumentow/

[Gość: oz]

dlaczego blong miałby jechać na kubę. dlaczego żydowski grzybie nie mógłbyś
wybyć do izraela.

No właśnie

[indris]

mister_magic pisze (o reakcji na WTC):"starałbym się już nie dopuścić do takiej
tragedii ponownie. Używając nawet siły."
I to byłoby zrozumiałe dla każdego. Ale możnaby się spodziewać, ze prócz siły
będzie się używać również rozumu. A nawet, ze rozumu będzie się używać przed
użyciem siły.
Tymczasem zamiar ataku na Irak był czymś tak nieprawdopodobnie głupim - właśnie
z punktu widzenia walki z terroryzmem - że nie chciało mi się to pomieścić w
głowie. I do tej pory nie wiem, czy Bush do tego stopnia zgłupiał (i ogłupił
Kongres i większość Amerykanów, jak kiedyś Hitler Niemców), czy wiązanie tej
wojny z zamachami na WTC było zwykłym oszustwem. W skrócie: czy Bush jest
paranoikiem czy oszustem ? Przyznam się, że do dzisiaj nie umiem na to pytanie
znaleźć przekonującej odpowiedzi.
Jestem natomiast całkowicie pewny, że gdybym był Ben Ladenem i miał jakiś
hipnotyczny wpływ na Busha, to zasugerowałbym mu właśnie zaatakowanie
Husajnowskiego Iraku.

Anglia i Francja sa O.K.

[Gość: Eva]

mister_magic napisał:

> Podobnie Anglia i Francja przed II wojną światową nie chciała się wdać w wojnę
> z Niemcami, no ale przecież zginęło tylko kilkadziesiąt milionów ludzi..nic się
> nie stało.

Bez przesady Anglia i Francja sa w porzadku. Nie pomogly Polsce w momencie
napasci? Tak, to prawda, ale przeciez i Polska nie pomogla Irakowi w momencie
napasci - wiec przyganial kociol garnkowi.

Faktem jest, ze Anglia i Francja mialy umowy o wzajemnej pomocy z Polska. Ale
jak mozna miec pretensje do Francji, ze nie bronila Polski, skoro nie bronila
samej siebie? Anglia z kolei zachowala sie jak zawsze, tylko idiota mogl byc
zaskoczony jej cynizmem zwanym pragmatyzmem.

Na PLUS Anglii i Francji liczy sie to, ze nie pomagajac przynajmniej nie napadly
na Polske u boku okupanta. A to wlasnie Polska uczynila Irakowi.

Anglia i Francja w 1939...

[indris]

...WYPOWIEDZIAŁY wojnę Niemcom (3 wrzesnia). Znany jest fakt, ze armia
francuska nie podjęła ofensywy na jesieni 1939, czego nie mogli zrozumieć
generałowie niemieccy, którzy dopiero po pokonaniu Polski uwierzyli w geniusz
Fuehrera. Mniej znany jest fakt, że na jesieni 1939, już po pokonaniu Polski,
Hitler złożył Anglii i Francji propozycję pokojową i że ta propozycja została
odrzucona. Tak więc rządy brytyjski i francuski odczekały na pokonanie Polski,
następnie odmówiły zawarcia pokoju i cierpliwie czekały, pozostając w stanie
wojny na własne życzenie, na ofensywę niemiecką w maju 1940.
I TEGO w żaden sposób zrozumieć nie umiem. Gdyby to miało być zwykłe porzucenie
Polski (co w historii zdarzało się nieraz w różnych sojuszach), to zawartoby
pokój na jesieni 1939. Byłoby to obrzydliwe, ale logiczne. Jednak trwanie w
stanie wojny, odmawianie zawarcia pokoju i czekanie na uderzenie, to było chyba
pierwszy raz w historii.

[mister_magic]

Gość portalu: Eva napisał(a):

> Bez przesady Anglia i Francja sa w porzadku. Nie pomogly Polsce w momencie
> napasci? Tak, to prawda, ale przeciez i Polska nie pomogla Irakowi w momencie
> napasci - wiec przyganial kociol garnkowi.

- Pomagajmy terrorystom....terroryści całego świata łączcie się.

> Faktem jest, ze Anglia i Francja mialy umowy o wzajemnej pomocy z Polska. Ale
> jak mozna miec pretensje do Francji, ze nie bronila Polski, skoro nie bronila
> samej siebie? Anglia z kolei zachowala sie jak zawsze, tylko idiota mogl byc
> zaskoczony jej cynizmem zwanym pragmatyzmem.

> Na PLUS Anglii i Francji liczy sie to, ze nie pomagajac przynajmniej nie
napadl
> y
> na Polske u boku okupanta. A to wlasnie Polska uczynila Irakowi.


- Oj wy niemyślące kobiety, ja wyraźnie napisałem, że gdyby Anglia i Francja
zaatakowały Niemcy to nie doszło by do takiej tragedii jaką były miliony ofiar
podczas II wojny światowej. I to wszystko, nie szukam przyczyn dlaczego nie
zaatakowali, po prostu stwierdzam fakt. Tak samo w przypadku Iraku, może gdyby
nie wojna to ofiar zamachów na całym świecie byłoby dużo więcej. Dotarło?

[Gość: http://pamietamy.t]

ta wojna byla i jest napastnicza
takie sa fakty
i tylko nalezy sie cieszyc ze sadzi tak 70% spoleczenstwa polskiego

a warto wiedziec jacy wyborcy tego nie chca przyjac do wiadomosci
bo mozna sie spodziewac ze gdy ich wybrancy dojda do wladzy
rowniez nie beda przyjmowali oczywistych faktow
i beda prowadzili zgubna polityke dla wszystkich polakow

A P E L

Do Prezydenta i Rządu Rzeczypospolitej Polskiej o niezwłoczne wycofanie wojsk polskich z Iraku.
Domagam się niezwłocznego wycofania wojsk polskich z Iraku, uznając, iż dalsza tam ich obecność nie służy bezpieczeństwu Polski.


Polskie Stronnictwo Ludowe
dziękuje za poparcie apelu
o niezwłoczne wycofanie
Wojsk Polskich z Iraku

Polscy żołnierze powinni jak najszybciej wyjść z Iraku ponieważ:

1.To nie jest misja pokojowa, tylko wojna.
2.W tej wojnie leje się wiele niewinnej krwi, w tym polskiej.
3.Ta wojna oddala perspektywę stabilizacji w świecie.
4.W wyniku tej wojny Polska znalazła się na pierwszej linii zagrożenia terroryzmem.
5.Polacy dumni ze swej tradycji niepodległościowej nie chcą być okupantami.
6.Zobowiązania sojusznicze Polski nie wymagały pójścia na tę wojnę.
7.Polski patriotyzm wyrażony jest w słowach
Bóg, Honor, Ojczyzna
Bóg do Iraku nas nie posyłał,
Honor nasz pójścia tam nie wymagał,
Ojczyzna nas tam nie wzywała.

P r e z e s
Polskiego Stronnictwa Ludowego
Janusz Wojciechowski



pamietamy.tripod.com
rzeczenie krola angielskiego karola II:
ujrzawszy pod pregierzem skazanca spytal co sie stalo
odpowiedziano mu
milosciwy panie pisal satyry na ministrow
odrzekl krol
co za glupiec czemuz nie pisal na mnie ? nic by mu sie nie stalo

prawem ktore najlepiej odslania zamiar despotow , jest
kara smierci ustanowiona przeciw autorom pamfletow
i przeciw poetom
to nie jest zgola z ducha republiki,
w ktorej lud rad widzi upokorzenie moznych.
ale ludzie pragnacy obalic wolnosc republiki
lekali sie pism ktore mogly obudzic ducha wolnosci.

sulla ktory polaczyl tyranie anarchie i wolnosc
wydal prawa kornelianskie
zda sie na to jedynie wydal ustawy , aby tworzyc zbrodnie
tak obejmujac niezliczona liczbe uczynkow mianem morderstwa
znajdowal wszedzie mordercow
i za pomoca praktyk
ktore az nadto znalazly nasladowcow
zastawial pulapki, rozsypywal ciernie
otwieral przepascie pod stopami wszystkich obywateli

ubostwo i niepewnosc mienia rozwija w panstwach despotycznych lichwe
gdyz kazdy drozy sie z pieniedzmi w proporcji do niebezpieczenstwa
na jakie sie pozyczka naraza
nedza sie wciska ze wszystkich stron w te nieszczesne kraje
wszystko tam jest wzbronione nawet ratowanie sie pozyczka
kupiec zyje z dnia na dzien totez prawo handlowe ogranicza sie do prostych policyjnych zarzadzen
niesprawiedliwy rzad nie moze sie obejsc bez rak,
ktore by spelnialy jego niesprawiedliwosc:
otoz niepodobna aby te rece
nie krzataly sie dla siebie samych
kradziez gropsza publicznego jest tedy naturalna dla panstw despotycznych
wobec powszechnosci tej zbrodni konfiskaty tam sa bardzo uzyteczne
w ten sposob przynosza one ulge ludowi
pieniadz uzyskany ta droga jest powazna danina,
ktorej wladca by nie sciagnal ze
zrujnowanych poddanych
w kraju takim nie ma jednej rodziny ktora despotyzm pragnalby zachowac

w despotyzmie wladza przechodzi calkowicie w rece tego komu sie ja powierza
wezyr sam jest despota
a kazdy poszczegolny urzednik wezyrem
w republikach podarki sa sprawa ohydna
cnota zas ich nie potrzebuje
w panstwie despotycznym gdzie nie ma ani cnoty ani honoru
jedyna rzecza ktora moze sklonic do czynu to nadzieja wygodniejszego zycia

Platon zadal aby ci ktorzy przyjmuja podarki za spelnienie swej powinnosci
byli karani smiercia
zlym bylo tez prawo rzymskie ktore pozwalalo przyjmowac drobne podarki byle nie przekraczaly stu talarow na rok

ale tym ktorym sie nic nie daje nie pragna niczego
natomiast tym ktorym daje sie troche, pragna niebawem wiecej
a pozniej duzo
zreszta latwiej jest dowiesc temu
ktory nie powinien nic brac , a mimo to bierze
niz temu ktory bierze wiecej , gdy powinien brac mniej
i ktory zawsze znajdzie po temu pozory , wymowki , przyczyny i racje
powszechnym wiadomym jest ze wielkie nagrody w republice sa oznaka upadku
gdyz gdy w republice wlada cnota polityczna
pobudka ktora wystarcza sama sobie
i wyklucza calkowicie inne
to panstwo nagradzajace przez dawanie swiadectwa spelnienia obywatelskiej
powinosci w sluzbie republiki

O duchu praw Monteskiusz


POLAKU ODPOWIEDZ SOBIE SAM W JAKIM KRAJU ZYJESZ W 21 wieku

też mi większość

[Gość: ZZ]

Mało mnie obchodzi opinia większości w kraju, w którym:
- odsetek ludzi z wyższym wykształceniem jest najniższy w Europie
- słowo "elita" jest wyzwiskiem
- na robotnika po zawodówce mówi się "fachowiec"
- za męża opatrznościowego uważany jest nieokrzesany burak i złodziej kredytowy,
którego policja chyba celowo nie chce przymknąć
- większość ludzi myśli tylko o lewej rencie albo zasiłku
- ludzie światli i niezależnie myślący są otoczeni nienawiścią
- więcej wody używa się do święcenia niż do mycia
- panuje brud, smród, burdel i bezprawie

[spacerowicz]

Gość portalu: ZZ napisał(a):

> - ludzie światli i niezależnie myślący są otoczeni nienawiścią

Gotow jestem sie zalozyc, ze czujesz sie bardzo nienawidzony )))
Ale nie martw sie, bez powodu, gdyz jestes wyjatkowo plytko myslacym,
bezkrytycznym konsumentem propagandowych bzdur.

ZZ jesteś strasznie zakompleksionym facetem.

[Gość: baby]

Czy to tylko kłopoty seksualne, a może coś poważniejszego?

do bejbi

[Gość: ZZ]

To oferta? A ile bierzesz?

[Gość: oz]

Gość portalu: ZZ napisał(a):
"Mało mnie obchodzi opinia większości"

i tu powinieneś zakończyć swoje wywody bo sprowadzają się one do jedynego
wniosku. większość jest przeciwna tej wojnie z wyjątkiem izrela i jego puppeta
ameryki ale tylko z niewielką większością. właśnie dzisiaj ojciec jednego z
poległych żołnierzy amerykańskich podpalił samochód wojskowy oblewając go
uprzednio benzyną na florydzie. mało mnie obchodzi opinia ciulów jak ty.

[Gość: wikul]

indris napisał:

> Większość nie zawsze ma rację, podobnie jak mniejszość zresztą. Ale w
państwie
> demokratycznym to większość ma prawo do żądania wykonania jej woli.
> Irak nie był przeciwnikiem Polski, ani w r. 2003 ani zresztą nigdy.
Wpakowania
> kraju w bezsensowną awanturę Busha (bo nawet nie Stanów Zjednoczonych) nie da
> się sensownie uzasadnić. Bo wdawanie się w brudne wojny dla treningu
żołnierzy
> za sensowne nie uważam.



"Niemal powszechnie sprzeciw wobec polskiej obecności w Iraku wyrażają
sympatycy LPR (90 proc.)."
Indris zapisz się do LPR-u !

[spacerowicz]

Gość portalu: ZZ napisał(a):

> Większość nie zawsze ma rację.

To nie jest sprawa, w ktorej chodzi o racje lub jej brak, to jest sprawa
w ktorej chodzi o przekonanie, przyzwoitosc, moralnosc.

jaka bedzie demokracja w iraku ?

[Gość: Blong]

jesli milosnicy wyzwalania nie lubia zdania wiekszosci ?
a ponoc to wprowadzenie demokracji bylo celem ataku na irak /o tym ze
sklerotycy zapomnieli juz o oficjalnych powodach jak bmr i kontakty husajna z
alkaida ani nie wspominam/

[Gość: Ksiaze]

A co myslisz ze demokracja to zdanie wiekszosci?Bardzo sie mylisz.Demokracja to
wysluchiwanie wszystkich.Gdyby bylo zdanie wiekszosci tylko, to w np w
demokratycznym kraju mialbys jedna religie.

demokracja w Iraku bedzie bombowa

[Gość: Eva]

juz jest

do Evy

[Gość: ZZ]

Nie mów lepiej o rzeczach bombowych, bo twój kraj ma bombowego (dosłownie)
ministra spraw zagranicznych, Joschkę Fischera.

Demokracja...

[indris]

Gość portalu: Ksiaze napisał(a):
"A co myslisz ze demokracja to zdanie wiekszosci?Bardzo sie mylisz.Demokracja to
wysluchiwanie wszystkich."

A ten wysłuchujący (i decydujący), to niby KTO ? Dobry pan ? Grecki źródłosłów
wskazuje, że demokracja, to władza (krateion)LUDU (demos).

Nie chodzi o demokracje, tylko o rope

[Gość: leon]

Przeciez kazdy co madrzejszy Jankes od dawna wie, ze powodem wejscia wojsk
koalicji do Iraku byly zloza ropy. Ni mniej, ni wiecej.

Ale zostawienie Iraku samemu sobie prawdopodobnie doprowadzi do wojny domowej,
w ktorej zginie masa bezbronnych cywilow. A czy zgina od kul szyickich, czy
sunnickich - co za roznica.

Oprocz tego wyjdzie, ze warto obciac glowy paru obcokrajowcom i podlozyc pare
bomb, bo mozna w ten sposob cos zalatwic na arenie miedzynarodowej.

Moim zdaniem wycofanie sie z Iraku w tej chwili, to najgorsze, co mozna zrobic.
Zarowno dla Irakijczykow, ktorzy chca tam normalnie zyc, a nie strzelac do
siebie nawzajem, jak i dla obywateli panstw, ktore okaza w ten sposob swoja slabosc.

[Gość: oz]

ponieważ nie powino nas tam być w pierwszym miejscu. wycofanie jest właściwym
słowem.

[Gość: jaski]

Nie leon nie ropa. Powodem bylo te 250 duzych baniek pozostawionych po
clintonie. Chlopaki juz dawno sobie ozory ostrzyli na ta kase, jak by to ja
zalapac. No i wymyslili, najpierw trzeba kukielke prezydentam, potem kasa
nasza. Popatzr tylko, gdzie to poszlo i kto to zgarnal. A mialo byc tak
pieknie.....

[Gość: oz]

powodem wojny w iraku byli żydzi, jak paul wolfowitz, kagan i pearle czyli
syjoniści w administracji buscha.

a ja bylem i jestem za obecnoscia w iraku !

[Gość: mahoney]

nie mozecie nie widziec ze czesc POlakow byla i jest za m in ja
wiekszosc przewaznie nie ma racji

[Gość: Ułus Chana Najmana]

Z tym lepiej lub gorzej różnie bywa.
Nie podoba mi się sposób uprawiania militarnej polityki przez USA.Te utkane
pajęcze nici przez buszystów są postrzępione i kazda mucha je odczyta.
Powinni dosłownie wyłożyć kawaę na ławę,a nie motać i na prędce stwarzać
fatamorganę.
Myślę,że przy rzeczywistym przedstawieniu faktów dotyczących Iraku ,nie byłoby
całej zadymy.
A polskiemu wojsku,fakt potrzebnjest trochę zimnej głowy na łby.

zz-cienki bolku jak tak ci spieszno z poparciem

[janosik6]

debila pana twego to zglos sie cioto na ochotnika do wyjazdu di Iraku.
Tylko ze takie cioty jak ty to sa mocne w gebie a majtkach nosza pampersy.
I jesli uwazasz ze bohaterstwem jest dobijac pokonanego to tylko swiadczy
jaki kutas zlamany jestes..
Od tego wspanialego narodu Irackiego mozna tylko przyklad brac , walcza
mawet gdy zostali pokonani..
I to jest dobry przyklad dla polskich oficjeli .
Pamietajac jak niemcy hitlerowkie napadly na polske to pierwsi spierdololi z
polski pozostawiajac narod na pastwe losu.
zz oswiadczam ze w dalszym ciagu jestes zlamas............