Aparthaid po polsku :(

[patience]

Dzisiejsze wiadomosci TV. W jednej ze szkol w Polsce dzieci podzielono na
bogatsze i biedniejsze i odseparowano od siebie. Biedniejsze maja posilek
oplacany przez pomoc spoleczna, za bogatsze placa rodzice. Biedniejsze jedza
dwie godziny wczesniej na plastikowych talerzach i plastikowymi sztuccami,
wiec jak im sie zlamia, to koncza posilek palcami. Bogatsze na normalnych
talerzach i lepsze jedzenie, dwie godziny pozniej. Reporterzy TV pokazali
placzace dzieci (biedne), gdyz nie tylko posilek byl ubogi, ale jeszcze
niedogotowany i nie daly rady go zjesc. W zwiazku z czym w dniu dzisiejszym
zadnego obiadu nie zjedza. Mowily tez, ze bogatsze dzieci sie z nich smieja.

to jest wlasnie liberalny kapitalizm

[123i321]

glosujmy na PO - partie nedzy i smierci glodowej dla Polakow

[patience]

Donald Task - czlowiek nijaki. Za to wygra, ze nijaki.
Ale bardzo sie wkurzylam, nawet przy kursie liberalnym nie musi byc apartheid.

czy mozesz to twierdzenie rozbudowac i wyjasnic?

[rycho7]

patience napisała:

> nawet przy kursie liberalnym nie musi byc apartheid.

Odnosze odwrotne wrazenie. Ale zapewne Cie nie zrozumialem.

[patience]

tego rodzaju separacja nie jest zjawiskiem powszechnym. Wszedzie rady miejskie
doplacaja do wyzywienia dzieci osob ubozszych, i z punktu widzenia szkoly jest
wszystko jedno kto placi za posilek. To, ze nie potrafia podac jedzenia na
normalnych talerzach i daja dzieciom pol surowe ziemniaki do jedzenia, to nie
jest kwestia ani braku talerzy (skoro jedza na 2 tury) ani kasy, tylko
zwyczajnej pogardy dla ludzi... Mniej wiecej to samo zjawisko co pisanie o
"motlochu" przez mihnikoidow.

pisanie o "motlochu" przez mihnikoidow

[rycho7]

patience napisała:

> tego rodzaju separacja nie jest zjawiskiem powszechnym.

Nie wiem, czy dobrze zapamietalem ta wiadomosc ale wydaje mi sie, ze dla
biednych gotuje ktos inny niz dla bogatych.

> z punktu widzenia szkoly jest
> wszystko jedno kto placi za posilek.

Miejski Osrodek Pomocy Spolecznej zapewne (zgodnie z prawem) przeprowadzil
przetarg i wygrala jakas garkuchnia dowozaca karme do roznych chlewikow.

Kuchnia szkolna nie wygrala przetargu. Ale na obiady dla bogatych nie byl
potrzebny przetarg.

> To, ze nie potrafia podac jedzenia (...) tylko zwyczajnej pogardy dla ludzi

Sanepid wymaga zapewne przy dowozeniu jedzenia aby mieli zmywalnie. Zmywalnia
kuchni szkolnej nie wygrala przetargu. Zgodnie z przepisami wygrani
(przetargowo) podaja na papierowych talerzach i plastikowe sztucce.

> daja dzieciom pol surowe ziemniaki do jedzenia

Codziennie? Partactwo od czasu do czasu to w Polsce normalka. Nie pochwalam, ale
nie tworzylbym z tego rasizmu lub antysemityzmu (wieprzowiny nie podawali bo to
mieso - drogie).

> zwyczajnej pogardy dla ludzi...

Partactwo na roli to pogarda dla matki ziemi? Odbieram to zupelnie przyziemnie.
Maja gdzies to co robia i co z tego wychodzi. Tradycja moze i 1000-letnia.

> Mniej wiecej to samo zjawisko co pisanie o "motlochu" przez mihnikoidow.

Michnikoidzi nie powinni tak pisac. Ale to motloch partaczy. "Elyty" to emanacja.

tak niestety jest

[123i321]

liberalizm w gospodarce znaczy TYLKO i wylacznie wolnosc dla oligarchii i mafii
do robienia czego chca - a wiec do lupienia i zwyzyskiwania pracujacych i
biednych, do okradania kasy panstwowej, do likwidowania miejsc pracy, do
tworzenia monopoli, itp... NIGDZIE na swiecie liberalizm gospodarczy nie
doprowadzil do poprawy zycia obywateli, ani do wzrostu praw dla drobnych
przedsiebiorcow. To sa TYLKO i wylacznie prawa dla mafii zwiazenj z wladza
(korporatokracji) do pasozytowania na calym spoleczenstwie i okradania innych.
Apartheid jest naturalnym efektem tego stanu.

doplac

[rycho7]

patience napisała:

> Biedniejsze maja posilek
> oplacany przez pomoc spoleczna, za bogatsze placa rodzice.

A o co chodzlio w 1980/81? Moja ulomna pamiec podsuwa mi: socjalizm tak
wypaczenia nie. Dziwnie jakos mi sie sklada, ze mial byc komunizm bez komunistow
na moskiewskiej smyczy. Nie wiem jacy mieli byc ale byc moze chodzilo o
wlasciwych komunistow z Watykanu. To jedynie hipoteza bo nic innego nie podsuwa
mi wyobraznia. Moje pytania "o co chodzio" pozostaja bez jasnych odpowiedzi.
Lawiny slow nie wyjasniaja lecz zaciemniaja. Ty takie pytania nawykowo omijasz.
Ale zakladasz watki, ktore pozwalaja na ponawianie zadawania pytan bez
odpowiedzi. Chyba nawet masz pretensje do Adasia, ze on jak domniemam z tych
niewlasciwych komunistow. Stefus byl wlasciwszy czy odwrotnie?

Krasicki z dedykacją dla naszego Richarda Złotoust

[hasz0]

Przezwyciężenie kryzysu politycznego i moralnego, sarmackie wady Polaków.
Ignacy Krasicki poruszał przyczynyzłego stanu społeczeństwa, osłabienia władzy
królewskiej, upadku moralności i zaniku dawnych obyczajów. Poeta wyznaje
zasadę, że "śmiech niekiedy może być nauką, kiedy się z prywar, nie z osób
natrząsa". Wykorzystywał humor i dowcip do walki z ludzką głupotą, ciemnotą
kleru i szlachty. Ośmiewał rozpowszechnione w epoce saskiej pijaństwo i modne
naśladowanie cudzoziemskich wzorców, krótkowzroczność polityczną. W bajkach,
satyrach i poematach ukazywał doskonale podpatrzone sylwetki "ciemnych"
mnichów, rozrzutnych paniczów, modne damy, głupich i tępych, a przy tym często
okrutnych wobez swych poddanych, szlachciców. Jego twórczość stała się odbiciem
prawdziwego życia, a wyśmiewając różne wady społeczeństwa, służyła postępowi.

"Jeśli z nich zdatna nauka nie płynie,
Natenczas blaskiem czczym tylko jaśnieją,
I na kształt próchna świecą, a nie grzeją."

Bajki Krasickiego obok aktualnego sensu społecznego i politycznego mają także
charakter ogólnoludzki, komiczny. Ośmieszają bowiem wady, powtarzające sie w
róznych epokach i mają na celu uświadomienie tych właśnie wad, czytelnikom.
Zarówno w bajkach, jak i w satyrach, Karsicki ze stanowiska racjonalisty, kpi z
różnych wad, przywar ludzkich, z głupoty, pychy, okrucieństwa, dewocji, fałszu
i zakłamania. Satyry jednak są bardziej refleksyjne niz bajki, posiadają mniej
humoru, poniewaz zajmują się poważnymi problemami społecznymi.
Wprawdzie ,czytając je, smiejemy się, ale jest to gorzki śmiech. Poprzez
odpowiednie zrozumienie komizmu i humoru tych satyr, czytelnik powinien
przeanalizowac i zrozumieć własne błędy.
Inną skierowaną zarówno do czytelników jaki i do ówczesnego społeczeństwa, było
wyśmiewanie i krytykowanie pijaństwa. Krytykuje on ludzi , którzy potrafią
pięknie mówić o zaletach trzeźwości, ganic pijaństwo, ale sami nie stronią od
alkoholu. Zgodnie z twierdzeniem, że nauczyć się można czegoś poprzez śmiech z
przywar, autor wyśmiewa cudzoziemszczyznę oraz tchórzliwą postawę. W
satyrze "Świat zepsuty" piętnuje brak przywiazania do tradycji, religii,
obyczajów, lekceważenie zasad moralnych, zachęca do obrony ojczyzny.Satyry
jeszcze ściślej niż bajki dotyczzyły XVIII wieku, jednak znajdujemy w nich
myśli i spostrzeżenia aktualne w epoce atomu i lotów kosmicznych.

Krasicki zwraca uwagę na pasozytniczy charakter życia klasztornego, dostrzega
zacofanie społeczeństwa, które utrzymywało rozrastającą się masę próżniaczych i
ciemnych mnichów. Posługując się subtelną drwiną i ironią, autor piętnuje takie
wady mnichów, jak: próżność, lenistwo, głupotę, pijaństwo, zacofanie i wyśmiewa
się z tych przywar.Nie atakuje jednak konkretnych osób, krytykuje natomiast
wady i ułomności ludzkiego charakteru. Sam będąc biskupem, chce uświadomić
społeczeństwu, jakie naprawdę są cechy zakonników, całkowicie sprzeczne z
naszym wyobrażeniem. W poemacie tym autor jawnie natrzasa się z przywar
mnichów, uważa bowiem, że są oni winni, a "prawdziwa cnota krytyk się nie boi".
Poprzez ten utwór, Krasicki próbował przez śmiech trafić do sumienia
zakonników, aby nauczyli się oni prawdziwego życia klasztornego i pojęli swoje
błędy.

Główne problemy poruszane przez Krasickiego , nadal są aktualne. W naszych
czasach nie brak ludzi pyszałkowatych, kłótliwych, często spotykamy i dziś
fałszywych przyjaciół czy obłudników, których postępowanie jest zaprzeczeniem
głoszonych przez nich zasad. Pijaństwo to również plaga społeczna. Widzimy
więc, że wady, które piętnował Krasicki w czasach stanisławowskich, nie należą
do rzadkości we współczesnym świecie. Także i my powinniśmy wysmiewać się z
tych złych cech charakteru , a nauką dla nas mogą być nadal utwory Krasickiego.

Przez humor bowiem najlepiej mozna dotrzeć do człowieka, nie krytykując go
wprost , ale pośrednio, śmiejąc się z wad, a nie z ludzi.

Wszystkie utwory Krasickiego mają spełniać funkcję dydaktyczne, tzn. bawiąc
mają pouczać, wychowywać czytelnika zgodnie z oświeceniową zasadą "I śmiech
niekiedy może być nauką", która jest jak najbardziej słuszna.

ctrl+C, ctrl+ V

[rycho7]

Przepraszam Cie Haszu, za ciezka obraze poniewaz mialem czelnosc dyskutujac z
Helga nie wymienic Twego imienia. Rzeczywiscie jest to robienie wycieczek
osobistych. Potworne komusze zachowanie.

Dyskryminacja bogatych!

[xiazeluka]

Bogaci płacą podwójnie - na swoje i cudze bachory. Biedne smarki powinny zatem
śmiać się ze swoich majętniejszych kolegów.

______ Dyskryminacja bogatych i władczych_________

[hasz0]

Xiążę!

Bez bawełny napiszę:
"wszystkie dzieci są nasze, a bahory szczególnie"

Oczywiście uprzedzę, ze nie idzie o przekazanie przez rodziców wychowania i
opieki jakiemuś tam państwu albo fundacji.
Idzie o korzenie i podwaliny naszej cywilizacji. Szkoła ma być za darmo.
Niczyje dzieci nie mogą być w Polsce katowane, deprawowane, krzywdzone i
głodzone. I nie obchodzi mnie czy w demokracji czy nie.
W warunkach wolnego rynku czy ręcznie sterowanego.
Są sprawy od gospodarki i polityki czyli produkcji, handlu i włądzy ważniejsze
- życie! Także to małe zycie nieświadome polityki i gospodarki.

Przewrotne dedukcje nieuznajace faktu, ze kazdy człowiek rodzi się nagi
i sam nie może przez 1/5 zycia zarobić na jedzenie i naukę
sa guwna warte chocby nie wiem jakie argumenty i jakie autorytety mnie
przekonywały!

Dyskryminacja zdrowego rozsądku

[xiazeluka]

Nie ma czegoś takiego jak "szkoła za darmo". Szkolnictwo powinno być prywatne,
a rodzicie mieć prawo do nauczania domowego. Na razie są katowane przymusem
szkolnym, deprawowane treściami nauczania wykoncypowanymi w murach pewnego
niepotrzebnego ministerstwa, krzywdzone całkami i głodzone wysokimi podatkami,
rujnującymi kieszenie ich rodziców.
A życie jest bardziej skomplikowane, trywializowanie problemu do "dzieci do
szkoły" ową ważną sprawę zamienia w groteskę, produkcję tysięcy jednakowych
robotów. Życie rozwija się dzięki różnorodności, hodowanie w kółko tego samego
prowadzi do wyjałowienia gleby.

[basia]

hasz0 napisał:

> Bez bawełny napiszę:
> "wszystkie dzieci są nasze, a bahory szczególnie"

narazisz sie zwolennikom aborcji.

To akurat mam dawno za sobą jak i oszołomstwo

[szach0]

moher, bolszewik, stalinowiec, hitlerowiec, leperowiec,
faszysta, haszysta, nazista,...a juz nie pamietam

_________zapytaj... najlepiej Rycha7

Jak dla mnie wystarczaja: moher bolszewik haszysta

[rycho7]

szach0 napisał:

> moher, bolszewik, stalinowiec, hitlerowiec, leperowiec,
> faszysta, haszysta, nazista,...a juz nie pamietam
>
> _________zapytaj... najlepiej Rycha7

Nawet powtorzyc sklerotyku nie potrafisz. Poprawiam: moher, bolszewik, haszysta.
Te sa moje z wielokrotnym objasnieniem dlaczego dobrze opisuja rzeczywisosc.

Zmanipulowane: stalinowiec, hitlerowiec. Wystapily w powolaniu sie na konkretne
dzialania Hasza analogoczne do dzialan osob zwiazanych.

Odwieczne powtarzane klamstwa Hasza: leperowiec, faszysta, nazista. Na pewno nie
moje. Jak dla mnie wystarczaja: moher, bolszewik, haszysta. Adekwatne.

[rycho7]

xiazeluka napisala:

> Bogaci placa podwójnie - na swoje i cudze bachory.

Moze Cie to zaskoczy ale bogaci od zarania swiata placili aby biedacy przezyli.
Tu chodzi o obiady - o przezycie. Przezycie biedakow zawsze sie bogatym opacalo.
Niezmiernie Ci daleko mentalnie do wyzyn, do ktorych tak namolnie [xe]aspirujesz.

Herr Richard z konopii

[xiazeluka]

Ja Cię zaskoczę jeszcze bardziej: nie napisałem niczego, do czego można
dopasować Twoją odpowiedź, mentalna meduzo.

No, ale jeśli już wydałeś z siebie jakieś stękanie, to może pobawmy się nieco:

W jakiej formie magnat płacił swoim chłopom pańszczyźnianym? Nie zabierając im
tego, co już odebrał?

[xe]odkrycia

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> W jakiej formie magnat płacił swoim chłopom pańszczyźnianym? Nie zabierając im
> tego, co już odebrał?

Udostepnial ziemie aby nie zdechli z glodu. Ta ziemia nie pracowala na niego tak
jak w folwarku.

Ty mozesz ewentualnie bezrobotnym udostepniac swoja fabryke na 3 dni robocze w
tygodniu.

Rysiowa wersja językowa

[xiazeluka]

Płacić = udostępniać
Uiszczać pańszczyznę = dostawać pensję

Udostępnić to można plac zabaw dla dzieci w godzinach 8-17, nastomiast nie
oznacza to w żadnym wypadku "płacić".

wygrales w drugim poscie

[rycho7]

Jak zwykle. Nie bede Ci tlumaczyc tego czego usilnie nie chcesz zrozumiec.
Wybieg jezykowy bardzo dobry. Jak kazdy inny. Eliminuje Cie z dyskusji w drugim
poscie. Wygrales. Ciesz sie.

Zwykle wygrywam w pierwszym...

[xiazeluka]

...to znaczy tym, który Ty piszesz. Dlaczego? Dlatego, że Twoje tezy są głupie,
a uzasadnienia (o ile jesteś w stanie jakieś załączyć) jeszcze bardziej denne.
Zasadniczy błąd polega na czynieniu z biednych i bogatych zamkniętych,
nieprzenikalnych wzorów oraz tworzeniu dziwacznej zależności feudalno-
monetarnej, nijak się mającej do rzeczywistości: uwypuklasz skrajności
niereprezentatywne dla ogółu.
W starożytnym Rzymie rozdawano biedocie chleb - nie po to, by hołota przeżyła,
ale by nie zawracała głowy, z głodu różne pomysły przychodzą Rysiom do głowy,
im taki Rysio głupszy, tym chętniej upatruje poprawy swego losu w zamordowaniu
i okradzeniu majętniejszego od siebie.

dziekuje za przodka Attyle

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> im taki Rysio głupszy, tym chętniej upatruje poprawy swego losu w zamordowaniu
> i okradzeniu majętniejszego od siebie.

Nie myslalem, ze tak zacna krew we mnie plynie.

Wina rodziców

[tobasco]

Nie sądzę, aby płakały z powodu niedogotowanych ziemniaków - to akurat
manipulacja. Ale rzeczywiście niepokojące. Taki podział w polskich szkolach
istniał zawsze i to sie nie zmieni tyle że teraz ktoś naprawde przegiął.

I na pewno byli to rodzice tych bogatszych dzieciaków.

[oleg3]

tobasco napisał:
> I na pewno byli to rodzice tych bogatszych dzieciaków.

Używanie rozumu nie boli. To tylko kwestia praktyki. Zacznij praktykować i
szybko zrozumiesz jaką bzdurę napisałeś.

[tobasco]

mam dzieciaka w szkole i widze co sie dzieje

Konkrenie co ? n/t

[oleg3]

Konkretnie:

[tobasco]

np naciski, aby te "gorsze" dzieci odseparować i umieścić w jednej klasie (bo
niby bieda idzie w parze w niedorozwojem intelektualnym i patologią)

[oleg3]

To co napisałeś nie ma nic wspólnego z sytuacją opisaną przez patience. Bądź
łaskaw wskazać, na jakiej podstawie obwiniasz tych konkretnych rodziców, a nie
pisz o sytuacji w Twojej szkole. Rzucasz oskarżenie - teraz je uzasadnij.

uzasadniając

[tobasco]

w poście nie było mowy o tym, że diaboliczna dyrekcja szkoły zrealizowała swój
niecny plan zacierając ręce.

dlatego zakładam, choć w Twoim mniemaniu niesłusznie, że doszło tam do nacisków
ze strony rodziców. I na pewno nie rodziców tych biednych dzieci.

Poza tym, samo to, że rodzice do takiej sytuacji dopuścili juz, moim zdaniem,
stawia ich w szeregach współwinnych.

[oleg3]

Zdanie to trafi do szkolnych podręczników logiki. Do działu : jak pisać
logiczne bzdury.

tobasco napisała:

> w poście nie było mowy o tym, że diaboliczna dyrekcja szkoły zrealizowała
> swój niecny plan zacierając ręce.
> dlatego zakładam, choć w Twoim mniemaniu niesłusznie, że doszło tam do
> nacisków ze strony rodziców.

Róznorodności uczy sie tez w klasie ale po co na g

[hasz0]

łodzie?

Musi bogaty dać na system, który zapewni jedzenie i naukę dziecka biedaka -
MUSI!!!!!!
I na prawo, które będzie ograniczać zachłannośc i pazerność ich samych!
Polske opuszczają prawi i przedsiębiorczy, wrażliwi i madrzy na moich oczach.
A bezradni desperaci staja na głowie podgryzując kostki
tym, którzy chcą postawić sprawy znów na nogach.

Patriotycznie powiniennem sie wypiac i wyrzec?

[rycho7]

hasz0 napisał:

> A bezradni desperaci staja na głowie podgryzując kostki
> tym, którzy chcą postawić sprawy znów na nogach.

Patriotycznie powiniennem sie wypiac i wyrzec?

[patience]

hasz0 napisał:

> łodzie?
>
> Musi bogaty dać na system, który zapewni jedzenie i naukę dziecka biedaka -
> MUSI!!!!!!
> I na prawo, które będzie ograniczać zachłannośc i pazerność ich samych!
> Polske opuszczają prawi i przedsiębiorczy, wrażliwi i madrzy na moich oczach.
> A bezradni desperaci staja na głowie podgryzując kostki
> tym, którzy chcą postawić sprawy znów na nogach.


w 100% popieram. MUSI!!! Nie moze byc dziedziczenia nedzy, a apartheid do tego
prowadzi.

PS. Ta dziewczynka NAPRAWDE plakala z powodu obiady ktory sie nie dal zjesc.
BYLA GLODNA.
Dziecko glodne ma inne rzeczy na glowie niz odrabianie lekcji. A ze spolecznego
punktu widzenioa Polski NIE STAC na marnowanie talentow. Szczesliwie przyroda ma
za nic podzialy wytwarzane przez ludzi i obdziela talentami ludzi nie patrzac,
czy z bogatych czy z biednych rodzin. Nioe moze byc rowniez separacji dzieci na
bogate wiec zdolne do uczenia i biedne i skazane na patologie, o czym pisal tabasco.

[basia]

ale co bardziej wlasciwie boli? , ze 2 godziny wczesniej ?, ze na plastikowych talerzach, czy, ze gorsze jedzenie?

ziemniaki 2 godziny krocej gotowane

[rycho7]

basia napisała:

> ale co bardziej wlasciwie boli?

Ale co za oszczednosc energii.

[basia]

moze je dwie godziny wczesniej wstawic, to dwie godziny krocej bedzie akurat dla ziemniakow, i oszczednosci da sie zadosc.

a tak powaznie, dlaczego niechlujnosc oszczednoscia nazywac ?

A jeszcze bardziej powaznie, jest oczywiste, ze szkola publiczna nie ma prawa wprowadzac segregacji.

w jakim Ty swiecie zyjesz?

[rycho7]

basia napisała:

> moze je dwie godziny wczesniej wstawic, to dwie godziny krocej bedzie akurat dl
> a ziemniakow, i oszczednosci da sie zadosc.

Oszczednosc paliwa to nizsza cena w przetargu. Wczesniej nic nie zalatwia.

> a tak powaznie, dlaczego niechlujnosc oszczednoscia nazywac ?

Podaj przepis na gotowanie bez nieoszczednego energetycznie ognia.

> A jeszcze bardziej powaznie, jest oczywiste, ze szkola publiczna nie ma prawa w
> prowadzac segregacji.

To nie szkola to przetarg publiczny wymagany od Miejskiego Osrodka Pomocy
Spolecznej.

Przynajmniej wiesz gdzie zyjesz?

[basia]

niestety niebardzo rozumiem o co ci chodzi, krótko a propos przetargu - każdy przetarg musi być ogłoszony wg określonych wymagań (czyt.norm) : samochód musi mieć cztery koła, a obiad nie może być suchym prowiantem. Wygrywający musi te wymagania spełnić.

Dlatego nadal uważam, ze niedogotowane ziemniaki – to niechlujstwo po prostu.

Do tego i jedynie do tego sprowadza sie cala spraw

[rycho7]

basia napisała:

> Dlatego nadal uważam, ze niedogotowane ziemniaki – to niechlujstwo po pro
> stu.

Do tego i jedynie do tego sprowadza sie cala sprawa. Nie ma wydumanego przez
Helge apartheidu ani michnkozy. Helga moze wynajac sie tam na pomywaczke wraz z
przewozna ciezarowka zmywalnia, jej darem dla beneficjenta przetargu.
Ewentualnie wydac dekret zakazujacy bogatszym dokarmianie pociech w szkole.

Przyjedź doWrocławia poeksperymentejusz ile wazysz

[hasz0]

Ciotko rewolucji gdzies Ty byla w 1980?

[rycho7]

patience napisała:

> Nie moze byc dziedziczenia nedzy, a apartheid do tego prowadzi.

Chcesz liberalizmu bez apartheidu czy komunizmu nez moskiewskich komunistow?
Kluczysz usilnie. Ale kluczenie da sie zauwazyc.

Groźny absurd społeczny

[xiazeluka]

Nie musi. Przeciwnie nawet - dawanie to prosta droga do społecznego
wykolejenia, budowanie klienteli opieki społecznej i notorycznych bezrobotnych,
przyzwyczajonych od małego "że im się należy", uzasadnienie grabieży wszystkich
innych członków społeczeństwa.

PS. Nie każda głodna dziewczynka jest talentem, nie każdy bogaty jej kolega nie
stanie się nędzarzem. A talenty mają to do siebie, że pokonują przeciwności
losu - Edison żadnej szkoły nie ukończył, Beethoven był głuchy, Hitler
przymierał głodem, Pani Helga była ofiarą SB i tak dalej.

cofniecie do wilczego kapitalizmu to za malo

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> Nie musi.

Szambo-"liberalowie" domagaja sie cofniecia nas przed Marie Terese. Tys mozna.

Ty jesteś cofnięty w kośćcu czaszki

[xiazeluka]

Rysio z Nazaretu.

To w stylu Rycha!

[hasz0]

xiazeluka napisała:

> Rysio z Nazaretu.

az sie plonie od komplementow

[rycho7]

hasz0 napisał:

> xiazeluka napisała:
>
> > Rysio z Nazaretu.

A w feudalizmie wladza ponoc pochodzila od Boga. Tytuly dla dziedzicznych
idiotow takze.

cofniecie do wilczego kapitalizmu to za malo

[hasz0]

Muszę tu przyklasnąć Rychowi7!

Naprawdę zapomnianiano regułę złotego środka 1 : pierwiastek z dwu

1 wymyśl! 2 sprawdź na psach zanim wdrozysz to na ludziach!

Wiesz jak się wychowuje złe psy?

Co mam sprawdzać na psach?

[xiazeluka]

Czy nie dostaną garba w szkolnych ławkach?

oddaje sie do restauracji chinskiej

[rycho7]

hasz0 napisał:

> Wiesz jak się wychowuje złe psy?

[xe]liberalow nalezy wysylac na Nowa Gwinee. Przed wysylka obic to miesko bedzie
lepsze.

BRAVO BRAVO BRAVO BRAVO_______________RIO BRAVO!/n

[hasz0]

BRAVO BRAVO BRAVO BRAVO_____Patience_______RIO BRA

[hasz0]

Tak wygląda socjalistyczna tradycja rodem z PRL

[dokowski]

patience napisała:

> bogatsze dzieci sie z nich smieja.

Tak było i będzie zawsze, bogaci zawsze gardzili biedakami. Dlatego władze nie
powinny dodatkowo upokarzać biedaków. Nie powinno być w ogóle żadnych darmowych
posiłków ani szkół, pomoc socjalna powinna trafiać do biedaków zgodnie z
zasadą "pieniądz ma iść za pacjentem" a nie za lekarstwem czy lekarzem.
Refundowanie leków czy darmowa opieka jest złem takim samym jak darmowe szkoły
czy posiłki. Wszystko powinno być płatne, a pomoc socjalna powinna iść do
biedaków i nigdzie indziej.

a doku powinien pokazać, że potrafi sam na siebie

[babariba-babariba]

...zarobic, a nie pasożytować opie..jac sie w minfinie.
dokowski napisał:
> Tak było i będzie zawsze, bogaci zawsze gardzili biedakami. Dlatego władze nie
powinny dodatkowo upokarzać biedaków. Nie powinno być w ogóle żadnych darmowych posiłków ani szkół, pomoc socjalna powinna trafiać do biedaków zgodnie z
zasadą "pieniądz ma iść za pacjentem" a nie za lekarstwem czy lekarzem.
Refundowanie leków czy darmowa opieka jest złem takim samym jak darmowe szkoły
czy posiłki. Wszystko powinno być płatne, a pomoc socjalna powinna iść do
biedaków i nigdzie indziej.

Michnikoid do Patience :)

[marcq]

Wreszcie widzę tu coś, co widzimy podobnie. Choć, rzecz jasna, wolałbym to
widzieć tylko w postaci liter na ekranie, a nie - losu realnych dzieci.

Nie chcę polemizować z Luką: on pewnie wie wszystko, co ja chcę napisać, dla
mnie jego tekst to też nic nowego, co stawiałoby jego sposób myślenia w nowym
świetle. Uważam, że w tego typu rozumowaniu podstawowym błędem - także z
ekonomicznego, nie tylko z humanistycznego punktu widzenia - jest przyjmowanie
założenia, że dzieci są WŁASNOŚCIĄ rodziców, z wszelkimi tego konsekwencjami.
Że - w związku z tym - społeczeństwo nie ma ani prawa ani obowiązku troszczyć
się o dzieci CUDZE. Choć przecież kiedyś - tak wychowane, jak było im dane -
będą tego społeczeństwa równoprawną częścią. I że ta "lepsza" część wyniesie
utrwalone wzorce pogardy dla "gorszych", a ci "gorsi" - psychiczną zadrę, być
może do końca życia. I że - z dwojga złego - lepiej już byłoby zostawić te
biedniejsze dzieci bez pomocy, niż TAKĄ "pomocą" upokarzać.

Ciekawe, czy dyrektorem szkoły, w której tak niefrasobliwie traktuje
się "plebs", jest historyk? A jeśli tak - to ile warta jest jego wiedza, jako
historyka.
Jako historyk - wiedziałby, że już starożytne kultury przywiązywały wielką wagę
do WSPÓLNEGO jedzenia, jako świadectwa równości obywateli. Czymże innym były
np. syssytie w Sparcie, czy podobne wspólne posiłki na Krecie? Bywało i
wówczas, że fundowane PRZEZ PAŃSTWO tym biedniejszym, których nie było stać na
opłacenie kosztów uczty.

Pisze się coraz częściej (i słusznie!) o rosnącej w Polsce segregacji:
prywatne, ogrodzone osiedla z prywatnymi ochroniarzami, prywatne, wysokopłatne
szkoły... Owszem, można. Tylko jak to się ma do faktu, że np. w USA, po okresie
segregacji rasowej jeszcze znacznie ostrzejszej, zaczęto tę segregację na siłę
redukować, włącznie z wożeniem czarnych dzieci z czarnych dzielnic do ex-"tylko-
dla-białych" szkół. I odwrotnie. Tylko, że TAM zaczęto to robić, gdy było już
trochę za późno, gdy widać już było gołym okiem zbliżający się wybuch
społeczny...

Jeśli ludzie o poglądach Luki, chwilowo nieobecnego Piq-a oraz paru innych osób
nie przeszkodzą, może uda się uniknąć takiego wybuchu i w Polsce.

Marcq

P.S. Zgoda buduje... itd. Dlatego nie wznawiam dyskusji o tym, kogo
"michnikoidy" podobne do mnie NAPRAWDĘ uważają za "stado" (nie "motłoch")
i za co. Ostatecznie - TAM


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=26887658&a=27472204

wyjaśniłem już wszystko explicite. Co więcej - TAM zawarta myśl
o "gangsteryzacji" życia politycznego w Polsce uzyskała w ostatnich dniach
nowe, groźne dowody.

4 miliony lat tradycji

[rycho7]

marcq napisał:

> Jako historyk - wiedziałby, że już starożytne kultury przywiązywały wielką
> wagę do WSPÓLNEGO jedzenia, jako świadectwa równości obywateli.

Homo Sapiens ewoluowal jako mysliwy. Nie bylo lodowek. Wiec upolowane zwierze
dostawali wszyscy w obozie. Nic nie dawalo sie zaoszczedzic bo jutro, pojutrze
mieso sie psulo. Popsute nie zwiekszalo bogactwa.

"Liberalowie" pojawili sie 5000 lat temu gdy udomowiono bydlo i konie.
Pasterz-rabus mogl ukrasc sasiednim plemionom stada. Nie psuly sie one lecz
rozmnazaly. Liberalizm to filozofia stepowej mafii.

Panstwa to tez wynalazek mafii, to legalizacja terroru. Madrzy wladcy sprawiali
pozory zachowywania tradycji, poprzez rytualy zwiazane z powrotem ze skutecznego
polowania. Odswietny pozor rownosci obywateli.

Ten to ma poprzewracane pod włosami...

[xiazeluka]

rycho7 napisał:

> "Liberalowie" pojawili sie 5000 lat temu gdy udomowiono bydlo i konie.
> Pasterz-rabus mogl ukrasc sasiednim plemionom stada. Nie psuly sie one lecz
> rozmnazaly. Liberalizm to filozofia stepowej mafii.

Amputować mu łeb czy naprawiać stary?

Niestety pacjent o numerze 7, niejaki Ryszard

[siostra.bez.osierdzia]

Jest nieuleczalny, podobnie jak pacjent dokowski. Muszę Pana również zmartwić,
amputacja głowy nie wchodzi w rachube, stracilibyśmy wtedy doskonały obiekt
badań, a więcej takich naprawde trudno znaleźć. Tego nam np. gdzieś z koła
podbiegunowego dostarczyli. Ponoć nawet Szwedzi, gdzie odsetek świrów jest
wyjątkowo wysoki nie mogli już z nim wytrzymać.

Ale mam też dla Państwa dobre wiadomości. Pacjent nr 52, niejaki Krzysztof
został przeniesiony na oddział o nieco złagodzonym rygorze. Ponoć przestał się
już zapluwać podczas mówienia (i pisania) oraz rzucać na ściany (w celu zdjęcia
czegoś co ponoć na nich widział).

Marksochuik

[xiazeluka]

Początek listu od razu zdradza moje kolektywne upodobania:

"Wreszcie widzę tu coś, co widzimy podobnie."

Głęboki oddech ulgi - nie jestem osamotniony w swoich poglądach! Uff! Skoro mam
już wsparcie aktywu partyjnego, to mogę spokojnie zagrać swoją ulubioną kartą:

"Nie chcę polemizować z Luką"

...ale wplotę jego imię tu i ówdzie, głównie tam, gdzie podrzucam także śmieci
ze swojego mieszkania. Po czym ogłoszę jedynie słuszną tezę, słuszniejszą tym
bardziej, że HUMANISTYCZNĄ - na takie dictum nikt przecież nie odważy się
polemizować, jako że automatycznie staje się personą nieludzką. Stara, dobra
szkoła michnikowszczyzny.

Co ja tam w zadęciu obwieściłem? To:
"Uważam, że w tego typu rozumowaniu podstawowym błędem - także z
ekonomicznego, nie tylko z humanistycznego punktu widzenia - jest przyjmowanie
założenia, że dzieci są WŁASNOŚCIĄ rodziców, z wszelkimi tego konsekwencjami."

Podziwiajcie mój spryt, towarzysze, jak chwacko rozprawiam się z "założeniem",
którego nikt tu nie zakładał - ten, z którym nie zamierzam polemizować, z
miejsca znajdzie się w defensywie, a w tłumaczenia "Nie jestem wielbłądem" i
tak uświadomiony klasowo aktyw nie zwróci uwagi, biorąc je co najwyżej za
nieudolną próbę odwracania kota ogonem.

Przedpole oczyszczone, zatem mogę w poczuciu bezpieczeństwa ideologicznego
wypisywać pompatyczne idiotyzmy:

"ta "lepsza" część wyniesie utrwalone wzorce pogardy dla "gorszych".

Tak, słyszałem, że dzieci majętnych rodziców przynoszą do domów dziecka
zabawki, którymi juz się nie bawią, ale dialektycznie rzecz biorąc jest to
przecież dowód bezbrzeżnej pogardy właśnie! Trudno tu o czystych intencjach
mówić, jeśli słusznie założymy, że to nie "lepszych" dzieci inicjatywa, ale ich
spasionych od krwi proletariatu wstrętnych burżujów! A burżuje nic nie mają w
zwyczaju dawać, znaczy coś kombinują, aha, wiem - to nic innego, jak słabo
zakamuflowana wycieczka po Ałszwic, kolejką linową rozpiętą na wieżyczkach
strażniczych. Szczególnie obmierzłe jest to, że działalnością charytatywną
zajmują się bogaci, a nie biedni! Biedni co prawda rozdawać nie mogą, bo z
czego, ale przecież mogą wyceniać (oni to przecież najlepiej wiedzą) wartość
tak zwanej pomocy. I tu widzę, towarzysze, szczególną, humanistyczno-
ekonomiczną rolę socjalistycznego rządu - podatek pomocowy rozwiąże problem
podziału na biednych i bogatych, wszystkich czyniąc bogatymi! I nie zwracajcie,
towarzyse, uwagi na poszczekiwania tego luki, z którym nie polemizuję, że wtedy
to wszyscy byliby jednakowo biedni.

Dalej o luce nie wspominając, grubo zażartuję sobie :

"Jako historyk - wiedziałby, że już starożytne kultury przywiązywały wielką
wagę do WSPÓLNEGO jedzenia, jako świadectwa równości obywateli."

Dlaczego to żart? Ano dlatego, towarzysze, że z tymi starożytnikami to lepiej
uważać, jakieś tam prawo rzymskie, podejrzane wartości, skrzypiące sentencje
mogą zakłócać spokojny sen rewolucjonisty. Równością spartańską wymachujmy do
czasu, gdy ktoś przypomni o stosunku tychże Spartan do ułomnych dzieci;
trzymajmy się wersji, że było to doskonałe, postępowe społeczeństwo, które
wieki temu dostrzegło korzyści z przymus..., izwinitie, pażałsta... z
dobrowolnej eutanazji zezowatych bachorów.

Ech, grząski teren, wracajmy na bezpieczniejszy teren humanistyczno-
leninowskich wartości:

"Pisze się coraz częściej (i słusznie!) o rosnącej w Polsce segregacji:
prywatne, ogrodzone osiedla z prywatnymi ochroniarzami, prywatne, wysokopłatne
szkoły..."

Przecież powszechnie wiadomo, że jaskiniowcy siedzieli razem w kupie, w jednej
społecznej jaskini, żadnych tam prywatnych grot nie było, co świadczy o
intuicyjnym zrozumieniu przez towarzyszy małpoludów idei równości. Zero
segregacji, zgodny, nieartykułowany ryk całego stada... eeee... kolektywu.
Pisze się, ale za mało się pisze, że ideałem jest kołchoz z towarzyszem
pierwszym sekretarzem na czele, który już zadba o to, by było równo. Równo i
bezpiecznie. No i humanistycznie. Ekonomicznie tyż.

A teraz pora na najgorsze przekleństwo, jakie może wydać z siebie prawdziwy
komunista:

"Tylko, że TAM zaczęto to robić, gdy było już
trochę za późno, gdy widać już było gołym okiem zbliżający się wybuch
społeczny..."

Mam na mysli, oczywiście, tfu, na Kamieniewa urok - USA! Ohyda, bleee. Fuj!
Tfu, tfu, tfu, po trzykroć tfu! Co to ja miałem...? A, towarzysz Marks wszak
przewidział upadek kapitalizmu, rewolucję proletariacka, która nastąpiła...
och... nastąpi... och... musi nastąpić w, tfu, USA! Rękoma naszych czarnych,
posegregowanych braci! Widzieliście, ja odważnie czarni herosi rewolucji
okradali sklepy w zalanym Nowym Orleanie?! Brawo!

Na zakończenie, towarzysze, wyrażę swoją głęboką nadzieję:

"Jeśli ludzie o poglądach Luki, chwilowo nieobecnego Piq-a oraz paru innych
osób nie przeszkodzą, może uda się uniknąć takiego wybuchu i w Polsce."

Jakiego wybuchu? No wiecie, towarzysze, co tu jest niejasne? Sława Stalinu!

Braciomarksopodobnemu

[marcq]

Xiazeluka napisał, pozostawiając mnie w głębokim porażeniu głębią Jego myśli,
szereg liter, a nawet słów, ba - zdań całych!

Porażające to było pomimo faktu, że przewidziałem iż nawiedzi mnie miłościwie
przy pierwszej (góra drugiej) okazji, a zwłaszcza wtedy, gdy oznajmię, że
polemik z nim nie pożądam, jako że czcze są one wybitnie.

Wprawdzie nic z jego pisania nie zrozumiałem, ale zrozumiałem, że rozumny
JWPXiążę najprawdopodobniej usiłuje wniknąć w tajniki mego rozumowania i,
co zrozumiałe w przypadku tak dobrego paniska, wytworami swego rozumu
bezinteresownie dzieli się z bezrozumnymi a też wiedzy łaknącymi.

Wniknięcie owo jest... hmmm... nooo... eeee... (jak by to napisać, by gniewu
Księcia Pana nie wzniecić???)

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


...

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

O!




Już wiem!!


Myślę, że JWPXiążę Luka rozpoczął dopiero swe jakże głębokie wywody i że do ich
najgłębszej głębi dopiero się zbliża.

No to ja zaczekam z refleksją do czasu, gdy się zbliży.

M.

Płyn do mycia naczyń nie jest do picia

[xiazeluka]

To była recenzja, amatorze "ludwika".

Ani gwiezdny pył do wdychania

[marcq]

xiazeluka napisała:

> To była recenzja, amatorze "ludwika".

A ja, z całą rewerencją, myślałem, że referencje...
((

Od kiedy to Czerwoni nie mają nic do powiedzenia?

[xiazeluka]

Czytałem sobie niedawno wypowiedzi kandydatów na posłów. Jeden z nich, fallus
SLD (czy czegoś równie paskudnego), odpowiadając na pytanie "Czy prywatyzować?"
wygłosił przemówienie o trudnych warunkach zycia sprzątaczek w wałbrzyskiem,
wartości 900 PLN w porównaniu do owłosienia białych myszek w czwartorzędzie na
parterze i swoim głębokim przekonaniu, że "tak, ale..." Konkretów w tym nie
było za grosz, ale wierszówka wyszła całkiem przyzwoita.
Zatem, towarzyszu tyu, skąd u Was brak marksistowskiej weny? Nawet ochłap Wam
pod stół rzuciłem, abyście mieli co gryźć, a Wy mi tu w stękający sarkazm
uciekacie?

Żółtemu jak jego papiery - do sztambucha

[marcq]

JWXiążę Luka napisać był raczył parę linijek bezsensów (pełniących zapewne rolę
zespołu cheer-literek), po czym przeszedł do rzeczy, co wyglądało jakoś tak:

"Zatem, towarzyszu tyu, skąd u Was brak marksistowskiej weny? Nawet ochłap Wam
pod stół rzuciłem, abyście mieli co gryźć, a Wy mi tu w stękający sarkazm
uciekacie?"

Spieszę z odpowiedzią Księciu Panu.

Ad rem i ad 1. Brak ów występuje jedynie w niezwykle bogatej wyobraźni Księcia
Pana.
Ad 2a. Metafora (trudne słowo) a la pewna niewymawialna osoba, śląca mi niegdyś
stadne SMSy o treści bliźniaczo podobnej. Jak rozumiem, wszelkie podobieństwo -
itd., niemniej proponuję przejść na alegorie (jeszcze trudniejsze słowo)
bardziej ambitne.
Ad 2b. Jaka zaczepka, taka odpowiedź. Ale - proszę bardzo, mogę inaczej.

Na początek refleksja będąca recenzją, po czym sprawy dyskutowalne.

W sezonie na Krupówkach wielokroć potykałem się o karykaturzystów, których
sztuka polegała na tym, że portretowany był na obrazku podobny nie do siebie,
lecz do Myszki Miki. Twój kunszt żywo mi ich przypomina. Jedyna różnica: Twoja
Myszka nosi imię Josif. Od lat zresztą.

I tyle recenzji recenzji, bo Twój wczorajszy tekst recenzją był pono.

Teraz dyskusja.
Najpierw nt. wykwitów literackich takich, jak "słabo zakamuflowana wycieczka po
Ałszwic, kolejką linową rozpiętą na wieżyczkach strażniczych" czy "Równością
spartańską wymachujmy do czasu, gdy ktoś przypomni o stosunku tychże Spartan
do ułomnych dzieci; trzymajmy się wersji, że było to doskonałe, postępowe
społeczeństwo, które wieki temu dostrzegło korzyści..." itd.

Stwierdzam, że budowa tych zdań jest prawidłowa, a zawartość myśli -
konsekwentnie zgodna z przyjętą przez Ciebie konwencją, czyli okołozerowa.
Ortografia gdzieniegdzie dość swobodna, lecz użycie średnika - bezbłędne.
Bogactwo zastosowanych środków literackich umiejętnie maskuje fakt (hmm... jak
by to ładnie ująć...) nie do końca konsekwentnej logiki wywodu. Dla przykładu:
drugie z cytowanych zdań proponowałbym uzupełnić o fragment "lecz i wtedy"
występujący bezpośrednio po średniku.

Czynione przeze mnie intensywne poszukiwania myśli Autora, zawartej w omawianym
tekście (okołozerowej, lecz jednak niezerowej, jak wstępnie odważnie założyłem)
także przyniosły plon.
Znalazłem! Jedną i chybioną, co prawda, ale zawszeć przecie myśl. Chodzi o
tychże Spartan.

1. Spartanin a spartiata to jednak nie całkiem to samo. Równość spartiatów,
czyli dominującej w Sparcie klasy społecznej, nie oznaczała równości Spartan
w sensie WSZYSTKICH mieszkańców Sparty - przyznasz chyba.

2. Równość obywateli, nawet uwzględniając fakt, że - czy to w Sparcie, czy
w Rzymie, czy choćby w Rzeczypospolitej szlacheckiej - dalece nie wszyscy
mieszkańcy mieli prawa obywatelskie, można uznać za JEDEN z pozytywnych
elementów struktury społecznej i rządzących tym społeczeństwem praw.
Bynajmniej nie jedyny.

3. Bezwzględność, czy nawet okrucieństwo przepisów prawa - choćby istnienie
kary śmierci - nie musi bynajmniej oznaczać nierówności obywateli wobec tego
prawa.

W sumie - Twój wywód o traktowaniu w Sparcie noworodków jest może i malowniczy
tudzież chwytający za serce, ale nie na temat. Pozostając przy Twoim poziomie
kwiecistości: równość wspólnoty stołu to, od zarania dziejów, zarzewie i znamię
społeczeństwa obywatelskiego - taka była jedna z moich myśli przewodnich.

A jeśli Ty wolisz społeczeństwo oligarchiczne i plutokratyczne z tyranem
pseudonomokratą na czele - Twój to już problem.

M.

Towarzysz oddaje się czasami lekturze...

[xiazeluka]

...własnych postów? Przed chwilą towarzysz zarzucił kol. dwalfa prawienie
ogólników jakoś nie zauważając własnego bełkotu:

"JWXiążę Luka napisać był raczył parę linijek bezsensów..." itd.

Responsu towarzyszowi udzieliłem post wcześniej, czego wolał towarzysz nie
zauważyć, woląc bezpieczniejsze rejony zwykłej, codziennej na forum, pyskówki.
Adremów nie chce mi się komentować, wolę przepychanki ze złodziejem dokumendą -
on przynajmniej, o ile nie bierze się za historię, jest zręczniejszy w
dowodzeniu swoich racji. Towarzysz natomiast stoi na szczycie urwiska i
przekrzykując szum wzburzonego morza wyskandowuje punkt po punkcie treść
Manifestu Komunistycznego, choć naprawdę wygodniej, jeśli komuś potrzebne są do
czegoś smieci, ściągnąć sobie MK z internetu, koneserze karykatur.

Przypomnę stary dowcip:
- Ten Kowalski to fajny facet, ale ciągle opowiada kiepskie kawały, w dodatku
po kilka razy. Co z nim zrobić?
- To proste. Kiedy następnym razem rozpocznie zapowiedź "A teraz opowiem wam
świetny dowcip...", należy wpaść mu w słowo i powiedzieć: "A ja opowiem wam
lepszy!"

Wpadam więc towarzyszowi w słowo i skracam jego męki bezrobotnego trefnisia -
mniej zadęcia, towarzyszu, żart winien być sprzedawany lekko i
bezpretensjonalnie, a przede wszystkim w możliwie krótkim czasie. Dotarło,
błazenku Merlinie?

Równości w starożytnych czasach w ogóle nie było, no, ale to towarzysz sięgnął
głęboko za siebie, więc niech nie udaje teraz Diderota na korepetycjach. To
naprawdę śmieszne - najpierw przykład równości, potem autopoprawka, że jednak
niezupełnie, a wszystko to w kontekście równości jako wspólnej michy na dużej
przerwie. "Równość dla nie wszystkich jest pozytywna", rzecze towarzysz. To o
co chodzi? Jedni mają zastawę z porcelany i jedzą wspólnie jak równi z równymi,
drudzy mają papierowe talerze i także w poczuciu jedności pałaszują granitowe
kartofle. Sparta jak na dłoni, a Sparta przecież słusznym krajem jest.
Powoływanie się na prawo (wraz z komunistycznym wtrętem o KS) jest w tej
sytuacji nielogiczne - szlachta i chłopi swoją pozycję mieli wpisaną w normy
jurystyczne. No i nie wypieraj się tych swoich Temistoklesów - sięgnąłeś do
Sparty, to pamiętaj także o równości niedoskonałych bachorów spuszczanych ze
skały.

Czym innym jest bowiem nierówność wobec prawa, a czym innym nierówność (głupie
określenie) w bogactwie. W przypadku naszej szkoły dzieci są równe względem
prawa, bogactwo czy nędza ich rodziców niczego w zasadzie równości w świetle
prawa nie zmienia. O co więc chodzi? Oczywiście o komunistyczny postulat
likwidacji tej chwytającej za serce nierówności, drogą rozboju - okradnie się
bogatych, łup uczciwie rozdzieli wśród członków gangu, a ochłapy
rozrzuci "biednym", po czym przyzna się sobie za te humanitarne zasługi Order
Uśmiechu. Ta bandycka propozycja ma jednak pewien feler - kiedy już ograbi się
biednych, to kto będzie finasował charytatywną działalnośc tyupodobnych
gangsterów? Scenka jak z komiksu o Luckym Luke'u: Jessie James uroił sobie, że
jest Robin Hoodem i będzie rozdawał biednym; zatrzymał więc jakiegoś faceta
przejeżdżającego obok powozem i wręczył mu kufer złota. Odbarowany wykrzyknął z
radości:
- Hurra! Jestem bogaty!
- Co? - spytał Jessie James.
- Powiedziałem, że jestem bogaty, tyle forsy mi dałeś...
- Bogaty? No to - Jessie wyciaga rewolwer - łapy do góry! To napad! Oddawaj
złoto!
- Ojej - jęczy pozbawiony skarbu - ale teraz znowu jestem biedny...
- Ode mnie już dostałeś - ucina James.

To jest kwintesencja waszej Czerwonej moralności, śmierdzącej na odległość
wielkodusznymi machinacjami.

Zatem nie licz, że Cię dopuszczę do wspólnego stołu, jako że w przyzwoitym
lokalu nie ma łyżek na łańcuchach (jak w "Misiu"), zaś rewidowanie wychodzącyh
gości nie jest dobrze widziane wśród dżentelmenów. Najlepiej więc złodziei na
salony nie wpuszczać, choćby dobijali się do drzwi z francuską deklaracją praw
człowieka i obywatela w ręce.

Nudziarzu.

Przebijając się przez tłum wokół Xięcia Pana

[marcq]

Oj, źle z Tobą, Xiążę, coraz gorzej...

1. Wzrok już nie ten.
a. nie zauważasz, że ja jednak zauważyłem Twój ostatni do mnie post. Co więcej
- że w mojej odpowiedzi cytuję jego fragment i odpowiadam nań. (Niecytowana
reszta, to właśnie owe "parę linijek bezsensów".)
b. Alfie zarzuciłem pokrętność interpretacji i demagogię, a nie ogólniki. To
nie to samo.

2. Dowcip już nie ten. Ostatnio wyłącznie cudzy.

3. Traktowanie własnych urojeń jako rzeczywistości osiąga u Ciebie poziom
bardzo już niepokojący. Tu jednak przynajmniej wykazujesz ślady dawnej małpiej
zręczności w żonglowaniu faktami.

Zatrzymując się przy tej żonglerce:
Gdzież ja pisałem o równości MAJĄTKOWEJ, co usiłujesz mi imputować? Piszę cały
czas o równości ludzi, jako OBYWATELI. Równości zatem wobec prawa oraz w
relacjach międzyludzkich. Skoro lubisz - jak wynika z Twoich postów - różne
obrazki rodzajowe, wyjaśnię Ci to przy pomocy tychże obrazków.

Obrazek nr 1. Szef wzywa podwładnego. Podwładny - sprawdziwszy gorączkowo
położenie krawata, guzików, paska do spodni itd. oraz blask butów - pędzi do
szefa, by, wszedłszy, wyprężyć się jak struna i wrzasnąć, koniecznie dużymi
literami: Jawohl, Herr Direktor!!!

Obrazek nr 2. Szef wzywa podwładnego. Podwładny idzie doń, wchodzi bez pukania
(choć ręka na framudze) i pyta: Cześć, Bob, co masz dla mnie?

Zadanie domowe: napisać w kilku zdaniach, czy na podstawie tych obrazków można
potwierdzić
a. fakt majątkowego zróżnicowania podwładnego i jego szefa, a jeśli tak, to na
którym obrazku ono występuje (uwaga: pytanie podchwytliwe!),
b. fakt zróżnicowania zakresów kompetencji szefa nr 1 i szefa nr 2 wobec swego
podwładnego.

Dalsza dyskusja uzależniona jest od stopnia poprawności odpowiedzi.

Cóż więcej? Piszesz mi

"Przypomnę stary dowcip:
- Ten Kowalski to fajny facet, ale ciągle opowiada kiepskie kawały, w dodatku
po kilka razy. Co z nim zrobić?
- To proste. Kiedy następnym razem rozpocznie zapowiedź "A teraz opowiem wam
świetny dowcip...", należy wpaść mu w słowo i powiedzieć: "A ja opowiem wam
lepszy!" "

- po czym opowiadasz jakieś stare kawały.

Opowiem Ci lepszy, choć równie stary.
Jak to mawiał Czapajew-gieroj: wsiej wodki mira nie wypjosz, wsiech diewuszek
nie wyj... - no striemitsa nada. I tak samo można podsumować Twoje tutaj
wysiłki.

Striemi, Kniaź, striemi... Może jednak kiedyś coś z tego wyjdzie?
Kiedyś. W przeciwieństwie do Ciebie, ja Tobie nie narzucam żadnych czasowych
limitów. Wiem, że dla Ciebie sam fakt trzymania się tematu i udzielenia
rozsądnej odpowiedzi jest dostatecznie trudnym wyzwaniem.

M.

Do kolan, szelmy! Do kolan! To pan luka!

[xiazeluka]

Dziękuję towarzyszowi za zainteresowanie moim stanem tudzież amatorską
diagnozę, pozwoli jednak towarzysz, że jego opinię wyślę tam, gdzie jej
miejsce - do składziku z nieużywanymi, zepsutymi rupieciami.

To, że towarzysz jest na tyle bystry, by dojrzeć jeden post wśród
siedemdziesięciu, przyjmuję do wiadomości, tym chetniej, że nie o sokoli wzrok
towarzysza mi chodziło. Chodziło oczywiście o to, co towarzysz taktycznie wolał
przemilczeć swoimi pełnymi pretensji wrzaskami. Czym się zaś różni
zarzut "demogogii" od "ogólników", tego nie wiem, ponieważ oba zarzuty są
demagogiczne i ogólnikowe właśnie, chociaż towarzysz na serio sugeruje, że
jakaś kolosalna różnica między nimi wystepuje. Dla mnie mianownik jest jednak
jeden - komusze frazesy.

Recenzowanie towarzysza dowcipu, mojego i innych osób radzę pozostawić
Czytelnikom; wiem, że kolektywna natura rwie rączo do stada, jednak narzucenia
własnego osądu innym jako żywo przypomina michnikowanie, a pouczeń tego
frustrata prawie nikt nie bierze już na serio - piszę "praiw", ponieważ są
beznadziejne przypadki zauroczenia w tego bałwana na ołtarzu yntelektualyzmu.
Towarzysza entuzjazm odnośnie najnowszego referatu Świętego sugeruje, że
towarzysz nadal jest pod wpływem ukąszenia michnikowskiego, być może to jest
przyczyną towarzysza nadęcia.

Nadęcia, tak jak brzuch piwosza, uniemożliwiającego spojrzenie pod nogi -
towarzyszu, potykacie się niepokojąco często, może byscie zechcieli rozważyć
zakup białej laski? Urojeniem, mój drogi komisarzu ludowy, jest polemika z
tezą, której nikt normalny tu nie kontestował - wszyscy powinni być równi w
obliczu prawa, zaiste. Tyle, że jakoś histeryczny wrzask Autorki wątku
brzmiał "Jedni są bogaci, a inni, nie do wiary, zgroza - nie!" Może towarzysz
by swe spiżowe frazy wysłał pod wlaściwy adres?

"Obrazki rodzajowe" są skażone komunistycznym oglądem świata - zakładają z
góry, że wielkość osobistego konta w banku ma jakieś znaczenie dla relacji boss-
pracownik najemny. Otóż znaczenie takie jest istotne tylko w kraju, w którym
panuje socjalizm, dla normalnego człowieka nie w tych "obrazkach" niczego
ciekawego, ponieważ:
1. Jakie są relacje w prywatnej firmie to problem właściciela.
2. Jeżeli firma taka działa w państwie wolnorynkowym, to obrazek pierwszy nie
zachodzi - pracownik, nie zmuszony do uległości terrorem bezrobocia, wybiera
sobie miejsce pracy po uważaniu, bez konieczności arbajtowania w obozie
koncentracyjnym.
3. Ile obaj mają - nie ma nic do rzeczy.
Jeżeli odpowiadanie na idiotyczne kwestie ma być warunkiem do dalszej dyskusji,
to obawiam się, że jesteście, towarzyszu, właściwą osobą do udzielenia
odpowiedzi.

Co dalej? Dalej towarzysz usilnie próbuje być dowcipny i, co zdumiewające,
istotnie robi się śmiesznie - oto towarzysz tyu, nie przemęczając się udawaniem
choćby zachowaniem pozorów pisania na temat, pisze:

"Wiem, że dla Ciebie sam fakt trzymania się tematu i udzielenia
rozsądnej odpowiedzi jest dostatecznie trudnym wyzwaniem."

Autoparodia przedniej jakości, towarzyszu.

Do szelmy, czyli pana luki

[marcq]

xiazeluka napisał - dużo, jak zwykle. Spróbuję z tego to i owo, co tylko jest
w miarę sensowne, wyłowić.

> Dziękuję towarzyszowi za zainteresowanie moim stanem tudzież (...)
> diagnozę,

Ależ proszę uprzejmie.


> Czym się zaś różni zarzut "demogogii" od "ogólników", tego nie wiem,

Domyślam się. Najkrócej: "demagogia" i "ogólniki" są to dwa zbiory rozłączne.
Coś, co jest demagogią, nie musi być ogólnikowe, natomiast coś, co jest
ogólnikowe, nie musi być demagogiczne. Jasne?


> towarzysz nadal jest pod wpływem ukąszenia michnikowskiego, być może to jest
> przyczyną towarzysza nadęcia.

Konkluzja błędna, ponieważ błędna jest diagnoza (nadęcie). Natomiast
ukąszenie...? Hmm... Dotychczas przypisywałbym sobie raczej heglowskie.
Przemyślę.

Dalej znów następują jakieś pseudobarokowe metafory... mniejsza o nie...

> Urojeniem, mój drogi komisarzu ludowy, jest polemika z tezą, której nikt
> normalny tu nie kontestował - wszyscy powinni być równi w obliczu prawa,
> zaiste.

Nie kontestował TEJ tezy, tylko imputował inną. Nie pamiętasz już, co Ty sam
wypisywałeś?


> Tyle, że jakoś histeryczny wrzask Autorki wątku
> brzmiał "Jedni są bogaci, a inni, nie do wiary, zgroza - nie!" Może towarzysz
> by swe spiżowe frazy wysłał pod wlaściwy adres?

Mam nieco inną opinię o stopniu ekspresji wypowiedzi Autorki, ale myślę, że
najlepszą wykładnię da ona sama. Ja natomiast poparłem jej zdanie w kwestii
zróżnicowanego traktowania płacących i niepłacących. Uważam to traktowanie za
upokarzające dla niepłacących, a dla obu grup skrajnie niepedagogiczne.

Dalej następuje próba odpowiedzi na moje pytania, poprzedzona zwyczajowym
pseudobarokowo-propagandowym bełkotem.

> 1. Jakie są relacje w prywatnej firmie to problem właściciela.
> 2. Jeżeli firma taka działa w państwie wolnorynkowym, to obrazek pierwszy nie
> zachodzi - pracownik, nie zmuszony do uległości terrorem bezrobocia, wybiera
> sobie miejsce pracy po uważaniu, bez konieczności arbajtowania w obozie
> koncentracyjnym.
> 3. Ile obaj mają - nie ma nic do rzeczy.
> Jeżeli odpowiadanie na idiotyczne kwestie ma być warunkiem do dalszej dyskusji
> to obawiam się, że jesteście, towarzyszu, właściwą osobą do udzielenia
> odpowiedzi.

Świetnie. Jutro zostaną wywieszone wyniki testu włącznie z właściwymi
odpowiedziami.

M.

Nie umiecie czytać, Bronstein?

[xiazeluka]

Wy jesteście szelmą, co wprost wynikało z cytatu będącego tytułem postu. A może
jesteście na etapie przedszkola? To w tych rejonach rozwoju umysłowego
człowieka ulubioną zabawą jest przekomarzanie "Głupi! Sam jesteś głupi! Nie, ty
jesteś Rysiem" itd.

Skoro już sobie gawędzimy, to wyznajcie, towarzyszu, jak na świętej spowiedzi w
KC (zwanej w gwarze kryminalistów należących do mafii
KPP/PPR/PZPR "samokrytyką"), od kiedy to nie potraficie przeczytać tekstu co
prawda dłuższego od waszych wymęczonych odpowiedzi, lecz jednak znacznie
krótszego od przemówień towarzysza Kastro, jednego z herosów "prawdziwej
Lewicy", o których cyklicznie donosi pewien czerwony naiwniak z Częstochowy?
Zauważcie, towarzyszu, że nie żądam od was zrozumienia wywodu - znam towarzysza
ułomności, więc się nie znęcam - a jedynie przedukania w myślach tych paru
linijek. Może przynajmniej to i owo się odłoży podświadomie.

Bełkotu o różnicy między "demagogią" i "ogólnikami" nadal nie rozumiem,
ponieważ rzecz nie leży w "zbiorach", semantyce czy potocznym rozumieniu obu
znaczeń, lecz w zastosowaniu ich przez towarzysza jako kwantyfikatorów cudzych
wypowiedzi. W skrócie - wybełkotał towarzysz coś o ogólnikach i demagogii nie
racząc wskazać konkretnie co mu się nie podoba. Jasne?

Następnie towarzysz informuje, że będzie myślał - zatem nie przeszkadzam, dla
towarzysza wszak to wysiłek większy od kopania rowów w lipcowym skwarze.

PS. Ach, o mało, a bym przeoczył, że towarzyszowi jednak udało się napisać coś,
zapewne przez przypadek, co ma ślady własnego zdania. Zdania, z którym się już
rozprawiłem, ale co tam, ślepego trzeba ciągle przeprowadzać przez jezdnię:
Otóz, towarzyszu, jeśli istotnie "traktowanie" w sensie jakości serwowanych
pokarmów jest różne, to wnajwyraźniej wynika z podłości równie biednych kucht z
państwowej szkoły, które gotują dla biednej dziatwy (bogaci podobno mają
katering) względnie z socjalistycznego oszustwa o nazwie "darmowa edukacja".
Ani darmowa, ani, jak się okazuje, na poziomie wyższym niż albański - standard
to papierowe talerze i plastikowe widelce. Część rodziców stać, by zapewnić
swym dzieciom spożywanie posiłku w cywilizowanej oprawie, ale to przecież nie
ich wina, że przekazują właściwe wzorce. Winę ponosi socjalistyczny przymus
szkolny - i tyle. Zauważmy przy okazji, że ci "bogaci" w rzeczywistości wcale
tacy majętni nie są - bo gdyby byli, to posłaliby bachory do prywatnej szkoły.

Towarzysz z bezpiecznej odległości się oburza - no ale co może zrobić
socjalista na widok praktycznych efektów swoich postulatów?

PPS. "Prawidłowe" odpowiedzi na wydumane pytania może towarzysz wysłać na
najbliższe posiedzenie Kominternu albo naradę najwyższych włądz NSDAP, to ten
poziom - i pytań i odpowiedzi.

czekanikiem go

[rycho7]

Z niewymowna przyjemnoscia czytuje [xe]elaboraty. Samokompromitacja
szambo-"liberalow" to niezle przedstawienie. [xe]"wznoszenie" sie na wyzyny to
popisowy upadek.

[kardiolog]

PPS. "Prawidłowe" odpowiedzi na wydumane pytania może towarzysz wysłać na
najbliższe posiedzenie Kominternu albo naradę najwyższych włądz NSDAP, to ten
poziom - i pytań i odpowiedzi.


Czyzbys xiazeluko znow pozostal w tym okrutnym swiecie niezrozumiany?
Czyzby nie przedstawiono juz wystarczajacej liczby argumentow nie otrzmywszy
ani jednego kontargumentu tylko belkot?

Dziwuje sie ulomnosci, oj dziwuje.

kardiolog

Ja również się dziwuję

[xiazeluka]

Taka precyzyjna ocena mojej niedoskonałości, dojrzała, kompetentna, więc
dlaczego nie podpiszesz się swoim właściwym nikiem? Skromność czy tchórzostwo?

Projekcje Xięcia Pana i inne objawy regresji

[marcq]

12.09.05 o 16:29 Xiążę odparował jeden z moich, jak zawsze słusznych zarzutów
słowami: "Autoparodia przedniej jakości, towarzyszu."

Już 13.09.2005 o 9.40 wyjaśnił się mechanizm przyjęcia przezeń tej, a nie innej
linii obrony. Xiążę napisał był bowiem:
"A może jesteście na etapie przedszkola? To w tych rejonach rozwoju umysłowego
człowieka ulubioną zabawą jest przekomarzanie "Głupi! Sam jesteś głupi! Nie, ty
jesteś Rysiem" itd."

Xiążę udowodnił zatem, że mentalnie jest na etapie przedszkola, co od dawna
podejrzewałem.
W związku z czym informuję, że nie zamierzam respektować żądań mentalnego
bachora i pisać do Kominternu. Wyniki testu miały być wywieszone tutaj - i będą.

Przypomnę treść testu, opracowanego w formie obrazkowej ze względu na - wówczas
domniemany - mentalny wiek badanego.

Obrazek nr 1. Szef wzywa podwładnego. Podwładny - sprawdziwszy gorączkowo
położenie krawata, guzików, paska do spodni itd. oraz blask butów - pędzi do
szefa, by, wszedłszy, wyprężyć się jak struna i wrzasnąć, koniecznie dużymi
literami: Jawohl, Herr Direktor!!!

Obrazek nr 2. Szef wzywa podwładnego. Podwładny idzie doń, wchodzi bez pukania
(choć ręka na framudze) i pyta: Cześć, Bob, co masz dla mnie?

Zadanie domowe: napisać w kilku zdaniach, czy na podstawie tych obrazków można
potwierdzić
a. fakt majątkowego zróżnicowania podwładnego i jego szefa, a jeśli tak, to na
którym obrazku (uwaga: pytanie podchwytliwe!),
b. fakt zróżnicowania zakresów kompetencji szefa nr 1 i szefa nr 2 wobec swego
podwładnego.


Celem testu było pokazanie badanemu życia w społeczeństwie otwartym (rys. 2)
oraz kastowym, zamkniętym (rys. 1) na przykładzie wybranych zachowań typowych
dla kultury euroatlantyckiej, a następnie - ocena umiejętności określenia przez
badanego ewentualnych związków kanonów postępowania w tych społeczeństwach z
rozwarstwieniem społecznym i majątkowym.

Testowany odpowiedział w zasadzie poprawnie; występujące w odpowiedzi wtręty
neoliberalnej propagandy (np. imputowanie, że dryl przedstawiony na rys. 1 nie
występuje w gospodarce wolnorynkowej) nie miały bowiem wpływu na ocenę - tak,
jak dopiski na karcie wyborczej nie mają wpływu na ważność oddanego głosu.

Jak treść testu ma się do meritum sporu?
Wykazuje on, że wzorce zachowań typowe dla danej społeczności nie są - a co
najmniej nie muszą być - związane z jej rozwarstwieniem społecznym i
majątkowym. Możliwe są egalitarne formy współżycia niezależnie od różnic
statusu współżyjących osób. Twórca testu jest zwolennikiem tezy, iż
społeczeństwo otwarte, o ugruntowanych egalitarnych wzorcach relacji
międzyludzkich, jest bardziej podatne na postęp i rozwój. Tam wszak wartość
człowieka określa jego dorobek, a nie - urodzenie (w zwulgaryzowanej,
neoliberalnej wersji określa ją stan konta ocenianego); nie występują zatem
ani wewnętrzne (psychiczne), ani zewnętrzne (społeczne) przeszkody dla awansu
jednostki. Wówczas jednostka jest w stanie optymalnie wykorzystać swe szanse.
(Nie odnoszę się tu do stopnia i przyczyn zróżnicowania tych szans, a jedynie
do poziomu ich realizacji).

Realizacja tego awansu jest jednak możliwa przy dostatecznie konsekwentnej
polityce wychowawczej, realizowanej w danej społeczności. Takie
niekonsekwencje, jak podziały w placówkach WYCHOWAWCZYCH - a zatem już na
starcie życiowym - na "lepszych" i "gorszych", nawet występujące okazjonalnie,
są w stanie skutecznie umniejszyć pozytywne skutki tej polityki.

Tyle. Mądremu wystarczy. Czy Tobie - nie wiem.

Pozostaje jeszcze ta nieszczęsna Sparta, której uczepiłeś się z podziwu godnym
uporem.

NIE JESTEM miłośnikiem spartańsko-pruskiego stylu wychowania. Dla mnie
antycznym wzorcem są Ateny z ich kalokagatią. Użyłem Sparty, jako przykładu
uświadomienia sobie już wtedy wagi METODY wdrażania zachowań wspólnotowych,
a nie dla pochwały celów, jakim ta metoda mogła służyć. Ocena wysoka w
kategoriach SKUTECZNOŚCI metody, a nie - moralności jej zastosowań, np.
budowania grupowej solidarności spartiatów celem sprawnej pacyfikacji helotów.

Takiej skuteczności w wychowywaniu przyszłych obywateli - tyle, że dla
godziwszych celów - należałoby życzyć i Polsce. Ale przy takich praktykach,
jak "obiadowy apartheid", może jej braknąć - chyba, że CHCE się wychowywać
młodzież dla przyszłego społeczeństwa kastowego.

Dotarło?

M.

Ginekolog-amator w akcji...

[xiazeluka]

...bezpośredniej, jak to lewaccy bandyci nazwali swoje ataki terrorystyczne
wymierzone w normalnych ludzi.

Czego znowu towarzysz nie zrozumiał? Doszukuję się przyczyn, które spowodowały
wyłysienie mózgu towarzysza, prostackie wyjaśnienia typu "tyu z urodzenia jest
tępy" względnie "afirmacja pedalstwa zaszkodziła jego osobowości, wnosząc po
jego wdzięczeniu się na wszystkie strony" dobrotliwie odrzucam, po starej
znajomości - w wieku towarzysza geriatyczne zdurnienie jeszcze nie powinno
zaistnieć. Dlaczego więc towarzysz się tak kryguje? Najpierw autoparodia,
następnie pełna powagi przemowa średniaka wyjaśniającego przyczyny następowania
nocy po dniu, teraz właściwa kryminalistom przyłapanym na gorącym uczynku w
trakcie okradania żebraka pod kościołem metoda wypierania się w stylu "To nie
moja ręka"... Na Rysiach ta akrobatyka robi wrażenie, ja wymagam od towarzysza
nieco więcej. Również po starej znajomości.

Ostrzegałem również towarzysza, że debilne "obrazki" nie dowiodą niczego, co
towarzysz usilnie usiłuje mi wmówić, z racji ich niewłaściwego umocowania w
stosunkach społecznych (przepraszam za to bełkotliwe sformułowania, ale jestem
świeżo po lekturze pewnej demaskatorskiej książki, wydanej w 50-tys. nakładzie
w okresie stalinizmu; dowiedziałem się z niej, że papiestwo popierało nazistów
i "kapitalizm" w celu zniszczenia Polski, tylko bohaterstwu narodów ZSRS
zawdzięczamy swój dalszy byt. Wszystko to opisane językiem, za który właśnie
przepraszałem, choć towarzyszowi zapewne ta melodia rozciągnie usta w szerokim
uśmiechu), zatem naprawdę szkoda czasu towarzysza, lepiej byłoby pocwiczyć przy
goleniu śpiewanie Międzynarodówki. Towarzysz chyba jeszcze pamięta, że
opowiadanie banałów mnie wprowadza w stan drzemki? Obrazek (1), towarzyszu,
występuję niezależnie od kastowości/otwartości, w PRL takie niejako odwrotne
scenki cieszyły amatorów czarnego humoru: oto inżynier z pensją 4000 rubli
błaga roboli (zarobki od 20 000 wzwyż), by zechcieli być trzeźwi po południu,
ponieważ pragnie on coś tam zrobić za pomocą obsługiwanej przez proletariat
koparki; sam byłem świadkiem (już za III Rzesz... pardon, Rzeczpospolitej), jak
mój kolega, strwożony groźbą utraty pracy, na widok osoby, która decydowała o
pozostawieniu lub wywaleniu delikwentów zrywał się na równe nogi i chylił w
głębokim pokłonie, omal nie uderzając czołem o podłogę, chociaż owa władna
personalnie osoba znajdowała się w drugim końcu korytarza i była tym hołdem
równie zażenowa, jak wszyscy świadkowie tej zdumiewającej sceny. A dodać
należy, że kolega ów nie był durniem, nie był biedny, przeciwnie, miał jeszcze
pół etatu w telewizji, o własnym mieszkaniu i samochodzie nie wspominając.
Jak sobie to towarzysz dopasuje do swoich prymitywnych obrazków?

Wasze wulgarne opisanie świata (kto tu coś wspominał o stanie konta jako
kryterium oceny człowieka?) świadczy o trudnym do usuniecia wrzodzie w
mentalności towarzysza. Bieda i bogactwo to stany zmienne, naturalne, jak
wiosna po zimie, natomiast szanse awansu daje właśnie, nie wiadomo dlaczego
przez towarzysza nie uważany, liberalizm właśnie - tam, gdzie jest wolność
osobista i rynek bez ograniczeń, najłatwiej na ów wyśniony przez towarzysza
awans. I to towarzyszowi przekazałem ze dwa posty temu, zanim jeszcze towarzysz
wszedł w rolę Marcina Lutra i oszpecał swoimi "testami" drzwi Katedry
Oczywistości.

Awans jest możliwy i przede wszystkim pożądany, jeśli istnieją wzorce, nikogo
nie trzeba wychowywać, by wykształcić w nim chęć poprawy swego losu (naturalnie
inną nieco drogą niż kariera w monopartii trzęsącej państwem socjalistycznym).
Przykładem nakłaniającym do umiarkowanego spożywania alkoholu nie jest
wychowanie w esesmańskim duchu czystości, lecz proste wskazanie palcem
zachlanej świni, bezwładnie tarzającej się po trawniku, panie Bardzo von Mądry.

Ateny wzorcem... No, świetnie. Kobiety do garów, znaczy?
Z tą kalokagatią chyba się coś towarzyszowi poplatało, no, takie
rewizjonistyczne tezy towarzysz ośmiela się głosić? I to w tym wątku? I od
kiedy to Czerwoni na głos twierdzą, że cel (skuteczność) uświęca środki
(moralność)??? Zawsze było odwrotnie...

Na koniec niech no towarzysz wreszcie się wysypie (skoro takie wolty
prezentuje), jak by konkretnie załatwił sprawę wyzyskiwania przez biedaków
biednych na przykładzie tej szkoły. Tego się usiłuję od paru dni od towarzysza
dowiedź.

Dociera, panie Frazes d'Slogan?

wolnosc z karty w restauracji

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> jak by konkretnie załatwił sprawę wyzyskiwania przez biedaków
> biednych na przykładzie tej szkoły.

Zlikwidowalbym ekstra usluge "luksusowych" obiadow dla dzieci bogaczy w stolowce
szkolnej, do czasu gdy bogaci rodzice nie zatrudnia biednych rodzicow. Rodzice
wzbogaceni praca byliby w stanie placic, za obiady w stolwce szkolnej, rowne dla
wszystkich studiujacych.

W koncu bogaci rodzice moga przysylac kierowcow po dzieci na przerwe i fundowac
im obiady w najlepszej knajpie w powiecie.

Tylko... w zasadzie o co tu chodzi?

[marcq]

xiazeluka napisał coś tam dla dodania sobie animuszu, po czym usiłował być
konkretny:

> Na koniec niech no towarzysz wreszcie się wysypie (skoro takie wolty
> prezentuje), jak by konkretnie załatwił sprawę wyzyskiwania przez biedaków
> biednych na przykładzie tej szkoły.Tego się usiłuję od paru dni od towarzysza
> dowiedź.


Dowiedź się zatem, że wyzysk biednych przez biedaków, to typowe ROZDWOJENIE
JAŹNI - ale współczesna medycyna wyleczyła już groźniejsze przypadki.

Swoją drogą - czyżby znowu projekcja, tym razem na biednych, jego własnych
objawów...?
Hmmm...

Od tego towarzysz powinien był zacząć

[xiazeluka]

...czyli napisać z komsomolską szczerością: "Jaśnie oświecony Xiążę Panie, racz
wyświadczyć łaskę swemu rabowi i nauk mu udzielić, jako że pomroczność
imaginację mą dopadła" czy coś w tym stylu, zamiast bredzić w najlepsze w
stylu, którego powyżej dał próbkę ten psychopata Herr Richard.***

No, ale jeżeli towarzysz nie wie, o co mi chodzi, to dlaczego komentuje, w
dodatku uprzednio już wyjaśnianą? Tak, wyzyskiwane są dzieci tych bogatszych
rodziców, ponieważ płacą oni podwójnie za rzecz, która jest podobno "darmowa".
Dekoracyjnie istotnie wygląda to lepiej, ale faktycznie (kosztowo) to bogatsi
są do tyłu.
Swoją komunistyczną psychologię możecie zastosować na swoich kolegach z NSDAP
(czy do jakiej tam czerwonej mafii należycie), to ta sama jednostka chorobowa,
na którą cierpi towarzysz.

Reszta mojego tekstu była dla towarzysza za trudna, co przyjmuję z niesmaakiem
do wiadomości. Naprawdę, kambek towarzysza na FAQ jest stanowczo zbyt
obciachowy.

***Tak, łowię kątem ucha, że poszczekujesz, towarzyszu Sorge. Kiedy kłapniesz
czymś nowym, to oze zwrócisz na siebie moją uwagę.

Nadal kręcisz koncertowo

[marcq]

xiazeluka napisał:

> No, ale jeżeli towarzysz nie wie, o co mi chodzi, to dlaczego komentuje...

Bzdurę też można skomentować.


> Reszta mojego tekstu była dla towarzysza za trudna...

Nie za TRUDNA, tylko za niezborna. Niemniej - domyślam się już, co od pewnego
czasu usiłujesz mi wmówić. Weź jednak pod uwagę, że

1. Wątek dotyczy określonego SPOSOBU udzielania pomocy społecznej, a nie
ZASADY, czy udzielać jej, czy nie. To Twoje obsesje spowodowały, że ten -
uboczny wobec podstawowego - wątek dyskusji w ogóle się tu pojawił. Mogę go,
owszem, podjąć również, ale nie ma on wiele wspólnego z tym, czego ja tu bronię.

2. W ramach tego głównego nurtu dyskucji - twierdzę nadal i wciąż, że szkoła
(czyli dyrektor) popełniła dwa niedopuszczalne błędy:

a. ekonomiczny - źle gospodarowała społecznym (czyli na dodatek nie swoim)
groszem dopuszczając, by dzieciom zaserwowano coś bezużytecznego, a w tym
wypadku - niejadalnego,

b. gorszy od tego pierwszego pedagogiczny - dopuszczając do sytuacji rodzącej
majątkowy "apartheid".

Czy WRESZCIE rozumiesz, o czym się tu dyskutuje, ultraliberalny obsesjonacie?

M.

"To nie moja ręka", upiera się nadal tow. tyu

[xiazeluka]

Bzdurę można skomentować, słusznie, jednak towarzysz pisze, że nic nie rozumie,
zatem nie wie, czy to bzdura - czy nie. Bzdurę więc towarzysz raczył napisać,
no, ale możecie liczyć na moją wyrozumiałość - oto nieskalany, jedyny godny
kandydat na tron odpadł z wyścigu, więc rozgoryczenie w kręgach gangsterskich
jest zrozumiałe. Współczuję, towarzyszu, podać może kilka chusteczek
jednorazowych?

Stan rozgoryczenia tłumaczy także resztę towarzysza wynurzeń, stąd ten szloch o
brak zborności - no bo jak świat ma być zborny, kiedy taka wyrwa w nim powstała
po rejteradzie Najgodniejszego? To to żałość i sromota - no i niezborność
dziurawej rzeczywistości.

Wątek nie dotyczy sposobu udzielania pomocy społecznej (czyt. rozdawnictwa
pieniędzy podatników), ponieważ sporadyczne rozrzucanie forsy w zapalnych
miejscach PRZYCZYN nie usuwa, a jeśli towarzyszowi się wydaje, że do tego
sprowadza się problem (PS), to znak, że traktuje go powierzchownie, z trudem
maskując swoją zawiść i uprzedzenia klasowe bełkotem o humanizmie pierwotnych
Spartan. Dzieci "biedne" nie zrobią się bogatsze, kiedy towarzysz zaopatrzy je
w fajansowe talerze, a jedynie wpoi w nie przekonanie, że nic od nich (i
rodziców) nie zależy, że wszystko im się należy, że "bogatsi" to złodziejskie
szuje, które należy potraktować, jak to proponował towarzysz jaski, czołgami.

Problem jest oczywiście całkowicie wydumany: nawet, jeśli towarzysz całej
dziatwie wręczy taką samą miśnieńską zastawę i będzie na niej podawał piure z
dżemem, to i tak nie doprowadzi do zatarcia różnic majątkowych: "bogatsze"
smarki nadal się będą wyróżniać lepszymi ciuchami, komórami i fajkami z
filtrem... Komunistyczna wiara w sprawczą moc odgórnych nakazów zawsze wywołuje
skutki odwrotne od przez Biuro Polityczne zamierzonych.

Przypadkowo ma towarzysz rację, że dyrekcja szkoły powinna bardziej pilnować
swojego personelu i na wieść o serwowaniu kamienistych ziemniaków zrobić z
kuchtami ordung, jednak robienie z tego godnego pożałowania incydentu wielkiego
halo to już z pewnością przesada. Nawiasem pisząc w szkolnictwie prywatnym taka
sytuacja by się nie wydarzyła, a gdyby nawet - to już nie powtórzyła.

Druga pretensja jest głupia, co dowiodłem dwa akapity wyżej. No i warto
zauważyć, że ten problem w szkolnictwie prywatnym również by nie zaistniał.

Jednak, pomijając te drobiazgi, które dla towarzysza są zbrodniami na miarę
ludobójstwa, pragnę zauważyć, że:
1. Dyskutować mogę na każdy temat, a jeśli towarzyszowi się coś nie podoba, to
nie musi mi odpowiadać; podejmowanie w tej sytuacji pyskówki wystawia
towarzyszowi jak najgorsze świadectwo.
2. Dyskusja ma to do siebie, że jej uczestnicy wypowiadają różne, czasem
zaskakujące drugą stronę tezy - i warto najpierw się zastanowić, czy oponent
faktycznie nadaje na innej częstotliwości, zamiast ględzić o rozdwojeniu jaźni
czy co tam towarzysz mi uczenie i asertywnie zarzucał.

No, towarzyszu, głowa do góry - już za trzy dni radosna rocznica uwolnienia
połowy II RP od ucisku kapitalistycznego i narodowego, nieco się towarzysz
pocieszy po dzisiejszym kolapsie Najgodniejszego.

Z niezmąconą pogodą, jak do dziecka...

[marcq]

Wrócę do metody formowej: cytat-kontrcytat-subcytat...

Xiążę Luka napisał:

> Bzdurę można skomentować,słusznie,jednak towarzysz pisze, że nic nie rozumie,
zatem nie wie, czy to bzdura - czy nie. ...


Zapewniam, że można nie zrozumieć jakiegoś bełkotu, a jednak wiedzieć, że to
bełkot. Rozumiem, że dyskutując ze mną - nie masz stosownego materiału
dowodowego popierającego tę tezę (w przeciwieństwie do mnie: mam go w nadmiarze
w wyniku dyskusji z Tobą), niemniej jednak to fakt.


> Wątek nie dotyczy sposobu udzielania pomocy społecznej...


"Gdy władca powie w południe, że jest północ - podziwiaj gwiazdy." Tak radził
jakiś wschodni mędrzec-oportunista. Znałeś go może?
Przeczytaj uważnie pierwszy post Patience, gdzie expressis verbis jest mowa
właśnie o szkolnych obiadach, w części finansowanych z pomocy społecznej.
Problematykę rzekomego okradania bogatych w wyniku tej pomocy doczepiłeś już Ty.


> ... (czyt. rozdawnictwa pieniędzy podatników) ...


O tym za chwilę tekstem jednolitym.


> Problem jest oczywiście całkowicie wydumany: nawet, jeśli towarzysz całej
dziatwie wręczy taką samą miśnieńską zastawę i będzie na niej podawał piure z
dżemem, to i tak nie doprowadzi do zatarcia różnic majątkowych: "bogatsze"
smarki nadal się będą wyróżniać lepszymi ciuchami, komórami i fajkami z
filtrem... Komunistyczna wiara w sprawczą moc odgórnych nakazów zawsze wywołuje
skutki odwrotne od przez Biuro Polityczne zamierzonych.


Anglosaskie szkoły prywatne od - bywa - setek lat znają niebezpieczeństwo
wystąpienia tego "wydumanego problemu" i przeciwdziałają mu ostro. Skromność
ubioru i mienia, dopuszczalna wysokość kieszonkowego, egalitaryzm w traktowaniu
uczniów i wymaganie egalitarnych form zachowań uczniów między sobą... itd. Im
bardziej markowa szkoła, tym zazwyczaj bezwzględniej respektuje te zasady.
Chyba nie będziesz udawał, że nie słyszałeś?


> Przypadkowo ma towarzysz rację, że dyrekcja szkoły powinna bardziej pilnować
swojego personelu i na wieść o serwowaniu kamienistych ziemniaków zrobić z
kuchtami ordung, jednak robienie z tego godnego pożałowania incydentu wielkiego
halo to już z pewnością przesada. Nawiasem pisząc w szkolnictwie prywatnym taka
sytuacja by się nie wydarzyła, a gdyby nawet - to już nie powtórzyła.


"Wielkiego halo" jest wart punkt 2 z mojego poprzedniego postu, czyli
antypedagogiczne następstwa opisanych działań.
A skoro o przyznawaniu sobie racji: dopóki kondycja szkoły publicznej i jej
dyrektora będą funkcją głównie stanu osobistych stosunków tegoż dyrektora z
burmistrzem i/lub panią naczelnik od oświaty - w drugim zdaniu masz niestety
rację.



> Druga pretensja jest głupia, co dowiodłem dwa akapity wyżej.


A co ja z kolei tamże obaliłem. Ergo - nie jest głupia, jest zasadna.


> No i warto zauważyć, że ten problem w szkolnictwie prywatnym również by nie
zaistniał.


Jeśli tak - świadczyłoby to tylko o tym, że przy rekrutacji do danej szkoły
bierze się pod uwagę czynnik majątkowy. Pomoc społeczna uwzględnia (a
przynajmniej powinna) stan majątkowy podopiecznych, a nie to, do której szkoły
posyłają dzieci.


> 1. Dyskutować mogę na każdy temat, a jeśli towarzyszowi się coś nie podoba,
to nie musi mi odpowiadać; podejmowanie w tej sytuacji pyskówki wystawia
towarzyszowi jak najgorsze świadectwo.

Staram się mówić językiem używanym przez rozmówcę, czyli - jak mniemam -
najlepiej dlań zrozumiałym. Ale, jeśli uznasz, że tak będzie lepiej, mogę pisać
wyłącznie naukowo, objaśniając jedynie - na życzenie rozmówcy - trudniejsze
wyrazy.


> 2. Dyskusja ma to do siebie, że jej uczestnicy wypowiadają różne, czasem
zaskakujące drugą stronę tezy


Zaskakujesz mnie chyba tylko wtedy, gdy oceniasz coś tak, jak ja. Fakt: kilka
razy miało to miejsce.


> i warto najpierw się zastanowić, czy oponent faktycznie nadaje na innej
częstotliwości,


WŁAŚNIE, WŁAŚNIE !!!


> zamiast ględzić o rozdwojeniu jaźni czy co tam towarzysz mi uczenie i
asertywnie zarzucał.


Najpierw uwaga wstępna. CZYTAJ czasami to, na co odpowiadasz. Fakt, że i Ty
znasz mój sposób myślenia, nie dowodzi, że znasz każde moje słowo.
A w tej konkretnej sprawie - łopatologicznie, jak dziecku, wyjaśniam:
W "miejscu, które mamy na myśli" napisałeś o okradaniu biednych przez biednych
(!) Na co odparłem, że takie okradanie (siebie samego) dowodzi rozdwojenia
jaźni TEGO KOGOŚ - nie Ciebie. Kogoś, kto równocześnie jest kradnącym i
okradanym. Nie bądź aż tak egotyczny, nie bierz wszystkiego do siebie!

Teraz obiecany jednolity tekst.

Chcesz dyskusji o "okradaniu bogatych przez biednych" vel "rozdawnictwie
pieniędzy podatników", czyli o pomocy społecznej. Dobrze. Obawiam się tylko, że
i tu będzie to wyłącznie równoległa prezentacja własnych zdań dyskutantów.

Kiedyś stwierdziłem, że w przypadku, gdyby jakiś cud sprawił, że ludzie na swym
starcie życiowym będą mieli absolutnie równe szanse i tylko od nich będzie
zależało, jak je wykorzystają - najsprawiedliwszym podatkiem byłoby pogłówne.
Taki równy start jest niemożliwy, więc kto ma więcej, ten i płaci więcej. Nie
wnikam tu, czy system podatkowy jest liniowy, czy progresywny.

Pieniądze z podatków idą do wspólnej państwowej (gminnej itp.) kasy, gdzie są
redystrybuowane. Jedyny wg mnie warunek: mają być wydawane racjonalnie, z
korzyścią dla danej społeczności.

Po opłaceniu podatków, reszta pieniędzy zostaje w kieszeniach podatników. Z tej
reszty - jedni będą mogli kupić sobie i swym dzieciom po trzy bułki z szynką i
jedną z kawiorem, innych nie będzie stać nawet na suchy chleb. Skutek: jeśli
społeczność nie chce ponosić dalszych kosztów związanych - zależnie od
temperamentu i kondycji fizycznej swej biedniejszej części - ze zniszczeniami w
wyniku rozruchów głodowych, lub z pochówkiem zmarłych z głodu (a pochować
trzeba będzie, bo ten zapach...), to powinno zminimalizować koszty i część już
ściągniętego podatku przeznaczyć na dożywianie głodujących. Piąta bułka dla
dzieci bogatych byłaby marnotrawstwem, więc dofinansuje się tylko te biedne.
Czysty zysk, żadne złodziejstwo.

A że dalekowzroczna polityka społeczna nakazuje likwidację "studni bez dna",
czyli zjawiska głodu, a nie "plasterek" w postaci doraźnej pomocy, więc
NASTĘPNA część budżetu państwa (gminy itp.) powinna iść na "wędkę" dla tych
biednych tudzież - czego na ogół się nie dopowiada - na instrukcję jej obsługi.

Owszem, są jeszcze inne argumenty: humanitarne itp. Używam jednak tylko
ekonomicznych - przecież piszę do ultraliberała...
Tyle tytułem wstępu.

M.

Faktycznie towarzysz posiada...

[xiazeluka]

...niezmącony myślą umysł.

Dygresja, zbieraczu materiału dowodowego: "niemniej jednak" to błąd językowy.

Z pewnością ma towarzysz rację, że można rozpoznać bełkot nie znając jeżyka, w
jakim jest on artykułowany, niemniej towarzysz dyskutuje ze mną, a nie jakimś
Rysiem, któremu halny wywiał uszami zawartość czaszki. Skoro tak, to znaczy, że
Moja Książęca Mość ma do napisania coś mądrego, ważnego i godnego wytężonej
uwagi. Niechęć towarzysza do nabywania wiedzy przejawia się właśnie zarzucaniem
mi "bełkotu", którego towarzysz rozmyślnie "nie rozumie", choć mam uzasadnione
podejrzenie, że rozumie i to w całości, woli jednak udawać idiotę.

Wątek dotyczy rozmaitych spraw, zresztą jeszcze w historii FA/FAQ chyba nie
było tak, by solidnie rozrośnięty wątek obracał się cały czas wokół jednej,
jedynej tezy, zawsze pojawiają się podwątki, wielowątki, dygresje, wypady na
manowce i tak dalej.
Po drugie, co już zresztą towarzyszowi tłumaczyłem, tezy Pani Helgi nie muszą
być słuszne i zasadne, a tym bardziej Moja Książęca Mość nie musi ich uważać za
słuszne i zasadne, jeśli swym nieomylnym okiem widzę głębię problemu, po którym
towarzysz się ślizga pod ramię z panczenistką Pacjentką. Przykładem ilustrującą
mieszanie przez Autorkę wątku przyczyn ze skutkami jest właśnie moja uwaga o
wykorzystywaniu przez biednych tych nieco bogatszych. co towarzyszowi nie
mieści się nadal do skorodowanego łba. Dlaczego - trzy razy opisałem. Mógłby
towarzysz to wreszcie zrozumieć, nie wymagam wszak od pajaca od razu oklasków.

Wtręt o "anglosaskich szkołach prywatnych..." jest raczej samobójczy,
towarzyszu - Lewica wszak jest za luzem, róbtemcochcetem, pomysły rodem z
takich szkół zwykle Czerwoni uważają za przejaw ciemnoty, zacofania i terroru,
zatem zabawne jest, że towarzysz sięga po ten przykład. Zabawne tym bardziej,
że jest przeciwnikiem prywatnych szkół, które, bez wątpienia "apartheizują"
dzieci i młodzież na lepsze (w mundurkach ekskluzywnych szkół) i gorsze (w byle
czym lub w czymkolwiek). W Polsce zresztą takie szkoły też są, np. w szkołach
prowadzonych przez zakonnice.
Towarzysz pojmuje, o co tu chodzi? O to, o czym piszę od tygodnia - w
szkolnictwie prywatnym "apartheidy" nie istnieją - problem z naszego przykładu
jest więc wydumany przez lewaków (chodzi mi oczywiście o największą zdobycz
socjalizmu - "darmową edukację). Taka jest rada, a nie zastanawianie się, co
pomoc społeczna może zrobić...

Na wszelki wypdadek dodam, że jednolite mundurki i niekoedukacyjne klasy to
pomysł, który mi się podoba.

Czynnik majątkowy, który tak bardzo towarzysza przejmuje, istnieje obecnie z
pełną wyrazistością - setki szkół prywatnych dowodzą tego swoim istnieniem.
Pomoc społeczna nie ściągnie do jakiejś zapyziałej budy na przedmieściach
wykładowców z renomowanych szkół, co najwyżej zmusi dziatwę i mających wszystko
gdzieś kiepskich nauczycieli do oglądania siebie przez lata - ze szkodą dla obu
stron. Towarzyszowi naprawdę się wydaje, że tu i teraz w szkołach publicznych
nie występuje zauważalne rozwarstwienie majątkowe, licytacja kto ma lepszą
komórę lub bardziej markowy ciuch? I co - woła towarzysz na pomoc opiekę
społeczną? Metoda jest prosta - rodzice powinni mieć forsę w kieszeni. Tego nie
załatwi PS, tylko wolny rynek.

Nie wymagam zaś od towarzysza, by posługiwał się wstrętną mu gwarą wyższych
sfer, naprawdę nie musi towarzysz udawać innego, niż jest - i tak gumiaki,
kufajka i beretka z antenką towarzysza zdradzają, nawet przejście na francuski
nic tu nie pomoże. Zacznijcie myśleć, towarzyszu, przecież to naprawdę bardzo
proste, nie trzeba tu gmerać gałką w poszukiwaniu właściwej częstotliwości:

Bogaci płacą dwa razy - raz za swoje dzieci, drugi raz drogą kontrybucji
nakładanej na wszystkich przez socjalistyczny reżim. Biedacy są rujnowani przez
fiskusa tylko raz. Kto więc tu kogo okrada? (na to, że dostrzeżecie ironię w
tym zwrocie nadzieję straciłem jakieś trzydzieści lat temu).

"Równy start życiowy" to irytująca mrzonka amatorów cudzej kasy -
garbaty/głupi/biedniejszy zawsze będzie miał gorszy start życiowy, nikt i nic
tego nie wyrówna, to jest stan naturalny, towarzyszu. Jeśli ktoś ma na dzień
dobry gorzej, to musi po prostu zacisnąć zęby i pracować ciężej i wytrwalej od
tych, którym wszystko przychodzi bez trudu. Jeśli Kowalski ma dwie lewe ręce do
ołówka, to nigdy nie zostanie Matejką, choćby towarzysz mu wyrównywał życiowe
szanse walcem drogowym. Karanie jednych za to, że mają "lepiej" (co to znaczy
lepiej? Jak to zmierzyć? Geniusz ze wsi ma "gorzej" od miastowego dresiarza?),
jest bezczelnością.

cud mniemany czyli [xe]belkotki i Dukacze

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> Metoda jest prosta - rodzice powinni mieć forsę w kieszeni. Tego nie
> załatwi PS, tylko wolny rynek.

Zafascynowal mnie wasc ta genialna recepta. Hiszpanie wyprobowali ja po zdobyciu
Nowego Swiata. Forsy bylo bardzi duzo.

> Bogaci płacą dwa razy - raz za swoje dzieci, drugi raz drogą kontrybucji
> nakładanej na wszystkich przez socjalistyczny reżim.

Podatki pobiera panstwo. Socjalistyczny Rzym z czasow Chrystusa tez pobieral.

> Kto więc tu kogo okrada? (na to, że dostrzeżecie ironię w
> tym zwrocie nadzieję straciłem jakieś trzydzieści lat temu).

Zywa skamielina.

> "Równy start życiowy" to irytująca mrzonka amatorów cudzej kasy

Swieta Wlasnosc tez jest mrzonka. Skad to bierze sie wartosc dodana?

Rysiu, siad

[xiazeluka]

To zwróciło moją uwagę:

"Skad to bierze sie wartosc dodana?"

Znikąd, towarzyszu, ponieważ "wartość dodana" istniała jedynie w wyobraźni
brudnego Żyda z Trewiru, niemniej Wasze w zasadzie jawne samookreślenie się
jako marksista potwierdza moją starą diagnozę: jesteście katol a rebours (to
znaczy fanatycznie wierzycie w Karola Marksa), wzorem swego guru spłaszczając
rzeczywistość (która Wam ciągle puka w głowę) do dwóch wymiarów.

[danutki]

xiazeluka napisała:

> To zwróciło moją uwagę:
>
> "Skad to bierze sie wartosc dodana?"
>
> Znikąd, towarzyszu, ponieważ "wartość dodana" istniała jedynie w wyobraźni
> brudnego Żyda z Trewiru, niemniej Wasze w zasadzie jawne samookreślenie się
> jako marksista potwierdza moją starą diagnozę: jesteście katol a rebours (to
> znaczy fanatycznie wierzycie w Karola Marksa), wzorem swego guru spłaszczając
> rzeczywistość (która Wam ciągle puka w głowę) do dwóch wymiarów.
>

w świecie niematerialistycznym, czyli poza światem materialistycznym
tego "brudnego Żyda z Trewiru", wartość dodana to co najmniej podwojenie ilości
bazowej w następnym pokoleniu tego co ma wartość najwyższą, czyli nowe biedne
dzieci

Mądrzy ludzie żyją w brudzie?

[xiazeluka]

Osoba, która się nie myje jest brudna. Osoba, która wyzywa Żydów od "grubych
Icków" to prawdopodobnie antysemita. Osobę, która mieszka w Trewirze, nazwiemy
mieszkańcem tego miasta.
Trzy w jednym czyli Karol Marks.

Jakim świństwem poczęstował Panią Rysio? Ma Pani dokładnie te same objawy.

[danutki]

xiazeluka napisała:

>
> Jakim świństwem poczęstował Panią Rysio? Ma Pani dokładnie te same objawy.

to nie Rysio poczęstował mnie tym "świństwem"
mam nadzieję, że Rysio nie miał z tym "poczęstunkiem" nic wspólnego
a ktoś rzeczywiście "poczęstował mnie tym świństwem" sprawiającym, że mądry
człowiek zostaje zmuszony do życia w brudzie lub obok brudu.
bardziej sprytni niż mądrzy uciekną od tego "świństwa"
ci mniej sprytni i mniej mądrzy będą....ale tą historię to Szanowny Pan Luka
zna chyba lepiej niż ja

Zdarta płyta Xięcia Pana

[marcq]

Na dobry początek - wychodzę naprzeciw słusznej opinii Xięcia Pana.

xiazeluka napisał:

> Dygresja, zbieraczu materiału dowodowego: "niemniej jednak" to błąd językowy.


Tak, to błąd, NIEMNIEJ JEDNAK zdarza mi się niekiedy, za co Ciebie oraz Piękną
Polszczyznę najserdecznej przepraszam, solennie obiecując poprawę.

I, pozostając przy Pięknej Polszczyźnie, to by było na tyle w temacie zgód.

W kwestii wychodzenia naprzeciw natomiast - zauważam rosnącą z każdym rokiem
demokratyzację poglądów Xięcia Pana. Tu np.demonstruje się ona używaniem zwrotu
"Moja Książęca Mość", a nie - jak to czynią niektórzy "Nasza". Mniemam, że
jeszcze kilka lat, a JWXiążę dozwoli innym brać pod uwagę nawet możliwość
prawdziwości twierdzenia, że obowiązek zapinania pasów w samochodzie nie we
wszystkich przypadkach musi być łamaniem praw człowieka.


Dalej, pomijając oczywiste insynuacje, Xiążę Pan pisze:

> Wątek dotyczy rozmaitych spraw, zresztą jeszcze w historii FA/FAQ chyba nie
> było tak, by solidnie rozrośnięty wątek obracał się cały czas wokół jednej,
> jedynej tezy, zawsze pojawiają się podwątki, wielowątki, dygresje, wypady na
> manowce i tak dalej.

...co nie znaczy jednak, że ZAŁOŻENIE wątku było tymże manowcom poświęcone.


> Po drugie, co już zresztą towarzyszowi tłumaczyłem, tezy Pani Helgi nie muszą
> być słuszne i zasadne, a tym bardziej Moja Książęca Mość nie musi ich uważać
> za słuszne i zasadne ...

Nie muszą, ale w TYM akurat wypadku DLA MNIE są.


> Wtręt o "anglosaskich szkołach prywatnych..." jest raczej samobójczy,
> towarzyszu - Lewica wszak jest za luzem, róbtemcochcetem ...
itd.

Spieszę donieść Xiążęciu, że właśnie strzelił był sobie w nogę, czego w
ferworze mógł nie zauważyć. TA lewica, do której JWXiążę uparcie, choć
bezpodstawnie, wciąż mnie przypisuje, była zwolenniczką drylu, nie luzu.
W wersji złagodzonej, polskiej np., przejawiało się to m.in. obowiązkiem
noszenia satynowych granatowych bluz z białym kołnierzykiem; w wersji
radzieckiej - bluz białych, sztywnych jak blacha od krochmalu, zaopatrzonych
w czerwoną chustę. "Luz" i moda na "bananową młodzież" nadeszły w latach
odwilży ze zgniłego Zachodu.

Podtrzymuję więc wszystko, co napisałem wczoraj na ten temat. A Ty - wymyśl coś
lepszego.


> Towarzysz pojmuje, o co tu chodzi? O to, o czym piszę od tygodnia - w
> szkolnictwie prywatnym "apartheidy" nie istnieją ...

...bo, jak i w tej kwestii wczoraj napisałem, gros szkół prywatnych w Polsce
stosuje cenzus majątkowy. Np. w formie cen zaporowych dla "hołoty". W
przeciwieństwie np. do szkół amerykańskich, które dają stypendia uczniom
biednym, ale szczególnie zdolnym, traktując wyprodukowanie zdolnego, choć
biednego, absolwenta, jako formę opłacalnej reklamy.

Jest to zarazem odpowiedź na dalsze Twe dywagacje dot. czynnika majątkowego
oraz ostatnią Twoją kwestię dotyczącą "geniusza ze wsi".


> Na wszelki wypdadek dodam, że jednolite mundurki i niekoedukacyjne klasy to
> pomysł, który mi się podoba.

A mnie, jak zapewne zgadłeś, nie.

Potem jest jeszcze wiele słów Xięcia Pana, ale wszystkie można streścić
następująco:

a ja i tak mam ra...

a ja i tak mam ra...

a ja i tak mam ra...

a ja i tak mam ra...

a ja i tak mam ra...

a ja i tak mam ra...

a ja i tak mam ra...

a ja i tak mam ra...

a ja i tak mam ra...

a ja i tak mam ra...

a ja i tak mam ra...

a ja i tak mam ra...

a ja i tak mam ra...

a ja i tak mam ra...

a ja i tak mam ra...

a ja i tak mam ra...

a ja i tak mam ra...

Powtórzę się: nudziarz.

[xiazeluka]

Uwaga o błędzie była spowodowana towarzysza czepialstwem na temat mojej
interpunkcji, co przypominam, ponieważ wiem, że Czerwoni nie rozumieją ciągów
przyczynowo-skutkowych.

Obowiązek zapinania pasów we własnym samochodzie to czystej krwi faszyzm
(nawiasem pisząc uzasadnieniem jest formalnie dbałość o durnych wyborców -
głupek nie wie, że powinien się zapiąć, ale głosować może, logika idiotów -
natomiast tak naprawdę chodzi oczywiście o forsę, co ostatnio wyznał ze
szczerością pioniera jakiś mądrala zachwalający publicznie komunistyczne
okowy: "Koszta leczenia wynoszą..." Trudno o lepszy dowód na to, że jesteśmy
niewolnikami państwa) i niech towarzysz straci nadzieję, że zmienię swoje
słuszne poglądy.

Dalej z epistoły towarzysza pociekła brudna woda, coś tam towarzysz jeszcze
wspomniał, że jemu się wywody towarzyszki Helgi podobały i to powinno być dla
innych decydujące, na szczęście na koniec towarzysz stanął lewą nogą na twardym
lądzie, by dalej sobie poprzeczyć.

Otóż, szanowny towarzyszu, Lewica niejedno ma imię, różne metody niewolenia
ludzi, ale idea w przypadku faszystów, nazistów, komunistów i socjaldemokratów
jest dokładnie ta sama: ludzie to dzieci, które waaaadza powinna prowadzić za
rączkę. To, czy cel ten osiąga się strzelaniem w potylicę czy rabowaniem
podatkami owoców pracy, to kwestia drugorzędna, techniczna. Hitler jest takim
samym bogiem towarzysza panteonu jak Marks czy towarzyszka Szerokoustna
Sierakowska. Dowodzi to niejakiej elastyczności Lewicy, zgoda, jednak parszywe
cele pozostały te same.

Następnie towarzysz ogłasza, że coś tam sobie podtrzymuje (biust, brzuch czy co
tam opada), a ja mam wymyślać. No to wymyslam towarzyszowi, zgodnie z życzeniem:

Bezgłowy tumanie na idiotodiodach, kup sobie enejdżajzery, bo na najtańszych
paluszkach nawet do KC nie dojdziesz, zdezelowany cyborgu marksistowski.


Co jeszcze? Ceny w szkołach prywatnych są zaporowe. No, cóż za głęboka
obserwacja! To te ceny są wszędzie takie same? Rozrzut wynosi od 250 do 3000
PLN miesięcznie (często w stosunku 12/12), które zatem ceny są tymi zaporowymi?
Od jakiej kwoty? Co dzieci dostają w zamian? Angielski codziennie, katering,
opieka po lekcjach, basen w cenie - to wszystko kosztuje, towarzyszu, choć wam,
jako komuniście, wydaje się zapewne odwrotnie (szkoły są darmowe, to takie
finansowe perpetuum mobile). Zaporowe... Palant.

Ucieczka w stypendia (prywatne, nie państwowe) dowodzi, że towarzysz nadal
niczego nie pojął, niczego nie rozumie i w żaden sposób sytuacji zaradzić by
nie umiał.

Towarzyszu, jeśli nadal zamierzacie zawracać mi głowę pustosłowiem, to darujcie
sobie trud - poza paroma głupstwami i grubymi omyłkami niczego żeście z siebie
nie wydusili. Weźcie się za siebie, kompromitujecie swoją niezła renomę sprzed
lat.

Menu

[marcq]

Motto:
Posłusznie Muzo czyń, co boży duch rozkaże.
Niech cię nie nęci laur, nie straszy obelg chór.
Jednaką miarą mierz pochwały i potwarze,
a z głupcem się nie wdawaj w spór.
___________________________________A.S.Puszkin


Dawno już nie napisałem listu z mottem, więc nadrabiam. Nawiasem - poza
zasadniczym powodem umieszczenia go tu - potraktuj je, jako kryptokomplement.
Na bezrybiu...

Robisz znowu jakieś cienkie (?) aluzje o poziomach: dawnym i obecnym, ale moja
opinia o moim pisaniu pozostaje stabilna; jego celem wciąż jest pewien
eksperyment. A częścią tego eksperymentu - też istotną - jest samoobserwacja:
jak długo oraz w jakich okolicznościach potrafię zachować luz i dystans wobec
tematu (także w wypadkach, gdy go nie ruszam) tudzież antagonisty (jeśli ruszę)
i - wciąż odpowiadać merytorycznie. Stąd też styl taki, jaki jest, a nie taki,
jak - być może - był. I stąd motto tej właśnie treści. Jasne?

Jaką wagę do tych aluzji można przywiązywać, sugerują przejawy Twojej pamięci.
Piszesz np., że czepiam się Twej interpunkcji, gdy ja tymczasem czepiłem się
ortografii, a interpunkcję - ze szczególnym uwzględnieniem użycia mojego
ulubionego średnika - pochwaliłem. Jeśli taka sama pamięć - i ta trwała i
chwilowa - służy Ci podczas ocen... Cóż, latka lecą...

W związku z czym dokonam rekapitulacji tematów naszego sporu; może to odświeży
Ci pamięć i pomoże w konkretyzacji dalszych wypowiedzi?

1. Poruszona w słowie wstępnym wątku kwestia słuszności bądź niesłuszności
dokonania podziału dzieci w inkryminowanej szkole na grupę biedaków, jedzących
nieodpłatne barachło z plastikowych misek plastikowymi sztućcami oraz grupę
zamożnych, jedzących za opłatą jadalne potrawy, z użyciem normalnych zastaw i
sztućców.

2. Na Twoje wyraźne życzenie: kwestia słuszności finansowania obiadów dla
biednych z podatków, przez pomoc społeczną.

Ad 1. Skrytykowałem

a. ten podział, jako niepedagogiczny
oraz
b. jakość fundowanych posiłków, jako marnotrawstwo społecznego grosza.

W tym drugim przypadku przyznałeś mi rację, w pierwszym - czynisz uniki.

Ad 2. Właśnie rozpoczęła się kolejna, niekończąca się debata ideolo, gdzie
po 77 (to taka biblijna liczba oznaczająca de facto dowolnie wiele, lub
nieskończenie wiele) latach dyskusji strony będą równie mocno przywiązane do
swych racji, jak obecnie. I tu jednak: ja - przedstawiłem Ci swoje argumenty
(ekonomiczne, na dodatek), Ty - odpowiadasz pustą frazeologią, bez
jakiegokolwiek merytorycznego kontrargumentu.

Skoro o argumentach ekonomicznych: kiedyś mój wykładowca z ekonomii przekonywał
(mnie przekonał), że warto wszystko wyceniać - czy to będzie drzewo w parku,
czy nawet ludzkie życie. W przeciwnym wypadku - ktoś (np. polityk) o
mentalności księgowego potraktuje te rzeczy, jako bezwartościowe: wszak w
rubryce "wartość" jest kreska...

Dlatego Twoje zdziwienia w kwestii zapinania pasów w samochodzie wciąż budzą
moje zdziwienie. Owszem - niechże sobie ten, czy ów, nie zapina, ale wtedy:

a. deklaruje to na piśmie i uwzględnia w wysokości stawki ubezpieczeniowej,
albo
b. w przypadku niezadeklarowania tego i płacenia niższej stawki "dla
zapinających" - traci prawo do zwrotu kosztów leczenia powypadkowego, czy -
rodzina - do renty (lub kwoty jednorazowej) w wypadku śmierci w wypadku, jeśli
okaże się, że jechał bez pasów.

I tyle. Na TAKIE rozwiązanie przystanę b. chętnie. Dotychczasowe - jest
okradaniem zapinających (oraz innych ubezpieczonych, niekoniecznie
samochodziarzy) przez niezapinających, ponieważ narażając się znacznie
bardziej - płacą taką samą stawkę. "Uszczęśliwianie wyborców" itp. Twoje teorie
nic tu nie mają do rzeczy.

W sumie masz więc aż cztery tematy, w tym jeden zakończony zgodną konkluzją.
Zostały trzy.

Napisz w końcu coś konkretnego na któryś z nich.

M.

Kelnerze z Czerwonej Oberży...

[xiazeluka]

...ustalmy jedno - jeżeli piszę, że kambek towarzysza na FAQ nie wypalił, to
piszę to wprost, bez aluzji dowolnej grubości. Gdybym był lewakiem, to
dodałbym "...moim zdaniem", dając w ten sposób towarzyszowi nadzieję, że
kolektyw się ze mną nie zgadza.

Poziom towarzysza aktualnej twórczości ma dwa mankamenty podstawowe, nie liczą
detali:
1. Nudziarstwo - na rany Lenina, jak długo można zajmować się interpunkcją?
Towarzysz z zapałem zajmuje się jakimiś nieistotnymi drobiazgami, sprawą, która
po ciosie-kontrze nie powinna nikomu zaprzątać głowy!
2. Pustka polemiczna - eksperyment swój towarzysz może natychmiast zakończyć,
jako że jedno z założeń nie zostało wypełnione: towarzysz mizdrzy się jak
topmodelka na wybiegu, jednak poza ładnym wyglądem treści w tym za grosz.

1. Podział na "biedne" i "bogate" dzieci jest wysoce umowny - gdyby dzieci
miały rzeczywiście majętnych rodziców, to nie gniłyby w publicznej placówce.
Nie jest to ani słuszne ani niesłuszne, jest to po prostu obraz rzeczywistości
na spalonej socjalizmem polskiej ziemi. Plastikowe sztućce to składnik
oferty "bezpłatnego dostępu do nauki", o który tak towarzysz się zapluwa,
tymczasem trudno o lepszy przykład bankructwa tej kretyńskiej idei. To nie wina
rodziców, że za WŁASNE pieniądze przekazują dzieciom cywilizowane wzorce,
których nie ma w państwowej szkółce!

2. Do niewydolnego zakładu kształcenia publicznego towarzysz jeszcze zamierza
wsadzić pomoc społeczną. Towarzyszu, powściągnijcie entuzjazm - już jeden
muchomor w zupie sprawia, że potrawa jest niejadalna.

I teraz:
1a. Podział jest bardzo pedagogiczny:
- "biednym" obrazuje sromotę "darmowego" badziewia i konieczność dbania o
siebie własnymi siłami, bez oglądania się na Molocha i jego macki
pomocowospołeczne;
- "bogatym" jasno pokazuje, że aby żyć na poziomie wyższym od
północnokoreańskiego trzeba płacić podwójnie: haracz na socjalistyczne państwo,
opłatę za to, co rzekomo państwo zobowiązało się w zamian dostarczać.

1b. Jakość papu nie jest winą rodziców, w stołówce MinEdu można zjeść znacznie
lepiej. Dobrze odżywiony pasożyt z tego niepotrzebnego ministerstwa ma więcej
siły, by troszczyć się o dzieci, które są przecież nasze.


2a. Argumentów towarzysz nie przedstawił ("problem rozwiąże pomoc społeczna" to
nie jest argument, to czystej krwi idiotyzm, gaszenie płonącego lasu taczką
piasku), postulat "wszystkich powinno stać na to i owo" to pobożne życzenie
umytego marksisty, sprowadzającego problem do "taniej jest okraść wszystkich,
zamiast samemu działać charytatywnie, składka rozłożona na 40 mln ludzi jest
mniej dolegliwa, a daje poczucie posiadania czystego sumienia".
Za cudze, towarzyszu, to łatwo doradzać - a nic innego towarzysz nie potrafi.

OBOWIĄZEK zapinania pasów to faszyzm, towarzyszu. To moja sprawa, moja wolna
wola, test mojej odpowiedzialności, Moloch nie ma tu nic do szukania! Powtórzę -
jeśli towarzysz uważa inaczej, to tym samym przyznaje, że człowiek jest
własnością państwa, o czym świadczy bezczelna konstatacja, że niezapinający
okradają pozostałych! Towarzysz chyba zapomniał, że nie ma sposobu, by zrzec
się "prawa" do "bezpłatnej" opieki lekarskiej? To jest niewolnictwo,
towarzyszu: pan karmi swoje stado, lecz zabrania rabom jeździć na deskorolce
bez kasku, bo jeszcze taki się przewróci, potłucze i nie będzie dla pana
pracował. No i narazi pana na dodatkowe koszty, cham jeden.

Jak sobie rozwiążą tę kwestię towarzystwa ubezpieczeniowe ("nie zapiąłeś pasów -
obnizka świadczenia o 70%"), to sprawa między nimi a dobrowolnie się
zabezpieczającymi polisami klientami

Dotarło cokolwiek, nudziarzu?

no striemitsa nada

[rycho7]

marcq napisał:

> no striemitsa nada.

Kawalu tego uzywam jako testu na umiejetnosci tlumacza. Testowalem to miedzy
innymi na Niemkach "Nadwolzanskich". Jedna jedyna przetlumaczyla genialnie.
Niestety potrafi to zrobic jedynie kobieta tam wychowana. Na polskim forum tekst
ten nie ma prawdziwego blysku duszy Rosjanki.

To tak a propos rzucania perel ...

[marcq]

rycho7 napisał:

> marcq napisał:
>
> > no striemitsa nada.
>
> Kawalu tego uzywam jako testu na umiejetnosci tlumacza. Testowalem to miedzy
> innymi na Niemkach "Nadwolzanskich". Jedna jedyna przetlumaczyla genialnie.
> Niestety potrafi to zrobic jedynie kobieta tam wychowana. Na polskim forum
> tekst ten nie ma prawdziwego blysku duszy Rosjanki.
>
> To tak a propos rzucania perel ...


...przed - ???

A co do tłumaczenia: "duch" kawału faktycznie jest nieprzetłumaczalny.
Tak, jak nieprzetłumaczalny jest duch słowa "striemlieńje" - mający w sobie
coś z marzeń o absolucie... Gdy tu - absolut, to wóda i baby...

[rycho7]

marcq napisał:

> ...przed - ???

[xe]erudyte.

> coś z marzeń o absolucie...

To zanadto po polsku. To tylko pare dni w transsyberyjskiej.

[marcq]

rycho7 napisał:

> To zanadto po polsku. To tylko pare dni w transsyberyjskiej.

Wiem. Ale wolałem nie ryzykować dla lepszego tłumaczenia paru lat w
Biełomorkanalie...

Przy okazji do Towarzysza Marcq konkretnie.

[hymen]

marcq napisał:

> Zadanie domowe: napisać w kilku zdaniach, czy na podstawie tych obrazków
można
> potwierdzić
> a. fakt majątkowego zróżnicowania podwładnego i jego szefa, a jeśli tak, to
na
> którym obrazku ono występuje (uwaga: pytanie podchwytliwe!),
> b. fakt zróżnicowania zakresów kompetencji szefa nr 1 i szefa nr 2 wobec
swego
> podwładnego.

Posłużę się równie hipotetyczną sytuacją, w której Ty masz możliwość
natychmiastowego rozwiązania problemu w owej szkole. Co z tego wyniknie?
a. zakaz finansowania obiadów swoim dzieciom przez bogatszych rodziców (wszyscy
jedzą takie same obiady bądź bogate dzieci nie jedzą ich w ogóle).
b. usunięcie botaych dzieci ze szkoły.
c. nakaz finasowania obiadów dla dzieci biednych przez bogatych rodziców
(wszyscy jedzą dobre obiady).
d. inne, socjalistyczne rozwiązanie dające się realnie zastosować w tej szkole.

Towarzysz Marcq stawia się na wezwanie

[marcq]

hymen napisał:

> Posłużę się równie hipotetyczną sytuacją, w której Ty masz możliwość
> natychmiastowego rozwiązania problemu w owej szkole. Co z tego wyniknie?
> a. zakaz finansowania obiadów swoim dzieciom przez bogatszych rodziców
> (wszyscy jedzą takie same obiady bądź bogate dzieci nie jedzą ich w ogóle).
> b. usunięcie botaych dzieci ze szkoły.
> c. nakaz finasowania obiadów dla dzieci biednych przez bogatych rodziców
> (wszyscy jedzą dobre obiady).
> d. inne, socjalistyczne rozwiązanie dające się realnie zastosować w tej
szkole.


Mając do wyboru, jak w "milionerach" jedno z czterech rozwiązań, wybieram "a".
Rozwiązanie "b" - nie tylko nierealne, ale również nie rozwiązujące problemu -
co najwyżej maskujące go.
Rozwiązanie "c" - możliwe, ale na zasadzie dobrowolności (działalność
charytatywna), nie nakazu.
Rozwiązanie "d" - niepotrzebne, zwłaszcza, jeśli miałbym możliwość modyfikacji
rozwiązania "a". Takiej, że nie jedzą obiadu dzieci, które jeść go NIE CHCĄ.
Przypuszczam, że jeśli będzie smaczny - zechcą wszystkie. Jeśli nie, ale jako-
tako jadalny - zechcą te głodne, czyli - przede wszystkim - te biedne, które w
domu innego już nie dostaną.

Pozdrawiam.

Marcq

I roztacza robotniczą wizję...

[hymen]

marcq napisał:

> Takiej, że nie jedzą obiadu dzieci, które jeść go NIE CHCĄ.
> Przypuszczam, że jeśli będzie smaczny - zechcą wszystkie. Jeśli nie, ale jako-
> tako jadalny - zechcą te głodne, czyli - przede wszystkim - te biedne, które
w
> domu innego już nie dostaną.

I w ten sposób poprzez zakazy stworzysz wizję świata siemięrżnego ale
społecznie sprawiedliwego. Taki robotniczy aparthaid, w którym dążenie do
lepszego świata jest niemile widziane. Jest też inna intrerpretacja Twojej
odpowiedzi. Polega to na akceptacji mimo wszystko świata tych lepszych i
gorszych. Świat lepszych i gorszych szkół, do których dostęp wynika z
zamożności i rodziców. Ale niestety nie tylko. Dodatkowym atrybytem może być
posłuszeństwo, lojalność czy wiara w jedynie słuszne cele. Ciekawe jest tu to,
że świat potyka się o tak prozaiczne rzeczy jak obiad dla dzieci w szkole i te
właśnie rzeczy wyznaczają stosunek do otoczenia. Nie zniwelujesz w ten sposób
różnic w posiadaniu.

Pozdr

Do interpretatora SWOICH wizji :)

[marcq]

hymen napisał:

> I w ten sposób poprzez zakazy stworzysz wizję świata siemięrżnego ale
> społecznie sprawiedliwego. Taki robotniczy aparthaid, w którym dążenie do
> lepszego świata jest niemile widziane. Jest też inna intrerpretacja Twojej
> odpowiedzi. Polega to na akceptacji mimo wszystko świata tych lepszych i
> gorszych. Świat lepszych i gorszych szkół, do których dostęp wynika z
> zamożności i rodziców. Ale niestety nie tylko. Dodatkowym atrybytem może być
> posłuszeństwo, lojalność czy wiara w jedynie słuszne cele. Ciekawe jest tu
> to, że świat potyka się o tak prozaiczne rzeczy jak obiad dla dzieci w szkole
> i te właśnie rzeczy wyznaczają stosunek do otoczenia. Nie zniwelujesz w ten
> sposób różnic w posiadaniu.


Czy my aby rozmawiamy o tym samym?!

Spytałeś mnie o metodę rozwiązania TEGO problemu: problemu opisanego przez
Patience, a nie - problemu różnic stanu posiadania, które były, są i będą.
Odpowiedziałem Ci więc na TĘ kwestię.

To, co proponuję, to - ani czynienie wstrętów w "dążeniu do lepszego świata",
ani "akceptacji mimo wszystko świata tych lepszych i gorszych". To sprzeciw
wobec antypedagogicznej polityki szkoły, która stwarza warunki sprzyjające
powstawaniu wzorców zachowań "wielkopańskich" wobec biedniejszej części
społeczeństwa. Przy okazji - również sprzeciw wobec marnowania społecznych
pieniędzy na kupowanie niejadalnych, bo niepłatnych obiadów dla tej biedoty.
Piszę o tym w dyskusji z Luką (i to po kilka razy, bo Luka "kuma" nie lepiej,
niż Ty). Co więcej - podaję tam przykład prywatnych szkół anglosaskich, które -
choć w znacznej większości dla bogatych - wychowują młodzież w duchu równości
wszystkich LUDZI.

A kwestia wyrównywania dysproporcji MAJĄTKOWYCH to zupełnie inna kwestia.

Pozdrawiam wzajemnie.

M.

Bo Towarzysza należy prześwietlać, jak najbardziej

[hymen]

marcq napisał:

> Czy my aby rozmawiamy o tym samym?!
>
> Spytałeś mnie o metodę rozwiązania TEGO problemu: problemu opisanego przez
> Patience, a nie - problemu różnic stanu posiadania, które były, są i będą.
> Odpowiedziałem Ci więc na TĘ kwestię.

Owszem, przyjąłem ją bez zastrzerzeń )). Rozwiązaniem problemu są szkoły, w
których stołówka nie dzieli uczniów na gorszych i lepszych. Jednak to względne
pojęcie, gdyż nie wszyscy skorzystają z oferty szkoły a co poniektórzy
poszukają sobie innej. I problem lepszy i gorszy w dalszym ciągu pozostaje, bo
będą lepsze i gorsze szkoły i tego przede wszystkim dotyczyła odpowiedź. Co
oznacza w zależności od woli decydującego (Ciebie) poprzestanie na tym lub
dalsza ingerencję w celu unifikacji podawania obiadów w szkołach.

>
> To, co proponuję, to - ani czynienie wstrętów w "dążeniu do lepszego świata",
> ani "akceptacji mimo wszystko świata tych lepszych i gorszych". To sprzeciw
> wobec antypedagogicznej polityki szkoły, która stwarza warunki sprzyjające
> powstawaniu wzorców zachowań "wielkopańskich" wobec biedniejszej części
> społeczeństwa. Przy okazji - również sprzeciw wobec marnowania społecznych
> pieniędzy na kupowanie niejadalnych, bo niepłatnych obiadów dla tej biedoty.

Jakość obiadów musi być zgodna z możliwościami szkoły. Jeżeli ktoś uważa, że
jest to poziom nie wystarczający dla potrzeb swoich dzieci i możliwości własnej
kieszeni ma będzie dążył do jakiegoś rozwiązania tej kwesti. Może zmienić
szkołę lub zorganizawać z innymi obiady fakultatywne, tak jak np dodatkowe
przedmioty, na które też biedniejszych nie stać. Ty kwestionujesz tę drugą
możliwość, ja dodaję, że również tę pierwszą. Przy czym ten szczególny
przypadek, który jest kanwą naszych pogaduszek nie w pełni odzwierciedla
problemy, gdyż nie ulega wątpliwości, że "sprzeciw wobec marnowania społecznych
pieniędzy na kupowanie niejadalnych" jest słuszny i niekwestionowany przeze
mnie. Przeciwstawiam się jedynie dorabianiu do tego przypadku "wielkopańskich
zachowań", wzorców itp.

> Piszę o tym w dyskusji z Luką (i to po kilka razy, bo Luka "kuma" nie lepiej,
> niż Ty). Co więcej - podaję tam przykład prywatnych szkół anglosaskich,
które -
>
> choć w znacznej większości dla bogatych - wychowują młodzież w duchu równości
> wszystkich LUDZI.

Czy nie zdarza się, że uczniowie takich szkół czują pogardę do uczniów innych
szkół, np prowincjonalnych szkół dla biedoty? Ja rozumiem wychowywanie w duchu
równości, pod warunkiem jednak akceptacji nierówności, w tym majątkowych.

>
> A kwestia wyrównywania dysproporcji MAJĄTKOWYCH to zupełnie inna kwestia.

Tak. Ma ona jednak zasadniczy wpływ na powstawanie przypadków podobnych do tu
przytoczonego.

Posdr J.

popieram srednik

[rycho7]

marcq napisał:

> użycie średnika - bezbłędne.

W kontekscie okolozerowym srednik jest niezmiernie istotny. Nie wprowadza w blad
jak kropka lub przecinek. Zero nie zaczyna byc znaczace. Ksiecuis nie moze sie
wbic w dume.

Towarzyszu Richardzie, macie wolne

[xiazeluka]

Zjawiło się kilku poważnych dyskutantów, więc Ciebie zawieszam na kołku; kiedy
będzie okazja do krotochwili, to sobie o Tobie przypomnę.

PS. Rzeczywistość puka do Twoich drzwi. Idź otworzyć.

zgodnie z instrukcyjami od Szeli

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> Ciebie zawieszam na kołku;

Ja ostrze pile, jedyny argument zrozumialy dla dewiantow chowu wsobnego.

Ewentualnie gdybym mial okazje pocwiczyc to zaostrze pal.

[alfalfa]

marcq napisał:

> Uważam, że w tego typu rozumowaniu podstawowym błędem - także z
> ekonomicznego, nie tylko z humanistycznego punktu widzenia - jest
przyjmowanie
> założenia, że dzieci są WŁASNOŚCIĄ rodziców, z wszelkimi tego konsekwencjami.
> Że - w związku z tym - społeczeństwo nie ma ani prawa ani obowiązku troszczyć
> się o dzieci CUDZE.

"Troszczyć się" w Twoim języku wychodzi na "przejąć właśność" lub
też "znacjonalizować" po przetłumaczeniu. Mylisz sie podwójnie.

Choć przecież kiedyś - tak wychowane, jak było im dane -
> będą tego społeczeństwa równoprawną częścią. I że ta "lepsza" część wyniesie
> utrwalone wzorce pogardy dla "gorszych", a ci "gorsi" - psychiczną zadrę, być
> może do końca życia.

Kompletne bzdury. Właśnie historia jest nauką, która Twoim tezom przeczy.
Czyżbyś nadal zakładał, że rewolucje (lub ewolucje) powoduje "lud"? Ech, czym
skorupka...

Prosty przykład: Rycho co jakiś czas przywołuje M.Teresę - trudno byłoby
dowieść jej proletariackie pochodzenie itd., itp..

Przykład drugi: zapomniałeś, że te "zniewolone i odsunięte masy" mają obecnie
prawa wyborcze i karteczką po niewielkim niedzielnym spacerze mogą polepszyć
swój los głosując np. na Samoobronę. Jakoś się tak nie dzieje.

> Tylko jak to się ma do faktu, że np. w USA, po okresie
>
> segregacji rasowej jeszcze znacznie ostrzejszej,

To ma sie jak pięść do nosa. Użyte przez Helgę słowo apartheid właśnie tak
pasuje do opisu rozwartwienia majątkowego. Segregacja rasowa: nie miało
znaczenia ile kasy masz ale jakiego jesteś koloru. Przygoda młodego Gandhiego w
pociągu w RPA powinna wyjaśnić róznicę.

zaczęto tę segregację na siłę
> redukować, włącznie z wożeniem czarnych dzieci z czarnych dzielnic do ex-
"tylko
> -
> dla-białych" szkół. I odwrotnie. Tylko, że TAM zaczęto to robić, gdy było już
> trochę za późno, gdy widać już było gołym okiem zbliżający się wybuch
> społeczny...
>

Tak, "udany" eksperyment dotowanego mieszkalnictwa dla wyżej wspomnianych w
wyżej wspomnianym kraju też "ma się tak do faktu". Inaczej mówiąc dowożenie
okazało się kosztownym eksperymentem zakończonym fiaskiem.

A.

Alez alfalfa. Dzieci nie zarabiaja

[patience]

Dzieci bogatych ludzi same nie zarobily grosza. W Polsce powinno sie co prawda
pissac raczej "nie ukradly", bo ci polscy bogaci to specjalisci od
szmalcownictwa i zlodziejstwa... Uczac ich pogrady wobec nedzy uczysz tego
samego, co w pewnym czasie nauczyl sie syn premiera Piotra Jaroszewicza, dzieki
czemu o Polsce ukazywaly sie artykuly w rodzaju "Czerwony ksiaze w Monte Carlo".
Twoje i luki teksty nie maja nic wspolnego z kultura pracy u amerykanskich
konserwatystow. Oni mowia, ze konserwatyzm jest "wspolczujacy", a ograniczanie
roli panstwa jest mozliwe dlatego, ze bogaci sami z siebie daja dotacje i zapisy
na instytucje charytatywne. I to rzeczywiscie robia. A dzieci bogatych ludzi...
widzialam sama. Taki college z bardzo wysokim czesnym, ktory ma wpisane W
REGULAMIN SZKOLY max. wysokosc kieszonkowego danego dziecku. To bardzo niewielka
kwota. Jak malolat chce zarobic, to idzie pracowac na stolowke. Sprzata tam i
zmywa naczynia tak samo jak dzieci rodzicow biednych, ktore dostaly sie do tej
szkoly za wyniki w nauce i w ramach programu stypendialnego, czesciowo
finansowanego przez panstwo, a czesciowo z tych bardzo wysokich oplat czesnego.

To co ty i luka piszenie to nie konserwatyzm tylko kultura dzikusow z
przyslowiowego Bantustanu. Albo gorzej, gangsterow.

Dzieci potrafią zarabiać

[xiazeluka]

Dzieci biednych ludzi również nie zarobiły same ani grosza, można równie dobrze
powiedzieć. A ta lepperowska frazeologia o bogaczach, którzy gremialnie
interesy zaczęli od ukradzenia pierwszego miliona w Pani ustach nie brzmi
wiarygodnie, obrończynio lewicowych wartości; tłumy postubeków i
ekspezetpeerowców okopały się w gabinetach zarządów spółek, banków i fabryk,
skutecznie uniemożliwiając w tym kraju budowę normalnej klasy średniej.

Nikt tu nie uczy nikogo pogardy, towarzyszko, przeciwnie, fakty zdają się
przeczyć Pani lewicowym urojeniom, na przykład:

"...1 850 000 złotych wpłacili na konto "Pajacyka" warszawiacy i warszawskie
firmy od lipca 2004 do czerwca 2005 roku! Najwięcej pieniędzy na dożywianie
głodnych dzieci pochodzi od darczyńców prywatnych..."

/Echo miasta z wczoraj/

Ja dzień przy komputerze zaczynam od kliknięcia w "Pajacyka", szanowna
towarzyszko. A z kulturą amerykańskich konserwatystów mamy (my, prawica) więcej
wspólnego, niż się towarzyszce wydaje - nie chwalimy się WŁASNYMI datkami, w
przeciwieństwie do humanistycznych lewicowców szczycących się pomocą społeczną
za CUDZE pieniądze i racji tej wspaniałomyslności za nie swoje pouczają
porządnych ludzi.
A zatem, towarzyszko, kultury uczcie siebie i swoich braci w Leninie.

[patience]

> tłumy postubeków i
> ekspezetpeerowców okopały się w gabinetach zarządów spółek, banków i fabryk,
> skutecznie uniemożliwiając w tym kraju budowę normalnej klasy średniej.

Prawda. Tylko nalezaloby dodac, ze obyczaje tych tlumow ubekow i
ekspezetpeerowcow przejmuja ci, ktorzy uprawiaja propagande, ze sa
konserwatysstami, a w rzeczywistosci szerza ideologie spoleczenstwa bandziorow.

> "...1 850 000 złotych wpłacili na konto "Pajacyka" warszawiacy i warszawskie
> firmy od lipca 2004 do czerwca 2005 roku! Najwięcej pieniędzy na dożywianie
> głodnych dzieci pochodzi od darczyńców prywatnych..."

I tak powinno byc. Tylko nie jestem pewna, czy ci prywatni darczyncy mieli na
mysli niedogotowane ziemniaki na plastikowych talerzach i apartheid w szkole.

> Ja dzień przy komputerze zaczynam od kliknięcia w "Pajacyka"

Tak trzymac.

Ciagu dalszego o chwalacych sie nie rozumiem kogo towarzysz ma na mysli? Oprocz
towarzysza chwalacego sie klikaniem w pajacyka nikt inny tu niczym sie nie chwali...

[xiazeluka]

"Społeczeństwo bandziorów", niezłe. Celne określenie Pani postulatów,
sprowadzających się do: "bogaci to złodzieje, biedacy to szlachetne ofiary,
zatem zaprawdę słuszne jest i sprawiedliwe, by wobec bogaczy zastosować
Endloesung". Ludzie wytresowani takimi zbrodniczymi pomysłami istotnie zamienią
się we wspólnotę bandytów, upatrujących poprawy swego losu w rozboju, a nie
wysiłku własnych rąk. No i warto zauważyć, że biedni nie mają nic przeciwno być
utrzymywanym przez "złodziei", co oznacza, że wspiera Pani paserstwo.

Darczyńca przekazuje kasę, jak zostanie ona wykorzystana, to znaczy czy
dysponet tej kasy ugotuje ziemnniaki do końca, nie ponosi winy. Zresztą jakoś
mimo wszystko trudno sobie wyobrazić, by kuchty złośliwie podawały dzieciom
skamieniałe pyry, tym bardziej, że przecież ci majętniejsi gotowali sobie
podobno sami!

Co do chwalenia - napisałem, jak jest, chwaleniem się byłoby zamieszczenie
podobnego oświadczenia w sygnaturce. Zresztą sama towarzyszka szklochała, że
polska prawica nie zachowuje się jak konserwatyści jankescy, więc o co Pani
chodzi? Wikła się towarzyszka w sprzeczności.

Cacy Skywalker

[jaski]

Caaaaalkiem ladna pyskowka. Mam nadzieje, ze sie dobrze bawiliscie gra w slowka
i arystotelesa, ostatnie podrygi zdychajacej ostrygi? Wiecie, ze jestescie
okrazeni? Umocnienia moze i niezle, ale wiecie, Fortyfikacje to jakby przezytek
juz, wojna manewrowa sie liczy. Odpor dajecie jak narazie niezly, ale to
pozycja zagrozona, nalezy sie wycofac, bo nawet tylko i wylacznie ekonomicznie
patrzac, to co myslicie Skywalker bardziej sie oplaca? Ot, nam, podatnikom?
Zafundowac tym bachorom papu, podstawowke i jakis trade school(potem moga
hydraulikiem zostac i do jakiejs angli czy francyji wyjechac) czy potem
utrzymywac towarzystwo przez pare lat w osrodkach wychowawczych niejkao
zamknietych? Wychowywac na obywateli, wpajac rownosci, wolnosc, braterstwo -
tow. Che wiecznie zywy.
Drugi Wasz blad Skywalker polega na zalozeniu, ze bedziemy pod drzwiami waszych
salonow stali. I to duuuuzy blad. MY w te salony czolgami wjedziemy, czy Wam
sie podoba czy nie. Historia zna takie przyklady, czyz nie? Trzy Dni, Ktore
Wstrzasnely Swiatem, ktos napisze. Amerykanin pewnie. TAk samo prawicowy jak Wy
Skywalker. Czyli marne szanse przezycia. Jak na razie.Politycznego rzecz jasna.

wiara w najsilniejsza armie swiata

[rycho7]

jaski napisał:

> MY w te salony czolgami wjedziemy, czy Wam
> sie podoba czy nie. Historia zna takie przyklady, czyz nie?

USAncy maja najlepiej uzbrojona armie swiata. Z braku chetnych niedlugo beda
werbowac na szeregowcow u Bin Ladena. Jak do Legionow Rzymskich. No i skonczy
sie tak jak z Ostrogotami obalajacymi Rzym.

[jaski]

> USAncy maja najlepiej uzbrojona armie swiata. Z braku chetnych niedlugo beda
> werbowac na szeregowcow u Bin Ladena. Jak do Legionow Rzymskich. No i skonczy
> sie tak jak z Ostrogotami obalajacymi Rzym.

Aha, to jest wlasnie problem z ochotnicza armia. Bo ilu czubow mozna znalezc,
takich co to im sie podoba jak do nich strzelaja? Chyba wszystkich juz spisali,
to normalni zostaja co nie bardzo lubia jak im sie kuku robi. Za to teraz placa
co nieco lepiej, wiec jak $ 20k potrzebujesz, to pracie bardzo. Goci nie
zagroza, widze raczej problem w nadmiernej techicyzacji, bez linku do
dowodzctwa i lap topa nic sie nie da zrobic-patrz F-117 ktore bez komputera nie
poleci.

Uklony. bez sygnaturki.

Dziękuję za szczerość, towarzyszu jaski

[xiazeluka]

Wasza odpowiedź bardzo mnie ucieszyła, ponieważ jest jeszcze jednym dowodem na
to, że uprzejmość w stosunkach z Czerwonymi jest nie na miejscu, rozsądniej od
razu rozpocząć ogień z ciężkiej broni maszynowej, wzorem bohaterskiego Generała
Pinocheta, który karminowej hołocie na salony dostępu nie dał.

Co nam się opłaca? Zlikwidować obszary biedy, towarzyszu, ale nie łapówkami,
jako że to metoda kosztawna, krótkowzroczna i per saldo nieskuteczna, lecz
odwrotnie: likwidacją darmochy za cudze. Nawet jeśli towarzysz zagoni siłą
wszystkie bachory do szkoły, to i tak nie będzie z tego pożytku, jesli
smarkacze nie będą rozumieć, że uczą się dla siebie, a nie dla towarzysza
Pierwszego Sekretarza jaskiego. Przymus oznacza dla nich niecelowość wysiłku.
Koszta zaś bezpośrednie ponoszą koledzy i koleżanki z ław szkolnych
bezpośrednio, a pośrednio - podatnicy. Tak samo "wychowywanie obywateli", czyli
nazywając rzecz po ludzku - "indoktrynacja niewolników" w ideałach równości i
braterstwa (a gdzie tu miejsce na wolność, skoro ma być równo? Zastanawialiście
się kiedyś nad tym, towarzyszu? Jeśli ktoś chce być biedny, to co, wszyscy w
imię równości powinni się dostosować? A jeśli ogół nie chce mieć biednych i
przemocą wzbogaci takiego ananasa, to łamiąc ideę wolności wyłącznie...) to
zawracanie głowy - ludzie są wolni z natury, a nie dlatego, że łaskawy pan
jaski im takie prawa nada. To wy, komuchy, jesteście specjalistami od
ograniczania wolności ludzi, a potem dziwicie się, że nikomu nic się nie chce,
bieda rośnie, a podatków już się nie da podwyższyć...

Otóż, towarzyszu rewolucjonisto, nawet, jeśli w nasze salony wjedziedzie na
swoich tankietkach, jak to już tu i ówdzie na świecie uczyniliście, to efekty
nie będą inne od tych, które już udało wam się osiągnąć - 100 mln trupów plus
dewastacja gospodarcza szeregu krajów, po czym wszystko trzeba zaczynać od
nowa, ale tym razem zgodnie z zasadami ekonomiii. O wartościach etycznych nie
będę wspominał, ponieważ złodzieje i mordercy i tak nigdy nie pojmą, o co w tym
chodzi.

Chcecie wprowadzić Socjalistyczną Republikę Światową? Proszę bardzo, kto wie,
może nawet bydlakom waszego pokroju rzecz tę uda się przeprowadzić. Jeśli
zajmiecie jakieś dobre stanowisko u nomenklaturowego żłoba, to może nawet wam
się sytuacja materialna polepszy i z całym przekonaniem będzie zachwalać Wielką
Socjalistyczną Rewolucję, jednak ogółowi wcale nie będzie lepiej. Będzie
gorzej. Jak zwykle.

komunia wspolnoty glodu

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> To wy, komuchy, jesteście specjalistami od
> ograniczania wolności ludzi

Pierwotne wspolnoty chrzescian nazywane byly komunami. Skladaly sie one z ludzi
pragnacych ograniczyc swa wolnosc do niewolnictwa. Nie symbolicznego lecz
ustrojowego.

Komuny takie spotykaly sie aby ograniczyc swa wolnosc dla glodu i spozywaly
WSPOLNE (komunistyczne) posilki zwane komuniami. Wtedy zarcie jeszcze bylo
prawdziwe a nie symboliczne (przezroczyste z cienkosci).

Dewiantowi chowu wsobnego nie podoba sie slownictwo o 2000 lat tradycji.
Niewatpliwie komunisci sprzed 2000 lat prowadzili dzialalnosc przestepcza
przeciw ustrojowi niewolniczemu. Ich skutecznosc byla o tyle ograniczona, ze jak
dotad zmienily sie dwa ustroje a wspolnota Homo Sapiens jeszcze nie nastapila.
Dewianci usiluja slownie zapobiec usilowaniom walki z glodem i niewolnictwem.
Jak na razie nie znalezli glupszych od siebie.

[jaceq]

> bohaterskiego Generała
> Pinocheta, który karminowej hołocie na salony dostępu nie dał

Oo, to bardzo stosowny przykład: jak przy okazji rewolucji
(wprawdzie "prawicowej" ale jednak rewolucji) samemu napełnić sobie woreczki:

serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34185,2918271.html

Interesujące przy tym jest, można rzec: ironia losu, że obecnie 'karminowe' USA
wstępu na swoje salony Pinoszetowi nie daje, a ten się do zakazu stosuje, bo
gdyby przyszło mu do łba postawić nogę na amerykańskiej ziemi, to poczułby na
ramieniu ciężkie łapska agentów federalnej skarbówki i Chile nie zobaczyłby już
do końca życia zapewne. Baaardzo zabawne.
_____________________________
"Bóg. Ojczyzna. Honorarium."

Jackuq, głupstwa opowiadasz

[xiazeluka]

1. Przykład jest nieadekwatny, ponieważ ja pisałem o roli Generała w walce z
agresywnym komunizmem, cytat z Judische Zeitung odnosi się do Jego poczynań po
oddaniu władzy.

2. To była kontrrewolucja, a nie rewolucja.

3. USA haniebnie nie wspierały Pinocheta w latach 70., choć chętnie i szczodrze
zasilały antykomunistycznych kacyków w innych krajach (np. Marcosa na
Filipinach, który, podjudzony przez USA właśnie, odmówił Generałowi prawa
wjazdu do swojej bananowej republiki...), a embargo na dostawy broni do Chile
zniosły dopiero ok. 1990 r. Po zdradzie Albionu i kidnapingu na Generale wcale
się nie dziwię, że interesy załatwiał drogą nieformalną.

[jaski]

>Proszę bardzo, kto wie,
> może nawet bydlakom waszego pokroju rzecz tę uda się przeprowadzić


A fe Skywalker, fe! NIe dosc, ze bydlakom to jeszcze pokroj wstawiliscie.
Powinismy poczuc sie obrazeni co nieco, inwektywa prostacka i bez polotu, stac
Was na wiecej przeciez. Ale coz, Wy skywalker z klasy jestescie
nieuswiadomionej, wiec brak kindersztuby wybaczyc trzeba, co i tez robimy. A
tak powazniej, to ile jeszcze mozna o prawdach najprawdziwszych pisac?
Zlikwidowac obszary biedy? Jak najbardziej, haselko przecudne do wycierania
ryja, jeden problem- jak? Technicznie prosze, bez pie..i krasomowstwa. Jak
dotad swiat zna tylko jeden sposob na likiwdacje biedy- trzeba w ta biede
wpompowac mase kasy. Nic sie nie bierze samo przez sie i z niczego, zaden
bardziej lub mniej gowniany akt prawny niczego nie zalatwi jak nie stoja za nim
srodki. Czy Wy nie przeceniacie naszego spoleczenstwa Skywalker? Czy nie za
duzo wymagacie od 10-12 latkow? Samookreslenia ekonomicznego? W zabitej i
zapitej Polsce B gdzies tam? Aha, rozumiem, stawiacie na geniuszy, z kazdego
10k wybierze sie jednego.

>a gdzie tu miejsce na wolność, skoro ma być równo? Zastanawialiście
>
> się kiedyś nad tym, towarzyszu? Jeśli ktoś chce być biedny, to co, wszyscy w
> imię równości powinni się dostosować? A jeśli ogół nie chce mieć biednych i
> przemocą wzbogaci takiego ananasa, to łamiąc ideę wolności wyłącznie

EEEE, Skywalker, 3-. Demoagogia rodem z zebrania w peterburku ad 1917. Dorzuce
Wam cos od siebie- dyktatura madrych w interesie glupich. A co tez ladne. I
jeszcze jedno- od kazdego wedlug mozliwosci, kazdemu wedlug potzreb. Tylko to
ja Wasze potrzeby bede definiowal. I jeszcze jedna 'prawda najprawdziwsza'
czyli fikcja ktoras juz tam z rzedu- rownosc podmiotow, wyrownany start. Czy
zauwazyliscie, ze napisalem wyrownany, nie rowny? Mala rzecz a cieszy. Mnie nie
stac na Yale czy inny MIT ale za psie pieniadze moge isc do miejskiej szkolki.
Mam porzyczki na stanowy univer, a jeszcze co smieszniejsze, moj pracodawca
chetnie pokryje czesc czesnego, bo zgnily kapitalista chce miec sile robocza
bardziej kumata. Czyli nie o lapowki chodzi, ale INVESTyCJE. Kumamy roznice?
Prosciej, dajac gowniarzowi papu i szkolke inwestyjesz w swoja przyszlosc, bo
zwiekszasz szanse, ze CI ten gowniarz wieczorowa pora w leb bejzbolem nie
zajedzie.

> Otóż, towarzyszu rewolucjonisto, nawet, jeśli w nasze salony wjedziedzie na
> swoich tankietkach, jak to już tu i ówdzie na świecie uczyniliście, to efekty
> nie będą inne od tych, które już udało wam się osiągnąć - 100 mln trupów plus

No nie, opiliscie sie Skywalker? Granada, Panama, S. Korea? 100 M sztywnych?

> Chcecie wprowadzić Socjalistyczną Republikę Światową?

Jak najbardziej. Cos tak sluchy chodza, ze socjalizmu trzeba w skandynawi
szukac. Ale Wam sie podobal nie bedzie, podatki trzeba placic. W usa tyz.

Z rewolucyjnym pozdrowieniem.
Comendante 0.

Towarzyszu bez polotu

[xiazeluka]

Każdy komunista to bydlak: złodziej i morderca. Nie ma się co obrażać za
stwierdzenie faktu.

No i analfabeta z Was chyba, towarzyszu jaski. Prawica nie "likwiduje obszarów
biedy", to domena Lewicy; prawica jedynie trzeźwo zauważa, że biedni i bogaci
to stan naturalny, a szanse biedaków na lepsze życie daje wzrost ogólnego
dobrobytu, a nie inżyniera społeczna. Żadnej więc kasy wpompowywać nie trzeba,
tępawy towarzyszu, ponieważ to nic nie daje - przeżrą, przepiją, ukradną i
dalej będą biedni. Przykład postpegieerów czy niektórych dzielnic w Hameryce
zamieszkałych przez czarnuchów dowodzi, że niektórzy tkwią w stanie półnędzy
niejako z wyboru. Szansę na polepszenie swego losu mają jedynie ci, którym się
chce, jedni i drudzy nie potrzebuja więc kasy, tym drugim wystarczy mozliwość
swobodnego rozwoju. A chęć poprawy własnego losu jest naturalnym pragnieniem
niemal każdego człowieka, nie musicie, urzędasie jaski, jeździć po wiochach
Polski B i uświadamiać tamtejszych bauerów, że warto posyłać bachory do szkół.
Mój kolega z podbiałuruskiego przysiółka, którego nie ma nawet na mapach, a
najbliższa cywilizacja znajduje się 12 kilometrów przezz las, obecnie jest
sekretarzem w jednej z ambasad. Jak to możliwe bez pomocy państwa, co,
towarzyszu?

Do zarzutu demagogii się nie ustosunkuję, ponieważ bełkot towarzysza sprawia
wrażenie demagogicznego właśnie i to takiego z kursu dla początkujących. Równy
czy wyrównany start to mit, frazes, zaklęcie, zaś uzasadnienie: "byle szkółka"
sprawia, że można co najwyżej uśmiechnąć się z politowaniem na widok
takiego "wyrównanego startu". Inwestycje, o których piszecie, to dobra rzecz
warta rozpowszechnienia, ale zdaje się przeoczyliście, że inwestują kapitaliści
za własne pieniądze, a nie opresyjne państwo za zrabowane wszystkim obywatelom.

100 milionów trupów towarzysza ideologii nie mieści się w łepetynie, tak? I, co
za pech, nie da się niczego przeciwstawić tej arytmetyce (grenada, Panama to
kilkadziesiąt trupów, Południowa Korea obciąża konto towarzyszy towarzysza -
nie obiło wam się jeszcze o uszy, że stroną atakującą byli Czerwoni, tak jak w
Wietnamie?)

No, to pozdrowię was okrzykiem lewicowców szczerze oddanych pomysłowi Światowej
Republiki Socjalistycznej: Heil Hitler!

[jaski]

> Każdy komunista to bydlak: złodziej i morderca. Nie ma się co obrażać za
> stwierdzenie faktu

A kazdy rudy jest wredny, murzyni sa glupi, zydzi to zlodzieje a otyli zyja
krocej. Gratuluje doglebnej analizy.

>
> No i analfabeta z Was chyba, towarzyszu jaski.

Byc moze, nie chce mi sie spierac.

>Prawica nie "likwiduje obszarów
> biedy", to domena Lewicy; prawica jedynie trzeźwo zauważa, że biedni i bogaci
> to stan naturalny, a szanse biedaków na lepsze życie daje wzrost ogólnego
> dobrobytu, a nie inżyniera społeczna

Taa, ja to wiem, ze Wam Skywalker wystarczy jak bedziecie zauwazeni. I nic
dalej. Wzrost ogolnego dobrobytu- no niezle , akorat na wybory. Czym to sie
rozni od pol litra na glowe i kilo kielbasy? O tresc pytam, forma mnie nie
interesuje. Niestety, ten Wasz wzrost dobrobytu jesz nieliniowy, jakis taki
nieegalitarny, czyli bogaci robia sie bogatszymi, a biedni co najwyzej zostaja
tak samo biednymi. No i getta sie robia, i dla jednych i dla drugich.

> Żadnej więc kasy wpompowywać nie trzeba,
> tępawy towarzyszu, ponieważ to nic nie daje - przeżrą, przepiją, ukradną i
> dalej będą biedni.

Czy wy Skywalker wiecie co piszecie? Tak generalnie przynajmniej? Wyjdzcie moze
z pudelka i big picture sobie wyobrazcie. Pompowanie kasy nie polega na gotowce
do lapki. Polega na dawaniu szansy wlasnie, vide pan busz i jego plany.
Federalna ziemia za darmo(jak sie bedzisz chcial budowac, czyli przyjmiesz
odpowiedzialnosc jakas), czy tez brak obowiazku zatrudniania zwiazkowcow przy
kontraktach federalnych. I to wlasnie jest pompowanie kasy(i to sporej) w te
Wasze 'obszary biedy'. Ja wiem Skywalker, ze Wy byscie woleli rzucic pare kosci
w srodek i niech najlepsi(?) najbardziej wartosciowe(?) jednostki przetrwaja. I
dac sobie raz na zwasze spokoj z jakas inzynieria spoleczna.

>Przykład postpegieerów czy niektórych dzielnic w Hameryce
> zamieszkałych przez czarnuchów dowodzi, że niektórzy tkwią w stanie półnędzy
> niejako z wyboru.

Tak, ale sa tez i tacy, co tego wyboru nigdy nie mieli. Bo nawet nie wiedzieli,
ze istnieje. Telewizja klamie.

>Szansę na polepszenie swego losu mają jedynie ci, którym się chce

Jasne, mi sie chce, to moge wiecej prochow dilowac albo jeszcze lepszy pistolet
zalatwic, ale czy aby o to Wam chodzi? Nie pie..ie Skywalker krowie jak
pieknie jest latac skoro ja na kurs pilotazu nie jestescie w stanie zapisac.
I kolegami nie macie co sie chwalic Skywalker, bo jeden moj kolega byl jakims
tam od jakiejs rady do telewizji a drugi teraz na prezydenta startuje. Temu
Waszemu koledze to szkole do ktorej mial te 12 km tatus i mamusia placili? I
jak go stac dojezdzac bylo? Akademik mial? I stypendium?
I wiecie co Skywalker? Wy sie chyba na marsa przeniescie, jak dla Was kazde
panstwo jest opresyjnie i wydaje zrabowane Wam pieniadze. Tam sobie jakas
utopie zalozcie. Wy sie jakies 8k lat za pozno urodziliscie, bo jedyny system
jaki by Wam odpowiadal, tj wspolnota plemienna jakos zdechl juz bardzo. Zapewne
przez lewice i komunistow. Prawicowy jaskiniowiec- to brzmi dumnie.

[alfalfa]

Przeczytaj co piszesz. Pogarda dla "bogatych" bo to złodzieje. Pięknie. Tak się
tworzy podstawy biedoty. Szlachetna bieda i przeklęci "bogaci złodzieje". W
takim sosie warzą się zastępy korzystających z socjalu. Mówi się i pisze, ich
trzeba wyrwać z marazmu, z tego zakletego kręgu biedy - taka operacja MUSI
boleć. To nie jest łatwe ani przyjemne dla zainteresowanych, cel powinien byc
przed oczami, ambicja i wytrwałość. Tylko po co? Żeby zostać "bogatym
złodziejem"?

Instytucji charytatycnych nie utrzymują bezrobotni czy ogólniej biedni. Tak
było jednak na jakimś etapie (początków państwa socjalnego) porzucono
dobrowolność na rzecz instytucji państwa. Egoizm znalazł wytłumaczenie:
przeciez płacę podatki, niech się państwo tym zajmie. Ograniczeni roli państwa
jest właśnie w interesie tych, którym państwo choć obiecuje, nie pomaga.
Podtrzymuje ich egzystencję, mydli oczy a jednocześnie podatkami i zusami
ogranicza jedyną drogę do polepszenia ich bytu - własną przedsiebiorczość.

"Dzieci nie zarabiają" to dla mnie dziwne, od dziecka pracowałem i zarabiałem.
Oczywiście lewicowe spojrzenie zaraz przesłania wizja kopalni i udręczonych
dzieci pracujacy na kolanach - ja widzę inną np. dzieciaka pomagającego w polu
rodzicom. Czy to jest dzika kultura bantustanu?
A.

[patience]

Do licha, bieda nie jest szlachetna, bieda upokarza. Co do zlodziejstwa
bogatych... Wystarczy poczytac zeznania majatkowe parlamentarzystow lub wlaczyc
TV na Wiadomosci. W panstwie w ktorym milionerzy sa zlodziejami i
parlamentarzystami, ci co chca swoja kase zarobic uczciwie, trafiaja na takie
sytuacje jak ci z Optimusa... bo nie dali wystarczajaco wysokich lapowek zlodziejom.

[alfalfa]

patience napisała:

> Do licha, bieda nie jest szlachetna, bieda upokarza.

Ludzie Helga, ludzie upokarzają, nie bieda. Człowiek biedny (tu się zdziwisz)
ale pracujący na poprawę swojej i rodziny sytuacji jest faktycznie postacią
szlachetną.

Natomiast to co przedstawia tu np. Tyu w tym wątku pachnie mitem o rzekomej
równości w jakichś odległych wspolnotach z tą plemienną na czele, znaną wersją
o szczęśliwym pierwotnym komuniźmie. Troszkę się w tej kwestii poglądy
jajogłowych zmieniły.

Co do zlodziejstwa
> bogatych... Wystarczy poczytac zeznania majatkowe parlamentarzystow lub
wlaczyc
> TV na Wiadomosci.

Powiedz tak uczciwie - czytałaś? Bo ja nie.

W panstwie w ktorym milionerzy sa zlodziejami i
> parlamentarzystami, ci co chca swoja kase zarobic uczciwie, trafiaja na takie
> sytuacje jak ci z Optimusa... bo nie dali wystarczajaco wysokich lapowek
zlodzi
> ejom.

No może nie dali, może nie dawali, a może tym razem nie? Nie mam specjalnego
zaufania do firm współpracujących z budżetem, które wybuchły kwitnieniem w
pierwszych latach dziewięćdziesiątych.

Kilku milionerów poszłów jest, swego czasu najmajętniejszym klubem był klub
samobrony z tego co się orientuję. I już mnie całkiem nie dziwi, że najbardziej
własnie oni gębę sobie hasłami pomocy najbiedniejszym wycierają. Gradacja w tym
względzie idzie właśnie z lewa na prawo.
A.

[patience]

Nie wszystke zeznania majatkowe. Ale dzieki Cimszce czy kaczora Taska owszem. No
i paryu innych tez. Porazajace, biorac pod uwage start 15 lat temu z poziomu
zero. Komuchy powiadasz? Moze to i tak jest, ze najbogatsze sa postkomuchy, ale
tzw. postsolidarnosci tez nic nie brakuje. Opisywalam kiedys manwery
prywatyzacyjne we Wroiclawiu, wiec nie chce sie powtarzac. Poniewaz trudno by
bylo uwierzyc, ze po obu stronach bylej barykady znajduja sie wylacznie
zlodzieje sklonni do okradania nawet kioskow Tuchu, jak sie okazja trafi, to z
tego mozna wyciagnac wniosek, ze okragly stol polegal na selekcji negatywnej wg
kryterium kto wiekszy szmalcownik ten do Okraglego Stolu sie nadawal.

kobita wieczna zagadka

[rycho7]

patience napisała:

> mozna wyciagnac wniosek, ze okragly stol polegal na selekcji negatywnej wg
> kryterium kto wiekszy szmalcownik ten do Okraglego Stolu sie nadawal.

Z Twoich utyskiwan jak na razie zrozumialem jedynie, ze "nie tak mialo byc".
Niestety jeszcze nie wiem "jak mialo byc" oraz jak do tego nalezalo dojsc.

Wiara w raj na ziemi jest stara i calkiem przyjemna. Jest niestety bardzo
podobna do onanizmu. Malo rozwojowa. Masz talent do owijania tego w zwaly slow.
Ladnych slow, nie powiem. Ale proznia w koncu wszystko wsysa i wyziera pustka.

arystokracja IIIRP to bandyci i zlodzieje

[shamaness]

patience napisała:
> To co ty i luka piszenie to nie konserwatyzm tylko kultura dzikusow z
> przyslowiowego Bantustanu. Albo gorzej, gangsterow.
---
w Pl zlodzieje (zwani jelita) po skoku na publiczna kase chca sie teraz
nobilitowac i kaza sie nazywac "arhhhystokracja" (przykladem niejaki xiaze), a
oni sa zwyczajnym gangiem bandytow i zlodzi. banydow - bo okradajac biednych
ich zabijaja, szczegolnie chetnie zabija dzici.

Słusznie, towarzyszu Cze

[xiazeluka]

W wypowiedź towarzysza wdarła się tylko jedna nieścisłość: ja nie zabijam
biednych dzieci, zjadam je żywcem.

Skoro powiedziało się Alfa... :)

[marcq]

Witaj. Dawno nie rozmawialiśmy, ale widzę, że i Ty - podobnie, jak Luka - nie
zmieniłeś poglądów na bodaj odrobinę słuszniejsze. Poziom demagogii też
zbliżony... No, to jedziemy. Piszesz:

> "Troszczyć się" w Twoim języku wychodzi na "przejąć właśność" lub
> też "znacjonalizować" po przetłumaczeniu. Mylisz sie podwójnie.


Wybacz, ale to tylko Twoja lub Tobie podobnych pokrętna interpretacja.
Interpretacja, którą, notabene, wyśmiał już Marks z Engelsem w "Manifeście
Komunistycznym".

Jak doskonale wiesz, "przejęcie na własność" dziecka przez państwo, czyli
odebranie praw rodzicielskich, może mieć miejsce tylko decyzją sądu, w
przypadku stwierdzenia u rodziców skrajnej nieodpowiedzialności i/lub złej woli
(jeśli występuje, ale jest "nieskrajna", dziecko dostaje kuratora sądowego).
Natomiast "troszczenie się", to m.in. stworzenie przez państwo, np. drogą
przyjęcia i wdrożenia stosownych ustaw, takiego systemu wychowawczo-opiekuńczo-
kształcącego, który sprawi, że dorastające dziecko będzie właściwie
funkcjonować w społeczeństwie i że z tego funkcjonowania będzie zadowolone
zarówno ono, jak i jego otoczenie. Rodzina, byle nie patologiczna, pozostanie
głównym, choć nie jedynym, elementem tego systemu. Tyle.

Na moje słowa:

"Choć przecież kiedyś - tak wychowane, jak było im dane - będą tego
społeczeństwa równoprawną częścią. I że ta "lepsza" część wyniesie utrwalone
wzorce pogardy dla "gorszych", a ci "gorsi" - psychiczną zadrę, być może do
końca życia."

odpowiadasz: "Kompletne bzdury." Itd.

Jeśli nadal kwestionujesz powagę tego problemu, którego Twoja "karteczka
wyborcza" jakoś nie zdołała przez 15 lat rozwiązać, poczytaj fragment
dzisiejszego komentarza z Interii:


Według socjologów i przedstawicieli organizacji pozarządowych, bieda wśród
polskich dzieci zatacza coraz szersze kręgi.
Zjawisko skrajnego ubóstwa wśród najmłodszych wykracza poza środowiska
patologiczne - czytamy w "Naszym Dzienniku". Gazeta przytacza dane zebrane
przez pracowników Instytutu Socjologii Uniwersytetu Łódzkiego (UŁ).
(...)
Prof. Wielisława Warzywoda-Kruszyńska z UŁ podkreśla, że bieda doświadczana w
dzieciństwie pozostawia skutki na całe życie. Z tego powodu - jak pisze "Nasz
Dziennik" - ubóstwo dzieci należy uznać za jeden z najważniejszych problemów
kraju.


Zwróć uwagę na tytuł cytowanego czasopisma. Tak na wszelki wypadek, aby nie
sugerować niepotrzebnie, że może cytuję "Trybunę" albo "Nie". Cały tekst jest
tutaj:


fakty.interia.pl/news?inf=664667

Być może KIEDYŚ te dzieci, wówczas już dorosłe i stanowiące społeczny problem,
dostaną coś od państwa. Coś, czego mądrze używać nie będą umiały więc zmarnują,
bo w "swoim czasie" nikt im stosownych wzorców nie dostarczył - tak, jak nie
dostarczył tym Czarnym w USA z Twojego przykładu. I oni w końcu dostali mocno
spóźnioną "rybę" zamiast wędki. Spóźnioną jałmużnę (fakt, że kosztowną!)
zamiast dostatecznie wczesnego systemu TROSZCZENIA SIĘ.
U nas też robi się coraz później...

Kwestionujesz ponadto sens określania przez Patience tej sytuacji słowem
apartheid. A moim zdaniem to DOBRE określenie. Określenie, które zarówno
precyzyjnie definiuje rzecz, jak i wartościuje ją.
W południowoafrykańskim "oryginale" słowo apartheid oznaczało: nominalnie -
"oddzielenie" (określenie mające wartościować neutralnie, zdeprecjonowane
przez rzeczywistość), faktycznie - dyskryminację "oddzielonych". Nie
definiowało KRYTERIUM "oddzielenia". A że TAM (a także w USA jeszcze
kilkadziesiąt lat temu, o czym ja z kolei piszę) kryterium "oddzielenia",
wykluczenia i pogardy był kolor skóry, a nie - jak w tym przypadku - majątek,
to już inna sprawa.

Pozdrawiam

Marcq

[alfalfa]

marcq napisał:

> Witaj.

Cześć,

> Dawno nie rozmawialiśmy,

Nie tak dawno ale nie wiedziałem, żeś Tyu.

> ale widzę, że i Ty - podobnie, jak Luka - nie
> zmieniłeś poglądów na bodaj odrobinę słuszniejsze. Poziom demagogii też
> zbliżony... No, to jedziemy. Piszesz:
>
> > "Troszczyć się" w Twoim języku wychodzi na "przejąć właśność" lub
> > też "znacjonalizować" po przetłumaczeniu. Mylisz sie podwójnie.
>
>
> Wybacz, ale to tylko Twoja lub Tobie podobnych pokrętna interpretacja.
> Interpretacja, którą, notabene, wyśmiał już Marks z Engelsem w "Manifeście
> Komunistycznym".
>
> Jak doskonale wiesz, "przejęcie na własność" dziecka przez państwo, czyli
> odebranie praw rodzicielskich, może mieć miejsce tylko decyzją sądu, w
> przypadku stwierdzenia u rodziców skrajnej nieodpowiedzialności i/lub złej
woli
>
> (jeśli występuje, ale jest "nieskrajna", dziecko dostaje kuratora sądowego).
> Natomiast "troszczenie się", to m.in. stworzenie przez państwo, np. drogą
> przyjęcia i wdrożenia stosownych ustaw, takiego systemu wychowawczo-
opiekuńczo-
> kształcącego, który sprawi, że dorastające dziecko będzie właściwie
> funkcjonować w społeczeństwie i że z tego funkcjonowania będzie zadowolone
> zarówno ono, jak i jego otoczenie. Rodzina, byle nie patologiczna, pozostanie
> głównym, choć nie jedynym, elementem tego systemu. Tyle.
>

Się cieszę, że nie ukłułem Cię zbyt.

Jednak czytam, że mnie tak do końca nie zrozumiałeś. Podwójnie się nie zgadzam
(i uważam, że się mylisz). Po pierwsze kwestia własności: otóż nie uważam, żeby
dziecko było własnością rodziców, jest "swoje własne" czyli wolne Rodzice
mają zaszczyt, przyjemność i obowiązek wychowania (tylko tss, dzieciom sie tego
nie powinno mówić. Poważnie - dzieci nie są własnością rodziców. Państwa też
(w żadnym względzie) własnością być nie mogą, to oczywiste i państwo z
wymienionych przeze mnie trzech zdań rodzica nie ma szans się dobrze wywiązać.
Dwa błędy imho.
Troszczenie się to inna sprawa. Czy nie zapomniełeś przypadkiem wspomnieć w tej
kwestii o przymusowości tej "troski"? Otóż propozycja moja jest taka: chcecie
to się troszcię o dzieci, chętnie Wam pomogę, ale moim zajmuje się sam jeśli
chcę i wara Wam. Ok?

To co piszesz w wersji miękkiej można usłyszeć pod postacią "dziecko powinno
pójści do przdszkola bo w ten sposób rozwijają się jego umiejętności
społeczne", na tym etapie jeszcze jest dowolność, potem już nie. Nie znam
żadnych badań a ciekawe by było czy są faktycznie jakieś różnice? Ja bym nie
posłał na siłę, bo sam nie lubiłem.


> Na moje słowa:
>
> "Choć przecież kiedyś - tak wychowane, jak było im dane - będą tego
> społeczeństwa równoprawną częścią. I że ta "lepsza" część wyniesie utrwalone
> wzorce pogardy dla "gorszych", a ci "gorsi" - psychiczną zadrę, być może do
> końca życia."
>
> odpowiadasz: "Kompletne bzdury." Itd.

Tak, to bzdury bo zakładają jakieś nieistniejące prawo "nauki pogardy" porzez
fakt różnic w życiu między bogatymi a biednymi dziećmi. Zdarza się ale to nie
jest norma, nie ma takiej zasady czy automatyzmu.


>
> Jeśli nadal kwestionujesz powagę tego problemu, którego Twoja "karteczka
> wyborcza" jakoś nie zdołała przez 15 lat rozwiązać, poczytaj fragment
> dzisiejszego komentarza z Interii:
>
>
> Według socjologów i przedstawicieli organizacji pozarządowych, bieda wśród
> polskich dzieci zatacza coraz szersze kręgi.
> Zjawisko skrajnego ubóstwa wśród najmłodszych wykracza poza środowiska
> patologiczne - czytamy w "Naszym Dzienniku". Gazeta przytacza dane zebrane
> przez pracowników Instytutu Socjologii Uniwersytetu Łódzkiego (UŁ).
> (...)
> Prof. Wielisława Warzywoda-Kruszyńska z UŁ podkreśla, że bieda doświadczana w
> dzieciństwie pozostawia skutki na całe życie. Z tego powodu - jak pisze "Nasz
> Dziennik" - ubóstwo dzieci należy uznać za jeden z najważniejszych problemów
> kraju.
>
>
> Zwróć uwagę na tytuł cytowanego czasopisma. Tak na wszelki wypadek, aby nie
> sugerować niepotrzebnie, że może cytuję "Trybunę" albo "Nie". Cały tekst jest
> tutaj:
>
>
> fakty.interia.pl/news?inf=664667
>
> Być może KIEDYŚ te dzieci, wówczas już dorosłe i stanowiące społeczny
problem,
> dostaną coś od państwa. Coś, czego mądrze używać nie będą umiały więc
zmarnują,
>
> bo w "swoim czasie" nikt im stosownych wzorców nie dostarczył

Tyu, zauważ że właśnie w tym względzie się różnimy. Różne wzorce przyjmujemy.

- tak, jak nie
> dostarczył tym Czarnym w USA z Twojego przykładu. I oni w końcu dostali mocno
> spóźnioną "rybę" zamiast wędki. Spóźnioną jałmużnę (fakt, że kosztowną!)
> zamiast dostatecznie wczesnego systemu TROSZCZENIA SIĘ.
> U nas też robi się coraz później...

Polska nie jest krajem, który mało wydaje na pomoc socjalną, renty i emerytury.
Koszty tego rodzą ogromne bezrobocie (choć częściowo tylko "na papierze" z
powodu luk w systemie). Jeżeli w takim kraju dzieci są głodne to uważam to za
grandę.

Nie wyobrażam sobie żebym jako rodzic cos takiego np. w klasie mojego dziecka,
zaakceptował. Ostatecznie nie chodzi o duże pieniądze. Mozna powiedzieć, że nie
przyjmuję do świadomości skundlenia tych, którzy mają obowiązek. Mogą nie
istnieć.

Tak samo jak o głodnych dzieciakach moglibysmy o bitych popisać niestety i to
wcale nie są odrębne sprawy...

>
> Kwestionujesz ponadto sens określania przez Patience tej sytuacji słowem
> apartheid. A moim zdaniem to DOBRE określenie. Określenie, które zarówno
> precyzyjnie definiuje rzecz, jak i wartościuje ją.
> W południowoafrykańskim "oryginale" słowo apartheid oznaczało: nominalnie -
> "oddzielenie" (określenie mające wartościować neutralnie, zdeprecjonowane
> przez rzeczywistość), faktycznie - dyskryminację "oddzielonych". Nie
> definiowało KRYTERIUM "oddzielenia". A że TAM (a także w USA jeszcze
> kilkadziesiąt lat temu, o czym ja z kolei piszę) kryterium "oddzielenia",
> wykluczenia i pogardy był kolor skóry, a nie - jak w tym przypadku - majątek,
> to już inna sprawa.
>
> Pozdrawiam
>
> Marcq
>
Ok. przyjąłem kojarzone z konkretnym krajem i historią znaczenie i rozumienie
słowa. Wydawało mi się, że wprowadzanie konotacji rasowych wypacza dyskusję.
Może uprzedzony jestem?

pozdrawiam
A,

niedopuszczalna manipulacja

[rycho7]

alfalfa napisał:

> Ostatecznie nie chodzi o duże pieniądze.

Dla niektorych nieosiagalne. Wlasnie dla tych ktorych to dotyczy.

> Mozna powiedzieć, że nie
> przyjmuję do świadomości skundlenia tych, którzy mają obowiązek. Mogą nie
> istnieć.

Rzeczywistosc istnieje niezaleznie od Twej woli.

> Tak samo jak o głodnych dzieciakach moglibysmy o bitych popisać niestety i to
> wcale nie są odrębne sprawy...

Za taka manipulacje powinno byc zezwolone odstrzelanie Cie w obronie wlasnej.
Niestety prawo jest inne. Jestem bezradny.

[alfalfa]

rycho7 napisał:

> alfalfa napisał:
>
> > Ostatecznie nie chodzi o duże pieniądze.
>
> Dla niektorych nieosiagalne. Wlasnie dla tych ktorych to dotyczy.

Dla tych, dla których jest to osiągalne w przypadku własnych dzieci, wzięcie na
siebie dodatkowego niewielkiego kosztu nie złamie budżetu. To jest ta, no...
solidarność.

>
> > Mozna powiedzieć, że nie
> > przyjmuję do świadomości skundlenia tych, którzy mają obowiązek. Mogą nie
> > istnieć.
>
> Rzeczywistosc istnieje niezaleznie od Twej woli.
>

Która rzeczywistość?

> > Tak samo jak o głodnych dzieciakach moglibysmy o bitych popisać niestety
> i to
> > wcale nie są odrębne sprawy...
>
> Za taka manipulacje powinno byc zezwolone odstrzelanie Cie w obronie wlasnej.
> Niestety prawo jest inne. Jestem bezradny.

Pewnie coś Cię zbulwersowało? A co konkretniej?
A.

biedny bo glupi, glupi bo nie ubil bogatego

[rycho7]

alfalfa napisał:

> Dla tych, dla których jest to osiągalne w przypadku własnych dzieci, wzięcie
> na siebie dodatkowego niewielkiego kosztu nie złamie budżetu. To jest ta,
> no... solidarność.

Gadka dla naiwniaczkow. Po pobraniu podatku nie ma zadnej solidarnosci. Wartosc
dodana znika w kieszeni mafiozow, ktorzy zalegalizowali sie w panstwo. Niech oni
oddadza z kradzionego.

> Która rzeczywistość?

Ta bzdura poza Twoja glowa.

> Pewnie coś Cię zbulwersowało? A co konkretniej?

Bez zdekapitowania Ciebie nie uda mi sie wyjasnic. I nawet nie mam zamiaru
wyjasniac.

to dyskutujmy dalej :)

[marcq]

alfalfa napisał:

> ...nie wiedziałem, żeś Tyu.

To już wiesz.


> Się cieszę, że nie ukłułem Cię zbyt.

A nawet zupełnie "niezbyt".


> Jednak czytam, że mnie tak do końca nie zrozumiałeś.Podwójnie się nie zgadzam
> (i uważam, że się mylisz).Po pierwsze kwestia własności: otóż nie uważam,żeby
> dziecko było własnością rodziców, jest "swoje własne" czyli wolne

Myślę dokładnie tak samo. Jeśli napisałem coś, co zrozumiałeś inaczej, to tylko
w kontekście Twojego "upaństwowienia". A dalej było tss, więc nie komentuję.


> Troszczenie się to inna sprawa.Czy nie zapomniełeś przypadkiem wspomnieć w tej
> kwestii o przymusowości tej "troski"? Otóż propozycja moja jest taka: chcecie
> to się troszcię o dzieci, chętnie Wam pomogę, ale moim zajmuje się sam jeśli
> chcę i wara Wam. Ok?

Nie do końca. Jestem zwolennikiem zasady pomocniczości. Jeśli człowiek potrafi
zrobić coś dla siebie i najbliższych DOBRZE, powinien to robić on i wtedy -
wara. Jeśli nie - wkracza samorząd, państwo itd. Przykład: aby dziecko dobrze
nauczyć czytać, liczyć itd - rodzic powinien mieć kwalifikacje nauczyciela, a
jeśli ich nie ma - ma obowiązek słać dziecko do szkoły.


> To co piszesz w wersji miękkiej można usłyszeć pod postacią "dziecko powinno
> pójści do przdszkola bo w ten sposób rozwijają się jego umiejętności
> społeczne", na tym etapie jeszcze jest dowolność, potem już nie. Nie znam
> żadnych badań a ciekawe by było czy są faktycznie jakieś różnice? Ja bym nie
> posłał na siłę, bo sam nie lubiłem.

Popieram, bo ja też nie lubiłem. Myślę, że tu istotne znaczenie ma fakt, na
ile dziecko z tego przedszkola coś wyniesie pozytywnego, czego nie da mu dom.
Dla mnie przedszkole było głównie nużącą przechowalnią, nie musi nią być np.
dla dziecka wiejskiego.


> > Na moje słowa:
> >
> > "Choć przecież kiedyś - tak wychowane, jak było im dane - będą tego
> > społeczeństwa równoprawną częścią.I że ta "lepsza" część wyniesie utrwalone
> > wzorce pogardy dla "gorszych", a ci "gorsi" - psychiczną zadrę, być może do
> > końca życia."
> >
> > odpowiadasz: "Kompletne bzdury." Itd.
>
> Tak, to bzdury bo zakładają jakieś nieistniejące prawo "nauki pogardy" porzez
> fakt różnic w życiu między bogatymi a biednymi dziećmi. Zdarza się ale to nie
> jest norma, nie ma takiej zasady czy automatyzmu.

Nie ma automatyzmu, jest wysokie prawdopodobieństwo. Dla mnie wystarczy.


> > Jeśli nadal kwestionujesz powagę tego problemu, którego Twoja "karteczka
> > wyborcza" jakoś nie zdołała przez 15 lat rozwiązać, poczytaj fragment
> > dzisiejszego komentarza z Interii:
> >
> >
> > Według socjologów i przedstawicieli organizacji pozarządowych, bieda wśród
> > polskich dzieci zatacza coraz szersze kręgi.
> > Zjawisko skrajnego ubóstwa wśród najmłodszych wykracza poza środowiska
> > patologiczne - czytamy w "Naszym Dzienniku". Gazeta przytacza dane zebrane
> > przez pracowników Instytutu Socjologii Uniwersytetu Łódzkiego (UŁ).
> > (...)
> > Prof. Wielisława Warzywoda-Kruszyńska z UŁ podkreśla, że bieda doświadczana
> > w dzieciństwie pozostawia skutki na całe życie. Z tego powodu - jak pisze
> > "Nasz Dziennik" - ubóstwo dzieci należy uznać za jeden z najważniejszych
> > problemów kraju.
> > ...
> > Być może KIEDYŚ te dzieci, wówczas już dorosłe i stanowiące społeczny
> > problem, dostaną coś od państwa. Coś, czego mądrze używać nie będą umiały
> > więc zmarnują, bo w "swoim czasie" nikt im stosownych wzorców nie
> > dostarczył.
>
> Tyu, zauważ że właśnie w tym względzie się różnimy. Różne wzorce przyjmujemy.

JAKIE wzorce? Ja np. mam na myśli wzorce zachowań społecznych: praca, relacje z
innymi ludźmi, umiejętność korzystania z osiągnięć tachniki... itp.


> Polska nie jest krajem,który mało wydaje na pomoc socjalną, renty i emerytury.
> Koszty tego rodzą ogromne bezrobocie (choć częściowo tylko "na papierze" z
> powodu luk w systemie). Jeżeli w takim kraju dzieci są głodne to uważam to za
> grandę.

1. NIE TO było przyczyną bezrobocia w Polsce, choć mechanizm "błędnego koła"
działa.
2. Co do grandy - zgoda, ale obawiam się, że też widzimy inne mechanizmy będące
przyczyną tego głodu.


> Nie wyobrażam sobie żebym jako rodzic cos takiego np.w klasie mojego dziecka,
> zaakceptował. Ostatecznie nie chodzi o duże pieniądze. Mozna powiedzieć, że
> nie przyjmuję do świadomości skundlenia tych, którzy mają obowiązek. Mogą nie
> istnieć.
>
> Tak samo jak o głodnych dzieciakach moglibysmy o bitych popisać niestety i to
> wcale nie są odrębne sprawy...

...i chyba w tym momencie Rycho się zdenerwował.
Myślę, że ja rozumiem Twoje intencje nieco lepiej. Jeśli rozumiem je dobrze:
też, jako ten, którego stać na płacenie, nie dopuściłbym w klasie swego dziecka
do takiego "apartheidu". Jakichkolwiek form dyskryminacji by on nie dotyczył.


> Ok. przyjąłem kojarzone z konkretnym krajem i historią znaczenie i rozumienie
> słowa. Wydawało mi się, że wprowadzanie konotacji rasowych wypacza dyskusję.
> Może uprzedzony jestem?

Chyba nie. Patience użyła tego określenia poprawnie, ale w znaczeniu
rozszerzonym ponad to, które zwykle mu się przypisuje. I to mogło być to.
Wyjaśniliśmy - i OK.

Pozdrawiam.

Marcq

[alfalfa]

marcq napisał:

> Nie do końca. Jestem zwolennikiem zasady pomocniczości. Jeśli człowiek
potrafi
> zrobić coś dla siebie i najbliższych DOBRZE, powinien to robić on i wtedy -
> wara. Jeśli nie - wkracza samorząd, państwo itd. Przykład: aby dziecko dobrze
> nauczyć czytać, liczyć itd - rodzic powinien mieć kwalifikacje nauczyciela, a
> jeśli ich nie ma - ma obowiązek słać dziecko do szkoły.

To nie jest zasada pomocniczości (nazwa też zwodnicza), to na dzień
dobry "koncesja na wychowanie". W tym przypadku koncesją są "kwalifikacje
nauczyciela", jakby to cokolwiek znaczyło. Dobrze? Wg, jakich kryteriów? Tymi
powinny byc egzaminy np. matura czy inne ważniejsze (np. studia) lub mniej
ważne (zawodowe).

Z jakiegoś powodu (jakiego - wiem uważasz, że państowa "opieka" jest
niezbędna, pesymistycznie zakładasz, że egoizm weźmie górę więc trzeba założyć
podatkowy i prawny kaganiec.

Pozwól, że coś wkleję:

sierp.tc.pl/podatki.htm
"Państwowa edukacja w szkołach i uniwersytetach pozwala państwu także na
wpajanie całemu społeczeństwu wspólnej ideologii, co byłoby niemożliwe przy
szkołach prywatnych, prowadzonych przez jednostki i grupy mające różne punkty
widzenia i konkurujących o klientów. Ponadto państwo zapewnia sobie masową
lojalność dając ludziom wrażenie, że jest "ich" państwem, dbającym o swych
obywateli przez dostarczanie im darmowych usług, których inaczej by nie
otrzymali"

Nie przypominam sobie żeby obiady w szkole były darmowe za prl. Nie kupowali
rodzice mi tego i nie zawsze miałem drugie śniadanie. Zdarzało się często, że
kolega czy koleżanka mieli jakiś owoc egzotyczny. Hmmm.., czy to już wstęp do
apartheidu?

Bon edukacyjny. Co powiesz na to? Dlaczego rodzice nie mieliby decydować?
Szkoły z układem biedni-bogaci nie miałyby racji bytu, rodzice sami by takie
sprawy załatwiali. Tyle, że mozna by wtedy zliwkidować Ministrstwo Edukacji i
co wtedy???

Albo:
"Tak zwane państwo opiekuńcze jest oszustwem. Uwiecznia ono nędzę, którą wolny
rynek ostatecznie wykorzeniłby. Tych niewielu, którzy naprawdę nie mogą sobie
sami pomóc byłoby wspomaganych przez wiele dobrowolnych instytucji
dobroczynnych będących owocem naturalnej współpracy i życzliwości, w które
obfituje społeczeństwo oparte na produkcji, a nie na grabieży."

pozdrawiam
A.

po przerwie - odpowiedź

[marcq]

Witaj. Jednak odnalazłem Twój wpis, więc odpowiadam.

alfalfa napisał:

> marcq napisał:
>
> > Nie do końca.Jestem zwolennikiem zasady pomocniczości.Jeśli człowiek potrafi
> > zrobić coś dla siebie i najbliższych DOBRZE, powinien to robić on i wtedy -
> > wara.Jeśli nie - wkracza samorząd,państwo itd. Przykład: aby dziecko dobrze
> > nauczyć czytać, liczyć itd - rodzic powinien mieć kwalifikacje nauczyciela,
> > a jeśli ich nie ma - ma obowiązek słać dziecko do szkoły.
>
> To nie jest zasada pomocniczości (nazwa też zwodnicza), to na dzień
> dobry "koncesja na wychowanie".


O zasadzie pomocniczości piszę OGÓLNIE. Brak kwalifkacji PRZECIĘTNEGO rodzica
do nauczania jest tylko przykładem. Takich spraw, gdzie rodzina nie radzi sobie
z problemem (choćby obrona przed złoczyńcami, jako przyczyna istnienia policji)
jest więcej.


> W tym przypadku koncesją są "kwalifikacje nauczyciela", jakby to cokolwiek
> znaczyło. Dobrze? Wg, jakich kryteriów? Tymi powinny byc egzaminy np. matura
> czy inne ważniejsze (np. studia) lub mniej ważne (zawodowe).


Sam sobie odpowiedziałeś. A bez tych kwalifikacji (np. ojciec jest ślusarzem a
matka sklepową) trudno oczekiwać, by dziecko uzyskało wiedzę na poziomie
ponadpodstawowym, a nawet podstawowym (bo kiedy? Oboje pracują!)


> Z jakiegoś powodu (jakiego - wiem uważasz, że państowa "opieka" jest
> niezbędna,pesymistycznie zakładasz,że egoizm weźmie górę więc trzeba założyć
> podatkowy i prawny kaganiec.


Nie EGOIZM, lecz NIEWIEDZA. Przecież nikt nie odbiera dziecka rodzicom, jeśli
idzie ono do szkoły, czy na studia. Żaden "kaganiec" nie ma tu nic do rzeczy.


> Pozwól, że coś wkleję:


Tak, stronka libertarian z ich chorobliwym wstrętem do instytucji państwa.
Jeśli ktokolwiek potrafi doprowadzać opis rzeczywistości do absurdu jeszcze
bardziej, niż UPR, to właśnie oni.


> "Państwowa edukacja w szkołach i uniwersytetach pozwala państwu także na
> wpajanie całemu społeczeństwu wspólnej ideologii, co byłoby niemożliwe przy
> szkołach prywatnych, prowadzonych przez jednostki i grupy mające różne punkty
> widzenia i konkurujących o klientów. Ponadto państwo zapewnia sobie masową
> lojalność dając ludziom wrażenie, że jest "ich" państwem, dbającym o swych
> obywateli przez dostarczanie im darmowych usług, których inaczej by nie
> otrzymali"


Gdyby tak było - nastąpiłby rzeczywisty "koniec historii" i kres wszelkich
ludzkich dążeń do zmian. Przecież wszyscy byliby doskonale indoktrynowani.
Tymczasem - nawet najbardziej totalitarne zapędy do stosowania wyżej opisanych
metod kończą się, prędzej czy później, klęską.
Czy nie widzisz jaskrawej sprzeczności rzeczywistości z tym opisem?


> Nie przypominam sobie żeby obiady w szkole były darmowe za prl.


A ja - owszem. Fakt, że nie było to masowe, ale też wtedy - czegokolwiek by nie
zarzucić (słusznie!) PRL - nie było wówczas takiego rozwarstwienia, a zatem -
również takiej nędzy niektórych.


> Nie kupowali
> rodzice mi tego i nie zawsze miałem drugie śniadanie. Zdarzało się często, że
> kolega czy koleżanka mieli jakiś owoc egzotyczny. Hmmm.., czy to już wstęp do
> apartheidu?


Nadal nie rozumiesz???
Tym "apartheidem" nie jest fakt, że ktoś je na przerwie bułkę z szynką a ktoś
inny - chleb ze smalcem. Jest nim FORMALNY I OFICJALNY, namaszczony przez
szkolną władzę podział dzieci na biedne i bogate. Oddzielenie ich od siebie,
napiętnowanie tym samym tych "gorszych"... no i danie ochłapów (to skrót
myślowy, oczywiście) tym, którym przyznano darmową "jałmużnę". Bądż, chamie,
zadowolony, że dostałeś COKOLWIEK!
Gdyby ich jadłospis był różny (byle zawsze jadalny), ale dzieci jadałyby razem
i w takich samych warunkach (np.: jeśli dają sztućce jednorazowe - to dla
wszystkich), czyli wciąż JAKO KOLEDZY, a nie jako "oddzieleni" - byłoby to w
porządku. Choć lepiej, oczywiście, by zróżnicowanie jadłospisu nie przejawiało
się w różnicach jakości potraw.


> Bon edukacyjny. Co powiesz na to? Dlaczego rodzice nie mieliby decydować?
> Szkoły z układem biedni-bogaci nie miałyby racji bytu, rodzice sami by takie
> sprawy załatwiali. Tyle, że mozna by wtedy zliwkidować Ministrstwo Edukacji i
> co wtedy???


Bon - oczywiście TAK. Myślę, że to rozwiązywałoby wiele problemów, z
majątkowymi na czele. Dziwne, że tyle się o tym mówiło - i wciąż nic.
Ale likwidacja "Minedu", jak zapewne ująłby to Luka, byłoby "wylaniem
dziecka z kąpielą". Chioćby kontrola poziomu nauczania - kto to ma robić?


> Albo:
> "Tak zwane państwo opiekuńcze jest oszustwem. Uwiecznia ono nędzę, którą wolny
> rynek ostatecznie wykorzeniłby.


...czego dowodem był rynek XIX-wieczny, JESZCZE bez regulacji np. praw
pracowniczych. Wolne żarty.


> Tych niewielu, którzy naprawdę nie mogą sobie
> sami pomóc byłoby wspomaganych przez wiele dobrowolnych instytucji
> dobroczynnych będących owocem naturalnej współpracy i życzliwości, w które
> obfituje społeczeństwo oparte na produkcji, a nie na grabieży."


A tu - myślenie życzeniowe. Owszem, GDYBY było tak, że dobroczynność - bez
ingerencji państwa - załatwi te problemy, to proszę bardzo. Tylko czy znasz
takie przykłady?
Poza tym - nawet wtedy byłoby tak, że ci "dobrzy bogacze" czyniliby dobro, a
inni woziliby się obrastając - wtedy również ICH kosztem - w tłuszcz...
Ale załóżmy, że to już nie byłby mój problem.


> pozdrawiam
> A.

I wzajemnie.
M.

[alfalfa]

marcq napisał:

> Witaj. Jednak odnalazłem Twój wpis, więc odpowiadam.
>
> alfalfa napisał:
>
> > marcq napisał:
> >
> > > Nie do końca.Jestem zwolennikiem zasady pomocniczości.Jeśli człowie
> k potrafi
> > > zrobić coś dla siebie i najbliższych DOBRZE, powinien to robić on i
> wtedy -
> > > wara.Jeśli nie - wkracza samorząd,państwo itd. Przykład: aby dzieck
> o dobrze
> > > nauczyć czytać, liczyć itd - rodzic powinien mieć kwalifikacje nauc
> zyciela,
> > > a jeśli ich nie ma - ma obowiązek słać dziecko do szkoły.
> >
> > To nie jest zasada pomocniczości (nazwa też zwodnicza), to na dzień
> > dobry "koncesja na wychowanie".
>
>
> O zasadzie pomocniczości piszę OGÓLNIE. Brak kwalifkacji PRZECIĘTNEGO rodzica
> do nauczania jest tylko przykładem. Takich spraw, gdzie rodzina nie radzi
sobie
>
> z problemem (choćby obrona przed złoczyńcami, jako przyczyna istnienia
policji)
>
> jest więcej.
>
>
> > W tym przypadku koncesją są "kwalifikacje nauczyciela", jakby to cokolwie
> k
> > znaczyło. Dobrze? Wg, jakich kryteriów? Tymi powinny byc egzaminy np. mat
> ura
> > czy inne ważniejsze (np. studia) lub mniej ważne (zawodowe).
>
>
> Sam sobie odpowiedziałeś. A bez tych kwalifikacji (np. ojciec jest ślusarzem
a
> matka sklepową) trudno oczekiwać, by dziecko uzyskało wiedzę na poziomie
> ponadpodstawowym, a nawet podstawowym (bo kiedy? Oboje pracują!)

Nie wiem dlaczego zakładasz, ze chodzi mi o własnoręczne edukowanie dzieciaka
na poziomie liceum, niżej zgadzasz się na indywidualne wybory rodziców (bon)
więc tu zostawiam temat.


>
>
> > Z jakiegoś powodu (jakiego - wiem uważasz, że państowa "opieka" jest
> > niezbędna,pesymistycznie zakładasz,że egoizm weźmie górę więc trzeba zało
> żyć
> > podatkowy i prawny kaganiec.
>
>
> Nie EGOIZM, lecz NIEWIEDZA. Przecież nikt nie odbiera dziecka rodzicom, jeśli
> idzie ono do szkoły, czy na studia. Żaden "kaganiec" nie ma tu nic do rzeczy.
>
>

Nie sprzeciwiam się wyspecjalizowanym jednostkom edukacyjnym, nawet szamana
wioskowego "łyknę" i uniwerek dla kontrastu też, rzecz w poziomie, na którym
zaczyba się przymus czyli "opieka".

> > Pozwól, że coś wkleję:
>
>
> Tak, stronka libertarian z ich chorobliwym wstrętem do instytucji państwa.

Przyjmuję to jako komplement

> Jeśli ktokolwiek potrafi doprowadzać opis rzeczywistości do absurdu jeszcze
> bardziej, niż UPR, to właśnie oni.
>
>
> > "Państwowa edukacja w szkołach i uniwersytetach pozwala państwu także na
> > wpajanie całemu społeczeństwu wspólnej ideologii, co byłoby niemożliwe pr
> zy
> > szkołach prywatnych, prowadzonych przez jednostki i grupy mające różne pu
> nkty
> > widzenia i konkurujących o klientów. Ponadto państwo zapewnia sobie masow
> ą
> > lojalność dając ludziom wrażenie, że jest "ich" państwem, dbającym o swyc
> h
> > obywateli przez dostarczanie im darmowych usług, których inaczej by nie
> > otrzymali"
>
>
> Gdyby tak było - nastąpiłby rzeczywisty "koniec historii" i kres wszelkich
> ludzkich dążeń do zmian. Przecież wszyscy byliby doskonale indoktrynowani.
> Tymczasem - nawet najbardziej totalitarne zapędy do stosowania wyżej
opisanych
> metod kończą się, prędzej czy później, klęską.
> Czy nie widzisz jaskrawej sprzeczności rzeczywistości z tym opisem?

Przykładem, że tak też działa system jest nagłe zdziwienie postulatami
nietraktowania teorii Darwina jako wiodącej ale równorzędnej z innymi (w usa).
Pewne uproszczenie traktujesz automatycznie ale można próbować zniewolić umysły
(indoktrynacja) prawda? Mieliśmy i mamy tego przykłady.

>
>
> > Nie przypominam sobie żeby obiady w szkole były darmowe za prl.
>
>
> A ja - owszem.

Może w Warszawie lub Katowicach...


Fakt, że nie było to masowe, ale też wtedy - czegokolwiek by nie
>
> zarzucić (słusznie!) PRL - nie było wówczas takiego rozwarstwienia, a zatem -
> również takiej nędzy niektórych.
>
>
> > Nie kupowali
> > rodzice mi tego i nie zawsze miałem drugie śniadanie. Zdarzało się często
> , że
> > kolega czy koleżanka mieli jakiś owoc egzotyczny. Hmmm.., czy to już wstę
> p do
> > apartheidu?
>
>
> Nadal nie rozumiesz???
> Tym "apartheidem" nie jest fakt, że ktoś je na przerwie bułkę z szynką a ktoś
> inny - chleb ze smalcem. Jest nim FORMALNY I OFICJALNY, namaszczony przez
> szkolną władzę podział dzieci na biedne i bogate.

Chwileczkę, tu się interesującao zrobiło: czy gdy nie ma "namaszczenia władzy"
faktu nie ma także?? Dopóki wspólnie biedę klepią nie ma problemu?

Oddzielenie ich od siebie,
> napiętnowanie tym samym tych "gorszych"... no i danie ochłapów (to skrót
> myślowy, oczywiście) tym, którym przyznano darmową "jałmużnę". Bądż, chamie,
> zadowolony, że dostałeś COKOLWIEK!

Tu się zagalopowałeś: to "cokolwiek" to poziom oferowany przez postulowaną
przez Ciebie opiekę (pomoc społeczną), za niepomoc rodzice płacą z własnej
kieszeni. Gdyby na jednej sali, tymi samymi sztućcami... no to jeszcze postulat
udawanej wspólnoty byłby spełniony ale tak ordynarnie osobno? Czep się tego
państwa, które obiecuje gruszki na wierzbie.

> Gdyby ich jadłospis był różny (byle zawsze jadalny), ale dzieci jadałyby
razem
> i w takich samych warunkach (np.: jeśli dają sztućce jednorazowe - to dla
> wszystkich), czyli wciąż JAKO KOLEDZY, a nie jako "oddzieleni" - byłoby to w
> porządku. Choć lepiej, oczywiście, by zróżnicowanie jadłospisu nie
przejawiało
> się w różnicach jakości potraw.
>
>
> > Bon edukacyjny. Co powiesz na to? Dlaczego rodzice nie mieliby decydować?
>
> > Szkoły z układem biedni-bogaci nie miałyby racji bytu, rodzice sami by ta
> kie
> > sprawy załatwiali. Tyle, że mozna by wtedy zliwkidować Ministrstwo Edukac
> ji i
> > co wtedy???
>
>
> Bon - oczywiście TAK. Myślę, że to rozwiązywałoby wiele problemów, z
> majątkowymi na czele. Dziwne, że tyle się o tym mówiło - i wciąż nic.

POczekamy i zobaczymy, Kojarzę taki postulat.

> Ale likwidacja "Minedu", jak zapewne ująłby to Luka, byłoby "wylaniem
> dziecka z kąpielą". Chioćby kontrola poziomu nauczania - kto to ma robić?

Wysoka Komisja Mędrców (z szacownych instytucji nauczania, sprawdzonych na
rynku).

>
>
> > Albo:
> > "Tak zwane państwo opiekuńcze jest oszustwem. Uwiecznia ono nędzę, którą
> wolny
> > rynek ostatecznie wykorzeniłby.
>
>
> ...czego dowodem był rynek XIX-wieczny, JESZCZE bez regulacji np. praw
> pracowniczych. Wolne żarty.

Gdyby XIX wieczny rynek nie był wolny. Poza nielicznymi wyjątkami państwa
regulowały sytuację.

>
>
> > Tych niewielu, którzy naprawdę nie mogą sobie
> > sami pomóc byłoby wspomaganych przez wiele dobrowolnych instytucji
> > dobroczynnych będących owocem naturalnej współpracy i życzliwości, w któr
> e
> > obfituje społeczeństwo oparte na produkcji, a nie na grabieży."
>
>
> A tu - myślenie życzeniowe. Owszem, GDYBY było tak, że dobroczynność - bez
> ingerencji państwa - załatwi te problemy, to proszę bardzo. Tylko czy znasz
> takie przykłady?

Owszem, codziennie coś kupuję.

> Poza tym - nawet wtedy byłoby tak, że ci "dobrzy bogacz

Odpowiedź na odpowiedź :)

[marcq]

alfa napisał:

> Nie wiem dlaczego zakładasz, że chodzi mi o własnoręczne edukowanie dzieciaka
> na poziomie liceum, niżej zgadzasz się na indywidualne wybory rodziców (bon)
> więc tu zostawiam temat.

Powtarzam: podałem TYLKO przykład czynności niewykonalnej dla znacznej
większości rodzin, gdzie konieczna jest pomoc jakiejś "wyższej instancji".
Równie dobrze mógłby to być przykład obrony przed bandytami, albo przed
powodziami, albo leczenia gruźlicy.


> Przykładem, że tak też działa system jest nagłe zdziwienie postulatami
> nietraktowania teorii Darwina jako wiodącej ale równorzędnej z innymi (w usa).
> Pewne uproszczenie traktujesz automatycznie ale można próbować zniewolić
> umysły (indoktrynacja) prawda? Mieliśmy i mamy tego przykłady.


Tak. Ale złe "skutki uboczne" nie muszą dyskredytować danego rozwiązania.
Tak, jak nie przerwie się produkcji samochodów i nie wróci do koni i wołów
tylko dlatego, że samochody zatruwają środowisko. Fakt, że Twój przykład z USA,
to dla mnie przykład przegięcia.


> > Nadal nie rozumiesz???
> > Tym "apartheidem" nie jest fakt,że ktoś je na przerwie bułkę z szynką a ktoś
> > inny - chleb ze smalcem. Jest nim FORMALNY I OFICJALNY, namaszczony
> > przez szkolną władzę podział dzieci na biedne i bogate.

> Chwileczkę, tu się interesującao zrobiło: czy gdy nie ma "namaszczenia władzy"
> faktu nie ma także?? Dopóki wspólnie biedę klepią nie ma problemu?


"Namaszczenie władzy" to aprobata dla tworzenia wzorców wywyższania się
tych "lepszych" - i to kontestuję. Nie ma to nic wspólnego z realnością
zróżnicowania majątkowego. Pisałem o tym parokrotnie w dyskusji z Luką,
a przed chwilą z Hymenem.


> > Oddzielenie ich od siebie,
> > napiętnowanie tym samym tych "gorszych"... no i danie ochłapów (to skrót
> > myślowy, oczywiście) tym, którym przyznano darmową "jałmużnę". Bądź, chamie,
> > zadowolony, że dostałeś COKOLWIEK!

> Tu się zagalopowałeś: to "cokolwiek" to poziom oferowany przez postulowaną
> przez Ciebie opiekę (pomoc społeczną), za niepomoc rodzice płacą z własnej
> kieszeni.


Ale czy dzieci tych niepłacących muszą to odcierpieć? Czy trzeba im okazywać,
że są żebrakami? Wyśmiewać? Taka FORMA pomocy, to poniżanie ludzkiej godności -
jak pompatycznie by to nie zabrzmiało. I o to głównie mi chodzi.


> Gdyby na jednej sali, tymi samymi sztućcami... no to jeszcze postulat
> udawanej wspólnoty byłby spełniony ale tak ordynarnie osobno? Czep się tego
> państwa, które obiecuje gruszki na wierzbie.


Odpowiedź jak wyżej.


> > Ale likwidacja "Minedu", jak zapewne ująłby to Luka, byłoby "wylaniem
> > dziecka z kąpielą". Chioćby kontrola poziomu nauczania - kto to ma robić?

> Wysoka Komisja Mędrców (z szacownych instytucji nauczania, sprawdzonych na
rynku).


Jak zwał, tak zwał - jakieś ciało centralne (niekoniecznie biurokratyczne) musi
to robić. To ciało z kolei musi jednak mieć ludzi nie tylko do "mędrcowania",
ale i do przepisywania na komputerze i rozsyłania myśli tych mędrców...
Jak więc zwał, tak zwał, ale...


> Gdyby XIX wieczny rynek nie był wolny. Poza nielicznymi wyjątkami państwa
> regulowały sytuację.


KIEDY? W XIX wieku? Poczytaj choćby Dickensa, jeśli nie chcesz nudniejszych,
ale bardziej skondensowanych źródeł historycznych i prawniczych.
Kilkunastogodzinny dzień pracy, a kto nie chce - za bramę i żadnych "wichrzeń".
Itd. Ówczesny rynek był wolny jak ptak - przynajmniej dla przedsiębiorców.
Chyba, że chodzi Ci o cła, ale i wtedy był wolny w ramach danego państwa.


Twoja odp. nt. dobroczynności zamiast pomocy społecznej z budżetu:
> Owszem, codziennie coś kupuję.


Ale, pomimo tego, głodnych wciąż nie brakuje. Może za mało kupujesz? Może za
mało jest takich, którzy kupują?
Krótko mówiąc - to, co proponujesz, to utopia, jeśli ma występować ZAMIAST, a
nie OBOK pomocy społecznej.

A dalej urwało, ale przypuszczam, że nic ważnego tam już nie było.

Pozdrawiam.

Marcq

[patience]

Wyglada na to ze rzeczywiscie, cos jest z tym poczuciem wlasnosci w stosunku do
dzieci... no i zgadzam sie calkowicie z twoja uwaga o wadze wspolnych posilkow.

Co do pozostalych kwestii, gangsteryzacja zycia politycznego dzieje sie
naprawde, to widac chocby i po tym watku. Tyle ze ryba sie psuje od glowy...
Mysle ze legitymizacja obecnych elit publicznych wyczerpuje sie. Rzeczpospolita
kronistyczna jaka nam zafundowali jest nic nie warta i prowadzi do zdziczenia
obyczajow... No i chyba cos jest w obserwacji, ze latwosc nazywania innych
motlochem sie przenosi. Czlowiek z elit wladzy nazywa motlochem oponentow, a
drugi koniec tego zjawiska jest w tej szkole. Motloch to dzieci z biednych
rodzin... Tak czy inaczej, tez uwazam ze zgoda buduje. Masz racje, sporo sie
nauczylam na forum, uwazam wiedze nabyta przez dyyskusje z ludzmi na FAQ uwazam
za rownie cenna co ksiazkowa. I to nie tylko ta zmiana ktora zauwazyles, ze juz
nie jestem taka predka w sieganiu po maczuge. To jest glebsze. Nauczylam sie od
ludzi BARDZO DUZO. Mozna powiedziec, ze doceniam przywilej przebywania w tak
zroznicowanym i bystrym towarzystwie, jakie sie tutaj zgromadzilo)

Michnikoid do Patience z bisami :)

[marcq]

Patience napisała m.in.:

> doceniam przywilej przebywania w tak zroznicowanym i bystrym towarzystwie,
> jakie sie tutaj zgromadzilo)

A, dziękuję, dziękuję, doprawdy nie wiem, czy zasłużyłem...
Zwłaszcza na określenie "zróżnicowany". )

Ale poza tym w zasadzie niewiele mam do oprotestowania.

Może - wciąż tę sprawę "motłochu" vel "stada". W TYM sensie i kontekście,
w jakim TY to ujmujesz TUTAJ też zresztą niekonfliktową między nami. Choć
w sensie by Świda-Zięba - obawiam się, że nadal, a szkoda. Bo ostatecznie -
ocena MORALNA postaw tych, którzy sami siebie widzą jako elitę, chociaż
(określenie by Wańkowicz) skundlili siś mocno, to jednak nie to samo, co
wielkopańska pogarda silnych i możnych wobec słabych.

A reszta - w postach do naszych WSPÓLNYCH oponentów: Luki i Alfy.

Pozdrawiam!

Marcq

[patience]

Ja rowniez

[marcq]

patience napisała:

> Ja rowniez

Nie bardzo wiem, co również, ale na wszelki wypadek: nawzajem! )

M.

Aparthaid jest elementem skladowym libkapitalizmu

[blekitna_rapsodia]

zeby zlodzije-pasozyci mieli miliardy zl/$/euro, miliadry ludzi pracy musza zyc
w nedzy, dzieci musza glodowac, prostytuowac sie oraz byc zabijane.

Komu uciekł pantofelek z terrarium? /nt

[xiazeluka]

A czy to nie jest tak,

[hymen]

że szkoła ta zastosowała się do przepisów i rozporządzeń wymyślonych przez
socjaldemokratów komuszych, którzy dorwali się do władzy? Ciekowae komu
przeszkadza urządzanie szkoły i sposobu jej funkcjonowania przez tych, którzy
najbardziej są tym zainteresowani? Taka organizacja szkoły jest dla niej
zapewne bardzo uciążliwa i trudno sobie wyobrazić, że uczniowe, ich rodzice i
dyrekcja z własnej woli wprowadzili ten absurd na swój teren.

[patience]

Jakie tam przepisy, bujda. Warunki sanitarne szkolnej kuchni nie odpowiadaja i
dlatego jedza (o ile da sie zjesc) na plastikach? Jakos nie wyobrazam sobie, ze
dzieci bogatszych rodzicow jedza wyzywienie z kuchni szkolnej dlatego, ze
warunki sanitarne w tej kuchni sa zle. Przepisy sanitarne sa jedne dla wszystkich.

[hymen]

patience napisała:

> Jakie tam przepisy, bujda. Warunki sanitarne szkolnej kuchni nie odpowiadaja i
> dlatego jedza (o ile da sie zjesc) na plastikach? Jakos nie wyobrazam sobie,
ze
> dzieci bogatszych rodzicow jedza wyzywienie z kuchni szkolnej dlatego, ze
> warunki sanitarne w tej kuchni sa zle. Przepisy sanitarne sa jedne dla
wszystki
> ch.

Jednak osoba ze szkoły wyjaśniała zdaje się, że do odrębnego postępowania
zmusiły szkołę odpowiednie przepisy. Nie zmienia to faktu, że wśród młodzież
ponuje kult posiadania i jesli nie masz komórki, porządnych ciuchów, sprzętu
grajacego itp to jesteś ten gorszy. Tylko ja, jakos nie mogę tego powiązać z
aparthaidem, dyskryminacją czy prześladowaniami biednych. Każdy chce być piękny
młody i bogaty a nie każdy może to dostać. A urzędniczy socjalizm w postaci
przetargów na dostawy wyżywienia, konieczność odrębnego postępowania w sumie w
podobnych sytuacjach jednak istnieje. To katalizator tego typu patologii.

nalogowe postepowanie Helgi

[rycho7]

patience napisała:

> Jakie tam przepisy, bujda.

W niniejszym watku dosc dawno w swym poscie wyjasnilem Ci zasady prawa
obowiazujace w RP dotyczace tego przypadku.

Ze swa ustawiczna gracja postu po prostu nie przeczytalas. A teraz wydumalas
jakas odpowiedz bez minimum zwiazku z rzeczywistoscia. Nie wiedzialem, ze organy
promulgacyjne wydawane sa pod tytulem "Bujda" (to rozwiniecie Dz.U. oraz M.P.?).

[komandos7]

A ta flaga aquanetu to co wlasciwie ma oznaczac?

Potience, co ma znaczyc twoja flaga?

[komandos7]

Piszesz na polskim forum i polskim jezykiem!!!

[patience]

komandos7 napisał:

> Piszesz na polskim forum i polskim jezykiem!!!

Zgadza sie. I mam polska flage polskich syjonistow. Cos nie pasuje?

FLA9AQUANETu CZERWONA 6RAMIENNA GWIAZDA

[zupagrzybowa]

NA BIALYM TLE Z ORLEM w 3KORONACH
809

[patience]

Ladny symbol

W3D YESSS!

[zupagrzybowa]

8U21

ID33©8ANK

[drf]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=741459
nadchodzi V rocznica AQUANETU na GWIAZDKE v^

[danutki]

patience napisała:

> Dzisiejsze wiadomosci TV. W jednej ze szkol w Polsce dzieci podzielono na
> bogatsze i biedniejsze i odseparowano od siebie. Biedniejsze maja posilek
> oplacany przez pomoc spoleczna, za bogatsze placa rodzice. Biedniejsze jedza
> dwie godziny wczesniej na plastikowych talerzach i plastikowymi sztuccami,
> wiec jak im sie zlamia, to koncza posilek palcami. Bogatsze na normalnych
> talerzach i lepsze jedzenie, dwie godziny pozniej. Reporterzy TV pokazali
> placzace dzieci (biedne), gdyz nie tylko posilek byl ubogi, ale jeszcze
> niedogotowany i nie daly rady go zjesc. W zwiazku z czym w dniu dzisiejszym
> zadnego obiadu nie zjedza. Mowily tez, ze bogatsze dzieci sie z nich smieja.

Patience
czemu się oburzasz na fakty?
o ile dobrze pamiętam pewne zadanie matematyczne, to przy równym dostępie do
potraw przy stole siedziało 13 osób. nie napisali w tym zadaniu czy aby równo
podzielić posiłek i kaazdy miał jednakowy dostęp do kazdej potrawy na stole,
stół był okrągły i na obrotowej nóżce. a jak stół był prostokątny? tak jak
przedstawiają na obrazkach? jak równo posadzisz 13 osób? zawsze znajdzie się
jakiś Judasz, który będzie niezadowolony ze swojego miejsca przy stole

[mosze_singer]

Jesli ci rodzice są tacy zamożni to niech wyślą swoje dziecko do prywatnej
szkoły, będzie się wychowywało w "dobrym" towarzystwie. Szokła publiczna to
szkoła publiczna, chodzą tam dzieci z różnych środowisk i należy się z tym
pogodzić.

Sądzę jednak że wielu z tych rzekomo lepiej sytuowanych rodziców nie stać na
czesne w prywatnej szkole, mają tylko troche więcej niż ci biedacy i napawają
się tą nikłą różnicą majątkową. I to jest niestety patologiczna sytuacja.

czołgi na zlom przyjdzie oddac

[basia]

mosze_singer napisał:

> Sądzę jednak że wielu z tych rzekomo lepiej sytuowanych rodziców nie stać na
> czesne w prywatnej szkole, mają tylko troche więcej niż ci biedacy i napawają
> się tą nikłą różnicą majątkową. I to jest niestety patologiczna sytuacja.

ej,no wez przestań! zamknąłeś niniejszym dzrwi palaców kapitalistów, czołgi już nie maja po co tam wjeżdżać, a do bloków, na 10 piętro przecież nie wjadą i nie ma po co.

blokers blokersowi wilkiem ;) n/txt

[mosze_singer]