Wolność po amerykańsku

[Gość: V.C.]

USA/Ucznia odesłano do domu za niewłaściwy napis na koszulce

20.2.Waszyngton (PAP/Int.) - Ucznia ze szkoły Dearborn w amerykańskim stanie
Michigan kierownictwo placówki odesłało do domu, gdy pojawił się na terenie
szkoły w koszulce z podobizną prezydenta Busha, pod którą widniał
napis "międzynarodowy terrorysta" - podała w czwartek agencja RIA-Nowosti

16-letni uczeń, Bretton Barber, powiedział telewizji CNN, że "jest za
wolnością słowa" i uważa za swe "prawo konstytucyjne" noszenie takiej
koszulki, tak samo jak inni uczniowie w jego szkole mogą nosić T-shirty z
wizerunkiem flagi amerykańskiej lub napisami "Boże, błogosław Amerykę"

Dyrekcja szkoły wyjaśniła, że w związku z sytuacją wokół Iraku obawiała
się "wybuchu emocji" wśród uczniów szkoły, z których większość to Amerykanie
pochodzenia arabskiego.(PAP) mmp/kan/ int

Wolność po amerykańsku... i po polsku

[indris]

A w Polsce prokurator mógłby wszcząć postępowanie w sprawie "zelżenia głowy
obcego państwa". To już wolę USA - pod tym oczywiście względem.

[antykagan]

V.C. ile Ci kumple z lewicy placa za te wspaniale wiadomosci? Mysle o zmianie pracy, jakby to byla jakas godziwa
pensja i mielibyscie wolny etat, to daj mi znac. Ja moge produkowac jeszcze lepsze, wierz mi. Czy to jakas pewna
posada? Czy www.lewica ma solidne podstawy finansowe? Bo wiesz, nie chcialbym zeby to upadlo, wkrotce po
tym, jak do was dolacze.

PS. Na poczatku ja np. bym troche rzucil rys historyczny- moznaby cos o awanturniczej polityce sanacji wobec
socjalistycznych Niemiec w 1939 roku, podparlbym to opisem protestow zdrowego trzonu klasy robotniczej Francji, w
ktorych wyrazano sprzeciw temu, a przewodnim haslem masowych demonstracji bylo �Nie bedziemy umierac za
polski Gdansk�. I niestety, postepowa lewica francuska miala racje - sanacyjny antynarodowy rzad Polski wciagnal
Francje w awanture wojenna....

do antykagana i nie tylko

[Gość: V.C.]

antykagan napisał:

> V.C. ile Ci kumple z lewicy placa za te wspaniale wiadomosci?

Po pierwsze : wiadomość ta - jak każdy widzi - pochodzi nie z www.lewica ,
lecz z serwisu PAP .

Po drugie : czy takim materialistom jak Ty , nie może pomieścić się w
głowie , że można coś jeszcze robić nie dla pieniędzy , lecz po prostu dla
idei ?

V.C. lubiący słuchać wykład socjała-naziola

[wild]

we własnym domu? nie? to jaka u niego może być ta "wolność"? )

WOLNOŚĆ SŁOWA TO KWESTIA WŁASNOŚCI

Na pierwszy rzut oka wolność do wypowiadania się i wolność do niesłuchania
wydają się wchodzić ze sobą w konflikt. Co, jeśli A chce mówić do B, ale B nie
chce słuchać A? Rozwiązaniem wszelkich takich problemów jest prywatna własność.
Jeśli A jest w domu B, to B może zażądać, żeby A wyszedł lub się zamknął. Jeśli
B jest w domu A, wtedy musi wyjść lub zostać słuchając A. Jeśli A przemawia w
sali, której właściciel pozwolił, by była ona używana w tym celu, to B wolno
wyjść lub zostać, ale nie zagłuszyć A.

ciekawe kto może sobie wyobrazić nieposzanowanie wolności słowa kiedy A wejdzie
do B i bedzie miał pretensje ze B nie jest tolerancyjny?

Wolność dla dzieci w szkole to demagogia. nt

[Gość: doku]

ta opinia to opcja jakiegoś kolektywu rodziców?

[wild]

decyzja sprzeczna z konstytucją

[Gość: Bartek Kozłowski]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> USA/Ucznia odesłano do domu za niewłaściwy napis na koszulce
>
> 20.2.Waszyngton (PAP/Int.) - Ucznia ze szkoły Dearborn w amerykańskim stanie
> Michigan kierownictwo placówki odesłało do domu, gdy pojawił się na terenie
> szkoły w koszulce z podobizną prezydenta Busha, pod którą widniał
> napis "międzynarodowy terrorysta" - podała w czwartek agencja RIA-Nowosti
>
> 16-letni uczeń, Bretton Barber, powiedział telewizji CNN, że "jest za
> wolnością słowa" i uważa za swe "prawo konstytucyjne" noszenie takiej
> koszulki, tak samo jak inni uczniowie w jego szkole mogą nosić T-shirty z
> wizerunkiem flagi amerykańskiej lub napisami "Boże, błogosław Amerykę"
>
> Dyrekcja szkoły wyjaśniła, że w związku z sytuacją wokół Iraku obawiała
> się "wybuchu emocji" wśród uczniów szkoły, z których większość to Amerykanie
> pochodzenia arabskiego.(PAP) mmp/kan/ int

Decyzja władz szkolnych zakazująca Brettonowi Barberowi noszenia w szkole
koszulki z wizerunkiem prezydenta Busha, pod którym widnieje
napis "międzynarodowy terrorysta" jest najprawdopodobniej sprzeczna z I
Poprawką do Konstytucji USA, która gwarantuje amerykanom m.in. swobodę
wypowiedzi. Wypracowane bowiem na podstawie I Poprawki orzecznictwo Sądu
Najwyższego USA w ewidentny sposób przyznaje uczniom prawo do wyrażania
niepopularnych i nieakceptowanych przez władze poglądów politycznych, o ile
tylko nie odbywa się ono w sposób zakłócający normalne funkcjonowanie szkoły.

Decydującym w tym względzie precedensem jest decyzja, jaką amerykański Sąd
Najwyższy wydał w 1969 r. w sprawie Tinker v. Des Moines Independent Community
School District (zob.
caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=393&invol=503
W sprawie tej Sąd Najwyższy USA unieważnił decyzję sądu federalnego niższej
instancji, podtrzymującą wydaną przez władze szkolne w Des Moines (w stanie
Iowa) decyzję, że uczniowie, którzy noszą czarne opaski na znak protestu
przeciwko wojnie w Wietnamie doputy będą zawieszeni w prawach ucznia, dopóki
nie zdejmą opasek. Jak uznał bowiem sąd "zakaz wyrażania opinii, nie wsparty
żadnymi dowodami na to, że zarządzenie jest niezbędne dla zapobieżenia
istotnemu zakłóceniu dyscypliny szkolnej lub narusznia praw innych osób, jest
niedopuszczalny w świetle I i XIV poprawki do Konstytucji". Sama obawa przed
tym, że noszenie przez uczniów opasek może spowodować "wybuch emocji" i w
następstwie tego zakłócenie porządku na terenie szkoły została uznana przez
Sąd Najwyższy USA za nie wystarczający powód do tego, by uznać rozporządzenie
władz szkolnych w Des Moines za usprawiedliwione. Jak w uzasadnieniu decyzji
amerykańskiego sądu Najwyższego stwierdził wówczas sędzia Fortas: "Sąd
Okręgowy uznał, że działanie władz szkolnych było rozsądne, gdyż opierało się
na obawie przed zakłóceniem porządku na skutek noszenia opasek. Lecz w naszym
systemie ślepy strach lub obawa przez zakłóceniem porządku nie jest
dostatecznym powodem do ograniczenia prawa do swobody ekspresji. Każde
odejście od absolutnego reżimu może spowodować kłopoty. Każda różnica od
opinii większości może wywołać strach. Każde słowo wypowiedziane w klasie, w
stołówce lub na terenie szkoły, które różni się od poglądów innej osoby może
wywołać spór lub spowodować zakłócenie porządku. Lecz konstytucja mówi, że
musimy podejmować takie ryzyko (...), i nasza historia mówi, że ten rodzaj
ryzykownej wolności - ten rodzaj otwartości, jest podstawą naszej narodowej
siły oraz niezależności i wigoru Amerykanów, którzy dorastają, i żyją w tym
względnie premisywnym, często skłóconym, społeczeństwie".

Tak więc, jeśli decyzja władz szkolnych w Dearborn opiera się na obawie przed
tym, że noszenie koszulki z portretem Busha podpisanym "międzynarodowy
terrorysta" opiera się na obawie przed tym, że koszulka ta może "wywołać
emocje" wśród uczniów, to jest ona w oczywisty sposób sprzeczna z amerykańską
Konstytucją. Bezdyskusyjne - przynajmniej w amerykańskim systemie prawnym,
jest też to, że decyzja ta nie może być wsparta potrzebą ochrony dobrego
imienia prezydenta. Wszelkie bowiem zakazy "znieważania organów państwa" są
bowiem uważane w sposób bezsporny za niezgodne z I Poprawką. Wprawdzie Sąd
Najwyższy USA uznał, że urzędnicy państwowi (a więc, teoretycznie, także
prezydent) mają prawo sądowej ochrony przed zniesławieniem, lecz tylko wtedy,
gdy dany urzędnik zdoła udowodnić, że tyczący się go zarzut jest fałszywy, i
że jego autor zdawał sobie sprawę z jego fałszywości - lub co najmniej godził
się z tym, że wypowiadany lub opublikowany przez niego zarzut może być
nieprawdziwy. (zob. decyzję w sprawie New York Times v. Sullivan (1964)
caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=376&invol=274
Oczywiście, jedyną rzeczą, na jaką prawo pozwala takiemu urzędnikowi, jest
wystąpienie do sądu z prywatnym pozwem przeciwko autorowi zniesławiającego go,
jego zdaniem, zarzutu. W obronie jego dobrego imienia nie może wystąpić
prokurator, czy jakakolwiek inna osoba (jak choćby władze szkolne). Ponadto,
aby jakaś wypowiedź mogła być w Ameryce uznana za zniesławienie innej osoby,
musi być ona stwierdzeniem (fałszywych) faktów na jej temat, a nie jedynie
wyrażeniem opinii - nawet, jeśli opinia ta jest w sposób oczywisty obraźliwa i
poniżająca dla takiej osoby. Wszelkie bowiem - a więc również najbardziej
obraźliwe opinie muszą mieć - zdaniem amerykańskiego Sądu Najwyższego
możliwość wyrażania w życiu publicznym. Jak stwierdził niegdyś Sąd Najwyższy
USA "fakt, że społeczeństwo może uznać daną wypowiedź za obraźliwą nie jest
wystarczającym powodem do jej tłumienia. Przeciwnie, jeśli to wypowiadana
opinia jest tym, co wywołuje obrazę, to jest to powód do zapewnienia jej
konstytucyjnej ochrony. Z tego powodu podstawową zasadą I Poprawkio jest to,
iż władze muszą pozostać neutralne na rynku idei". (zob. m.in. decyzję w
sprawie Hustler Magazine v. Falwell (1988)
caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=485&invol=46
Tak więc, jest dla mnie rzeczą oczywistą, że noszenie koszulki z portretem
Busha podpisanym "międzynarodowy terrorysta" stanowi ekspresję opinii
chronioną przez I poprawkę do amerykańskiej konstytucji. Najprawdopodobniej
więc decyzja władz szkolnych w Dearborn zostanie zaskarżona do sądu i
unieważniona jako sprzeczna z I Poprawką.

skin z swastyką wywalony ze szkoły dla rabinów...?

[rabbi.w]

dylemat totalitarystów w maskach likwidatorów własności prywatnej...

WOLNOŚĆ SŁOWA TO KWESTIA WŁASNOŚCI

Na pierwszy rzut oka wolność do wypowiadania się i wolność do niesłuchania
wydają się wchodzić ze sobą w konflikt. Co, jeśli A chce mówić do B, ale B nie
chce słuchać A? Rozwiązaniem wszelkich takich problemów jest prywatna własność.
Jeśli A jest w domu B, to B może zażądać, żeby A wyszedł lub się zamknął. Jeśli
B jest w domu A, wtedy musi wyjść lub zostać słuchając A. Jeśli A przemawia w
sali, której właściciel pozwolił, by była ona używana w tym celu, to B wolno
wyjść lub zostać, ale nie zagłuszyć A.

"Nie powinno się wymagać od właścicieli, by obsłużyli każdego, kto przychodzi
do ich firmy, tak samo jak nie wymaga się od nich, by zapraszali każdego do
swojego domu na kolację..."

Llewellyn H. Rockwell, jr.,


tak jak noszenie krawatów na stypie Jasia lub "maturze" Bartusia?


C