+++ Czym jest libertarianizm ? +++

[Gość: ESR]

Istnieje pewna liczba standardowych pytań dotyczących libertarianizmu, które od
lat pojawiają się wciąż i wciąż na grupach dyskusyjnych poświęconych polityce.
Poniższy tekst jest próbą dania odpowiedzi na niektóre z nich. Nie zakładam, ze
odpowiedzi są kompletne, ani że odzwierciedlają one (nieistniejącą)
jednomyślność wśród wolnościowców; opisane tu sprawy są ogromnie złożone. Tekst
ten będzie jednak użyteczny, jeśli skutecznie przekaże posmak myśli
wolnościowej i da pewną wskazówkę co do tego, co sądzi większość wolnościowców.
A. Definicje, zasady i historia: A1. Kim jest wolnościowiec (libertarianin)?
Słowo to oznacza w przybliżeniu "zwolennika wolności". Wolnościowcy są
zwolennikami indywidualnego sumienia i indywidualnego wyboru, i odrzucają
używanie przemocy i oszustwa w celu zmuszania innych z wyjątkiem odpowiadania
na przemoc lub oszustwo (to ostatnie nazywane jest "Zasadą Nieagresji" i jest
jedyną rzeczą, co do której zgadzają się wszyscy wolnościowcy). A2. Czego chcą
wolnościowcy? Pomóc jednostkom przejąć kontrolę nad ich własnym życiem.
Uniemożliwić państwu (oraz innym samozwańczym przedstawicielom "społeczeństwa")
decydowanie o czyimś życiu prywatnym. Znieść obie połowy biurokracji (zarówno
tę związaną z "welfare" - sferą socjalną, jak i tę związaną z "warfare" - sferą
militarną), prywatyzując państwowe usługi oraz wyzwolić 7/8 naszego bogactwa,
wchłanianego obecnie przez opasły i nieefektywny rząd, co uczyni nas wszystkich
bogatszymi i bardziej wolnymi. Przeciwstawiać się tyranii na całym świecie, bez
względu na to, czy wynika ona z chciwości i żądzy władzy czy z dobrych
intencji, prowadzących do zniewalania ludzi "dla ich własnego dobra", ale wbrew
ich woli. A3. Skąd wziął się libertarianizm? Współczesny libertarianizm ma
wiele korzeni. Prawdopodobnie najstarszym jest opowiadający się za rządem-
minimum republikanizm rewolucyjnych założycieli USA, głownie Thomasa Jeffersona
oraz antyfederalistów. Kluczowy wpływ wywarli też Adam Smith, John Stuart Mill
oraz "klasyczni liberałowie" z osiemnastego i dziewiętnastego wieku. Bardziej
współcześnie ważne idee wniosła do libertarianizmu filozofia "etycznego
egoizmu" Ayn Rand oraz austriacka szkoła wolnorynkowej kapitalistycznej
ekonomii. Libertarianizm jest jedynym z dwudziestowiecznych świeckich ruchów
radykalnych, który praktycznie nic nie zawdzięcza marksizmowi. A4. Czym
wolnościowcy różnią się od "liberałów'? Kiedyś (w XIX wieku) słowa "liberał"
i "wolnościowiec" (libertarian) oznaczały to samo; liberałowie byli
indywidualistami, nieufnymi wobec władzy państwowej, popierającymi wolny rynek
i będącymi w opozycji wobec okopanych przywilejów feudalno-merkantylistycznego
systemu. Po roku 1870 liberałowie dali się stopniowo uwodzić (głównie pod
wpływem fabiańskich socjalistów) przekonaniu, że państwo może i powinno być
wykorzystane do zagwarantowania "sprawiedliwości społecznej". W większości
zapomnieli oni o indywidualnej wolności, a zwłaszcza o wolności ekonomicznej i
obecnie spędzają czas głównie na usprawiedliwianiu wyższych podatków,
silniejszego rządu i większej regulacji. Wolnościowcy nazywają to socjalizmem
bez znaku firmowego i nie chcą mieć z tym nic wspólnego. A5. Czym wolnościowcy
różnią się od "konserwatystów"? Przede wszystkim nie będąc konserwatywnymi.
Większość wolnościowców nie jest zainteresowanych powrotem do idealizowanej
przeszłości. Mówiąc ogólnie, wolnościowcy nie sympatyzują z raczej jawnymi
militarystycznymi, rasistowskimi, seksistowskimi i autorytarnymi tendencjami
prawicy i odrzucają konserwatywne próby "prawnego ustanawiania moralności" z
cenzurą, zakazem handlu narkotykami oraz odpychającym fundamentalizmem. Chociaż
wolnościowcy są zwolennikami kapitalizmu opartego na wolnej przedsiębiorczości,
to odmawiają bycia marionetkami kompleksu militarno-przemysłowego, w
przeciwieństwie do konserwatystów. A6. Czy wolnościowcy chcą znieść rząd?
Wolnościowcy chcą znieść tyle rządu, ile tylko się w praktyce da. Około 2/3
jest "minarchistami", popierającymi pozbawienie rządu większości jego władzy do
wtrącania się i zostawienia jedynie policji i sądów do egzekwowania prawa oraz
ostro zredukowanej armii do obrony narodowej (obecnie niektórzy mogliby
zostawić mu także specjalne uprawnienia w sprawach ochrony środowiska).
Pozostała 1/3 (włącznie z autorem tego tekstu) to anarchiści, którzy uważają,
że "rząd-minimum" jest tylko złudzeniem i wolny rynek może dostarczyć nam
lepszych praw, porządku i bezpieczeństwa niż jakikolwiek rządowy monopol.
Obecni wolnościowi kandydaci do instytucji politycznych uważają, że nie da się
obalić rządu tak dużego jak nasz w jedną noc i że trzeba robić to z wielką
ostrożnością. Przykładowo, wolnościowcy są zwolennikami otwartych granic, ale
niepowstrzymana imigracja w tym momencie przyciągnęłaby wielkie masy klientów
systemu opieki społecznej, dlatego większość wolnościowców najpierw zniosłaby
zasiłki, a dopiero później otworzyła granice. Wolnościowcy nie są zwolennikami
edukacji utrzymywanej z podatków, ale większość z nich popiera obecne prawa
dotyczące "rodzicielskiego wyboru" i systemy bonów edukacyjnych jako kroki we
właściwym kierunku. Postęp wolności i dobrobytu dokonuje się stopniowo. Magna
Carta, która po raz pierwszy w historii nałożyła ograniczenia na monarchię,
była wielkim krokiem naprzód w dziedzinie praw człowieka. Kolejnym wielkim
krokiem był system parlamentarny. Konstytucja USA oraz Karta Praw, które
zapewniły, ze nawet demokratycznie wybrany rząd nie może odebrać pewnych
niezbywalnych praw jednostek, były prawdopodobnie jak dotąd najważniejszym
krokiem naprzód. Ale to jeszcze nie koniec. A7. Jaka jest różnica pomiędzy
wolnościowcami a Wolnościowcami? Wszyscy Wolnościowcy są wolnościowcami, ale
nie na odwrót. Wolnościowiec pisany z małej litery to osoba będąca zwolennikiem
Zasady Nieagresji i wolnościowego programu. Wolnościowiec pisany z dużej litery
to osoba uważająca, że obecny polityczny system jest właściwym i skutecznym
środkiem wprowadzenia tych zasad; w szczególności "Wolnościowiec" ("A
Libertarian") oznacza członka Partii Wolnościowej (Libertarian Party),
największej i odnoszącej największe sukcesy z amerykańskich "partii trzecich".
Wolnościowcy pisani z małej litery to ci, którzy uważają Partię Wolnościową za
taktycznie nieskuteczną lub którzy odrzucają system polityczny w całości,
jako "tyranię większości". A8. Jak wolnościowcy finansowaliby kluczowe usługi
publiczne? Prywatyzując je. Opodatkowanie to kradzież - jeśli już musimy mieć
rząd, to powinien utrzymywać się on ze składek członkowskich, loterii i
darowizn. Rząd, który jest zbyt duży na to, by funkcjonować bez odwoływania się
do rabunku to rząd, który jest zbyt duży i kropka. Firmy ubezpieczeniowe
(odarte z przyznawanych przez państwo przywilejów czyniących je aroganckimi)
mogłyby wykorzystywać wolny rynek do rozkładania większości ryzyka, które
obecnie "uspołeczniamy" przy pomocy rządu, i mieć z tego zyski. A9. Co robiłby
wolnościowy "rząd" i jak by on działał? Wymuszałby przestrzeganie umów. Anarcho-
wolnościowcy uważają, że tak rozumiany "rząd" może być luźną siecią firm
świadczących usługi policyjne, towarzystw ubezpieczeniowych i działających dla
zysku ciał arbitrażowych, używających wspólnego kodeksu prawnego; minarchiści
uważają, że konieczna byłaby większa centralizacja i rozważają coś w rodzaju
Jeffersonowskiego rządu konstytucyjnego. Wszyscy wolnościowcy chcą żyć w
społeczeństwie opartym (w dużo większym stopniu niż to jest obecnie) na wolnym
handlu i dobrowolnych wzajemnych umowach; zadania rządu byłyby ograniczone
wyłącznie do rozsądzania sporów i używania absolutnego minimum siły koniecznego
do utrzymania pokoju. B. Polityka i konsekwencje: B1. Jakie jest stanowisko
wolnościowców w sprawie aborcji? Większość wolnościowców popiera prawo do
aborcji (Partia

[Gość: ESR]

(dokończenie...)
Większość wolnościowców popiera prawo do aborcji (Partia Wolnościowa często
organizuje demonstracje popierające prawo do aborcji pod hasłem "popieramy
wolność wyboru we wszystkim!"). Wielu wolnościowców jest osobiście przeciwnych
aborcji lecz odrzuca mieszanie się rządu w decyzję, która powinna być
podejmowana prywatnie, pomiędzy kobietą a jej lekarzem. Wielu wolnościowców
przeciwstawia się również opłacaniu aborcji przez rząd, ze względu na to, ze
ludzie nie popierający aborcji nie powinni być zmuszani do wspierania swoimi
pieniędzmi czegoś, co uważają za morderstwo. B2. Jaka jest stanowisko
wolnościowców wobec praw mniejszości, homoseksualistów i kobiet? Wolnościowcy
uważają, że każdy człowiek ma prawo do równości wobec prawa i sprawiedliwego
traktowania jako jednostka odpowiadająca za własne czyny. Odrzucamy rasizm,
seksizm i fanatyzm na tle upodobań seksualnych, obojętnie, czy dopuszczają się
tego osoby prywatne, czy (zwłaszcza) rząd. Przeciwstawiamy się dyskryminacji
rasowej zarówno w jej obrzydliwych tradycyjnych formach, jak i w jej nowych
szatach, takich jak Akcja Afirmatywna z jej rasowymi parytetami i regułami
dotyczącymi "różnorodności". Zdajemy sobie sprawę z tego, że na świecie zawsze
będzie obecna nienawiść i fanatyzm, tak samo jak strach i głupota; nie można
jednak używać prawa w celu wymuszenia sympatii, podobnie jak nie można używać
go w celu wymuszenia odwagi czy inteligencji. Jedyne sprawiedliwe prawa to te,
które nigdy nie wspominają
słów "czarny", "biały", "mężczyzna", "kobieta", "homoseksualista"
i "heteroseksualista". Gdy ludzie używają fanatyzmu jako wymówki do stosowania
przemocy lub oszustwa, ich czyny są przestępstwami same w sobie i powinny
zostać ukarane bez względu na motyw stojący za nimi. B3. Jakie jest stanowisko
wolnościowców odnośnie kontroli posiadania broni? Konsekwentnie przeciwne.
Rewolucjoniści, którzy zwyciężyli króla Jerzego, oparli swoje wezwanie do
powstania na idei, że Amerykanie mają nie tylko prawo, ale i obowiązek
przeciwstawienia się siłą tyranii - a obowiązek ten sam w sobie zakłada
gotowość do użycia siły. Dlatego właśnie Thomas Jefferson powiedział, że "broń
palna to zęby wolności amerykańskiego chłopa" ("Firearms are the American
yeoman's liberty teeth") i podobnie jak wielu innych Ojców Założycieli
twierdził, że uzbrojeni obywatele to najpewniejsza gwarancja wolności.
Wolnościowcy uważają, że "kontrola broni" ("gun control")jest propagandowym
kłamliwym określeniem na "kontrolę ludzi" i nawet, gdyby prowadziło to do
zmniejszenia przestępczości (co zresztą nie jest prawdą; jeżeli posiadanie
broni jest przestępstwem, to tylko przestępcy ją posiadają), to i tak byłby to
bardzo zły interes. B4. jakie jest stanowisko wolnościowców odnośnie sztuki,
pornografii oraz cenzury? Wolnościowcy sprzeciwiają się jakimkolwiek
ograniczeniom wolności przekazu wprowadzanym przez rząd. Jesteśmy zwolennikami
absolutnego przestrzegania Pierwszej Poprawki do Konstytucji USA. Z drugiej
strony odrzucamy "liberalną" ideę, że odmowa dotowania kontrowersyjnego artysty
jest cenzurą. Tak więc chcemy zniesienia wszystkich praw wymierzonych przeciwko
pornografii, jako bezpodstawnej ingerencji w prywatne i dobrowolne działania (z
wyjątkiem praw karających za np. zmuszanie nieletnich do udziału w produkcji
pornografii). Znieślibyśmy również wszelkie finansowe wspieranie sztuki przez
rząd; etykieta "artysty" nie daje żadnego specjalnego prawa do życia na koszt
społeczeństwa. B5. Jakie jest stanowisko wolnościowców wobec przymusowej służby
wojskowej? Uważamy, że pobór do wojska jest zwykłym, czystym niewolnictwem,
które powinno być zakazane jako "niedobrowolna służebność" przez Trzynastą
Poprawkę do Konstytucji USA. Żaden naród, który nie może znaleźć wśród swych
obywateli odpowiedniej liczby ochotników do jego obrony, nie zasługuje na
przetrwanie. B6. Jakie jest stanowisko wolnościowców wobec "wojny z
narkotykami"? Wszystkie narkotyki powinny zostać zalegalizowane. Przestępczość
związana z narkotykami (która stanowi 85% całej przestępczości) jest
spowodowana nie przez narkotyki, lecz przez prawa antynarkotykowe, które
podnoszą ceny narkotyków oraz czynią z nich monopol przestępców. Nie oznacza
to, że "popieramy" narkotyki bardziej, niż "popieramy" propagandę nazistów;
jesteśmy po prostu realistami - prohibicja nie skutkuje. Najgorszym być może
skutkiem wojny przeciwko narkotykom jest zwiększenie uprawnień policji, takich,
jak prawa dotyczące konfiskaty, rewizje bez ostrzeżenia i
inne "antynarkotykowe" środki. Takie działania nie powstrzymają handlu
narkotykami, ale czynią pośmiewisko z naszych konstytucyjnych swobód.
Wolnościowcy pozostawiliby prawa zabraniające działań bezpośrednio
zagrażających bezpieczeństwu innych, takich jak prowadzenie pojazdu pod wpływem
narkotyków czy noszenie broni pod wpływem narkotyków. [Wielu wolnościowców
mogłoby jednak nie zgodzić się z tymi przykładami, argumentując, że samo w
sobie prowadzenie pojazdu czy noszenie broni pod wpływem narkotyku (np.
alkoholu) nie zagraża jeszcze bezpośrednio innym i że o zagrożeniu można mówić
dopiero wtedy, gdy ktoś faktycznie prowadzi samochód lub manipuluje bronią w
sposób dający podstawy sądzić, że może on narazić niewinne osoby na
niebezpieczeństwo. Rzecz jasna nie podważa to prawa właściciela np. ulicy czy
supermarketu do ustanowienia dowolnych reguł korzystania z jego własności przez
innych - np. właśnie zakazu noszenia tam broni lub prowadzenia pojazdów pod
wpływem narkotyków (czy nawet noszenia broni lub prowadzenia pojazdów w ogóle).
(Przyp. libertarianizm.pl)]. B7. Co wolnościowcy zrobiliby z koncentracją
władzy korporacji? Przede wszystkim zaprzestaliby ich tworzenia, tak, jak robi
to nasz rząd poprzez zamówienia wojskowe i dotacje do przemysłu. Po drugie
stworzyliby bardziej płynne środowisko ekonomiczne, w którym korporacje by się
podzieliły. Zachodzi to w naturalny sposób na wolnym rynku; nawet na naszym
obecnym rynku, z podatkami i regulacjami zachęcającymi do gigantyzmu, jest
raczej rzadkością, żeby jakieś przedsiębiorstwo pozostało wśród 500
największych dłużej niż dwadzieścia lat. Znieślibyśmy prawa o ograniczonej
odpowiedzialności, tak, by korporacyjni urzędnicy i akcjonariusze stali się w
pełni odpowiedzialni za swoje decyzje. Uniemożliwilibyśmy korporacjom tuczenie
się na pieniądzach podatników; obniżylibyśmy koszty kapitału (poprzez obcięcie
podatków) i dostosowania się do obowiązujących regulacji (znosząc regulacje
prawne zakładające winę dopóki nie dowiedzie się niewinności), co zachęciłoby
do przedsiębiorczości i pozwoliłoby określać optymalną wielkość firmy warunkom
ekonomicznym (a nie rządowemu widzimisię). C. Standardowe zarzuty C1. Co ze
środowiskiem? Kto będzie występował w imieniu drzew? A kto jest właścicielem
drzew? Fatalny stan środowiska naturalnego w byłym Związku Radzieckim jest
przykładem potwierdzającym banał, że dobro "należące" teoretycznie do
wszystkich nie jest cenione przez nikogo. Świadomość ekologiczna jest dobrą
rzeczą, ale bez mocnych praw własności prywatnej nikogo nie stać na zbytnie
przejmowanie się konserwacją środowiska. Wolnościowcy uważają, ze jedynym
skutecznym sposobem na uratowanie Ziemi jest danie każdemu motywacji
ekonomicznej do zachowania małego jej kawałka. C2. Czy mocne prawa własności
nie faworyzują bogatych? Nie. To system, który mamy obecnie - fikcja mocnych
praw własności będąca przykrywką dla własności z rządowego dekretu - faworyzuje
bogatych. Rząd jest w stanie odebrać ludziom ich "prawa" przy pomocy
wywłaszczenia na cele publiczne, karnych konfiskat, podatków, regulacji oraz
tysiąca innych metod. Ponieważ bogaci maja więcej pieniędzy i czasu na to, by
wpływać na decyzje rządowe, taki system nieuchronnie oznacza, że zyskują
kosztem innych. Silny rząd zawsze będzie narzędziem upr

[Gość: ESR]

(dokończenie...)
Silny rząd zawsze będzie narzędziem uprzywilejowania. Mocniejsze prawa
własności i mniejszy rząd osłabiłyby elitę władzy, która nieuchronnie dąży do
wykorzystania rządu dla swych własnych celów - elitę o wiele bardziej
niebezpieczną niż zwykli kryminaliści. C3. Czy wolnościowcy porzuciliby
biednych? Nie, chociaż porzucenie biednych mogłoby być miłosierdziem w
porównaniu z tym co uczynił z nimi rząd. Wraz ze wzrostem wydatków "na
zwalczenie biedy", wzrosła sama bieda. Rządowi biurokraci nie mają żadnej
motywacji do wyciągania ludzi ze stanu zależności, natomiast wszelką motywacje
do tego, by ich tam zostawić; przecież więcej biedy oznacza większy budżet oraz
więcej władzy dla biurokratów. Wolnościowcy chcą przełamać ten zaklęty krąg
znosząc wszelkie programy redystrybucji dochodów oraz pozwalając ludziom
zatrzymać zarobione pieniądze zamiast zabierania ich w podatkach. Uwolnione
bogactwo przeniosłoby się bezpośrednio do sektora prywatnego, tworząc nowe
miejsca pracy dla biednych, zmniejszając popyt na prywatną dobroczynność i
zwiększając jej rozmiary. Rezultaty mogłyby zmniejszyć biedę lub pozostawić ją
w obecnym stanie - jednak trudno sobie wyobrazić, jak one mogłyby być mniej
efektywne niż obecny godny pożałowania system. C4. Co z obroną narodową? Ta
kwestia odróżnia minarchistów od wielu tych znanych jako anarchisci. Jeden
punkt widzenia jest taki, że w wolnościowym społeczeństwie każdy byłby
uzbrojony po zęby, co czyniłoby inwazję czy próbę przejęcia władzy przez
rodzimego tyrana bardzo ryzykowną. To właśnie Ojcowie Założyciele zamyślali dla
Stanów Zjednoczonych (Konstytucja nie mówiła nic stałej armii, powierzając
obronę przede wszystkim milicji składającej się z ogółu uzbrojonych obywateli).
Funkcjonuje to dziś w Szwajcarii (dostarczając również jednego z
najmocniejszych argumentów przeciwko kontroli posiadania broni). Kluczowymi
elementami wolnościowo-anarchistycznej obrony przed najeźdźcą byłyby: szeroko
rozprzestrzeniona ideologia (libertarianizm), która zachęca do oporu, gotowy
dostęp do śmiercionośnej broni oraz brak struktur rządu, które najeźdźca mógłby
przejąć i użyć do rządzenia krajem. Pomyślcie o Afganistanie, Vietcongu i
Minutemanach - czy chcielibyście najechać kraj pełen zaprzysięgłych i
uzbrojonych wolnościowców? Minarchistyczni wolnościowcy są mniej radykalni,
zauważając, że terytorium USA mogłoby być skutecznie bronione przez siły
zbrojne kosztujące mniej niż połowę opasłego amerykańskiego budżetu wojskowego.
C5. Czy nie jesteście zwolennikami współpracy? Czy ludzie nie powinni pomagać
sobie nawzajem? Dobrowolna współpraca to wspaniała rzecz i zachęcamy do niej
wszędzie, gdzie możemy. Wbrew staremu wytartemu sloganowi o "wilczej
konkurencji" oraz obecności ingerencji rządu, stosunkowo wolny rynek
dzisiejszego kapitalizmu jest najlepszym argumentem na rzecz dobrowolnej
współpracy, jaki można znaleźć w historii; miliony, nawet miliardy ludzi
codziennie ze sobą współpracujących po to, by zaspokoić nawzajem swe potrzeby i
wytworzyć niebywałe bogactwo. To, czemu się przeciwstawiamy, to farsa, którą
politycy i inni kryminaliści nazywają współpracą, ale narzucają ją siłą. Nie
istnieje "współpraca" w opodatkowaniu, poborze do wojska ani cenzurze. Nie ma
tu więcej "współpracy", niż jeśli przyłożyłbym komuś pistolet do głowy i ukradł
mu portfel. D. Perspektywy D1. Jak mogę się zaangażować? Pomyśl o wolności i
działaj zgodnie z tym, co myślisz.. Wydawaj swoje pieniądze rozsądnie.
Przeciwstawiaj się ekspansji władzy państwowej. Popieraj oddolne rozwiązania
publicznych problemów, rozwiązania, które zwiększają możliwości jednostek, a
nie takie, które wymagają ingerencji rządu. Wspieraj prywatną dobroczynność.
Wstąp do organizacji wolnościowej. Załóż swój własny interes; twórz bogactwo i
szanuj innych, którzy je tworzą. Popieraj dobrowolna współpracę. D2. Czy jest
prawdopodobne, ze libertarianizm przejdzie praktyczny test za mojego życia?
Tego nie wie nikt. Autor niniejszego tekstu uważa, ze libertarianizm znajduje
się w tym samym miejscu, co konstytucyjny republikanizm w 1750 roku -
rozwiązanie czekające na swój moment, zabawka teoretyków polityki i kilku
wizjonerów czekających na lud i przywódców, którzy mogą ją zrealizować. Upadek
komunizmu i triumf kapitalistycznej gospodarki z pewnością pomoże, okrywając
centralne planowanie i "państwo-niańkę" niesławą, która może być trwała. Wielu
wolnościowców uważa, że zmierzamy ku tak druzgocącym zmianom technologicznym i
ekonomicznym, że nie wytrzyma ich żadna etatystyczna ideologia (twardymi
wolnościowcami jest w szczególności większość "podziemia" zajmującego się
nanotechnologią). Czas pokaże.

Eric S. Raymond

[Gość: Krzys52]

.......Witaj
.....Bardzo przyjemnie jest przeczytać tekst kogoś, kto ma coś interesującego
do powiedzenia. Liczę na więcej, zatem.
....Na przyklad, czy mógłbyś wyjaśnić na czym polega różnica pomiędzy
libertarianinem a libertynem. Jeśli jest jakaś... Dla przeciętnego odbiorcy w
Polsce, któremu obił się o ucho ten termim – obawiam się – libertarianin jest
libertynem. Czy jest to poprawne?
....Propagujesz ideologie libertariańska na polskojezycznej liście, a więc
chcesz przybliżyć polskiemu odbiorcy myśl polityczna z która (jak się domyślam)
sam się identyfikujesz. Jestem pełen uznania. Ale też prosze o dalsze
wyjaśnienia. A konkretniej idzie mi o nast. fragment części II:_____
_____ Wolnościowcy sprzeciwiają się jakimkolwiek ograniczeniom wolności
przekazu wprowadzanym przez rząd. Jesteśmy zwolennikami absolutnego
przestrzegania Pierwszej Poprawki do Konstytucji USA. Z drugiej strony
odrzucamy "liberalną" ideę, że odmowa dotowania kontrowersyjnego artysty jest
cenzurą._____
..
Czy mogłbyś powiedzieć coś więcej o tej Pierwszej Poprawce do Konstytucji USA
(?) Przypuszczam, że przeciętny polski odbiorca także niewiele wie o tym, że
Pierwsza Poprawka jest jakąś konstytucyjną zasadą mowiącą o wolności środków
przekazu.
....Będzie mi bardzo miło jesli ustosunkujesz się do tych (na razie) pytań.
.....Z poważaniem
......Krzysztof Patora

Krzysiu:) w Polsce KORWIN-MIKKE to LIBERTARIANIN:)

[Gość: max]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> .......Witaj
> .....Bardzo przyjemnie jest przeczytać tekst kogoś, kto ma coś interesującego
> do powiedzenia. Liczę na więcej, zatem.
> ....Na przyklad, czy mógłbyś wyjaśnić na czym polega różnica pomiędzy
> libertarianinem a libertynem. Jeśli jest jakaś... Dla przeciętnego odbiorcy w
> Polsce, któremu obił się o ucho ten termim – obawiam się – libertar
> ianin jest
> libertynem. Czy jest to poprawne?
> ....Propagujesz ideologie libertariańska na polskojezycznej liście, a więc
> chcesz przybliżyć polskiemu odbiorcy myśl polityczna z która (jak się domyślam)
>
> sam się identyfikujesz. Jestem pełen uznania. Ale też prosze o dalsze
> wyjaśnienia. A konkretniej idzie mi o nast. fragment części II:_____
> _____ Wolnościowcy sprzeciwiają się jakimkolwiek ograniczeniom wolności
> przekazu wprowadzanym przez rząd. Jesteśmy zwolennikami absolutnego
> przestrzegania Pierwszej Poprawki do Konstytucji USA. Z drugiej strony
> odrzucamy "liberalną" ideę, że odmowa dotowania kontrowersyjnego artysty jest
> cenzurą._____
> ..
> Czy mogłbyś powiedzieć coś więcej o tej Pierwszej Poprawce do Konstytucji USA
> (?) Przypuszczam, że przeciętny polski odbiorca także niewiele wie o tym, że
> Pierwsza Poprawka jest jakąś konstytucyjną zasadą mowiącą o wolności środków
> przekazu.
> ....Będzie mi bardzo miło jesli ustosunkujesz się do tych (na razie) pytań.
> .....Z poważaniem
> ......Krzysztof Patora

Widzisz Krzysiu! ZERO DOTACJI DLA SZTUKI I KULTURY! tylko "formy" dobrowolne!

minimalna wladza od i cala filozofia!

PS. facio mieszka w USA i nie wie! tak to jest jak sie czyta tylko jedno zrodlo
i to w dodatku - socjalistyczne ( czasy PRL? )

Czy slyszales o UPR? ( taka partia wolnosciowa w Polsce!) tez maja z 3 procent
popularnosci!

Nic to dalej musisz uswiadomic sobie ze LIBERAL w USA to SOCJAL!(dotacja)

A wiesz kto to libertyn Krzysiu52?:)

[Gość: max]

Markiz De Sade i różni pedofile dla ktorych dzieci to rzeczy! zdziwienie?

czy za malo wiesz? Stary?

wolnosc? morderca nie jest wolnosciowcem! :)

[Gość: max]

nie uwazam by wedlug prymitywnej definicji słowa "wolnosc" Himmler lub
Robespierre byli zwolennikiem wolnosci! ( mógł zabic kogo chcial? )
schodzimy na poziom dyskusji kto ma prawo zabic i kiedy? ( widzimisie? )
gdy juz zejdziemy? to czy uliczny morderca w mysl takiej "definicji"
ma mozliwosc ZABIC bo tak mu sie podoba? to jest przeciez SMIESZNE!

NIGDY NIE UWAZALEM ZE MORDERCA NIEWINNEJ OSOBY JEST ZWOLENNIKIEM WOLNOSCI

gdyby taka przyjac definicje to najwiekszym "wolnosciowcem" jest STALIN?????


a coz to za "myslenie"???


Kim jest OSOBA ktora mowi ze chce miec "wolnosciowe" ????? prawo(????) do zabicia
np. babci tatusia syneczka listonosza? dla mnie jest to mentalny nazista! wytwór
ideologi smierci!

z dyskusji na temat "wolnosc" wykluczam ...

[Gość: max]

wszystkich zwolennikow mordów na niewinnych ludziach ....wymieniac?
prosze bardzo!
nazistow, komunistów, kanibali, abortetow, krolow i monarchów spalajacych na
stosie za dowolne poglady itd.

przykro mi wyjatkow nie ma! albo jest sie propagatorem ideologii mordu na
niewinnych albo nie! trudne do zrozumienia przez niektorych? ale tak jest!

i rozne linki :)

[Gość: max]

www.libertarianizm.pl/katalog.html

www.libertaryzm.prv.pl/


www.geocities.com/fountoftruth/links.html

cos bliskiego mi - linki libertariano-chrzescijanskie i anarcho-chrzescijanskie
hihi ( głowie z USA ale nie tylko ) tacy inni upeerowcy


www.self-gov.org/

a na deser

www.gunowners.org/links.htm czyms trzeba sie bronic no nie?

[natt]

NIE-panstwu ktore narzuca przemocą swiatopogląd

[Gość: max]

np. ateistyczny
np. "neutralny"
np. "rydzykowy"(?) itd.


nie wiem jak Wy ale ja naprawde traktuje ateiste który mówi ze powinna byc
przymusowa edukacja jak fanatyka rodem z sovieckich filmow propagandowych!
lub "ewangelizatorów" którzy "nawracali" siłą kogokolwiek!

I tak jezeli słysze ze ktos rzada przemocy(!) kary(!) wtedy gdy jakas rodzina
odrzuca np. swiatopoglad co do "potrzeby nauki w budynku szkolnym" i np. nie
chce by sie jego dzieci uczyły sie w szkole, a tylko w swoim domu! a
nauczycielem byla osoba ta którą zechce uwazac za nauczyciela! np. pierwsza
napotkana na ulicy! a co nie moge? a nie wskazana za "słusznego" przez
totalitarny (bolszewicki?) urzad tzw. edukacji!

wtedy takiego zwolennika "przymusowej edukacji" nazywam zwykłym przestępcą!
Bandytą! fanatykiem! tak samo jakbym nazwal kazdego tyrana który narzuca siłą
jakąkolwiek religie, ideologie, swiatopoglad!

zdziwienie?


Czlowieku! bron sie przed tymi którzy chca narzucic silą Tobie i Twoim dzieciom
jedynie "słuszną" ideologie!

czy wiesz co to jest słowo wolnosc?
czy wiesz ze masz prawo powiedziec NIE wszelkim fanatkom ktorzy przemoca chca
Ci narzucic w co masz wierzyc?

[Gość: doku]

Gość portalu: max napisał(a):

>
>
> Czlowieku! bron sie przed tymi którzy chca narzucic silą Tobie i Twoim dzieciom
>
>

W innym wątku źle zrozumiałem kontekst i dyskutowałem głupio. Zacznijmy więc od
początku bez uprzedzeń.

Czy sądzisz, że można by teraz, bez innych reform, zlikwidować w Polsce obowiązek
szkolny? Ja myślę, że taka reforma wymagałaby głębokich strukturalnych
przeobrażeń, aby nie była krzywdą dla wielu dzieci. Myśle więc, że dzisiaj
jeszcze policjanci przemocą wymuszający spełnianie tego obowiązku, czynia dobro.
Co ty na to?

To piękne! Moje poglądy polityczne mają nową nazwę

[Gość: doku]

Cieszę się, że trafiłem na ten wątek. Może nareszcie ktoś zna odpowiedzi na
pytania, na które sam sobie odpowiedzieć nie potrafię.

1. Jak zdefiniować proces stawania się przez dziecko podmiotem prawa? A więc
dokładniej: Kiedy dziecko może zacząć wytaczać procesy cywilne dorosłym, a
szczególnie rodzicom lub opiekunom? Kiedy skarga czy świadectwo dziecka w
sprawach karnych powinny być ważne? Kto może skarżyć rodziców w imieniu
dziecka, które jeszcze samo skarżyc nie może? Oczywiście pełen dobrej woli
zakładam, że libertarianie chcą karać rodziców znęcających się nad dziećmi (np.
molestujących je seksualnie).

2. Jak zorganizować policję bez podatków? A w szczególności: Czy każdy obywatel
powinien mieć prawo do jakiegoś minimum bezpłatnych usług policyjnych? A jeśli
nie, to czy prywatna policja powinna interweniować, gdy w pobliżu terenu jej
jurysdykcji, ale poza jego granicami, jacyś biedni bandyci mordują jakichś
biednych mieszkańców na terenie pozbawionym policji w ogóle?

Będą następne pytania.

Pytanie kluczowe

[Gość: doku]

Czy w państwie rządzonym przez libertarian będzie ministerstwo finansów?

Pytanie kluczowe -pytanie bezsensowne

[agent007]

Gość portalu: doku napisał(a):
> Czy w państwie rządzonym przez libertarian będzie ministerstwo finansów?

Twoje pytania wynikaja z niezrozumienia tematu, jest sprzeczne
W takim panstwie....no wlasnie, nie bedzie "panstwa", nie bedziue rzadow wiec
libertarianie nie beda rzadzic czyli cale pytanie sie qpy nie trzyma )

piękne!Twoje poglądy polityczne mają nową nazwę:)

[max_bialystock]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Cieszę się, że trafiłem na ten wątek. Może nareszcie ktoś zna odpowiedzi na
> pytania, na które sam sobie odpowiedzieć nie potrafię.
>
> 1. Jak zdefiniować proces stawania się przez dziecko podmiotem prawa? A więc
> dokładniej: Kiedy dziecko może zacząć wytaczać procesy cywilne dorosłym, a
> szczególnie rodzicom lub opiekunom? Kiedy skarga czy świadectwo dziecka w
> sprawach karnych powinny być ważne? Kto może skarżyć rodziców w imieniu
> dziecka, które jeszcze samo skarżyc nie może? Oczywiście pełen dobrej woli
> zakładam, że libertarianie chcą karać rodziców znęcających się nad dziećmi (np.
>
> molestujących je seksualnie).
>
> 2. Jak zorganizować policję bez podatków? A w szczególności: Czy każdy obywatel
>
> powinien mieć prawo do jakiegoś minimum bezpłatnych usług policyjnych? A jeśli
> nie, to czy prywatna policja powinna interweniować, gdy w pobliżu terenu jej
> jurysdykcji, ale poza jego granicami, jacyś biedni bandyci mordują jakichś
> biednych mieszkańców na terenie pozbawionym policji w ogóle?
>
> Będą następne pytania.

"To piękne! Moje poglądy polityczne mają nową nazwę" czy to nowa obsesja ?

otwórz oczka sekciarzu!


o dzieciach odpowiem Ci w innym "specjalnym" wątku ( moze i tym razem bedziesz
miał zaciemnienie umysłu swoimi obsesjami

Jak powiem ze z fanatykiem o pewnych rzeczach nie da sie wymieniac zdan bo ma
klapki na oczach i kolektywne mity o nienaruszalnosci pewnych "dogmatów"* to
uwierzysz mi?


FREE YOUR MIND!


* mIm

Fanatyk - pachołek Rydzyka udaje wolnościowca

[Gość: doku]

max_bialystock napisał(a):

>
> Jak powiem ze z fanatykiem o pewnych rzeczach nie da sie wymieniac zdan ...
> to uwierzysz mi?
>

Wierzę. Katoliccy fanatycy zapluwają się i zapieniają od razu, jak im powiedzieć,
że wg niektórych historyków ich prorok (Jezus) był oszustem, złodziejem, miał
dzieci z MM i nie tylko, a ze swej chutliwości słynął na całym Bliskim i
Środkowym Wschodzie.

Niezłą sobie Rydzyk szmatę wybrał na to, żeby ośmieszała piękne ideały
wolnościowe. Tylko że takich jak wy łatwo zdemaskować. Wystarczy powiedzieć np.,
że religia chrześcijańska demoralizuje niewinne dzieci, a jad nienawiści wyłazi z
was wszystkimi porami.

mit przymusu panstwa w wydaniu doku! NEW! :)

[Gość: max]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Wierzę. Katoliccy fanatycy zapluwają się i zapieniają od razu, jak im powiedzie
> ć,
> że wg niektórych historyków ich prorok (Jezus) był oszustem, złodziejem, miał
> dzieci z MM i nie tylko, a ze swej chutliwości słynął na całym Bliskim i
> Środkowym Wschodzie.
>
> Niezłą sobie Rydzyk szmatę wybrał na to, żeby ośmieszała piękne ideały
> wolnościowe. Tylko że takich jak wy łatwo zdemaskować. Wystarczy powiedzieć np.
> ,
> że religia chrześcijańska demoralizuje niewinne dzieci, a jad nienawiści wyłazi
> z
> was wszystkimi porami.

Szmata? a Ty kim jestes?

dla mnie mozesz mowic co chcesz! ale ja naprawde Ciebie traktuje jako złodzieja!
czy mógłbys przestac mnie okradac? i zyc za swoje?

a Rydzyka nie lubie! Ja tylko zauwazam Twoja hipokryzje i oszutwo!

Praca za pensję to hipokryzja i oszustwo?

[Gość: doku]

Gość portalu: max napisał(a):

> Ja tylko zauwazam Twoja hipokryzje i oszutwo!
>

Ty napadasz na mnie za ateizm od dawna. Nie oszukuj się - to jest właśnie typowa
hipokryzja (chrześcijańska). Mojej pensji czepiasz się, bo nie masz czego.

co to jest haracz, przymus, danina koleżko?:)

[Gość: max]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: max napisał(a):
>
> > Ja tylko zauwazam Twoja hipokryzje i oszutwo!
> >
>
> Ty napadasz na mnie za ateizm od dawna. Nie oszukuj się - to jest właśnie typow
> a
> hipokryzja (chrześcijańska). Mojej pensji czepiasz się, bo nie masz czego.


myślałem ze jestes inteligetniejszy! ) (raz juz mnie przeprosiłes czy wiesz za
co?)

NIE ZGADZAM SIE ABY "PANSTWO" NARZUCAŁO KOMUKOLWIEK JAKIKOLWIEK SWIATOPOGLAD!

powtórz!...

[agent007]

Gość portalu: doku napisał(a):
> Cieszę się, że trafiłem na ten wątek. Może nareszcie ktoś zna odpowiedzi na
> pytania, na które sam sobie odpowiedzieć nie potrafię.
> 1. Jak zdefiniować proces stawania się przez dziecko podmiotem prawa?

Może: dziecko staje się pełnoprawnym obywatelem w momencie "dorośnięcia").
A może wtedy gdy dorośli będą chcieli robić z nim już jakieś interesy, podpisywać
umowy itd..., będzie to świadczyło o tym że dzieciak jest już godny zaufania.

> A więc dokładniej: Kiedy dziecko może zacząć wytaczać procesy cywilne dorosłym,
> a szczególnie rodzicom lub opiekunom?

Myślę że od chwili kiedy te zarzuty będą prawdziwe...

> Kiedy skarga czy świadectwo dziecka w sprawach karnych powinny być ważne?

Wtedy gdy sąd uzna że dzieciak jest godny zaufania )

> Kto może skarżyć rodziców w imieniu dziecka, które jeszcze samo skarżyc nie
> może? Oczywiście pełen dobrej woli zakładam, że libertarianie chcą karać
> rodziców znęcających się nad dziećmi (np. molestujących je seksualnie).

I to zalezy od modelu państwa jaki przyjmiemy. Jesli maja byc sady panswowe, w
imieniu dziecka sadzic bedzie prokuratura(?), a jesli przyjmiemy model "panstwa
bez panstwa" gdzie sady(jesli sa) nie wtracaja sie w sprawy rodzinne, to kobieta
(mezczyzna) bedzie mogla bez przeszkud molestowac dzieciaka czy wczesniej go
nawet zeskrobac(co teraz w "cywilizowanym" swiecie ma miejsce a jest jednak
bardziej okrutne niz molestowanie!), jedyna przeszkoda bedzie wspolmalzonek,
tesciu czyli rodzina, a moze nawet znajomi...jak to w zyciu.

I tu od razu pytanie do tych ktorzy spelnia wszystkie kryteria z tego pyt) :
-czemu bedac zwolennikami aborcji czyli mordowania dzieci, oburzacie sie
jednoczesnie gdy rodzice molestuja swoje dzieci?
-czemu godzac sie na mordowanie niewinnych dzieci, jestescie przeciwni karze
smierci dla mordercow????????

> 2. Jak zorganizować policję bez podatków?

model "panstwa bez panstwa": kazdy obywatel ma prawo do posiadania jakielkolwiek
broni wiec moze bronic siebie i swoich bliskich sam

model z dobrowolnymi podatkami: policja jest taka ile zaplacimy tych podatkow )


> A w szczególności: Czy każdy obywatel powinien mieć prawo do jakiegoś minimum
> bezpłatnych usług policyjnych?

To zalezy czy panstwowa czy prywatna....

> A jeśli nie, to czy prywatna policja powinna interweniować, gdy w pobliżu
> terenu jej jurysdykcji, ale poza jego granicami, jacyś biedni bandyci mordują
> jakichś biednych mieszkańców na terenie pozbawionym policji w ogóle?

i to wlasnie juz zalezy od samych ludzi czy beda chcieli pomoc blizniemu czy nie -
jesli nie ma sztywnych regul, jest dobrowolnosc. Ty akurat wymysliles
sobie "teren jurysdycji" lecz ja sobie nie wyobrazam zeby policja widzac
przestępstwo nie na jej terenie, nie zareagowala.....
Zastanow sie jak jest teraz: czy policjant po sluzbie nie zareaguje na
przestepstwo? Sa czeste przypadki gdy to wlasnie policja po sluzbie lapie
bandziorow, wiec czemu policja nie mialaby reagowac nie na swoim terenie? Trzeba
po prostu wierzyc w ludzi.

Jak ci sie podobaja moje odpowiedzi? ) zaznaczam ze nie jestem calkowitym
libertarianinem!

[Gość: doku]

agent007 napisał(a):


> ... bedzie mogla bez przeszkud molestowac dzieciaka czy wczesniej go
> nawet zeskrobac(co teraz w "cywilizowanym" swiecie ma miejsce a jest jednak
> bardziej okrutne niz molestowanie!), jedyna przeszkoda bedzie wspolmalzonek,
> tesciu czyli rodzina, a moze nawet znajomi...jak to w zyciu.
>

Nie satysfakcjonuje mnie tak ograniczony zakres troski o dzieci

> -czemu bedac zwolennikami aborcji czyli mordowania dzieci, oburzacie sie
> jednoczesnie gdy rodzice molestuja swoje dzieci?

Bardzo dobre w tym miejscu pytanie, gdyż odpowiedź zależy od tego, kiedy uznaje
się dziecko za podmiot prawa. Jeżeli od razu po poczęciu, to na każde poronienie
trzeba by wyprawić pogrzeb i przeprowadzić śledztwo, czy był to wypadek, czy
(karalne) zaniedbanie matki. Kiedy jednak pominiemy religijne zabobony, to
okazuje się, że jedyne rzetelne kryterium podmiotowości, to intencjonalny ruch. W
pierwszym miesiącu życia płód jest bezduszną częcią ciała matki, całkowicie w jej
dyspozycji. Jego prawo do życia może być chronione prawnie dopiero kiedy zaczyna
się poruszać. Od tego momentu dziecko nie może być do swobodnej dyspozycji
rodziców, ale stopniowo z roku na rok zakres jego praw powinien wzrastać. Jednak
prawo do ochrony przed śmiercią (poronieniem, aborcją, zamordowaniem) jest
pierwsze i oczywiście ważniejsze niż prawo do ochrony przed molestowaniem.
Istnieją kultury (zupełnie nie libertariańskie), gdzie edukacja seksualna byłaby
przez nasze prawo ścigana jako molestowanie.

>
> zalezy od samych ludzi czy beda chcieli pomoc blizniemu czy nie -
> jesli nie ma sztywnych regul, jest dobrowolnosc. Ty akurat wymysliles
> sobie "teren jurysdycji" lecz ja sobie nie wyobrazam zeby policja widzac
> przestępstwo nie na jej terenie, nie zareagowala..... Trzeba
> po prostu wierzyc w ludzi.
>

Kwestia wiary. Komuniści wierzyli, że ludzi są pracowici z natury - okazało się
to nieprawdą - pracują tylko za pieniądze. Obawiam się, że wersja libertarianizmu
bez państwa stworzyłaby enklawy bogatych społeczności, chronionych przez ich
policje, które nie interweniowałyby w sprawy mordujących się i okradających
nawzajem biednych.

> Jak ci sie podobaja moje odpowiedzi?

Ogólnie podobają mi się, chociaż nie satysfakcjonują do końca.

> zaznaczam ze nie jestem calkowitym libertarianinem!

Przynajmniej nie udajesz, jak biały max.

[agent007]

Gość portalu: doku napisał(a):
> > -czemu bedac zwolennikami aborcji czyli mordowania dzieci, oburzacie sie
> > jednoczesnie gdy rodzice molestuja swoje dzieci?
>
> Bardzo dobre w tym miejscu pytanie, gdyż odpowiedź zależy od tego, kiedy uznaje
> się dziecko za podmiot prawa. Jeżeli od razu po poczęciu, to na każde poronieni
> e
> trzeba by wyprawić pogrzeb i przeprowadzić śledztwo, czy był to wypadek, czy
> (karalne) zaniedbanie matki. Kiedy jednak pominiemy religijne zabobony, to
> okazuje się, że jedyne rzetelne kryterium podmiotowości, to intencjonalny ruch.
> W
> pierwszym miesiącu życia płód jest bezduszną częcią ciała matki,

Czyli twierdzisz ze pozniej ma dusze? a jak sie to ma do: "Kiedy jednak pominiemy
religijne zabobony" ???? BADZ KONSEKWENTNY

> całkowicie w jej dyspozycji. Jego prawo do życia może być chronione prawnie
> dopiero kiedy zaczyna się poruszać.

Szczesliwie nie ty to ustalasz kiedy dziecko moze byc prawnie chronione

> Od tego momentu dziecko nie może być do swobodnej dyspozycji rodziców,

Jak nie rodzicow, to biurokratow ?? Prosze bardzo oddaj swoje dziecko w ich
rece...

> ale stopniowo z roku na rok zakres jego praw powinien wzrastać.
> Jednak prawo do ochrony przed śmiercią (poronieniem, aborcją, zamordowaniem)
> jest pierwsze i oczywiście ważniejsze niż prawo do ochrony przed molestowaniem.

A jesli ktos jest zwolennikiem aborcji ? tzn ze kobieta ma pelne prawo
decydowania o swoim ciele ??

> Istnieją kultury (zupełnie nie libertariańskie), gdzie edukacja seksualna byłab
> y przez nasze prawo ścigana jako molestowanie.

nie takie rzeczy sa ta tym swiecie....

> Kwestia wiary. Komuniści wierzyli, że ludzi są pracowici z natury - okazało się
> to nieprawdą - pracują tylko za pieniądze.

To bylo cos innego

> Obawiam się, że wersja libertarianizmu bez państwa stworzyłaby enklawy bogatych
> społeczności, chronionych przez ich policje, które nie interweniowałyby w prawy
> mordujących się i okradających nawzajem biednych.

tyle ze w takim "panstwie bez panstwa" bieda bylaby minimalna wiec i
przestepczosc o wiele mniejsza

> Ogólnie podobają mi się, chociaż nie satysfakcjonują do końca.

Nikogo nie da sie do konca zadowolic

Pozdrawiam

Oto konsekwencja

[Gość: doku]

agent007 napisał(a):

> > W
> > pierwszym miesiącu życia płód jest bezduszną częcią ciała matki,
>
> Czyli twierdzisz ze pozniej ma dusze? a jak sie to ma do: "Kiedy jednak pominie
> my
> religijne zabobony" ???? BADZ KONSEKWENTNY
>

Każdy człowiek czuje swoją duszę, to nie jest żadna religia. Bywa nazywana
świadomością. Snoby nazywają duszę samoświadomością. Aroganci nazywają ją jaźnią.
Dyletanci - umysłem. Naukowcy - psychiką. Zabobony zaczynają się w chwili, gdy
ktoś wierzy że dusza jest np. niematerialna, lub nieśmiertelna, lub może istnieć
obok ciała, może kontaktować się z inną duszą bez pomocy ciały, że świadomość
jest atrybutem duszy, a nie ciała itd. Ateista w te zabobony (ani w inne) nie
wierzy.

Pozdrawiam

Zabobony

[agent007]

Gość portalu: doku napisał(a):
> Każdy człowiek czuje swoją duszę, to nie jest żadna religia. Bywa nazywana
> świadomością. Snoby nazywają duszę samoświadomością. Aroganci nazywają ją
jaźni
> ą.
> Dyletanci - umysłem. Naukowcy - psychiką. Zabobony zaczynają się w chwili,
gdy
> ktoś wierzy że dusza jest np. niematerialna, lub nieśmiertelna, lub może
istnie
> ć
> obok ciała, może kontaktować się z inną duszą bez pomocy ciały, że świadomość
> jest atrybutem duszy, a nie ciała itd. Ateista w te zabobony (ani w inne) nie
> wierzy.

Zalezy kto w co wierzy, dla mnie nierealny jes socjalizm )

Pozdrawiam

To jest walka z fanatykami NEOFEUDALIZMU-SOC!:)

[Gość: max_bialystock]

"Żadnemu tak zwanemu rządowi nie można ufać ani na chwilę, ani podejrzewać go o
uczciwe cele, dopóki nie zależy on od całkiem dobrowolnego poparcia..."

Lysander Spooner

Chris R. Tame PODATKI TO KRADZIEŻ [1]

[Gość: max]

Chris R. Tame


PODATKI TO KRADZIEŻ
Jeśli zaczepiłby cię na ulicy bandyta, żądając twojego portfela albo
portmonetki, nie wahałbyś się, jak to nazwać - kradzieżą!

Jeśli grupa bandytów żądałaby co miesiąc dwóch trzecich twojego dochodu, grożąc
strasznymi konsekwencjami w przypadku niepodporządkowania się ich
propozycji "ochrony", nie wahałbyś się, jak to nazwać - kradzieżą!

Już jesteś codziennie obrabowywany. Co miesiąc przynajmniej około dwóch
trzecich twojego dochodu zabiera się tobie siłą, bez twej zgody. Robi to rząd.
I owszem, to również jest kradzieżą, nawet jeśli niewielu zdaje sobie z tego
sprawę!

Czym rząd różni się od bandyty? Czym wymuszanie przez państwo pieniędzy
za "ochronę" różni się od wymuszania ich przez jakiegoś innego gangstera? Do
jednego i drugiego stosuje się słownikowa definicja kradzieży - zagarnianie
własności jednostek bez ich zgody. Jedyną różnicą jest to, że rząd jest mniej
uczciwy, niż jego prywatni konkurenci w złodziejstwie. Złodziej nie twierdzi
przynajmniej, że to, co robi, robi dla twego dobra i że jest to pożądana
aktywność społeczna prowadzona "w interesie ogółu".

CZY PODATKI SĄ KONIECZNE?

Ale czy podatki nie są konieczne, jak uważa większość ludzi? Czy nie trzeba
płacić podatków, by cieszyć się takimi rzeczami, jak opieka medyczna, drogi,
poczta, koleje, ochrona policyjna i tak dalej?

Wyobraźmy sobie lokalnego kupca, który wypędza z miasta, pod groźbą użycia
broni, całą swą konkurencję. Następnie regularnie rabuje swych sąsiadów, ale "w
zamian" dostarcza im pewne artykuły spożywcze (bardzo niskiej jakości) i
wykonuje (bardzo kiepsko) pewne usługi, takie jak strzyżenie trawników.
Jego "klienci" odnosiliby się bardzo sceptycznie do jakości usług, które ten
kupiec tak łaskawie im dostarczałby, zabraniając jednocześnie tego komukolwiek
innemu.

Tak właśnie jest z rządem. Dlaczego nie wolno nam trzymać swych pieniędzy i
kupować takich dóbr czy usług, jakie chcemy od tych, którzy oferują się ich
dostarczać. Czego rząd miałby się bać, jeśli uważa, że jest w stanie sam
dostarczyć te wszystkie dobra i usługi, na które ma obecnie monopol?
Konkurencja pokazałaby, jakim marnym interesem są państwowe usługi i
zniszczyłaby mit, że są "dobra publiczne", które mogą być dostarczane jedynie
przez państwowy monopol.

Biurokracja, nieefektywność, niebotyczne ceny i obniżająca się jakość - tym
charakteryzują się wszelkie państwowe usługi, od poczty i kolei do policji i
sądów.

Wolny rynek może dostarczyć wszystkie te usługi, które są tradycyjnie uważane
za domenę państwa. Wśród wielu faktów, o których nie uczy cię państwowy system
edukacji jest to, że historia zna liczne przypadki dostarczania ich - od dróg,
szkół i szpitali po walutę, ochronę policyjną i sądy - przez prywatne
przedsięwzięcia.

Już wiele razy zdarzało się, że państwo w celu zbudowania lub utrzymania swych
partackich monopoli tłumiło siłą skutecznych konkurentów, którzy naprawdę
służyli ogółowi.

CO Z POTRZEBUJĄCYMI?

Ale co z tymi, którzy są w potrzebie? Czy podatki nie są usprawiedliwione
potrzebą pomocy biednym, starcom, chorym i wszystkim tym, którzy sami nie mogą
sobie pomóc? Większość ludzi sceptycznie odnosiłaby się do twierdzenia
rabującego ich złodzieja, że ma do tego moralne prawo, bo potrzebuje pieniędzy.
Czy czułbyś się moralnie zobowiązany do współpracy z dokonywaną przez niego
siłą redystrybucją bogactwa? Jaka jest różnica, gdy rząd robi to na masową
skalę, wypłacając twoje ciężko zarobione pieniądze każdemu, kogo ogłosi
potrzebującym?

Nie, nawet ci, którzy naprawdę nie są w stanie sami sobie pomóc nie mają prawa
do pomagania sobie zawartością twojej kieszeni z racji swej potrzeby. Jak
możesz uważać się za wolnego, jeśli nie masz prawa do wszystkich owoców swej
pracy, do ich rozprowadzania tak, jak chcesz? Jeśli każdy będący "w potrzebie"
ma prawo do bycia wspieranym przez ciebie obojętnie, czy się na to zgadzasz,
czy nie? Pomaganie innym na twój koszt jest wyborem, który powinien być
dokonany przez ciebie samego. I taki wybór jest dokonywany codziennie przez
miliony ludzi, bez zmuszania do tego przez państwo.

Nikt nie ma prawa grozić ci bronią i żądać twej pomocy, twych pieniędzy,
obojętnie, czy jest to jednostka, czy rząd. Byłoby dużo mniej potrzebujących,
gdyby rząd pozwolił nam trzymać swoje pieniądze i zabezpieczać się samemu na
wypadek choroby i starości, gdyby przestał dewaluować inflacją nasze pieniądze
i oszczędności, gdyby przestał zmuszać nas do płacenia za swe usługi i pozwolił
na wolny wybór, i gdyby dłużej nie tłumił dobrobytu i wzrostu gospodarczego
przez swoje nieustanne wtrącanie się i obdarzanie przywilejami w rodzaju
dotacji i ceł zaporowych.

Tak zwane państwo opiekuńcze jest oszustwem. Uwiecznia ono nędzę, którą wolny
rynek ostatecznie wykorzeniłby. Tych niewielu, którzy naprawdę nie mogą sobie
sami pomóc byłoby wspomaganych przez wiele dobrowolnych instytucji
dobroczynnych będących owocem naturalnej współpracy i życzliwości, w które
obfituje społeczeństwo oparte na produkcji, a nie na grabieży.

KTO ZYSKUJE?

Ale choć ważnym jest stanowcze odrzucenie moralności przymusowego altruizmu
przywoływanej do usprawiedliwienia podatków, równie ważnym jest uświadomienie
sobie, że ta moralność tworzy ideologiczny płaszcz dla pewnych podstawowych
interesów ekonomicznych i politycznych. To nie potrzebujący ściągają podatki:
robi to państwo. I to właśnie państwo oraz potężne grupy, które je popierają
zyskują na podatkach, nie zwykli ludzie. Podejrzenia powinien obudzić fakt, że
jeśli motywacją do nakładania podatków byłoby rzeczywiście pomaganie biednym,
to oczywistą formą pomocy wydawałoby się bezpośrednie dawanie im gotówki.
Zmuszanie wszystkich, bogatych i biednych, do otrzymywania ujednoliconego,
zmonopolizowanego przez państwo produktu jest naprawdę nieporęczne. System
płacenia biednym gotówką jest popierany przez liberałów takich, jak Milton
Friedman czy Institute of Economic Affairs. A jednak socjaliści i związki
pracowników sektora publicznego wzdragają się przed nim ze wstrętem!

Państwowy monopol na dostarczanie opieki i usług społecznych daje politykom i
biurokratom władzę nad masami ludzi. W pewnych przypadkach umożliwia im
praktykowanie innych bezpośrednio ingerujących w wolność działań. Niechęć
jakiegokolwiek rządu do odpaństwowienia poczty ma sporo wspólnego z jego
olbrzymią machiną zajmującą się kontrolą korespondencji i podsłuchem.

Państwowa edukacja w szkołach i uniwersytetach pozwala państwu także na
wpajanie całemu społeczeństwu wspólnej ideologii, co byłoby niemożliwe przy
szkołach prywatnych, prowadzonych przez jednostki i grupy mające różne punkty
widzenia i konkurujących o klientów. Ponadto państwo zapewnia sobie masową
lojalność dając ludziom wrażenie, że jest "ich" państwem, dbającym o swych
obywateli przez dostarczanie im darmowych usług, których inaczej by nie
otrzymali.

A państwo nieustannie obdarowywuje dotacjami i kontraktami duży i mały biznes,
grupy interesu z kręgów finansjery i rolnictwa. Państwo opiekuńcze jest po
prostu maską, która skrywa rzeczywistość znajdującą się za
interwencjonistycznymi rządami - walkę o specjalne przywileje i dotacje na
koszt konsumentów i podatników.

Ponieważ biedni jako całość płacą w podatkach wystarczająco dużo, by kupić
swoje "darmowe" usługi, tymi, którzy rzeczywiście na nich zyskują, są
grabieżcze grupy interesu (oraz oczywiście pasożyty zatrudniane przez państwo -
pracownicy socjalni, akademicy, urzędnicy itd.). Parę lat temu w Kalifornii
wielki biznes i finansowe grupy interesu prawie powszechnie sprzeciwiły się
projektowi obniżenia podatków.

W rzeczywistości podatki są podobne do wielu innych przejawów państwowego
mieszania się do gospodarki rzekomo mających pomagać biednym - faktycznie
działają na odwrót. Zamias

Chris R. Tame PODATKI TO KRADZIEŻ [2]

[Gość: max]

>
W rzeczywistości podatki są podobne do wielu innych przejawów państwowego
mieszania się do gospodarki rzekomo mających pomagać biednym - faktycznie
działają na odwrót. Zamiast "redystrybucji bogactwa" podatki zamrażają bogactwo.
Podczas gdy bogaty może stracić naprawdę niewiele, biedny traci proporcjonalnie
dużo więcej. Podatki zatem przeszkadzają ludziom i nowym przedsięwzięciom
gromadzić dobra i kapitał, a tym samym rzucać wyzwanie okrzepniętemu już
biznesowi i ewentualnie zastępować go. Nawet jeśli niektórzy bogaci mogą dawać
bezpośrednio biednym, podatki tak zniekształcają rynek, że na dłuższą metę jest
mniej dla każdego.

Biznesmeni rzadko faworyzują naprawdę wolny rynek. Generalnie popierają oni (a
nawet inicjują) interwencjonistyczną politykę nazywaną
tradycyjnie "socjalistyczną" czy "lewicową". O ile ich stanowisko wobec podatków
jako takich jest mniej jasne, to mamy oczywiste dowody, że najbardziej wyszukany
biznes i finansjera popiera podatek dochodowy jako środek utrzymania swej pozycji
ekonomicznej w stosunku do konkurencji.

Bogaci (najściślej "superbogaci") są w stanie chronić istotną część swego
bogactwa przy pomocy skomplikowanych metod unikania: fundacji dobroczynnych i
innych środków. Nie powinno być żadną niespodzianką, że Rockefellerowie płacą
niższe podatki dochodowe niż przeciętny amerykański robotnik, czy że Vesteyowie
nie płacili prawie żadnych podatków od wielkiej części swego zmarnowanego
bogactwa.

KTO TRACI?

Wyobrażenie, że bogaci są opodatkowywani na rzecz "biednych" jest naiwnym
złudzeniem. Wystarczy tylko trochę elementarnej arytmetyki, by ujawnił się absurd
pomysłu, że większość może znacząco zyskać na wywłaszczeniu niewielkiej
mniejszości.

Większość ludzi płaci grzywnę z większości swych pieniędzy, z których część
państwo zwraca im w formie "darmowych" i w coraz większym stopniu tandetnych
usług, dużo gorszych, niż mogliby kupić na wolnym rynku. Kiepskość państwowych
usług takich, jak państwowa służba zdrowia jest nieuchronną konsekwencją
politycznych, ekonomicznych i społecznych sił, które te usługi ucieleśniają.
Skoro tylko relację między kupującym i sprzedającym - pacjentem i lekarzem -
pozbawiono godności wzajemnego zobowiązania wyrażonego zapłatą za usługę, ten
pierwszy zaczął być traktowany przez drugiego jak kłopotliwy petent. Dodatkowo
pogarsza sprawę fakt, że w braku bodźca pieniężnego należący do klasy średniej
lekarz ma tendencję do nierozumienia swych pochodzących z "niższej klasy"
pacjentów i pogardzania nimi. Pacjenci z klasy średniej są na ogół traktowani
lepiej i mają umiejętności konieczne do manipulowania systemem dla swych własnych
celów.

Dostarczanie "darmowych usług" stwarza nieograniczony popyt, który przeciąża
system. Ludzie cierpią i nawet niepotrzebnie umierają, gdy kolejki do operacji
wydłużają się. Racjonowanie przy pomocy rynkowej ceny zostaje zastąpione
racjonowaniem przy pomocy listy oczekujących.

Kto zyskuje, a kto traci? Masy zwykłych ludzi pracy mają wszystko do zyskania na
zniesieniu podatków. Ekonomiczne i polityczne pasożyty mają wszystko do
stracenia.

link do brytyjskich wolnosciowcow

[Gość: max]

www.libertarian.co.uk/

[Gość: ary]

Gość portalu: max napisał(a):

> www.libertarian.co.uk/

David Friedman:)) poleca KATOLA Chestertona :]

[Gość: max]

------------------------------------------------------------------------------

David Friedman anarchokapitalista (okreslił swojego ojca zartem(?) ze jest
socjalistą)

------------------------------------------------------------------------------
G.K. Chesterton XIX wieczny katolicki orthodox liberał a scislej libertarianin
krytykował kapitalizm XIX wieku za to ze był za mało wolnosciowy! i jest jakze by
inaczej polecany przez samego anarcho-kapitaliste Davida Friedmana ( ateisty? )
ale który wie ze panstwo nie moze narzucac siłą jakiegokolwiek swiatopogladu
... anarchokapitalizm!


( Doku! wiesz ze dla mnie Rydzyk to posoborowy zwolennik narodowego jezyka we
mszy św. a ja jestem łacinnikiem! tak jak Korwin-Mikke! dla mnie II sobór
watykanski to symbioza Jezusa z Leninem SOC!
czytałes moze KATOLA J.Mackiewicza? czy liczysz "swoją" "pensje"?

Ja nie cierpie teologow wyzwolenia w Kosciele Katolickim!
I dlatego smieszy mnie SOCJALISTYCZNE LPR i SOCJALISTYCZNE srodowisko ZNAK i
wszelcy inni lewicowi "katolicy" "religijni ateisci" (Ty!Doku z przymusem
nauczania!)

A TAK "bawie sie" Rydzykiem ( a ja wiem ze on jest socjalista! co jest dziwne? )
ale zauwazam jedną rzecz SMIESZNĄ wiekszy fanatyzm u Ciebie niz u Rydzyka! )
a o sposobie obrabiania to juz chyba zajażyłes co?

ZDZIWIONY?)

poprostu smiesza mnie ci co krzyczą w stylu "Łapaj złodzieja" ( to o Tobie Doku i
innych? )

SOCJALISTYCZNE PANSTWO
----------------------

Ja ciagle widze przykazanie Proroka Mojzesza 7. NIE KRADNIJ! i je stosuje do
"PANSTWA"!

Czasy sie zmieniły Koleś! I moze twój mózg tego nie wytrzyma ale to juz Twoja
sprawa! jednym idzie łatwiej zrozumienie co i dlaczego a innym (np.Tobie)
ujawiaja sie "obsesje" ( czy sam tak powiedziales? fanatyczku )

czytaj: pogłęb swoją wiedze! ( nie wiem czy w panstwowej szkółce )





bezuprzedzen.pl/biblioteka/chesterton_gilbert_keith.shtml


www.obywatele.phg.pl/mechanizmy_wolnosci.html

sierp.tc.pl/friedma2.htm

sierp.tc.pl/friedman.htm

cytat

A teraz SIEKIERA! DAVID!)))

W tym kraju [USA - przyp. tłum] eksperyment ten był robiony wiele razy, na bardzo
małą skalę. Komuny, które przetrwały start ze wspólnym celem, utrzymywała albo
surowa religia, albo charyzmatyczny przywódca. Inne nie funkcjonowały.

Z dokładnie takim samym błędem spotykam się wśród wolnościowców, którzy
przedkładają ograniczony rząd nad anarchokapitalizm. Ograniczony rząd, mówią,
może zagwarantować jednolitą sprawiedliwość opartą na obiektywnych zasadach. W
anarchokapitalizmie prawo zmienia się w zależności od miejsca i osoby, ze względu
na irracjonalne pragnienia i przekonania rozmaitych klientów, którym muszą służyć
różne agencje rozjemcze i ochroniarskie.

Argument ten opiera się na założeniu, że ograniczony rząd jest organizowany przez
populację, w której wszyscy lub większość wierzy w te same słuszne podstawy
prawa. Jeśli dana jest taka populacja, to anarchokapitalizm wytworzy takie samo
jednolite, słuszne prawo; nie będzie rynku na jakiekolwiek inne. Ale tak, jak
kapitalizm może przystosować się do rozmaitości indywidualnych celów, tak
anarchokapitalizm może przystosować się do rozmaitości indywidualnych poglądów na
temat sprawiedliwości.

Idealna obiektywistyczna społeczność z ograniczonym rządem jest lepsza od
społeczności anarchokapitalistycznej w ściśle tym samym sensie, co społeczność
socjalistyczna jest lepsza od kapitalistycznej. Socjalizm z doskonałymi ludźmi
działa lepiej niż kapitalizm z niedoskonałymi; ograniczony rząd z doskonałymi
ludźmi działa lepiej niż anarchokapitalizm z niedoskonałymi. Lepiej jest nosić
bikini, gdy świeci słońce, niż płaszcz, gdy pada deszcz. Ale nie jest to żaden
argument przeciw noszeniu parasola.



FREE YOUR MIND!

doku jak tam leterki?


Jezus+David+Mojzesz )) ( a łacina na mszy to dla wystraszenia lewackich
narodowo-socjalistycznych katoli! wszelakich! ) - a tym wie Korwin-Mikke! )


Gdy umrze socjalistyczny Papiez Jan Paweł II a pojawi sie Murzyn Łacinnik!
pójdziemy na browarek co?

SIERP! [czy juz przygotowałeś swój umysł?] action!

[max_bialystock]

"Ci, którzy sprawują władzę to rząd. Pozostali to nierząd."

(Krzysztof Martyna)


GOTOWY? no to fruuu!



sierp.tc.pl/

sierp.tc.pl/wan.htm WIRTUALNE ARCHIWUM NIERZĄDU

sierp.tc.pl/links.htm DZIWNE I CIEKAWE MIEJSCA W SIECI

polecane przez Jacka Sierpińskiego

WOLNOŚĆ SŁOWA?

[max_bialystock]

http://sierp.tc.pl/wolslow.htm

David Ramsay Steele


WOLNOŚĆ SŁOWA
Wielu ludzi jest za wolnością słowa dla siebie samych i dla tych, którzy się z
nimi zgadzają. Wolnościowcy orędują za wolnością słowa dla każdego.

"Wolność słowa" jest całkowicie pozbawiona sensu, o ile nie oznacza wolności
wulgarnych, zepsutych, antyspołecznych monstrów do rzygania swoim brudem na
każdego, kto ma ochotę ich słuchać. Testem wolności słowa jest wolność
propagowania idei i wartości, które uznajemy za kompletnie błędne lub skrajnie
zepsute.

Dawniej testem wolności słowa była "wolność sumienia" w sensie religijnym. Dziś
wolność uprawiania religijnych praktyk na wszelkie sposoby lub nieuprawiania
ich w ogóle jest niemalże poza dyskusją i ludzie pogardzają tym, co uważają za
szczególną "nietolerancję" lub "fanatyzm" w Iranie czy Libanie. Dla ludzi w
Europie Zachodniej wyznanie nie znaczy już wiele. (Tym niemniej rządy
prześladują scjentologów czy moonistów, mając do pewnego stopnia poparcie
tradycyjnych kościołów, chcących stłumić konkurencję na rynku religii). Dla
typowego brytyjskiego agnostyka bycie tolerancyjnym w stosunku do różnic
wyznaniowych znaczy mało. Testem wolności słowa dla takiej osoby są: wolność
pornografii, wolność szerzenia rasizmu, wolność prezentowania seksistowskich
plakatów, wolność reklamowania papierosów i whisky bez ostrzeżeń medycznych.

DLACZEGO WOLNOŚĆ SŁOWA?

Dlaczego powinniśmy pozwolić ludziom, o których wiemy, że są w błędzie, na
głoszenie ich poglądów? Przyczyn jest wiele, ale być może najważniejszą jest
ta, która w streszczeniu brzmi następująco: jeśli zbudujemy machinę do
zakazywania czyichś poglądów, nie możemy zagwarantować, że ta straszna siła
zawsze będzie używana w sposób, w jaki chcemy. Gdy pewna liczba ludzi łączy się
w żądaniu zakazania X, niektórzy z nich nie mają nic przeciwko wolności Y, a
inni nie mają nic przeciwko wolności Z. Ale trochę inna koalicja może zakazać
także Y, a jeszcze inna może zakazać Z. Może się nawet zdarzyć, że niektórzy z
tych, co poparli jeden zamach na wolność spostrzegą później, że aparat
represji, który pomogli zbudować, zwraca się przeciwko nim samym. Bolszewicy z
Ligi Antynazistowskiej domagają się, aby państwo zakazało działalności Frontu
Narodowego. Niewielka zmiana w politycznym klimacie i prawa, które pomogą oni
być może ustanowić, zostaną użyte do zakazania bolszewizmu. Wiele feministek
jest za tym, by pornografię stłumić przemocą. Niewielka zmiana w modzie
intelektualnej i środki popierane teraz przez niektóre feministki mogą być
użyte do zakazania feminizmu.

WOLNOŚĆ SŁOWA DLA FASZYSTÓW I BOLSZEWIKÓW!

Faszyści (szeroko rozumiani, włączając w to narodowych socjalistów) i
bolszewicy prześcigają się w próbach nakłonienia państwa, by zakazało
działalności jednym lub drugim. Argumenty, jakimi się posługują, w sytuacji,
gdy lwia część populacji nie czuje żadnej sympatii ani do tych, ani do tamtych,
mogą zawsze obrócić się przeciw nim samym. Bolszewicy mówią, że nie powinniśmy
pozwolić wypowiadać się Frontowi Narodowemu (kontrolowanemu przez narodowych
socjalistów), bo narodowy socjalizm zamordował miliony ludzi. Ale to samo
zrobił bolszewizm.

Czasami sugeruje się, że wolność słowa powinna przysługiwać jedynie tym, którzy
pozwoliliby na nią innym, gdyby doszli do władzy. Wolnościowcy sprzeciwiają się
takiemu kryterium. Faktem jest, że ogromna większość politycznych wypowiedzi
popiera państwową cenzurę w pewnych okolicznościach (takich jak wojna) i nie
można tu przeprowadzić wyraźnej granicy.

WOLNOŚĆ SŁOWA DLA "SIEWCÓW ZGNILIZNY"!

Jest niebezpieczne, że wiele argumentów co do wolności pornografii opiera się
na rozważaniu tego, czy jest ona szkodliwa. Wolnościowcy mówią, że pornografia
nie powinna być ograniczana przez państwo bez względu na to, jak może być
szkodliwa.

Jest dowiedzione, że katolicy są statystycznie ponadprzeciętnie skłonni do
popełniania przestępstw (interesujące - przyp. tłum.). Czy powinno się pozbawić
wolności nawracania na katolicyzm? Wśród młodych Murzynów jest większy procent
przestępców niż w całości populacji. Czy młodzi Murzyni powinni być zamknięci w
więzieniu? Karanie każdego z jakiejś określonej kategorii tylko dlatego, że
kategoria ta jest statystycznie związana z czymś przykrym jest niesprawiedliwe.
Dlatego żadne "badania" nad "efektami" pornografii nie mogą nigdy
usprawiedliwiać jej zakazywania, choć mogłyby pomóc usprawiedliwić
antypornograficzny kodeks moralny, dobrowolnie akceptowany i rozpowszechniany
przez pokojową perswazję.

Argumentacja za wolnością w jakiejkolwiek sferze nie opiera się na odrzuceniu
tego, że korzystanie z tej wolności przez pewnych ludzi może mieć szkodliwe
następstwa. Opiera się ona na przyjęciu, że stłumienie tej wolności będzie
miało bardziej szkodliwe następstwa.

WOLNOŚĆ REKLAMY!

Wszelkie słowo, lub inny rodzaj komunikacji, jest formą "reklamy".
Przyprawiające o mdłości etatystyczne poglądy Richarda Hoggarta i J. K.
Galbraitha są przez nich rozpowszechniane przy pomocy dużo bardziej wyszukanych
sztuczek niż jakikolwiek proszek do prania. Interesujące byłoby usłyszeć, jak
skomentowaliby oni ustanowienie przez rząd komisji do redagowania ich pism w
celu zapewnienia ich "przyzwoitości, zgodności z prawdą i uczciwości".

Ci, którzy opowiadają się za prześladowaniem reklamy mówią czasami, że reklamy
jakoby mogą zmuszać ludzi do kupowania towarów wbrew ich woli. Są to frazesy,
ale nawet gdyby było to prawdą, ludzie powinni mieć wolność dawania reklam tak
samo, jak wolność praktykowania hipnozy.

Badania wykazały, że reklamy obniżają ceny. Można to łatwo oszacować w
przypadku tych usług, gdzie nielegalność "kaptowania" (oferowania dobrej usługi
po niskiej cenie) jest wielką barierą dla konkurencji.

ZNIEŚĆ PRAWA O TAJEMNICY PAŃSTWOWEJ!

Przepisy dotyczące tajemnicy państwowej bronione są czasami na
gruncie "bezpieczeństwa narodowego". Nie akceptując tu jakiegokolwiek
usprawiedliwienia dla jakiejkolwiek cenzury, trzeba podkreślić, że większość
działalności, do której stosuje się te przepisy nie ma żadnego związku z
bezpieczeństwem, wyjąwszy bezpieczeństwo nieodpowiedzialnych biurokratów. Musi
ustać wszelki nacisk państwa na gazety i stacje nadawcze.

WOLNOŚĆ NADAWANIA!

Jakikolwiek miłośnik wolności byłby przerażony odwiedzając kraj, gdzie wolno
istnieć jedynie czterem drukowanym czasopismom, dwóm zarządzanym bezpośrednio
przez państwo i dwóm wynajmowanym przez nie prywatnym spółkom. A taka jest
sytuacja brytyjskiej telewizji!

Rząd powinien się całkowicie wynieść z nadawania. Nie powinien ani posiadać
stacji radiowych i telewizyjnych, ani wydawać na nie licencji. Prawo do
nadawania na określonej częstotliwości byłoby prywatną własnością, tak jak
kawałek ziemi. Byłoby całkowicie sprawą właściciela fali, co postanowiłby na
niej nadawać. Byłyby setki stacji telewizyjnych - a przy zniesieniu kontroli
rządu nad telewizją kablową nawet tysiące. Wiele z nich byłoby opłacanych przez
abonentów, tak, że nie byłoby potrzeby przerywania programów reklamami. Na
dziesięć tysięcy stacji mogłoby być parę specjalizujących się w twardym porno.
Pani Whitehouse mogłaby łatwo ustawić swój odbiornik tak, by nie odbierał tych
stacji.

WOLNOŚĆ NIESŁUCHANIA

Wolnościowcy opowiadają się za wolnością słowa, która zawiera wolność do
niewypowiadania się. Popieramy też wolność słuchania, która zawiera wolność do
niesłuchania. Faszyści i bolszewicy powinni mieć swobodę rozpowszechniania swej
propagandy, ale księgarnie i biblioteki powinny mieć swobodę nieprowadzenia
jej. Pornografowie powinni mieć swobodę oferowania się ze swym handlem, ale ci,
co nie chcą oglądać pornografii albo pozwalać na wchodzenie z nią w kontakt
swoim dzieciom powinni mieć swobodę zawierania porozumień w celu jej
uniknięcia. Państwo w żaden spos

WOLNOŚĆ SŁOWA[2] -- WOLNOŚĆ NIESŁUCHANIA

[max_bialystock]

WOLNOŚĆ NIESŁUCHANIA

Wolnościowcy opowiadają się za wolnością słowa, która zawiera wolność do
niewypowiadania się. Popieramy też wolność słuchania, która zawiera wolność do
niesłuchania. Faszyści i bolszewicy powinni mieć swobodę rozpowszechniania swej
propagandy, ale księgarnie i biblioteki powinny mieć swobodę nieprowadzenia jej.
Pornografowie powinni mieć swobodę oferowania się ze swym handlem, ale ci, co nie
chcą oglądać pornografii albo pozwalać na wchodzenie z nią w kontakt swoim
dzieciom powinni mieć swobodę zawierania porozumień w celu jej uniknięcia.
Państwo w żaden sposób nie powinno ograniczać reklamy, ale gazety i stacje
telewizyjne będą bez wątpliwości stosować swoje własne kodeksy, dostosowane
zazwyczaj do tego, co chcą ich czytelnicy i widzowie.

WOLNOŚĆ SŁOWA TO KWESTIA WŁASNOŚCI

Na pierwszy rzut oka wolność do wypowiadania się i wolność do niesłuchania wydają
się wchodzić ze sobą w konflikt. Co, jeśli A chce mówić do B, ale B nie chce
słuchać A? Rozwiązaniem wszelkich takich problemów jest prywatna własność. Jeśli
A jest w domu B, to B może zażądać, żeby A wyszedł lub się zamknął. Jeśli B jest
w domu A, wtedy musi wyjść lub zostać słuchając A. Jeśli A przemawia w sali,
której właściciel pozwolił, by była ona używana w tym celu, to B wolno wyjść lub
zostać, ale nie zagłuszyć A.

Czasami sugeruje się, że wolność słowa może być naruszana przez np. właściciela
gazety. Jest to niezrozumienie znaczenia wolności w sensie społecznym.
Jakakolwiek gazeta musi wybierać i odrzucać większość materiałów, które mogłyby
być drukowane. Mało prawdopodobne, by "Daily Telegraph" drukował panegiryki na
cześć Kuby Fidela Castro. Dziennikarz, który czuje pociąg do ich pisania, może
zwrócić się o pracę w "Tribune". Oczywiście, czytelnicy gazety mogą woleć, żeby w
gazecie było szerokie spektrum poglądów i mogą nie lubić arbitralnych
interwencji. Ale nie mają oni do tego żadnego "prawa". Mają po prostu prawo
przestać kupować tę gazetę, jeśli tego nie lubią. Wolność słowa absolutnie
wymaga, żeby właściciel gazety miał swobodę "cenzurowania" jej zawartości w taki
sposób, w jaki chce.

W celu pogodzenia naszej wolności wypowiedzi z naszym prawem do tego, by przekaz
nie był nam narzucany, wolnościowcy postulują całkowite odpaństwowienie ulic,
dróg i miejsc publicznych. To, czy w oknach sklepu mają być przedstawiani nadzy
ludzie w interesujących pozycjach, jest sprawą właściciela sklepu. Ale jeśli
okaże się, że jest istotny popyt na ulice, na których jest zagwarantowany brak
takich widoków, właściciele ulic w pewnych rejonach zawrą porozumienie z
właścicielami sklepów, aby zapobiec takim wystawom. Właściciele ulic będą także
regulować sprawę plakatów, mówców ulicznych, demonstracji, pikiet i oflagowania w
szczególne dni. Nie ma powodu przypuszczać, że wszyscy z nich przyjmą w stosunku
do jakiejś z tych działalności tę samą politykę.


czy juz jasne jak?

Aby człowiek był wolny, musi być wolny od zagrożen

[Gość: doku]

Klucz do wolności, to uzasadnione poczucie bezpieczeństwa, że silniejszy
fizycznie kolega nie zastosuje przymusu fizycznego, że ktoś, kto ma leszą broń
niż ja nie zagrozi mi tą bronią, że dorośli nie będą zmuszali dzieci do
określonych zachowań. Wolnym może być tylko człowiek, który nie jest zniewolony
przez innego człowieka - wszystko jedno czy zniewalającym jest funkcjonariusz
publiczny, czy prywatny szantażysta, czy ksiądz straszący piekłem, czy
dysponujący jedzeniem opiekun dziecka.

Jeżeli ludzie zapragną wolności, to pierwsza rzecz jaką muszą zrobić, to zadbać
o to bezpieczeństwo - konieczny warunek wolności. Mogą zrobić to w ten sposób,
że umówią się na proporcjonalne do zagrożenia opłacenie wynajętych ochroniarzy,
dalej nazwę ich policją. Bogacz jest bardziej zagrożony (większa pokusa dla
napastników, większa wartość zagrożonego mienia). Biedak nie będzie chciał
wynajmować policji, bo nie jest celem dla zniewalających. Bogacz będzie więc
silnie zainteresowany, aby płacić wysokie podatki, biedak nie zechce płacić
podatków. Taka musi być struktura libertariańskiego czyli dobrowolnego systemu
podatkowego. Na tym właśnie polega umowa społeczna między bogatymi, aby zgodnie
i dobrowolnie płacić wysokie podatki.

człowiek i wiara :)

[Gość: max]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Klucz do wolności, to uzasadnione poczucie bezpieczeństwa, że silniejszy
> fizycznie kolega nie zastosuje przymusu fizycznego, że ktoś, kto ma leszą broń
> niż ja nie zagrozi mi tą bronią, że dorośli nie będą zmuszali dzieci do
> określonych zachowań. Wolnym może być tylko człowiek, który nie jest zniewolony
>
> przez innego człowieka - wszystko jedno czy zniewalającym jest funkcjonariusz
> publiczny, czy prywatny szantażysta, czy ksiądz straszący piekłem, czy
> dysponujący jedzeniem opiekun dziecka.
>
> Jeżeli ludzie zapragną wolności, to pierwsza rzecz jaką muszą zrobić, to zadbać
>
> o to bezpieczeństwo - konieczny warunek wolności. Mogą zrobić to w ten sposób,
> że umówią się na proporcjonalne do zagrożenia opłacenie wynajętych ochroniarzy,
>
> dalej nazwę ich policją. Bogacz jest bardziej zagrożony (większa pokusa dla
> napastników, większa wartość zagrożonego mienia). Biedak nie będzie chciał
> wynajmować policji, bo nie jest celem dla zniewalających. Bogacz będzie więc
> silnie zainteresowany, aby płacić wysokie podatki, biedak nie zechce płacić
> podatków. Taka musi być struktura libertariańskiego czyli dobrowolnego systemu
> podatkowego. Na tym właśnie polega umowa społeczna między bogatymi, aby zgodnie
>
> i dobrowolnie płacić wysokie podatki.





są różne rozwiazania! trzeba kiedys usiasc i dobrze pokombinowac jak to zrobic
w takim tempie jak bolszewicy w R.

np. przejecie przez towarzystwa ubezpieczeniowe roli ochroniarza własnie za
ubezpieczenie ) jasne jest ze oni zainteresowani sa tym by nie było kradziezy
właman zabójstw ( smiesznie proste nie?)

Czy byłeś kiedys w jakimkolwiek sklepie?
Wiesz ja np. czasami nie widze policjanta z kilka dni na oczy! ( płace daninke
absurdalną! ) a tego ochroniarza codziennie (ZA DARMO!)

Ale jak to zrobic w demokracji!

co wtedy gdy ludzie zrozumieją ze nie chcą płacic pod przymusem np.
w takim wydaniu:
Mamy demokracje ludziom jest tak zle ze niechcą nawet isc na wybory
idą sami "fanatycy" 30% ogółu i 16% chwyta "Kurwa dlaczego mam płacic na tych
pierdolonych SLDowcow!" przegłosowuje projekt tajnych fanatyków Liber. np.
dobrowolne umowy o usługi z panstwem (socjalisci znikaja jak kamfora))
i fruuu... umowy na 2 5 10 lat trzeba trosze pogłówkowac jakie płyty grać na
wiecach! )

polecam link zlot "oszołomów" )) wybuchowy! amalgamat

www.libertarianizm.pl/wlodek1.html


a tak na konec w takim "anty-systemie" prawem doboru naturalnego ostaną sie ino
Ci co maja zaufanie i wiare do drugiego człowieka maja ZASADY uczciwosc, w umowach
przestrzeganiu KŁAMCY i oszusci zniknął jak muchi! ( nie do konca oczywiscie )
i dlatego religia bedzie istniała do konca(?) swiata! a co z pedofilami i innymi
libertynami znikną z jakąs chorobą na którą nikt nie bedzie chciał dac złamanego
grosza! (zart)

Bogaci kapitalisci boją sie prawdziwego wolnego rynku! na nim nie ma koncesyjek i
limitków jest POTWÓR - BEZWZGLEDNY KLIENT! )



bolszewicy laissez faire łączcie sie!

Christian Michel WALKA KLAS NIE JEST SKOŃCZONA :))

[Gość: max]

---------------------------------------------------------------------------
UWAGA! ja po tym tekscie lezalem w hibernacji przez trzy(?) dni
---------------------------------------------------------------------------

sierp.tc.pl/wlodek/walka.htm

www.libertarianizm.pl/wyzysk.html


cytat na dobry poczatekhej!

"Już biblia nauczała nas że praca to przekleństwo"

---------------------------------------------------------------------------

Christian Michel

WALKA KLAS NIE JEST SKOŃCZONA

Dlaczego libertarianie powinni czytać Marksa i Engelsa...

Szwajcarski pisarz Denis de Rougemont (1) zwykł zastanawiać się dlaczego
spotkał tylu ludzi którzy czytali Marksa, ale nikogo kto by coś z niego
wyczytał. No cóż, ja właśnie czytam Marksa, coś czego nigdy wcześniej nie
robiłem, a co wydaje mi się być wielce stymulującym umysł zajęciem. Studiowanie
Marksa może wydać się całkowitą stratą czasu. Czyż Historia nie udowodniła, iż
jego idee były błędne, o ile nie po prostu śmiertelne? Jednocześnie deklaruję
się jako libertarianin, cóż więc mógłbym zyskać z lektury obrony "kolektywnej
własności środków produkcji" oraz "dykatatury proletariatu" ?

Źródłem mojego zainteresowania Marksem był artykuł Hansa-Hermanna Hoppe
opublikowany w jednym z francuskich pism dwa lata temu. (2) Od tego czasu
przebrnąłem przez sporo książek i artykułów poświęconych temu zagadnieniu.
Celem mojej dzisiejszej dywagacji będzie wyjaśnienie dlaczego uważam analizę
historii przedstawioną przez Marksa za fundamentalnie prawidłową, poza jednym
wątkiem - i to szczególnie ważnym, który naturalnie wyjaśnię - oraz dlaczego
marksizm jest czymś co libertarianie mogą potraktować jako doskonałą pomoc w
wyjaśnianiu ludziom znaczenia ucisku któremu są poddawani w naszych
socjaldemokratycznych społeczeństwach.

Sednem marksistowskiej filozofi historii jest, jak wszyscy wiecie, walka
klasowa. Pierwsze zdanie Manifestu Partii Komunistycznej (3) mówi: "Historia
wszystkich obecnie istniejących społeczeństw jest historią walki klas".
Współautorem Manifestu był przyjaciel i ideowy stronnik Marksa - Engels,
jednakże sposób w jaki książka się rozpoczyna - ta salwa - jest definitywnie
dziełem Marksa. To Marks, nie Engels, ma tę wymaganą do napisania tego zdania
zuchwałość - jest romantykiem, który wraz z Wiktorem Hugo i Ryszardem Wagnerem,
śmie być heroiczny. Żaden z dzisiejszych intelektualistów nie wydaje mi się
zdolnym do stworzenia wielkiej wizji przyszłości.

Marks jest również moralistą. Dla niego historia ludzkości nie może być
pozbawiona wartości, to nie jest historia skał, insektów czy ptaków, jest to
raczej wielka walka pomiędzy Dobrem i Złem. Marks wyraźnie mówi kim są
odwieczni nikczemnicy i bohaterowie. Przemoc ma swoje znaczenie, gdzieś nas
prowadzi. Historia ma swój cel.

Pozwólcie, że przedstawię moją interpretację marksistowskiej walki klasowej .

PAŃSTWO

[Gość: max]

PAŃSTWO

Zaraz po deklaracji w pierwszym zdaniu Manifestu mówiącej że historia jest
historią walki klasowej, Marks stwierdza w przypisie że chodzi tu o "historię
pisaną". Przed wynalezieniem pisma społeczeństwa były zorganizowane w
koczownicze grupy składające się z nie więcej niż setki osób. Podział pracy,
poza seksualnym, praktycznie nie istniał. Szczep wyznaczał wodza, który według
dzisiejszej etnologii miał bardzo ograniczoną władzę. Jego główną funkcją było
rozwiązywanie konfliktów między członkami szczepu i to nie jako sędzia (nie
miał tak daleko sięgającej władzy) lecz jako charyzmatyczny mediator mający na
celu wygaszanie sporów. Jego autorytet był ograniczony do prowadzenia
polowania, oraz oczywiście, wojny. To wszystko.

W swoim eseju "Pochodzenie własności, rodziny oraz państwa" (4) Engels opisuje
strukturę socjalną tych prymitywnych szczepów jako bardzo zbliżoną
do "anarchii". Chciałbym tu jeszcze dodać, że dzisiejsza antropologia
podtrzymuje analizę Engelsa. Prymitywne społeczności nie znały niczego co
przypominałoby władzę polityczną, nie mówiąc już o państwie. Nie było ono
potrzebne. Pierre Clastres w swojej fascynującej książce "Społeczeństwo
przeciwko państwu" (5) zauważa, iż jedyną cechą różniąca "prymitywne"
oraz "nowoczesne" społeczeństwa nie jest ani rolnictwo, ani osiadły tryb życia
lecz instytucja państwa. Nowożytne społeczeństwo to społeczeństwo poddane
władzy państwa. Tak zwane prymitywne społeczności nie były poddanymi władzy
państwowej.

Szczepy koczownicze zwane przez Engelsa rodami nie akumulują wielu dóbr wedle
standartów ekonomicznych. Jedyny kapitał jaki jest w użyciu to to, co można
udźwignąć na własnych plecach lub przetransportować na grzbiecie zwierzęcia,
czyli niewiele. Toteż przemoc pomiędzy szczepami jest ograniczona (nie ma czego
podbić ani zrabowac). Wojna jest traktowana bardziej jako sport, jak brutalna
dyscyplina. Należy zauważyć że wojna była grą rozgrywaną przez cały szczep.
Wszyscy zdrowi mężczyźni szli na wojnę gdy sytuacja tego wymagała; nie było
profesjonalistów.

Jak powstała instytucja państwa? Wraz z rozwojem rolnictwa rozpoczął się proces
akumulacji kapitału. By prowadzić uprawy należało wcześniej oczyścić ziemię.
Drzewa musiały być wykorzenione, pola nawodnione, zaorane i zasiane. Należało
zbudować spichrze dla przechowania zboża na obsianie następnego zbioru.
Wszystkie te przygotowania mogą zająć wiele miesięcy, jest to również ciężka
praca. Wobec tego ludzie zaczeli się zastanawiać: "Dlaczego to my mamy to
robić? Gdy wyruszamy na wojnę, bierzemy jeńców, niech więc zatem oni wykonują
najcięższe prace".
W ten sposób, twierdzi Engels, społeczeństwo doświadczyło pierwszego podziału
na klasy, podziału na klasę panów i klasę niewolników, na wyzyskiwaczy i
wyzyskiwanych.

Oczywiście społeczeństwo które zgromadziło kapitał staje się obiektem zazdrości
sąsiadów. Wojna przestaje być sportem, może się opłacać, i to bardzo
- jeśli wroga ziemia została już oczyszczona, nawodniona, a w magazynach
znajdują się roczne zapasy można zaoszczędzić sobie inwesycji oraz ciężkiej
pracy. Wobec tego każde społeczeństwo musiało zorganizować pewien rodzaj stałej
obrony przed rabusiami i najeźdźcami. Każde społeczeństwo wydało nadwyżki
swoich zapasów na opłacenie grupy ludzi która nie miałaby innych funkcji poza
obronnymi, w ten sposób stworzono profesjonalną armię. Gdy już władcy mieli
zbrojną siłę pod ich komendą, pojawiła się pokusa stałego używanie tej siły
przeciwko własnemu ludowi tak by umocnić władze rządzącego. W ten sposób, jak
mówi Engels, powstała nowa instytucja która miała na celu zachowanie "porządku"
w społeczeństwie, rzecz jasna porządku przychylnego dominującej klasie. (6) Ta
instytucja jest zwana "państwem". Pozwolę sobie zacytować Engelsa: " Aby
utrzymać tę publiczną władzę obywatele państwa muszą wnosić opłaty, czyli
podatki. Podatki były całkowicie nieznane w dawnym społeczeństwie , dziś wiemy
o nich zdecydowanie więcej niż potrzeba! Wraz z postępem cywilizacyjnym nawet
podatki nie są wystarczające; państwo rysuje plany na przyszłość, zaciąga
pożyczki i zadłuża się. Nasza stara Europa może wiele o tym opowiedzieć! " (7)
[Engels napisał to w 1867 roku. Co miałby do powiedzenia dziś na temat naszej
nowoczesnej Europy gdzie państwa grabią 50% wszystkich dóbr wytworzonych przez
społeczeństwo oraz posiadają długi o wartości równej dwuletniej produkcji
narodowej?!] "Urzędnicy będący w posiadaniu publicznej władzy wraz z prawem do
opodatkowania prezentują się jako organy społeczeństwa stojące ponad tym
społeczeństwem. Reprezentanci władzy odseparowanej od społeczeństwa muszą mieć
przyznany prestiż na podstawie specjalnych dekretów które czynią ich osobliwie
uprawomocnionymi oraz nienaruszalnymi." "Państwo nie jest narzucone
społeczeństwu przez siły z zewnątrz... Jest to raczej produkt społeczeństwa
znajdującego się w pewnym stopniu rozwoju..."

Pierwszą kwestią jaką chciałbym poruszyć wraz z Marksem i Engelsem jest państwa
jako twór człowieka. Państwo w przeciwieństwie do np. królowej w kolonii mrówek
czy ulu nie jest nieodłącznym elementem ludzkości . Społeczeństwa ludzkie
istniały bez państwa, nie ma zatem podstaw do twierdzenia że nie moglibyśmy się
tak zorganizować w przyszłości. Druga uwaga odnosi się do Marksa i Engelsa
mówiących nam o państwie jako instrumencie opresji używanym do kontrolowania
wyzyskiwanych mas. Bez państwa wyzysk nie byłby możliwy.

IDEOLOGIA

[Gość: max]

IDEOLOGIA

Tak więc, dominująca klasa jest tylko ułamkiem populacji, czasami na poziomie
10% do 20%. Oczywiście 10% nie może wyzyskiwać 90%. Dlaczego zatem tej
mniejszości udaje się utrzymać przy władzy?

Kontrolowanie państwa to nie wszystko. Utrzymywanie armii profesjonalnych
bojowników nadzorującej obywateli którzy często nie mają prawa do noszenia
broni jest w rzeczy samej sposobem na narzucenie zwierzchności nad
społeczeństwem, ale nie jest gwarancją tej zwierzchności. Jak pokazała
historia, powstania, protesty uliczne czy strajk generalny mogą obalić każdy
rząd, nawet ten wspierany przez wojsko. Klasa rządząca używa zatem także
innnych środków do utrzymywania władzy.

Ideologia, oraz zrozumienie jak działa ideologia jest być może największym
wkładem Marksa do nauki historii. Ideologie to zmieniające się idee, wartości,
a nawet uczucia które jednostki doświadczają ze strony społeczeństwa. (8)
Ideologie prezentują dominujące idee, wierzenia oraz wartości klasy rządzącej,
jako idee całego społeczeństwa. Jednostki które rozumują za pomocą terminologii
stworzonej przez innych ludzi nie mogą pojąć jak społeczeństwo funkcjonuje -
nawet nie podejrzewają , iż są wyzyskiwani. Marksiści tacy jak Gramsci, Lukacs
i Althuser rozwineli wielce marksistowską koncepcję ideologii. Ich wkład jest o
wiele większy od tego co dostrzegała Ayn Rand pisząc o usprawiedliwianiu prez
nich "cnoty altruizmu"

Dla Marksa, a zwłaszcza dla Gramsciego ideologia to przestępstwo doskonałe.
Przestepstwo doskonałe to nie tyle czyn zabroniony, którego sprawca pozostaje
nieznany, ale raczej zdarzenie z którym nikt nie wiąże faktu dokonania
przestępstwa, to śmierć której przyczyna uznano nieszczęśliwy wypadek przez co
nikt nie będzie szukał zabójcy. U Marksa ofiary władzy nie muszą się z niczym
zgadzać, nie widzą siebie jako ofiar. Wręcz przeciwnie, stwierdzają "mój pan
jest dobry, żywi mnie codziennie i nie bije tak często jak na to w
rzeczywistości zasługuję".

Tworzenie ideologii jest zadaniem intelektualistów, do niedawna w większości
wywodzili się oni z kleru. Znacie zapewne słynne powiedzenia Marksa na temat
religii będącej "opium dla ludu". (9) Religia była odbierana jako rodzaj środka
uspokajającego rozum. Tak więc nawet gdy ludzie wreszcie zrozumieli wyrządzane
im zło nie buntowali się, po przełamaniu jednej linii obrony natrafiali na
drugą : "Tak mój przyjacielu, masz rację, Bóg dał ci miejsce na nizinach
społeczeństwa, ale zrobił to dla twojego dobra, jeśli będziesz nam posłuszny
wynagrodzi cię w przyszłym życiu"; "nierówność społeczna wynika z bożego planu;
przykro mi stary, ale akurat zdarzyło się tak, że to właśnie ty, a nie ja
jesteś jednym ze sług ale nie chciałbyś chyba buntować się przeciwko woli
bożej, czyż nie ?".

Klasa rządzaca uzbrojona w takie środki jak państwowa policja i ideologia nigdy
łaskawie nie odda swojej władzy, bo niby dlaczego miałaby to zrobić? Wygląda
przecież na to, że ma środki pozwalające na rządzenie po wsze czasy. Mimo to
historia pokazuje, że zmiany miały miejsce. Marks wskazuje dwie takie
transformacje w histori ludzkości, od niewolnictwa do feudalizmu oraz od
feudalizmu do kapitalizmu.

REWOLUCJE / WOLNOŚĆ

[Gość: max:)]

REWOLUCJE

Co zatem powodowało te nagłe zmiany? Odpowiedź brzmi: techniczne wynalazki
które wymusiły zmiany w procesach produkcyjnych. Marks jest często określany
mianem zwolennika technologicznego determinizmu, co udowadnia się wyrwanymi z
kontekstu cytatami: "Wiatrak stwarza społeczeństwo z panem feudalnym, maszyna
parowa stwarza społeczeństwo z kapitalistą przemysłowym." (10) W rzeczywistości
kwestia ta jest nieco bardziej skomplikowana. W skrócie możemy powiedzieć że
władza klasy rządzącej opiera się na kontroli nad pewnymi artykułami, będącymi
źródłami bogactwa. Klasa dominująca nie może jednak przewidzieć powstania
nowych technologii, a tym bardziej je kontrolować . Gdy taka technologia
powstanie może ona dostać się w ręce grupy, która nie jest częścią dominującej
klasy. Nagle ci pionierzy powodują transformację w znanym społeczeństwu
procesie produkcji, a co za tym idzie także w sposobie w jaki społeczeństwo o
sobie myśli. Jak mówi Marks, sposób w jaki pracujemy, to co robimy, wpływa na
to kim jesteśmy. Rosnąca liczba ludzi którzy są związani z nową technologią
widzi społeczeństwo w innym świetle, a w końcu zaczyna kwestionować prawo klasy
rządzącej do władzy. Te właśnie zjawiska nieraz miały miejce w historii. Na
przykład, siedemnastowieczne wynalazki wieku z maszyną parową na czele były
konsekwencjami filozofii oświecenia, która to filozofia ujawniła
bezzasadność "pochodzących od Boba praw królów", jak również bezzasadność
wszystkich arystokratycznych przywilejów, co wkrótce doprowadziło do rewolucji
francuskiej i amerykańskiej.

Trudno ocenić wagę analizy historii dokonanej przez Marksa i Engelsa. Zgadzam
się ze wszystkim co powiedzieli na temat walki klas i funkcji ideologii przed
okresem Oświecenia. Oczywistym jest, że niewolnik nie mający prawa do
posiadania na własność czegokolwiek, jest wyzyskiwany. Chłop pańszczyźniany był
w niewiele lepszej sytuacji. Związany z ziemią nie mógł jej opuścić i w wyniku
tranzakcji sprzedawany był wraz z nią. Jednakże nie mogę zgodzić się z
twierdzeniami Marksa, że robotnik w reżimie kapitalistycznym jest pozbawiany
własności tak samo jak chłopi pańszczyźniani.

Marks wierzy że nowa dominująca klasa powstała po Rewolucji Przemysłowej składa
się wyłacznie z właścicieli kapitału - burżuazji. Takie rozumowanie jest moim
zdaniem oparte na błędzie logicznym.

WOLNOŚĆ

Jest błędem logicznym głoszenie, iż jeżeli dwa zjawiska zachodzą równoczesnie
jedno z nich musi być konsekwencją drugiego. Ta logika przypomina mi jedną z
ulubionych historyjek Husslera: pewien facet pije whisky z sokiem, w końcu się
upija, następnie pije gin z sokiem, poczym się upija, wreszcie bierze wódkę z
sokiem i równiez się upija co doprowadza go do wniosku że upija się sokiem. Nie
chcę tu poniżać inteligencji Marksa, ale twierdzi on, że właściciele
niewolników mieli władzę polityczną, wyzyskiwali swoich niewolników i w ten
sposób bogacili się, feudałowie również mieli ten rodzaj władzy, wyzyskiwali
swoich chłopów pańszczyźnianych i tak się bogacili, kapitaliści są bogaci,
wobec tego muszą wyzyskiwać robotników, czyż nie? Ale zaraz, zaraz...
Kapitaliści nie mają władzy politycznej! To z pewnościa ma znaczenie. W
przeciwieństwie do feudałów i właścicieli niewolników kapitaliści nie mogą
przymusić nikogo do pracowania dla nich, finansowania ich przedsięwzięć, nie
mogą konsumować cudzych dóbr. Marks udaje ignorancję w stosunku do faktu, iż
wraz z pojawieniem się rewolucji przemysłowej nastała następna rewolucja która
podzieliła władzę w społeczeństwie. Była to klasyczna rewolucja osiemnastego
wieku która radykalnie zmieniła polityczne i prawne otoczenie. Ludzie mieli
prawo do pracy tam gdzie chcieli i dla kogo chcieli. Marks demonizuje
osiągnięcia tej rewolucji oraz tzw. "formalnej wolności". Znacie argumentację
Marksa którą epatuje on czytelników "Kapitału": wprawdzie żaden policjant nie
ciągnie siła robotnika do pracy, ale dzieje się tak tylko dlatego, że
wystarczajacym bodźcem przymuszającym do pracy są wraunki socjalne. W swoim
referacie "Nędza filozofi" Marks pisze: "W rzeczy samej jednostka odczuwa
wolność jako postępowanie nie ograniczane przez zwykły związek innego
człowieka, lub prez własność, przemysł, czy religię". Marne to filozofowanie
Marksa... Wolność to "działanie nieograniczane" przez innych ludzi, wolność to
swoboda posiadania, swoboda rynkowa, religijna. Nie ma innej. Odebranie tego
oznacza stalinizm.

Bogactwo królów, właścicieli niewolników, feudałów oraz ich sługusów pochodziło
z zastosowania przemocy, z podbojów militarnych, podatków, rekwizycji,
zniewolenia... bogactwo kapitalistyczne pochodzi z innych źródeł. W
rzeczywistości kapitalista nie kradnie lecz zarabia pieniądze, w przypadku
niektórych z nich te pieniądza są liczone w miliardach, ale kapitalista nie
jest wyzyskiwaczem. Własność środków produkcji sama w sobie nie czyni nikogo
wyzyskiwaczem. W tym miejscu Marks się myli. Zarabianie pieniędzy na
dobrowolnej wymianie nie jest wyzyskiwaniem nikogo, jakże mogłoby być?

PRACA!!!! :))

[Gość: max]

PRACA

Marks wierzył w prawo własności. Gdyby było inaczej nie mógłby twierdzić, że
robotnik jest okradany z wypracowanego przez siebie zysku. Jednakże
nieokrzesany materializm Marksa oślepia jego zdolność spostrzegania, co w
konsekwencji pozbawia go możliwości dostrzeżenia faktu, że w rzeczywistości
robotnik nie uzyskuje wynagrodzenia za pracę lecz za pewną usługę za którą ktoś
inny zgadza sie zapłacić. Praca jako taka jest szkodliwa. Już biblia nauczała
nas że praca to przekleństwo. (11) Paradoksalnie, osiągnięcia państw
marksistowskich podtrzymują mój punkt widzenia. Armie robotników latami
harowały jak niewolnicy, nie wytwarzając przy tym dóbr a w gruncie rzeczy
niszcząc je. Wydobywali miedź i ropę naftową by przekształcić to w nienadające
się do użycia kable elektryczne i plastiki. Ekonomiści wyliczyli że wszyscy
ludzie w Związku Radzieckim mieliby się o wiele lepiej jeżeli przestaliby
pracować, a zajęli się sprzedażą swoich ogromych zasobów naturalnych, bez
prób ich przetwarzania. Praca sama w sobie jest bezwartościowa. Wartość tkwi w
wyświadczanej usłudze. Tak już jednak jest, że w większości przypadków nie
można komuś świadczyć usług bez wykonania pewnego rodzaju pracy. Marks myli
środki z celami. Jeżeli ktoś mógłby zapewnić mi klientów śpiąc, płaciłbym mu za
spanie. Tak więc to nie praca jest tym za co kapitaliści placą, to usługa jest
tym za co robotnik otrzymuje wynagrodzenie. Są ludzie którzy potrafią, z
różnych powodów, świadczyć usługi na wielką skalę dla wielkiej ilości
kupujących, zarabiają na tym krocie, są też tacy którzy nie znaleźli sposobu na
udowonienie swojej pożyteczności co też tłumaczy różnice w dochodach, czasami
nawet dość znaczne. Kapitalista jednak płaci za wszystkie usługi sprawiedliwą
cenę, gdyby było inaczej, robotnik w politycznie wolnym społeczeństwie mógłby
natychmiast przejrzeć ogłoszenia dla poszukujących pracy by sprawdzić czy inny
zatrudniający oferuje wyższą cenę za tę samą usługę. Jeżeli znalezienie innego
pracodawcy jest niemożliwe to udowadnia to sprawiedliwość płaconej stawki. Tak
więc jeśli kapitalista płaci sprawiedliwe stawki a robtnicy nie są wyzyskiwani
przez swojego pracodawcę kim są wyzyskiwacze? Jaka klasa jest dziś dominującą?

Ta kwestia stanie się jasna jeżeli zrozumiemy, że istnieją dwa rodzaje
przepływu dóbr w społeczeństwie: z użyciem przemocy, czyli poprzez sposób
polityczny oraz poprzez wymianę i prezenty czyli działanie ekonomicznie. (12)
Kapitalizm oznacza używanie handlu i darowizn, a nie polityki by umożliwić
dystrybucję dóbr w społeczeństwie. Wszystkie inne sposoby sprowadzają się do
użycia przemocy. Marks i Engels sami to podkreślają. Podstawą feudalizmu i
niewolnictwa jest przymusowa władza państwowa. Owoce pracy są po prostu
konfiskowane robotnikom, a w przypadku ich niezadowolenia i prób ucieczki
policja z żołdakami sprowadzą ich tam gdzie jest ich miejsce i gdzie będzie
można dalej ich wyzyskiwać. Wobec tego, czyż nie ma dzisiaj klasy która używa
władzy policyjnej i wojskowej do konfiskowania produktów naszej pracy? Czyż nie
ma dzisiaj klasy która ucieka się do politycznych ograniczeń, by zdobyć środki
do życia? Ci którzy dziś używają przemocy, by zdobywać swoje dochody, tak jak
setki lat temu panowie feudalni, to, oczywiście, wszyscy pracownicy państwowi.
To oni nie zarabiają pieniędzy na wyświadczaniu usług które ludziom wydają się
użyteczne na tyle, by za nie płacić. Pracownicy państwowi zbierają potrzebne im
środki używając przemocy, przymusu, reketu, podatków (wszystkie te słowa są tu
synonimami). To oni są nową klasą rządzącą. To my jesteśmy prześladowanymi.
Zatem staje się oczywiste, moi przyjaciele, że walka klas nie jest skończona.
Ciągle stoimy twarzą w twarz z naszymi wyzyskiwaczami, klasa przeciwko klasie.

Jest zagadkowe dlaczego wyzysk przez klasę panującą państwowych urzędników i
ich lokai nie jest oczywistym dla każdego. Dlaczego trwa, dlaczego znakomita
większość populacji nie jest świadoma przesladowań których doświadcza? To
prawda że większość ludzi w Europie nie postrzega podatków jako rabunku a
narzuconych rządowych przepisów i regulacji jako przymusu. Możecie dziś spotkać
ludzi którzy wyjeliby swoją broń by zastrzelić nastolatka kradnącego radio z
ich samochodu. Ci sami ludzie zezwalają fiskusowi na odbiór 50% ich zarobków,
każdego miesiąca, rok w rok, przez całe życie. Co więcej, by zdać sobie sprawę
z tego ile fiskus rabuje należy wziąć pod uwagę połączoną wartość VAT-u
płaconego od pierwszego w życiu zakupu, podatku dochodowego naliczonego od
pierwszej pensji, oraz koszty niewykorzystanych z powodu braku zabranych
pieniedzy, możliwości. Spróbujcie wyliczyć sobie do jakiego wyniku te liczby
się dodają a oniemiejecie.

"TONĄC W WYLICZENIACH"

[Gość: max]

"TONĄC W WYLICZENIACH"

Tak przy okazji, te 20% populacji w wieku produkcyjnym, jest w górnym
przedziale proporcji feudałów i oficjalnego kleru w stosunku do całej populacji
w czasach średniowiecza. Wydaje się istnieć prawo naturalne powstrzymujące
klasę rządzącą od przekroczenia progu 20%. Ekologia daje nam wiele przykładów
takiej stałej relacji pomiędzy wyzyskującymi i wyzyskiwanymi, pomiędzy liczbą
drapieżników i ich ofiar. Wilki, na przykład, żerują na jeleniach. Gdy
populacja wilka rośnie, zabijają za wiele jeleni; zaczynają głodować,
najsłabsze padają z głodu i cała populacja wraca do punktu wyjścia. (14) Ta
analogia ilustruje brak różnicy w naturze pomiędzy socjalizmem a
socjaldemokracją. Różnica tkwi tylko w stopniowaniu. W ZSRR oraz wszędzie
indziej w świecie socjalistycznym, drapieżniki zlikwidowały swoją zwierzynę, a
przynajmniej tą której nie udało się uciec z kraju, toteż skończyło się na
głodowaniu drapieżników. Socjaldemokratyczne państwa były na tyle sprytne by
nie wystraszyć wszystkich "jeleni" i utrzymać wystarczającą dla prosperowania
klasy rządzącej ilość przy życiu. Środowisko polityczne jednakże zmienia się na
waszych oczach. Socjaldemokratyczne gospodarki nie rozwijają się tak szybko jak
wcześniej, wstępowanie do klasy drapieżników jest postrzegane jako szybki i
bezpieczny sposób na dostatnie życie. Rodziny chcą by ich córki pracowały w
ministerstwach, rolnicy domagają się dopłat, przemysłowcy błagają o bariery
celne, starcy chcą większych emerytur.

Każda dominująca klasa doświadczyła tej chęci do podziału łupów wykazywanej
przez ludzi z zewnątrz. Początkowo wyzyskiwacze mieli różne sposoby
ograniczania wstępu innym. Na przykład, udział w klasie panów feudalnych był
zapewniony tylko pochodzeniem. Wcześniej czy później dominująca klasa poddawała
się naciskowi obcych i zależnych jednostek. Ateny musiały zezwolić na
asymilację cudzoziemców zamieszkałych w mieście na stałe; zbyt wielu
mieszkańców koloni stało się rzymskimi obywatelami (pomyślcie o apostole
Pawle); we Francji pod władzą Ludwika XV, gdy szkatuły królewskie zaczynały
świecić pustkami król wystawił na aukcję tytuły szlacheckie. Obecna klasa
rządząca jest jeszcze bardziej osłabiona. Powstrzymanie liczby drapieżników
zdaje się być coraz trudniejsze poprzez dopuszczanie nowych nie ze względu na
pochodzenia a raczej ze względu na wyniki egzaminów. Ta metoda wyboru
drapieżców polegająca na ocenie doświadczenia została uznana za największe
osiągniecie Oświecenia: "La carri rre ouverte aux talents.." Nie potomkowie
starych rodów ale najzdolniejsi obywatele, bez względu na pochodzenie socjalne,
mieli rządzić krajem. Oczywiście ci nowi władcy po przejęciu kontroli nad
systemem edukacji publicznej starali się, by program nauki faworyzował ich
dziedzinę zawodową. Rzadko widuje się syna ambasadora pracującego jako robotnik
i niewielu jest synów robotników na stanowiskach ambasadorów.

Powtarzalność schematów w klasie rządzącej na przestrzeni generacji jest jej
cechą charakterystyczną. Problemem obecnej klasy rządzącej, jak przewidział
Marks, jest znów postęp technologiczny. Rozwój ekonomii od Wieku Maszyn do Ery
Informacji wymaga wykwalifikowanych pracowników a nie niepiśmiennych robotników
fabrycznych. Pracownicy Ery Informacyjnej są ludźmi mającymi zdolności do
łamania wszelkich barier stojących na drodze do wstępu do klasy rządzącej.
Toteż liczba drapieżników wzrasta. Jest to "wewnętrznym zaprzeczeniem" klasy
rządzącej.

DEMOKRACJA / WIELKIE KŁAMSTWO

[Gość: max]

DEMOKRACJA

Naturalnie nie jest to jedyny problem klasy wyzyskującej. Kolejnym zmartwieniem
jest ideologia podtrzymująca legalizm władzy; filozofia oświecenia podtrzymuje
reżim polityczny znany jako "demokracja". Odchylenie demokracji to
przekształcanie nas wszystkich we wspólników przemocy stosowanej przeciwko
społeczeństwu. Akceptujemy tę przemoc ponieważ mamy nadzieję na zostanie
prześladowcami. W feudalizmie jest jasne kim są prześladowcy, a kim ofiary,
decydowało bowiem o tym , jak już wcześniej zaznaczyłem, urodzenie. Rodzicie
się albo niewolnikiem lub chłopem pańszczyźnianym, by do końca życia pozostać
niewinną ofiarą swoich prześladowców. Demokratyczne procesy zacierają granicę
pomiędzy nikczemnikami i ofiarami. Każdy ma szansę na łatwy udział w
prześladowaniach. Za każdym razem gdy głosujemy wyrażamy chęć przejęcia
kontroli nad częścią populacji, chęć wymuszenia na tych ludziach własnych
ideałów i wartości jednocześnie wydzierając im środki finansowe potrzebne do
osiągnięcia naszych celów. Demokracja jest systemem, który wykoleja duszę
każdego i który czyni reketierem każdego mężczyzne i każdą kobietę. Po
połączeniu demokratycznego rekietu z pęczniejącą klasą rządzącą brzemię ciążące
na wyzyskiwanych masach staje się nie do podźwignięcia. Wyzysk jest nagi i
brutalny. Nawet ideologia nie będzie mogła wkrótce wyjaśnić dlaczego jesteśmy
obrabowywani.

WIELKIE KŁAMSTWO

Mimo wszystko, gdyby się nad tym głębiej zastanowić ideologia klasy rządzącej
sprawdziła się do tej pory. Udało się jej przekonać nas, że bez państwa drogi
nie byłyby budowane, biedni cierpieliby na ulicach, szpitale nie miałyby
funduszy, nikt nie pisałby sztuk teatralnych. W radiu i telewizji, w gazetach,
szkołach i na uniwersytetach jesteśmy pouczani że demokracja jest jedynym
praktycznym systemem, że "sprawiedliwość społeczna" jest wspólnym dobrem, że
jest moralnie akceptowalne przymuszanie osoby jeżeli chodzi o wspólne dobro, że
cel uświęca środki, że w rządzie są eksperci którzy dbają o nasze dobro, którzy
wiedzą lepiej niż my sami co jest dla nas dobre...

Konserwatywne ideologie utrzymują że walka klasowa już nie istnieje, że teraz
jesteśmy klasą średnią. Lewaccy ideologowie ciągle wierzą w idee wyzysku, ale
jak mówią, wyzysk jest narzędziem bogatych, ponadnarodowych korporacji,
finansjery z Wall Street i szwajcarskich bankierów... Nikt nigdy nie wspomina
że wyzyskiwaczem jest państwowa biurokracja i jej lokaje, kompleks militarno-
gospodarczy, dotowani farmerzy i przemysłowcy żyjący z pieniędzy wydartych
masom pracującym. Ta ślepota jest zadziwiająca. Po mojej lewicy macie klasę
ludzi z bronią. Oni kontrolują policję i sądownictwo, kontrolują media poprzez
licencje nadawcze, stosują cenzurę. Wszystkie środki którymi rozporządzają
pochodzą z podatków, waszych dochodów i oszczędności wyrwanych dosłownie pod
pistoletem. (15) Po mojej prawicy macie ludzi, międzynarodowe firmy i małych
biznesmenów, produktywnych robotników i twórców... To oni zapewniają wam
pożywienie, budują wasze domy, przyłączają do sieci telefonicznej i kablowej,
wytwarzają wasze ubrania, produkują wasza samochody i komputery - przy tym
obawiają się tak bardzo, że przestaniecie kupować ich dobra iż wydają fortuny
na ogłoszenia wydawane na śliskim papierze i wideoklipach.

A kim są wyzyskiwacze? Ludzie z bronią - ludzie, którzy nie oferują wam niczego
co chcecie mieć, inaczej nie mieliby potrzeby konfiskowania waszych pieniędzy
by to wytworzyć, czyli rabusie? Błąd. Wyzyskiwacze to kapitaliści. Czyż to nie
wytwór geniuszu jeśli chodzi o ideologów którzy spowodowali, że wielu ludzi
wierzy, że wyzyskiwaczami są producenci, twórcy, zaopatrzeniowcy dóbr które
lubicie kupować? Im większe kłamstwo tym bardziej się w nie wierzy. W filmie
Francoisa Truffaut przedstawiono chłopca który spóźnił się na lekcję. Wie, że
nauczyciel nie da wiary historii o spóźniających się pociągach, wypadku
autobusowym i innym zwykłym wymówkom. Robiąc zatem smutną minę oświadcza: "Moja
matka właśnie zmarła". Cała szkoła zbiera się by ofiarować wyrazy współczucia,
nikt nie podejrzewa że ta tragiczna śmierć może być kłamstwem. Tak wielkie
muszą być kłamstwa polityczne by można w nie uwierzyć.

AWANGARDA KLASY PRODUCENTÓW !!!! :D

[Gość: max]

AWANGARDA KLASY PRODUCENTÓW

Czy ucisk będzie trwał wiecznie? Marks twierdzi że klasa robotnicza po zdaniu
sobie sprawy z wyzysku obali klasę rządzącą. Świadomość klasowa może być
zbudzona tylko przez awangardę, przez ludzi którzy już mają świadomość klasową
i którzy agitują wewnątrz organizacji za przewodzeniem masom robotniczym w
drodze do wyzwolenia. Warunki dla wyzwolenia są spełnione jeżeli równocześnie
rewolucja technologiczna zmniejszy władzę klasy rządzącej. Rewolucja
technologiczna, jak dobrze wiecie, jest w fazie dynamicznego rozwoju. Nie muszę
wam tłumaczyć, wam "sieciowcom", w jaki sposób rewolucja informacyjna rozbija
państwo narodowe. Jest natomiast interesującą uwaga Lenina odnosząca się do
klasy rządzącej jako tej, która zawsze nieświadomie pracuje nad własnym
upadkiem - obecnie odbywa się to poprzez zezwalanie na rozwój wyższej
edukacji, wielokulturowości, globalizacji oraz internetu. Niemniej nie
oczekujcie od ludzi, którzy cieszyli się polityczną władzą, przywilejami,
dożywotnim zatrudnieniem, iż gładko oddadzą to wszystko. Rządzące klasy tego
świata jednoczą się w celu kontrolowania naszego twórczego postępowania i
naszego życia, zaczynając od zakazów szyfrowania danych do prześladowań
użytkowników i producentów narkotyków. Rządzące klasy jednoczą się, by zapobiec
unikaniu opodatkowania, nazywają to "harmonizacją podatkową".

Czy możecie sobie wyobrazić dyrektorów największych koncernów naftowych lub
największych firm lotniczych zbierających się razem by "zharmonizować" ceny ?
Każdy urząd antymonopolowy rozpocząłby swoją nagonkę. To jest właśnie wyzysk.
Wyzyskiwacz stwarza własne prawa których sam nie musi przestrzegać.
Charakterystyką definiująca wyzysk jest brak równości wobec prawa. Pan nie jest
poddany temu samemu prawu co niewolnik. Rządy nie stosują wobec siebie swych
własnych praw, czy chodzi tu o broń czy też o ustalanie cen. Ze strony klasy
rządzącej należy oczekiwać walki, ponieważ oni będą walczyć. Brutalnie.

Bycie libertarianinem może więc okazać się niebezpiecznym zajęciem. Niemniej
jest to niezbędne. Wierzę że naszą libertarianską misją jest uświadomienie
zjawiska wyzysku klasowego twórcom bogactwa i piękna, artystom i produktywnym
robotnikom. Naszym powołaniem jako libertariańskiej awangardy uciskanych jest
oskarżanie prześladowców i destrukcja ich ideologii.

Możemy zangażować się w to przedsięwzięcie z entuzjazmem i optymizmem -
przyszlość jest nasza. Rządy będą walczyć o zachowanie swoich przywilejów lecz
nasze społeczeństwa stają się zbyt skomplikowane, zbyt globalne aby być
zamknietymi strukturach nie będących samodzielnymi organizacjami. Ekonomia i
sztuka wymagają twórców, nie poddanych. Wymagają "wolnych równych zwiazków
producentów", wymiany idei i usług handlowych, wspólpracy bez politycznej
asysty. No, i komu to państwo potrzebne? Wszystkie znaki wskazują na to że
wielki moment nadszedł. To jest to. Społeczeństwo bezklasowe i bezpaństwowe
jest możliwe i nieodlegle. Pozwolę sobie zostwić ostatnie słowo
Engelsowi: "Państwo więc nie istniało odwiecznie. Były społeczeństwa które
radziły sobie bez niego, które nie znały pojęcia państwa lub władzy państwowej.
Społeczeństwo które zorganizuje produkcję od nowa na podstawie wolnych i
równorzędnych związków producenckich wstawi całą tę państwową maszynerię tam
gdzie należy - do muzeum staroci, obok kołowrotka i siekierki z brązu." (16)

Dziekuję.

Teskt zredagowany i z objaśnieniami z referatu zaprezentowanego na Europejskim
Seminarium Libertarianskim, Kopenhaga, 28 marca 1998

[e-mail]

uff! - przypisy

[Gość: max]

(1) Jeden z założycieli Mont Pelerin Society.

(2) Hans Hermann Hoppe, wychowanek Murray'a Rothbard, pierwotnie wydał ten
artykuł Journal of Libertarian Studies, vol. IX, No2, jesień 1990. Artykuł był
przedrukowany jako czwarty rozdział w The Economics and Ethics of Private
Property (Boston, Kluwer Academic Publishers) jego autorstwa. Przeczytałem to
we francuskim tłumaczeńiu Franźois Guillaumat, L'analyse de classe selon Marx
et selon l'ecole autrichienne. Wersja elektroniczna jest dostępna pod adresem
myweb.worldnet.fr/?girodou/libres.htm

(3) Wersja sieciowa Manifestu dostępna pod adresem
www.anu.edu.au/polsci/marx/classics/manifesto.html

(4) Wersja sieciowa Manifestu dostępna pod adresem
csf.Colorado.EDU/psn/marx/Archive/1884/Family

(5) Pierre Clastres, La Societe contre l'Etat, Paris, 1974 Po angielskie
tłumaczenie patrz: www.amazon.com Society Against State, Essays In Political
Anthropology.

(6) Taka instytucja państwa jawiąca się wielu antropologom i historykom jako
postęp na drodze do wyższej cywilizacji ateńczykom wydawała się czymś wręcz
przeciwnym. Oto co Engels ma do powiedzenia na temat reakcji
ateńczyków : "Ateńczycy powołali siły policyjne równocześnie ze swoim państwem.
Lecz ta żandarmeria składała się z niewolników. Wolny ateńczyk uważał służbę
policyjną za tak poniżająca że raczej wolałby być aresztowanym przez
uzbrojonego niewolnika niż samemu brać udział w takim ohydnym zajęciu. Był to
ciągle ten stary szlachecki duch. Państwo nie mógło istnieć bez policji, jednak
państwo było ciągle bardzo młode i nie zdążyło zainspirować wystarczającego
respektu moralnego by uczynić godną profesję która dla wielu starszych członków
szacownych rodów wydawała się być niesławna."

(7) Rakotwórczy wzrost państwowej klasy rządzącej mówi nam coś o często
rozważanej różnicy pomiędzy klasycznymi liberałami i libertarianinami.
Liberałowie to utopiści, libertarianie są realistami. Liberałowie tacy jak Ayn
Rand popierają "państwo minimum", wierzą że przemoc może być ograniczona.
Libertarianie nauczeni poprzednimi doświadczeniami, od XIX wieku, że przemoc
raz wypuszczona z pudełka nie może juz nigdy być zamknietą z powrotem. Dlaczego
więc powinniśmy legalizować nawet "odrobinę przemocy" ? Libertarianie są nie
tylko realistami, są również moralistami.

(8) Po wprowadzenie do nauki o ideologi patrz:
www.aber.ac.uk/~dgc/marxism.html

(9) Karol Marks, "A Contribution To The Critique Of Hegel's Philosophy Of
Rights ", csf.colorado.edu/cgi-bin/mfs/24/csf/web/psn/marx/Archive/1844-
Hegel/index.html

(10) Karol Marks, "The Poverty Of Philosophy",
csf.colorado.edu/psn/marx/Archive/1847-pov.html. Książka jest
uszczypliwa odpowiedzią na wcześniejszy referat Proudhona "Filozofia nędzy".

(11) Księga Rodzaju

(12) Franz Oppenheimer, "Państwo" (Cytuję z pamięci, wygląda na to że zgubiłem
książkę).

(13) Francuska biurokracja ustala własne prawa. Możnaby argumentować iż poprzez
swoją arogancję i nieodpowiedzialność jej funkcjonowanie jest bliższe bardziej
armii okupacyjnej niz klasie rządzącej.

(14) Dyskusja o ekologii i polityce, patrz: Davidson & Rees-Mogg, "The
Sovereign Individual", Simon & Śchuster, 1996

(15) Jeśli wierzysz że podatki są dobrowolne, przestań je płacić i poczekaj by
zobaczyć co się stanie.

(16) Engels, "Pochodzenie biedy". Większość książek które używłem do
przygotowania tego wykładu była wydana po francusku. Dobrym angielskim
wprowadzeniem do marksizmu jest książka autorstwa Thomasa Sowell'a, "Marxism,
Philosophy And Economics". Można ją zamówić poprzez www.amazon.com lub
laissezfaire.org .

KLASA RZĄDZĄCA

[Gość: max]

KLASA RZĄDZĄCA

To prawda, że niektórzy ludzie z klasy rządzącej mogą nie być zamożni, ale to
samo odnosiło się do wielu feudałów i właścicieli niewolników. Wielu wiodło się
nie lepiej, byli biedniejsi od pospólstwa aktywnego w handlu i innych
przedsięwzięciach. To nie wartość posiadanej własności czyni daną osobę
członkiem klasy rządzącej, a raczej sposób w jaki to bogactwo, choćby
niewielkie, jest wytwarzane. To nie wysokość zarobków ale sposób zarobkowania
jest istotą definiującą wyzysk. Czy zarabiasz wykorzystując środki polityczne
czy ekonomiczne? Czy płaca jest zarobiona czy wymuszona? Madonna zarabia
tysiąckroć więcej niż sekretarz w biurokracji Unii Europejskiej w Brukseli, ale
nikogo nie zmusza się do kupownia płyt Madonny czy chodzenia na jej koncerty.
Toteż każdy grosz który Madonna dostaje jest jej podarowany, często
entuzjastycznie, przez jej fanów. Każdy grosik który składa się na pensje
sekretarza Uni Europejskiej jest wydzierany od podatników. Przyznaję że
niektórzy ludzie zarabiający przez wymuszenia udzielają użytecznych usług.
Jestem pewien że można znaleźć uczonych profesorów na państwowych
uniwersytetach i pełnych poświęcenia lekarzy w państwowych szpitalach. Feudał
również często oferował swoim chłopom usługi w zakresie sprawiedliwości,
porządku i obrony, oficjalny kościół zapewniał edukację i usługi socjalne...

Skoro nie można określić w żaden sposób ile naprawdę warte są usługi oferowane
przez urzędników państwowych, powstaje pytanie czy są one wyświadczane
najlepiej jak można? Czy odnoszą się one do prawdziwych potrzeb ludzi? Ponieważ
nie wolno wam za nie płacić (często usługodawca jest prawnie chronionym
monopolistą), nie można stwierdzić użyteczności danej usługi ani na ile jest
potrzebna i ile jest warta. Co ważniejsze, cel nigdy nie uswięca środków.
Albert Camus zwykł mawiać: "Rabunek bogatych by wspomóc biednych nie jest
pomocą, jest rabunkiem". Możecie sprawdzić sami jak użyteczny jest dany zawód
poprzez wasze wyobrażenie o jakości jego wykonania przez zatrudnionych.
Pomyślcie przy tym o celnikach. Muszę wyznać że spośród wyzyskiwaczy żywię
wyjątkowy wstręt do celników, i jeśli wolno mi tu przerwać, pozwolę sobie
opowiedzieć historyjkę. Jest to opowiastka o turyście który odwiedza obce
miasto. Zauważa antykwariat z bardzo dziwnym posążkiem kotka w witrynie.
Turysta wchodzi do środka i pyta o cenę. "Posążek kosztuje tylko $100",
odpowiada właściciel, "ale historia tej rzeźby jest warta $1000". "Nie
potrzebuję histori" wzrusza ramionami turysta, "potrzebuję pamiatki którą
mógłbym zabrać ze sobą i ta statuetka w zupełności mi wystarczy." "Sprzedam ją
zatem, ale proszę mi wierzyć" ostrzega antykwariusz, " wkrótce wróci pan po
historię". Turysta opuszcza sklep ze statuetką w kieszeni. W drodze do hotelu
zauważa podążającego za nim kota. "Hmm, dziwne...". Odwraca się ponownie by
ujrzeć za sobą cztery koty, a wkrótce dwadzieścia. Turysta zdaje sobie sprawę
że nie może wejść do hotelu ze stadem kotów toteż przekraczając most wyrzuca
statuetkę do rzeki. Momentalnie cała kocia armia skacze do wody i topi się.
Zadziwiony zdarzeniem turysta przystaje w miejscu, po czym nagle zawraca do
sklepu. Antykwariusz uśmiecha się pobłażliwie: "Cóż widzę że już pan wraca po
historię." "Nie" - odpowiada turysta - "chcę kupić figurkę celnika."

Wraz z przekształcaniemi w społeczeństwie i okolicznościami zmienia się rodzaj
ucisku. Dlatego nie rozpoznajemy wyzysku takim jakim jest on w rzeczywistości.
Na przykład, w większości krajów europejskich rządowi biurokraci są zatrudniani
dożywotnio. Jest to zasadą m.in. we Francji. Gdy młody utalentowany Francuz
jest zatrudniany przez agendę rządową całe społeczeństwo francuskie jest
obciążone legalnymi zobowiązaniami wartymi od 7 do 10 milionów dolarów w
stosunku do tego pracownika. Taką sumą będzie dla społeczeństwa średni koszt
fundowania bezproduktywności tej osoby, od pierwszej wypłaty, poprzez
emeryturą, aż do śmierci. Te 7 - 10 milionów jest kapitałem który wyzyskiwana
klasa musi prawnie zagwarantować każdemu członkowi klasy wyzyskiwaczy. We
Francji jest ich ponad 5 milionów, około 20% populacji w wieku produkcyjnym.
(13)

TO również mozna przeczytac w periodyku JKM nczas!

[Gość: max]

tak tak!) JKM to jest prawdziwy człowiek WOLNOSCIOWIEC! który jako poltyk
dąży sie do zmniejszenia zniewolenia człowieka!

Jezus Chrystus "EWANGELIA" tak tak! :)

[Gość: max]

gdy ktos przeczyta choć raz jego mysli! wtedy zrozumie ze jest to czysta
libertarianska mysl prawdziwego wolnosciowa!

Kradzież to jest kradzież!

Zabójstwo niewinnego człowieka to jest zabójstwo niewinnego człowieka!

Miłuj blizniego swego jak siebie samego


czy sie GODZI (czytacie? czy sie GODZI!) płacic danine NERONOWI

Kogo ta moneta jest NERONA-TYRANA? ( prywatyzacja emisji pieniądza OBŁUDNI! )

"czy nie moge zrobic ze swą własnoscia co zechce?" to do SOCJALISTYCZNYCH
zwiazkowcow w sadzie pod drzewem! ządajacych innej zapłaty niz własciciel chce
dac!

NIE MA "PRAWA" PRACY narzucanego siłą wszystkim!


cytat Jezus:" Moje Królestwo nie jest z tego świata" - na ziemi ANARCHIA-
KAPITALISTYCZNA! (polecnie dla wyznawcow w tym dla mnie!)


poza tym "pierdołami" Jezus dla mnie jest Bogiem! Bóstwem! GURU! Astralnym
Mesjaszem! itd.

a co nie mogie?


+
PEACE! +(A)+ Dominus Iesus! UNIVERSUM!
+

www.unavoce.org/

BEZ NALECIAŁOSCI NACJONALISTYCZNYCH! bo juz nie ma Zyda Greka Polaka!

TWARZĄ do BOGA a nie do HUMANUM!DEMOSU!PLEBSU!KROLA!WYBORÓW DEMOKRATYCZNYCH!itd
Bez socjalistycznego bełkotu z ambony uczni socjalistycznych szkół publicznych

Jak powiedzial JKM jest taki moment ze chce strzelic Ksiedza w pysk za to co
bełkocze na amobonie! ja tez!


Bóg nakazał zyc jako WOLNOSCIOWIEC! tego sie nie ZMIENI!


W USA jest zródło! ono zaczyna bić w Polsce najwyzszy czas pokaze ...


tekst katola dla katola!hej! głowa do góry!


socjalista nie jest prawdziwym chrzescijaninem i dlatego jest mi blizej
ideologicznie do protestanta Reagana lub Gildera niz do ZNAKU Turowicza lub
Pieronka or Rydzyka! co za czasy! (a łacina skutecznie dziala na socjalistów-
katolikow tzw "liberalnych" bo brzydza sie i nie musze ich ogladac w
kosciele!) sprytne?

TYLKO D O B R O W O L N O Ś Ć !

[Gość: max]

bo przymus to zło!

PEACE!:))mV [militie pancerne!]

[max_bialystock]

strony.wp.pl/wp/liberter/libert-militia-pancer.htm

Rozważania o militii pancernej