Dachs!!!!!!

[pozarski]

Cos musisz wymyslec na tego dzieciaka!

=============================================================================

Re:Czy rozmawiacie o seksie, panowie? ... ))
Autor: benek231
Data: 25.02.07, 20:24 + dodaj do ulubionych wątków

skasujcie post

+ odpowiedz cytując + odpowiedz

------------------------------------------------------------------------------
--
"Wielu mężczyzn mówi: ja nie chcę rozmawiać o seksie, bo zniknie cała magia.
Kawa na ławę? Nie chcę tej sfery odzierać z intymności.

A.K.: To zrozumiałe, ale rozmowa o seksie działa wręcz odwrotnie. Bliskość
rośnie, więc rośnie poczucie bezpieczeństwa. A tam, gdzie jest bezpiecznie,
można się otworzyć."

====

Ja tylko zazartowalem sobie. Wiem przeciez ze nie rozmawiacie bo " o seksie
sie
nie mowi tylko po prostu sie pie... " W waszym wydaniu panowie debile
najchetniej glupoty - panie Szkopku Pozarski.

Znow bedziesz korespondowac ze soba, Szkopku?

[benek231]

No w tym masz juz spore doswiadczenie.

Wierze jednak ze nie o seksie "bedziecie" rozmawiac bo o seksie nie mowi sie
tylko po prostu... (jak wyzej)

[pozarski]

benek231 napisał:

> No w tym masz juz spore doswiadczenie.
>
> Wierze jednak ze nie o seksie "bedziecie" rozmawiac bo o seksie nie mowi sie
> tylko po prostu... (jak wyzej)
Beniu,dziecko,zastanow sie.Wyobrazasz sobie mnie w zazylych stosunkach z
ksieciem luka?Przeciez ja mam faceta wygaszonego i nie zamienilbym z nim 2
slow. Borsuka szanuje i nie podoba mi sie,kiedy zachowujesz sie jak cham,ale to
sa wasze sprawy i nie mam zamiaru sie w nie wtracac.Wyobrazenie,ze ja mialbym
byc nim po prostu nie miesci sie w glowie,chyba ze jestes rzeczywiscie tym
idiota,za ktorego cie tu pare osob ma.

[benek231]

A mnie akurat najwiecej interesuja twoje zazyle stosunki Szkopku. Robisz z
siebie idiote Pozarskiego jedynie po to by nie kojarzono was jako jednego no i
na jego tle rzeczywiscie wypadasz znacznie lepiej - jego prawie wszyscy maja za
przymulonego glupka, co to tylko potrafi snuc si za czlowiekiem i trollowac.

No i robisz sie coraaz bardziej chamowaty obrzydliwy. O majtkachi tym co w
majtkach ciagle mowisz ty - nie ja. I to brudnym jezykiem, w sposob wyjatkowo
obrzydliwy - ty obsliniony wstretny starcze.

Ok,chamowaty majtogrzebie.Baw sie solo.

[pozarski]

Nie Szkopku, to ty insynuujesz mi i uprawiasz

[benek231]

projekcje, niemniej w rzeczywistosci to ty ciagle o grzebaniu w majtach mowisz -
nie ja.
To ty swintuchu z luboscia powracasz do tego tematu, babrzesz sie w nim i
uzywasz jako argument przeciwko mnie. Ze swa delikatnoscia i poczuciem humoru
wynos sie do swego faterlandu Szkopku.

Alez drogi Pozarski,

[dachs]

pozarski napisał:

> Cos musisz wymyslec na tego dzieciaka!

a co ja ma na niego wymyslec i po co? )
Lata toto po forum, gada samo ze soba, slini sie, zapluwa.
Spluwaczke mam mu podstawic?
I tak nie trafi. )
A pozatem to nie dzieciak tylko stary swintuch, ktory teraz odregowywuje na
biednym murzynie upokorzenia swojej baluckiej mlodosci, kiedy go proboszcz (choc
zle jezyki utrzymuja, ze tylko wikary) przelecial w zakrystii.
Ale drugi raz juz nie chcial i od tego czasu ma nasz Krzysio straszna zlosc na
caly kosciol.
W kazdym ksiedzu widzi pedala, ktory go nie zauwaza, w kazdym kleryku
potencjalnego konkurenta.
Nie jest mu na pewno latwo, ale kazdy musi dzwigac swoj krzyz.
W wypadku Krzysia jest to pierwsza krzyzowa.
Dla Krzysia juz nic nie da sie zrobic.
Nie przejmuj sie nim. W koncu moglo Cie cos gorszego spotkac niz to, ze czubek
bierze Cie za mnie. )
Aha. I nie wygaszaj Luki. Duzo tracisz.
W ogole, z zasady, nie warto wygaszac nikogo, kogo Krzys nazwie kretynem.
Pozdrawiam Cie
borsuk

[danus01]

dachs napisał:

> Aha. I nie wygaszaj Luki. Duzo tracisz.
> W ogole, z zasady, nie warto wygaszac nikogo

tez tak uwazam
jak to madrzy ludzie prawia,madry bywa czasem glupi a glupi bywa-pewnie
niechcacy-czasem madry
a poza tym
warto cwiczyc swoja odpornosc na glupiejacy swiat
przyda sie w swoim czasie

[ewa8a]

dachs napisał:

> Aha. I nie wygaszaj Luki. Duzo tracisz.

O tak, garnitur epitetów, którym Xizeluka był łaskaw obdarzyć Pozarskiego był
rzeczywiście bardzo oryginalny. Pozarski dużo stracił, mógł jeszcze
doswiadczyć nowych wrażeń, bo inwencja twórcza była w pełnym rozkwicie. W
takich sytuacjach pozostaje iść krok w krok z twórcą lub wygasić go. Pozarski
wybrał rozwiązanie bardziej cywilizowane.

Miał szczęście Pozerski, prawda?

[xiazeluka]

Gdyby nie "epitety", to nasz bohater nie miałby takiego złotego mostu do
rejterady, a tak proszę, wygodna wymówka.
Powinien mi dziękować za tę furtkę, którą zawsze zostawiam kretynom na wabia.
Niekretyni nigdy z niej nie korzystają.

[danus01]

xiazeluka napisała:

> Powinien mi dziękować za tę furtkę, którą zawsze zostawiam kretynom na wabia.
> Niekretyni nigdy z niej nie korzystają.
>

czytajac ta spowiedz grzesznika prowokatora(zeby tylko!) prawie poczulam sie
dumna z nazywania mnie Judenatka

[ewa8a]

Cudzysłów do epitetów zupełnie zbędny. Nie sądzę, by była to furtka do ucieczki
przed bliższą konwersacją. Równie dobrze można by wysunąć wniosek, że taka
właśnie jest Twoja linia obrony i to wydaje mi się bardziej prawdopodobne – z
braku argumentów uciekać w epitety, a potem triumfować, że pokonałeś
przeciwnika. Napisałam Ci kiedyś, że stosując tę metodę zostaną Ci w
najblizszym sąsiedztwie sami klakierzy, bo reszta postąpi jak z eminencją z
fraszki Sztaudyngera , której schodzi się z drogi.


> Niekretyni nigdy z niej nie korzystają.

Dlaczego wobec tego uporczywie nazywasz Krzysia kretynem ? On nigdy z tej
furtki nie korzysta.

Można to łatwo sprawdzić

[xiazeluka]

Proszę podać link do tych "epitetów", wtedy zamiast pisać "prawdopodobnie",
będzie mogła Pani być może napisać "na pewno". To bardzo proste, wymaga jedynie
odrobinę niezbędnej odwagi.

PS. Kretyn52 w pełni sobie zasłużył na przydomek. Proszę poszperać w archiwum i
poczytać trochę o "gównach na ścianach".

[ewa8a]

Znam ,,gówna na ścianach’’, nie muszę szperać. Podałam jedynie przykład,
dlaczego, zgodnie z Twoją definicją nie powinien być kretynem. Poszperam
natomiast później i podam linki do epitetów, którymi szczodrze został
obdarowany Pozarski.

Kretyn52 jest Kretynem

[xiazeluka]

Aczkolwiek z innego powodu. Najwyraźniej jest odważniejszy od Pozerskiego,
który bez przyklaskującego fraucymeru traci pewność siebie i momentalnie kończy
bazarowe pokrzykiwanie.

[dachs]

Drogi Xiaze. Pozwole sobie na smialosc, nie zgodzenia sie z JXMoscia.
Prosze w laskawosci swojej wziac pod uwage, ze Pozarski znajduje sie w daleko
trudniejszej sytuacji niz to z pobieznej analizy pola walki wynika. Rycerz ten
bowiem nie tylko atakowany jest z trzech stron, z ktorych to Kretyn52 jest
najslabsza, ale jeszcze od niedawna znajduje sie pod niedobrym wplywem
podchmielonaj bandy gorali, ktora pojac go do nieprzytomnosci, sklania go do
desperackich czynow.
Coz innego wtedy pozostaje biednemu, jak nie proba budowania silnych umocnien
tam skad naciera przeciwnik najpowazniejszy?
Na laskawosc Waszej Wysokosci liczac
z uszanowaniem
borsuk

[pozarski]

Ale,ale,Borsuku,chyba przesadzasz z ta iloscia cieczy,ktore gorale spijaja mnie
i to w dodatku do nieprzytomnosci.Nie zauwazylem nic takiego,ale gdyby sie
okazalo,zem usnul przy stole,badz tak laskaw i zbudz mnie.

[danus01]

dachs napisał:

> Coz innego wtedy pozostaje biednemu, jak nie proba budowania silnych umocnien
> tam skad naciera przeciwnik najpowazniejszy?
> Na laskawosc Waszej Wysokosci liczac
> z uszanowaniem
> borsuk

Oj,Borsuku
cos mi sie widzi,ze masz znaczacy udzial w tych personalnych rozgrywkach
forumowych.
a ja-o naiwna!....
no,ale juz bez przesady
taka naiwna sierotka to ja juz od pewnego czasu nie bylam
i jeszcze slowko
Luka najpowazniejszy przeciwnik?
nie obrazajac Luki,ale nie przesadzaj
pomimo bardzo rozleglej jego wiedzy i inteligencji....diabel i tak musi
przegrac z prawda )))

Dobre rady są bezcenne

[xiazeluka]

Szanowny Sun Bor Suk Tzu,

Dziękujemy za epistołę Waszą, pilnie i wnikliwie zajęliśmy jej treścią uwagę
swoją. Doceniamy roztropność Waszą i Wasze horyzonty rozległe, na podobieństwo
świata naszego wiorstami pospolitemi niemierzalne, do serca więc bierzemy uwagi
Wasze, rozkosz mądrości z nich czerpiąc.

Wiecie, druhu nasz serdeczny, żeśmy dobrotliwym panem jesteśmy i że daleko nam
do szukania uciech w walce z padłym niedźwiedziem, jakkolwiek pragniemy zwrócić
Waszą uwagę na okoliczność, iż sromota niedźwiedzia w niczym go nie
usprawiedliwia ergo jeśli kąsać fantazję nadal ma, to i końca swego jak
najrychlej winien się spodziewać, a nie łaski Wielkoxiążęcej oczekiwać.

Przyjmij powinszowania nasze, Wam należne za ekstraordynaryjne talenta,
(-) xluka

[ewa8a]

xiazeluka napisała:

> Aczkolwiek z innego powodu. Najwyraźniej jest odważniejszy od Pozerskiego,
> który bez przyklaskującego fraucymeru traci pewność siebie i momentalnie
kończy bazarowe pokrzykiwanie.

W przeciwieństwie do Ciebie, otoczonego wianuszkiem klakierów, Pozarski nie ma
nikogo, kto by mu przyklaskiwał i delektował się kazdym wypowiedzianym przez
niego zdaniem. Kończy pokrzykiwania wygaszeniem, bo jak sądzę nie interesuje
go dyskusja na tym poziomie.
Nie trzeba mieć odwagi do obrzucania kogoś w wirtualnym świecie wyzwiskami,
podobnie jak nie jest tchórzostwem omijanie kogoś takiego z daleka.

[xiazeluka]

To Pani słowa:
"Nie trzeba mieć odwagi do obrzucania kogoś w wirtualnym świecie wyzwiskami"

Te również:
"W przeciwieństwie do Ciebie, otoczonego wianuszkiem klakierów"

Proszę łaskawie wykazać się odwagą i wymienić tych klakierów po nikach.

Acha, ten Pani pieszczoszek Pozerski nie umie dyskutować. Niestety. Dyskusja
polega na wymianie poglądów, ważeniu argumentów, zbijaniu ich, podawaniu
włąsnych kontrprzykładów i tak dalej, a nie na upartym pokrzykiwaniu "KK jest
antysemicki, bo tak". A na tyle jedynie Pozerskiego stać.

[ewa8a]

> Proszę łaskawie wykazać się odwagą i wymienić tych klakierów po nikach.

To także wątpliwa odwaga, raczej kłopot, bo klakierzy zaraz obsiadą mnie jak
muchy i będę musiała wyszukiwać cytaty jako dowód ich klakierstwa. To całe to
towarzystwo, które uniżenie wtrąca do każdego zdania ,,proszę Xięcia’’ i
przybiega nawet bez skinienia palcem, gdy tylko trzeba wzmocnić Twoje zdanie
w jakiejś dyskusji. Klakierem nr 1, ba wręcz nieudolnym naśladowcą jest Oluś,
w tym nikt go nie wyprzedzi.

> Acha, ten Pani pieszczoszek Pozerski nie umie dyskutować

Zauważyłam coś zupełnie odmiennego. Być może nie z każdym chce.

[xiazeluka]

Za kłopotliwe uznaje Pani dowodzenie swoich niegrzecznych oskarżeń. Owszem, coś
w tym jest - odpieranie żadań satysfakcji faktycznie może wprawić Panią w
zakłopotanie, jako że wzorem swego idola Pozerskiego nie jest w stanie lamentu
swego uzasadnić. Zgodzimy się bowiem chyba, że "proszę Księcia" to raczej
słabowity dowodzik, nieprawdaż? Oleg*** w korespondencji z Panią pisał coś
o "blondynkach", ja dla odmiany zwracam się per Pani. Czybym był ewoósmowym
klakierem?
Można sytuację odwrócić: Gdybym Pani metodą oskarżył Panią o niestosowne
prowadzenie się, a żądanie uzasadnienia tej potwarzy zbył "szukanie dowodów
jest kłopotliwe i czasochłonne", to nie czułaby się Pani szczęśliwa,
szczególnie jeśli oskarżenie to powtarzałbym przy każdej okazji?

Jeśli ktoś pisze rzeczy słuszne, to wypada sie z nim zgodzić, nawet jeśli ma
się odmienne zdanie od niego w innych kwestiach. Ludzie normalni wskazują wtedy
na zbieżność poglądów, a nie na klakę. Nie wpadło Pani do głowy, że nawet ja
mogę mieć od czasu do czasu słuszność, nieprawdaż?

Pozerski nie ma nic do powiedzenia, to nie człowiek, lecz kserograf
drugorzędnej literatury.


***Oleg-klakier to oczywiście wyróżnienie za tę "blondynkę", zgadza się?

Nie chce psuc mile zapowiadajacej sie rozmowy

[dachs]

ale czy napewno oddasz przysluge Pozarskiemu?

ewa8a napisała:

> Poszperam natomiast później i podam linki do epitetów, którymi szczodrze
> został obdarowany Pozarski.

Przedtem napisalas:
"Pozarski dużo stracił, mógł jeszcze doswiadczyć nowych wrażeń, bo inwencja
twórcza była w pełnym rozkwicie. W takich sytuacjach pozostaje iść krok w krok z
twórcą lub wygasić go."

Czy Ciebie Pozarski tez ma wygaszona? Czy tez gwoli zrozumialej przyjemnosci
rozmowy z Jego Wysokoscia, przekladasz wariant narazenia Pozarskiego na dalsze
przykrosci?
))

[danus01]

dachs napisał:

> Czy Ciebie Pozarski tez ma wygaszona? Czy tez gwoli zrozumialej przyjemnosci
> rozmowy z Jego Wysokoscia, przekladasz wariant narazenia Pozarskiego na dalsze
> przykrosci?
> ))
>

Borsuku
ale dlaczego taka ewentualnosc rozwoju sytuacji ciebie rozbawila?
nie przecze,ze...w tym miejscu dokladam i swoje ))
do tej pory sama z "fraucymeru" forumowego od czasu do czasu wdawalam sie
w "zrozumiala przyjemnosc" z Jego Wysokoscia Xeciem L.

[pozarski]

dachs napisał:

> ale czy napewno oddasz przysluge Pozarskiemu?
>
> ewa8a napisała:
>
> > Poszperam natomiast później i podam linki do epitetów, którymi szczodrze
> > został obdarowany Pozarski.
>
> Przedtem napisalas:
> "Pozarski dużo stracił, mógł jeszcze doswiadczyć nowych wrażeń, bo inwencja
> twórcza była w pełnym rozkwicie. W takich sytuacjach pozostaje iść krok w
krok
> z
> twórcą lub wygasić go."
>
> Czy Ciebie Pozarski tez ma wygaszona? Czy tez gwoli zrozumialej przyjemnosci
> rozmowy z Jego Wysokoscia, przekladasz wariant narazenia Pozarskiego na dalsze
> przykrosci?
> ))
>
Ciekawe,ze ja Ewie nie musze zadawc zadnych pytan,bo zrozumialem ja doskonale i
zgadzam sie z jej diagnoza ksiecia.

[ewa8a]

dachs napisał:

> ale czy napewno oddasz przysluge Pozarskiemu?

Nie jest moją intencją oddawanie przysługi Pozarskiemu, on znakomicie sobie
radzi bez moich przysług. Wyszukane przeze mnie linki są po to, by ,,epitety’’
nazwać po imieniu epitetami.

> Czy Ciebie Pozarski tez ma wygaszona?

Odpowiada na moje posty, a więc jeszcze tego nie zrobił.

> Czy tez gwoli zrozumialej przyjemnosci rozmowy z Jego Wysokoscia, przekladasz
wariant narazenia Pozarskiego na dalsze przykrosci?

Narażam Pozarskiego na przykrości ? DALSZE, czyli potwierdzasz, że już jakiś
doznał ? Przykrości, jak rozumiem są ze strony Xiazeluki,
przed którym Pozarski powinien uciekac jak przed niebezpiecznym bandziorem. Czy
te przykrości to przypominanie Pozarskiemu niemiłych chwil, spędzonych z
Xiazeluką czy też przykrości, jakie mogą go ewentualnie spotkać w związku z
poruszonym tematem ?

[pozarski]

Oj tak,Ewo,wolalbym,zeby komunikacja miedzy nami,a takze miedzy mna i
innymi,nie byla narazona na zlosliwe insynuacje z jakiejkolwiek
strony.Niestety,nie tylko na forach,czlowiek jest narazony na interpretacje i
reinterpretacje najprostszych sadow,co do ktorych nikt nie powinien miec
jakichkolwiek watpliwosci.I tak,w samej rzeczy,dyskusje z ksieciem niestety
zmuszaja do ciaglego obnizania lotow,a to nie sprawia mi zadnej przyjemnosci.
Jesli chce sie pobawic,to raczej ogladaniem Seinfelda,niz polajankami xiecia.

[dachs]

ewa8a napisała:
> Narażam Pozarskiego na przykrości ? DALSZE, czyli potwierdzasz, że już jakiś
> doznał ? Przykrości, jak rozumiem są ze strony Xiazeluki,...

Alez naturalnie.
Xiazeluka doskonale wie co pisze i chce sprawic Pozarskiemu przykrosc.
Kiedy Xiazeluka nie chce sprawiac przykrosci, pisze zupelnie inaczej.

> przed którym Pozarski powinien uciekac jak przed niebezpiecznym bandziorem.

Uwazam, ze Pozarski nie powinien uciekac. Nawet jesli uwazasz, ze Luka jest dla
niego tak niebzpieczny. Ale jak nie chce rozmawiac z Xieciem, nie musi.
Mnie chodzi tu o cos bardziej ogolnego. O wygaszanie nielubianych nickow.
Nie z kazdej mozliwosci jaka oferuje nam zycie musi sie korzystac, a robienie
sobie "rozowej gazetki" utrzymuje moze jej czytelnika w rozowym humorku, ale dla
widzow z boku jest smieszne.
Pozatem znieksztalca obraz swiata. Wiem, bo wygasilem kiedys Abpralla, wkurzony
jego spamem. Faktycznie, moglem duzo latwiej odnalezc interesujace mnie watki,
ale forum jednak nie bylo juz prawdziwe. Swiadomosc, iz poruszam sie w
wymyslonej przeze mnie samego nierzeczywistosci, sklonila mnie do tego iz po
kwadransie przywrocilem Abpralla na nalezne mu miejsce.
)

[pozarski]

Kazdy stosuje taka kuracje,jaka uwaza za stosowna.Dla przykladula wielu
aspiryna jest cud pigulka,ale nie dla mnie,bom alergiczny i musze polykac
paracetamol.Tresci,ktore przekazuje ksiaze sa mi znane od lat,zanim nawet
mialem, niestety, okazje poznania ich na tym forum w jego wykonaniu.Nie sa
oryginalne,bo takich medrcow jak on jest na kopy.Wiec nie,wole jego i szoka
miec wygaszonych,bo masochista nie jestem.

--
Postawmy tym heretykom jeszcze pare komorek gazowych i
bedzie zupelnie milusio
autor:piotrgdansk4

W porzadku

[dachs]

Jestes dorosly, wiesz co dla Ciebie dobre.
Rad Ci udzielac nie bede, bom nie Tyu.
Wyrazilem tylko swoja opinie.
Mam nadzieje, ze uwazasz ja przynajmniej za uprawniona.

[pozarski]

dachs napisał:

> Jestes dorosly, wiesz co dla Ciebie dobre.
> Rad Ci udzielac nie bede, bom nie Tyu.
> Wyrazilem tylko swoja opinie.
> Mam nadzieje, ze uwazasz ja przynajmniej za uprawniona.
W tobie doceniam inteligencje i dowcip(bo to przeciez para).

Waran z Komodo

[ewa8a]

dachs napisał :

> Uwazam, ze Pozarski nie powinien uciekac. Nawet jesli uwazasz, ze Luka jest
dla niego tak niebzpieczny

Czy powinien czy nie, to już kwestia estetyki, waran odstrasza swojego wroga
oddechem. Forumowy waran otwiera swe wirtualne usta, a później wpada w
samozachwyt, mylnie interpretując powód ucieczki przeciwnika. Niekiedy
przeciwnik, posiadający mniej wrażliwe powonienie zostaje, ten z bardziej
wrazliwym, jak np. Pozarski woli się usunąć z pola rażenia, choć bywa, że sam
jest większy i silniejszy od warana.

> Mnie chodzi tu o cos bardziej ogolnego. O wygaszanie nielubianych nickow.

To już sprawa indywidualna. Podobnie jak powyższe, także ma wiele wspólnego z
estetyką, sama się o tym przekonałam.

[ewa8a]

xiazeluka napisała:

> Proszę podać link do tych "epitetów",

Służę uprzejmie.Poświęciłam pół godziny, przebrnęłam przez ocean obelg,
skierowanych w kierunku Marcqa i Krzysia - niemal dorównujesz w tej sztuce
lali.lalecznej ( teraz juz wiem dlaczego była Twoją wielką fanką – wyczuła
bratnią duszę) i znalazłam kilka epitetów, nie ,,epitetów ‘’ :



towarzysz ciota ( czy poradziłbyś sobie w dyskusji bez tego magicznego
słowa ,,towarzysz’’?)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=57246454&a=57322206

komuch ( to raczej insynuacja)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=55271381&a=55355389

upośledzony umysłowo (jako epitet domyślny)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=55271381&a=55377806

głuptak
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=55271381&a=55377961

rasistowski fanatyk (insynuacja)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=54945623&a=55176873


debil
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=54945623&a=55195924

idiota
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=54945623&a=55202249

[ewa8a]

Wycofuję towarzysza ciotę. To nie ten adresat.

Sprawdzam

[xiazeluka]

I co widzę? Ma Pani w ręku blotki. Amatorska szulerka.

1. Towarzysz.
Tak tytułuję każdego lewaka, dla którego to wszak najmilsza uszom muzyka, a
zatem zainteresowany jest zachwycony, a nie urażony.
Blotka, dwójka trefl.

2. Upośledzony umysłowo.
A oto kontekst: "To ciekawe ksieze,co piszesz, bo pare dni temu pisales,zes
dumny aryjec.Ktokolwiek dzieli ludzkosc na aryjcow i niearyjcow,jest z natury
rzeczy antysemita,a to znaczy,ze Zydow en mass nie lubi,a nie tylko z
nazwiska.Wiec nie pieprz Pietrze."

Bardzo brzydka insynuacja - Pozerski zarzuca mi rasizm i antysemityzm,
całkowicie bez powodu. Skąd wiadomo, że bez powodu? Ponieważ w odpowiedzi
poprosiłem go o linka, którym potwierdziłby te pretensje. Ponieważ lepiej od
Pozerskiego wiem, co piszę, to z góry wiedziałem, iż niczego takiego nie
znajdzie, co okrasiłem owym - uzasadnionym jak widać - "upośledzeniem". Ta
wersja jest i tak korzystniejsza dla niego, ponieważ jeśli nie jest nienormalny
i pisze takie chamskie teksty to znaczy, że jest wredny. Proszę się nad tym
zastanowić.
No i czy napisanie do kogoś "pieprzysz" jest eleganckim zwrotem, skoro jest
Pani tak wyczulona na epitety bezccudzysłowowe?
Blotka, druga już dwójka trefl. Karty wysypują się Pani z rękawa.

3. Komuch.
Uzasadnienie tego określenia jest w poście, z którego raczyła Pani je wyjąć.
Sytuacja analogiczna do punktu 2 - towarzysz Pozerski insynuuje mi rasizm i
stosowanie odpowiedzialności zbiorowej, nie dając nawet cienia dowodu, iż jest
tak, jak mędzi. Dekretowanie cudzych zachowań i właściwości to domena komuchów,
a zatem jak w tytule.
To nawet nie blotka, to opakowanie po talii kart.

4. Głuptak.
Jak wyżej. Jeśli bym napisał wzorem Pani totumfackiego "Ewa nie lubi Żydów.
Dlatego" i powtórzył to kilka razy bez uzasadnienia, to co by Pani sobie o mnie
pomyslała? Mędrzec? A może jednak głuptak?
Proszę nie rzucać powtórnie na stół tego opakowania, naprawdę nikt się na to
nie nabierze.

5. Rasistowski fanatyk.
Ociekająca miłosierdziem i kulturą odpowiedź Pozerskiego (pisownia oryginalna,
czyli jaskiniowa):
"Zas jesli bycie aryjczykiem jest dla
ciebie powodem do dumy,to dla mnie wystarczajace,zeby w ogole nie
odpowiadac.Niemcy byli rasistowskimi fanatykami debilu,no i widze,ze i ty tez
jestes.Ladny mi Polak."

To niewiarygodne, lecz każde zdanie z tego bełkotu jest fałszywe, niektóre
nawet podwójnie, zaś całość jest sprzeczna wewnętrznie. Niemniej można bez
trudu zauważyć, że dla Pozerskiego kwestie rasowe mają decydujące znaczenie
(aryjczycy, Polacy), że wedle takich kryteriów dokonuje oceny - a to przecież
czysty rasizm. A ponieważ te rasistowskie pokrzykiwania pojawiły się kilka
razy, to określenie Pozerskiego per "rasistowski fanatyk" jest w pełni
uzasadnione i raczej łagodne w kontekście jego hitlerowskiej agitacji.
Nie ma Pani w ręku już nawet pudełka po kartach.

6. Debil.
W tym przypadku mój "debil" został wystrzelony w kierunku Pozerskiego w
odpowiedzi na... jego "debila", nieuważna czytelniczko. Dowód w p. 5.
Kopanie w stół niczego nie zmieni, proszę się uspokoić.

7. Idiota.
Jak wyżej - odpowiedziałem na "Gadaj zdrow,debilu,ale nie ze mna".
Obawiam się, że do kart już nie otrzyma Pani zaproszenia.

Wygrałem partię przed licytacją. Musi się Pani jeszcze odrobinę potrenować -
czytanie po łebkach w zamiarze wypisania na marginesie "epitetów" bez
zrozumienia treści i kolejności ukazywania się postów prowadzi na manowce, jak
widać. A Pozerskiego proponuję wziąć na smycz, uniknie Pani wtedy takich wpadek
jak w punktach 6 i 7.

Życzę miłego dnia.

[ewa8a]

Ja nie pytałam jakie są powody użycia epitetów i jak należy je interpretować,
tylko udowodnilam, że one istnieją. Cały pracowity wywód poszedł na marne.

Myli się Pani, zapewne świadomie

[xiazeluka]

To Pani słowa:

" Nie sądzę, by była to furtka do ucieczki przed bliższą konwersacją. Równie
dobrze można by wysunąć wniosek, że taka właśnie jest Twoja linia obrony i to
wydaje mi się bardziej prawdopodobne – z braku argumentów uciekać w epitety, a
potem triumfować, że pokonałeś przeciwnika."

Przeoczyła Pani najważniejsze - poprzednim postem udowodniłem, że Pozerski
tchórzliwie uciekł ostrzeliwując się z "debili" i "idiotów", ponieważ nie miał
ani miligrama argumentów, co udowodniłem w sześciu punktach. Jeśli ktoś za
każdym razem na grzeczne wezwanie "Daj dowód potwierdzający te zarzuty" bierze
nogi za pas, to Pani zacytowane słowa można odnieść wyłącznie do niego. Cóż
pozostało po Pozerskim, kiedy opadł kurz? Epitety właśnie.

I uprzejmie proszę nie udawać pokrzywdzonej umysłowo - ja nie zarzucam
Pozerskiemu stosowania epitetów, lecz pustkę intelektualną. Cóż z tego, że
wytropiła Pani "epitety"? A co one, spadły znieba, pojawiły się bez powodu,
uzasadnienia, kontekstu, nie wynikły z czegoś? Udawanie, że wszystko dzieje się
bez przyczyny jest charakterystyczne dla czteroletnich sztubaków, którzy
opierają się przed posprzątaniem rozrzuconych przez siebie klocków lego.
Pozerskiego ma za przygłupa nie dlatego, że delektowanie się obelgami sprawia
mi przyjemność, lecz dlatego, że osobiście dowiódł swojej mizerii. Zasłużył
więc na tę ocenę, powtórzę, ponieważ świetnie Pozerskiego opisuje jako...
eeee... dyskutanta? No, awansem niech będzie - dyskutanta:

" Nie sądzę, by była to furtka do ucieczki przed bliższą konwersacją. Równie
dobrze można by wysunąć wniosek, że taka właśnie jest Twoja linia obrony i to
wydaje mi się bardziej prawdopodobne – z braku argumentów uciekać w epitety, a
potem triumfować, że pokonałeś przeciwnika."

[ewa8a]

No i wciąż swoje. Nie wiem, kto miał rację w waszej dyskusji, to nie ma nic do
rzeczy. Jeśli odwdzięczył się debilem za debila, widać i jemu puściły nerwy,
zresztą nie wnikam w to. Było wyłącznie o epitetach, a nie o tym jakim
dyskutantem jest Pozarski.

To raczej niebezpieczna metoda

[xiazeluka]

Droga Pani, ja nie przesądzam, który z nas miał rację - to nie ma znaczenia. Ja
usiłuję Pani zwrócić uwagę na fakt, że "epitety" nie pojawiają się bez powodu.

A z drugiej strony - jeśli Pozerskiemu, biedaczysku, zdarza się
rzucić "debilem" i to w dodatku jako pierwszy, to dlaczego jego Pani
usprawiedliwia, a nie mnie nie? Kalizm towarzyski?

[ewa8a]

I po co ta dyskusja, skoro zgadzamy się ? Epitety jednak były. Twierdzisz, że
nie pojawiły się bez powodu. Pełna zgoda. Powodem do pobicia żony bywała
przesolona zupa.

Na drodze do konsensusu

[xiazeluka]

Przypomnę może, od czego się zaczęło. Zrobię to z prawdziwą przyjemnością,
ponieważ uwielbiam Panią cytować, zawsze mnie Pani przecież swymi wypowiedziami
wspiera - ktoś mógłby pomyśleć, że jest Pani moją klakierką:

"O tak, garnitur epitetów, którym Xizeluka był łaskaw obdarzyć Pozarskiego był
rzeczywiście bardzo oryginalny. Pozarski dużo stracił, mógł jeszcze
doswiadczyć nowych wrażeń, bo inwencja twórcza była w pełnym rozkwicie. W
takich sytuacjach pozostaje iść krok w krok z twórcą lub wygasić go. Pozarski
wybrał rozwiązanie bardziej cywilizowane."

Jak więc Pani widzi nie chodziło o obecność lub nie epitetów, lecz motywy
tchórzliwej rejterady naszego pociesznego gieroja Pozerskiego: ponoć
spowodowały to moje "epitety". No cóż, prawda bywa przykra - to nie ja, lecz
Pozerski wyskoczył jako pierwszy z "debilem", zapewne dlatego, że lubi
rozwiązania wysoce cywilizowane. Szkoda, że nie lubi oryginalności, jako
że "debil" jest mało pomysłowy - a Pani, o, nieoceniona moja wielbicielko -
sama była łaskawa napisać, żem pomysłowy, bardziej pomysłowy od Pozerskiego.

Dam wyraz teraz swojej dobrej woli i dam Pani radę - proszę nie brać się tak
niefachowo za obronę osób trzecich, odbiera im Pani ostatnie szanse.

Życzę kolejnego miłego dnia

[ewa8a]

xiazeluka napisała:

> Jak więc Pani widzi nie chodziło o obecność lub nie epitetów, lecz motywy
tchórzliwej rejterady naszego pociesznego gieroja Pozerskiego: ponoć
spowodowały to moje "epitety

Owszem, chodziło o obecność epitetów. Wnoszę to na podstawie tego postu ;
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=58016205&a=58052385

Jeśli chodzi o motywy – Twoja wersja to ucieczka, spowodowana brakiem
argumentów, wg mnie czymś zupełnie innym.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=58016205&a=58124589

Jak było w rzeczywistości, wie jedynie Pozarski, jeśli zechce jeszcze się w tym
babrać, to może wyjaśni.

> Dam wyraz teraz swojej dobrej woli i dam Pani radę - proszę nie brać się tak
niefachowo za obronę osób trzecich.

To nie jest obrona, tylko stwierdzenie faktu, że Pozarski niewiele traci na
wygaszeniu Twojego nicka. Wszelkie rady toleruję jedynie w przypadku, gdy sama
o nie proszę, a jeśli tego nie robię, dawanie ich jest bezcelowe.
Ot i wszystko na ten temat.

Jak widzę uwielbia Pani spacery po bagnach

[xiazeluka]

Niewłaściwie Pani cytuje samą siebie. Na szczęście jestem pokornym admiratorem
Pani elokwencji, więc wyręczę Panią i zrobię to porządnie:

"Nie sądzę, by była to furtka do ucieczki
przed bliższą konwersacją. Równie dobrze można by wysunąć wniosek, że taka
właśnie jest Twoja linia obrony i to wydaje mi się bardziej prawdopodobne – z
braku argumentów uciekać w epitety, a potem triumfować, że pokonałeś
przeciwnika."

Udowodniłem powyżej, że przezywać zaczął się Pozerski, plose Panji. To on
lekkomyślnie napisał A) "Debilu" i B) "Nie będę gadał z XL, bo znam takich jak
on i wiem, co może powiedzieć". Czyli: obelgi i tchórzliwa ucieczka z braku
argumentów.
Ponieważ radoścnie przeoczyła Pani kluczowe pytanie, to je przypomnę: Pozerski
wyskoczył z "debilem", dostał w rewanżu również "debila", niemniej to mnie, a
nie jego oskarża Pani o bluzganie. Według mnie to nierówne traktowanie
dokładnie tych samych poczynań - brak obiektywizmu. Zgadza się Pani?

A tutaj mały dowód na Pani skłonność do wędrówek po terenach mocno grząskich:

1. "Pozarski woli się usunąć z pola rażenia"
2. "Jak było w rzeczywistości, wie jedynie Pozarski"

A wszystko przez to, że Pozerski to zajęcze serce i z przyjaciółek czyni sobie
pawęż. Dlatego tylko pozwoliłem sobie zaapelować do Pani, by uważała z tymi
trzęsawiskami - to nie światełka prawdy tam migoczą, lecz błędne ogniki.

[pozarski]

ewa8a napisała:

> No i wciąż swoje. Nie wiem, kto miał rację w waszej dyskusji, to nie ma nic
do
> rzeczy. Jeśli odwdzięczył się debilem za debila, widać i jemu puściły nerwy,
> zresztą nie wnikam w to. Było wyłącznie o epitetach, a nie o tym jakim
> dyskutantem jest Pozarski.
>
>
Rzecz jasna ksiencia nie czytam,wiec odpowiem niejako w ciemno(tak zreszta
wygladala moja "dyskusja",o ktorej laskawie wspomina).Sprawa jest nastepujaca:
Ksionze jest dla mnie osoba niewiarygodna i nawet gdyby mu sie udalo powiedziec
prawde,ja mialbym trudnosci z uwierzeniem w nia.Jacek Kuron,zeby dac przyklad
czlowieka obrabianego przez lowcow komuchow,jest dla mnie postacia wiarygodna,
chociaz w niektorych sprawach sie mylil i dlatego np w sprawie Okraglego Stolu,
trzymalbym sie wersji Kuronia,a nie lowcow komuchow,ktorzy zawsze wszystko
wiedza lepiej i tym wlasnie przypominaja ideologow zawsze wszystkowiedzacych
komuchow.To chyba starczy jako tlo faktu mojego wyeliminowania ksiencia z kregu
osob,z ktorymi moge sie wdac w dyskusje.

[xiazeluka]

"Nie czytam XL, więc wypowiem się na temat, który wspomina".
Brawo, Pozerski.

To również jest niezłe:

"Ksionze jest dla mnie osoba niewiarygodna i nawet gdyby mu sie udalo
powiedziec prawde,ja mialbym trudnosci z uwierzeniem w nia."

No to rzucam Ci wyzwanie: dzisiaj jest wtorek, 27 lutego 2007 roku. Współczuję
mozołu.

A to jest prawdziwym majstersztykiem:

"Jacek Kuron,zeby dac przyklad czlowieka obrabianego przez lowcow komuchow"

Standardowe wdeptanie Pozerskiego w glebę: daj linka.

> a nie lowcow komuchow,ktorzy zawsze wszystko
> wiedza lepiej i tym wlasnie przypominaja ideologow zawsze wszystkowiedzacych
> komuchow.

Nie dalej jak w sobotę poprosiłem na blogu o pomoc, ponieważ czegoś nie
wiedziałem.
Idziesz jak burza, Pozerski.

>To chyba starczy jako tlo faktu mojego wyeliminowania ksiencia z kregu
> osob,z ktorymi moge sie wdac w dyskusje.

Rzeczywiście, Twoje odlotowe urojenia eliminują Cię z kręgu osób rozsądnych.
Miło, że zadałeś sam sobie trud dowiedzenia tej konstatacji.