PREDOGMATYZM KONTRA ZDROWY KRYTYCYZM

[Gość: EUROMIR]

O ROZDZIALE SPRAW KOSCIOLA OD SPRAW PANSTWA.
O ROZDZIALU TEGO KONSEKWENCJACH.

Kilka dni temu, tu na FA, Pan Galba oglosil (w najwyzszym stopniu, rowniez w
formie, kontrowersyjny) tekst pt. "Komunisci zlamali K.Wojtyle". Tekst ten
(bez watpienia) krytyczny, analizuje postawe Papieza, rowniez jej ewolucje -
na przestrzeni ostatnich kilkunastu (bogatych w wydarzenia) lat - wobec
najzywotniejszych dzis problemow naszego kraju.

Pan Galba - sila rzeczy syntetycznie - wskazal zasadnicze elementy zmiany tej
postawy wobec kluczowych kwestii dotyczacych naszej polskiej przyszlosci.
Poniewaz naturalnym obecnie ( z powodu ich wagi) kontekstem pytan dotyczacych
tego tematu, jest stanowisko Papieza wobec zblizajacego sie referendum o
przystapieniu do UE, totez i krytyka Pana Galby odniosla sie glownie do
stosunku Jana Pawla II, w tej kwestii, i analizy tej relacji.

Reakcja wiekszosci uczestnikow dyskusji, ktora wywolal ow (napisany nieco
prowokacyjnie) tekst bylo tzw. swiete oburzenie. (Vide watek). Okazalo sie ,
iz malo wazna jest mysl i popierajaca ja argumentacja, ktora Autor chcial
przekazac. Wazniejsza okazala sie dogmatyczna, antyintelektualna, w zaden
sposob nieuzasadniona niechec polemistow do dyskusji tematu, ktory ich
zdaniem /nigdy otwarcie nie wyartykulowanym/, (i tu najmniej widzialem
zasadnych, racjonalnych, czy logicznych argumentow) doktrynalnie dyskusji nie
podlega.

Niniejszy list pisze, gleboko przekonany, iz nie ma tematow, ktorych z
jakichkolwiek powodow - nie mozna, albo nie wolno dyskutowac. Nie istnieja -
w/g mnie - tematy tabu. Z zasady uwazam, ze wolno i trzeba rozmawiac o
wszystkim. Nalezy dyskutowac i poddawac w watpliwosc rowniez kwestie tych
dogmatow wiary, ktore okazuja sie (lub moga sie okazac), iz z wiara niewiele
maja wspolnego, czesto ubocznym produktem tylko bedac blednego rozeznania,
niedoksztalcenia, albo poinformowania naszych przodkow.

Jednym z nich jest mocno juz przecie nieaktualny - dogmat o papieskiej
nieomylnosci w kwestiach swieckich. Temat ten byl b.aktualny w srodowiskach
katolikow europejskich stosunkowo dawno temu. U nas - jak widac - jeszcze nie
napoczety. Odpowiedz na zwiazane z nim pytania uzyskala juz prawie pol wieku
temu sankcje soborowe. Ale, jak widac - skoro i nasz katolicyzm
powierzchowny - temat ten dalej mimo swej dezaktualizacji, w Polsce, w
wysokim stopniu aktualny.

I tu zapewne trzeba szukac powodu, ktory nie przeszkodzil duzej grupie osob
na bezsensowne, nierozsadne, niegodne - skoro czesto nieopanowane i wsciekle,
pozbawione podstaw, rozsadku i wlasciwej miary wystapienia.

Za co Pana Galbe usiluje sie pozbawic czci ?
Ano, odwazyl sie krytycznie wypowiedziec, o blednym jego zdaniem postepowaniu
Jana Pawla II, w kwesti przecie swieckiej, nie majacej wiele wspolnego z
np.naskorkowa religijnoscia Polakow.

Wolno Papiezowi miec swoje zdanie o uczestnictwie Polski w Unii
Europejskiej? Wolno.
W takim razie… (jakby to swietokradczo w naszych uszach nie zabrzmialo),
wolno w tej swieckiej przecie kwestii, i Panu Galbie!

Problematyka akcesji Polski do zwiazku polityczno-gospodarczego zwanym Unia
Europejska, w zaden sposob nie dotyka doktryn religijnych rzymskiego
katolicyzmu. Totez niezgoda z opiniami hierarchow KK, w temacie, nie jest w
zaden sposob obraza wierzacych, albo Glowy Kosciola. Jest opinia dotyczaca
jednego z przyziemnych, gospodarczych, ekonomicznych, wspolczesnych,
niereligijnych zagadnien.

Tedy : negatywna ocena roli Papieza (w tej przyziemnej kwestii), krytyka
nieuzasadnionego religijnie wykorzystywania papieskiej pozycji, w celu
propagowania za jedna z prozaicznych, politycznych opcji - jest oczywiscie
calkowicie racjonalna. Jest sluszna tym bardziej, im niesluszne, bledne i
nieetyczne jest, ze strony Papieza, wykorzystywanie dla poparcia sprawy tak
przyziemnej, swej wyjatkowej pozycji Namiestnika Chrystusa, religijnego
autorytetu chrzescijan.

Euromir

[Gość: mefet]

Euroimr napiszże ty krótko: nie zgadzam się z Papieżem ponieważ ...

[Gość: Perła]

Gość portalu: mefet napisał(a):

> Euroimr napiszże ty krótko: nie zgadzam się z Papieżem ponieważ ...

pseudointelektualista forumowy Euromir tępy co do formy jest. Myśli, że im
więcej napisze zerżniętego tekstu to tym lepiej jest. Czyżby dłogością tekstów
ukrywał kompleks jakiś?

Perła

[Gość: Ur-city]

zerżniętego skąd?

[Gość: Perła]

Gość portalu: Ur-city napisał(a):

> zerżniętego skąd?

a to mu już nieraz wykazywali na forum tym, iż rżnie na żywca z tekstów różnych.

P

[Gość: Ur-city]

mefecie nie zgadzam się "s" tobą ponieważ trzeba aby z piszącymi zwięźle dla
urozmaicenia kontrastowali piszący wnikliwie i kwieciście

[Gość: Perła]

Gość portalu: Ur-city napisał(a):

> mefecie nie zgadzam się "s" tobą ponieważ trzeba aby z piszącymi zwięźle dla
> urozmaicenia kontrastowali piszący wnikliwie i kwieciście

ale nie nudno właśnie

[alfalfa]

Te insynuacje o "marchewce", "miłości własnej", "pop gwieździe" były
racjonalne?

Zdaje się, że będąc "fanem" (co myli w swoim poście z "miłością") Papieża pan
Galba poczuł się zdradzony i dał upust swojemu rozrzaleniu i oczywiście miał do
tego prawo ale to co on sądzie nie staje bynajmniej Prawem. To że dla pana
Galby Papież nie jest już wyrocznią nie spowodowało automatycznie, że wyrocznią
stał się pan Galba, ale może się mylę?

Końcówka wypowiedzi pana Galby: "Wszak zakamarki duszy
Żyjącego Bożka nie są dostępne dla zwykłych śmiertelników" jest po prostu
obraźliwa dla starszego, stojącego na d grobem człowieka, któremu pan Galba nie
jest godzien butów wiązać. Ni piszę tego z oburzeniem, raczej z politowaniem bo
sądzę że właśnie tak jak pan Galba Polacy kochają Papieża.

I pan, panie Euromirze się zgadza? Czy to nie nazbyt solidarna sceptopostawa?

[nurni]

alfalfa napisał:

> Końcówka wypowiedzi pana Galby: "Wszak zakamarki duszy
> Żyjącego Bożka nie są dostępne dla zwykłych śmiertelników" jest po prostu
> obraźliwa dla starszego, stojącego na d grobem człowieka, któremu pan Galba
nie
>
> jest godzien butów wiązać.

Alfa

dziekuje za sprawne wyreczenie mnie w obaleniu argumentu
o 'sila rzeczy syntetycznym' podejsciu Galby do wazkiego tematu

z dogmatycznym antyintelektualnym pozdrowieniem:

nurni

[pulbek]

Odpowiedz w punktach:

1. Wsrod ludzi, ktorzy flekowali Galbe, bylo calkiem sporo takich, ktorych
trudno posadzic o dogmatyzm w sprawie papieza (od Januszcza do Balzera). Tak
wiec argument o "tabu" jest niezbyt trafny. Juz predzej mozna mowic o
oportunizmie.

2. Jezeli chodzi o mnie, to w wypowiedzi Galby zrazil mnie nagly wybuch pogardy
wobec kogos, kto akurat chwile przedtem ostro sie z Galba nie zgodzil. Takie
cos musi budzic podejrzenia -

[balzer]

pulbek napisał:

> 1. Wsrod ludzi, ktorzy flekowali Galbe, bylo calkiem sporo takich, ktorych
> trudno posadzic o dogmatyzm w sprawie papieza (od Januszcza do Balzera).

Nie, ja nie flekowałem Galby. To za dużo powiedziane. Zauważyłem raczej
pewna prawidłowosc w postepowaniu eurosceptykow, ktorych Galba przecież
reprezentuje.
Dopóki tylko mogli, to podpierali sie Papieżem w obronie swoich racji, gdy
tylko ten wyraził odmienne od nich zdanie, natychmiast zmieszali swojego
guru z błotem.

Nie bronie tym postem bynajmniej Papy, nadal uważam że Kosciół od spraw
politycznych powinien trzymac sie jak najdalej, ale teraz widze przynajmniej,
że eurosceptycy ida po trupach niezależnie od tego jak swiete by te trupy były.

[pulbek]

balzer napisał:

> Nie, ja nie flekowałem Galby.

A ja owszem.

Lubie nazwac cos, z czym sie zgadzam, jakims paskudnym okresleniem. Taki prosty
chwyt, uprzedzajacy cios oponenta. Schopenhauer sie klania.

Pulbek.

[balzer]

Ja w każdym razie swojego zdania nie zmienie, niezależnie od tego czy wypowiedzi
koscielnych hierarchow sa zgodne z moimi pogladami czy nie.
Kosciół nie powinien sie mieszac do życia politycznego.

[Gość: Perła]

balzer napisał:

> Ja w każdym razie swojego zdania nie zmienie, niezależnie od tego czy
wypowiedz
> i
> koscielnych hierarchow sa zgodne z moimi pogladami czy nie.
> Kosciół nie powinien sie mieszac do życia politycznego.

Daj mi przykład takiego mieszania się do polityki właśnie.

Perła

[balzer]

Gość portalu: Perła napisał(a):

> balzer napisał:
>
> > Ja w każdym razie swojego zdania nie zmienie, niezależnie od tego czy
> wypowiedz
> > i
> > koscielnych hierarchow sa zgodne z moimi pogladami czy nie.
> > Kosciół nie powinien sie mieszac do życia politycznego.
>
> Daj mi przykład takiego mieszania się do polityki właśnie.
>
> Perła

Chociażby "oficjalne" zajmowanie stanowiska przez episkopat w różnych sprawach
np. referendum w spr. UE, aborcji, eutanazji itp.

A wystarczy pojsc na pierwsza lepsza msze - tam to dopiero politykowanie
odchodzi szczególnie przed wyborami.

nie udawaj Balzer idioty tu

[Gość: Perła]

balzer napisał:


>
> Chociażby "oficjalne" zajmowanie stanowiska przez episkopat w różnych sprawach
> np. referendum w spr. UE, aborcji, eutanazji itp.

według Ciebie to POLITYKA jest???!!!


>
> A wystarczy pojsc na pierwsza lepsza msze - tam to dopiero politykowanie
> odchodzi szczególnie przed wyborami.

akurat mam uwierzyć, że Ty na mszę chadzasz... Po prostu plotki zwykłe
powtarzasz.

Perła

taka jest prawda

[balzer]

Gość portalu: Perła napisał(a):

> balzer napisał:
>
>
> >
> > Chociażby "oficjalne" zajmowanie stanowiska przez episkopat w różnych spra
> wach
> > np. referendum w spr. UE, aborcji, eutanazji itp.
>
> według Ciebie to POLITYKA jest???!!!

A według Ciebie czym to jest ? Polityka to bardzo szerokie pojecie.
> >
> > A wystarczy pojsc na pierwsza lepsza msze - tam to dopiero politykowanie
> > odchodzi szczególnie przed wyborami.
>
> akurat mam uwierzyć, że Ty na mszę chadzasz... Po prostu plotki zwykłe
> powtarzasz.
>
> Perła

Do koscioła nie chodze gdyż jestem niewierzacy, niemniej pare razy w życiu
miałem okazje znalezc sie na mszy i o dziwo za każdym razem jakos bieżace
tematy polityczno-społeczne niepozornie niby to przewijały sie.

Od wielu osób natomiast już słyszałem o praktykach przed wyborczych u ksieży
gdy to w dzien wyborów (CISZA) mówia na kogo głosowac a na kogo nie, a sam
wiesz że w każdej plotce jest czesc prawdy.

[sceptyk]

Aborcja i eutanazja to jest 10 Przykazan. A nie polityka.

[balzer]

sceptyk napisał:

> Aborcja i eutanazja to jest 10 Przykazan. A nie polityka.

Watpie czy przy powstawaniu 10 Przykazan znano te pojecia.

[sceptyk]

No tu masz akurat racje. Nie znano. Nie znano tez zabijania przy pomocy kija
baseballowego i rozjezdzania samochodem.

[alfalfa]

sceptyk napisał:

> Nie znano tez zabijania przy pomocy kija
> baseballowego i rozjezdzania samochodem.
Czyli Boga nie ma.

Domyslam sie z Waszych postow,

[sceptyk]

ze do przykazania "V. Nie zabijaj" zostal dopisany tajny aneks, w ktorym
wymienia sie czym i jak nie wolno zabijac. I ze Wy jestescie w jego posiadaniu.

[alfalfa]

Tajny aneks pozostaje tajnym i do uzupełnienia. Taka jego natura.

[gini]

sceptyk napisał:

> Aborcja i eutanazja to jest 10 Przykazan. A nie polityka.


Ja przepraszam dziesiec przykazan obowiazuje katolikow jak najbardziej, ale nie
ateistow.

Aniu, podoba mi sie

[sceptyk]

ta Twoja smiala rewizja podstaw naszej cywilizacji. Daje Ci Nobla z frytka.

[gini]

sceptyk napisał:

> ta Twoja smiala rewizja podstaw naszej cywilizacji. Daje Ci Nobla z frytka.


Nie bardzo rozumiem za co ten Nobel.Przesadziles chyba Sceptyku, troche z
podstawami tej naszej cywilizacji, czy wg.Ciebie cala cywilizacja opiera sie na
dziesieciu przykazaniach?Czy nie uwazasz,ze zyja sobie na swiecie ludzie i
wcale nie slyszeli o dziesieciu przykazaniach?
Ja Ci daje Nobla ze slimaczkiem .

[sceptyk]

Ja jestem kulturowo zwiazany z cywilizacja, ktora zwyklo sie okreslac mianem
srodziemnomorskiej. I to jest moja cywilizacja. W liczbie mnogiej 'nasza'. Nie
wiem jednak dokladnie jaki byl/jest jej zasieg. Byc moze, ze Bruksela lezy
poza. Dodaje do Nobla jeszcze jedna frytke. Razem dwie, wyjasniam dla
ulatwienia.

slaby jestes w obrazaniu Sceptyku

[rycho7]

sceptyk napisał:

> Dodaje do Nobla jeszcze jedna frytke. Razem dwie, wyjasniam dla
> ulatwienia.

Bez majonezu to nie obraza. Tego trzeba osobiscie sprobowac w Brukseli.

[sceptyk]

rycho7 napisał:

> Bez majonezu to nie obraza. Tego trzeba osobiscie sprobowac w Brukseli.
------------------------------

No i wlasnie dlatego nie dalem majonezu. Widze, ze nie orientujesz sie na czym
polega eleganckie, pelne galanterii i kurtuazji podejscie do kobiet.

Wyjasniam dodatkowo, ze my sobie z Ania prowadzimy od dluzszego czasu, choc
sporadycznie, wieczorne dialogi, w ktorych nikt nikogo nie obraza. Bo nie to
jest ich celem. Owe dialogi sluza jedynie eleganckiej konfrontacji przemyslen
(to u mnie) z pogladami Ani (obydwoma).

I na koniec pragnalbym zauwazyc, ze po raz kolejny wyszedl z Ciebie falsz i
niemoznosc obiektywnego spojrzenia na rzeczywistosc. Przyczepiles sie frytek
(dwoch), a postanowiles nie zauwazyc slimaczka, ktorego Ania dosc wstretnie,
musze przyznac (ale wybaczam), starala sie mi podrzucic.

[miss_mag]

sceptyk napisał:

> rycho7 napisał:
>
> > Bez majonezu to nie obraza. Tego trzeba osobiscie sprobowac w Brukseli.
> ------------------------------
>
> No i wlasnie dlatego nie dalem majonezu.

Szanowni Panowie,
Niewybaczalnym faux-pas byloby, gdyby Sceptyk zaserwowal Ani owe frytki w
jakze wulgarny sposob praktykowany w nie-lubianej przez Anie Ameryce, a
mianowice z KETCHUPEM.

[Gość: Perła]

gini napisała:

> sceptyk napisał:
>
> > Aborcja i eutanazja to jest 10 Przykazan. A nie polityka.
>
>
> Ja przepraszam dziesiec przykazan obowiazuje katolikow jak najbardziej, ale
nie
>
> ateistow.

aha... to ateistów nie obowiązuje przykazanie "nie zabijaj". Ciekawe jest.

Perła

[miss_mag]

Gość portalu: Perła napisał(a):

> gini napisała:
>
> > sceptyk napisał:
> >
> > > Aborcja i eutanazja to jest 10 Przykazan. A nie polityka.
> >
> >
> > Ja przepraszam dziesiec przykazan obowiazuje katolikow jak najbardziej, al
> e
> nie
> >
> > ateistow.
>
> aha... to ateistów nie obowiązuje przykazanie "nie zabijaj". Ciekawe jest.
>
> Perła

Z tego wynika, ze "Nie kradnij" rowniez, co tlumaczyloby wiele zachowan
P.S. Gratulacje dla Ani-Gini za to smiale oswiadczenie. Niewielu jest, ktorzy
potrafia sie tak przyznac.

[gini]

miss_mag napisała:

> Gość portalu: Perła napisał(a):
>
> > gini napisała:
> >
> > > sceptyk napisał:
> > >
> > > > Aborcja i eutanazja to jest 10 Przykazan. A nie polityka.
> > >
> > >
> > > Ja przepraszam dziesiec przykazan obowiazuje katolikow jak najbardzie
> j, al
> > e
> > nie
> > >
> > > ateistow.
> >
> > aha... to ateistów nie obowiązuje przykazanie "nie zabijaj". Ciekawe jest.
> >
> > Perła
>
> Z tego wynika, ze "Nie kradnij" rowniez, co tlumaczyloby wiele zachowan
> P.S. Gratulacje dla Ani-Gini za to smiale oswiadczenie. Niewielu jest,
ktorzy
> potrafia sie tak przyznac.


A czym Mag wytlumaczysz zachowania tych , ktorzy niby wyznaja te wartosci,
chodza na msze, modla sie a jednak kradna i zabijaja?
Przeciez nawet wsrod ksiezy , ktorzy to maja nauczac, tych wspanialych wartosci
trafiaja, sie zwykli zlodzieje.
Zas wsrod wielu milionow ludzi, ktorzy nie znaja Dekalogu nie kazdy od razu
musi byc morderca czy zlodziejem.

[miss_mag]

gini napisała:

> Ja przepraszam dziesiec przykazan obowiazuje katolikow jak najbardziej, ale
> nie ateistow.
OBOWIAZYWAC.

> A czym Mag wytlumaczysz zachowania tych , ktorzy niby wyznaja te wartosci,
> chodza na msze, modla sie a jednak kradna i zabijaja?
> Przeciez nawet wsrod ksiezy , ktorzy to maja nauczac, tych wspanialych
> wartosci trafiaja, sie zwykli zlodzieje.
> Zas wsrod wielu milionow ludzi, ktorzy nie znaja Dekalogu nie kazdy od razu
> musi byc morderca czy zlodziejem.
>
PRZESTRZEGAC.

Aniu, zawsze myslalam, ze slowa OBOWIAZYWAC i PRZSTRZEGAC oznaczaja cos
innego. Ty probujesz mnie przekonac, ze to to samo.
P.S. Dekalog jest podstawa prawa cywilnego i karnego na CALYM swiecie. Nawet,
jesli nie jestes chrzescijanka czy tez nie praktykujesz judaizmu, to Dekalog
dalej Cie obowiazuje w postaci prawa.

prawda jest

[Gość: Ur-city]

miss_mag napisała:

> Dekalog jest podstawa prawa cywilnego i karnego na CALYM swiecie. Nawet,
> jesli nie jestes chrzescijanka czy tez nie praktykujesz judaizmu, to Dekalog
> dalej Cie obowiazuje w postaci prawa


Miło było pogwarzyć o "kokakoli" i szybkości działania biura rzeczy
znalezionych, ale w sprawie prawdy niespecjalnie lubię żartować. A zatem miło
byłoby także nie zapominać o takich krajach jak Japonia, Korea Południowa,
Tajlandia, Mongolia. Zapewne niektóre formy organizacji systemu prawnego
zostały tam zawleczone z Europy, ale to wszystko. Jeśli mamy się czegoś
trzymać, to tego, że nie jest to zbiór krajów stworzonych przez
chrześcijańskich kolonizatorów (z rękami ubabranymi po pachy we krwi - z
piętnem handlu ludzkim towarem). Tego typu kraje aspirują do następującego
określenia: lokalne potęgi, które nigdy nie były chrześcijańskie, odwołujace
się do starych tradycji wysublimowanej kultury i niezależnej państwowości.

Sądzę, że wiesz bardzo wiele o niuansach prawa w Ameryce i wielu krajach
europejskich, mam natomiast bardzo poważne wątpliwości czy pamiętasz, co
zawiera 10 przykazań (dekalog). Pomiędzy jego fragmentami bardzo sugestywnie
mogącymi aspirować do czegoś w rodzaju "ogólnoludzkiej etyki" a fragmentami,
które mają czysto religiancki charakter, znajdują się pośrodku też nakazy
bardziej neutralne (np.: Czcij ojca, matkę; dlaczego nie babkę, dziadka?;
dlaczego nie opiekuna spolegliwego?; itd.?). Nietrudno dostrzec, że ani
religianckie, ani "neutralne" jego elementy nie są przekształcane w
obowiązujące w cywilizowanych krajach prawo. Nie da się zatem przywołać w ten
sposób do porządku ateisty: "Dekalog dalej Cie obowiazuje w postaci prawa".
Jest co najwyżej tak: pewne - spośród rzeczy, które mnie obowiązują - znajdują
jakieś odbicie w określonych FRAGMENTACH dekalogu. O danej osobie, jako o
katoliku, sądzimy, że uważa ona, że obowiązuje ją dekalog. To wszystko. (Wersję
angielską zachowamy sobie na inny raz.)


pozdrawiam


KAROLINATOR

[miss_mag]

Gość portalu: Ur-city napisał(a):

> (np.: Czcij ojca, matkę; dlaczego nie babkę, dziadka?;
> dlaczego nie opiekuna spolegliwego?; itd.?).
Zly przyklad sobie wybrales. W Polsce jest prawo, ktore NAKAZUJE dzieciom
opieke na niepelnosprawnym/chorym rodzicem/opiekunem prawnym.

> jakieś odbicie w określonych FRAGMENTACH dekalogu. O danej osobie, jako o
> katoliku, sądzimy, że uważa ona, że obowiązuje ją dekalog.
Dekalog obowiazuje wszystkich chrzescijan, nie tylko katolikow. Protestant
tez chrzescijanin.

> (Wersję angielską zachowamy sobie na inny raz.)
Wersje angielska czego?
>

[gini]

miss_mag napisała:

> Gość portalu: Ur-city napisał(a):
>
> > (np.: Czcij ojca, matkę; dlaczego nie babkę, dziadka?;
> > dlaczego nie opiekuna spolegliwego?; itd.?).
> Zly przyklad sobie wybrales. W Polsce jest prawo, ktore NAKAZUJE dzieciom
> opieke na niepelnosprawnym/chorym rodzicem/opiekunem prawnym.
>
Mag ale nakaz czci wobec rodzica, ktory maltretuje dzieci to lekka przesada.
Jest tu gdzies watek przyklad z Polski wlasnie czworo dzieci tatus zabil...
Zwloki przechowywal w beczkach...
Te dzieci mialy go czcic?

> > jakieś odbicie w określonych FRAGMENTACH dekalogu. O danej osobie, jako o
> > katoliku, sądzimy, że uważa ona, że obowiązuje ją dekalog.
> Dekalog obowiazuje wszystkich chrzescijan, nie tylko katolikow. Protestant
> tez chrzescijanin.
>

No wiec jak Ci chrzescijanie przestrzegaja dekalogu?Przynajmniej tego nie
zabijaj?Na przykladzie katolikow i protestabtow irlandzkich?
A przyklad katolikow i protestantow niemieckich z II wojny swiatowej i nie
tylko?
> > (Wersję angielską zachowamy sobie na inny raz.)
> Wersje angielska czego?
> >

[miss_mag]

Aniu, jesli ktores z tych dzieci maltretowanych przez ojca zabiloby go, nawet
w obronie wlasnej, to dalej jest to morderstwo, nawet jesli sa okolicznosci
lagodzace. Czy jest to blizej Dekalogu: "Nie zabijaj", czy tez kodeksu
Hammurabiego: "Oko za oko". Czy chcesz, czy nie, Dekalog stal sie podstawa
wspolczesnego prawa, wiec przestrzegasz jego zalecen sformulowanych w postaci
paragrafow. No chyba, ze uznasz, ze takie prawo Cie nie obowiazuje. No, ale
wytlumacz to swoim strozom porzadku.
OBOWIAZYWAC i PRESTRZEGAC: wolna wola do przestrzegania obowiazujacych praw,
ludzkich czy boskich, to nasza inherentna cecha. Jesli Zyd czy chrzescijanin
nie przestrzega Dekalogu, to jest jego odpowiedzialnosc przed Bogiem.
Niewierzacy nie maja tej odpowiedzialnosci, oni po prostu znikna w nicosci
(to byl dowcip, panie sierzancie). Dlaczego chrzescijanie nie przestrzegaja
danych im nakazow? Patrz wyzej: WOLNA WOLA. Muzulmanie zreszta rowniez.
P.S. Jak sie przyjrzysz dokladnie, to kazdy punkt Dekalogu stal sie jakims
paragrafem prawnym, tylko czasem inaczej brzmi. "Jam jest Twoj Bog (Narod,
Historia, Konstytucja, Lud) i bedziesz mnie czcil". Dzien swiety - prawa
zakazujace parcy w tzw. swieta. Itd... Niestety, nie mam czasu na caly
Dekalog.

--- prawda jest ---

[Gość: Ur-city]

>Aniu, zawsze myslalam, ze slowa OBOWIAZYWAC i PRZSTRZEGAC oznaczaja cos
innego. Ty probujesz mnie przekonac, ze to to samo.<

>Jak sie przyjrzysz dokladnie, to kazdy punkt Dekalogu stal sie jakims
paragrafem prawnym, tylko czasem inaczej brzmi. "Jam jest Twoj Bog (Narod,
Historia, Konstytucja, Lud) i bedziesz mnie czcil". Dzien swiety - prawa
zakazujace parcy w tzw. swieta. Itd... Niestety, nie mam czasu na caly Dekalog<

Zawsze myślałem, że słowa "Bóg" i "Konstytucja" oznaczają coś innego. Ty
próbujesz nas przekonać, że to to samo, tylko czasem inaczej brzmi.
Sądzę, że niektórzy myśliciele i aktywiści mieli ciągoty do uwielbiania
historii (w stylu wyrażenia: historia będzie naszym sędzią), chciałbym wiedzieć
natomiast, gdzie i w jakich konkretnie unormowaniach prawnych nakaz czci dla
historii wystąpił/występuje.


"> (np.: Czcij ojca, matkę; dlaczego nie babkę, dziadka?;
> dlaczego nie opiekuna spolegliwego?; itd.?).
Zly przyklad sobie wybrales. W Polsce jest prawo, ktore NAKAZUJE dzieciom
opieke na niepelnosprawnym/chorym rodzicem/opiekunem prawnym.

> jakieś odbicie w określonych FRAGMENTACH dekalogu. O danej osobie, jako o
> katoliku, sądzimy, że uważa ona, że obowiązuje ją dekalog.
Dekalog obowiazuje wszystkich chrzescijan, nie tylko katolikow. Protestant
tez chrzescijanin.

> (Wersję angielską zachowamy sobie na inny raz.)
Wersje angielska czego?"

Dobry przykład sobie obrałem. Jest więcej niż oczywiste, że nakaz czci zresztą
niekoniecznie (choc może być) dla jakoś niepełnosprawnych/postarzałych rodziców
jest czymś innym niż nakaz opieki. Podobnie jak niewywodzące sie z przykazań
(10, dwu ani pięciu) groźby systemu prawnego wobec niewykazujacych należytej
opieki nad dzieckiem nie oznaczają zalecenia: okazuj cześć i respekt dziecku
swemu. Obowiązywać i przestrzegac sie kłania... - proszę Polemistkę o trzymanie
poziomu swoich poprzednich postów!
Nigdy nie napisałem niczego, co stałoby w sprzeczności z "protestant tez
chrześcijanin". Użyłem przykładowo słowa katolik, by nawiązać do sformułowania
gini, które przez trzy, jak to sie mówi, nicki zostało oprotestowane w tonie,
który wydał mi sie lekceważący, gdy - ogólnie rzecz biorąc - gini miała tu
rację.
Napisałem: "To wszystko. (wersje angielska zachowamy sobie na..." a również
wspominałem o butelce kokakoli z bardzo konkretnego powodu. Nie jestem
zdecydowany na jeden swój nick - zachcianką moją korzystać z niewielkiej liczby
kilku, ale staram się, by osoby odpowiadające mialy prawidłowe odczucie
tożsamości autora. Zatem ledwie kilka godzin przed zjawieniem sie moim w wątku
Euromira w innym odpisałaś na mój post wspominajac o butelce i gubieniu karty
bankowej, przy czym w wątku tamtym (równiez związanym z chrześcijaństwem)
umieściłaś (choć nie do mnie): >dla podkreslenia swojej wypowiedzi (statement)
mowi sie "that's all", a nie "it's all"<. Podkreślenie to mozna oddać polskim:
To wszystko.

Ur-city

[sceptyk]

napisal(a):

Jeśli mamy się czegoś
trzymać, to tego, że nie jest to zbiór krajów stworzonych przez
chrześcijańskich kolonizatorów (z rękami ubabranymi po pachy we krwi - z
piętnem handlu ludzkim towarem). Tego typu kraje aspirują do następującego
określenia: lokalne potęgi, które nigdy nie były chrześcijańskie, odwołujace
się do starych tradycji wysublimowanej kultury i niezależnej państwowości.
---------------------------------------

Bardzo plynnie wpisales sie w obowiazujacy na swiecie wsrod postempakow poglad,
ze nasza cywilizacja i chrzescijanstwo to ino przemoc i krew. Natomiast
wszystko inne zasluguje na okazywany w glebokim sklonie niemy podziw, z
rozdziawiona w zachwycie geba. Jestes wysublimowany kulturowo Mao.

Rercity

[Gość: Ur-city]

>
> Bardzo plynnie wpisales sie w obowiazujacy na swiecie wsrod postempakow
poglad,
>
> ze nasza cywilizacja i chrzescijanstwo to ino przemoc i krew. Natomiast
> wszystko inne zasluguje na okazywany w glebokim sklonie niemy podziw, z
> rozdziawiona w zachwycie geba. Jestes wysublimowany kulturowo Mao.



świstaka w wysreberkowana dupę już pocałowałeś?

[gini]

miss_mag napisała:

> gini napisała:
>
> > Ja przepraszam dziesiec przykazan obowiazuje katolikow jak najbardziej, al
> e
> > nie ateistow.
> OBOWIAZYWAC.
>
> > A czym Mag wytlumaczysz zachowania tych , ktorzy niby wyznaja te wartosci,
>
> > chodza na msze, modla sie a jednak kradna i zabijaja?
> > Przeciez nawet wsrod ksiezy , ktorzy to maja nauczac, tych wspanialych
> > wartosci trafiaja, sie zwykli zlodzieje.
> > Zas wsrod wielu milionow ludzi, ktorzy nie znaja Dekalogu nie kazdy od raz
> u
> > musi byc morderca czy zlodziejem.
> >
> PRZESTRZEGAC.
>
> Aniu, zawsze myslalam, ze slowa OBOWIAZYWAC i PRZSTRZEGAC oznaczaja cos
> innego. Ty probujesz mnie przekonac, ze to to samo.
> P.S. Dekalog jest podstawa prawa cywilnego i karnego na CALYM swiecie.
Nawet,
> jesli nie jestes chrzescijanka czy tez nie praktykujesz judaizmu, to Dekalog
> dalej Cie obowiazuje w postaci prawa.


Mag cos Ci sie pomylilo , nie zabijac i nie krasc to sa tylko dwa punkty
dekalogu a co z reszta?Czy w kazdym prawie cywilnym i karnym na calym swiecie
jest punkt, nie bedziesz mial Bogow innych przede mna?
Czy jezeli w Dekalogu nie ma punktu, nie bedziesz okaleczal ludzi to znaczy, ze
mozna okaleczac?
Skad ludzie, ktorzy dekalogu nigdy nie czytali wiedza, ze nie wolno krasc i
zabijac?
I skoro juz nie wolno zabijac to dlaczego w Irlandii i katolicy i protestanci
sie zabijaja?Przeciez i jedni i drudzy to chrzescijanie?

[maniekxxxx]

EUROMIR przestań pierdolić głupoty !!! Tego sie nie da czytać .

[Gość: EUROMIR]

Szanowni Panstwo,

od opublikowania przeze mnie wiodacego w tym watku postu, nie uplynelo jeszcze
wiele godzin. Tym niemniej (bez zdziwienia) stwierdzam, ze stalem sie (na
podobienstwo Pana Galby) przedmiotem najczesciej przykrych i chamskich
(glownie werbalnie) atakow.
Oczywiscie nie moge ich porownac z prymitywnymi zabiegami rozpirzenia
niniejszego watku, przez takie osoby, jak prymitywny bandziorek, spadkobierca
odesskich gitmanow - Perla.
Naturalnie i poza wszystkim, ani on, ani jego zabiegi nie zasluguja w zaden
sposob na szersza Czytelnikow uwage.

Natomiast, uwage moja skupiona zwrocily interesujace (w szczegolny sposob)
posty Pana Pulbeka, Sceptyka, i Alfalfa. Spowodowane jest to ich
racjonalnoscia, brakiem odwolywania sie w dyskusji do uczuc i histerii, albo
wyswiechtanych, nic nie wartych, skoro goloslownych, drobnoparafianskich
przekonan, czego swietnym, choc banalnym, i wprost zenujacym przykladem -
np. "wypowiedz" Pana Nurniego.

W pierwszym rzedzie odpowiem na post Pana Pulbka.

Napisal on :

" 1. Wsrod ludzi, ktorzy flekowali Galbe, bylo calkiem sporo takich, ktorych
trudno posadzic o dogmatyzm w sprawie papieza (od Januszcza do Balzera). Tak
wiec argument o "tabu" jest niezbyt trafny. Juz predzej mozna mowic o
oportunizmie."

Poniewaz nie mam przyjemnosci znac nickow Januszcza i Balcera (rowniez ich
tworczosci), a co za tym idzie wyrobic sobie zdania na temat ich "braku
dogmatyzmu w sprawie papieza" - totez twierdzenie (oparte na powolaniu sie na
osob tych pismiennictwo), nie specjalnie do mnie dociera. Wolalbym argumenacje,
ktora mozna "zmierzyc" innymi instrumentami, bardziej konkretnymi np. postem w
temacie.
Panski - Pulbku koncowy argument o oportunizmie - calkiem dla mnie w powyzszym
kontekscie niezrozumialy. Prosze wiec wytlumaczyc - coz to takiego chcial Pan
powiedziec ?

W nastepnym akapicie pisze Pan :

" W istocie, nie mam najmniejszej ochoty dyskutowac, czy JPII jest
manipulowany przez komunistow czy nie, poniewaz nieslychanie malo mnie to
interesuje. Interesuje mnie za to to, czy Galba jest fanatykiem czy nie"

Wnoszac z dotychczasowej publicystyki Pana Galby - jest on rozsadnym, swietnie
piszacym, rzutkim, i z cala pewnoscia niezaleznie myslacym czlowiekiem.
Poniewaz jednak ten watek poswiecony jest tematowi Jana Pawla II (tematowi
swietnie przez Pana Galbe sformulowanemu), a nie Panu Galbie, totez
niesensowne jest wdawanie sie - jak tego Pan Pulbku chce - w dywagacje - "czy
Galba jest fanatykiem, czy nie ?". Takie dywagacje bowiem, nic nam sensownego
w naszej rozmowie, (oczywiscie ponad pochwale, lub krytyke Pana Galby) w
dyskutowanym temacie (Jana Pawla II) przyniesc nie moga.

Teraz Pan Sceptyk.
Juz sama Jego postac nietuzinkowa kaze rozwaznie i z powaga dobierac slowa.
Ale to trudne skoro Pan Sceptyk w dyskusji dosc malomowny - napisal :

" Aborcja i eutanazja to jest 10 Przykazan. A nie polityka."

Napisal wiec tylko tych kilka tych krotkich, dosadnych, zolnierskich slow.
Dlatego - to co powiedzial - skwituje rownie zamaszyscie, lapidarnie, co i
krotko.

- Racja. Popieram.

I prosze mi wierzyc - nic wiecej, poza logicznym poparciem, ze slow mych
(autorstwa Pana Sceptyka) nie wynika.

Pan Alfalfa.

Napisal co ponizej :

" Koncówka wypowiedzi pana Galby: "Wszak zakamarki duszy
Zyjacego Bozka nie sa dostepne dla zwyklych smiertelników" jest po prostu
obrazliwa dla starszego, stojacego na d grobem czlowieka, któremu pan Galba nie
jest godzien butów wiazac. Ni pisze tego z oburzeniem, raczej z politowaniem bo
sadze ze wlasnie tak jak pan Galba Polacy kochaja Papieza."

Pomijajac forme, ktorej uzyl Galba - tu sie z Panem Alfem zgadzam! - coz
takiego obrazliwego zawarte jest w tresci przytoczonego cytatu ?
Zadanie intelektualnego "rabatu" w ocenie mysli wypowiedzianej przez "starszego
czlowieka" nie jest w dyskusji ani zadaniem zasadnym, ani tez dla wnioskow,
ktore maja wyplynac z dyskusji rozsadnym. (Mam nadzieje, iz nie zazada Pan ode
mnie, w tej kwestii, bardziej szczegolowych uzasadnien).
Powtorze jeszcze raz - domaganie sie w rownoprawnej dyskusji, gdzie powinny sie
liczyc jedynie argumenty, odmiennego, czolobitnego, uprzywilejowanego
traktowania racji przeciwnika, z powodu jego wieku, szacunku dla piastowanego
stanowiska itp. - wynaturza dyskurs - prowadzi do jego nierownosci, a co za tym
idzie wypacza wynikajace z niego wnioski. Prowadzi wiec na manowce.

Pozdrawiam Panow :

Euromir

[nurni]

poniewaz dopadlo Cie /czy jestesmy juz na Pan?/
tu stado forumowych hien

swoja przykra choc dalej banalna odpowiedz wklejam na forum ukrytym
oczywiscie do dalszego wykorzystanie gdziekolwiek

[euromir]

Mily Panie Nurni,

na FA, poniewaz jest to forum publiczne, z nikim oprocz bandziorka perly (tu
zachodza szczegolne okolicznosci) - nie jestem po imieniu. Zywie nadzieje, iz
te slabosc, to staroswieckie przywiazanie do sztywnych form zechce mi Pan
wybaczyc.

Pisze Pan, iz "wkleil" Pan do mnie list. Na forum ukrytym. Nazywa go Pan
odpowiedzia. - Odpowiedzia na co ? Moj post do Pana ? - Nie wysylalem.

1) Nie jestem obecnie czlonkiem zadnego prywatnego, ukrytego forum. Bylem
natomiast kiedys czlonkiem Forum Camelot, a pozniej Forum Dyskusyjnego. Tak z
dzialalnosci jednego, jak i drugiego wycofalem sie. Nie odpowiadaly moim
oczekiwaniom.
"Nie bylo mi z nimi po drodze".

2) Oto powod dla ktorego Panskiego postu (a umieszczonego gdzies tam...) i
przeznaczonego osobiscie dla mnie - przeczytac nie moge. Co za tym idzie,
(mowie to z przykroscia) nie moge sie do niego ustosunkowac.

Nauczony doswiadczeniami, nie zamierzam w przyszlosci uczestniczyc w "zwiazkach
tajemnych" i prowadzic jakichkolwiek rozmow "ukrytych", czy to na forach
prywatnych, czy to na privach. Szczegolnie gdy dotycza spraw publicznych,
dyskutowanych w watkach - tak jak tu - publicznych.

3) Oczywiscie dziekuje za zaufanie i stworzenie mi szansy na hipotetyczne
wykorzystanie Panskiego postu "gdziekolwiek". Z mozliwosci tej niestety nie
skorzystam.

4) Namawiam Pana do opublikowania listu przeznaczonego dla mnie - tu na FA.
Sadze, iz Pan - tak jak i ja - nie ma w dyskutowanej tu kwestii nic do ukrycia.

Zadne tresci - jestem o tym przekonany - dotyczace problematyki poruszonej
przez Pana Galbe - nie moga byc tak grozne, aby nie wytrzymaly ich uszy, lub
mozgi obecnych tu naszych forumowych Kolegow.
(Oczywisty wyjatek bylbym sklonny zrobic tylko dla bandziorka perly).

Pozdrawiam Pana :

Euromir

Pan Euromir kwili: "Strasznie mnie skrzywdzili!"

[zuchy_z_makabi]

Pan Euromir kwili:
"Stasznie mnie skrzywdzili!"
Pociesza go Nurni:
"Oni wszyscy durni!"

Shalom!
Powyzsze to krotkie podsumowanie tego calego watku.

Nam prostym zydkom-zuchom wydawlo sie wszelako, ze chamstwo a stosunku do
Laskawego Pana Euromira to jest "contradictio in adjecto", "contradictio in
terminis" albo "oxymoron".

My proste zydki-zuchy chcemy tez Szanownym Panom przypomniec, ze Dobry Pan
Papiez Jego Swiatobliwosc JP II jest nie tylko glowa Kosciola, ale tez glowa
panstwa, zatem uwagi o polityce sa z jego strony calkiem appropriatne.

Czuwaj! Zuchy z Tel Aviv

Szatan kusi D_nutke na pustyni Negev

[rycho7]

zuchy_z_makabi napisała:

> My proste zydki-zuchy chcemy tez Szanownym Panom przypomniec, ze Dobry Pan
> Papiez Jego Swiatobliwosc JP II jest nie tylko glowa Kosciola, ale tez glowa
> panstwa, zatem uwagi o polityce sa z jego strony calkiem appropriatne.

Co za szerokosc zainteresowan zuchow na biwaku na pustyni Negev. A robotki
saperskie odlogiem leza. Kto sie zamachnie na Sorciere? Kto plynac kryta zabka
kanalami zaskoczy ja w kiblu?

Pozdrow D_nutko takze Dane33 z daleka.

___________________EUROMIR jest

[Gość: Perła]

Kolego forumowy Euromirze

To miłe jest, iż Kolega robi dla mnie wyjątki jakoweś na forum tym. Czuję
wyróżniony się. Osobiście prośbę mam aby nienawiść nie zaślepiała do końca
Kolegi właśnie. I niech Kolega pisze mój nick z litery dużej, tak jak ja piszę
nick Kolegi. Oczywiście jeżeli kolega uprze się aby łamać swe zasady w imię
nienawiści to trudna rada jest.
Wątku Koledze nie próbowałem rozpirzyć, bo tu nie ma czego rozpirzać właśnie.
To tak jakby starać się przewrócić degenerata, który uległ opilstwu i sam z
siebie przewraca się. Czy Kolega zrozumiał tą subtelną uwagę moją? Rozpirzać to
ja mogłem wątki tyu czy Hiacynta, ale nie coś takiego właśnie.
Natomiast podobał mi się post Kolegi do nurniego tu. Tak pisze facet właśnie.
Wątek Kolegi o tyle pożyteczny jest, że stanowi kolejne pole do śmieszności
pary nurni-Anka właśnie.
Kolega natarł uszu nurniemu w sposób godny. I nie chodzi tu o moje antypatie
czy sympatie. Propozycja nurniego była tak niedorzeczna, tudzież prostacka, że
dziwiłbym się jakby nawet Kolega przy całej swojej taniej egzaltacji odpisał
inaczej mu.

ukłony

Perła

[pulbek]

Gość portalu: EUROMIR napisał(a):

> W pierwszym rzedzie odpowiem na post Pana Pulbka.

Pulbeka, jesli mozna prosic. Dziekuje.

> Poniewaz nie mam przyjemnosci znac nickow Januszcza i Balzera (rowniez ich
> tworczosci), a co za tym idzie wyrobic sobie zdania na temat ich "braku
> dogmatyzmu w sprawie papieza" - totez twierdzenie (oparte na powolaniu sie na
> osob tych pismiennictwo), nie specjalnie do mnie dociera.

Obawiam sie, ze musi Pan uwierzyc mi na slowo. Zapewniam Pana, ze Januszcz,
Indris, czy Pulbek sa ateistami i papieza nie powazaja bardziej niz innego
wyksztalconego czlowieka w tym wieku, a Balzer jest mu wrecz niechetny, czego
wyraz dal pare razy w watku Galby i w niniejszym. Znalezc nietrudno. Z
pewnoscia o zadnym dogmatyzmie i "tabu" mowy tu byc nie moze.

> Panski - Pulbku koncowy argument o oportunizmie - calkiem dla mnie w
> powyzszym kontekscie niezrozumialy.

Wyjasniam. Dziwnym trafem, ci wszyscy ludzie, ktorych wymienilem, popieraja
przystapienie Polski do UE. Mozna by wiec postawic im zarzut, ze bronia
papieza, poniewaz ten akurat poparl ich poglady. Nie mowie ze ten zarzut jest
uzasadniony, tylko ze jest bardziej sensowny niz ten o tabu.

Tym samym slowem (oportunizm), z braku lepszego okreslenia, nazwalem to, o co
budzi podejrzenia wybuch Galby. Chodzi o atakowanie papieza, poniewaz ten
akurat nie poparl pogladow Galby. Moze "fanatyzm" lepiej oddaje, o co tu chodzi.

> " W istocie, nie mam najmniejszej ochoty dyskutowac, czy JPII jest
> manipulowany przez komunistow czy nie, poniewaz nieslychanie malo mnie to
> interesuje. Interesuje mnie za to to, czy Galba jest fanatykiem czy nie"
>
> Wnoszac z dotychczasowej publicystyki Pana Galby - jest on rozsadnym,
> swietnie piszacym, rzutkim, i z cala pewnoscia niezaleznie myslacym
> czlowiekiem. Poniewaz jednak ten watek poswiecony jest tematowi Jana Pawla II
> (tematowi swietnie przez Pana Galbe sformulowanemu), a nie Panu Galbie,
> totez niesensowne jest wdawanie sie - jak tego Pan Pulbku chce - w dywagacje -
> "czy Galba jest fanatykiem, czy nie ?".

Rozumiem dobrze, ze interesuje Pana temat JPII i jego zalet i slabosci. Mnie
nie. Wbrew temu co Pan pisze, wszystkie moje wypowiedzi nie sa poswiecone JPII,
tylko Galbie.

Moja krytyka Galby dotyczy nastepujacej sytuacji:

X, dotychczas wypowiadajacy sie w tonie obojetnym, nagle wybucha pogarda wobec
Y, zaraz po tym, kiedy Y nie zgodzil sie z X w pewnej kwestii. X zaczyna
twierdzic, ze Y jest czlowiekiem nikczemnym. Pytanie: czym to jest spowodowane?
Moja sugestia: fanatyzmem.

Mam nadzieje ze jest jasne, ze to rozumowanie i moja krytyka jest zupelnie
niezalezna od tego, czy racje ma X czy Y. W istocie jedynym moim celem jest
krytyka Galby, a to, czy aktualny papiez jest nikczemny czy szlachetny, jako
sie rzeklo, malo mnie interesuje. Niech sie o to martwia katolicy.

Pulbek.

[sen.dzia.li]

> Rozumiem dobrze, ze interesuje Pana temat JPII i jego zalet i slabosci. Mnie
> nie. Wbrew temu co Pan pisze, wszystkie moje wypowiedzi nie sa poswiecone
JPII,
>
> tylko Galbie.
>
> Moja krytyka Galby dotyczy nastepujacej sytuacji:
>
> X, dotychczas wypowiadajacy sie w tonie obojetnym, nagle wybucha pogarda
wobec
> Y, zaraz po tym, kiedy Y nie zgodzil sie z X w pewnej kwestii. X zaczyna
> twierdzic, ze Y jest czlowiekiem nikczemnym. Pytanie: czym to jest
spowodowane?
>
> Moja sugestia: fanatyzmem.
>
> Mam nadzieje ze jest jasne, ze to rozumowanie i moja krytyka jest zupelnie
> niezalezna od tego, czy racje ma X czy Y. W istocie jedynym moim celem jest
> krytyka Galby, a to, czy aktualny papiez jest nikczemny czy szlachetny, jako
> sie rzeklo, malo mnie interesuje. Niech sie o to martwia katolicy.


Wartość Twojego rozumowania uzależniona jest od oceny związku "pewnej kwestii"
z kategorią fanatyzmu.
Wyjaśnię to na własnym przykładzie. Gdybym ja był X-em, a pewną kwestią byłaby
pełna zgoda na torturowanie dla zabawy lub w celach kulinarnych kotów ("bo
przecież to tylko zwierzęta"), to zmieniłbym stosunek do Y-ka z obojętnego
na "o-nikczemność-oskarżycielski".
Czy to znaczy, że jestem fanatykiem? Osobiście uważam, że nie.

Przypuszczenie, że w wyniku wstąpienia do UE nastąpi z czasem zanik realnej
polskiej państwowości na rzecz jej fasadowych resztek, zdaje się być realne. A
w końcu nie zaprzeczysz, że przecież to raczej za polską państwowość ludzie
oddawali życie, a nie za bezpieczeństwo dla kotów. I na tym polega "pewna
kwestia" w przypadku Galby.

Myślę, że udało mi się zakwestionować Twoje rozumowanie. No chyba że uważasz,
że żadna różnica w poglądach o charakterze aksjologicznym nie pozwoli nam
zgłosić tezy, ze nasz oponent jest osobą nikczemną.

Przy czym Twoje rozumowanie nie oddaje ważnego elementu. Kwestii zawodu. Ja na
przykład nie zawiódłbym sie na osobie, która od narodzenia przebywałaby w
jednolitym środowiku: ojciec zawsze kopał psy, matka - zamiast posprzątać
klatkę - wyrzucała żywego chomika do śmieci. I tak jednorodne środowisko całe
dzieciństwo i młodość. ZNAJĄC Y-ka, może nie paliłbym się do określenia go
nikczemnym po dowiedzeniu się, że chce bić żywe koty przed usmażeniem, bo
wystąpiłby tu element wyrozumiałości, a nie zawodu.

re

[nurni]

falszywe sciezki do Euromira
Autor: [e-mail]
Data: 23-05-2003 02:24 + dodaj do ulubionych wątków

+ odpowiedz na list

+ odpowiedz cytując


--------------------------------------------------------------------------------
Gość portalu: EUROMIR napisał(a):

> Niniejszy list pisze, gleboko przekonany, iz nie ma tematow, ktorych z
> jakichkolwiek powodow - nie mozna, albo nie wolno dyskutowac. Nie istnieja -

> w/g mnie - tematy tabu. Z zasady uwazam, ze wolno i trzeba rozmawiac o
> wszystkim. Nalezy dyskutowac i poddawac w watpliwosc rowniez kwestie tych
> dogmatow wiary, ktore okazuja sie (lub moga sie okazac), iz z wiara
niewiele
> maja wspolnego, czesto ubocznym produktem tylko bedac blednego rozeznania,
> niedoksztalcenia, albo poinformowania naszych przodkow.
>
> Jednym z nich jest mocno juz przecie nieaktualny - dogmat o papieskiej
> nieomylnosci w kwestiach swieckich. Temat ten byl b.aktualny w srodowiskach
> katolikow europejskich stosunkowo dawno temu. U nas - jak widac - jeszcze
nie
> napoczety. Odpowiedz na zwiazane z nim pytania uzyskala juz prawie pol
wieku
> temu sankcje soborowe. Ale, jak widac - skoro i nasz katolicyzm
> powierzchowny - temat ten dalej mimo swej dezaktualizacji, w Polsce, w
> wysokim stopniu aktualny.


tak Ty Euromirze jaki i Galba
wreszcie smiem twierdzic wszyscy forumowicze
rozumieja pojecie ex catedra

co za tym idzie wszyscy zdaja sobie sprawe z faktu
ze wystapienie Papieza nie ma zadnego formalnego zwiazku
z konstrukcja ktora tu mozolnie budujesz

decyzje zapadly na soborach
mysle ze wiem czemu 'napoczynasz' temat zupelnie bez zwiazku ze sprawa
ale o tym na koniec

Galba wie o tym doskonale
uczestniczyl w wielu polemikach w ktorych jesli pamiec mnie nie myli
terminem i znaczeniem tego slowa operowal sprawnie

przyczyna lezy zupelnie gdzie indziej

skoro nie mozna wytknac Papiezowi ze moca swojego apostolskiego autorytetu
wypowiada sie w sprawie akcesji do ue
skoro nie mozna skrytykowac dogmatu bo ten nawet nie powstal
bo to TYLKO jedna z Jego bardzo wielu wypowiedzi publicznych

pozostaje droga zdezauwowania samego Papieza

PRAWDZIWA przyczyna wscieklego ataku na Papieza
jest swiadomosc ze jego slowa
znajda na pewno szeroki odzew wsrod milonow katolikow w Polsce

w tym widze zywcem z urbana przepisane 'syntetyczne argumenty'
bezczelne chamskie i obliczone na to by nas obrazic
czemu sam Galba zreszta nie zaprzecza

a przede wszystkim by unurzac papieza w blocie
w imie prawdy i milosci do ojczyzny oczywista



> I tu zapewne trzeba szukac powodu, ktory nie przeszkodzil duzej grupie
osob
> na bezsensowne, nierozsadne, niegodne - skoro czesto nieopanowane i
wsciekle,
> pozbawione podstaw, rozsadku i wlasciwej miary wystapienia.

> Za co Pana Galbe usiluje sie pozbawic czci ?

tu sie zgubilem Euromirze
piszesz o Papiezu czy o nieszczesnym Galbie?

mysle ze trzeba Galbe traktowac jak faceta a nie mimoze
musi liczyc sie z konsekwencjami swoich slow

> Ano, odwazyl sie krytycznie wypowiedziec, o blednym jego zdaniem
postepowaniu
> Jana Pawla II, w kwesti przecie swieckiej, nie majacej wiele wspolnego z
> np.naskorkowa religijnoscia Polakow.
>
> Wolno Papiezowi miec swoje zdanie o uczestnictwie Polski w Unii
> Europejskiej? Wolno.
> W takim razie… (jakby to swietokradczo w naszych uszach nie zabrzmialo),
> wolno w tej swieckiej przecie kwestii, i Panu Galbie!

dobrze wiesz co bylo by 'swietokradztwem'
a co jest zwyklym chamstwem

ale podoba mi sie zabieg z umieszczeniem tego slowa

> Problematyka akcesji Polski do zwiazku polityczno-gospodarczego zwanym Unia
> Europejska, w zaden sposob nie dotyka doktryn religijnych rzymskiego
> katolicyzmu.

zgadzam sie nie dotyka
dlatego tez nie zebral sie w tej sprawie sobor
papiez nie wydal tez encykliki

> Totez niezgoda z opiniami hierarchow KK, w temacie, nie jest w
> zaden sposob obraza wierzacych, albo Glowy Kosciola. Jest opinia dotyczaca
> jednego z przyziemnych, gospodarczych, ekonomicznych, wspolczesnych,
> niereligijnych zagadnien.

masz oczywiscie racje
argumentacja jest jasna i przejrzysta

tyle ze rozprawiasz sie teraz z problemem ktorego nie ma
a jesli tu powstal to wyartykulowany przez Ciebie
sprawnie rozbrajasz bombe ktora sam podlozyles

bombe albo raczej niewypal


> Tedy : negatywna ocena roli Papieza (w tej przyziemnej kwestii), krytyka
> nieuzasadnionego religijnie wykorzystywania papieskiej pozycji, w celu
> propagowania za jedna z prozaicznych, politycznych opcji - jest oczywiscie
> calkowicie racjonalna. Jest sluszna tym bardziej, im niesluszne, bledne i
> nieetyczne jest, ze strony Papieza, wykorzystywanie dla poparcia sprawy
tak
> przyziemnej, swej wyjatkowej pozycji Namiestnika Chrystusa, religijnego
> autorytetu chrzescijan.

bardzo latwo moge wyobrazic sobie powazna debate
nad oczywistymi dla Polski reperkusjami slow Papieza
co takiego stalo sie waznego ze papiez uznal za konieczne
by wypowiedziec sie w tej sprawie
i to daleko bardziej niz do tej pory jednoznacznie

zamiast tego przeczytalem obelzywy paszkwil Galby
i przykro mi ale Twoja pokretna probe przesuniecia uwagi na boczne tory

a stala sie rzecz na tyle wazna ze wymagajaca od nas
bardzo spokojnej refleksji a nie histerii

bez wyzwisk pod adresem watykanskiego bozka
i kampanii dezauwacji czlowieka ktory dowodow przywiazania do swojej Ojczyzny
nikomu nie musi dawac

i bez falszywych tropow Euromirze

za kilkanascie dni przyjdzie nam zaglosowac za wejsciem do unii
przeciw temu wejsciu
czy wreszcie pozostac w domu

powazna decyzja

nie dajmy sobie zrobic wody z mozgu
i to ABSOLUTNIE NIKOMU
-------------------------------------


tekst bez jakichkolwiek korekt

przepraszam Pana nie uzwglednilem Panskiego zyczenia piszac ten tekst
obiecuje zachowac sobie /to zyczenie/ gleboko w pamieci w przyszlosci

pozdrawiam Pana

nurni

Czy to jest zdrowy krytycyzm?

[andrzejg]

Czesć Euromirze

Posądzanie JPII o poddawanie się manipulacji komunistom?
W takim razie potwierdzacie tezy Krzys52 , którego tak ostro zwalczacie.
To powiedzcie mi w takim razie , dlaczego z nim walczycie?

Znacie moje poglądy na temat koscioła , ale z takiego krytycyzmu ja się
wypisuję.Powodzenia.

A.

P.S.(poza tematem)
Dziekuję za naświetlenie sprawy ruchów rewolucyjnych - tu miałeś rację

[gini]

www.internationalanswer.org/WarNotHealthy/update0406.html
Jak myslisz Mag kto to zrobil temu dziecku?Czy przypadkiem nie czlowiek, ktory
twierdzi, ze dekalog obowiazuje?Nie zabijaj!! On nie zabil no moze troche
rodziny, ale dostanie rozgrzeszenie bo w slusznej sprawie.A jak za pare lat
tenokaleczony dzieciak urosnie i poprosi o eutanazje, bo nie bedzie chcial sie
dluzej meczyc, to mu dobrotliwi chrzescijanie machna dekalogiem, w ktorym stoi
Nie zabijaj!!!Masz zyc, nie masz rak, bo ci zabralismy, nie masz rodziny bo
zabilismy ale ty masz zyc, bo my tak chcemy, bo my mamy dekalog a w nim nie
zabijaj.

Usunie a nie zabije - nie naruszy wiec dekalogu

[rycho7]

gini napisała:

> On nie zabil no moze troche
> rodziny, ale dostanie rozgrzeszenie bo w slusznej sprawie.



> A jak za pare lat
> tenokaleczony dzieciak urosnie i poprosi o eutanazje, bo nie bedzie chcial
sie
> dluzej meczyc, to mu dobrotliwi chrzescijanie machna dekalogiem, w ktorym
stoi
> Nie zabijaj!!!

Musi jednak najpierw dorosnac i poprosic o ta eutanazje. Moze przykladowo
umrzec wczesniej z glodu bo dla niego nie starczy z "ropy za zywnosc". Bedzie
to bardzo humanitarne i zgodne z doktryna.

> Masz zyc, nie masz rak, bo ci zabralismy, nie masz rodziny bo
> zabilismy ale ty masz zyc, bo my tak chcemy, bo my mamy dekalog a w nim nie
> zabijaj.

Pomysl Aniu, a moze ten chlopak bedzie mscicielem i wymysli bron, ktora usunie
80 procent ludzkosci. Usunie a nie zabije - nie naruszy wiec dekalogu. Bedzie
tak wysoko przez nas cenionym mistrzem obludy.

Kosciol w spoleczenstwach poprzedzajacych demokracje legitymizowal wladze
swiecka zapewniajac, ze pochodzi ona od boga. W Polsce tobi to nadal nawet w
stosunku do SLD poslugujac sie troche innym slownictwe. Totez mowienie o
rozdziale kosciola i panstwa jest w praktyce polskiej zwyklym mydleniem oczu.
Mnie to spory nie interesuja. Jak Polacy nie maja instynktu samozachowawczego
to zaglosuja na NIE. I to by bylo na tyle.

Pozdrawiam

[miss_mag]

gini napisała:

> On nie zabil no moze troche
> rodziny, ale dostanie rozgrzeszenie bo w slusznej sprawie.

Nie wiem, czy dostanie rozgrzeszenie, ja tam Panem Bogiem nie jestem. A moze
wszyscy dostaniemy rozgrzeszenie, bez wzgledu na uczynki?

Dzięki

[galba]

Zabawne ale wątek niejako będący moim dziecięciem dostrzegłem w pół roku po
jego premierze!

Przepraszam Autora za ten brak zainteresowania wtedy - tytuł nie zdradzał tak
ciekawej tematyki. Dziękuję za pełne zrozumienia podejście do tematu.

G.