"Przez głupotę i fanatyzm" - Zbiga polecam...

[eliot]

Sympatykom i przeciwnikom Busha i naszego Wielkiego Brata gwoli otrzeźwienia
polecam...
www1.gazeta.pl/wyborcza/1,34474,1710598.html

[eliot]

eliot napisał:

> Sympatykom i przeciwnikom Busha i naszego Wielkiego Brata gwoli otrzeźwienia
> polecam...
> www1.gazeta.pl/wyborcza/1,34474,1710598.html

A tu "smaczki" dla naszych forumowych bojowników... ))


Jaki Pana zdaniem był prawdziwy motyw interwencji?

- Uważam, że to była kombinacja głupoty i fanatyzmu. Głupoty u poszczególnych
osób na wysokim szczeblu, tzn. bardzo uproszczona wizja świata, dodatkowo
zaogniona przez obawy spowodowane zamachami 11 września. Z drugiej strony był
fanatyzm grupy tzw. neokonserwatystów mających bliskie powiązania z partią
Likud w Izraelu, z którą współpracowali od lat jeszcze przed przyjściem do
władzy. Neokonserwatyści dostrzegli okazję do rozwalenia Iraku -
najsilniejszego państwa arabskiego - żeby wzmocnić pozycję Izraela.

[oleg3]

Zacząłem czytać. Już sam tytuł jest ekscytujący "Przez głupotę z fanatyzm". Ja
uczyłem się w komunistycznej szkole i nie rozumiem co autor ma na myśli.

[eliot]

oleg3 napisał:

> Zacząłem czytać. Już sam tytuł jest ekscytujący "Przez głupotę z fanatyzm".
Ja
> uczyłem się w komunistycznej szkole i nie rozumiem co autor ma na myśli.
>

Mniej więcej to:

Trzeba wziąć pod uwagę obecność fanatycznej i wyjątkowo głupiej prawicy
religijnej w Ameryce. Jest to prawica chrześcijańska, która bezpośrednio nie ma
nic wspólnego z grupą neokonserwatystów - ani jeśli chodzi o korzenie, ani
nastawienie polityczne. Ta prawica wychodzi z założenia, że Ziemia Święta to
jest coś wyjątkowego, że nastąpi tzw. Drugie Przyjście, i wobec tego trzeba
działać energicznie, pomagać Izraelowi. Oni uważają, że jak już nadejdzie
koniec świata, to albo wszyscy Izraelici muszą się nawrócić na chrześcijaństwo,
albo skończą w piekle. Nie są to więc tacy znów sympatyczni sojusznicy Izraela.

Miłej lektury...
))

[oleg3]

Dzięki, doczytam sobie. Chciałem tylko zwrócić uwagę na niechlujstwo. Jestem
pedantem i nie wiem jak AGORA może to tolerować.

[eliot]

oleg3 napisał:

> Dzięki, doczytam sobie. Chciałem tylko zwrócić uwagę na niechlujstwo. Jestem
> pedantem i nie wiem jak AGORA może to tolerować.


Agora toleruje różne dziwne rzeczy...
Np. w, nota bene, bardzi ciekawej historii "Wojna Jom Kipur" Dawida
Warszawskiego...:

Żołnierzy szkolono też politycznie. W "Wytycznych dla moralnego szkolenia na
rok 1969" czytamy: "Ludzkość nigdy nie znała i nigdy nie pozna wroga tak
brutalnego jak Żydzi... Już w łonie matki cechuje ich najpodlejszy charakter,
który przekazują z pokolenia na pokolenie".

Nie rozumiem jak nasi narodowi bojowcy mogli to przegapić...????

))

Skończyłem

[oleg3]

Dzięki za link. Tekst dobry, prof. mówi mądrze. Ale to tak jak z prof.
Staniszkis. Mówi pięknie i nic z tego nie wynika.

[eliot]

oleg3 napisał:

> Dzięki za link. Tekst dobry, prof. mówi mądrze. Ale to tak jak z prof.
> Staniszkis. Mówi pięknie i nic z tego nie wynika.


Mądry pisze dla mądrych, taka już jego dola...
Czy politycy mieszczą się w tej grupie...???
Na to pytanie każdy musi sobie sam odpowiedzieć wedle własnego doświadczenia i
obserwacji...
Człek mądry może przemawiać tylko do rozumnych... stąd jego bezsiła...
Pozdr.

[Gość: A]

oleg3 napisał:

> Dzięki za link. Tekst dobry, prof. mówi mądrze. Ale to tak jak z prof.
> Staniszkis. Mówi pięknie i nic z tego nie wynika.

A co mialoby wynikac? To jest lopatologiczne wylozenie sprawy, ktora byla dosc
oczywista przed wejsciem do Iraku. Szkoda tylko, ze ciagle sa
prawdy "stanowe", tj. wersje uproszczone dla ludu do wierzenia i te inne
rzeczywiste powody, ktore owijaja w bawelne. Ale one i tak zostaja ujawnione.

Ciekawy i mądry tekst.....

[Gość: XXL]

Ciekawe, że jeszcze go od antysemitów nie wyzwano..........

[eliot]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> Ciekawe, że jeszcze go od antysemitów nie wyzwano..........


"Jeżeli istnieje gdzieś anty-świat zbudowany z anty-materii, to jest tam też
anty-Układ Słoneczny, anty-Słońce i anty-Ziemia. I z pewnością na tej anty-
Ziemi nadaniami naukowymi zajmują sie anty-Semici...."
Witalij Łazarewicz Ginzburg
Tegoroczny współlaureat Nagrody Nobla

Nadaniami...

[karlin]

eliot napisał:

> I z pewnością na tej anty-Ziemi nadaniami naukowymi zajmują sie anty-
Semici...."
------------------------------------------------------------------

Mądry tekst

[eliot]

karlin napisał:

> eliot napisał:
>
> > I z pewnością na tej anty-Ziemi badaniami naukowymi zajmują sie anty-
> Semici...."
> ------------------------------------------------------------------
>
> Mądry tekst
>
Jeśli przyjmiemy, że "nadania" to "broń" Anty-Semitów...

Nadaniami...

[karlin]

W literówkach bywa więcej mądrości, niż w ich starannym poprawianiu

[eliot]

karlin napisał:

> W literówkach bywa więcej mądrości, niż w ich starannym poprawianiu


Psychoanalityk by się przydał...
Ale moja poprawka i tekst dołączony podwójne miały znaczenie...

Pozdr.

Do trzech razy sztuka

[karlin]

eliot napisał:

> Ale moja poprawka i tekst dołączony podwójne miały znaczenie...
-------------------------------------------------------------------------

Dwójmyślenie?

[eliot]

karlin napisał:

> eliot napisał:
>
> > Ale moja poprawka i tekst dołączony podwójne miały znaczenie...
> -------------------------------------------------------------------------
>
> Dwójmyślenie?
>


Trój!!!
Nie domyśliłes się ?????????
))

Trójka...

[karlin]

eliot napisał:

> Trój!!!
> Nie domyśliłes się ?????????
--------------------------------------------------

...klasowa, czy robotniczo-chłopska?

[eliot]

karlin napisał:

> eliot napisał:
>
> > Trój!!!
> > Nie domyśliłes się ?????????
> --------------------------------------------------
>
> ...klasowa, czy robotniczo-chłopska?
>
>

Robotniczo-chłopska to była inspekcja...
Czule Irchą zwana...

[Gość: XXL]

Boję się myśleć, że istnieje też anty-forum..........
))

[eliot]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> Boję się myśleć, że istnieje też anty-forum..........
> ))


Skąd Twój strach XXL...?
Jeśli tam jest przeciwieństwo tutejszego forum to tylko zazdrościć...
))

[Gość: XXL]

eliot napisał:

> Skąd Twój strach XXL...?
> Jeśli tam jest przeciwieństwo tutejszego forum to tylko zazdrościć...
> ))

Jesteś pewien, że jesteśmy po tej ciemnej stronie księżyca ???
)

[eliot]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> eliot napisał:
>
> > Skąd Twój strach XXL...?
> > Jeśli tam jest przeciwieństwo tutejszego forum to tylko zazdrościć...
> > ))
>
> Jesteś pewien, że jesteśmy po tej ciemnej stronie księżyca ???
> )
>
Naprawdę wierzyłeś, że nie...?????

[gini]

Jeszcze, nikt, nie napisal, ze pan Brzezinski to lewacka swolocz, i wstretny
pacyfista, panowie do dziela.

[eliot]

gini napisała:

> Jeszcze, nikt, nie napisal, ze pan Brzezinski to lewacka swolocz, i wstretny
> pacyfista, panowie do dziela.

I Żyd oczywiście... Krzemień powinien go już dawno zdemaskować....!

[gini]

eliot napisał:

> gini napisała:
>
> > Jeszcze, nikt, nie napisal, ze pan Brzezinski to lewacka swolocz, i wstret
> ny
> > pacyfista, panowie do dziela.
>
> I Żyd oczywiście... Krzemień powinien go już dawno zdemaskować....!
>
A kysz, a kysz, bo zaraz tu liste wklei.
Brzezinski jest lewak, pacyfista i antysemita.

[eliot]

gini napisała:

> eliot napisał:
>
> > gini napisała:
> >
> > > Jeszcze, nikt, nie napisal, ze pan Brzezinski to lewacka swolocz, i w
> stret
> > ny
> > > pacyfista, panowie do dziela.
> >
> > I Żyd oczywiście... Krzemień powinien go już dawno zdemaskować....!
> >
> A kysz, a kysz, bo zaraz tu liste wklei.
> Brzezinski jest lewak, pacyfista i antysemita.


Czyli Żyd jak nic...1 ))
To jak! Birkower, Birker, czy Liwner... ???
))

Aniu:)

[karlin]

Dla Ciebie wszystko

Brzeziński to lewacko-liberalny palant!!!

Którego teorie konwergencji ZSRR i Europy Zachodniej mogą się w nadchodzących
latach ziścić.



Pzdr

k.

Karlinie!

[ignorant11]

karlin napisał:

> Dla Ciebie wszystko
>
> Brzeziński to lewacko-liberalny palant!!!
>
> Którego teorie konwergencji ZSRR i Europy Zachodniej mogą się w nadchodzących
> latach ziścić.
>
>
>
> Pzdr
>
> k.


Sława!

A pamiętacie jak ostrzegał przed fanatycznym kursem Ronalda Reagana..?

"Głodne krurczaki nasze, bo Reagan wrąbał im paszę."

[Gość: Krzys52]

A kto jest przeciwnikiem?

- Przeciwnikiem są poszczególni terroryści. Trzeba wiedzieć, skąd pochodzą,
dlaczego zajmują się terroryzmem, jakie są polityczne powody, jakie podłoże ich
działania. Trzeba ich eliminować, ale trzeba również zabrać się do rozwiązania
problemów podłoża, które ich stwarza. I to robią Anglicy w północnej Irlandii,
to robią Hiszpanie w Kraju Basków, i również to powinniśmy robić świadomie my
na Bliskim Wschodzie, a nie bredzić o jakiejś ogólnoświatowej "wojnie z
terroryzmem", która tylko zastrasza ludzi, izoluje Amerykę w świecie i utrudnia
wzięcie się do rozwiązania poważnych i zawiłych problemów na Bliskim Wschodzie.

Czyli co Ameryka powinna robić na Bliskim Wschodzie?

- Sprawa jest całkiem jasna. Jeśli chodzi o Irak, należy w przyspieszonym
tempie stworzyć prowizoryczny rząd; oświadczyć, że jest to rząd suwerenny.
.
:::::::::

Bez obalenia ancient regime nie bylyby Stany w stanie stworzyc owego
prowizorycznego rzadu.
.
Wczesniejsze proby kontrolowania arabskich (bliskowaschodnich terrorystow)
stanowily serie porazek amerykanskich i zach. europejskich sluzb specjalnych,
przy jednoczesnej serii udanych akcji terrorystow - przy wzroscie ich sily,
potencjalu oraz poparcia dla nich.
Przyczyna powyzszego stanu rzeczy byla pomoc udzielana terrorystom przez
lokalne rzady, oraz przymykanie oczu na odnosne swiadczenia od organizacji i
osob prywatnych.

Wniosek 1: skoro tradycyjne metody kontrolowania, w swietle wspomnianej pomocy,
nie mogly przyniesc oczekiwanych rezultatow nalezalo wziac sie za rozbicie
ifrastruktury pozwalajacej na funkcjonowanie terrorystow. I to zrobil Bush. Bez
inwazji na Irak nie byloby mozliwe stworzenie tam przyjaznego zachodowi rzadu,
jak i zniechecenie do odnosnych aktywnosci pozostalych rzadow w regionie.

Wniosek2: Brzezinski jak pieprzyl tak pieprzy.
.
K.P.

Brzezinski jak pieprzyl tak pieprzy :((

[Gość: Krzys52]

A kto jest przeciwnikiem?

- Przeciwnikiem są poszczególni terroryści. Trzeba wiedzieć, skąd pochodzą,
dlaczego zajmują się terroryzmem, jakie są polityczne powody, jakie podłoże ich
działania. Trzeba ich eliminować, ale trzeba również zabrać się do rozwiązania
problemów podłoża, które ich stwarza. I to robią Anglicy w północnej Irlandii,
to robią Hiszpanie w Kraju Basków, i również to powinniśmy robić świadomie my
na Bliskim Wschodzie, a nie bredzić o jakiejś ogólnoświatowej "wojnie z
terroryzmem", która tylko zastrasza ludzi, izoluje Amerykę w świecie i utrudnia
wzięcie się do rozwiązania poważnych i zawiłych problemów na Bliskim Wschodzie.

Czyli co Ameryka powinna robić na Bliskim Wschodzie?

- Sprawa jest całkiem jasna. Jeśli chodzi o Irak, należy w przyspieszonym
tempie stworzyć prowizoryczny rząd; oświadczyć, że jest to rząd suwerenny.
.
:::::::::

Bez obalenia ancient regime nie bylyby Stany w stanie stworzyc owego
prowizorycznego rzadu.
.
Wczesniejsze proby kontrolowania arabskich (bliskowaschodnich terrorystow)
stanowily serie porazek amerykanskich i zach. europejskich sluzb specjalnych,
przy jednoczesnej serii udanych akcji terrorystow - przy wzroscie ich sily,
potencjalu oraz poparcia dla nich.
Przyczyna powyzszego stanu rzeczy byla pomoc udzielana terrorystom przez
lokalne rzady, oraz przymykanie oczu na odnosne swiadczenia od organizacji i
osob prywatnych.

Wniosek 1: skoro tradycyjne metody kontrolowania, w swietle wspomnianej pomocy,
nie mogly przyniesc oczekiwanych rezultatow nalezalo wziac sie za rozbicie
ifrastruktury pozwalajacej na funkcjonowanie terrorystow. I to zrobil Bush. Bez
inwazji na Irak nie byloby mozliwe stworzenie tam przyjaznego zachodowi rzadu,
jak i zniechecenie do odnosnych aktywnosci pozostalych rzadow w regionie.

Wniosek2: Brzezinski jak pieprzyl tak pieprzy.
.
K.P.
.
PS....Pod takim tytulem mielo byc ))

[gini]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> A kto jest przeciwnikiem?
>
> - Przeciwnikiem są poszczególni terroryści. Trzeba wiedzieć, skąd pochodzą,
> dlaczego zajmują się terroryzmem, jakie są polityczne powody, jakie podłoże
ich
>
> działania. Trzeba ich eliminować, ale trzeba również zabrać się do
rozwiązania
> problemów podłoża, które ich stwarza. I to robią Anglicy w północnej
Irlandii,
> to robią Hiszpanie w Kraju Basków, i również to powinniśmy robić świadomie my
> na Bliskim Wschodzie, a nie bredzić o jakiejś ogólnoświatowej "wojnie z
> terroryzmem", która tylko zastrasza ludzi, izoluje Amerykę w świecie i
utrudnia
>
> wzięcie się do rozwiązania poważnych i zawiłych problemów na Bliskim
Wschodzie.
>
> Czyli co Ameryka powinna robić na Bliskim Wschodzie?
>
> - Sprawa jest całkiem jasna. Jeśli chodzi o Irak, należy w przyspieszonym
> tempie stworzyć prowizoryczny rząd; oświadczyć, że jest to rząd suwerenny.
> .
> :::::::::
>
> Bez obalenia ancient regime nie bylyby Stany w stanie stworzyc owego
> prowizorycznego rzadu.
> .
> Wczesniejsze proby kontrolowania arabskich (bliskowaschodnich terrorystow)
> stanowily serie porazek amerykanskich i zach. europejskich sluzb specjalnych,
> przy jednoczesnej serii udanych akcji terrorystow - przy wzroscie ich sily,
> potencjalu oraz poparcia dla nich.
> Przyczyna powyzszego stanu rzeczy byla pomoc udzielana terrorystom przez
> lokalne rzady, oraz przymykanie oczu na odnosne swiadczenia od organizacji i
> osob prywatnych.
>
> Wniosek 1: skoro tradycyjne metody kontrolowania, w swietle wspomnianej
pomocy,
>
> nie mogly przyniesc oczekiwanych rezultatow nalezalo wziac sie za rozbicie
> ifrastruktury pozwalajacej na funkcjonowanie terrorystow. I to zrobil Bush.
Bez
>
> inwazji na Irak nie byloby mozliwe stworzenie tam przyjaznego zachodowi
rzadu,
> jak i zniechecenie do odnosnych aktywnosci pozostalych rzadow w regionie.
>
> Wniosek2: Brzezinski jak pieprzyl tak pieprzy.
> .
> K.P.

Krzysio jak pieprzyl tak pieprzy.W Iraku nie ma prawie dnia bez jakiegos
zamachu, nie wspominajac juz Palestyny i Afganistanu.

to bylo wybytnie na temat - brawo :O)) ...n/t

[Gość: Krzys52]

[gini]

Wniosek 1: skoro tradycyjne metody kontrolowania, w swietle wspomnianej pomocy,
nie mogly przyniesc oczekiwanych rezultatow nalezalo wziac sie za rozbicie
ifrastruktury pozwalajacej na funkcjonowanie terrorystow. I to zrobil Bush. Bez
inwazji na Irak nie byloby mozliwe stworzenie tam przyjaznego zachodowi rzadu,
jak i zniechecenie do odnosnych aktywnosci pozostalych rzadow w regionie.

Przeciez napisales, ze "Bush rozbil infrastrukture pozwalajaca na
funkcjonowanie terrorystow", wiec skad tyle tych zamachow,.
Wniosek2: Brzezinski jak pieprzyl tak pieprzy.
Wniosek3: Krzys jak pieprzyl tak pieprzy.
.

Brzeziński jak zwykle...

[ignorant11]

Sława!

...miesza oczywistości z lękami i fantazjami, potem przedstwia to jak swój
oryginlany i odkrywczy dorobek...((

[gini]

oleg3 napisał:

> Dzięki za link. Tekst dobry, prof. mówi mądrze. Ale to tak jak z prof.
> Staniszkis. Mówi pięknie i nic z tego nie wynika.


Mądry pisze dla mądrych, taka już jego dola...
Czy politycy mieszczą się w tej grupie...???
Na to pytanie każdy musi sobie sam odpowiedzieć wedle własnego doświadczenia i
obserwacji...
Człek mądry może przemawiać tylko do rozumnych... stąd jego bezsiła...
Pozdr.