Oko?o 100 tysi´cy ludzi demonstrowa?o przeciw Bush

[Gość: Oksana]

Zalozmy ze niektorzy z tych co demonstrowali to uczciwi ludzie i nie
odmozdzeni w zaden sposob. W dniu demonstracji w Turcji islamisci zabili 27
osob i ranili 450.

Dlaczego w Londynie nikt z tych 100 tysiecy nie demonstrowal przeciwko
barbarzynstwu w Turcji. Byc moze mysleli ze to zrobil Bush. Ale wtedy slowo
"odmozdzeni" nabiera autentyzmu.

[Gość: samsob]

Gość portalu: Oksana napisał(a):

> Zalozmy ze niektorzy z tych co demonstrowali to uczciwi ludzie i nie
> odmozdzeni w zaden sposob. W dniu demonstracji w Turcji islamisci zabili 27
> osob i ranili 450.
>
> Dlaczego w Londynie nikt z tych 100 tysiecy nie demonstrowal przeciwko
> barbarzynstwu w Turcji. Byc moze mysleli ze to zrobil Bush. Ale wtedy slowo
> "odmozdzeni" nabiera autentyzmu.
>
Londyn to stolica demokratycznego państwa ludzi wolnych, którzy swoje poglądy
mogą wyrażać w sposób, w jaki uważają za stosowny w sytuacji poglądów
odmiennych od tych, jakie posiadają rządzące ugrupowania polityczne.
Zatem, jest to przykład rzeczywistej realizacji pojęcia demokratycznego
społeczeństwa.
pzdr.

[Gość: pytia]

Masz racje . Kazda prawdziwa demokracja ma prawo posiadac kretynow.
Juz w Monthy Pyton pokazywali szkoly idiotow i jaka pozyteczna role spelniaja
idioci w spooleczenstwie brytyjskim. Na koniec pokazali jednak jednego idiote z
dwoma babami w lozku i pytaja sie go: "przeciez ty jestes idiota?
"No tak - odpowiedzial,ale nie taki glupi!"
Rowniez Szwejk przed komisja wojskowa udawadnial, po ustaleniu przez nich, ze
jest idiota.
"Idioci sa potrzebni, bowiem gdyby wszyscy byli madrzy ,to by od tego
zwariowali"
W londynie, na 5 milionow-100000 wariatow ( czesc dojazdowa), to nie jset zle.

[Gość: samsob]

W Polsce mieliśmy okres kiedy około 10 milionów ludzi było gotowych do
demonstrowania sprzeciwu. Wygrała garstka około stu mądrali - jajogłowych.
Czy podane fakty coś Ci mówią o tym, że: "Głupiec uczony jest większym głupcem
niż głupiec nieuk" z czego wniosek, iż liczby mogą nie być rzeczywistym
wymiarem głupoty danego społeczeństwa.
pzdr.

[Gość: pytia]

Prawilna skazal !
Bud zdorow !

Wyjaśnienie

[indris]

Oksana zadaje pytanie (często powtarzane):
"Dlaczego w Londynie nikt z tych 100 tysięcy nie demonstrował przeciwko
barbarzyństwu w Turcji" ?
Demonstracje są sposobem nacisku społecznego. Otóż nacisk można wywierać tylko
na tych, którzy liczą się ze społeczeństwem. Władze brytyjskie i amerykańskie z
opinią publiczną się liczą (bo muszą, taki ustrój). Terroryści z Turcji -
oczywiście nie. Demonstracja przeciw tym terrorystom byłaby równie absurdalna
jak demonstracja przeciw powodzi.
Można natomiast demonstrować przeciw złym metodom walki z terroryzmem. I tak
też można odczytać demonstracje londyńskie. Bo jest oczywiste, że atak na Irak
był najgłupszym sposobem walki z terroryzmem. Tak głupim, że budzi podejrzenia
iż prawdziwy powód tej awantury był zupełnie inny niż deklarowany.

[Gość: lesio]

Wyjasnij zatem indris co myslisz na temat zdania wygloszonego kilka dni temu w
Washyngtonie przez kogos z tamt. "wierchuszki" (umknelo mi, kto -
przepraszam): "Lepiej, zeby terrorysci atakowali w Iraku naszych ludzi w
pelnym uzbrojeniu i w kevlarze, niz bezbronnych ludzi tutaj (tj. w USA)".
Najglupszy?

Wyjaśnienie

[indris]

Co myślę o zdaniu: "Lepiej, zeby terrorysci atakowali w Iraku naszych ludzi w
pelnym uzbrojeniu i w kevlarze, niz bezbronnych ludzi tutaj (tj. w USA)".

Po pierwsze, wygląda to na dorabianie ideologii do nieprzewidzianej sytuacji.
Nic nie pozwala przypuszczać, że Bush zatakował Irak ze z góry podjętym
zamiarem, ściągnięcia tam wszystkich terrorystów z którymi chciał walczyć.

Po drugie, zawarta w życzeniu alternatywa jest fałszywa. Ci, którzy atakują i
będą atakować koalicjantów w Iraku, to nie są ci terroryści, z którymi wojnę
proklamował Bush. A w każdym razie nie tylko i nawet nie w większości.
Oczywiście międzynarodowi terroryści będą ich wspomagać ale wcale nie muszą
osobiście ściągać do Iraku.
Tak więc na zabezpieczenie terytorium USA (i innych krajów) od terroryzmu
okupacja Iraku nie ma wpływu żadnego albo ma negatywny. Negatywny miałaby
wtedy, gdyby sił potrzebnych na organizacje okupacji zabrakło na organizację
zabezpieczenia wewnętrznego.

A praktyczne potwierdzenie tezy, że wcale nie wszyscy terroryści ściągnęli do
Iraku nastąpiło właśnie w Stambule.

[Gość: Oksana]

Widzialam demonstracje w USA wczesniej w tym roku. Ilosc jadu i nienawisci
(demokratycznego jadu oczywiscie) pod adresem Busha byla widzialna. Kilkanascie
lat wczesniej Saddam Husajn zagazowal 5000 Kurdow. Gdyby ci demontranci poszli
wtedy pod ONZ, Bialy Dom, gdziekolwiek i robili naciski zeby sprzatnac Saddama.
Wtedy mieli by u mnie troche wiarygodnosci.

Ale oni WALCZYLI O POKOJ!!!!!




indris napisaŠŻ:

> Oksana zadaje pytanie (często powtarzane):
> "Dlaczego w Londynie nikt z tych 100 tysięcy nie demonstrowaŠŻ przeciwko
> barbarzyństwu w Turcji" ?
> Demonstracje są sposobem nacisku spoŠŻecznego. Otóż nacisk można wywierać
tylko
>
> na tych, którzy liczą się ze spoŠŻeczeństwem. WŠŻadze brytyjskie i
amerykańskie z
>
> opinią publiczną się liczą (bo muszą, taki ustrój). Terroryści z Turcji -
> oczywiście nie. Demonstracja przeciw tym terrorystom byŠŻaby równie
absurdalna
> jak demonstracja przeciw powodzi.
> Można natomiast demonstrować przeciw zŠŻym metodom walki z terroryzmem. I tak
> też można odczytać demonstracje londyńskie. Bo jest oczywiste, że atak na
Irak
> byŠŻ najgŠŻupszym sposobem walki z terroryzmem. Tak gŠŻupim, że budzi
podejrzenia

"Wartości zakładane", cichodajko...

[Gość: Wqrwiony2]

"Wartości zakładane", cichodajko...

[Gość: Wqrwiony2]

Dlaczego Bush nie zdecydowal sie rzucic na ...

[fa1]

Saddama natychnmiast po zagazowaniu tych Kurdow ?? Dlaczego czekal z ta wojna
iles tam tych lat ?? Co bylo powodem tej zwloki ??

[Gość: lesio]

Dobre pytanie.

Znakomite - ja bym go wtedy po rękach całował...

[Gość: Wqrwiony2]

i śpiewał Yankee doodle przy każdej okazji....

200 a nie 100 tys.demonstrowalo w Londynie wczoraj

[Gość: Zaratustra]

.
Napasc na Irak przygotowali wychowankowie Leo Straussa: Richard Perle i Paul Wolfowitz, a
Paul Bremer (tez Zyd) kladzie grunt pod Eretz Israhel w Babilonie.

Temple Institute w Izraelu przygotowal "odbudowe" Swiatyni Jerozolimskiej i Palacu Salomona,
jakkolwiek nie wiadomo gdzie one staly i jak wygladaly.

Chasydycy glosza: kiedy Wielki Izrael siegnie od Suezu po Tygrys i Eufrat, zstapi "Chrystus" z
Drugiego Przyjscia a bedzie nazywal sie on Mosiek Goldenszwanc i legitymowal sie paszportem
zydowskiego panstwa w Palestynie.

Wyrzuci on oltarz ze Swiatyni Jerozolimskiej a zasiadzie w niej na tronie. Przeniesie ONZ z NY
do Palacu Salomona jako swoj rzad swiata i przeprowadzi tam czystke personalna. Oglosi sie
szefem wszystkich gield akcji, krolem ziemi i wszechswiata - king of everything - bogiem
wszystkich religii po wsze czasy na wieki wiekow. Papiez (zyd) naonczas pospieszy padnac na
twarz, wielbiac boskosc Moska i poda sie do dymisji.

Przed brama opustoszalego Watykanu pejsaci gospodarze zawiesza tablice z napisem:
"Muzeum Holocaustu i Katolickiego Wstydu. Anno Domini 1."

Krol wszechswiata Mosiek wyludni ziemie z gojow, a skupi ich w trzech osrodkach produkcji,
gdzie oni beda pracowali na swoich pejsatych panow skoszarowani w "rajach robotnikow",
elektronika bedzie pilnowac ich na ziemi a armaty laserowe z kosmosu.

Chasydycy rozglaszaja swoje plany tak szczerze jak rozglaszal swoje marzenie o germanskiej
Europie Hitler. Masy nie sprzeciwiaja sie temu, nie sprzeciwialy sie tez na "Mein Kampf".
"Nikt nie moze powiedziec jak to wszystko sie rozegra. Kobiety afganskie nie zrzucily swoich
zaslon pomimo "wyzwolenia". Wojny w przeszlosci nie konczyly sie tak jak zaplanowali je ci,
ktorzy je wszczynali. Dlaczego ta mialaby byc wyjatkiem?" - Jean Baudrillard, filozof francuski.
.

Nich nie chcial umierac za Danzig....

[Gość: Oksana]

Jest cos w mentalnosci ludzkiej co nakazuje odwlekac poswiecenia i trudne
decyzje. I wlasnie to jest sila napedowa "ruchow pokojowych." Nikt nigdy nie
demonstrowal zeby skonczyc Hitlera. Zydzi amerykanscy nie chcieli sie zgodzic
na zwiekszona imigracje Zydow europejskich do USA bo to mogloby obnizyc ich
standard zycia. Przyklady mozna mnozyc. Trudne decyzje sa zawsze domena liderow
ktorzy podejmuja wielkie polityczne ryzyko (np. FDR po cichu spotykajacy sie z
Churchillem wbrew opinii publicznej ktora byla przeciwna wkroczeniu Ameryki w
II wojne swiatowa.


fa1 napisaŠŻ:

> Saddama natychnmiast po zagazowaniu tych Kurdow ?? Dlaczego czekal z ta wojna

"Nikt", żienszczina, "nikt" - eta polskij jazyk...

[Gość: Wqrwiony2]

[Gość: Bilbo]

I całe szczęście. Często lepiej nic nie robić, niż robić głupio. Osobiście
wdzięczny jestem prezydentom USA od Trumana do Reagana,że nie ulegli pokusie
wyzwolenia Europy Wschodniej od komunizmu przy pomocy bomb atomowych. Myślę żę
dobrze się tu przysłużyli owi "obrońcy pokoju" na Zachodzie, których tak
Oksana nie lubi. A co do demonstracji, to pretensje kierowane do pacyfistów na
Zachodzie są śmieszne. Równie dobrze można by zarzucać Polakom protestującym w
latach 80-tych przeciw stanowi wojennemu i Sowietom, że nie są wiarygodni bo
nie ujmują się za ofiarami aparthaidu w RPA i junty generała Pinocheta w Chile.
Obywatele demokracji Zachodu w pierwszym rzędzie powinni pilnować aby ich
własne rządy zachowały się moralnie i mądrze. To właśnie czynią demonstrując i
chwała im za to.
.

Nie widze zwiazku...

[Gość: Oksana]

Pacyfisci nie zyja w krajach totalitarnych. Gdyby pojechali do Iraku i tam
demonstrowali to byloby jakies podobienstwo (i szacunek z mojej strony).

A co do decyzji liderow to dobrze ze jedni zdecydowali za wojna z Hitlerem
a inni przeciwko wojnie z komunizmem. Na tym polega ich wielkosc. Pacyfisci
zawsze beda protestowac przeciwko wojnie z kimkolwiek, nawet al quaida (sama
widzialam male bo male ale demonstracje przed wojna w Afganistanie). Na tym
polega ich glupota.

Gość portalu: Bilbo napisaŠŻ(a):

> I caŠŻe szczęście. Często lepiej nic nie robić, niż robić gŠŻupio. Osobiście
> wdzięczny jestem prezydentom USA od Trumana do Reagana,że nie ulegli pokusie
> wyzwolenia Europy Wschodniej od komunizmu przy pomocy bomb atomowych. Myślę
żę
> dobrze się tu przysŠŻużyli owi "obrońcy pokoju" na Zachodzie, których tak
> Oksana nie lubi. A co do demonstracji, to pretensje kierowane do pacyfistów
na
> Zachodzie są śmieszne. Równie dobrze można by zarzucać Polakom protestującym
w
> latach 80-tych przeciw stanowi wojennemu i Sowietom, że nie są wiarygodni bo
> nie ujmują się za ofiarami aparthaidu w RPA i junty generaŠŻa Pinocheta w
Chile.
> Obywatele demokracji Zachodu w pierwszym rzędzie powinni pilnować aby ich
> wŠŻasne rządy zachowaŠŻy się moralnie i mądrze. To wŠŻaśnie czynią
demonstrując i
> chwaŠŻa im za to.
> .

Ojjj ,Oksana,Oksana - bardzo nieprzeko -

[fa1]

Gość portalu: Oksana napisał(a):

> Jest cos w mentalnosci ludzkiej co nakazuje odwlekac poswiecenia i trudne
> decyzje. I wlasnie to jest sila napedowa "ruchow pokojowych." Nikt nigdy nie
> demonstrowal zeby skonczyc Hitlera. Zydzi amerykanscy nie chcieli sie zgodzic
> na zwiekszona imigracje Zydow europejskich do USA bo to mogloby obnizyc ich
> standard zycia. Przyklady mozna mnozyc. Trudne decyzje sa zawsze domena
liderow
> ktorzy podejmuja wielkie polityczne ryzyko (np. FDR po cichu spotykajacy sie
z > Churchillem wbrew opinii publicznej ktora byla przeciwna wkroczeniu Ameryki
w > II wojne swiatowa.

nywujace i wykretne tlumaczenie.

Sorry, tych argumentow nie kupuje.

[Gość: Oksana]

Jakies argumenty? Czy tylko "a ja i tak wiem"

> nywujace i wykretne tlumaczenie.
>
> Sorry, tych argumentow nie kupuje.

[fa1]

Oksana napisala:

> Jest cos w mentalnosci ludzkiej co nakazuje odwlekac poswiecenia i trudne
> decyzje.

Do czego tu pijesz ?? Do odwlekania decyzji Amerykanow odnosnie zaatakowania
Iraku po zagazowaniu Kurdow przez Hussajna ??
Moze odwlekano, moze nie. Niektorzy uwazaja, ze ta wojna to kolejna przysluga
Stanow Izraelowi jako, ze Irak byl b.niwygodnym sasiadem Izraela (np. wpieral
finansowo samobojcze ataki Palestynczykow).
Na pare miesiecy przed ta wojna osobiscie widzialem na stronie "Yahoo" link
mowiacy od apelu Izraela do USA by nie odkladac wojny z Irakiem.

[Gość: Oksana]

Indris pisal o wielkiej roli demonstracji jako formy nacisku. Politycy czesto
potrzebuja nacisku zeby dzialac. Ale nikt nie naciskal. Stary Bush okazal sie
miernym liderem bo jak Schartzkopf radzil mu pojsc na Bagdad to mowil ze nie ma
mandatu. Poza tym pic lovers protestowali przeciwko tej wojnie.

Zobacz jak dobrze sa zorganizowane te demonstracje. Statua Busha, slogany etc.
To wszystko kosztuje pieniadze. Normalni ludzie ktorzy protestuja robia to
spontanicznie. Pic lovers za fundusze anonimowych dobrodziejow.


fa1 napisaŠŻ:

> Oksana napisala:
>
> > Jest cos w mentalnosci ludzkiej co nakazuje odwlekac poswiecenia i trudne
> > decyzje.
>
> Do czego tu pijesz ?? Do odwlekania decyzji Amerykanow odnosnie zaatakowania
> Iraku po zagazowaniu Kurdow przez Hussajna ??
> Moze odwlekano, moze nie. Niektorzy uwazaja, ze ta wojna to kolejna przysluga
> Stanow Izraelowi jako, ze Irak byl b.niwygodnym sasiadem Izraela (np. wpieral
> finansowo samobojcze ataki Palestynczykow).
> Na pare miesiecy przed ta wojna osobiscie widzialem na stronie "Yahoo" link
> mowiacy od apelu Izraela do USA by nie odkladac wojny z Irakiem.

A konkrety, cichodajko?

[Gość: wqrwiony2]

Ty pierdolisz jak każda kurtyzana, natomiast facet zadal ci konkretne pytanie.

[Gość: wikul]

Gość portalu: Oksana napisał(a):

> Widzialam demonstracje w USA wczesniej w tym roku. Ilosc jadu i nienawisci
> (demokratycznego jadu oczywiscie) pod adresem Busha byla widzialna.
Kilkanascie
>
> lat wczesniej Saddam Husajn zagazowal 5000 Kurdow. Gdyby ci demontranci
poszli
> wtedy pod ONZ, Bialy Dom, gdziekolwiek i robili naciski zeby sprzatnac
Saddama.
>
> Wtedy mieli by u mnie troche wiarygodnosci.
>
> Ale oni WALCZYLI O POKOJ!!!!!
>


A czy demonstowali przeciwko leninom , stalinom , chruszczowom i innym
zbrodniarzom ? Nie , w tym czasie demonstrowali przeciwko imperialistom
amerykańskim w pokojowych marszach wielkanocnych . A zbrodniarze zacierali
ręce z uciechy .

Dlatego

[watto]

o w Londynie nikt z tych 100 tysiecy nie demonstrowal
przeciwko
> barbarzynstwu w Turcji. Byc moze mysleli ze to zrobil
Bush.

Ano dlatego, że żaden sprawca zamachu nie przebywał wtedy
z oficjalną wizytą w Londynie.
A przebywał tam własnie Bush, który pośrednio (a może
nawet bezposrednio) jest za takie zamachy odpowiedzialny.
A protestowano głównie przeciw jego agresywnym wojnom.

Demonstrowali ci z Miedzynarodowki Komunistycznej

[Gość: Krzys52]

To ci sami ludzie, ktorzy podczas zimnej wojny demonstrowali ciagle w Stanach
przeciwko Stanom, w Anglii przeciwko Anglii itp. To ci sami ludzie ktorzy w
Moskwie i Warszawie protestowali przeciwko Stanom i Anglii. To jest przez
dekady hodowany antyamerykanizm.
Reguly tej gry sa wyjatkowo proste: albo my ich, albo oni nas. Bush wie o tym
doskonale i nie ma ochoty wycofac sie przed ukreceniem im lbow. I beda mieli
ukrecone. Nie ma obaw.
.
K.P.

[Gość: Gosc]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> To ci sami ludzie, ktorzy podczas zimnej wojny demonstrowali ciagle w Stanach
> przeciwko Stanom, w Anglii przeciwko Anglii itp. To ci sami ludzie ktorzy w
> Moskwie i Warszawie protestowali przeciwko Stanom i Anglii. To jest przez
> dekady hodowany antyamerykanizm.
> Reguly tej gry sa wyjatkowo proste: albo my ich, albo oni nas. Bush wie o tym
> doskonale i nie ma ochoty wycofac sie przed ukreceniem im lbow. I beda mieli
> ukrecone. Nie ma obaw.
> .
> K.P.

Ales facet naplotl, jak pijany zajac.
No wiec powiedz na jakiej podstawie stwierdzasz: "To ci sami ludzie, ktorzy
podczas zimnej ...." ??

Rozpoznales tych ludzi ?? Rozmawiales z nimi ??

[Gość: Krzys52]

Ales facet naplotl, jak pijany zajac.
.
Sluchaj no... 'facet'. Zle zaczales. A to oznacza, ze, jak to mowia " w dupie
byles i gowno wiesz".
Masz jakas opinie do zaprezentowania to korzystaj z okazji - na mnie nie probuj
wchodzic. Swojemu tatusiowi powiedz ze narozrabial jak pijany zajac....'facet'.
.
Powracajac do meritum, to sa ci sami, sowieckiego chowu, antyamerykanscy
pacyfisci-socjalisci. Lub przynajmniej z tej samej tradycji. Oni w
antyamerykanskich protestach biora udzial od zawsze! i bez wzgledu na
okolicznosci. Nie przepuszcza zadnej okazji po poprotestowac przeciwko Stanom,
przy czym NIGDY nie zdarzylo im sie poprotestowac przeciwko danemu
przeciwnikowi Stanow. Nawet krwawy stalinizm podobal im sie bardziej niz
amerykanska demokracja. Nawet wtedy protestowali przeciwko Stanom.
A jak chcesz sobie z nimi porozmawiac - droga wolna.
.
Moja opinie juz znasz. I nie zmienisz jej.
.
K.P.
.
.






No wiec powiedz na jakiej podstawie stwierdzasz: "To ci sami ludzie, ktorzy
podczas zimnej ...." ??

Rozpoznales tych ludzi ?? Rozmawiales z nimi ??

Stara wypróbowana metoda - nie możesz przekonać,

[Gość: Wqrwiony2]

to przyklej nalepkę i udawaj, że przeciwnika nie ma - "lewak"? A "nazista"
brzmi lepiej?

[Gość: samsob]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> To ci sami ludzie, ktorzy podczas zimnej wojny demonstrowali ciagle w Stanach
> przeciwko Stanom, w Anglii przeciwko Anglii itp. To ci sami ludzie ktorzy w
> Moskwie i Warszawie protestowali przeciwko Stanom i Anglii. To jest przez
> dekady hodowany antyamerykanizm.
> Reguly tej gry sa wyjatkowo proste: albo my ich, albo oni nas. Bush wie o tym
> doskonale i nie ma ochoty wycofac sie przed ukreceniem im lbow. I beda mieli
> ukrecone. Nie ma obaw.
> .
> K.P.
>
Jestem ciekaw co powiesz, kiedy Bush nie zostanie wybrany na następną kadencję
z powodu złej oceny sytuacji i rozpętaniu wojny, której wygrać nie sposób.
Amerykanie, to wspaniali ludzie wrażliwi na wszelkie przejawy bezsensownych
działań, stąd między innymi bierze się ich potega gospodarcza i materialne
podstawy potęgi militarnej. Jestem przekonany, iż nie budowano jej do
prowadzenia wojen niesprawiedliwych, a pomyłki przytrafiają się wszystkim, tym
największym również.
pzdr.

[Gość: pytia]

Nie ciesz sie z gory. Bush w dalszym ciagu bije wszystkich kandydatow
demokratycznych w ankietach przedwyborczych.
I jeszcze na temat lewakow. W tej grupie czesto roznica miedzy soc-komunizmem i
faszyzmem czesto sie zaciera. Chcialem przypomniec szanownym dyskutantom, ze
partia hitlerowska byla partia narodowych SOCJALISTOW.

[Gość: samsob]

Gość portalu: pytia napisał(a):

> Chcialem przypomniec szanownym dyskutantom, ze
> partia hitlerowska byla partia narodowych SOCJALISTOW.
>
Nie powinieneś jednocześnie zapominać, iż Hitler doszedł do władzy w państwie
demokratycznym.
pzdr.

Demonstrowali normalni ludzie, matoły ogłupione

[podolski]

przez Millera i Kwaśniewskiego mizdrzą się do Głupka z Teksasu.

[Gość: Oksana]

za pieniadze anonimowych dobrodziejow. Same koszta rekwizytow i transport
"spontanicznych" protestantow (jak ten wqrwiony islamista) ida w miliony
funtow.

Wiele demonstracji antyzachodnich bylo finansowane przez Moskwe ktora miala
piata kolumne (pardon partie komunistyczne) na Zachodzie.

Pewnie nie przyjdzie ci do głowy, że ludzie są po

[podolski]

prostu przeciwni Burakowi z Teksasu.
Co nie jest tożsame z nienawiścią do USA, z poparciem dla terroryzmu, a już
związki z komunizmem to tylko debil może wynaleźć.

[Gość: Oksana]

Caly czas powtarzam to samo. Nie demonstrowali przeciwko murowi berlinskiemu,
stanowi wojennemu w Polsce, inwazji Wegier czy Czech, zniszczeniu WTC etc.
Ale natychmiast po zniszczeniu WTC widzialam demonstracje przeciwko inwazji
Afganistanu i wrzaski pod moim oknem: gdzie macie dowody ze to bin Laden. Cos
tu nie jest tak!!!!!



podolski napisał:

> prostu przeciwni Burakowi z Teksasu.
> Co nie jest tożsame z nienawiścią do USA, z poparciem dla terroryzmu, a już
> związki z komunizmem to tylko debil może wynaleźć.

Sprostowanie

[indris]

Demonstracje przeciw stanowi wojennemu w Polsce BYŁY. Nie wiem jak w USA, czy
UK, ale we Francji BYŁY.
Wszelkie demonstracje są zawsze adresowane przede wszystkim do własnych władz.
Albo do takich, które muszą choć udawać, że z opinią publiczną się liczą.
A do sprzeciwu wobec wojny irackiej nie potrzeba wcale komunizmu, wystarczy
odrobina zdrowego rozsądku. Jest przecież oczywiste,że atak na Irak nie miał
NIC wspólnego z walką z międzynarodowym terroryzmem. Powtarzanie tych bzdur
przez Busha i Blaira zwyczajnie ludzi drażni, bo nikt nie lubi być traktowany
jak idiota.

[Gość: Oksana]

W USA widzialam tylko Polakow jak stali z transparentami pod polska ambasada.
TO BYL PRZYKLAD SPONTANICZNYCH PROTESTOW. Niewielu pic lovers sie przylaczylo
(jesli nawet tacy byli).

Dajesz ciekawa recepte: zeby sie pozbyc tych uzytecznych glupcow nalezy
przestac sie liczyc z opinia publiczna. Jesli sie ich bedzie ignorowac
to przestana protestowac.

Ciagle nie rozumiesz co ma zwiazek z czym. Irak sam w sobie niewiele mial
wspolnego z terroryzmem ale Arabia Saudyjska baaardzo duzo. Oczywiscie zdaniem
pic lovers trzeba bylo uderzyc raczej w Arabie Saudyjska a nie Irak. To
graniczyloby z szalenstwem. Dlatego uderzenie w najslabszy i niewart istnienia
rezym w okolicy bylo jedyna opcja. Nastepnym etapem jest odbudowa kraju i byc
moze uda sie tam wprowadzic jakas namiastke demokracji ktora bedzie groznym
przykladem dla Arabii Saudyjskiej i Iranu. Tak mysla generalowie. Oczywiscie
wprowadzenie demokracji do islamu moze sie odbyc tylko na ostrzu miecza (vide
Turcja). Nie robienie niczego i zezwolenie na kontynuacje wylegarni terroru w
tym rejonie jest zbrodnia.




indris napisał:

> Demonstracje przeciw stanowi wojennemu w Polsce BYŁY. Nie wiem jak w USA, czy
> UK, ale we Francji BYŁY.
> Wszelkie demonstracje są zawsze adresowane przede wszystkim do własnych
władz.
> Albo do takich, które muszą choć udawać, że z opinią publiczną się liczą.
> A do sprzeciwu wobec wojny irackiej nie potrzeba wcale komunizmu, wystarczy
> odrobina zdrowego rozsądku. Jest przecież oczywiste,że atak na Irak nie miał
> NIC wspólnego z walką z międzynarodowym terroryzmem. Powtarzanie tych bzdur
> przez Busha i Blaira zwyczajnie ludzi drażni, bo nikt nie lubi być traktowany
> jak idiota.

Sprostowanie

[indris]

1. w ustoju demokratycznym opinię publiczną można ignorować najwyżej do końca
kadencji.
2. w Turcji nie ma żednej demokracji, jest półdyktatura armii. Demokrację można
wprowadzić jedynie od wewnątz, bo demokracja to rządy ludu.

O pacifizmie...

[Gość: s...]

Pare cytatow z artykulu...

"Wojna w Iraku stała się zapłonem, który spowodował eksplozję pacyfizmu. Można
odnieść wrażenie, że po załamaniu się komunizmu, oznaczającym klęskę wieku
ideologii, pacyfizm stał się niespodziewanym darem niebios dla wszystkich,
którzy poszukują prostej formuły uszczęśliwienia świata.
Pacyfizm domaga się natychmiastowego wprowadzenia raju na ziemi i reprezentuje
maksymalizm etyczny, który odrzuca rzeczywistość, a więc również i
zakorzenioną w niej moralność. Ruch ten stał się więc idealną formą
kontestowania podstaw zachodniej cywilizacji (czy też szerzej: cywilizacji w
ogóle). Głównym celem pacyfistycznej kampanii stały się Stany Zjednoczone.
Można jednak przyjąć, że to nie tyle wojna w Iraku obudziła wrogość do
Amerykanów. To reprezentowana przez organizatorów protestów wrogość do Ameryki
znalazła dzięki wojnie proste uzasadnienie, które pozwala pociągnąć za sobą
tłumy - jak to określał Lenin - "użytecznych idiotów".

Ruchy pacyfistyczne nie skupiają świętych i kontentują się "etyką przekonań",
co oznacza egzaltację czystymi racjami. Pacyfizm taki nie wymaga heroizmu, a
sprowadza się do łatwych deklaracji i bezpiecznych działań. Co więcej, pod
owymi szlachetnymi postulatami kryją się często niezbyt szlachetne motywy i
postawa rozpieszczonych dzieci państw opiekuńczych.

Właściwie zanalizował ten stan rzeczy rosyjski dysydent Władimir Bukowski w
swojej książce "Pacyfiści kontra pokój". Pacyfizm osłabia i rozkłada od
wewnątrz pokojowe demokracje, które nie mogą się przeciwstawić agresywnym
dyktaturom, nietolerującym u siebie nawet śladu takich postaw. ...."

Podstawowe kłamstwo...

[indris]

...cytowanego tekstu polega na utożsamianiu absolutnego pacyfizmu zze
sprzeciwem wobec wojen NAPASTNICZYCH. Absolutni pacyfiści - obecnie niemal
nieistniejący - to tacy, którzy sprzeciwiają się KAŻDEJ wojnie, również
obronnej.
Drugie kłamstwo, to utożsamianie sprzeciwu wobec obecnej polityki USA z
ustępliwością wobec agresorów. Żeby wykazać ten fałsz wystarczy porównać
rozmiar protestów wobec PIERWSZEJ wojnie w Zatoce z obecnymi.
Wtedy uważałem, że agresji na Kuwejt nie powinno pozostawić się bezkarnie i
popierałem atak na Irak, majacy na clu zmuszenie go do wycofania się z Kuwejtu.
Obecnie poparłbym atak na USA mający na celu zmuszenie ich do wycofania się z
Iraku.

[Gość: Oksana]

Ciagle nie rozumiesz co ma zwiazek z czym. Irak sam w sobie niewiele mial
wspolnego z terroryzmem ale Arabia Saudyjska baaardzo duzo. Oczywiscie zdaniem
pic lovers trzeba bylo uderzyc raczej w Arabie Saudyjska a nie Irak. To
graniczyloby z szalenstwem. Dlatego uderzenie w najslabszy i niewart istnienia
rezym w okolicy bylo jedyna opcja. Nastepnym etapem jest odbudowa kraju i byc
moze uda sie tam wprowadzic jakas namiastke demokracji ktora bedzie groznym
przykladem dla Arabii Saudyjskiej i Iranu. Tak mysla generalowie. Oczywiscie
wprowadzenie demokracji do islamu moze sie odbyc tylko na ostrzu miecza (vide
Turcja). Nie robienie niczego i zezwolenie na kontynuacje wylegarni terroru w
tym rejonie jest zbrodnia.

Oczywiscie ze Hitler w 1938 nie mial nic wspolnego z zagrozeniem dla USA i
masowe demonstracje pic lovers jasno to pokazaly. Chamberlain pokazal papier
podpisany przez herr Hitlera na ktorym jasno pisalo: PIC DLA EUROPY.
Podobnie islamskie zmurszale systemy nie maja nic wspolnego z terrorem.
To sa izolowane jednostki bez zadnego poparcia wyznawcow WIELKIEJ RELIGII
POKOJU. Wszystko to byc moze jak pisal Krasicki. Ja to jednak miedzy bajki
wloze. WOJNA NAPASTNICZA zaczela sie w Nowym Jorku z udzialem conajmniej 14
Saudyjczykow wspieranych finansowo przez ojczyzne Mahometa.





indris napisał:

> ...cytowanego tekstu polega na utożsamianiu absolutnego pacyfizmu zze
> sprzeciwem wobec wojen NAPASTNICZYCH. Absolutni pacyfiści - obecnie niemal
> nieistniejący - to tacy, którzy sprzeciwiają się KAŻDEJ wojnie, również
> obronnej.
> Drugie kłamstwo, to utożsamianie sprzeciwu wobec obecnej polityki USA z
> ustępliwością wobec agresorów. Żeby wykazać ten fałsz wystarczy porównać
> rozmiar protestów wobec PIERWSZEJ wojnie w Zatoce z obecnymi.
> Wtedy uważałem, że agresji na Kuwejt nie powinno pozostawić się bezkarnie i
> popierałem atak na Irak, majacy na clu zmuszenie go do wycofania się z
Kuwejtu.
> Obecnie poparłbym atak na USA mający na celu zmuszenie ich do wycofania się z
> Iraku.

Podstawowe kłamstwo... cxyli z kim ta wojna

[indris]

Oksana pisze: " WOJNA NAPASTNICZA zaczela sie w Nowym Jorku z udzialem
conajmniej 14 Saudyjczykow wspieranych finansowo przez ojczyzne Mahometa."
KTO był napastnikiem ? To, że wśród zamachowców byli Saudyjczycy wcale nie
dowodzi udziału Arabii Saudyjskiej w organizacji zamachu. W XIX wieku (albo na
pocz XX) jakiegoś prezydenta USA zabił anarchista Leon Czołgosz. Ale USA nie
miały pretensji do żadnego z państw, którym ówcześnie ziemie polskie podlegały
(nie wiem skąd się Czołgosz wywodził).
Albo więc władze USA nie umiały zidentyfikować przeciwnika a chciały jak
najszybciej pokazać, że potrafią uderzyć, albo chciały załatwić jakieś
interesy nie mające nic wspólnego z terroryzmem. Mniej więcej tak, jakby ktoś,
komu zamordował żonę Chińczyk rzucił się z siekierą na pierwwzego z brzegu
Chińczyka.

[Gość: Oksana]

Poczytaj sobie o wahabizmie. Potem poczytaj o faszyzmie. Zanim ludzie zaczynaja
mordowac, przygotowuja sobie do tego ideologie i baze. Poczytaj sobie ile
meczetow zbudowala Arabia Saudyjska na calym swiecie i co mowili w tych
meczetach o podporzadkowaniu swiata islamowi. Nastepnie poczytaj sobie o piatej
kolumnie Hitlera. POczytaj sobie co robil islam przez 1400 lat: to nie byl ciag
przypadkow tylko bardzo logiczna i zorganizowana strategia podboju swiata.
Jedyny okres kiedy ten podboj byl w miare pokojowy to okres kolonialny.

Najwiekszym bledem jest myslenie ze wszystko na swiecie to sa izolowane
przypadki ktorych nie wolno wiazac logicznie z innymi przypadkami. Tak wlasnie
robia ci co chca miec PIC!!!



indris napisał:

> Oksana pisze: " WOJNA NAPASTNICZA zaczela sie w Nowym Jorku z udzialem
> conajmniej 14 Saudyjczykow wspieranych finansowo przez ojczyzne Mahometa."
> KTO był napastnikiem ? To, że wśród zamachowców byli Saudyjczycy wcale nie
> dowodzi udziału Arabii Saudyjskiej w organizacji zamachu. W XIX wieku (albo
na
> pocz XX) jakiegoś prezydenta USA zabił anarchista Leon Czołgosz. Ale USA nie
> miały pretensji do żadnego z państw, którym ówcześnie ziemie polskie
podlegały
> (nie wiem skąd się Czołgosz wywodził).
> Albo więc władze USA nie umiały zidentyfikować przeciwnika a chciały jak
> najszybciej pokazać, że potrafią uderzyć, albo chciały załatwić jakieś
> interesy nie mające nic wspólnego z terroryzmem. Mniej więcej tak, jakby
ktoś,
> komu zamordował żonę Chińczyk rzucił się z siekierą na pierwwzego z brzegu
> Chińczyka.

Kolejny cytat-poparcie dla Oksany

[Gość: s...]

Kolejny cytat popierajacy trafne rozumowanie Oksany...

"Pacyfiści nie mogli działać w Rosji sowieckiej, hitlerowskich Niemczech czy
Włoszech Mussoliniego.
Natomiast działali we Francji i Anglii i mają swój udział w kapitulanckiej
postawie swoich krajów wobec Hitlera, a więc w doprowadzeniu do krwawej wojny
światowej.
Gdyby alianci zdecydowali się na interwencję wcześniej, czego nie zrobili z
powodu pacyfistycznych postaw swoich społeczeństw, ofiary wojny byłyby
nieporównanie mniejsze.
Po II wojnie światowej ruch pacyfistyczny był w ogromnej mierze sterowany
przez Związek Sowiecki. Protestował przeciwko wojnie w Korei, to znaczy
przeciw Amerykanom broniącym Koreańczyków przed komunistyczną agresją.

Miał swój udział w wycofaniu się Stanów Zjednoczonych z Indochin, a więc w
rzeziach i nędzy, które były tego efektem..."

Elementarne prawdy jeszcze raz

[indris]

Tzw pacyfizm lat 30 oznaczał USTĘPSTWA wobec żądań Hitlera. W 2003 Saddam
ŻADNYCH żądań nie stawiał. Tak trudno zrozumieć różnicę ?
ŻADNA "interwencja" wobec Hitlera nie była potrzebna. Wystarczyło nie
ustępować, a na jesieni 1939 wypelnić formalne zobowiązania. Wojny na 2 fronty
III Rzesz by nie wygrała.

[Gość: Oksana]

NO WLASNIE!!! Uwazasz ze pacyfisci sa od naciskania rzadow demokratycznych.
A wiec naciskali i demonstrowali w 1939 i dzieki temu demokratyczne rzady sie
ugiely i nie wypelnily zobowiazan. Oh, gdyby wtedy jakis kowboj z Teksasu
zrobil na zlosc pacyfistom i uderzyl... Marzenia....
----------
WystarczyŠŻo nie
ustępować, a na jesieni 1939 wypelnić formalne zobowiązania. Wojny na 2 fronty
III Rzesz by nie wygraŠŻa.

Jeszcze raz... z KIM ta wojna ?

[indris]

Z islamem jako całością ? Czy z jakimś państwem islamskim ? (jeżeli tak, to z
jakim) Pomijam już to, że islam NIGDY nie był całością polityczną, może poza
pierwszym okresem kalifatu. Wahhabici są odłamem islamu, jak np. purytanie są
odłamem chrześcijaństwa. Zresztą nie kto inny jak G.W. Bush (przebłysk
realizmu) potępił energicznie spontaniczne ataki na muzułmanów w USA po
11.IX.2001. Ale to oznaczało, że NIE utożsamiał islamu z terroryzmem. No więc ,
GDZIE jest wróg ?

[Gość: Oksana]

W tej chwili jest to wojna o rozmontowanie zmurszalych systemow
Bliskowschodnich opartych o scisly zwiazek miedzy polityka i religia. Taki
zwiazek dal islamowi niekonczace sie sukcesy w podbijaniu innych ale
wspolczesny swiat nie moze tego tolerowac. Islamisci tez rozumieja ze przy
swoich zmurszalych systemach nie sa w stanie otwarcie konfrontowac Zachodu.
Dlatego oficjalnie glosza pokoj, popieraja pic lovers zeby potepiali Zachod a
po cichu wspieraja terror jako jedyna sile ktora moze podminowac i sparalizowac
Zachod. Poza tym korzystajac z wolnosci religijnej buduja baze ideologiczna i
materialna dla terroru.

Efekty juz widac. Zachod jest sparalizowany. Atak na USA podzielil Europe i
Ameryke. Atak na Turcje zmobilizowal przestraszonych Niemcow do wezwania zeby
jak najszybciej otworzyc wrota Europy dla kilkudziesieciu milionow nowych
muzulmlan (ci sa oczywiscie tolerancyjni). Dowodem tolerancji jest emigracja
90% chrzescijan z Turcji w ciagu ostatnich 20 lat czy masakra Ormian o ktorej
w tolerancyjnej Turcji nie wolno wspomniec pod kara wiezienia. Jak tolerancja
to tolerancja.


Indris napisaŠŻ:

> Z islamem jako caŠŻością ? Czy z jakimś państwem islamskim ? (jeżeli tak, to
z
> jakim) Pomijam już to, że islam NIGDY nie byŠŻ caŠŻością polityczną, może
poza
> pierwszym okresem kalifatu. Wahhabici są odŠŻamem islamu, jak np. purytanie
są
> odŠŻamem chrześcijaństwa. Zresztą nie kto inny jak G.W. Bush (przebŠŻysk
> realizmu) potępiŠŻ energicznie spontaniczne ataki na muzuŠŻmanów w USA po
> 11.IX.2001. Ale to oznaczaŠŻo, że NIE utożsamiaŠŻ islamu z terroryzmem. No
więc ,
>
> GDZIE jest wróg ?

Czyli kompletna paranoja

[indris]

Oksana sama stwierdza, że "strategia" Busha tylko podzieliła Zachód. Albo więc
USA rządzą paranoicy, albo oszuści.
Może warto przypomnieć falę zamachów we Francji w latach 90. Rząd francuski nie
zbombardował żadnego kraju, nie ogłaszał żadnej krucjaty, tylko zwyczajnie
wprowadził specjalne środki bezpieczeństwa w kraju (sam widziałem zaplombowane
kosze na śmieci) i zabrał się za wyłapywnie terrorystów. I w ciągu 2 lat
wyłapał. To jest właśnie różnic między racjonalną walką z terroryzmem a walką
paranoiczną. Albo walką oszukańczą. Bo wciąż podejrzewam, żze Bushowi wcale nie
chodzi o walkę z terroryzmem, ale o jakieś mętne interesy. Jeednak dowodów nie
mam,więc wolę przyjmować, jak w sądzie, intrpretację korzystnieejszą dla
podejrzanego.
PS. LUDOBÓJSTWO dokonane na Ormianach było dokonane przez ŚWIECKI reżim
młodoturków. Nie był to efekt fanatyzmu religijnego, ale nacjonalizmu.

Nieladnie....

[Gość: Oksana]

To terror podzielil Zachod jak zawsze (patrz II wojna swiatowa). Pasyfisci chca
glowe w piasek, Bush chce aktywnej odpowiedzi. Wystarczy ludziom zagrozic
smiercia zeby ich podzielic. Czesc bedzie chciala walczyc a reszta nie bedzie
chciala draznic. Osama wie ze pacyfisci boja sie zmierci a on ma wystarczajaco
wielu eratomanow gotowych na 1000-letnie orgazmy z 72 dziewicami (jesli was to
uraza to wiedzcie ze to nie ja jestem Prorokiem i nie ja dawalam takie
obietnice).

Gdyby Ameryka nie wkroczyla na Balkany, Francja do dzis by rozwazala
mozliwosci.

-------
indris napisaŠŻ:

> Oksana sama stwierdza, że "strategia" Busha tylko podzieliŠŻa Zachód. Albo
więc
> USA rządzą paranoicy, albo oszuści.
> Może warto przypomnieć falę zamachów we Francji w latach 90. Rząd francuski
nie
>
> zbombardowaŠŻ żadnego kraju, nie ogŠŻaszaŠŻ żadnej krucjaty, tylko zwyczajnie
> wprowadziŠŻ specjalne środki bezpieczeństwa w kraju (sam widziaŠŻem
zaplombowane
> kosze na śmieci) i zabraŠŻ się za wyŠŻapywnie terrorystów. I w ciągu 2 lat
> wyŠŻapaŠŻ. To jest wŠŻaśnie różnic między racjonalną walką z terroryzmem a
walką
> paranoiczną. Albo walką oszukańczą. Bo wciąż podejrzewam, żze Bushowi wcale
nie
>
> chodzi o walkę z terroryzmem, ale o jakieś mętne interesy. Jeednak dowodów
nie
>
> mam,więc wolę przyjmować, jak w sądzie, intrpretację korzystnieejszą dla
> podejrzanego.
> PS. LUDOBÓJSTWO dokonane na Ormianach byŠŻo dokonane przez ?WIECKI reżim
> mŠŻodoturków. Nie byŠŻ to efekt fanatyzmu religijnego, ale nacjonalizmu.

I tu cię mam, syjonistyczna suko!

[Gość: Wqrwiony2]

[Gość: Krzys52]

Pare cytatow z artykulu...

"Wojna w Iraku stała się zapłonem, który spowodował eksplozję pacyfizmu.
(...)
Można jednak przyjąć, że to nie tyle wojna w Iraku obudziła wrogość do
Amerykanów.
..
:::
Pozwolisz ze nie zgodze sie z powyzszymi stwierdzeniami autora artykulu, ktory
cytujesz. Antyamerykanscy pacyfisci, otoz, protestowali przeciwko pierwszej
wojnie z Irakiem (z powodu Kuwejtu), antyamerykanscy pacyfisci protestowali
przeciwko Stanom z powodu inwazji na Afganistan, oraz protestowali ciagle w
trakcie tocacej sie tam wojny. Oni nie sa zjawiskiem AD 2003.
.
Eksplozja pacyfizmu miala natomiast miejsce w trakcie wojny wietnamskiej. Do
tych ludzi absolutnie nie docieralo, ze ustapienie Stanow w Wietnamie spowoduje
podobne problemy znacznie blizej granic USA - np. w Chile, czy Ameryce
Lacinskiej. Zupelnie jakby owczesni pacyfisci nie mogli zrozumiec, ze to jest
wojna pomiedzy Stanami a ZSRR - tyle ze na terenie Wietnamu. Wyhodowany wtedy
na zachodzie pacyfizm (z funduszy pochodzacych z bloku wschodniego) teraz
przerzucil sie na reprezentowanie swiata arabskiego - takze przeciwko Stanom
oraz Izraelowi, przy czym antyizraelska czesc oblicza tego pacyfizmu jest przy
okazji ogniwem laczacym antyamerykanski pacyfizm z okresu zimnej wojny z
antyamerykanskim pacyfizmem dnia dzisiejszego. Teraz jest to pacyfizm
reprezentujacy roszczenia swiata arabskiego. Zbiegiem okolicznosci -
antyamerykanskie w swej esencji.
.
K.P.

"pacyfiźmie", szmato niedouczona...

[Gość: Wqrwiony2]

[balzer]

Bardzo słusznie że demonstrowali przeciw Bushowi, bo ofiary zamachow w Turcji
zasilaja własnie jego konto. To Bush rozpetał ta fale terroryzmu, zobacz co sie
dzieje teraz w Iraku.
Bush musi odejsc dla dobra wolnego swiata.

[Gość: Oksana]

Przed Bushem fale terroryzmu rozpetal Clinton. Juz ludzie nie pamietaja ze po
zabiciu kilkuset ludzi w Tanzanii Clinton dal zdecydowany odpor i wyslal 3
pociski do Afganistanu liczac ze zalatwil problem terroryzmu. Acha i fabryke
lekow z Sudanie. Dlaczego Clinton ich draznil zamiast zaakceptowac ze dzialali
zgodnie ze swoimi religijnymi przekonaniami?? Terrorysci byli tak zdenerwowani
Billem i Monika ze wysadzili bombe w podziemiach WTC. Ale szkody byly male.
Wszyscy byli zreszta zajeci millenijnym bugiem komputerowym jako najwiekszym
zagrozeniem dla swiata. Pic lovers nie widzieli zadnego zagrozenia. Bush przed
i po wyborach glosil izolacjonizm. Niech na calym swiecie wojna... I teraz WTC
idzie na jego konto (podobnie jak morderstwa na East Timorze, wojna w Sudanie
gdzie zginelo ponad 2 miliony ludzi. Pic lovers nie chcieli o tym slyszec ani
bron Boze naciskac zeby powiedziec tym gnidom w Sudanie ze morduja ludzi albo
robia z nich niewolnikow. W koncu dzialali zgodnie ze swoimi przekonaniami
religijnymi.

--------
Bardzo sŠŻusznie że demonstrowali przeciw Bushowi, bo ofiary zamachow w Turcji
zasilaja wŠŻasnie jego konto. To Bush rozpetaŠŻ ta fale terroryzmu, zobacz co
sie
dzieje teraz w Iraku.
Bush musi odejsc dla dobra wolnego swiata.

Sila napedowa???

[Gość: Oksana]

secure.milspecgroup.com/cgi-bin/75thrangers/505-102.htm

I jeszcze apologeci Islamu

[Gość: Oksana]

The sensual pleasures are graphically elaborated by Al-Suyuti (died 1505 ),
Koranic commentator and polymath. He wrote: "Each time we sleep with a houri we
find her virgin. Besides, the penis of the Elected never softens. The erection
is eternal; the sensation that you feel each time you make love is utterly
delicious and out of this world and were you to experience it in this world you
would faint. Each chosen one [ie Muslim] will marry seventy [sic] houris,
besides the women he married on earth, and all will have appetising vaginas."

Chcecie wiecej???

[Gość: Oksana]

www.warrenfarr.com/writing/virgins.html
Mam dosyc pisania, wiec moze troche obrazkow.

[Gość: Oksana]

information-ministry.com/BBForum/viewtopic.php?t=33

Podsumowanie

[Gość: Oksana]

information-ministry.com/BBForum/viewtopic.php?t=32

A sama nie p[otrafisz w czasie poza "usługami"?

[Gość: Wqrwiony2]

[Gość: Oksana]

Gdybym byla wybuchowa islamistka to tez mialabym taki nick....

Polska czcionka co siada, cichodajko...

[Gość: Wqrwiony2]

The West is the Best.

[Gość: diabelek]

Lepsze kilkanascie panienek na ziemskiej trawie niz 72 w niebianskich oblokach.
Czy nie wstyd tak temu fotografowi trzymac 15 kobiet na sniegu?
Przeciez moga sobie te gole dupy odmrozic.

whatever...

[Gość: Wqrwiony2]

A tu islamisci chcieli kupic pol tony trucizny dla

[wojo!!!!]

EU , a ci sobie demonstruja , ha ha
Policja angielska udaremnila zakup 500 kg trucizny .........

W londynie im sie nie udalo ale moze kupili 500 kg trucizny w
Paryzu , islamska organizacja robila te zakupy , moze ich zeladki
rozbolaly ? Dostali socjal i sie objedli ??


London chemical terror plot foiled
By Stephen Fidler
Published: November 21 2003 21:57 | Last Updated: November 21 2003 21:57


London-based terrorists tried last year to buy half a tonne of toxic chemicals
with the aim of killing thousands.


Their plot came to light when the supplier became suspicious about the
quantities of chemicals involved.

The group attempted to buy 500 kilogrammes of saponin, a toxic product
sometimes used in laboratories to enhance the transmission of molecules
through biological cell walls.

Perhaps the best known saponin is digitalis, obtained from foxgloves. The
order was refused and police informed.

Experts said those who tried to buy the substance may have thought that mixing
it with ricin or another potent toxin would cause widespread poisoning if the
mixture was smeared on surfaces in public places.

The disclosure is a further illustration of Britain's position as a target for
terrorists.

The would-be terrorists made mistakes: the quantities they sought were so
enormous - and the reasons they gave for buying them so unbelievable - that
suspicions were immediately aroused. In addition some experts doubt that their
plot could have worked.

Jonathan Tucker, Washington-based senior researcher at the Center for
Nonproliferation Studies of the Monterey Institute, said: "Even with a carrier
of some kind, I doubt it would be possible for ricin to be absorbed through
the skin because it is a large protein molecule."

The approach to purchase the chemical was made in the autumn of 2002 to
Amersham Biosciences, a subsidiary of Amersham International, by what claimed
to be a company giving a London post office box address. Ricin is highly toxic
with less than one milligramme sufficient to kill an adult, and it is
relatively simply prepared.

But its effectiveness as a biological weapon is limited because it is
difficult to absorb through the skin.

Lennart Arlinger, business development director of Amersham, said it was
possible to imagine that the would-be purchasers were looking to use
saponin "as an enhancer of the efficacy of a biological weapon".

The quantity of the order was so large that other Amersham employees said
it "raised a red flag", encouraging them to make further inquiries.

Further research showed the organisation making the order was funded by "the
Islamic community", Mr Arlinger said.

He said after the order was refused, the company informed authorities in the
UK and Sweden, where Amersham handled the order.

The effort to buy the saponin was in some ways inept. Apart from the
quantities that were ordered - 500 to 1,000 times the normal order from a
university laboratory - the explanation for the planned use of the product was
also incredible.

The group described its intended use as "a fire retardant on rice intended for
human consumption".

Traces of ricin were found in a police raid on a north London flat in January.

Seven people were arrested and four of them later charged with possession of
articles of value to terrorists and with being concerned with the production
and development of a chemical weapon.

do Oksany

[nurni]

Oksano

piszesz bardzo dziwne rzeczy

wysmiewasz tych pic loversow i ich hipokryzje
widzisz pieniazki wskazujesz na mocodawcow
zapewniasz ze innej drogi nie bylo
czyniac ksiezycowe porownania z III Rzesza itd itp

klamstwa predzej czy pozniej diabli wezma
oczywiscie w tym wypadku lepiej jak predzej
chocby dla takiego drobiazgu jak trupy niewinnych ludzi

chcialbym Cie o cos spytac
jak zapewne juz sie zorientowalas pic konserwatysci czyli neokonserwatysci
karmili swiat bajkami o jakiejs broni wspieraniu atakow na WTC
plus kilka innych bajek ktorych nawet wtedy nie chcialo mi sie zapamietac

pytanie jest nastepujace
czy dopuszczasz stosowanie klamstw w polityce
ktorych konsekwencja moze byc wojna

klamstw skierowanych bynajmniej nie wobec potencjalnych celow ataku
ale w stosunku do wlasnych obywateli

to nie Sadam byl przeciez ich celem /tych klamstw/
tylko sami amerykanie i brytyjczycy

zakladam ze dopuszczasz

to napisz nam jeszcze troche o pokoju na swiecie
o wolnosci swobodach demokratycznych
koniecznie tez o wyzszosci cywilazacji zachodniej nad np islamem

i nie zapomnij oczywiscie dolaczyc kilku slow o hipokryzji

pozdrawiam

Zły adres - "chicken-hawk"...

[Gość: Wqrwiony2]

[Gość: Oksana]

Nie dopuszczam klamstwa. Istnieje jednak cos takiego jak niepewnosc
informacji. Policja o tym wie (ilez razy zastrzelono niewinnych ludzi).
Jednak ilez razy uratowano niewinnych ludzi. Mysle ze nie wolno likwidowac
policji mimo ze czesto opiera sie przeslankach.

Co do Iraku, ja nigdy nie sadzilam ze oni sa bezposrednim zagrozeniem.
Jednak to wcale nie zmienia faktu ze zagrozenie terrorem z Bliskiego Wschodu istnieje i
zostawienie zmurszalych systemow na miejscu jest gwarantem wylegarni terroru.
Bazy amerykanskie w Arabii Saudyjskiej byly wykluczone (bo niewierni nie moga kalac tej swietej
ziemi). Pozostal wiec mniej swiety Irak.

Nie możet byt - snowa ty?

[Gość: Wqrwiony2]

[Gość: Oksana]

To nie ja osmieszam pic-lovers. Oni osmieszaja sie sami.

A ty masz jakiś kręgosłup moralny nie na sprzedaż?

[Gość: Wqrwiony2]

[gini]

Gość portalu: Oksana napisał(a):

> Nie dopuszczam klamstwa. Istnieje jednak cos takiego jak niepewnosc
> informacji. Policja o tym wie (ilez razy zastrzelono niewinnych ludzi).
> Jednak ilez razy uratowano niewinnych ludzi. Mysle ze nie wolno likwidowac
> policji mimo ze czesto opiera sie przeslankach.
> *******
A tutaj to juz jakos sie zagmatwalas.
> Co do Iraku, ja nigdy nie sadzilam ze oni sa bezposrednim zagrozeniem.
> Jednak to wcale nie zmienia faktu ze zagrozenie terrorem z Bliskiego Wschodu
is
> tnieje i
> zostawienie zmurszalych systemow na miejscu jest gwarantem wylegarni terroru.
> Bazy amerykanskie w Arabii Saudyjskiej byly wykluczone (bo niewierni nie moga
k
> alac tej swietej
> ziemi). Pozostal wiec mniej swiety Irak.
>
******
No tutaj tez , cos nie w formie dzis jestes.

[gini]

Gość portalu: Oksana napisał(a):

> Nie dopuszczam klamstwa. Istnieje jednak cos takiego jak niepewnosc
> informacji. Policja o tym wie (ilez razy zastrzelono niewinnych ludzi).
> Jednak ilez razy uratowano niewinnych ludzi. Mysle ze nie wolno likwidowac
> policji mimo ze czesto opiera sie przeslankach.
> *******
A tutaj to juz jakos sie zagmatwalas.
> Co do Iraku, ja nigdy nie sadzilam ze oni sa bezposrednim zagrozeniem.
> Jednak to wcale nie zmienia faktu ze zagrozenie terrorem z Bliskiego Wschodu
is
> tnieje i
> zostawienie zmurszalych systemow na miejscu jest gwarantem wylegarni terroru.
> Bazy amerykanskie w Arabii Saudyjskiej byly wykluczone (bo niewierni nie moga
k
> alac tej swietej
> ziemi). Pozostal wiec mniej swiety Irak.
>
******
No tutaj tez , cos nie w formie dzis jestes.

[Gość: Oksana]

Aniu, ja nigdy nie wierzylam ze Ameryka uderzyla na Irak zeby obalic dyktatora
i dac ludziom irackim demokracje jako szczescie. Dla islamu demokracja jest raczej wielkim
nieszczesciem bo pozbawia wladzy religijnych mullow (rozdzial meczetu od panstwa). To jest tak
trudne ze w Turcji potrzebna jest armia w gotowosci zeby ostudzic chec przejecia wladzy przez
mullow. Poza tym w demokracji ludzie sa tak zajeci uzywaniem swiata ze nie maja ochoty
wysadzac sie dla jakichs dziewic. Najwyzej korzystaja z uslug profesjonalnych.

To nie brak formy, a mózgu - nie wiązałbym tego z

[Gość: Wqrwiony2]

weekendowymi "żniwami"...

cos ty rodzicom zawinil ze cie tak skrzywdzili?

[Gość: Krzys52]

n/t

I ty o to pytasz? Z twoim bagażem maminsynka?

[Gość: Wqrwiony2]

czy ty moze po prostu urodziles sie juz taki...(?)

[Gość: Krzys52]

n/t

Widzę, że masz jakiś syndrom prenatalny -

[Gość: Wqrwiony2]

stanowisz argument za eutanazją.

[gini]

Gość portalu: Oksana napisał(a):

> Aniu, ja nigdy nie wierzylam ze Ameryka uderzyla na Irak zeby obalic dyktatora
> i dac ludziom irackim demokracje jako szczescie. Dla islamu demokracja jest
rac
> zej wielkim
> nieszczesciem bo pozbawia wladzy religijnych mullow (rozdzial meczetu od
panstw
> a). To jest tak
> trudne ze w Turcji potrzebna jest armia w gotowosci zeby ostudzic chec
przejeci
> a wladzy przez
> mullow. Poza tym w demokracji ludzie sa tak zajeci uzywaniem swiata ze nie
maj
> a ochoty
> wysadzac sie dla jakichs dziewic. Najwyzej korzystaja z uslug profesjonalnych.

***Droga moja oso, ja powiem Ci szczerze, ze czasami mam tez juz dosc
demokracji.
Druga sprawa, traktujesz islam jako calosc, a przeciez inny jest islam w
Turcji ,inny w Iranie,inny w Belgii.
Nie kazdy muzulmanin to fundamentalista, chociaz wiem o muzulmanach belgijskich
czy angielskich, wiezionych w Guantanamo.
Wiekszosc z nich po prostu chce normalnie zyc, chodzic do meczetu, obchodzic
ten swoj ramadan tak jak katolicy Boze Narodzenie.
No wlasnie demokratyczna Ameryka zajmuje sie wysadzaniem jakis megabomb, pewnie
rozwala pol swiata przy pomocy tej bomby w obronie demokracji.
Gdzies tam wyczytalam,ze ten przyglupi bush powiedzial, ze w demokracji
rozwiazuje sie problemy droga pokojowa, jak sie rozwiazuje widac w Iraku.
Czy naprawde nie widzisz roznicy w zabijaniu cywili przy pomocy rakiet ,i przy
wysadzaniu sie przez terrorystow?
Czy obce ci jest pojecie terroryzmu panstwowego, nie wiesz co takiego?

[Gość: Oksana]

Zgadzam sie ze wiekszosc muzulmlan to po prostu ludzie ktorzy chca zyc. I za to
nie powinien im spasc wlos z glowy. Ale ida do meczetu a tu mulla im mowi ze
trzeba zniszczyc niewiernych (nie wiem czy w Belgii ale napewno w Holandii).
Holendrzy napewno sie im nie narazili tak jak Izrael. A jednak mullowie
(pardon, przywodcy duchowi), ich nienawidza. Zamkniesz albo wypedzisz takiego
mulle a wtedy sredni muzulmlanin zacznie myslec o materialach wybuchowych (i
nie tylko myslec). Bardzo niewielu chrzescijan tak pomysli chociaz sa wyjatki
(np. irlandia polnocna). Jesli chcesz cos wiedziec o uniwersalnych zachowaniach
w islamie pomysc o Czeczni, Kaszmirze, Timorze Wsch, Molukkach, Poludniowych
Filipinach, Bali, Nigerii, Algierii i wielu innych (chyba wiesz co chodzi w
gazetach).

Pozdrawiam,

Oksana


I nie zgodze sie ze doktryna islamu jest inna w Turcji, w Iranie i w Belgii,
szczegolnie jesli chodzi o podporzadkowanie niewiernych. To tak jakby twierdzic
ze doktryna katolicyzmu jest inna w Polsce a inny w Ameryce Lacinskiej. Roznice
w obrebie islamu sa duzo mniejsze niz w obrebie chrzescijanstwa. Turcja
oddzielila islam od panstwa przy pomocy armii. Co wcale nie przeszkodzilo im
wytepic (Ormianie, chaldejczycy) albo wypedzic chrzescijan z tego kraju
(ataturkowcy).

-----------
***Droga moja oso, ja powiem Ci szczerze, ze czasami mam tez juz dosc
demokracji.
Druga sprawa, traktujesz islam jako calosc, a przeciez inny jest islam w
Turcji ,inny w Iranie,inny w Belgii.
Nie kazdy muzulmanin to fundamentalista, chociaz wiem o muzulmanach belgijskich
czy angielskich, wiezionych w Guantanamo.
Wiekszosc z nich po prostu chce normalnie zyc, chodzic do meczetu, obchodzic
ten swoj ramadan tak jak katolicy Boze Narodzenie.

[nurni]

Gość portalu: Oksana napisał(a):

> Nie dopuszczam klamstwa. Istnieje jednak cos takiego jak niepewnosc
> informacji. Policja o tym wie (ilez razy zastrzelono niewinnych ludzi).
> Jednak ilez razy uratowano niewinnych ludzi. Mysle ze nie wolno likwidowac
> policji mimo ze czesto opiera sie przeslankach.

idac zatem tropem Twojego myslenia

okazalo sie ze broni ni ma...

okazalo sie ze kazdy trup amerykanina to powod do radosci

okazalo sie ze irakijczycy zwyczajnie ich tam nie chca

co robi policja gdy postrzeli niewinnych
wstrzymuje ogien wycofuje sie i zadoscuczynia

co robia amerykanie?

przeciez juz wiedza to wszystko o czym napisalem
nie wycofaja sie
i beda dalej "zaprowadzac demokracje i pokoj"

Twoj przyklad uwazam za mocno chybiony


> Co do Iraku, ja nigdy nie sadzilam ze oni sa bezposrednim zagrozeniem.

jesli dobrze zrozumialem to:

podobnie jak ja uwazalas wczesniej ze to wszystko hucpa
ale dla sobie tylko znanych powodow
jestes gotowa dalej zyrowac niegodziwosc i klamstwa

napisalem w pierwszym liscie
ze piszesz bardzo dziwne rzeczy....

> Jednak to wcale nie zmienia faktu ze zagrozenie terrorem z Bliskiego Wschodu
is
> tnieje

to prawda...istnieje

dodam
ze wywolanie tej wojny wywola tylko eskalacje terroru
bylo to przeciez oczywiste juz w dniu jej wybuchu

czyzby wlasnie o to chodzilo?

> i
> zostawienie zmurszalych systemow na miejscu jest gwarantem wylegarni terroru.

terror nie rodzi sie z nudow
przynajmniej ten terror arabski

przyczyny tkwia zupelnie gdzie indziej
demokracja tez nie jest gwarantem pokoju
jakby tego chciely jastrzebie od Wolfowitza

dzis kazde wolne wybory w iraku wygralby
albo Sadam albo Osama bin laden


> Bazy amerykanskie w Arabii Saudyjskiej byly wykluczone (bo niewierni nie
moga k
> alac tej swietej
> ziemi). Pozostal wiec mniej swiety Irak.

a moze prosciej byloby dac szanse pokojowi
i zostawic obca nam kulture w spokoju

pozdrawiam

[Gość: Oksana]

Czy Ty naprawde myslisz ze natychmiastowe wycofanie Amerykanow
to panaceum? Na razie wiemy ze w Iraku u wladzy byla mafia i ze mafiozo
zostal pozbawiony wladzy ale zeszedl do podziemia. Wycofanie Amerykanow
znaczyloby jutro dziesiatki tysiecy egzekucji. Cala wojna to pestka
w porownaniu z przywroceniem Saddama do wladzy.
-----------
idac zatem tropem Twojego myslenia

okazalo sie ze broni ni ma...

okazalo sie ze kazdy trup amerykanina to powod do radosci

okazalo sie ze irakijczycy zwyczajnie ich tam nie chca

co robi policja gdy postrzeli niewinnych
wstrzymuje ogien wycofuje sie i zadoscuczynia

co robia amerykanie?

przeciez juz wiedza to wszystko o czym napisalem
nie wycofaja sie
i beda dalej "zaprowadzac demokracje i pokoj"

Twoj przyklad uwazam za mocno chybiony

[nurni]

moze wystarczylo jej nie wszczynac?

faktycznie w tej chwili nie ma juz dobrych rozwiazan
sa tylko zle i bardzo zle

bardzo zle to dlasze "zaprowadzanie pokoju" w Iraku
kolejne trupy i nakrecanie spirali nienawisci do wszelkich obcych
nie tylko w Iraku ale i na calym swiecie


tylko "zle' to wycofanie
nie wyobrazam sobie przy tej okazji
zdecydowanej reorientacji oblakanej poltyki USA na bliskim wschodzie

dodatkowo wycofanie sie z iraku caly swiat arabski odbierze jak zwyciestwo
ze wszelkimi konsekwencjami
ale przepraszam bardzo
czy temu tez sa winni pic loversi Papiez i inni ktorzy wolali ze to obled????

przedstawiasz wizje samosadow i egzekucji w iraku
totalnego chaosu i dalszych ofiar
jest to scenariusz oczywiscie bardzo prawdopodobny

ale proponuje bys przestala sie troszczyc o to co dla nich jest lepsze
zdaje sie ze oni wiedza to lepiej od Ciebie
i tylko ich zdanie a nie twoje miazmaty maja tu znaczenie

w zadnej chyba innej sprawie w ostatnim dziesieciloeciu
dyplomacja watykanska nie robila tak wiele by uniknac tej wojny

dzis juz wiadomo kto mial racje

czekam na dowody potajemnego finansowania Watykanu
przez saudyjskich szejkow rosje belgie albo nawet greenpeace

nie musza byc tez jakies specjalnie wiarygodne
jak nie przymierzajac bron atomowa w iraku

[Gość: Oksana]

Najgorsze jest to ze te samosady i egzekucje spadlyby na konto Amerykanow.
Na razie ilosc ofiar jest stosunkowo mala w porownaniu z tym co zrobil Saddam
dla stlumienia powstania Kurdow i Szyitow (spadlo to na barki starego Busha ale
nie ONZ ktore "nie dalo mandat" zeby usunac Saddama.

A co do papieza, no coz. KK byl jedyna sila ktora mobilizowala wojny z
islamistami napadajacymi na Europe w ostatnim millenium. Dostaly mu sie za to
ciegi oj dostaly. Troche za niekompetencje papieza jako generala(krzyzowcy),
troche za probe wykrycia kolaborantow z islamem (inkwizycja hiszpanska), wiec
papiez nie mogl zrobic teraz inaczej niz potepic te wojne bo moze jeszcze
bardziej rozjuszyc islam. Szanuje papieza, ale to ze moge rozjuszyc bandytow
walczac z nimi nie jest dla mnie dobrym argumentem. Pozostaje tylko pytanie czy
to co robi Bush to rozsadna strategia walki z bandytami. Papiez uwaza ze jesli
bandyta nas nie napadnie nie powinnismy nic robic. Problem w tym ze czekanie az
nas napadnie tez nie wyglada mi rozsadnie. Tylko nie usiluj wyjasniac ze Saddam
nie byl bandyta ani ze Bliski Wschod nie jest zadnym zagrozeniem dla Stanow
Zjednoczonych.

Pozdrawiam,

Oksana
---------
przedstawiasz wizje samosadow i egzekucji w iraku
totalnego chaosu i dalszych ofiar
jest to scenariusz oczywiscie bardzo prawdopodobny

ale proponuje bys przestala sie troszczyc o to co dla nich jest lepsze
zdaje sie ze oni wiedza to lepiej od Ciebie
i tylko ich zdanie a nie twoje miazmaty maja tu znaczenie

"wojna o pokoj"

[nurni]

Gość portalu: Oksana napisał(a):

> Najgorsze jest to ze te samosady i egzekucje spadlyby na konto Amerykanow.

Oksano

tym razem nie jestem zdziwiony tym co piszesz

to kalka przemowien Busha

bedzie dalej okupowal ten kraj
wbrew opinii wszystkich irakijczykow(dopuszczalny blad 5%)
w imie....odpowiedzialnosci

czy ta nowomowa czegos Ci aby nie przypomina?
czy naprawde nie widzisz gigantycznych manipulacji
jakie czyni sie wokol najprostszych pojec?





> Na razie ilosc ofiar jest stosunkowo mala w porownaniu z tym co zrobil Saddam
> dla stlumienia powstania Kurdow i Szyitow

"stosunkowo" latwo nad tym przechodzisz
zgaduje ze zaden z irackich cywili nie jest z Toba spokrewniony

> Szanuje papieza, ale to ze moge rozjuszyc bandytow
> walczac z nimi nie jest dla mnie dobrym argumentem.

niestety to typowe
mylisz skutki z przyczynami


> Pozostaje tylko pytanie czy
>
> to co robi Bush to rozsadna strategia walki z bandytami. Papiez uwaza ze
jesli
> bandyta nas nie napadnie nie powinnismy nic robic.

przepraszam?

> Problem w tym ze czekanie az
>
> nas napadnie tez nie wyglada mi rozsadnie. Tylko nie usiluj wyjasniac ze
Saddam
>
> nie byl bandyta ani ze Bliski Wschod nie jest zadnym zagrozeniem dla Stanow
> Zjednoczonych.

dobrze ze mnie ostrzeglas

poszukiwaczom latwych schematow nie miesci sie w glowie
ze mozna gardzic sloneczkiem bagdadu
i tak samo gardzic klamstwami Busha

wiem ze to dla Ciebie niewyobrazalne
zmienic tego nie moge


> Pozdrawiam,

wzajemnie!

Ty Nuren taki sam Hipokryta jak twoj Papiez jestes

[Gość: Krzys52]

Tamten probowal chronic morderczy rezym, gdyz – niby nawolujac do pokoju –
naprawde liczyl na wzmocnienie wlasnej pozycji (prestizu itp.) przy
jednoczesnym oslabieniu pozycji amerykanskiej (znienawidzonej od ponad 200 lat
liberalnej demokracji – bez wartosci).
.
::

Oksano

karmili swiat bajkami o jakiejs broni wspieraniu atakow na WTC
.
a jakie to bajeczki o wspieraniu atakow na WTC, Nurniu - ty wredna mordo
antysemicka?
:::

klamstw skierowanych bynajmniej nie wobec potencjalnych celow ataku
ale w stosunku do wlasnych obywateli

to nie Sadam byl przeciez ich celem /tych klamstw/
tylko sami amerykanie i brytyjczycy
.
:::
A co z choinki sie urwales na dlugo przed swietami? To nie wiesz ze
dezinformacja i szkalowanie przeciwnika sa tak samo dobra i uprawniona bronia
jak bomby?
.
Inwazja na Irak graniczylaby z niemozliwoscia gdyby nie ta bron masowego
razenia. Z posiadaniem ktorej, nawiasem mowiac, Saddam takze uprawial niezle
pozerstwo. Wiesz co to jest pozerstwo, przeciez, wiec sie ucz - nie zawsze jest
pozytywne w skutkach.
Przypomnij sobie rozmiary protestow nawet w obliczu wiedzy o tej broni masowego
razenia, o terrorystach itp. Czy zastanowiles sie obludniku jakich rozmiarow
bylyby protesty gdyby nie propaganda anty-saddamowa?
A Saddam musial dostac kopa, Stany musialy wejsc w region, wspierajace
terroryzm rezymy (badz patrzace przez palce nan) musialy zdac sobie z tego
sprawe, ze w nastepnej kolejnosci beda one - pojedynczo badz wszystkie na raz.
Stany Zjednoczone maja wystarczajaca moc by poprzesadzac ich na powrot na
wielblady.
Czyli tak, zgadza sie, wojna to takze mnostwo klamstw, ale coz w tym
odkrywczego.

Zachod ma juz dosc ciaglych lekow podczas udawania sie na lotnisko. I to
zdecydowanie nie jest klamstwo.
.
K.P.
.
PS...I wynos sie z F. ty wredna szujo. Wynos sie Glizdo.

Coś mnie ostatnio unikasz, Honey-Bunny -

[Gość: Wqrwiony2]

czyżbyś cykorzył?

kochany Krzysiu

[nurni]

kochany krzysiu

bardzo ci dziekuje za ten list

zrozumialem dlaczego czytamy tak rozne gazety

jak rozumiem Twoim najwiekszym przeciwnikiem
jestem nie tyle ja
co wszyscy ktorzy nie uwazaja mnie za gnide


Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> A co z choinki sie urwales na dlugo przed swietami? To nie wiesz ze
> dezinformacja i szkalowanie przeciwnika sa tak samo dobra i uprawniona
bronia
> jak bomby?


serdecznosci kochanienki ))))))

kochanka znajdz sobie na nocniku obok twojego

[Gość: Krzys52]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

A co z choinki sie urwales na dlugo przed swietami? To nie wiesz ze
dezinformacja i szkalowanie przeciwnika sa tak samo dobra i uprawniona
bronia jak bomby?


serdecznosci kochanienki ))))))
.
:::
To ze jestes infantylny to nie jest moja wina. Taka jest ta brutalna prawda:
wojna propagandowa, szkalowanie, dehumanizowanie przeciwnika, przypisywanie mu
wszystkiego najgorszego - to tez wojna. Tyle ze zazwyczaj wyprzedza ona
dzialania zbrojne (te w powszechnym mniemaniu uwazane sa za wojne).
Ja doskonale wiem, ze to wyglada nieladnie i niby swiadczy przeciwko
agresorowi, niemniej tak wlasnie wyglada prawda o wojnie, panie Napoleonie z
nocnika.
Cele wojny podalem wczesniej: obalenie rezymu Saddama, podkreslenie wlasnej
obecnosci w regionie, zastraszenie regionalnych (aktualnych i potencjalnych)
potencjalnych mecenasow terrorystow, ktore nazywa sie tez wywarciem na nich
presji badz wplynieciem na nich.
Dla realizacji w.w. celow zastosowano m.in. roznorakie srodki wojny
propagandowej. Coz w tym dziwnego czy specjalnie oburzajacego?
Bez odpowiedniego przygotowania propagandowego demonstracje na swiecie
przybralyby rozmiary uniemozliwiajace inwazje. Tymczasem w.w. cele musialy!!!
byc osiagniete, bez wzgledu na opinie pacyfistow.
Nawiasem mowiac uwazalem i uwazam, ze Stany zrobily wielki blad decydujac sie
na inwazje. Iracka demokratyzacje mam gdzies. Stany powinny urzadzic im kilka
takich bombardowan zeby trzesli szarawarami do tej pory - i jeszcze dlugo. A
razem z nimi wszyscy okoliczni mecenasi terroryzmu. Wszystkich Bin Ladenow
wylapaliby po tym sami i dostarczyli na tacach do Washingtonu.

.
A Gnida jestes i tyle. Czy moze Glizda moze...(czasem myle ciebie z Septykiem).
.
K.P.

debilny Krzysiu i inne kurestwo

[Gość: adas]

Nurni,
Dobrze, ze uzerasz sie z ta debilna cholota, dostrzegajac w niej to straszne
skurwienie, to zaklamanie, probujac z ta choroba jakos walczyc (to jest wg mnie
nieuleczalne), ale chcialbym prosic Cie, abys troche wiecej czytal, bo kiedy
stwierdzasz, cyt: “dzis kazde wolne wybory w iraku wygralby albo Sadam albo
Osama bin laden” to jakby mimowolnie przyznajesz racje debilom, ktorzy cala
swoja wiedze o islamie czerpia ze strony internetowej information-ministry.com
i nadal zawziecie liza dupe Georgowi W.

Saddam nie jest bohaterem narodowym Irakijczykow, a Osama bin Laden moze byc
popularny tylko wsrod sunnitow. Wiekszosc religijna, czyli szyici maja swoich
ajatollahow, ktorych najchetniej widzieliby u wladzy. Jeden z nich, Muktada
Sadr, jest wyjatkowo sprytnym demagogiem i rzeczywiscie zdobyl sobie ogromna
popularnosc. Jest to jeszcze jeden nieprzewidywany rezultat ten calej awantury.

Niedlugo juz (mysle, ze tak za pol roku, kiedy ruszy na dobre kampania wyborcza
w Stanach) stanie sie oczywiste dla wszystkich, ze ta pospieszna inwazja Iraku,
byla po prostu ucieczka przed montowaniem szerokiej koalicji anty-Saddamowej, a
co sie z tym wiaze, koniecznoscia rozwiazania najpierw konfliktu izraelsko-
palestynskiego, przez utworzenie panstwa palestynskiego, dla pozyskania
przychylnosci arabskiej ulicy dla dzialan w Iraku.

Stanie sie wiec jasne, ze klamstwa o broni masowego razenia w rekach Saddama
byly potrzebne dla wytworzenia atmosfery paniki, pospiechu i unikniecia
zadawania trudnych pytan. Niedlugo stanie sie prawdopodobnie pewne, ze Saddam
chcial sie praktycznie poddac, zgadzajac sie nawet na wejscie wojsk
amerykanskich dla poszukiwania BMR i na wolne wybory, dlatego jego wyslannik
rozmawial w tej sprawie z Perlem w Londynie i z prawa reka Wolfowitza w
Waszyngtonie.
Niedlugo stanie sie oczywiste, ze zmarnowano okazje, aby obalenie rezimu
Saddama dokonac stopniowo, przy pelnej akceptacji swiata arabskiego, bez ofiar
w ludziach i z zachowaniem infrastruktury panstwowej i niezbednej ciaglosci
wladzy. Pamietajmy, ze irackie spoleczenstwo bylo w duzej mierze dobrze
wyksztalcone i co za tym idzie malo przywiazane do islamu. Zmarnowano
nieprawdopodobna okazje, aby w tej waznej czesci swiata dokonac przykladnych
zmian, ktore moglyby nasladowac inne kraje arabskie.

To prawda, ze w islamie jest wiele ekstremizmow, ktore w ostatnich latach
zdobyly duza popularnosc, ale wyksztalcone kregi muzulmanow przywiazane sa
raczej do umiarkowanego islamu. Wszystko wskazuje na to, ze islam jest w stanie
szybko ewoluowac. Osobiscie bylem zaskoczony np tym, kiedy uslyszalem wywiad z
Rintisim, przywodca Hamasu i jego stwierdzenie, ze w islamie istnieje formula
przebaczenia wrogowi i fakt odebrania ziemi Arabom, nie musi byc po wsze czasy
powodem do wojny.

Nie ustawaj w walce z cholota, ale musisz przeciwko niej wytaczac mocne
argumenty, a tych jest naprawde zatrzesienie.

Popatrz chociazby na takie powiedzenie, z ktorego wysmiewaja sie na stronie
information-ministry.com (tej, do ktorej modla sie tu niektore matoly)
zalozonej w czasie zwycieskiej inwazji Iraku, jako podobno
zupelnie “bezuzytecznego”:

"I don't see us winning the war. We have made enemies of 1 billion Muslims."
~ Gore Vidal

[Gość: Oksana]

Zrodlo informacji adasia: Rintisim i Vidal

>Osobiscie bylem zaskoczony np tym, kiedy uslyszalem wywiad z
> Rintisim, przywodca Hamasu i jego stwierdzenie, ze w islamie istnieje formula
> przebaczenia wrogowi i fakt odebrania ziemi Arabom, nie musi byc po wsze
czasy
> powodem do wojny.

Fakt: MUZULMLANIN MOZE PRZEBACZYC JESLI PRZECIWNIK SIE PODDA ALBO POPROSI O
OBRONE

Podaje cytaty wielkich:


> "I don't see us winning the war. We have made enemies of 1 billion Muslims."
> ~ Gore Vidal

FAKT: PO ZAMACHU 11 wrzesnia wyznawcy islamu szaleli z radosci od Indonezji po
Marocco. Ci na Zachodzie radowali sie po cichu a na zewnatrz robili grobowe
miny.


INNE WIELKIE PRZEMYSLENIA VIDALA


Gore Vidal
writer
CATEGORY: Life Achievement AwardCREDITS:

"The Supreme Court ... replaced a popularly elected President with the oil and
gas Bush-Cheney junta."

"Osama was chosen on aesthetic grounds to be the frightening logo for our long-
contemplated invasion and conquest of Afghanistan ... [because] the
administration is convinced that Americans are so simple-minded that they can
deal with no scenario more complex than the venerable, lone, crazed killer
(this time with zombie helpers) who does evil just for the fun of it 'cause he
hates us because we're rich 'n free 'n he's not."

[Gość: Oksana]

Vidal moze miec racje w jednym: po 11 wrzesnia jakies 10-20% muzulmlan
nie bylo uradowane.

[Gość: Oksana]

Warto przetlumaczyc Vidala:

"Osama bin Laden was... lone, crazed killer"

(bin Laden byl samotnym, szalonym morderca)

[Gość: Krzys52]

FAKT: PO ZAMACHU 11 wrzesnia wyznawcy islamu szaleli z radosci od Indonezji po
Marocco. Ci na Zachodzie radowali sie po cichu a na zewnatrz robili grobowe
miny.
.
::
No to jakies dziwne rzeczy ten Vidal opowiada.
Zdaniem nie tylko tutejszych dedili, typu Adas czy Nuren, te cieszace sie tlumy
to albo byl fotomontaz, albo przedstawienia zaaranzowane byly przez Zydow. A
moze i Vital jest Zydem. Ciekawe...
.
K.P.

[nurni]

Gość portalu: adas napisał(a):

> ale chcialbym prosic Cie, abys troche wiecej czytal, bo kiedy
> stwierdzasz, cyt: “dzis kazde wolne wybory w iraku wygralby albo Sadam al
> bo
> Osama bin laden” to jakby mimowolnie przyznajesz racje debilom, ktorzy ca
> la
> swoja wiedze o islamie czerpia ze strony internetowej information-
ministry.com
> i nadal zawziecie liza dupe Georgowi W.

oczywiscie masz racje

nie mam jakis specjalnych ambicji
by grzebac w geopolityce w lokalnych powiazaniach itp...

nie dlatego bym to lekcewazyl

wszyscy amerykanie zgineli i gina niepotrzebnie
nie umieraja za wolnosc cudza ani wlasna
umieraja dla realizacji oblakanej doktryny Wolfowitza
"permament war for permament peace"

manipulacje swiadomoscia sa tu monstrualne
sadamem gardzilem jak kazdym watazka


> Niedlugo juz (mysle, ze tak za pol roku, kiedy ruszy na dobre kampania
wyborcza
>
> w Stanach) stanie sie oczywiste dla wszystkich, ze ta pospieszna inwazja
Iraku,
>
> byla po prostu ucieczka przed montowaniem szerokiej koalicji anty-
Saddamowej, a
>
> co sie z tym wiaze, koniecznoscia rozwiazania najpierw konfliktu izraelsko-
> palestynskiego, przez utworzenie panstwa palestynskiego, dla pozyskania
> przychylnosci arabskiej ulicy dla dzialan w Iraku.

oczywiscie
klucz do rozwiazan pokojowych ma Izrael

tym kluczem sa tez kody do glowic nuklearnych
ktore moga "ostatecznie rozwiazac kwestie arabska"

> Stanie sie wiec jasne, ze klamstwa o broni masowego razenia w rekach Saddama
> byly potrzebne dla wytworzenia atmosfery paniki, pospiechu i unikniecia
> zadawania trudnych pytan.

a tymczasem Oksana twierdzi ze:

Wystarczy ludziom zagrozic smiercia zeby ich podzielic.

dlatego pytalem czemu sluzylo uzycie klamliwych metod
oszukaniu czy zmyleniu wujka Sadama
czy wrecz przeciwnie

oszukaniu i przestraszeniu wlasnych obywateli

i co nas wlasciwie w tym momencie rozni
od wszystkich sadamow na tym swiecie?

przykro mi ze te bzdury powiela Oksana
ktora zawsze chetnie czytam


> Zmarnowano
> nieprawdopodobna okazje, aby w tej waznej czesci swiata dokonac przykladnych
> zmian, ktore moglyby nasladowac inne kraje arabskie.

chyba Rumsfeld w pierwszym dniu wojny gegal:
"to jest wojna w obronie naszej cywilizacji"

zawodowy pic lovers papiez JPII powiedzial tego samego dnia:

"to jest wojna ktora zagraza podstawom cywilizacji"

kto mial racje...
chyba zginelo jeszcze zbyt malo ludzi
bo nie do wszystkich to jeszcze dociera


> Nie ustawaj w walce z cholota, ale musisz przeciwko niej wytaczac mocne
> argumenty, a tych jest naprawde zatrzesienie.

w tym latwo sie zgubic i rozwodnic istote rzeczy

wystarczy patrzec na to z pozycji absolutnie elementarnych

kto klamie po co klamie co chce osiagnac
propaganda amerykanska doscignela juz wzorce sowieckie

"pokojowa misja w Iraku" Orwell przewraca sie w grobie

> Popatrz chociazby na takie powiedzenie, z ktorego wysmiewaja sie na stronie
> information-ministry.com (tej, do ktorej modla sie tu niektore matoly)
> zalozonej w czasie zwycieskiej inwazji Iraku, jako podobno
> zupelnie “bezuzytecznego”:
>
> "I don't see us winning the war. We have made enemies of 1 billion Muslims."
> ~ Gore Vidal

wlasnie dlatego nie moge odpedzic sie od mysli
ze wybuch tej idiotycznej wojny mial inne powody
dzis niechetnie acz powoli juz nazywane

dziekuje za list

[Gość: Krzys52]

Nie ustawaj w walce z cholota, ale musisz przeciwko niej wytaczac mocne
argumenty, a tych jest naprawde zatrzesienie.
.
::
Sam jestes holota, analfabeto. A w dodatku jakos nie widze tych mocnych
argumentow, pyskaczu.

PS... debilny Adas, Nuren.... i inne kurestwo

[Gość: Krzys52]

Od Egiptu po Algerie turystom z Europy i Stanow podrzynano gardla. Na bliskim
wschodzie wysadzano i porywano; w Stanach, Anglii czy Francji ekstremisci
islamscy wykonywali charakterystyczny ruch przy gardle - juz witali sie z
gaska. Juz na jawie snili o nocach dlugich nozy, gdyz wobec ich determinacji (z
pomoca Allaha) oraz naszej degrengolady (tez z pomoca Allaha) nasz bliski
koniec byl nieuchronny.
Byli tacy cholernie pewni naszego upadku, zastraszenia nas, i wziecia pod but
ze az cholera brala czlowieka na wlasne wladze, ktore tylko sie przygladaly.
No i przegieli pale - beda placic.
Szkoda ze demonstrujacy pacyfisci zapomnieli juz o pochodzie rewolucyjnego
Islamu w 2 dekadach poprzedzajacych 11 wrzesnia.
.
K.P.

Autodemaskacja buszysty

[indris]

Krzys52 napisał: "dezinformacja i szkalowanie przeciwnika sa tak samo dobra i
uprawniona bronia jak bomby?"

I tu się pomylił. Kłamstwo NIE jest uznawane za "uprawnioną" broń. Myślę, że
administracja Busha nie przyzna się ddo zacytowanej tezy. A jeżeli jej to
udowodnią, to będzie to polityczny koniec Busha w USA i na świecie

O, kolejny nocnikowy Napoleon

[Gość: Krzys52]

w dodatku wyrywajacy zdania z kontekstu (ktory to juz raz Indris?). Jak chcesz
przejsc do historii - wszak po to wpisujesz sie na tylach watku - to
przynajmniej nie wyrywaj z kontekstu. Dokladnie to samo zrobil Nuren ale on nie
mial jeszcze tego dodatkowego objasnienia, ponizej. Ty juz nim dysponowales,
wiec nie masz usprawiedliwienia. Wstyd Indrisie, wstyd.
.
.
"To ze jestes infantylny to nie jest moja wina. Taka jest ta brutalna prawda:
wojna propagandowa, szkalowanie, dehumanizowanie przeciwnika, przypisywanie mu
wszystkiego najgorszego - to tez wojna. Tyle ze zazwyczaj wyprzedza ona
dzialania zbrojne (te w powszechnym mniemaniu uwazane sa za wojne).
Ja doskonale wiem, ze to wyglada nieladnie i niby swiadczy przeciwko
agresorowi, niemniej tak wlasnie wyglada prawda o wojnie, panie Napoleonie z
nocnika."
.
Dalszy ciag kontekstu, ktory moze pomoc Ci w zrozumieniu tej - nielatwej
skadinad problematyki - znajdziesz w tym samym poscie z ktorego pochodzi
powyzszy cytat. Takze powyzej. )
.
K.P.

[Gość: Imagine]

zmien kanal z fox news na cartoon network. to widac nie sprzyja twemu
samodzielnemu mysleniu.

[gini]

Dziekuje uprzejmie, ze zaliczylas mnie do tego innego kurestwa.
Nie bede ci sie rewanzowac bo i po co.

[Gość: Oksana]

To nie dotyczylo Ciebie Aniu. Prosze nie bierz tego osobiscie. Pozyczylam tylko
tytul "adasia". Bardzo mnie rozjuszyl Vidalem i "formula przebaczenia" o ktorej
nawet nie wie co dokladnie znaczy. Podobna formule "przebaczenia" stosowali
islamisci w Krakowie wobec restauracji: albo podporzadkuja sie mafii i beda
placic haracz albo beda placic zyciem. Niestety tego typu maciwody nie potrafia
doczytac faktow ale czuja sie upowaznieni do obelg.

Pozdrawiam

Oksana

Dla przypomnienia...

[Gość: S...]

Dla przypomnienia rezolucja ONZ-u mowiaca
o "broni masowego razenia" w Iraku.

Wszyscy czlonkowie Rady To podpisali...

UN Security Council Resolution 1441 (2002)

Adopted by the Security Council at its 4644th meeting, on 8 November 2002

The Security Council, Recalling all its previous relevant resolutions, in
particular its resolutions 661 (1990) of 6 August 1990, 678 (1990) of 29
November 1990, 686 (1991) of 2 March 1991, 687 (1991) of 3 April 1991, 688
(1991) of 5 April 1991, 707 (1991) of 15 August 1991, 715 (1991) of 11 October
1991, 986 (1995) of 14 April 1995, and 1284 (1999) of 17 December 1999, and
all the relevant statements of its President, Recalling also its resolution
1382 (2001) of 29 November 2001 and its intention to implement it fully,

Recognizing the threat Iraq’s non-compliance with Council resolutions and
proliferation of weapons of mass destruction and long-range missiles poses to
international peace and security,

Recalling that its resolution 678 (1990) authorized Member States to use all
necessary means to uphold and implement its resolution 660 (1990) of 2 August
1990 and all relevant resolutions subsequent to resolution 660 (1990) and to
restore international peace and security in the area,

Further recalling that its resolution 687 (1991) imposed obligations on Iraq
as a necessary step for achievement of its stated objective of restoring
international peace and security in the area,

Deploring the fact that Iraq has not provided an accurate, full, final, and
complete disclosure, as required by resolution 687 (1991), of all aspects of
its programmes to develop weapons of mass destruction and ballistic missiles
with a range greater than one hundred and fifty kilometres, and of all
holdings of such weapons, their components and production facilities and
locations, as well as all other nuclear programmes, including any which it
claims are for purposes not related to nuclear-weapons-usable material,

Deploring further that Iraq repeatedly obstructed immediate, unconditional,
and unrestricted access to sites designated by the United Nations Special
Commission (UNSCOM) and the International Atomic Energy Agency (IAEA), failed
to cooperate fully and unconditionally with UNSCOM and IAEA weapons
inspectors, as required by resolution 687 (1991), and ultimately ceased all
cooperation with UNSCOM and the IAEA in 1998,

Deploring the absence, since December 1998, in Iraq of international
monitoring, inspection, and verification, as required by relevant resolutions,
of weapons of mass destruction and ballistic missiles, in spite of the
Council’s repeated demands that Iraq provide immediate, unconditional, and
unrestricted access to the United Nations Monitoring, Verification and
Inspection Commission (UNMOVIC), established in resolution 1284 (1999) as the
successor organization to UNSCOM, and the IAEA, and regretting the consequent
prolonging of the crisis in the region and the suffering of the Iraqi people,

Deploring also that the Government of Iraq has failed to comply with its
commitments pursuant to resolution 687 (1991) with regard to terrorism,
pursuant to resolution 688 (1991) to end repression of its civilian population
and to provide access by international humanitarian organizations to all those
in need of assistance in Iraq, and pursuant to resolutions 686 (1991), 687
(1991), and 1284 (1999) to return or cooperate in accounting for Kuwaiti and
third country nationals wrongfully detained by Iraq, or to return Kuwaiti
property wrongfully seized by Iraq,

Recalling that in its resolution 687 (1991) the Council declared that a
ceasefire would be based on acceptance by Iraq of the provisions of that
resolution, including the obligations on Iraq contained therein,

Determined to ensure full and immediate compliance by Iraq without conditions
or restrictions with its obligations under resolution 687 (1991) and other
relevant resolutions and recalling that the resolutions of the Council
constitute the governing standard of Iraqi compliance,

Recalling that the effective operation of UNMOVIC, as the successor
organization to the Special Commission, and the IAEA is essential for the
implementation of resolution 687 (1991) and other relevant resolutions, Noting
that the letter dated 16 September 2002 from the Minister for Foreign Affairs
of Iraq addressed to the Secretary-General is a necessary first step toward
rectifying Iraq’s continued failure to comply with relevant Council
resolutions, Noting further the letter dated 8 October 2002 from the Executive
Chairman of UNMOVIC and the Director-General of the IAEA to General Al-Saadi
of the Government of Iraq laying out the practical arrangements, as a follow-
up to their meeting in Vienna, that are prerequisites for the resumption of
inspections in Iraq by UNMOVIC and the IAEA, and expressing the gravest
concern at the continued failure by the Government of Iraq to provide
confirmation of the arrangements as laid out in that letter,

Reaffirming the commitment of all Member States to the sovereignty and
territorial integrity of Iraq, Kuwait, and the neighbouring States,

Commending the Secretary-General and members of the League of Arab States and
its Secretary-General for their efforts in this regard,

Determined to secure full compliance with its decisions, Acting under Chapter
VII of the Charter of the United Nations,

1. Decides that Iraq has been and remains in material breach of its
obligations under relevant resolutions, including resolution 687 (1991), in
particular through Iraq’s failure to cooperate with United Nations inspectors
and the IAEA, and to complete the actions required under paragraphs 8 to 13 of
resolution 687 (1991);

2. Decides, while acknowledging paragraph 1 above, to afford Iraq, by this
resolution, a final opportunity to comply with its disarmament obligations
under relevant resolutions of the Council; and accordingly decides to set up
an enhanced inspection regime with the aim of bringing to full and verified
completion the disarmament process established by resolution 687 (1991) and
subsequent resolutions of the Council;

3. Decides that, in order to begin to comply with its disarmament obligations,
in addition to submitting the required biannual declarations, the Government
of Iraq shall provide to UNMOVIC, the IAEA, and the Council, not later than 30
days from the date of this resolution, a currently accurate, full, and
complete declaration of all aspects of its programmes to develop chemical,
biological, and nuclear weapons, ballistic missiles, and other delivery
systems such as unmanned aerial vehicles and dispersal systems designed for
use on aircraft, including any holdings and precise locations of such weapons,
components, subcomponents, stocks of agents, and related material and
equipment, the locations and work of its research, development and production
facilities, as well as all other chemical, biological, and nuclear programmes,
including any which it claims are for purposes not related to weapon
production or material;

4. Decides that false statements or omissions in the declarations submitted by
Iraq pursuant to this resolution and failure by Iraq at any time to comply
with, and cooperate fully in the implementation of, this resolution shall
constitute a further material breach of Iraq’s obligations and will be
reported to the Council for assessment in accordance with paragraphs 11 and 12
below;

5. Decides that Iraq shall provide UNMOVIC and the IAEA immediate, unimpeded,
unconditional, and unrestricted access to any and all, including underground,
areas, facilities, buildings, equipment, records, and means of transport which
they wish to inspect, as well as immediate, unimpe

Do Okasany

[Gość: Alla]

Oksana... jedź sama do Iraku, albo wyślij swoje dzieci lub wnuki. Może uda się
komuś z Was zginąć w walce z terroryzmem. Wtedy będziecie szczęśliwi, że się
poświeciliście.
Łatwo tak pleść jak się siedzi na dupie w Stanach, a giną inni.

Do Alla

[Gość: Krzys52]

A mozna wiedziec na czym Ty siedzisz, oraz gdzie?
Bo ja takze siedze sobie na dupie w Stanach i place podatki na armie ktorej
zadaniem jest zadbanie o moje bezpieczenstwo. To jest praca ktora oni wykonuja.
I wykonaja
.
K.P.

To nie jest armia tylko najemnicy.

[podolski]

A płacisz nie za swoje bezpieczeństwo, ale za kontrakty które zdobędą firmy
Busha i Chenneya, gratuluję dobrze wydanych pieniędzy, jeśli rzeczywiście
płacisz podatki.

Do Krzyś

[Gość: Alla]

Ja siedzę w Polsce. Mało tego... pochodzę z wojskowej rodziny. Mam wielu
znajomnych i przyjaciól wśród wojskowych. I nie zgadzam się zeby nasi żołnierze
(w ogóle żołnierze spoza Ameryki) musieli iść na jakąś bezsensowną wojnę i
ginąć w niesłusznrej sprawie.
Jak Amerykanie chcę ropy i forsy to niech sami giną. Niech wysyłają swoje
dzieci, mężów, braci. Niech Bush wysle swoje dwie głupie córeczki. I nie
miejscie pretensji, że inne narody nie chcę giną za forse, która zgarniecie Wy
w Ameryce.
Łatwo się plecie takie bzdury w kraju, który nigdy nie został zniszczony przez
żadną wojnę (no jedynie secesyjną... ale tam tłukiście się miedzy sobą).

[Gość: Krzys52]

Ja siedzę w Polsce. Mało tego... pochodzę z wojskowej rodziny. Mam wielu
znajomnych i przyjaciól wśród wojskowych. I nie zgadzam się zeby nasi żołnierze
(w ogóle żołnierze spoza Ameryki) musieli iść na jakąś bezsensowną wojnę i
ginąć w niesłusznrej sprawie.
.
K.P.)No wiesz, i nie pamietasz powiedzenia "sluzba nie druzba"? Wojskowy ma
wykonywac polecenia swych dowodcow - bez wzgledu na to czy Tobie sie to podoba
czy nie. O tym co wojskowy bedzie robil decyduja politycy, a jak robil to
bedzie - dowodcy wojskowi. Tak jet teraz porzadek rzeczy. Co nie oznacza
oczywiscie, ze nie mozesz protestowac itp. - Masz do tego pelne prawo. I byc
moze uda Ci sie wyprotestowac w koncu to czego sobie zyczysz. Tyle tylko ze
znow zdecyduja politycy a dowodcy wojskowi zorganizuja wdrozenie tego w zycie.
..
::
Jak Amerykanie chcę ropy i forsy to niech sami giną. Niech wysyłają swoje
dzieci, mężów, braci. Niech Bush wysle swoje dwie głupie córeczki. I nie
miejscie pretensji, że inne narody nie chcę giną za forse, która zgarniecie Wy
w Ameryce.
.
K.P.)To nie jest wcale tak, ze Amerykanie chca ropy. Cala ludzkosc uzalezniona
jest teraz od ropy. To jest zyciodajny plyn ktorego przeplyw nie moze byc
zagrozony akcjami terrorystow i decyzjami spryciarzy z Arabii Saudyjskiej.
Stany Zjednoczone juz 40 lat temu mogly pojsc na znaczne ograniczenia zuzycia
ropy. Oznaczaloby to jednakze kompletna biede i mizerie niemal calego swiata
arabskiego. Zgadza sie, koncerny moto-olejowe robily na tym szmal ale w
panstwach producentach ropy mieli za co zyc - w niektorych calkiem niezle. To
dzieki tym decyzjom, swoistemu kontraktowi w Arabii Saudyjskiej nie mieszkaja w
namiotach a stworzyli bardzo nowoczesne centra wlasnej kultury. A jeszcze 40
lat temu bylo u nich niewolnictwo i 90 procent analfabetyzmu. Nawiasem mowiac
utrzymywanie ciaglego zapotrzebowania na rope na wysokm poziomie to takze
zasluga arabskich szejkow, ktorzy zasiadaja w radach nadzorczych najwiekszych
koncernow, korporacji i bankow. Dzieki pieniadzom pochodzacym ze sprzedazy ropy
doszli tak wysoko ze moga podejmowac decyzje ktore zazwyczaj przypsuje sie
zachodowi. Tymczasem wieloletnie udupianie projektow samochodow elektrycznych
to takze robota naftowych baronow.
.
;;
Łatwo się plecie takie bzdury w kraju, który nigdy nie został zniszczony przez
żadną wojnę (no jedynie secesyjną... ale tam tłukiście się miedzy sobą).
.
Wypraszam sobie - ja sie nie tluklem ))
.
K.P.

Wojskowy ma mieć sumienie, sprzedajna szmato!

[Gość: Wqrwiony2]

Do Krzyś

[Gość: Alla]

Wojsko nie jest po to żeby walczyć za kretyńską Amerykę i za pieniądze dla
niej. Kiedy Wy tam w USA pojmiecie, że cały świat Was nienawidzi i nikt nie
chce ginąć ani walczyć za Was.

[Gość: Krzys52]

Wojsko nie jest po to żeby walczyć za kretyńską Amerykę i za pieniądze dla
niej. Kiedy Wy tam w USA pojmiecie, że cały świat Was nienawidzi i nikt nie
chce ginąć ani walczyć za Was.
.
:
Wydawalo mi sie ze juz wyjasnilem od czego jest wojsko. Co ono chce albo nie
chce - to dalsza kolejnosc. Oczywiscie wiadomo, ze wojsko najbardziej lubi gdy
nie musi walczyc o cokolwiek a brac uposazenie skalkulowane jako ciagle
narazanie zycia. Przeciez nie musimy sie oszukiwac. Za komuny obroncy narodu
mieli brzuchy po zeby i rwali sie do boju jak cholera.
Coz wiec ja mam pojmowac niby? Nie podoba Ci sie aktualny stan rzeczy to nie do
mnie wnos pretensje (Stany nie musza oczekiwac militarnej pomocy od
kogokolwiek). Kazdy ginie za siebie, a jak nie chce moze spakowac manatki i
wrocic do wlasnego kraju.
Masz swoich poslow, senatorow, masz rzad - na nich napadaj i opowiadaj im o
nienawisci do Ameryki. Mnie to nie wzrusza, ze jakas Alla mnie nienawidzi.
.
K.P.

[Gość: Alla]

To co ciebie wzrusza, albo nie ja mam głeboko gdzieś. Róbcie sobie co chcecie w
tej Waszej Ameryce, ale odczepcie się od reszty świata.
A na temat wojska się nie wypowiadaj.... nie masz o tym pojęcia tak jak i o
innych rzeczach. Ale czego wymagac od Amerykanów i Ameryki? Przecież nie
inteligencji.

[Gość: Oksana]

Alla, ja cie doskonale rozumiem. Jeden z moich wnukow sluzy w Iraku.
Rozumiem co myslisz. W 1939 nikt nie chcial umierac we Francji za Danzig.
Wkrotce potem umierali tysiacami za Paryz. Fundamentalizm islamski jest blizej
Warszawy i Paryza niz Waszyngtonu. Atak na Ameryke wynika z faktu ze jak
rozloza Ameryke to Europa bedzie niczym.

Wiem co sie czuje gdy Twoj maz, syn, wnuk maja isc na wojne. Wtedy odrzuca sie
argument ze za kilka lat lawina moze spasc na wszystkich (nie tylko armie).
Bliski Wsschod i islamizm byly i sa zagrozeniem dla Europy i swiata. Poprzednie
millenium jasno to dokumentuje. Poczytaj o ciaglych wojnach z Rzeczypospolitej
z Turcja. Ciagla wojna z niewiernymi dopoki sie nie podporzadkuja to jedna z
doktryn islamu. Na szczescie Islam upadl gospodarczo na tyle ze przez ostatnie
200 lat malo sie o nim slyszalo. Tylko niewielu mezow stanu takich jak
Churchill czy historyk Belloc zapowiadalo ponowna expansje islamu. Ropa naftowa
dala troche srodkow i efekty widac. Unikaja otwartej konfrontacj ale chca
oslabic przeciwnika terrorem (to Allah kazal w koranie uderzac terrorem w serca
niewiernych) i beda dawac oferty pokoju w zamian za podporzadkowanie. Ze to
fantazja. Francja i Niemcy juz sie podporzadkowuja i w zamian dostaly
wstrzymanie terroru za nagrode. Beda sie tym radowac przez lat kilka moze
kilkanascie ale potem przyjda nastepne etapy podporzadkowania. 11 wrzesnia to
dopiero pierwsze salwy nastepnego millenium.

-------
Odpowiadasz na :  

Gość portalu: Alla napisaŠŻ(a):

> To co ciebie wzrusza, albo nie ja mam gŠŻeboko gdzieś. Róbcie sobie co
chcecie w
>
> tej Waszej Ameryce, ale odczepcie się od reszty świata.
> A na temat wojska się nie wypowiadaj.... nie masz o tym pojęcia tak jak i o
> innych rzeczach. Ale czego wymagac od Amerykanów i Ameryki? Przecież nie
> inteligencji.



------------------------------------------------------------------------
Poleć ten adres swoim znajomym  |  Ustaw ten serwis jako Stronę Startową  |
 Dodaj tę stronę do Ulubionych   |  Napisz do nas, jeśli na tej stronie są
bŠŻędy
------------------------------------------------------------------------
Gazeta.pl:
   Wiadomości ? Gospodarka ? Spo

Okupacja Iraku a bezpieczeństwo USA

[indris]

Ciekawe byłoby uzasadnienie w jaki to sposób okupacja Iraku wzmacnia
bezpieczeństwo USA. To, że Husajn nie zagrażał Stanom ani, że nie organizował
międzynarodowego terroryzmu jest chyba oczywiste ? Dla zapewnienia
bezpieczeństwa w samych USA obecność ich armii w Iraku nie przyda się na nic.
Ewentualnie zaszkodzi, bo środków zaangażowanych tam, może zabraknąć tu. A że
potencjalnych terrorystów raczej wśród muzułmanów po ataku na Irak przybyło, to
chyba zrozumiałe ?

[Gość: Oksana]

Indris, wiele razy pisalam ze nie chodzi o Irak. W innym watku napisales ze nie
slyszales o innych celach Busha na Bliskim Wschodzie. Poslalam Ci artykul gdzie
bezposrednio rzuca wyzwanie zeby ich rezimy sie demokratyzowaly.

Juz Churchill w swoich pamietnikach pisal o zagrozeniu przez wahabbizm.
Ale wahabbizm jest na ziemi proroka ktorej niewierni nie maja prawa
zanieczyszczac. Zatem gdzie zaczniesz cos zmieniac na Bliskim Wchodzie?
Od zniszczenia rezymu po ktorym nikt nie bedzie plakal. Amerykanie
beda w Iraku przez dlugie lata, nawet po przekazaniu wladzy jak w Afganistanie.

[Gość: Oksana]

Wlasnie mam przed soba pamietniki Churchilla.

Tlumacze ze strony 84 nt Wahabizmu (przemowienie z 14 czerwca 1921)

"Wielka liczba zwolennikow Bin Sauda nalezy do sekty Wahabistow, ktore sa forma
Mohamedanizmu ktora w przyblizeniu tak sie ma do ortodoksyjnego islamu jak
najbardziej militarystyczne formy kalwinizmu mialy sie sie do Rzymu w czasach
najgorszych wojen religijnych."
....

"Uwazaja to za obowiazek zamordowac kazdego kto nie podziela ich opinii i
zrobic niewolnikow z ich zon i dzieci. W wioskach wahabistow kobiety sa
mordowane za zwykle pokazanie sie na ulicy. Ubranie sie w jodzienie z jedwabiu
jest karalne. Mezczyzni sa mordowani za palenie papierosow czy przestepstwo
picia alkoholu. Spartanscy, nietolerancyjni, dobrze uzbrojeni i zadni krwi,
wahabisci sa wyrozniajacym sie czynnikiem ktory trzeba wziasc pod uwage jako
byli is sa bardzo grozni dla swietych miast Mekki i Medyny i calej instytucji
pielgrzymek ktore sa przedmiotem glebokiej troski poddanych z Indii."

[Gość: Oksana]

Oczywiscie w tamtych czasach Churchill ne przewidzial bin Ladena ale widzial
niebezpieczenstwo majace zrodla w Arabii Saudyjskiej.

Jeszcze jedno nt. Polski (3 wrzesnia 1939 kiedy pic lovers nie chcieli wojny o
Danzig).

"To nie jest kwestia walki o Danzig albo o Polske. Walczymy zeby ocalic caly
swiat od zarazy nazistowskiej i obrony wszystkiego co jest najswietsze dla
czlowieka. To nie jest wojna o dominacje albo zyski materialne czy pozbawienia
jakiegokolwiek kraju jego swiatla i drogi do postepu. To jest wojna (...) o
prawa ludzkie i o ustanowienie i rewitalizacje czlowieczenstwa."

[Gość: Oksana]

Pomyslcie teraz o tych co krzycza jak to Amerykanie zawsze chcieli podbic
Afganistan (Vidal), do Iraku poszli po rope, a wahabizm jest tylko
niegroznym lokalnym zwyczajem ktory jest prywanta sprawa Arabii Saudyjskiej i
tych kilkuset meczetow zbudowanych w Europie (w tym w Polsce), Azji i w obu
Amerykach. Wysadzanie w powietrze ludzi od Nowego Jorku przez Turcje do
Indonezji to tylko odpowiedz na Busha i nie ma nic wspolnego z dziewicami
(pewnie juz nie sa dziewicami ale mniejsza o to. Dawniej tego nie bylo (tzn.
nie bylo wczesniej rozjuszonych wahabistow bo Ameryka nie byla superpotega).
Myslenie proste jasne klarowne. Za dwadziescia lat bedzie cytowane jak to "nie
chcemy umierac za Danzig).

Logika Churchilla a "logika" Busha

[indris]

Wielka Brytania weszła do wojny po ataku Niemiec na Polskę, na podstawie
formalnego układu sojuszniczego. Bush zaatakował Irak, który Stanów
Zjednoczonych nie zaatakował ani bezpośrednio ani pośrednio. Właśnie powiązanie
ataku na Irak z "wojną z terroryzmem" było obrazą elementarnej logiki, która
musiała rozjuszyć normalnie myślących ludzi.

Logika Brytyjczyków a "logika" Busha

[prof.tutka]

Przed przyjazdem Georga W. Busha do W. Brytanii jeden z najważniejszych
dzienników opublikował tam duży artykuł prof. Zbigniewa Brzezińskiego, który
właśnie ukazał się w “Rzeczpospolitej”w tłumaczeniu Krzysztofa Darewicza:
www.rzeczpospolita.pl/dodatki/plus_minus_031122/plus_minus_a_1.html
Prof. Brzeziński stawia tam tezę, że “od czasu wydarzeń 11 września 2001 r.,
które ze zrozumiałych powodów wstrząsnęły każdym Amerykaninem, koła rządzące w
USA zaczęły widzieć świat w sposób coraz bardziej paranoiczny”.

Może więc tak masowy udział Brytyjczyków w demonstracji przeciwko wizycie G.W.
Busha był ich naturalnym sprzeciwem na takie właśnie “paranoiczne” widzenie
świata?

Brytyjczycy w ciągu setek lat panowania kolonialnego, nauczyli się postrzegania
innych kultur w pełnym ich wymiarze i kolorycie, zmuszeni też byli do
odnoszenia się do nich tak, aby w sposób mniej lub bardziej udany układać sobie
ze swoimi poddanymi wzajemne stosunki bez niepotrzebnego rozlewu krwi. Dlatego
dzisiaj przeciętny Brytyjczyk wie znacznie więcej o świecie, o różnicach
kulturowych, religiach, mentalności mieszkańców różnych kontynentów, ich
niechęciach i upodobaniach, niż przeciętny Amerykanin czy Polak.

Brytyjczycy znacznie lepiej rozumieją błędy w polityce międzynarodowej niż inne
nacje, dlatego Tony Blair ma do wykonania niezwykle trudne zadanie, aby spełnić
oczekiwania swoich wyborców – wpłynięcie na administrację waszyngtońską tak,
aby skorygowała swoje błędy. Jeden z komentatorów politycznych zażartował sobie
nawet z tego powodu, że najlepszym co mógłby G.W. Bush zrobić, aby uratować
Tony Blaira byłoby …przegranie wyborów prezydenckich.

Wypowiedź prof. Brzezińskiego jest b. ważna dla polskiego czytelnika – ukazuje
w skrócie wiele niuansów, które trzeba znać, aby nie dać się łatwo manipulować
różnorodnej propagandzie.

Ważne jest również to, że prof. Brzeziński nie demonizuje islamu i widzi w nim
prądy zapowiadające tak potrzebne, przemiany kulturowe, cyt:

“W przypadku Iranu natomiast w naszym interesie leży zanik teokratycznego
despotyzmu. Symptomy tego zaniku są już widoczne. Iran wkracza w najgorętszą
fazę. Młodzi Irańczycy czują się coraz bardziej wyobcowani. Irańskie kobiety są
coraz pewniejsze siebie i coraz śmielsze. Świadczy o tym chociażby powitanie,
jakie zgotowano w Teheranie tegorocznej laureatce Pokojowej Nagrody Nobla. Są
to symptomy nadchodzących zmian.”

Polacy pozbawieni byli od czasu wojny możliwości doświadczeń przenikania się
różnych kultur i religii, dlatego szalenie łatwo jest wywoływać wśród nas
uczucia ksenofobiczne. Dlatego też na wszelki wypadek warto sceptycznie
podchodzić do oferowanych nam, tu i tam, stereotypów myślowych o innych
kulturach i religiach, których zródłem są często niestety ignorancja lub
uprzedzenia.

[Gość: Alla]

przeciętny Brytyjczyk wie znacznie więcej o świecie, o różnicach
> kulturowych, religiach, mentalności mieszkańców różnych kontynentów, ich
> niechęciach i upodobaniach, niż przeciętny Amerykanin czy Polak.


Od Amerykanina każdy wie więcej na temat otaczającego nas świata. Weź pod
uwagę, że w sumie Amerykanie to naród bardzo mało rozgarnięty. Przeprowadzano
nie raz badania między studentami, lub ludźmi z wyższym wykształceniem i
większość nie umiała na mapie umiejscowić sowjego kraju. Jak maja więc wiedzieć
gdzie lezy Irak, Polska, Wielka Brytania, jakie są tam problemy itp jeżeli nie
wiedzą kompletnie nic o świecie. Umieją za to liczyć kasę i stąd te wszystkie
wojny z ich udziałem

[Gość: Oksana]

Czasy sie zmieniaja. Papiez tez sie opiera na doktrynie "sprawiedliwej wojny"
siegajacej czasow sw. Augustyna. Jednak byly to czasy kiedy przeciwnik mial
konkretny adres i mozna go bylo latwo zlokalizowac albo spotkac sie na polu
walki. W przypadku terroru nigdy nie wiadomo skad przyjdzie uderzenie. Dlatego
USA zdecydowaly sie rozmontowac systemy na Bliskim Wschodzie ktore byly
wylegarnia terroru albo ten terror wspieraly.

--------
indris napisaŠŻ:

> Wielka Brytania weszŠŻa do wojny po ataku Niemiec na Polskę, na podstawie
> formalnego ukŠŻadu sojuszniczego. Bush zaatakowaŠŻ Irak, który Stanów
> Zjednoczonych nie zaatakowaŠŻ ani bezpośrednio ani pośrednio. WŠŻaśnie
powiązanie
>
> ataku na Irak z "wojną z terroryzmem" byŠŻo obrazą elementarnej logiki, która
> musiaŠŻa rozjuszyć normalnie myślących ludzi.

I tu był błąd !

[indris]

Oksana pisze: "Dlatego USA zdecydowaly sie rozmontowac systemy na Bliskim
Wschodzie ktore byly wylegarnia terroru albo ten terror wspieraly."

Chciałoby się powiedzieć, zbyt to głupie aby moglo być prawdziwe. Czego USA
naprawdę chciały, nie wiem, nie siedzę w mózgu Busha. Ale załóżmy, że to
prawda, chociaż wtedy mocarstwo z TAKIM kierownictwem jest naprawdę zagrożeniem
dla świata.
Otóż wylęgarnią terroru nie jest żaden "system" na Bliskim Wschodzie. A już na
pewno nie był nim reżim Husajna. Nawet jeżeli USA rozmontują wszystkie
podejrzane (ich zdaniem) reżimy,to co najwyżej zbudzą się z ręką w nocniku.
Przypominam, że terroryzm przewalił się kiedyś przez RFN i Włochy. Dobrze, że
nikt nie wpadł na pomysł rozmontowania tamtejszych reżimów.
Jeżeli Oksana ma rację, to USA zachowują się jak słoń ukąszony przez osę, który
wali na ślepo we wszystko co zobaczy. Może faktycznie dużo zniszczyć - z
wyjątkiem osy.

Jestes klamczuch i demagog, Indris

[Gość: Krzys52]

Uzasadnial nie bede, bo ciebie itak nie ruszy zadne uzasadnienie.

No niestety. Prawa buszu za Busha.

[ktos1958]

Spekulacja indrisa wydaje sie byc bardzo bliska rzeczywistosci.

[Gość: Oksana]

Rzeczywistosc jest taka ze gdyby nie 11 wrzesnia, Amerykanie nie kiwneliby
palcem. Clinton byl bardziej zainteresowany Monika niz Afganistanem niezaleznie
co pisal pic lover Vidal o amerykanskich wiekowych planach inwazji Afganistanu.
Bush w kampanii przedwyborczej mowil o wycofaniu Amerykanskich wojsk z Balkanow
i ograniczeniu roli w interwencjach miedzynarodowych. Francuzi wyrazali
zaniepokojenie z tego powodu i krytykowali amerykanskie tendencje do
izolacjonizmu. Prawda jest taka ze gdyby Amerykanie nie zadzialali na
Balkanach, Europa do dzis dyskutowalaby czy ktos powinien cos zrobic.
Europa jest dobra w krytykowaniu innych ale wykazuje duzy poziom impotencji gdy
przychodzi do konstruktywnych krokow.



---------
ktos1958 napisaŠŻ:

> Spekulacja indrisa wydaje sie byc bardzo bliska rzeczywistosci.

[Gość: Oksana]

Chcialabyc taka optymistka i uznac terroryzm w Niemczech i Wloszech za byly.
On niestety wroci. Podobnie jak rekonkwista Hiszpanii byla rownoczesna za
upadkiem Konstantynopola. Niemcy, a szczegolnie Francuzi graja role dobrego
wujka w islamu a w zamian Osama obiecal im ze nie uderzy (na razie), ale uderzy
na Polske (raz mu sie cos pomylilo z Dania). Niemcy tez zawdzieczaja spokoj
temu ze tam wlasnie tworzyly sie glowne komorki terrorystyczne do napadu na
USA. Jesli nie chcesz miec zablokowanego konta w banku i policji na tylach,
zachowujesz sie poprawnie w danym kraju co wcale nie znaczy ze nie jestes
terrorysta. Dzisiaj rano slyszalam w radio jak to King Fahd School (szkola
fundowana przez Arabie Saudyska), glosi jihad. Oczywiscie niemiecka policja
zaczela sie denerwowac ale dowiedziala sie ze "jihad to doskonalenie
wewnetrzne". Tyle ze miala nagrania ze to "doskonalenie" ma byc przeciwko
niewiernym. Mowi sie o zamknieciu szkoly ale zapewne bin Laden nie potraktowal
by tego jako akt przyjazni. Dlatego jeden bandzior moze bez trudu trzymac na
muszce cala demokracje.


ndris napisaŠŻ:

> Oksana pisze: "Dlatego USA zdecydowaly sie rozmontowac systemy na Bliskim
> Wschodzie ktore byly wylegarnia terroru albo ten terror wspieraly."
>
> ChciaŠŻoby się powiedzieć, zbyt to gŠŻupie aby moglo być prawdziwe. Czego USA
> naprawdę chciaŠŻy, nie wiem, nie siedzę w mózgu Busha. Ale zaŠŻóżmy, że to
> prawda, chociaż wtedy mocarstwo z TAKIM kierownictwem jest naprawdę
zagrożeniem
>
> dla świata.
> Otóż wylęgarnią terroru nie jest żaden "system" na Bliskim Wschodzie. A już
na
>
> pewno nie byŠŻ nim reżim Husajna. Nawet jeżeli USA rozmontują wszystkie
> podejrzane (ich zdaniem) reżimy,to co najwyżej zbudzą się z ręką w nocniku.
> Przypominam, że terroryzm przewaliŠŻ się kiedyś przez RFN i WŠŻochy. Dobrze,
że
> nikt nie wpadŠŻ na pomysŠŻ rozmontowania tamtejszych reżimów.
> Jeżeli Oksana ma rację, to USA zachowują się jak sŠŻoń ukąszony przez osę,
który
>
> wali na ślepo we wszystko co zobaczy. Może faktycznie dużo zniszczyć - z
> wyjątkiem osy.

[Gość: pamawa]

Przeczytalem wspomniany artykul w Rzeczpospolitej. Jak zwykle Brzezinski
pokazuje swoja klase i znajomosc tematu. Mialem swego czasu okazje spotkac sie
z nim osobiscie i nie ma w tym co napisalem nic przesadzonego. Wazny szczegol,
o ktorym uczciwie sam pisze, ze jest to mysl wychodzaca ze srodowiska
opozycyjnych demokratow ale rownolegle dodaje o potrzebie i koniecznosci
powrotu do ponadpartyjnej polityki zagranicznej . Stad bardzo wywazone elementy
krytyczne i budowanie przyszlosci tejze polityki a nie paralizowanie obecnych
dzialan mimo, ze trudno doszukac sie w artykule jakiegos szczegolnego poparcia
dla sposobu przeprowadzenia obecnych dzialan wojskowych w Iraku.
Co do rozmontowywania systemu istniejacego systemu na Bliskim Wschodzie - widac
wyraznie nie od dzis, ze Amerykanie nad tym pracuja i pracowali takze za
demokratow, z roznym zreszta skutkiem.
Z diagnoza konfliktu izraelsko-palestynskiego tez trudno polemizowac.
Bardzo surowo funkcjonowanie wywiadu. Juz wczesniej mowilo sie, ze Amerykanie
za bardzo uwierzyli technice wywiadowczej lekcewazac bezposrednia prace
agenturalna. Chyba cos w tym jest? O ile oczywiscie nie jest to kamuflaz -
mogli przeciez wiedziec to co teraz wiemy wszyscy a mimo to juz prowadzic
pierwszy etap wojny, czyli wojne psychologiczna. Tylko wtedy trudno sie dziwic,
ze tyle osob poczulo sie zawiedzionych (nie tylko politykow). Wydaje sie
jednak, ze po wstrzasie 11 wrzesnia i wygraniu wojny militarnej ale nie
opanowaniu Afganistanu, nie mieli za duzo ruchow. Nastepne uderzenie bylo
konsekwencja ciagu wczesniejszych zdarzen. Czy cel byl najlepiej wybrany oceni
historia - jeszcze za wczesnie na wnioski koncowe.
Mowi sie nie bez racji, ze najgorsze prawo jest lepsze od zadnego.
W tym przypadku, nawet bedac przeciwnym wojnie, trzeba chyba przez analogie
powiedziec, ze swiat i poszczegolne panstwa podobnie jak spoleczenstwa
potrzebuja ponadnarodowej policji, ktorej zadania polegalyby na regulacji ale i
na odstraszaniu. A ktoz lubi policje wlepiajaca mandaty.
Brak takiej sily powodowaly prawie zawsze poczucie bezkarnosci i rozkwit
wszelakiej zbrodni. Takie twory miedzynarodowe jak Liga narodow lub ONZ
sprawdzaly sie mniej lub bardziej ale tylko w okresie wzglednego spokoju
(pokoju). Problemem nierozwiazanym jest legitymacja i skutecznosc takiej
policji.
Dlaczego manifestanci Ci i inni widza najczesciej tylko niektore kolory?
Chyba dlatego, ze irracjonalnie wierza, ze ktos sie przejmie a moze i wzruszy
ich szczeroscia i uczciwoscia oraz innymi szlachetnymi ideami. A tymczasem
zbrodniarze po drugiej stronie sceny badz smieja sie z naiwnosci tych
pierwszych badz co najwyzej traktuja wystapienie pokojowe jako wyraz poparcia
dla swoich dzialan.
Ludziom pokoju wydaje sie, ze mozna byc neutralnym (ponad konfliktami i
wojnami) i jest w tym nawet sporo racji ale ta racja konczy sie zazwyczaj z
chwila oddania pierwszego strzalu. I nie ma wiekszego juz potem znaczenia kto
pierwszy pociagnie za spust.
Pozdrawiam i zycze powodzenia.

A nie spuchly Ci jadra, od siedzenia okrakiem?

[Gość: Krzys52]

Ponadto uprawiasz belkot. Poza kilkoma znanymi powszechnie jako zlote mysli
frazesami nie powiedziales o co tak naprawde Ci chodzi.
Nie musisz opowiadac sie za jedna czy druga strona, ale Ty nie stety nie wiesz
co chciales nam zaprezentowac.
.
Pzdr
K.P.

Zamiast krytyki proponuje alternatywne rozwiazania

[Gość: Oksana]

Twierdzenie ze terroryzm to efemeryczne ruchy ktore raz byly w Europie i nigdy
sie nie powtorza jest dla mnie zagadkowe.

Co bedzie jesli sie powtorza. Gdybym byla politykiem nie moglabym odrzucic tezy
ze zrodlo terroryzmu to okreslona ideologia i poparcie milionow. Nie moglabym
tez zaakceptowac ze islam tylko w przeszlosci napadal na innych a Czecznia,
Kaszmir, Molukki, Wschodni Timor, Poludniowe Filipiny, Mauretania, Sudan,
Algieria, Nigeria to nie sa krwawiace obrzeza islamu a jakies aberracje.
Liderzy tak nie moga myslec: to bylaby zbrodnia. (Nie wspomne terroryzmu na
calym swiecie.)

Czy do mnie kierujesz swe pytania, czy do Pamaly?

[Gość: Krzys52]

Bo ja moge Ci odpowiedziec a Pamawa raczej nie. On uczy sie od Brzezinskiego -
belkotu. Tamten tez mowi duzo i ozdobnie ale gdy odrzucic lukier i pomade to
nie pozostaje kompletnie nic.
Na tym wlasnie polega paradoks Brzezinskiego zawsze mowi wszystko i
jednoczesnie nic.
.
K.P.

Pytania sa do wszystkich

[Gość: Oksana]

Pamawe cenie za przemyslane i zrownowazone wypowiedzi. Brzezinski jest
akademicki i dlatego dyskutuje na wszystkie strony. Bush jest dosyc czarno-
bialy, to prawda, ale po wielobarwnym Clintonie i 11 wrzesnia trzeba wrocic do
rzeczywistosci. Pic lovers sa dla mnie emocjonalni ale bez argumentow.
Ja jestem historykiem i patrze z perspektywy calej historii islamu a nie
oderwanych faktow. Irak nie jest celem, jest srodkiem. Rzeczywiscie usuniecie
Saddama moze wygladac niesprawiedliwie z punktu widzenia sprawiedliwej wojny.
Ale Saddam smialby sie do rozpuku z takich argumentow. Bush nie ma zamiaru
napadac na Iran czy Arabie Saudyjska jak mysli Indris. On chce zbudowac pod ich
bokiem normalne nowoczesne panstwo i czekac az ludzie zaczna porownywac czy i u
nich daloby sie cos ulepszyc. Ze to nie brzmi dobrze dla szejkow i pic lovers.
Trudno!!!!

Przyklad dobrej debaty z wahabizmem

[Gość: Oksana]

www.investigatemagazine.com/_IDdisc2/000000ab.htm

Prawa buszu za Busha.

[ktos1958]

Oksana raz napisala:

> Rzeczywistosc jest taka ze gdyby nie 11 wrzesnia, Amerykanie nie kiwneliby
> palcem.

Ot wlasnie tu dotykamy sedna problemu. Jaka jest ta rzeczywistosc pod katem
wojny w Iraku !! Mozna ja widziec tak jak Oksana lub jak Indris lub jeszcze
inaczej. Ani Oksana nie przeczy indrisowi ani on jej - to przyklady dwoch
spojrzen na sprawe Iraku.
To czy gdyby nie 11 wrzesnia, Amerykanie nie kiwneliby palcem to czysta Oksano
twoja spekulacja, niestety. Kiwneliby lub nie. Tez mozna by do bolu sie spierac.

Oto i inne z zaslyszanych spekulacji:

1. Nawet z samego CNN slyszalem, ze 11 wrzesnia potrzebny byl Amerykanom
jako okrzyk do boju, by zaprowadzic nowy lad na swiecie.

2. Ta iracka wojna potrzebna jest Izraelowi by usunac b. niewygodnego sasiada
jakim byl Irak za S.Hussejna

3. ??????????????????

Niby do Oksany... ale wlasciwie do innych

[Gość: pamawa]

1.Oczywiscie nie pisalem o wszystkim ani tym bardziej nie polemizowalem z
kimkolwiek. Nawiazalem bezposrednio do watku o decyzji USA rozmontowania
systemow na Bliskim Wschodzie zwiazanych z terroryzmem oraz do tematu glownego
otwierajacego dyskusje. Przy okazji podzielilem sie swoimi wrazeniami po
przeczytaniu artykulu Brzezinskiego, z ktorym moge sie w tym czy tamtym roznic
ale nie kryje, ze jest on dla mnie jednym z wybitniejszych wspolczesnych
Polakow i uznanym autorytetem poza granicami kraju.
Do konkursu pieknosci, czyli kto jest za wojna z Irakiem a kto przeciw niej nie
zamierzalem przystepowac, chociaz mialem i mam od poczatku tego konfliktu
okreslony na ten temat poglad.
Bardzo cenie sposob przekazu i wiedze zawarta w Twoich Oksano wypowiedziach i
nawet jak nie chce mi sie samemu czegos napisac, to z zainteresowaniem sledze
Twoje nieustajace boje, a ze czasami nie wytrzymam, to i sie wtrace.


2.Oksano. Z gory przepraszam, ze teraz troche bedzie nie na temat zasadniczy.
Pozwalam sobie jednak naduzyc troche Twojej zyczliwosci, jako gospodyni tematu.

Sprawa 1 (ogolna).
Mam pewien klopot techniczny.
Poniewaz nie chce byc zle rozumiany, a rownoczesnie pozostac przy swoich
regulach, chcialbym wyjasnic Tobie Oksano ale nie tylko Tobie, ze nie zamierzam
akceptowac przejawow ordynarnosci (zeby nie powiedziec wprost zdziczenia
obyczajow) i braku elementarnej kultury miedzyludzkiej - zniewazania i
wyzywania, ktore jako styl prowadzenia debat sa przez niektorych forumowiczow
czasami narzucane. Chodzi mi w szczegolnosci o te wulgarna maniere i braku
szacunku wobec kobiet ale oczywiscie i pozostale reguly przyzwoitosci powinny
byc tutaj norma. Do wyjatkow nalezy przeproszenie po czyms takim (pewien
margines na emocje trzeba przeciez zalozyc).
Z takimi osobami, ktore robia to celowo i nagminnie zazwyczaj unikam
prowadzenia dyskusji. Nie widze bowiem sensu i nie czuje przyjemnosci w byciu
zniewazanym i w zniewazaniu innych.
Dlatego fakt, ze niektorym nie odpowiadam nie nalezy traktowac, ze kims
pogardzam lub nie cenie jego inteligencji. Oczywiscie do siedzenia calymi
dniami przy klawiaturze - byleby moje bylo zawsze na wierzchu, tez trzeba
podchodzic z umiarem.
Czy zadam zbyt wiele od gentelmenow i pan z dobrych domow? ... Krotkiego czasem
przepraszam i powsciagniecia w pore jezyka i klawiatury.

Sprawa 2 (szczegolowa).
Poniewaz zdecydowalem o wyjsciu z dyskusji tematu p. Camrut o Tylawie m.in. z
powodow jw., krotkie wyjasnienie.
Nim sie komus cos powaznego zarzuci warto a czasem trzeba przeczytac
wczesniejsze wypowiedzi (swoje takze) i przynajmniej probowac zrozumiec ich
intencje.
Reakcja kilku forumowiczow (zreszta starych wyjadaczy tego FA) byla dla mnie
zaskoczeniem. Zeby uniknac nieporozumien uzylem numeracji punktow i podpunktow.
Ale widac, ze i tak wiele mi to nie pomoglo.
W punktach gdzie wymienilem tylko przyklady obrazliwych epitetow i tzw.
dopuszczalnych przegiec uzytych w dyskusji przeciw p.Camrut:
"przedstawiam wszystkie fragmenty, ktore mogly ciebie obrazic:",
a nastepnie:
"Teraz dla rownowagi wypowiedzi Twoje i Twoich przyjaciol...",
nie ma nic innego poza fragmentami z tymi epitetami - bo byc przeciez nie
mialo. Jezeli czegos nie bylo to widac uznalem, ze nie jest obrazliwe. Kropki
lub ich brak oczywiscie niczego nie wnosi do sprawy wiec pozostale insynuacje
pomijam.
Co do braku lub nie komentarzy p. Camrut i jej stwierdzen lub nie o winie
proboszcza przyznaje, ze poczulem sie pokonany i bezradny. Bo jezeli kolejny
raz sprawdzam tekst i po raz kolejny widze i czytam "komentarze" i "okreslenia"
o winie oskarzonego, to dla mnie w tym momencie jest tylko jedno racjonalne
wytlumaczenie tego faktu - poslugujemy sie niby tymi samymi wyrazami i slowami
ale co innego przez nie rozumiemy.
I zazwyczaj wtedy kontynuowanie dyskusji (bez przesadzania o czyjes winie)
przestaje miec wiekszy sens.
Wyjasniam, aby nie bylo nieporozumien, ze moja prowokacja przede wszystkim
polegala na posluzeniu sie cytatami, co zmusilo zainteresowanych do
przeczytania swoich wczesniejszych postow - jak widac udala sie tylko czesciowo.

Pozdrawiam Cie Oksano i pozostalych forumowiczow, bo list ten traktuje
oczywiscie jako otwarty.

[Gość: Oksana]

Drogi Pamawa. Pamietam ze Twoja kultura osobista zrobila wrazenie nawet na
jednym mlocie pod pseudonimem Kafar. Przez moment myslalam ze sie zmienil, ale
po ordynarnych wybrykach wobec Ani (Gini) widze ze takich mlotow nalezy omijac.

Przyznam ze K52 miewa odruchy inteligencji ale infantylizm i chamstwo zjednalo
mu dosyc powszechny przydomek na tym forum ktorego i ja uzywam w kontekscie.

Pamietasz przyklad lesia ktory uwazal mnie ze fanatyczke (osame) ale potem
przeprosil (chwala mu za umiejetnosc rewizji pogladow).

Do camrut nie dociera nic. Nie wiem nawet czy to kobieta. Agresja, zazartosc i
odpornosc na argumenty. Twoje cytaty byly znakomite. Ja tez probowalam ale
po calej dyskusji nt. ksiedza z Tylawy ktorego bronia parafianie dowiedzialam
sie ze cytat (nie chce mi sie szukac) "ksiadz pedofil" nie dotyczy ksiedza z
Tylawy. I masz babo placek. Albo pisze na zadany temat albo elastycznie wykreca
argumenty zarzucajac innym "jezuityzm" i bycie "katolem."

Wlasciwie Ania (Gini) naprawde otwarla mi oczy. Oni wszycy (K52, camrut,
palnick etc), walcza z "antysemityzmem" ale "zoologicznie" nienawidza
katolicyzmu. Nie widza ze antysemityzm i antykatolicyzm to te same formy
nienawisci do innych. Pamietasz niejakiego Krakena ktory twierdzil ze jego
ataki na KK sa oplacane przez niejakiego Jurusia Urbana. Po tym wyznaniu
przestal sie pokazywac (przestali mu placic?).

Gdy pierwszy raz zajrzalam na to forum nie moglam uwierzyc ze mozna miec tyle
wulgarnosci i nienawisci. Ja tez staram sie ignorowac niereformowalnych chamow
ale czasami odpowiadam gdy pokazuja probe normalnego zachowania.

Na razie koncze. Jutro Swieto Dziekczynienia i musze zajac sie indykiem i
przygotowaniami do zjadu rodzinnego (20 osob).

Serdecznie pozdrawiam Pamawe i zycze innym autorefleksji i metamorfozy.

Wszystkiego najlepszego.

[Gość: pamawa]

Dziekuje za odpowiedz.
Wszystkiego najlepszego z okazji swieta Dziekczynienia dla Ciebie, tych 20
gosci i wszystkich znajomych.
Kiedys mialem okazje spedzic te swieta w Orlando w polskiej rodzinie.
Pozdrawiam.