FILM LEPSZY OD KSIAZKI - LORD OF THE RINGS

[bitch]

[Gość: Bartek]

Oj oj... Ktos chyba zapędził się w swoim zachwycie nad filmem.
Owszem film jest piękny. Ma tę przewagę nad książką, że działa również na na
naszą wyobraźnię przekazamem wizualnym. Jednak choć słowo pisane jest
ograniczone (jak to napisał kiedyś Kapuściński w "Lapidarium") to w tym
przypadku nie moge zgodzić się z przedmówcą :-) Film jest kalejdoskopem
wydarzeń z ksiązki, pozbawia obszerności i bogactwa Śródziemia.
Wątpiących w wyższość powieści nad filmem odsyłam do artykułu Jacka Szczerby w
Gazecie, portal kultura "Tolkien zaMordorowany".
A może wystarczą pierwsze słowa z tegoż artykułu:
"Władcę pierścieni: Drużynę pierścienia" Petera Jacksona najlepiej odbiorą ci,
którzy znają książkę Tolkiena, pozostałym może się wydać nieco mechaniczną
wędrówką od jednej baśniowej przygody do drugiej..."
Pozdrawiam

[bitch]

Na wyobraznie powinna raczej dzialac książka niż film.
Film jest wizualizacją wyobrazeń. W moim wypadku
spelnily sie one w 100%. Oczywiscie nie chce tutaj
dyskwalifikować mistrzostwa Tolkiena ale film ten
naprawde jest "beyond anything you imagined" Bardzo bym
chcial zeby Lord.. trwal 12 godzin a nie 3 ale skoro
jest to nie mozliwe trzeba sie cieszy z tego co jest a
jest bardzo dobrze. Jezeli hodzi o artykul Jacka
Szczerby to nie moge sie z nim zgodzic gdyz: a) nie
lubie tego przeintelektualizowanego dupka (Jacek "ten co
mu się wydaje" Szczerba) b) ktoś kto nie podpisuje się
pod swoją recenzją nie jest prawdziwym krytykiem (Co
jest grane recenzja Lord...) c) 6 gwiazdek dla ogniem i
mieczem + uzasadnienie "to sprawa narodowa. Nie zgadzam
sie rowniez ze najlepiej odbiora film ci co czytali
ksiazke gdyz skroty w filmie sa swietne (brakuje tylko
Toma Bombadila)

[Gość: Bartek]

Twoje stwierdzenie, że film lepszy od ksiązki należy uznać zatem za prowokację?

Co do Jacka szczerby nie powłuje się na jego recenzję Ogniem i mieczem, nie
znam tego pana i nie oceniam jego osby, a tylko jego artykuł, który uważam za
trafny.

Zgadzam się z również ze stwierdzeniem,że najlepiej odbiorą film osoby, które
przeczytały powieść. Film niestety w swojej wielkości pozbawia nas historii i
tradycji Śródziemia, właśnie poprzez zastosowane skróty. Cóż wiemy z filmu o
śpiewie elfów? Czy Legolas nie jest w filmie tylko łucznikiem o spiczastych
uszach? Nie znając historii mithrilu niewiele mówi widzowi pięknie wyglądająca
zbroja Froda.
Znów napiszę, że to tylko kalejdoskop wydarzeń Śródziemia III ery. Piękny
kalejdoskop (tutaj w 100% zgadzam się z Tobą, że jest świetną wizualizacją
wyobrażeń), lecz z pewnością odbierany lepiej przez osoby które znają
Śródziemie z powieści.

[Gość: Anna M]

Fakt. Nie powiem, żeby mi aż tak brakowało Toma Bombadila, ale mam ogromną
nadzieję, że w którymś momencie uzupełnią historię Golluma (tzn. że nie był od
urodzenia kościstym i bełkoczącym potworkiem). Bo uważam, że bez tego trudno
jest zrozumieć, jak niszczącą moc ma Pierścień.
Ale tak naprawdę w filmie denerwował mnie tylko jeden drobiaxg (wiem, że to
głupie, ale czasami tak bywa...): że miecz Froda był jedynym, który świecił w
bliskści orków (chociaż było to normalne w starych mieczach elfów), i w dodatku
świecił jakby Frodo był rycerzem Jedi.

[sweeetasek]

zgadzam się że będąc w kinie marzyłam aby film ten się nie skończył mimo że
czytałam książkę i wiedziałam co będzie dalej to trzymał w napięciu.Oglądałam
go juz 4 razy i wiem że parę rzeczy się nie zgadza ale nie zawiodłam się.moim
zdaniem film jest nie tylko dla fanów Tolkiena lecz tez dla tych co sięgnął po
książkę dopiero po filmie. gratuluję reżyserowi że zrobił film, który warto
pooglądać i na który warto czekać z niecierpliwościa na następne części.
dziękuję ze się nie zawiodłam:)))

[Gość: C.R.T]

Tylko dla nie umiejących czytać :-)

[Gość: Meve]

podpuszczasz

[laelia]

Akurat

[asztaka]

film lepszy?
przede wszstkim zachęci do fantasy tych, którzy nie mają pojęcia o Niej.
Poszłam na fim z trzema koleżankami, z których żadna nie czytała książki.
Podobało im się. A szczeólnie elfy :)
film, nie jest lepszy...

[Gość: gray]

rzeczywiście - przypominają troche n-sync, ale powiedz koleżankom, że w książce
nic o tym niema.

mnóstwo się tego porobiło - kupili sobie koszulki, mają plakaty a film ma sporą
recenzję w popcornie (nie wiedziałem że można tak fantazjować na temat
fantasy). wiedziałem, że tak będzie ale nie potrafię przejść obok tego
obojętnie.

[mikolaj7]

Gość portalu: gray napisał(a):

> rzeczywiście - przypominają troche n-sync, ale powiedz koleżankom, że w książce
>
> nic o tym niema.

zalosny tekst. ja poszedlem z kumplami, ktorzy tez nie
czytali ksiazki i co z tego? jakas idiotka za nami wszystko
komentowala i podniecala sie legolasem, ze nie dalo sie
sluchac, ale to nie powod, zeby elfow rownac do n`sync,
ktorzy chyba juz nawet nie istnieja, a kolezanki asztaki
wysmiewac, bo taki chyba miales zamysl.

[gray]

mikolaj7 napisał(a):

> zalosny tekst. ja poszedlem z kumplami, ktorzy tez nie
> czytali ksiazki i co z tego? jakas idiotka za nami wszystko
> komentowala i podniecala sie legolasem, ze nie dalo sie
> sluchac, ale to nie powod, zeby elfow rownac do n`sync,
> ktorzy chyba juz nawet nie istnieja, a kolezanki asztaki
> wysmiewac, bo taki chyba miales zamysl.

właściwie to miała być odrobina ironii, bo imho elfy w filmie zostały nieco
spłaszczone (nie chodzi mi o to, że nosili płaszcze) podobnie jak pare innych
ras. w związku z tym sam film nie daje pełnego obrazu tej, jakże barwnej, rasy.
sam przyznasz, że pobyt drużyny w lorien został skrócony do niezbędnego minimum,
a przecież to jeden z piękniejszych fragentów pierwszego tomu.

g

[mikolaj7]

gray napisał(a):

> mikolaj7 napisał(a):
>
> > zalosny tekst. ja poszedlem z kumplami, ktorzy tez nie
> > czytali ksiazki i co z tego? jakas idiotka za nami wszystko
> > komentowala i podniecala sie legolasem, ze nie dalo sie
> > sluchac, ale to nie powod, zeby elfow rownac do n`sync,
> > ktorzy chyba juz nawet nie istnieja, a kolezanki asztaki
> > wysmiewac, bo taki chyba miales zamysl.
>
> właściwie to miała być odrobina ironii, bo imho elfy w filmie zostały nieco
> spłaszczone (nie chodzi mi o to, że nosili płaszcze) podobnie jak pare innych
> ras. w związku z tym sam film nie daje pełnego obrazu tej, jakże barwnej, rasy.
> sam przyznasz, że pobyt drużyny w lorien został skrócony do niezbędnego minimum
> ,
> a przecież to jeden z piękniejszych fragentów pierwszego tomu.
>
> g

fakt, ze troche elfow splycili, ale tak samo jak wiele
innych. Rivendell, Lothlorien, Shire, tego wsyztskiego bylo
za malo.

[Gość: mip]

A mnie najbardziej boli spłycenie motywów bohaterów.
W książce za ich decyzjami zawsze kryły się subtelne
uwarunkowania, a na filmie sa silni, zwarci i gotowi
jak Amerykanscy Chlopcy w Afganistanie.

[Gość: ingold]

A ja jednak obstawałbym przy opinii, że niektóre rzeczy w filmie wypadły lepiej
niż w książce. Choćby Boromir i Aragorn. Moim zdaniem bardzo ładnie pokazano (I
uświadomiono) ich rywalizację I fakt, że A. bardziej od B. nadaje się na
władcę: nie z racji prapraprzodków, tylko zalet moralnych. Sean Bean w ogóle
zagrał koncertowo i zrobił z Boromira postać z krwi i kości, sympatyczniejszą
cokolwiek niż w książce. Książkowy Aragorn też jest za bardzo hieratyczny, a po
zniknięciu Gandalfa nie wykazuje szczególnej inteligencji. Filmowy jest
bardziej przekonujący i mniej arogancki zarazem. A końcowa scena jest rozegrana
dramatycznie o niebo lepiej niż u Tolkiena. (Który poza tym naturalnie jest
cudowny i zachwycający etc.)
Ingold.

[Gość: An-Nah]

Jak kląłeś złym angielskim na HP, to nic nie napisałam.
Ale to, mój sssssskarbie, jest bluźnierstwo. A może ty
analfabeta jesteś?

[Gość: Pooh]

Jak rozumiem prowokacja?
Owszem, wizualnie jest niezly, dobre efekty itd., ale spodziewalem sie czegos
wiecej. Choc pewnie eposu (a w koncu tym jest LOTR, nie zadna tam powiescia)
nie da sie inaczej sfilmowac - za dlugie, za skomplikowane, trzeba ciac
scenariusz itd.
Czekam na kontunuacje, w miedzyczasie pewnie obejze Druzyne jeszcze ze 2
razy :)

[Gość: SHARKUN]

JA TAM JĄ OBEJRZE ZE 20 RAZY.
NIE CZEPIAĆ SIĘ, BO NIC NIE DA SIĘ DOKŁADNIE ODWZOROWAĆ W 100% BEZ CIĘĆ I
BRAKÓW.
ASH NASZG GIMBATUL...

[kriss0]

ja także ze 20 ale w domu, bo całą przyjemność ogladania odbierał mi ból d...
jakie te 'wygodne' fotele w kinach sa niewygodne! Może by tak jakieś przerwy
jak w teatrze między aktami, bo 3 h to troche dużo.
Książkę tę i pozostałe wszystkie czytałem nie raz i te pierwsze wydania, wtedy
gdy mało kto o Tolkienie w Pl słyszał wobec powyższego atorytatywnie
stwierdzam, że był świetny i spełniający oczekiwania. A wszelkie zarzuty moga
wynikać jedynie z niewiedzy lub krytykanctwa.
I jesli były jakieś nieścisłości z książką (których nawet nie próbowałem
szukac) to sądzę iż były świadome bo expertów u reżysera był ci na pewno
dostatek i przy takiej ogromnej pracy nikt nie powinien go oskarżać o
niechlujstwo. Że nie wspomnę iż film to przeciez wizja scenarzysty i reżysera,
i ma się podobac lub nie.
Czy film lepszy - no nie może być , może lepiej lub gorzej oddać orginał. A
ten jak juz wspomniałem zachwyca.

[Gość: potworek]

Nigdy film nie był lepszy od książki! Ale muszę przyznać, że nasz WP jest
naprawdę dobry. To chyba tyle :)

[Gość: Milady]

Ciekawe... Jak lepszy od cudownej i baśniowej opowieścimoże być jej fragment,
próba oddania nastroju, niezwykłości... Ja PRZEPRASZAM! NIE ZGADZAM SIĘ
ZUPEŁNIE. To tak jakby ktoś od cukierka wolał papierek (nie obrażając filmu,
który uważam tak czy siak za bardzo dobry).
Pozdrawiam

[Gość: rybb]

warto by jeszcze poczekac z koncowqa ocena filmu na director's cut ponad 4
godzinny... co do opisu postaci, swiata, ras, wzajemnych stosunkow moze duzo
wniesc... bo zapewniam ze z wersji kinowej wycieto przede wszystkim dialogi

[Gość: jarre]

kurde ksiazka rulezzz:) film to dupa nie ma magii ksiazki wogole jak ktorys
z przedmowcow stwierdzil zwarci jak amerykanskie wojsko a ponadto jackson pytal
fanow podobno i dupa teraz wiem dlaczego Christoper Tolkien stwierdzil ze jego
Ojcu film by sie nie podobal
kupa gowna bez zadnej magi

[palesz]

Gość portalu: jarre napisał(a):


> kupa gowna bez zadnej magi

Uważam że pokićkali trochę Morie :
1. NIE było żadnej walki z Trollem
2. Gandalf rzucił zaklencie na drzwi więc nie było też walki z gobbosami
3. Czemu do cholery Gandalf w filmie się zsunął ze skały jak w książce ballrog
ściągną go biczem ognia.
Ale jak na to patrzeć to 1 cześć t.j.w Wyprawie jest najmniej akcji ze
wszystkich cześći Sagi. Ciekawe jak bedzie Szeloba ^_^ ale zaraz o czym to ja...
Mam nadzieje (matka głupich) że bpowstanie ekranizacja mojej ulubionej książki z
czasów dziciństa t.j. HHHOOOBBBIIITTTAAA orientuje sie ktos w tym?????????

[aragorn4]

Gadasz bzdury nic nie może się równac z książką.

[joaskaw]

Z ksiazka film nie moze sie rownac, bo po prostu jest inny. Ksiazka sama w
sobie jest rewelacyjna, ale film, gdy go nie porownywac z Trylogia, tylko
traktowac jako osobne dzielo tez okazuje sie niezly.

[leeshy]

W ksiazce (I tom) Nazgule sa zalosne, slepe, pelzaja, niuchaja i w ogole nie
wiadomo na czym polega ich groza. Sa nawet dosc uprzejme - oferuja zloto za
informacje na ten przyklad.
W filmie sa o wiele lepsze :)
W ksiazce jest poza tym masa dluzyzn, szlachetni sa szlachetni do bolu, zli sa
zli itd.
Zgadzam sie - film jest lepszy :P

[iaffelos]

leeshy napisał(a):

> W ksiazce (I tom) Nazgule sa zalosne, slepe, pelzaja, niuchaja i w ogole nie
> wiadomo na czym polega ich groza. Sa nawet dosc uprzejme - oferuja zloto za
> informacje na ten przyklad.
> W filmie sa o wiele lepsze :)
> W ksiazce jest poza tym masa dluzyzn, szlachetni sa szlachetni do bolu, zli sa
> zli itd.
> Zgadzam sie - film jest lepszy :P
>

moze do ksiazki trzeb a drosnac, a film to tylko ominiecie
problemu z jej przeczytaniem?

[leeshy]

iaffelos napisał(a):

> moze do ksiazki trzeb a drosnac, a film to tylko ominiecie
> problemu z jej przeczytaniem?

yasne... tak sobie tlumacz
Tolkien wielkim pisarzem byl i zachwyca!
A jak kogos nie zachwyca, to nie dorosl. Yakie to proste!

Lee_Shy

[Gość: Anna M]

Za to w książce Nazgule krzyczą przerażająco, a w filmie jakoś tak żałośnie
popiskują.
Można się tak licytowac bez końca. Ja tam jestem za książką.

Film jest słaby

[Gość: Brite]

Nie wiem ile już razy to pisałem, ale z przykrościa stwierdizłem, że
ekranizacja, na którą czekałem kilkanaście lat, nie zadowoliła mnie.
Oczywiście, piękne krajobrazy, efekty, etc, mogły zachwycać, jednak dzieło
trójki scenarzystów to lekkie nieporozumienie... brak magii, uroku, tajemnicy,
poezji - to najważniejsze zarzuty, jakie postawiłbym autorom filmu.

Podpalanie Nazguli, tępy Gimli, Legolas-automat, Rivendell bez Sali Kominkowej,
żenujący pojedynek Istarich, irytująco niepotrzebne zmiany oraz przedłużone
sceny (twarz przygwożdżonego Froda, przeskakiwanie przez przerwę w schodach,
kilka minut digitalfestu z trollem, mnóstwo Sarumana - zamiast tego można by
ukazać nieco z tego, co zostało wycięte). Jak można było zużyć tyle cennych
sekund tu i ówdzie (po co robic z Czatownika kałamarnicę?!), a nie pokazac
przekucia Narsila na Andurila? Jak mozna pozbawic Aragorna, syna Arathorna,
jego dziedzictwa?

Znalazło by się jeszcze garść uwag...

Ale film oczywiscie moge oglądac bez przerwy, bo choc scenariusz przekreslił
cały film, to detale scenografii, niezauważalne dla kogoś skupionego na akcji,
mają w sobie to czego brakuje scenariuszowi.

Filmowi nie brakuje też usterek typowo filmowych, jak na przykład nie pasująca
w kilku momentach muzyka (Frodo gubiący (!) Pierścień na śniegu, ucieczka przed
Balrogiem, fajerwerkowy smok z namiotu) oraz fatalne oświetlenie na Amon Sul i
w kilku innych ujęciach, gra aktorów...

[72acki]

chyba nie wiesz o czym mówisz,
przeczytaj LOTR w oryginale, to pogadamy,
pozdrawiam

[darkfinka]

Film... Za pierwszym razem cudowny, boski (...).
Za drugim razem stwierdzilam, ze to kicz :)
Dlatego od ksiazki lepszy byc nie moze...