Konrad J. Zarębski

[Gość: ZENek]

Weźmy np. Gazetę Telewizyjną, recenzję filmu Matthew Brodericka
pt. "Nieskończoność".
A więc nie "Feyman" a "Feynman", nie Rosanna Arquette a Patricia (co widać
gołym okiem na zdjęciu) ale co tam! Konrad J. jako gwiazdor nie musi
przejmować się takimi szczegółami. W końcu nie każdy potrafi zrobić zręczną
kompilację z zachodnich czasopism. Nie każdy potrafi napisać recenzję filmu
nie oglądając go w całości a tylko pierwszy kwadrans. Co prawda J. Konradowi
to też się nie udaje i pisze czasami zaskakujące rzeczy. Np. że jakiś film
jest o tym jak poczęto dziecko na jachcie. Tymczasem w filmie pojawiają się
tylko łodzie bezpokładowe (chyba 4 ze sternikiem) w których zwyczajowo
konkurują ze sobą załogi dobrych uczelni anglosaskich. Fizyczną
niemożliwością jest począć w takiej łodzi i dziecko "robi się" w tym filmie
na lądzie... ale co tam, to przecież szczegóły.
Jeśli ktoś potrafi utrzymać monopol na recenzję w dużej gazecie, to już to
samo jest godne podziwu. A najbezpieczniej niewolniczo naśladować innych
krytyków piejąc z zachwytu nad każdą ramotą (aby czarno-białą a najlepiej -
przedwojenną), albo schlebiać publisi wychwalając kasowe gnioty.
Pytanie, kiedy wreszcie ktoś odciąży biednego J. od nadmiaru pracy? Złamać
ten monopol!

[belami1]

W sumie masz dużo racji w tym co napisałeś. Krytycy filmowi w Gazecie są
złośliwi i niesprawiedliwi. Patricia to chyba była żona Nicholasa Cage'a taka
pomyłka to jakby nie było spory błąd i dowód na odwalanie chałtury.

[Gość: Hollow]

Też go nie lubię. Szczególnie za krótkie recenzje filmów których nie oglądał.

[Gość: Grynio]

> Też go nie lubię. Szczególnie za krótkie recenzje filmów których nie oglądał.

No - i ta jego polityczna hiperpoprawność. Jak film erotyczny - to tylko może u
niego dostać jedną gwiazdkę. Nie ma innego wyjścia, bo najwyraźniej KJZ nie
trawi erotyki i seksu (co oczywiście może być zrozumiałe. Ja np. nie cierpię
surowych ogórków...).

Ale najgorsze jest to, że za każde takie cotygodniowe wypracowanie ten koleś
bierze ciężkie pieniądze. Ja też bym tak chciał, a na pewno pisałbym
ciekawiej... I pewnie nie tylko ja...

[koteczek_m]

:))) Ten wątek to powinni opublikowac w Gazecie
Telewizyjnej (a moze i tak sie stanie). Na mnie Konrad
"Dżej" Zarębski sprawia wrazenie dosc juz zblazowanego
rutyniarza.
Ma monopol na krotkie recenzje i zapewne w wielu
przypadkach posiłkuje sie wyczytaną gdzies w sieci
informacja odnosnie danego filmu. Nie przepadam za kinem
kopanym ale Konrado jest chyba troche niesprawiedliwy gdy
kwituje prawie kazdy film z tego gatunku mianem "łubu du" ;-)
Z drugiej strony trzeba przyznac, że czasem tworzy
perełki, jak na przyklad recenzja filmu "Porky" :)))
KJZ ponadto złapał u mnie duzego plusa w momencie gdy
zakwalifilkowal jeden z moich ulubionych filmow -
"Kaskader z przypadku" - do klasyki ;-)

[Gość: ZENek]

Co racja, to racja.
Filmy erotyczne są wg J. Konrada wszystkie z definicji fuj. Wyobrażam sobie jak
bardzo cierpi oglądając je... A całe to poświęcenie - wyłącznie dla dobra nas,
widzów, coby zaoszczędzić nam nieprzespanych nocy.
Trzeba też oddać sprawiedliwość i przyznać, że spod jego pióra rzeczywiście
wychodzi czasem prawdziwa perełka - kilka celnych zdań punktujących jakiegoś
knota. Ale też coraz częściej jego mikrorecenzje mają zerową wartość
informacyjną - faktycznie wszystko jest "łubudu" albo "dla koneserów".
Nie skreślam całkiem J. Konrda; ma chłopak i wiedzę i przebłyski talentu.
Chciałem tylko zakwestionować niezdrowy system, który - jak każdy monopol -
jest mocno deprawujący. Jeśli sam jeden biedny Konrad co tydzień recenzuje
kilkadziesiąt filmów, to musi chodzić na skróty albo na łatwiznę!
Aż się prosi ulżyć mu trochę i wspomóc go kimś regularnie, np. jakimś
Mossakowskim.

[koteczek_m]

Gość portalu: ZENek napisał(a):
> Aż się prosi ulżyć mu trochę i wspomóc go kimś
regularnie, np. jakimś Mossakowskim.

Czy naprawdę uważasz że trzeba sięgać aż po Mossakowskiego?
;-)))

[Gość: Partizan]

Gość portalu: ZENek napisał(a):

> Aż się prosi ulżyć mu trochę i wspomóc go kimś regularnie, np. jakimś
> Mossakowskim.
O, nie. Ten to już się zupełnie na filmach nie zna. Nie wiem, na jakiej
zasadzie ten człowiek pisuje w Wyborczej recenzje - mniej więcej w co drugiej
dowodzi swojej niekompetencji, w każdej - złośliwości i arogancji. Tyle że
czasami pośmiać się można...

[pawelgoly]

Zgadzam się. Film, żeby otrzymać cztery gwiazdki musi być co najmniej "sprzed
wojny" i trwać 3 godz, zazwyczaj noramalny widz nie może zcegośtakiego strawić
i właśnie przy takich filmach powinien pisać "dla koneserów". Przykład jego
pobieżnego "oglądania" filmów: "Prawdziwy romans" ze Slaterm i Paricią najpierw
otrzymuje jedną gwiazdkę i komentarz "no to łubudu" a za 4 miesiące 3 gwiazdki
i recenzję na cała kolumnę.

Szeleści papierem

[Gość: Jaxx]

P{amiętam taki oto teks jego autorstwa: Tajemniczy najemniczy najemnik na
tajemniczej wyspie w otoczeniu tajemniczych kobiet. Szeleści papierem, że aż
strach!" W jego nomenklaturze film dostał jedną gwiazdę czyli kompletne dno. Od
tej proy przegladając recenzje zaczynam zawsze od tych jednogwizadkowych, są
zabawne :)

[hsystem1919]

Cytat:

Rambo 7.3/10 7.7/10
(First Blood)
FILM SENSACYJNY USA 1982 od 16 lat
Występują: Sylvester Stallone, Brian Dennehy, Richard Crenna, David Caruso
Reżyseria: Ted Kotcheff
W skrócie: Upokorzony przez szeryfa weteran wojenny popada w konflikt z władzami.
Poniewierany przez lokalne władze weteran z Wietnamu wypowiada prywatną wojnę prowincjonalnemu establishmentu. Mocne kino.

Brawo panu Konradu! (Do refleksji).