"Władca pierścieni" WIELKIE GÓWNO!!!!

[Gość: Marecki]

Czy ktoś widział już tą tandetę. Jeśli ktoś nie chodzi do kina tylko dla
efektów to radzę ten film omijać szerokim łukiem. NUUUUUDAAAA i maksymalana
kiczowata pompa. Zero charakteru, nie ma nic wspolnego z klmatem książki, bo
po prostu w tym filmie nie ma klimatu. Żygać sie chce, lepiej sobie pooglądać
olimpiade...

[Gość: wujcio]

nie skoczyłbym lepiej

[Gość: martini]

Gość portalu: wujcio napisał(a):

> nie skoczyłbym lepiej


Ale moze moglbys lepiej zjechac :-)
Pozdr. - R.

[Gość: maxi]

a film chociaz widziales

[Gość: zucker]

pewnie na "wspaniałym" divx:P

[Gość: Fantom]

Gówno to Ty się znasz na kinie.

[Gość: tyczy]

masz racje ten Marecki to jakiś debil, pewnie go widział na komputerze w
rozdzielczości 320x200 i bez dżwięku!!!

[Gość: moler]

Gość portalu: tyczy napisał(a):

> masz racje ten Marecki to jakiś debil, pewnie go widział na komputerze w
> rozdzielczości 320x200 i bez dżwięku!!!


ja widziałem ostatniej soboty w....kinie..i uważam, ze Marecki trochę przesadził z tym gównem, ale tylko
trochę....dobrze zrobiony, efekcjarski banał.

gościu weż się zastrzel !!!

[Gość: tyczy]

po cholerę w ogóle się odzywasz na temat tego filmu, jesteś chyba jakimś
ciulem, chyba nie bez powode ten film dostał 13 nominacji do Oscara!!!

[Gość: ReXiU]

Ciulem może nie jest. Film rzeczywiśi nie wycz€wa wielu smaczków, ale to w
końcu tylko film. Mimo to twierdzę że ktoś kto przeczytał książke może mieć
kilka zastrzerzeń ale ogląda sie go jak przygodówke.

[Gość: Rafal]

koles, jestes wielkim PALANTEM !!!!! po przeczytaniu twojej opini, sie chce
zygac ! popieram jedno z hasel - PALNIJ SOBIE W LEB !
Ty nie rozumisz Tolkiena, jestes po prostu pseudo-fan jego literatury, jak
pseudo -kibol, gupi i plytki ! dosyc, nie chce mi sie wiecej pisac .....

[Gość: kolo]

Zgadzam sie, film jest strasznie przereklamowany, a w sumie to zwykly
amerykanski shit

[Gość: Kurkurio]

[Gość: Kurkurio]

Zgadzam się!Film bez ducha,klimatu.Odklepane płytkie gówno!Po co kręcić takie
obrazki?Dla kasy!

[Gość: orto]

Oceniam "Włądcę pierścienic"(przeprzaszam pierścienice)tylko jako koszmarny
wytwór przemysłu filmowego, a nie jako powieść .Makabrycznie
przeklamowany "kaszan",amerykańskie gówno !Jeżeli kurdupel z kołnierzykiem
rozmiar 66 (lub wiekszym} wygłaszajacy co chwile egzaltowane frazesy zdobędzie
Oscara to podpalę kino.Przepiękne wciskanie kitu ,ogłupiajaca akcja reklamowa
(kupujcie bilety ,kupujcie nawet gówno, ale kupcie potem różne duperele ).
. Efekty specjalne w stylu mogącym wzruszyć debilnego nastoletniego
amerykańskiego analfabetę .Pprzerażenie tylko przedszkolaków (boją się,żę się
zsikają bo gniot długi ,oj długi).Oszukano mnie ,straciłem trzy godziny mojego
cennego życia.

[Gość: Inka]

Drogi Kolego !!! Po pierwsze: jestes zle wychowany uzywajac takich
wulgaryzmow.Jestem pewna, ze zabraklo by Ci odwagi dyskutowac w ten sposob z
kims twarz w twarz. A po drugie: skoro tak ostro skrytykowales ten film,
moglbys uzasadnic, jaki bylby Twoj scenariusz? Najprosciej jest krytykowac...No
coz to domena Polaczkow, zmieszac z blotem wszystko co amerykanskie. A
Amerykanie i tak kreca najlepsze filmy na swiecie, i to zarowno rozrywkowe, jak
i tzw. kino ambitne. A tymczasem moim zdaniem Wiedzmin, Ogniem i Mieczem,Quo
Vadis to dopiero dno !!! Ale Oskara, to chcialoby sie dostac...Nie wspominajac
o dennych komediach i filmach sensacyjnych, gdzie w kazdym wystepuje Linda,
Pazurowie, Lubaszenko, itp. Zamiast krecic kiepskie filmy za ciezkie pieniadze,
powinno sie inwestowac w obiekty sportowe i latanie dziur w
jezdniach....Pozdrawiam wszystkich tchorzliwych chamow i kulturalnych ludzi :-
)))

Totalna zgoda z kolegą

[Gość: pocio]

Film jest gówno... niewarte ruchu bitów w sieci... i normalnie bym się tylko na
to obrócił dupą..... ale nominacje do 13 oskarów w tym "Najlepszy film" to już
hiperprzegięcie pały...
ciekawe ile jeszcze czeka nas takich pompatycznych gówien naszpikowanych
efektami poza którymi w filmie nic sie nie dzieje....
Dobrym pomysłem byłoby wprowadzenie "Money Back" jeśli film się komuś nie
podobał -> producent LOTR przynajmniej zastanowiłby się następnym razem co mu
sie opłaca.....

[Gość: lik]

Film jest rewelacyjny, genialny, fantastyczny! Przyznam, ze mniej rozgarnieci
widzowie, ktorzy nie czytali ksiazki mogli czegos nie pojac, ale zawsze za
powiesc mozna sie wziac po obejrzeniu filmu.

to samo ale z argumentami

[Gość: borzar]

Gość portalu: Marecki napisał(a):
> Czy ktoś widział już tą tandetę. Jeśli ktoś nie chodzi do kina tylko dla
> efektów to radzę ten film omijać szerokim łukiem. NUUUUUDAAAA i maksymalana
> kiczowata pompa. Zero charakteru, nie ma nic wspolnego z klmatem książki, bo
> po prostu w tym filmie nie ma klimatu.

Ja widzialem w kinie w piatek. Napisze to samo, ale z argumentami:
Pozwólcie, że postaram się krótko opisać moje zastrzeżenia.
Co głównie zaważyło na mojej opinii to trailer do filmu, który powalił na
kolana oraz same super recenzje jakie można przeczytać między innymi na tym
forum.
Spodziewałem się film, który powali mnie na kolana, a zobaczyłem po prostu
dobry film.
Moje zastrzeżenia to:
1. Najważniejszy - zbytnie kolorowanie i zmienianie książki. Dlaczego reżyser
zmienił scenę przekazywania pierścienia? Dlaczego Bilbo musiał go w teatralny i
przerysowany sposób upuścić na podłogę, a nie mógł sam go włożyć do koperty?
Dlaczego nie zachowano odpowiednio długiego odstępu czasu między odejściem
Bilba, a wyruszeniem Froda – to było jak dobrze pamiętam prawie 20 lat. Tak
naprawdę wszystko, co zobaczyłem w filmie do momentu spotkania hobbitów z
Aragornem uważam za nieporozumienie. Zbyt wiele zmienione i zupełnie
niepotrzebnie. Merry i Pippin jako złodzieje marchewek i kalafiorów – tak wg
filmu wzieli oni udział w początku wyprawy. A gdzie wykrycie spisku??? No i
dlaczego nigdzie nie zostało powiedziane, że Sam jest służącym Frodo? Czyżby
nie było to politycznie poprawne? Dobrze, że Legolas nie okazał się
homoseksualistą a Aragorn murzynem! No i ten tonacy Sam w finale. Buuu....
2. Zbytnia agresja i zbyt dosłowna przemoc. Tylko jeden przykład – bitwa między
Gandalfem a Sarumanem nie powinna wyglądać jak bójka w barze. To była walka
magów, a nie walenie Gandalfem o ścianę i rozbijanie jego twarzy o podłogę?
3. Krajobrazy ładne, ale czy aż tak niebiańsko powalające. Zupełnym
nieporozumieniem jest muzyka – głośna, gdy coś ważnego i smętna w lirycznych
momentach. Brzmi jak kiepskie połączenie Brahmsa z Sibeliusem.
Mam jeszcze kilka uwag, ale te 3 pierwsze uważam za najważniejsze.
Oczywiście sporo wspaniałych scen - zwłaszcza Moria.
Uważam, że to dobry film, i polecam każdemu by go zobaczył, ale mnie po prostu
nie powalił na kolana.
No i ciekawe co z niego zrozumieli i jak go zrozumieli Ci co nie czytali
ksiązki? Jednak to jest inna wyprawa niż w książce.
Pozdrawiam,
Borys

[Gość: Kuszatek]

Manwe! Ratuj!
Na Eru Jedynego, nie bylo zadnej bojki, Gandalf osobiscie przyznaje (w
pierwszym lub drugim rozdziale drugiej ksiegi), ze nie bylo sensu bic sie z
Sarumanem Bialym (badz co badz to on byl przewodniczacym Bialej Rady i
pierwszym z Istarich)

[Gość: singollo]

I jeszcze wiecej zarzutow. Po pierwsze - dlaczego w
filmie z Sarumana zrobiono glowny czarny charakter?
Sauron pokazywany i wspominany jest sporadycznie -
Saruman, o ktorym w "Wyprawie" opowiada tylko Gandalf
wyrasta na najwiekszego przeciwnika druzyny. Przyklad:
w ksiazce zasugerowane jest, ze przeprawa przez Gory
Mgliste zostala w tajemniczy sposob uniemozliwiona
przez Saurona - w filmie mamy Sarumana, ktory ze
szczytu Orthanku pierze w druzyne piorunami. Drugi
powazny wedlu mnie zarzut to calkowite wyzbycie sie
subtelnosci dziela Tolkiena. Oczywiste jest, ze nie do
unikniecia w filmie jest zwulgaryzowanie atmosfery tak
specyficznej i finezyjnej - ale zeby do tego stopnia ?!
Scena (niepotrzebna, moim zdaniem zupelnie), gdy
Saruman tlumaczy stworzonemu przez siebie Uruk - hai
skad sie wziely orki: sugestia, ze ich pochodzenie moze
byc wlasnie takie pojawia sie u Tolkiena w
"Silmarilionie" i bynajmniej nie jest tam przedstawiona
jako pewna. Wspanialy fragment, kiedy hobbici spotykaja
Aragorna, a ten musi ich przekonac, by dla wlasnego
dobra wzieli go ze soba w filmie wyglada tak, ze
Aragorn bez zadnej delikatnosci bierze Froda pod pache
i wkopuje go do pustego pomieszczenia...
W ksiazce caly, bardzo szeroki, kontekst sytuacji
wyjasnia sie powoli - czytelnik stopniowo poznaje swiat
i dowiaduje sie o co chodzi. W filmie widz epatowany
jest potrzebnymi, badz nie, prawdziwymi, lub zupelnie
wyssanymi przez scenarzystow z palca informacjami -
powoduje to chaos i mocno zmienia atmosfere. Nie wiem
po co az do tego stopnia wyolbrzymiona jest
"swiadomosc" pierscienia - w ksiazce jest bardzo
istotnym, ale niemym uczestnikiem wydarzen - rzecza
smiertelnie grozna, ale bynajmniej nie syczaca,
powodujaca wizje itd.
No i co zrobiono z NazgulamI ?!!! Nie wyobrazalem sobie
do tej pory, ze metrowy hobbit na swoich krotkich
nozkach jest w stanie uciec przed Czarny Jezdzcem
galopujacym na wierzchowcu i to na prostej drodze...,
ktory to Czarny Jezdziec za chwile zatrzymuje sie
killka metrow od promu i nie jest w stanie nic zrobic.
Smiech wzbudzila u mnie scena, kiedy Aragorn szarzuje
na pieciu Nazguli z mieczem w jednej, a pochodnia w
drugiej, rece - spychajac je i zmuszajac do ucieczki,
uprzednio odpowiedni przysmazywszy...
Kolejna sprawa: bledy merytoryczne - nie wiem czy
zamierzone, czy nie, ale glupie - ot, chocby krzyzowka
orkow z goblinami (az takiego nonsensu naprawde sie nie
spodziwalem).
Wreszcie - obciecie ponad jednej trzeciej z poczatku
ksiazki - rozumiem, ze watek ze Starym Lasem i Tomem
Bombadilem nie jest nierozerwalnie powiazny z motywem
przewodnim - ale dwiescie stron z piecset-stro nicowej
ksiazki to pewna przesada.
I mnostwo, mnostwo szczegolow - wsrod nich zbrodnia,
jaka popelniono wobec gospody "Pod rozbrykanym
kucykiem" - przybytku u Tolkiena tak milego i
przyjaznego podroznym, ktory w filmie jawi sie niemal
jako przedsionek piekla; takze kiepskie tlumaczenie
(nie jestem wybitnym znawca angielskiego, ale bylem w
stanie na bierzaco znajdowac znacznie lepsze
rozwiazania w niektorych tekstach).
I na koniec: jak wam sie podoba Gimli, ktory ciagniety
do gory za brode jest w stanie krzyczec, zeby te brode
puszczono...?

[Gość: singollo]

I jeszcze wiecej zarzutow. Po pierwsze - dlaczego w
filmie z Sarumana zrobiono glowny czarny charakter?
Sauron pokazywany i wspominany jest sporadycznie -
Saruman, o ktorym w "Wyprawie" opowiada tylko Gandalf
wyrasta na najwiekszego przeciwnika druzyny. Przyklad:
w ksiazce zasugerowane jest, ze przeprawa przez Gory
Mgliste zostala w tajemniczy sposob uniemozliwiona
przez Saurona - w filmie mamy Sarumana, ktory ze
szczytu Orthanku pierze w druzyne piorunami. Drugi
powazny wedlu mnie zarzut to calkowite wyzbycie sie
subtelnosci dziela Tolkiena. Oczywiste jest, ze nie do
unikniecia w filmie jest zwulgaryzowanie atmosfery tak
specyficznej i finezyjnej - ale zeby do tego
stopnia ?! Scena (niepotrzebna, moim zdaniem zupelnie),
gdy Saruman tlumaczy stworzonemu przez siebie Uruk -
hai skad sie wziely orki: sugestia, ze ich pochodzenie
moze byc wlasnie takie pojawia sie u Tolkiena w
"Silmarilionie" i bynajmniej nie jest tam przedstawiona
jako pewna. Wspanialy fragment, kiedy hobbici spotykaja
Aragorna, a ten musi ich przekonac, by dla wlasnego
dobra wzieli go ze soba w filmie wyglada tak, ze
Aragorn bez zadnej delikatnosci bierze Froda pod pache
i wkopuje go do pustego pomieszczenia...
W ksiazce caly, bardzo szeroki, kontekst sytuacji
wyjasnia sie powoli - czytelnik stopniowo poznaje
swiat i dowiaduje sie o co chodzi. W filmie widz
epatowany jest potrzebnymi, badz nie, prawdziwymi, lub
zupelnie wyssanymi przez scenarzystow z palca
informacjami - powoduje to chaos i mocno zmienia
atmosfere. Nie wiem po co az do tego stopnia
wyolbrzymiona jest "swiadomosc" pierscienia - w ksiazce
jest bardzo istotnym, ale niemym uczestnikiem wydarzen
- rzecza smiertelnie grozna, ale bynajmniej nie
syczaca, powodujaca wizje itd.
No i co zrobiono z NazgulamI ?!!! Nie wyobrazalem sobie
do tej pory, ze metrowy hobbit na swoich krotkich
nozkach jest w stanie uciec przed Czarny Jezdzcem
galopujacym na wierzchowcu i to na prostej drodze...,
ktory to Czarny Jezdziec za chwile zatrzymuje sie
killka metrow od promu i nie jest w stanie nic zrobic.
Smiech wzbudzila u mnie scena, kiedy Aragorn szarzuje
na pieciu Nazguli z mieczem w jednej, a pochodnia w
drugiej, rece - spychajac je i zmuszajac do ucieczki,
uprzednio odpowiedni przysmazywszy...
Kolejna sprawa: bledy merytoryczne - nie wiem czy
zamierzone, czy nie, ale glupie - ot, chocby krzyzowka
orkow z goblinami (az takiego nonsensu naprawde sie nie
spodziwalem).
Wreszcie - obciecie ponad jednej trzeciej z poczatku
ksiazki - rozumiem, ze watek ze Starym Lasem i Tomem
Bombadilem nie jest nierozerwalnie powiazny z motywem
przewodnim - ale dwiescie stron z piecset-stro nicowej
ksiazki to pewna przesada.
I mnostwo, mnostwo szczegolow - wsrod nich zbrodnia,
jaka popelniono wobec gospody "Pod rozbrykanym
kucykiem" - przybytku u Tolkiena tak milego i
przyjaznego podroznym, ktory w filmie jawi sie niemal
jako przedsionek piekla; takze kiepskie tlumaczenie
(nie jestem wybitnym znawca angielskiego, ale bylem w
stanie na bierzaco znajdowac znacznie lepsze
rozwiazania w niektorych tekstach).
I na koniec: jak wam sie podoba Gimli, ktory ciagniety
do gory za brode jest w stanie krzyczec, zeby te brode
puszczono...?

[lorduzi]

Ortodoks z Ciebie :)

W sumie sporo racji, ale mnie (4 czytania) jakos to wszystko nie przeszkadzalo,
ba - wiekszosc rzeczy (Saruman, Bree, Uruk-hai, Aragorna, Nazgule) przelknalem
bez zmruzenia powiek. No ten jeden kiks z krzyzowaniem orkow z goblinami..
Ogolnie film wyprawil mnie znowu do Srodziemia i dal do myslenia nt orkow
(wyobraz sobie zycie niewolnika absolutnie niezdolnego do pomyslenia o oporze,
ktorego cale marne zycie uplywa w kopalni a konczy sie podczas samobojczej
szarzy na takiego np. Aragorna, nigdy tego tak nie czulem podczas czytania
ksiazki). Za to uwazam go za wspanialy. Drobiazgi (i wieksze drobiazgi) mi nie
przeszkadzaja, nawet uwazam ze ekranizacja (jakakolwiek) nie powinna byc kalka
ksiazki. Ale "o gustach sie nie dyskutuje" - mnie sie w kazdym razie bardzo,
bardzo podobalo, pojde jeszcze 2, 3 razy.

[Gość: alfa]

Poszedłem na film nie czytając żadnych recenzji wcześniej
obejrzałem
nie spodobał się
.dlaczego przekręcono treść?
.od poczatku Hobbici uciekają, a przecież jak wyruszali to traktowali to jako
piknik
.Uruk hai /ha ha/
.a najbardziej mnie boli to jak potraktowano mojego ulubionego bohatera Boromira
a dokładnie chodzi o scenę gdy najpierw Boromir próbuje odebrać Pierścień
Frodowi, a później Aragorn postawiony w podobnej sytuacji opiera się pokusie.

Natomiast w filmie wyraźniej widać pesymizm i upadek Śródziemia, Mędrcy używają
artefaktów których działania nie rozumieją. Wszystko jest cieniem cienia dawnej
potęgi i chwały. Ruiny, stare księgi, zapomniana wiedza. Opuszczenie Ludzi,
Awari, Orków. Tylko Elfy uciekają jak szczury.
Czy ktoś też ma takie odczucia

[Gość: Yaahooz]

Gość portalu: alfa napisał(a):

> Poszedłem na film nie czytając żadnych recenzji wcześniej
> obejrzałem
> nie spodobał się
> .dlaczego przekręcono treść?
> .od poczatku Hobbici uciekają, a przecież jak wyruszali to traktowali to jako
> piknik

>>>>>No czy ja wiem, czy tak od razu uciakają. Pamiętajmy, że właściwie do
momentu dojścia do Bree Oni nie wiedzieli za bardzo o co chodzi. Gandalf nie
pojawił się. Mieli niejasne pojęcie, że ktoś ich ściga, ale nie bardzo wiedzieli
dlaczego. Z początku faktycznie wyruszali w podróż do Bree po prostu. Nie znali
powagi sytuacji. Cała scena z pieczarkami (w książce) i wierzba oraz Bombadil - w
tychmomentach książki nie da się odczuć, że oni uciekają, bardziej jest tam
sielankowo, dowcipnie momentami, niebezpieczeństwo czarnych jeźdźców odchodzi na
dalszy plan. Dopiero kiedy Aragorn rzuca trochę światła na całą sprawę zaczyna
się tak naprawdę wyścig z czasem. Tak mi się wydaje. Z drugiej strony podróż do
Bree została mocno skrócona i może stąd tak to wyszło.

> .Uruk hai /ha ha/

>>>>>No tak, nie za bardzo to było przemyślane...

> .a najbardziej mnie boli to jak potraktowano mojego ulubionego bohatera Boromir
> a
> a dokładnie chodzi o scenę gdy najpierw Boromir próbuje odebrać Pierścień
> Frodowi, a później Aragorn postawiony w podobnej sytuacji opiera się pokusie.

>>>>>Hmmm...Zapewne chodzi Ci o to, że przedstawiono to w złej chronologii. Bo
Aragorn faktycznie został wystawiony na próbę i oparł się pokusie, ale znacznie
wcześniej, już w Bree. Natomiast co do sceny z szaleństwem Boromira, to ona sama
w sobie w/g mnie została przedstawiona dobrze, tylko późniejsze zestawienie z
podobną sytuacją u Aragorna nie miało sensu. Wypada się tylko zgodzić.

> Natomiast w filmie wyraźniej widać pesymizm i upadek Śródziemia, Mędrcy używają
> artefaktów których działania nie rozumieją. Wszystko jest cieniem cienia dawnej
> potęgi i chwały. Ruiny, stare księgi, zapomniana wiedza. Opuszczenie Ludzi,
> Awari, Orków. Tylko Elfy uciekają jak szczury.

>>>>Uciekają jak szczury? Hmmm...nie odczułem tego tak. Ale z kolei mi się elfy
nie podobały poza Legolasem i Elrondem (zresztą to półelf). Wszystkie takie same
(bzdura pierwsza) i trochę jakieś takie damulkowatej urody. No i nie wiem, jak
wam, ale dla mnie Galadriela (poza momentem przemiany, który mi się bardzo
podobał) była jakaś taka...no nie za ładna po pierwsze, a po drugie trochę za
mało charyzmatyczna. Ona powinna być powalająca na nogi i wyglądem i bijącą od
niej mądrością i tajemniczością. Nie jestem pewien, czy Cate Blanchett (choć to
dobra aktorka) się nadawała do tej roli...


> Czy ktoś też ma takie odczucia

>>>>>Pozdrawiam

Potwierdzam

[Gość: ReXiU]

Rzeczywiści wiele niepotrzebnych przerysowań.
Ale dlaczego powtarzasz argumenty krytyków?

[Gość: dolfuss]

Gość portalu: borzar napisał(a):

> Gość portalu: Marecki napisał(a):
> > Czy ktoś widział już tą tandetę. Jeśli ktoś nie chodzi do kina tylko dla
> > efektów to radzę ten film omijać szerokim łukiem. NUUUUUDAAAA i maksymalan
> a
> > kiczowata pompa. Zero charakteru, nie ma nic wspolnego z klmatem książki,
> bo
> > po prostu w tym filmie nie ma klimatu.
>
> Ja widzialem w kinie w piatek. Napisze to samo, ale z argumentami:
> Pozwólcie, że postaram się krótko opisać moje zastrzeżenia.
> Co głównie zaważyło na mojej opinii to trailer do filmu, który powalił na
> kolana oraz same super recenzje jakie można przeczytać między innymi na tym
> forum.
> Spodziewałem się film, który powali mnie na kolana, a zobaczyłem po prostu
> dobry film.
> Moje zastrzeżenia to:
> 1. Najważniejszy - zbytnie kolorowanie i zmienianie książki. Dlaczego reżyser
> zmienił scenę przekazywania pierścienia? Dlaczego Bilbo musiał go w teatralny i
>
> przerysowany sposób upuścić na podłogę, a nie mógł sam go włożyć do koperty?
> Dlaczego nie zachowano odpowiednio długiego odstępu czasu między odejściem
> Bilba, a wyruszeniem Froda – to było jak dobrze pamiętam prawie 20 lat. T
> ak
> naprawdę wszystko, co zobaczyłem w filmie do momentu spotkania hobbitów z
> Aragornem uważam za nieporozumienie. Zbyt wiele zmienione i zupełnie
> niepotrzebnie. Merry i Pippin jako złodzieje marchewek i kalafiorów – tak
> wg
> filmu wzieli oni udział w początku wyprawy. A gdzie wykrycie spisku??? No i
> dlaczego nigdzie nie zostało powiedziane, że Sam jest służącym Frodo? Czyżby
> nie było to politycznie poprawne? Dobrze, że Legolas nie okazał się
> homoseksualistą a Aragorn murzynem! No i ten tonacy Sam w finale. Buuu....
> 2. Zbytnia agresja i zbyt dosłowna przemoc. Tylko jeden przykład – bitwa
> między
> Gandalfem a Sarumanem nie powinna wyglądać jak bójka w barze. To była walka
> magów, a nie walenie Gandalfem o ścianę i rozbijanie jego twarzy o podłogę?
> 3. Krajobrazy ładne, ale czy aż tak niebiańsko powalające. Zupełnym
> nieporozumieniem jest muzyka – głośna, gdy coś ważnego i smętna w liryczn
> ych
> momentach. Brzmi jak kiepskie połączenie Brahmsa z Sibeliusem.
> Mam jeszcze kilka uwag, ale te 3 pierwsze uważam za najważniejsze.
> Oczywiście sporo wspaniałych scen - zwłaszcza Moria.
> Uważam, że to dobry film, i polecam każdemu by go zobaczył, ale mnie po prostu
> nie powalił na kolana.
> No i ciekawe co z niego zrozumieli i jak go zrozumieli Ci co nie czytali
> ksiązki? Jednak to jest inna wyprawa niż w książce.
> Pozdrawiam,
> Borys
>

No to ci mogę odpowiedzieć. Nie czytałem Tolkiena ale film mnie tak zaintrygował,
że właśnie sobie książkę kupiłem. Spodziewam się że będzie lepsza, bo .....
książka jest zawsze lepsza i już. A jeżeli ktoś idzie do kina i chce ogladać
dokładnie to co w książce to dobra rada - nie trać czasy. Film nigdy nie odda
ducha książki w 100%. A taką tematykę jeszcze ciężej ukazać - każdy kto czytał
Tolkiena ma swoje wyobrażenia dotyczące różnych scen. Tak jest z każdą
ekranizacją książki. Mnie film się podobał i wybiorę się jeszcze raz.

Gówno to może nie, ale...

[Gość: Mar]

Pan Tolkien był zapewne fetyszystą (owłosione stopy) i do tego gustował w
nieletnich chłopcach. Poza tym film (i pewnie książka, której jednak nie
czytałem) to zwykła bajka dla dzieci z morałem tylko trochę bardziej
rozbudowanym i moralizatorskim przesłaniem. Dzieciom jednak trudno polecić film
ze względu na odrażające stwory, które się tam pojawiają :-). Poza tym są pewne
rzeczy są niekonsekwentne i niezrozumiałe. Skąd Hobbits mają XIX-wieczne
ubrania i sprzęty domowe skoro nie ma przemysłu, a technologia wydaje się być
na poziomie średniowiecza. Dlaczego Sauron i jego sprzymierzeńcy nie potrafią
złapać gnojka z obrączką, mimo, że cały czas wiedzą gdzie on jest i mają
nadprzyrodzone zdolności. Generalnie fajne, fajnie zrobione, ale i tak głupawe.
Można se pójść w piątkowy lub sobotni wieczór, bo w TV ostatnio już zupełnie
nic nie ma.

[Gość: zuza]

w świecie fantazji wszystko jest możliwe!!! poza tym w miarę wyczerpujace
odpowiedzi możesz znależć na 1500-set stronach powieści...psychoanaliza jest
cudowna ale nie można w nią ubierać wszystkich kiedy brak kontrargumentów i w
dodatku działa w obie strony

Gość portalu: Mar napisał(a):

> Pan Tolkien był zapewne fetyszystą (owłosione stopy) i do tego gustował w
> nieletnich chłopcach. Poza tym film (i pewnie książka, której jednak nie
> czytałem) to zwykła bajka dla dzieci z morałem tylko trochę bardziej
> rozbudowanym i moralizatorskim przesłaniem. Dzieciom jednak trudno polecić film
>
> ze względu na odrażające stwory, które się tam pojawiają :-). Poza tym są pewne
>
> rzeczy są niekonsekwentne i niezrozumiałe. Skąd Hobbits mają XIX-wieczne
> ubrania i sprzęty domowe skoro nie ma przemysłu, a technologia wydaje się być
> na poziomie średniowiecza. Dlaczego Sauron i jego sprzymierzeńcy nie potrafią
> złapać gnojka z obrączką, mimo, że cały czas wiedzą gdzie on jest i mają
> nadprzyrodzone zdolności. Generalnie fajne, fajnie zrobione, ale i tak głupawe.
>
> Można se pójść w piątkowy lub sobotni wieczór, bo w TV ostatnio już zupełnie
> nic nie ma.

[Gość: wściekły]

można by mówić długo, ale i tak dyletanci kulturowi z poczuciem swojej
wyższości wszystko zanegują....
Zastanawia mnie, czy wszyscy ci obrzucający innych błotem zza swego monitora,
odwarzyliby się powiedzieć to ludziom osobiście. Ale pewnie nie, bo zaraz
zostali by rozerwani na strzępy...
pozdrawiam

[Gość: Tallis]

Gość portalu: Mar napisał(a):
> Pan Tolkien był zapewne fetyszystą (owłosione stopy) i do tego gustował w
> nieletnich chłopcach.

To bardzo przyjemne obrazac uczniow i ich mistrza, kiedy sie siedzi w domu
bezpiecznie i na dodatek nie ma skad wziac wlasnych mistrzow, przyjemne, co ?

Poza tym film (i pewnie książka, której jednak nie
> czytałem) to zwykła bajka dla dzieci z morałem tylko trochę bardziej
> rozbudowanym i moralizatorskim przesłaniem.

chyba nie wiesz co znaczy moralizowanie, a prawdziwych bajek tez nie czytales,
wlasciwie szkoda ze za mlodu ich nie czytales.

> Skąd Hobbits mają XIX-wieczne
> ubrania i sprzęty domowe skoro nie ma przemysłu,

gdzie nie ma przemyslu ? W ksiazce jest dokladnie wyjasniona roznica
miedzy para-sredniowiecznymi, plemiennymi spolecznosciami a
nieco bardziej rozwinieta technologia hobbicka i krasnoludzka.
Ale XIX wiek to to nie jest najwyzej XVII :-)

a technologia wydaje się być
> na poziomie średniowiecza.

u ludzi, _najmlodszej_ z ras Srodziemia.

Dlaczego Sauron i jego sprzymierzeńcy nie potrafią
> złapać gnojka z obrączką,

bo np ucieka caly czas :) Bo ma ochrone :)

> mimo, że cały czas wiedzą gdzie on jest

nie wiedza caly czas gdzie jest, niekiedy gubia slad.
W ksiazke widac to wyrazniej niz w filmie. Nie sa
wszechwiedzacy, bo w Srodziemiu juz tak jest ze obie,
walczace strony maja minusy i plusy, ograniczenia i talenty.
poz
tal

PIĘKNY FILM!!!!!!!!11

[Gość: mar]

Film jest piękny. Brak mi słów. Na coś takiego czekałem całe lata. Wspaniała
baśń Tolkiena została przeniesiona na ekran przez faceta, który naprawdę czuje
twórczość Profesora. Jedyna wada że jest za krótki. Pamietajmy, iż aby oddać
całe piękno prozy Tolkiena film musłaby trwać chyba ze 100 godzin. Jackson
będzie miał ok. 10 h (trzy częsci). Ale i tak dokonał czegoś niezwykłego.
Denerwuje mnie jak ktoś czepia się szczegółów, że niby w niektórych scenach
brak logiki. To samo mozna zarzucić Tolkienowi. Przecież to baśń. Zanurzmy się
w atmosferę Środziemia i zapomnijmy o logiczności

PS: co do Oskarów - żaden film nie zasługuje na nie bardzie niż "WP". Jeżeli go
nie dostanie, to cała ta nagroda straci dla mnie jakąkolwiek wartość

[Gość: viosna]

Zgadzam się w 100%. Problem w tym, że to film przede wszystkim dla tych, którzy
książkę przeczytali i wiedzą "w czym rzecz" - zarzuty stawiane filmowi
(niekonsekwencje, patos, naiwność) stawiane są - choć wielbicielom Mistrza
trudno w to uwierzyć - samemu Tolkienowi i jego trylogii. Widziałam film - WP
po latach zdeklasował mój ukochany do tej pory, choć skromniejszy Willow.
Trzeba czuć mit - bo Władca Pierscieni tio ekranizacja mitu. Znakomita
ekranizacja!!!

[Gość: Miki]

Pomyślałem to samo - ten film jest za krótki, za krótki x100 za krótki.
Może trzeba było zrobić ze 20 odcinków. Trudna sprawa - ale było fajnie. Może
Frodo za mało wyłuszczony.

PIęknie Spaprany.

[Gość: PORTER]

Kto napisał takie bzdury. Domyślam się że albo jest to jakiś nieletni (sorki,
małoletni) gówniarz nie zdający sobie sprawy z tego co wziął do reki, albo
baba - stworzenie bez wyobraźni i jakichkolwiek przejawów myślenia. Tak czy
inaczej ktoś, kto napisał ten tekst twierdząc, że ekranizacja powieści Tolkiena
jest udana nie wie jak bardzo się błaźni.
Szkoda że takich ludzi jest tak wielu, ale gdyby możan było do nich strzelać to
przynajmniej taki byłby z nich pożytek. A pierwszymi osobami na kulkę byłyby
Jackson i autor tego tesktu (kimkolwiek - a raczej czykolwiek by on nie był).

ILE TY MASZ LAT KOŁKU??

[Gość: v.s.o.p.]

Jak skończysz juz 13 lat to zrozumiesz chociaz jedna czwartą tego o co chodzi w
ksiazce a pośrednio i filmie, niedorozwinęty obsrańcu!
Na razie brak ci nawet słownictwa żeby inteligentnie przeklinać, zamiast
pisać głupoty których sam nie rozumiesz weź się za odrabianie lekcji!!

V.S.O.P.

[Gość: kike]

Gość portalu: v.s.o.p. napisał(a):

> Jak skończysz juz 13 lat to zrozumiesz chociaz jedna czwartą tego o co chodzi w
>
> ksiazce a pośrednio i filmie, niedorozwinęty obsrańcu!
> Na razie brak ci nawet słownictwa żeby inteligentnie przeklinać, zamiast
> pisać głupoty których sam nie rozumiesz weź się za odrabianie lekcji!!
>
> V.S.O.P.

I KOMU TU BRAK SLOWNICTWA ZEBY INTELIGENTNIE PRZEKLINAC?

Ja też uważam że film jest przereklamowany. Nie jest zły, ale zdecydowanie
poniżej moich oczekiwań. Po prostu kolejna hollywoodzka bajka.

FILM WSZECHCZASÓW

[Gość: Dodasor]

Gość portalu: kike napisał(a):


>
> I KOMU TU BRAK SLOWNICTWA ZEBY INTELIGENTNIE PRZEKLINAC?
>
> Ja też uważam że film jest przereklamowany. Nie jest zły, ale zdecydowanie
> poniżej moich oczekiwań. Po prostu kolejna hollywoodzka bajka.

Po pierwsze film dla prawdziwego fana tolkienanie jest przereklamowany. Ja
marzyłem o ekranizacji od przeczytania książki (musiałem czekać 4 lata), gdy
tylko usłyczałem pogłoski, że ktoś się wziął za ekranizację wiedziałem,że pujdę
na ten film bez względu na wszystko. Gdy zobaczyłem pierwsze screen'y wiedzialem
już że to będzie wielkie dzieło, które dosiegnie szczytu. Nie zawiodłem się.
Uważam, że jest to FILM WSZECHCZASÓW, najlepszy jaki w życiu widziałem, 3 godziny
niesamowitych wrażeń, gdy wychodziłem z kina posmutniałem tylko na myśl, że będę
musiał czekać jaszcze rok i 2 lata na kolejne części, chyba pójdę drugi raz na
jedynkę. A jedynka to tylko wstęp, prawdziwa akcja bedzie dopiero w 2 i 3 części.
Protestuje przeciwko nazywaniu WP bajką. To nie jest bajka tylko FANTASY. Trup
się ściele gęsto, posoka lub krew zalewa bohaterów, główni bohaterowie giną,
odnoszą rany, świat jest precyzyjnie określony (nie za jakimiś tam 7 górami tylko
w Śródziemiu z precyzyjną geografią i szczegółową historią), tego nie znajdziesz
w bajce. Nawet jezyki każdej z ras są dopracowane ze szczegółowościa (zarówno
przez Tolkiena, jak w filmie).
A dla tych co nie lubią fantasy: nie twoje klimaty - zostaw, nigdy nie zrozumiesz
naszych postaw. Idzcie oglądać swoje klany lub big brodhery zamiast wypisywać, że
coś jest gównem, o czym nie macie pojęcia. Dla mnie te wasze pokemony są gównem,
ale nie zniże sie do waszego poziomu i nie założę o tym wątku.

Pozdrawiam

[Gość: jarek]

Gość portalu: Dodasor napisał(a):

> już że to będzie wielkie dzieło, które dosiegnie szczytu. Nie zawiodłem się.
> Uważam, że jest to FILM WSZECHCZASÓW,

Po Blade Runner oczywiscie :-)

jarek

[Gość: kike]

Gość portalu: Dodasor napisał:

...
> Uważam, że jest to FILM WSZECHCZASÓW, najlepszy jaki w życiu widziałem, 3 godzi
> ny
> niesamowitych wrażeń, gdy wychodziłem z kina posmutniałem tylko na myśl, że będ
> ę
> musiał czekać jaszcze rok i 2 lata na kolejne części, chyba pójdę drugi raz na
> jedynkę. A jedynka to tylko wstęp, prawdziwa akcja bedzie dopiero w 2 i 3 częśc
> i.
> Protestuje przeciwko nazywaniu WP bajką. To nie jest bajka tylko FANTASY. Trup
> się ściele gęsto, posoka lub krew zalewa bohaterów, główni bohaterowie giną,
> odnoszą rany, świat jest precyzyjnie określony (nie za jakimiś tam 7 górami tyl
> ko
> w Śródziemiu z precyzyjną geografią i szczegółową historią), tego nie znajdzies
> z
> w bajce. Nawet jezyki każdej z ras są dopracowane ze szczegółowościa (zarówno
> przez Tolkiena, jak w filmie).
> A dla tych co nie lubią fantasy: nie twoje klimaty - zostaw, nigdy nie zrozumie
> sz
> naszych postaw. Idzcie oglądać swoje klany lub big brodhery zamiast wypisywać,
> że
> coś jest gównem, o czym nie macie pojęcia.

Twierdzisz , że Władca Pierścieni to nie bajka , a ja nie widzę różnicy między
tym filmem a wspomnianymi pokemonami, których przyznam się bez bicia , że nie
oglądam. WP to ładnie opakowany kosmetyk, który przyciąga wszystkich
tolkienofanów. Ty , jak rozumiem jesteś fanem ( fanatykiem?) Tolkiena i z
pewnością twoje oczekiwania wykreowały Twój osąd na temat filmu jeszcze zanim go
obejrzałeś- sam w końcu mówisz że wiedziałeś że film będzie świetny po obejrzeniu
pierwszych screenów. Ja nie czytałem Tolkiena i spojrzałem na niego obiektywnym
okiem. I widziałem momentami zapierające dech w piersiach zdjęcia, ale też
tandetne scenki-nawalnki na mieczyki, kiedy to bohaterowie jednym sieknięciem
mieczy powalali z łatwością potworów. W filmie , zarówno jak i w książce jest
wiele tanich chwytów rodem z bajek o Batmanie czy Supermanie, kiedy to głównym
bohaterom niemal wszystko się udaje. Owszem, jak mówisz Tolkien stworzył
praktycznie nowy świat całym swym pietyzmem aby uczynić go realniejszym, ale to
tylko ładne opakowanie
Pozd.

[lorduzi]

Gość portalu: kike napisał(a):

> Gość portalu: Dodasor napisał:
>
> ...
> > Uważam, że jest to FILM WSZECHCZASÓW, najlepszy jaki w życiu widziałem, 3

...

> pierwszych screenów. Ja nie czytałem Tolkiena i spojrzałem na niego obiektywnym
>
> okiem. I widziałem momentami zapierające dech w piersiach zdjęcia, ale też
> tandetne scenki-nawalnki na mieczyki, kiedy to bohaterowie jednym sieknięciem
> mieczy powalali z łatwością potworów. W filmie , zarówno jak i w książce jest
> wiele tanich chwytów rodem z bajek o Batmanie czy Supermanie, kiedy to głównym
> bohaterom niemal wszystko się udaje. Owszem, jak mówisz Tolkien stworzył
> praktycznie nowy świat całym swym pietyzmem aby uczynić go realniejszym, ale to
>
> tylko ładne opakowanie
> Pozd.

To zalezy czego szukasz. Jesli chcesz zobaczyc realne zmagania czlowieka z
przeciwnosciami, polecam np. "Stary czlowiek i morze". U Tolkiena Dobro zwycieza,
choc wbrew temu co piszesz nie bez trudu i ofiar, dlatego ze jest Dobrem i zmaga
sie ze Zlem. A nie dlatego ze jest silniejsze. To istota basni, basn daje
nadzieje i sile do trwania przy rzeczach ktore uwazamy za sluszne, nawet jesli
obiektywnie jestesmy slabsi. Tego ucza basnie, ale najlepszym okresem na ich
poznanie jest wczesne dziecinstwo. Ja wychowalem sie na basniach, dlatego
chlonalem Tolkiena i odnalazlem go teraz w filmie. Jesli - imho na swoje
nieszczescie - byles pozbawiony uroku i przeslania basni moze wydac Ci sie bez
sensu ze malemu hobbitowi udaje sie pokonac Wladce Ciemnosci i ocalic swiat.

P.S. A ze taki Aragorn zjada byle orasa na sniadanie to nie przesada, nawet w
kategoriach pelnego realizmu ;)

[Gość: Tallis]

> Twierdzisz , że Władca Pierścieni to nie bajka ,

bo nie.

a ja nie widzę różnicy między
> tym filmem a wspomnianymi pokemonami,
których przyznam się bez bicia , że nie
> oglądam.

hmm, to moze obejzyj raz pokemony, moze dojrzysz te roznice.

> tandetne scenki-nawalnki

no, fakt bylo ich tam za duzo i byly za dlugie.
ale czy tandetne ? Trzebaby by zapytac Boba Andersona :)

> wiele tanich chwytów rodem z bajek o Batmanie czy Supermanie, kiedy to głównym
> bohaterom niemal wszystko się udaje.

sluchajcie ludzie, niesamowite odkrycie! Tolkien wzorowal sie na Batmanie!
Cholibka, przez te gry komputerowe sie ludziom pokiereszowalo wszystko i teraz
nie wiedza gdzie przeszlosc a gdzie terazniejszosc.
ROTFL :-))))))
poz
tal

[Gość: Mona]

Niestety to prawda. Trzy godziny męczarni.

Czyżbym widział inny film

[grzegorzcz]

Facet nie rozumiem o co Ci chodzi, może oglądnąłeś gdzieś jakieś
wznowienie "Przeminęło z wiatrem", a wydawało Ci się, że oglądasz Tolkiena ;-)

Zgoda film może był o te pół godziny za długi, ale i tak wolę oglądnąć porządną
trzygodzinną ekranizację fantastycznej książki od krótkiego streszczenia w
stylu "Ogniem i mieczem". Jeśli zaś chodzi o klimat, too w moim przypadku
autorzy filmu trafili wręcz I D E L A N I E, w to jak sobie wyobrażałem
książkę, a nawet trochę mnie zaskoczyli. Ale każdy może mieć swoje zdanie, w
każdym razie jeśli spodziewałeś się czegoś w rodzaju "Speeda", czy "Indiana
Jones" to faktycznie możesz czyś się zawiedziony.

pozdr

[Gość: peter]

Po pierwsze ksiazka nie jest zadnym usprawiedliwieniem ani uzupelnieniem filmu.
Film jest dzielem samym w sobie i moze byc ocenianym niezaleznie od ksiazki.
Bardzo duza czesc filmow jest oparta na ksiazkach ale nikt w wiekszosci
przypadkow nie rzada od nikogo zeby to wszystko czytac.
Sam film to typowe komercyjne dno i nawet jezeli chodzi o efekty specjalne to
niewiele sa one lepsze od tych z Quo Vadis. Naprawde nie wiem czym wy sie
podniecacie. Film podobnie jak ksiazka jest eklektycznym zbiorem zwyczajow,
legend, estetyki z roznych krajow i epok historychych, ktore w tym wydaniu nie
moja nic a nic orginalnego. Jezeli ktos z was znal troche mitologi greckiej,
germanskiej czy staroangielskiej nie wspominajac o historii nie moglibyscie
nawet przez sekunde traktowas filmu i Tolkiena na serio. Dialogi sa
beznadziejne, akcja pozbawiona logiki nawet wewnetrznej nie mowie juz o
psychologi postaci. Tolkienowi starczylo wyobrazni zeby na tych setkach stron
wykreowac pare kobiet(z nimi mal olbrzymi problem). Nie chce nawet mowic o ich
psychologi. Ale mezczyzni nie sa lepsi. Dorosly conajmniej srednio inteligentny
czlowiek mialby duze problemy zeby znalezc sobie bohatera w tym "dziele".
Ja po godzinie chcialem juz wyjsc.
Jezeli chodzi o oscary. Prawie kazdy film na ktory wydano wiecej niz 100 mln
dolarow uzyskiwal nominacje.
Ale przyjzyjcie sie efektom, to tez przeciez dno. To wszystko do kupy po prostu
nie pasuje

[Gość: peter]

Po pierwsze ksiazka nie jest zadnym usprawiedliwieniem ani uzupelnieniem filmu.
Film jest dzielem samym w sobie i moze byc ocenianym niezaleznie od ksiazki.
Bardzo duza czesc filmow jest oparta na ksiazkach ale nikt w wiekszosci
przypadkow nie rzada od nikogo zeby to wszystko czytac.
Sam film to typowe komercyjne dno i nawet jezeli chodzi o efekty specjalne to
niewiele sa one lepsze od tych z Quo Vadis. Naprawde nie wiem czym wy sie
podniecacie. Film podobnie jak ksiazka jest eklektycznym zbiorem zwyczajow,
legend, estetyki z roznych krajow i epok historychych, ktore w tym wydaniu nie
moja nic a nic orginalnego. Jezeli ktos z was znal troche mitologi greckiej,
germanskiej czy staroangielskiej nie wspominajac o historii nie moglibyscie
nawet przez sekunde traktowas filmu i Tolkiena na serio. Dialogi sa
beznadziejne, akcja pozbawiona logiki nawet wewnetrznej nie mowie juz o
psychologi postaci. Tolkienowi starczylo wyobrazni zeby na tych setkach stron
wykreowac pare kobiet(z nimi mal olbrzymi problem). Nie chce nawet mowic o ich
psychologi. Ale mezczyzni nie sa lepsi. Dorosly conajmniej srednio inteligentny
czlowiek mialby duze problemy zeby znalezc sobie bohatera w tym "dziele".
Ja po godzinie chcialem juz wyjsc.
Jezeli chodzi o oscary. Prawie kazdy film na ktory wydano wiecej niz 100 mln
dolarow uzyskiwal nominacje.
Ale przyjzyjcie sie efektom, to tez przeciez dno. To wszystko do kupy po prostu
nie pasuje

[Gość: peter]

Po pierwsze ksiazka nie jest zadnym usprawiedliwieniem ani uzupelnieniem filmu.
Film jest dzielem samym w sobie i moze byc ocenianym niezaleznie od ksiazki.
Bardzo duza czesc filmow jest oparta na ksiazkach ale nikt w wiekszosci
przypadkow nie rzada od nikogo zeby to wszystko czytac.
Sam film to typowe komercyjne dno i nawet jezeli chodzi o efekty specjalne to
niewiele sa one lepsze od tych z Quo Vadis. Naprawde nie wiem czym wy sie
podniecacie. Film podobnie jak ksiazka jest eklektycznym zbiorem zwyczajow,
legend, estetyki z roznych krajow i epok historychych, ktore w tym wydaniu nie
moja nic a nic orginalnego. Jezeli ktos z was znal troche mitologi greckiej,
germanskiej czy staroangielskiej nie wspominajac o historii nie moglibyscie
nawet przez sekunde traktowas filmu i Tolkiena na serio. Dialogi sa
beznadziejne, akcja pozbawiona logiki nawet wewnetrznej nie mowie juz o
psychologi postaci. Tolkienowi starczylo wyobrazni zeby na tych setkach stron
wykreowac pare kobiet(z nimi mal olbrzymi problem). Nie chce nawet mowic o ich
psychologi. Ale mezczyzni nie sa lepsi. Dorosly conajmniej srednio inteligentny
czlowiek mialby duze problemy zeby znalezc sobie bohatera w tym "dziele".
Ja po godzinie chcialem juz wyjsc.
Jezeli chodzi o oscary. Prawie kazdy film na ktory wydano wiecej niz 100 mln
dolarow uzyskiwal nominacje.
Ale przyjzyjcie sie efektom, to tez przeciez dno. To wszystko do kupy po prostu
nie pasuje

[Gość: prong]

Jak sie lubi Britney i sloneczny patrol ... to tak zgadzam sie z toba calkowicie

[Gość: margerit]

Gość portalu: Marecki napisał(a):

> Czy ktoś widział już tą tandetę. Jeśli ktoś nie chodzi do kina tylko dla
> efektów to radzę ten film omijać szerokim łukiem. NUUUUUDAAAA i maksymalana
> kiczowata pompa. Zero charakteru, nie ma nic wspolnego z klmatem książki, bo
> po prostu w tym filmie nie ma klimatu. Żygać sie chce, lepiej sobie pooglądać
> olimpiade.
To ogladaj tv, bo z twojej wypowiedzi wynikia, że nie czytałeś książki. Baranie

[Gość: martat]

Przepraszam ale czy oby napewno czytales ksiazke???Czy postanowiles sobie
pokrytykowac dla zasady.Ja jako milosniczka pana T. zakochalam sie w panu
Jacksonie bo wiem ze nietylko chcial "dogodzic fanom tolkiena" ale sam zakochal
sie we "Wladcy.."(to widac slychac i czuc).Kto wie moze pierscien omotal go
swoja moca..:)Film jest genialny.A jesli ktos musi odzielac tekst od obrazow to
biedak duzo traci.Moja wlasna wizja (pan Szcerba chyba mial ja niezbyt klarowna
skoro mowi ze Jacsonowi zabraklo tworczej weny.Np. wlasnie wieza o ktorej pisze
przeszla moje najsmielsze oczekiwania)zostala na zawsze wzbogacona.A fakt ze w
filmie sa skroty jest w pelni zrozumialy i kazdy kinoman to
zaakceptuje.Powiedzmy sobie otwarcie:"Wladca pierscieni: to film dla fanow
Tolkiena umiejacych czytac obrazy.Niestety ludzie typu J.SZ. powinni poswiecic
troche czasu swojej edukacji audiowizualnej.Chyba omija ich troche we
wspolczesnej kulturze.

[Gość: LePituk]

Tak tak
Zgadzam sie z Martat, ponadto chcialbym zauwazyc ze krytyka pana Szczerby, ma w
sobie cos z uspawiedliwiania sie za Wiedzmina. W pdtekscie jego wypowiedzi czytam
(oczyma duszy oczywiscie)"istotnie Wiedzmin nam troche nie wyszedl, ale spojzcie
co Jackson zrobil z Wladcy..." Wszystkie argumenty dotyczace scenariusza, muzyki,
obsady etc. wytoczone przez pana Szczerbe da sie z powodzeniem przylozyc do
Wiedzmina, a po spojzeniu na to z takiej perspektywy ten "film" wydaje mi sie
jeszcze zalosniejszy niz dwa miesiace temu.
Le Pituk

Gość portalu: martat napisał(a):

> Przepraszam ale czy oby napewno czytales ksiazke???Czy postanowiles sobie
> pokrytykowac dla zasady.Ja jako milosniczka pana T. zakochalam sie w panu
> Jacksonie bo wiem ze nietylko chcial "dogodzic fanom tolkiena" ale sam zakochal
>
> sie we "Wladcy.."(to widac slychac i czuc).Kto wie moze pierscien omotal go
> swoja moca..:)Film jest genialny.A jesli ktos musi odzielac tekst od obrazow to
>
> biedak duzo traci.Moja wlasna wizja (pan Szcerba chyba mial ja niezbyt klarowna
>
> skoro mowi ze Jacsonowi zabraklo tworczej weny.Np. wlasnie wieza o ktorej pisze
>
> przeszla moje najsmielsze oczekiwania)zostala na zawsze wzbogacona.A fakt ze w
> filmie sa skroty jest w pelni zrozumialy i kazdy kinoman to
> zaakceptuje.Powiedzmy sobie otwarcie:"Wladca pierscieni: to film dla fanow
> Tolkiena umiejacych czytac obrazy.Niestety ludzie typu J.SZ. powinni poswiecic
> troche czasu swojej edukacji audiowizualnej.Chyba omija ich troche we
> wspolczesnej kulturze.

[Gość: michał]

Jak możesz tak sądzić????
W czasie kiedy nadaleś ten post, pierwszy pokaz przedpremierowy trwał. Stąd
wniosek, że albo widziałeś ten film do Divx-e, albo twoja opinie jest tylko
podżeganiem. Co do Divx-a, wszystkie kopie LOTR są marnej jakości, i stąd
pewnie wzieła się twoja opinia (idiotyczna).

[Gość: Krzyszto]

Ludzie, blagam, nie dajcie sie prowokowac idiotom. Na kazdy temat mozna dyskutowac kulturalnie.
Jesli jakis polanalfabeta inicjuje dyskusje slowami "WIELKIE GOWNO", to po prostu zignorujcie go
i zacznijcie powazna dyskusje na temat ksiazki i filmu sami!
A co do meritum - nikt powazny (oprocz kilku zawistnych literatow) nie ma watpliwosci, ze Tolkien byl
jednym z najwazniejszych pisarzy XX wieku. Nie mozna wiec calkiem zapomniec o ksiazce omawiajac
film, zwlaszcza ze przeklamania wobec oryginalu (koszmarny "pojedynek czarodziejow"!) sa czesto
rownoczesnie bledami wobec zasad sztuki filmowej - ekranizacja eposu to nie to samo, co film w/g
powiesci o walkach kung-fu. Widze i wiecej bledow, ale niewatpliwie zalety przewazaja nad wadami.
Byle tylko mlode pokolenie nie ogladalo filmu ZAMIAST ksiazki...

[Gość: Piotr]

Ten film może się podobać lub nie podobać. Posiada jednak wiele elementów
wynoszących go ponad przeciętność. Dlatego określanie go mianem "gówna" świadczy
jaki jesteś głupi.
Widziałeś kiedyś coś wartościowego? Co to było? Może sam nakręciłeś coś lepszego?

[Gość: Marcin T]

Kiedy tylko dowiedzialem sie o tym ze powstaje ekranizacja Władcy pierscieni
byłem pewien że film wzbudzi tylez zachwytów co krytyki. Nie łudźmy sie w
filmie jest wiele niezgodności z powieścia to fakt ale popatrzmy na sprawe
realnie, trzeba było cos wybrać. ( jak komus nie podoba sie soposób wyboru miał
szanse zam mógł zebrac 300 baniek i nakrecic film ) . Mysle że i miliard
dolarów nie zapewnił by filmowi akceptacji wszystkich. Bardzo podoba mi sie
zupełnie inaczej ujety watek psychologiczny postaci Aragorna w książce
przypominał mi faceta który znał przyszłośc jak by z Tolkienem herbatke pijał a
po gościńcach włuczył się tak dla rozrywki bo i tak wczesniej czy puźniej
zostanie królem. Tutaj jest inaczej wszyscy znamy rozterki Aragorna. Wbrew
pozorom to film nie prosty i banalny mimo swych wad i zapierajacego dech w
piersi efekciarstwa. Zaówazcie ze filmy amerykanskie harakteryzuja sie mocna
wyrazistościa głównego bohatera tutaj jak narazie wontek opowiesci jest bardzo
mglisty nie ma zdecydowanych boharterów wiadomo frodo to frodo ale powiem
szczeże tez jakby bardziej mi sie podoba ta wersja froda niz tolkienowski
powazniak tu tez jest poważny ale ma odruchy widze jak sie boi. ( czepiajac sie
poprzednich wypowiedzi pragne zaóważyć ze Sam strzygł u froda trawniki i dbał o
ogród i zwraca sie do niego per panie tylko mało rozgarniety człek nie zrozumie
ze Frodo dla Sama jest kimś wiecej niż kolega z sasiedztwa. Pierdoła w stylu
tego iż nie powiedziano w filmie że był służącym Froda ma być argumetem
noceniajacym film toz to zwykłe czepialstwo. Jdac za tym watkiem scena w wodzie
ma obrazowac przywiazanie Sama do Froda BO jak ma rezyser pokazac słozonośc
relacji miedzy nimi ) Obejrzwszy film doszedłem do wniosku że jednak jest to
obraz wart ze wszech miar obejrzenia. Mógł bym pisac wiecznie i analizować
posczególne postacie. Pamietajmy o jednym kazdy z nas ma inna wyobraźnie i nie
wszystko bedzie w filmie przystawało naszym mażeniom. ( Ktos powiedział że sie
nie przestraszył stworków w filmie Nie pamietam co to za kozak napisał ale
szanowny panie myśle że jak by dwu metrowy dowudca URUK HAI ten co zabił
boromira stanoł przed toba i cichutko warknoł to bys maiał pełne portki :
())))))))))))))))))))))) )Wszystkim Krytykantom co scenariusz filmowy
wwidzieli kiedys tylko na filmie w postaci pliku kartek i pojęcie relatywistyki
jest dal nich niedostepne z racji skaplikowania problemu przewyrzszajacego ich
iloraz inteligencji, tym któży żeczowośc argómetu zamieniaja na Psełdo
wypowiedzi powiem jedno CZY JESTESCIE CZY WAS NIE MA NIE MA TO DLA MNIE
ZNACZENIA . Narescie wszedłem do bag end zobaczyłem trola i stanołem na placu
bitwy. Poczółem groze morji i dotknąłem mitrylowa kolczuge Bilba. Zobaczyłem
jak walczy łucznik (Legolas ) przy którym Robin hud to przedszkolak nareszcie
i chwała za to twórcom filmu a chwała na wieki Profesorowi Tolkienowi bez tej
ksiazki bez tego filmu. myśle że stracił by duża częsc z kolorytu życia.

[talliskeeton]

"Pięknie mowiłeś przyjacielu!" tylko, czy te błędy ortograficzne były
zamierzone? Czy były potrzebne ? Psuły mi efekt, ładnej recenzji.
poz
tal

[Gość: Yaahooz]

...lepszy niż innych. Zupełnie jak pseudorecenzenci w Gazecie Wyborczej. Cała
ta dyskusja opiera się na bezsensownym kontestowaniu gustów różnych stron, tak
jakby gusta można było porównać i powiedzieć, że jeden jest właściwy, a drugi
nie.
Ten film był adaptacją dział Tolkiena. I od początku było wiadomo, że będzie to
wizja reżysera, która może się różnić od wizji pisarza, a na pewno od wyobrażeń
czytelników. Ten film było zrobić niesamowicie trudno i to, że w ogóle ktoś się
tego podjął uważam za wystarczający powód do przyklasku.
Ktoś pisze dyrdymały o skłonnościach J.R.R Tolkiena do małych chłopców, ktoś
inny uprawia pseudopsychologię...żenujące. Marne efekty, zbytnio kolorowe,...i
co jeszcze? Jakie bzdury ktoś popisze, zwłaszcza, że niekoniecznie krytykanci
filmu są za pan bart z treścią książek?
Plenery, kolory, wygląd miejsc i postaci w większości został zaczerpnięty z
rysunków Howe'a, uważanego na świecie za najlepszego ilustratora prozy
Tolkiena, którego zresztą zaakceptował jeszcze za życia sam autor. Tolkien od
wczesnych lat był zakochany w jednej jedynej kobiecie, którą poślubił i miał z
nią dzieci. Dla nich właśnie napisał wszystko poza Silmarillionem. Nie dla
pieniędzy, sławy, czegokolwiek innego. Wypisywanie o skłonnościach pedofilskich
świadczy o skrajnym debiliźmie, niczym więcej.
Tolkien znał biegle 12 języków, mniej biegle inne, w tym polski. Był ekspertem
od mitologii celtyckiej, germańskiej, urgofińskiej. Swe książki zwykł nazywać
mitopeją - chciał by Anglia też miała rodzaj swojej mitologii, tym własnie
miało być śródziemie, jego mieszkańcy, legendy - mitlogią dla anglosasów. A nie
komercją. Wypisywanie kretynizmów o płytkości mitów, kobiecych postaci i tak
dalej (zwłaszcza jeżeli popatrzeć na wątek Eowiny, która wykazuje hart ducha,
mimo nieszczęśliwej miłości do Aragorna czy wątek Galadrieli, która w książce
jest opisywana jako 'najpiękniejsza' kobieta w Śródziemiu) jest co najmniej
niedojrzałe...

Film może się podobać lub nie, o gustach się nie dyskutuje. Ja jestem
miłośnikiem Tolkiena, film mi się bardzo podobał mimo, że wiele rzeczy inaczej
sobie wyobrażałem. Efekty były znakomite. Zwłaszcza, że w pamięci mam jeszcze
pseudoefekty z Wiedźmina i QuoVadis. W Lotrze komputera nie było widać w
najmniejszym stopniu, a nawet nie wiecie jak wiele w filmie go użyto (ale
pieprzyć na ten temat to każdy jak widać potrafi), a ja wiem bo zadałem sobie
trud obejrzenia kilku reportaży z planu, poza tym jestem nieskrmnie mówiąc
informatykiem i się troszkę znam.
Film mi się podobał, bo na taki film idzie się do kina z nastawieniem na zabawę
i na film, a nie na przekład książki strona po stronie. Chyba, że się nie
myśli...

[Gość: LePituk]

Brawo ten Pan
Ja tez mowiac nieskromnie robie w biznesie informatycznym i choc na upartego
mozna do pewnych (dodam monumentalnych) scen przyczepic latke "cyfrowych, to ja
przeciez nie ide do kina zeby siedziec zwybaluszonymi galami i czekac na zegarek
na przegubie Jagielly czy ciezarowke za Krzyzackimio zastepami ; ide po to zeby
sie wczuc, wylaczyc cos co anglosasi nazywaja reason, czytalem trylogie ze
dwadziescia razy i na ekranizacje nie czekalem cztery (jak napisal ktos
wczesniej) ale pietnascie a moze wiecej lat - no i doczekalem sie no i sie
wczulem, wyszedlem z kina niemy z zachwytu. I nie zwracam uwagi na brzeczenia
znawcow w rodzaju Szczerby czy co bardziej jadowitych wulgarystow na ty forum,
psy szczekaja karawana idzie dalej, mam tyko nadzieje ze po tej ulewie szlamu nie
zobaczymy juz panstwa malkontentow na premierze nastepnych czesci Wladcy.

P.S.
W wypowiedziach pana Szczerby szczegolnie draznia mnie fragmenty dotyczace
muzyki; jako osobnik ktory maczal palce w okaleczeniu Wiedzmina muzyka miedzy
innymi powinien zalozyc siermiezny wor i na kolanach poczolgac sie do Czestochowy
przepraszac za grzech pychy ktory wyziera z kazdego jego slowa wypowiedzianego na
temat Wladcy.
Howgh!
LePituk
Gość portalu: Yaahooz napisał(a):

> ...lepszy niż innych. Zupełnie jak pseudorecenzenci w Gazecie Wyborczej. Cała
> ta dyskusja opiera się na bezsensownym kontestowaniu gustów różnych stron, tak
> jakby gusta można było porównać i powiedzieć, że jeden jest właściwy, a drugi
> nie.
> Ten film był adaptacją dział Tolkiena. I od początku było wiadomo, że będzie to
>
> wizja reżysera, która może się różnić od wizji pisarza, a na pewno od wyobrażeń
>
> czytelników. Ten film było zrobić niesamowicie trudno i to, że w ogóle ktoś się
>
> tego podjął uważam za wystarczający powód do przyklasku.
> Ktoś pisze dyrdymały o skłonnościach J.R.R Tolkiena do małych chłopców, ktoś
> inny uprawia pseudopsychologię...żenujące. Marne efekty, zbytnio kolorowe,...i
> co jeszcze? Jakie bzdury ktoś popisze, zwłaszcza, że niekoniecznie krytykanci
> filmu są za pan bart z treścią książek?
> Plenery, kolory, wygląd miejsc i postaci w większości został zaczerpnięty z
> rysunków Howe'a, uważanego na świecie za najlepszego ilustratora prozy
> Tolkiena, którego zresztą zaakceptował jeszcze za życia sam autor. Tolkien od
> wczesnych lat był zakochany w jednej jedynej kobiecie, którą poślubił i miał z
> nią dzieci. Dla nich właśnie napisał wszystko poza Silmarillionem. Nie dla
> pieniędzy, sławy, czegokolwiek innego. Wypisywanie o skłonnościach pedofilskich
>
> świadczy o skrajnym debiliźmie, niczym więcej.
> Tolkien znał biegle 12 języków, mniej biegle inne, w tym polski. Był ekspertem
> od mitologii celtyckiej, germańskiej, urgofińskiej. Swe książki zwykł nazywać
> mitopeją - chciał by Anglia też miała rodzaj swojej mitologii, tym własnie
> miało być śródziemie, jego mieszkańcy, legendy - mitlogią dla anglosasów. A nie
>
> komercją. Wypisywanie kretynizmów o płytkości mitów, kobiecych postaci i tak
> dalej (zwłaszcza jeżeli popatrzeć na wątek Eowiny, która wykazuje hart ducha,
> mimo nieszczęśliwej miłości do Aragorna czy wątek Galadrieli, która w książce
> jest opisywana jako 'najpiękniejsza' kobieta w Śródziemiu) jest co najmniej
> niedojrzałe...
>
> Film może się podobać lub nie, o gustach się nie dyskutuje. Ja jestem
> miłośnikiem Tolkiena, film mi się bardzo podobał mimo, że wiele rzeczy inaczej
> sobie wyobrażałem. Efekty były znakomite. Zwłaszcza, że w pamięci mam jeszcze
> pseudoefekty z Wiedźmina i QuoVadis. W Lotrze komputera nie było widać w
> najmniejszym stopniu, a nawet nie wiecie jak wiele w filmie go użyto (ale
> pieprzyć na ten temat to każdy jak widać potrafi), a ja wiem bo zadałem sobie
> trud obejrzenia kilku reportaży z planu, poza tym jestem nieskrmnie mówiąc
> informatykiem i się troszkę znam.
> Film mi się podobał, bo na taki film idzie się do kina z nastawieniem na zabawę
>
> i na film, a nie na przekład książki strona po stronie. Chyba, że się nie
> myśli...

[Gość: mar]

Brawa dla autorów tych kilku prostów powyżej. Wreszcie jakieś głosy rozsądku. A
juz miałem wrazenie, zę forum opanowali jacyś fanatyczni malkontenci. Film jest
naprawdę udaną adaptacją książki. Pewne wątki zostały zmienione, jednak jest
nieprawdą, iż film odbiega od ducha pierwowzoru literackiego. Wiele ze tego co
mógłbym napisac zostało już powiedziane nie bedę powielał opinii. chce
powiedzieć jedno:

Przeglądają opinie o filmie na wielu stronach poświęconych Tolkienowi
zauważyłem pewną prawidłowość. TYM KTÓRZY SĄ NAJWIERNIEJSZYMI FANAMI TOLKIENA,
FILM SIĘ BARDZO PODOBAŁ. Dostrzegaja jak wiele trudu włożył Jakcson, aby
najdokładniej oddać ducha ksiązki Tolkiena.

[Gość: Ahmed]

Co do filmu to sie zgadzam z Mareckim. Nie umywa sie do ksiazki, ale olimpiady
i tak nie ogladalem.

[Gość: T]

Inteligencja polega na dostosowaniu się do swego rozmówcy, a ponieważ wypowiedź
niejakiego "Mareckiego" znamionuje kretyna, posłużę się językiem zrozumiałym
dla niego. Otuż panie...pfu...Marecki gówniane są co najwyżej zwoje muzgowe w
twojej łepetynie, a film, który plugawisz swymi werbalnymi wymiocinami, jest
dziełem wielkim i monumentalnym. Aura, klimat i "duch" powieści Tolkiena oddane
zostały z pieczołowitością i iponującym rozmachem, będącym wizualnym
ekwiwalentem literackiego bogactwa - widać Jackson przeczytał "Władcę
pierścieni" wnikliwiej niż pan panie...pfu...Marecki. I nie wiem tylko, czy
przejmujące jest bardziej dzieło Jacksona, czy twój debilizm.

[Gość: bunio]

Tolkien, to prawie nikt, film fajnie sie oglada pa,pa

[Gość: dgdg]

Gość portalu: Marecki napisał(a):

> Czy ktoś widział już tą tandetę. Jeśli ktoś nie chodzi do kina tylko dla
> efektów to radzę ten film omijać szerokim łukiem. NUUUUUDAAAA i maksymalana
> kiczowata pompa. Zero charakteru, nie ma nic wspolnego z klmatem książki, bo
> po prostu w tym filmie nie ma klimatu. Żygać sie chce, lepiej sobie pooglądać
> olimpiade...


Tandeta kompletna !!!!