Król Artur

[Gość: tomek]

witam kinomanow :-)
podobno film ten opowiada 'prawdziwa' historie Krola Artura, a mnie
zastanawia ten ciekawy stoj glownaj bohaterki - poloczenie sexshopu z
Wojownicza ksiezniczka Xena - czy to aby rzeczywista replika kobiecej mody z
wczesnych wiekow srednich??

pzdrw tomek

[Gość: Lencelot]

taa.. prawdziwą historie 'starożytnego rycerza'. chrzescijanina przed
chrystusem.

[Gość: gabby]

No sorry, "panie historyk", ale król Artur według podań żył w V-VI wieku, więc
po "Chrystusie"... Może wypadałoby się trochę poduczyć ?
A film jest naprawdę spoko.

Król Artur nazbierał koszyk Muchomorów

[Gość: webn]

Pomimo wad filmu, należy zauważyć że na tle repertuaru lipcowego ten film się
wyróżnia pozytywnie tak jak - Wyścig z Czasem , Przekręt Doskonały i Bon
Voyage. Inne filmy mają pewne odchlenia , Fahrenheit 9.11 i Shrek 2 są bardzo
dobrze zrealizowane , ale jeden to populistczy dokument , a drugi to animacja z
wątkami gejowskimi dla dzieci . Reszta jest albo przeciętna , albo słaba.
Król Artur został dobrze zrealizowany: jego atuty to niezła muzyka i zdjęcia
oraz Cliv Owen ,który może nie zagrał rewelacyjnie , ale pokazał że może być
gwiazdą , ma też podobny głos jak Nicolas Cage.
Bez wątpienia najwiekszym minusem filmu są Dialogi , Niedopracowane sceny
Batalistyczne (Byliśmy żołnierzami) i montaż oraz sam pomysł scenarzysty
zrobienia z Rycerzy Okrogłego Stołu - Dzikej Bandy.
To wszystko powoduje że film jest nużący i tylko scena z łamaniem lodowej tafli
ma klase i napięcie ,wyraznie ktoś zapomniał że trzeba widza trzeba
zainteresować tym co się dzieje na ekranie.
Szokoda że niezauważono tych błędów w niedopracowanym scenariuszu , można je
przecież zawczasu było popoprawić , a tak pan producent pozbawił się zysków .
A wystarczło iść w kierunku takim jak "Exaliburn" , albo zrobić film
pozbawiony zwiąsku z historiom czy legedom o Królu Arturze, a jedynie bliski
temu western z wymślonymi nowymi scenami i ciekawą itntrygom , przynajmniej
byśmy wiedzieli że to jest tylko rozrywka.

[Gość: aoife]

Czy moze byc prawdziwa historia legendarnej osoby?

[ajsch]

no nieeeeeeeeeeeeeee
to bedzie zwykly film
polaczenie Gladiatora z Walecznym Sercem
i jesli tak bedziemy to ogladac to moze byc milo
ale to filmu dokumentalnego to z tego nie bedzie :))))))

[Gość: ossse]

zapomnieliście dodać że aktorka która gra Ginewrę musiała ostro przypakować do tej
roli. Wygląda raczej jak połączenie Kleopatry 2010 (???) z Arnolden
Sschwarzennegerem, chociaż nic nie wiadomo żeby ginewra uprawiała kulturystyke. No
nic. Już wolałbym oglądać znowu Herkulesa, zwłaszcza te pierwsze odcinki, gdzie
walczył a na ziemi leżały jakieś szmaty, jak na sali gimnastycznej. Ech. Popkultura
kurrrcze.

[roody102]

Bzdura, wcale nie jest az tak umiesniona - moze na plakatach tak jakos wyglada,
ale w filmie calkiem drobna kobieta.

no właśnie

[Gość: nun]

To jest właśnie nieudane połączenie wielu pomysłów, które sprawiają, że film
jest o niczym. Ten wątek z wolnością niczym z Brave Heartu (jeszcze szkoda, że
na końcu nie krzyknęli "wolność!"). Scena na lodzie nie pasuje do zamierzenia
realizmu, mimo że jest ładna. Tak samo drewniane dialogi - raz niecenzuralne a
potem wygłaszanie monologów. Scena łóżkowa jest tragiczna. Jedyny ciekawy wątek
jest z powrotem do ojczyzny, ale gdzieś ginie w całej tej tandecie. Chyba
najbardziej wszystkich boli, że to był film o królu Arturze. Z takiego
materiału mógły wyjść niezły film przygodowy. Najładniejsze i jedyne godne
uwagi były zdjęcia.

[roody102]

Filmu nie widzieli a gadają... :P
Fajna jest, fajnie ubrana i sam film też nie głupi - zrobiony z lekkim
dystansem, bez tandetnego patosu, daje się spokojnie oglądać - podobał mi się
znacznie bardziej od Troi. Jutro się postaram więcej skrobnąć.

[ajsch]

zgadzam sie
jak zobacze to cos napisze
nie widzialem wiec nie krytykuje

[lilian14]

swietne zdjecia

[Gość: Artur]

Nie widziałem filmu ale zapowiada się znakomicie!!!!!!!!!!

Wicekrol Artur i przepiekna Keira

[Gość: EnolaGay.co.uk]

Ze spokojem rycerza polecam kinomanom te piekna bajke z absolutnie odlotowa
nowa gwiazda kina brytyjskiego o tajemniczym imieniu Keira.Bylem na premierze i
widzialem,jak owacyjnie witaja te sliczna kobietke londynczycy.ktorzy juz maja
dosyc tych pneumatycznych Barbarell z okladek i telewizyjnych reality-
shows.Normalna dziewczyna next door,swieza,naturalna,smaczna jak jablko swiezo
zerwane z drzewa,nie zmanierowana,jezdzaca po Londynie autobusami,a nie
krazownikami szos.
A film ciekawszy niz przereklamowana Troja i bardziej
strawny.Polecam...

[Gość: Aga]

Keira nie jest już znowu taka nowa...;) Znam trzy wcześniejsze filmy z jej
udziałej "Podkręć jak Beckham", "To właśnie miłość" i "Piraci z Karaibów").
Jest bardzo młodziutka, ale nie jest odkryciem "Króla Artura".
A samego filmu jestem ciekawa - będzie chyba dość nietypowy...

trazi

[Gość: szatan serduszko]

film niestety tragedia, spieprzyc taki material na scenariusz jakim sa legendy
arturianskie to duza sztuka, ale udalo sie. niesktorzy to chyba powinni miec
urzedowy zakaz robienia filmow:(:(

[humbak]

Albo mi się zdaje, albo o tragiczności filmu mówi fan Dragonball

[Gość: ziutek]

Co z tego, ze jest fanem Dragonballa? Fajna bajka, odtenteguj sie od niej :).
A 'Krol Artur' przyjemnym filmem i tyle. Bija sie, jezdza na koniach, strzelaja
z luku, caluja :). Oczywiscie nie moglo zabraknac komicznej postaci, taki
odpowiednik Gimliego z Wladcy Pierscieni :P

[Gość: Pan Gąsienica]

Dziewczyna next door? W jakiej okolicy mieszkasz????

[Gość: Koles]

A film ciekawszy niz przereklamowana Troja i bardziej
strawny.Polecam...
I o to "bardziej stawny" chcialbym zapytac. Co autor mial na mysli ?

[Gość: as]

Jeśli ciekawszy niż Trija, to idę. Troja nie tylko była przereklamowana. Był to
film o możliwościach efektów specjalnych. Tylko o tym. A poza tym sprawia
wrażenie jakby w połowie przyszedł księgowy i oznajmił: "wydaliśmy już 2/3
budżetu, czas kończyć".

[roody102]

Czy sześciu rycerzy może pokonać całą saską armię? Nie może, ale jeśli nagle
wyłonią się z brytyjskiej mgły, jeśli pokonani nie zobaczą nawet, kto strzela
do nich z łuków, to pozostanie legenda o tych sześciu, których nie można
pokonać bez pomocy czarów. Tak zwykli ludzie zmieniają się w bohaterów.

Film zaczyna się od informacji, że dzięki naukowym badaniom zbliżyliśmy się
ostatnimi laty do prawdy o królu Arturze i ta oto produkcja nam ową prawdę
zaprezentuje. Nie wiem jakie to badania i tak naprawdę nie wiem po co ten
wstęp – wersji legendy jest tyle, że nie potrzeba wspierać się badaniami, by
dla kolejnej znalazło się miejsce. Nawet najlepsze badania nie zmienią też
tego, że różne wersje funkcjonują równolegle w kulturze masowej a dzięki temu
wszyscy znają kontekst, wiedzą who is who, a o klimacie opowieści decyduje to,
jakimi szczegółami się ją uzupełni a nie to, czego dowodzą najnowsze badania.

Zresztą ten film wcale nie stara się odkłamywać legendy – owszem, nie ma w nim
magii, bo to w istocie bardzo współczesna wersja, adresowana do współczesnego
widza, pełna dystansu i inteligentnego humoru – znacznie przez to ciekawsza niż
tandetna, plastikowa bajka z Seanem Connerym i Richardem Gere sprzed kilku lat.

Zatem uwierzmy na chwilę, że Artur jest rzymianinem urodzonym i wychowanym w
Brytanii. Jest V wiek i Rzym powoli wycofuje się z paskudnej wyspy, gdzie,
jeśli akurat nie pada deszcz, to pada śnieg, co zresztą w filmie pokazane jest
dość dosadnie – poza jednym wschodem słońca i ostatnią sceną właściwie nie
widać tam światła. Jest szaro, buro ciemno i mokro, jak to w Anglii - film co
krok kpi sobie z takich potocznych wyobrażeń.

Artur dowodzi oddziałem złożonym z Sarmatów (tak, tych samych, od których
wywodzić się miała polska szlachta, taki sympatyczny akcent), dzielnych
rycerzy, którzy 15 lat wcześniej, jako dzieci jeszcze, siłą zostali wcieleni do
rzymskiej armii i wysłani do Brytanii a teraz bliscy są wyczekiwanego
zwolnienia ze służby. Rzym ma dla nich jeszcze jedno zadanie. Zadanie dla „sił
specjalnych” z nikłą szansą powodzenia, oczywiście.

W czasie misji Artur zobaczy, że Rzym, który znał z opowieści ojca już nie
istnieje, że to, w co wierzył, rozpada się na jego oczach, że Bóg, do którego
się modlił ma za swoich sługów ludzi złych, zdolnych do popełniania okropieństw
w jego imię – straci wiarę, dowie się, że to, co kocha jest w Brytanii i
ostatecznie do Rzymu nie wróci. Pokona za to armię Sasów i tak powstanie
legenda króla Artura i jego wiernych rycerzy, którzy zostaną z nim już nie z
konieczności, ale z własnego wyboru.

Wolność, równość, wybór – to nie są problemy rycerzy ze średniowiecznych
eposów. Artur szuka odpowiedzi na całkiem podstawowe i ponadczasowe pytania
dotyczącego własnego miejsca na ziemi. Nie on jeden zresztą; wszyscy rycerze
miotają się między chęcią powrotu na wschód a przywiązaniem do miejsca, gdzie
spędzili 15 lat. Z kolei wódz Sasów to czterdziestoletni facet cierpiący na
jakże współczesny syndrom wypalenia u szczytu kariery i, parafrazując Mleczkę,
z całej tej roboty Sasa nawet gwałcenie już go nie bawi a jego syn to porywczy
debil, nie spełniający nadziei taty. Oprócz pogody, brytyjski jest w tym filmie
także humor i dystans, z jakim traktuje się całą opowieść. I to czyni z tego
filmu zaskakująco inteligentną rozrywkę, choć oczywiście nie ma w nim
odkrywczych odpowiedzi na uniwersalne pytania. Oczywiście nie brak tu patosu,
bo przecież to wielka legenda, ale nie za dużo i nie jest plastikowy,
hollywoodzki. Mam nieodparte wrażenie, że to Peter Jackson zmusił ludzi
robiących takie filmy do ograniczenia swych zapędów – przy „Władcy Pierścieni”
właściwie każdy wypadłby mizernie a Antoine Fugua czujnie tego uniknął.

Nie sposób uniknąć porównań z „Troją” – już nawet nie dlatego, że Brytowie
wywodzić się mieli w prostej linii od trojańskich uciekinierów (żeby tylko
oni) – ale dlatego, że kino próbuje się rozprawić z kolejną legendą. Dostajemy
film znacznie mniej spektakularny, kameralny, po którym nie widać ogromnego
budżetu (90 milionów dolarów) a przez to znacznie bardziej przekonujący!
Skromniejsza realizacja sprawia wrażenie bardziej wiarygodnej (w końcu
średniowieczna Brytania czystością i splendorem nie grzeszyła) i na pewno
lepiej buduje klimat.

Poza tym filmowi nie można zarzucić nic w warstwie realizacji – świetne zdjęcia
Sławomira Idziaka, perfekcyjny montaż, dobrze dopasowana muzyka, słowem wysoki
standard współczesnego kina. Plus dobre – a w drugim planie nawet bardzo dobre –
aktorstwo. Ray Winstone w roli Borsa, milczący Dagonet (Ray Stevenson) czy
debilowaty Cynric (Til Schweiger) postaci wyraziste, zapewniają dwie godziny
zabawy na tyle wciągającej, że nawet nie przeszkadzało mi to, że siedzę na
schodach (taki był tłum na pokazie).

W „Troi” w owo who is who trzeba było nieoczytanego widza szybko wprowadzić, co
nie tylko odbyło się kosztem wierności literackiej, ale przede wszystkim
zaowocowało chaotycznym rozwinięciem akcji (i takimż, zresztą, zakończeniem,
gdzie te wszystkie wątki trzeba było nerwowo podomykać) – w „Królu Arturze”
scenariusz śmiało korzysta z potocznej znajomości legendy, a że nie ma ona
jednej wersji, łatwiej to wszystko zaakceptować.

Trzeba wspomnieć o bitwie na zamarzniętym jeziorze – prawda, daleko mniejszej
niż w „Troi”, nie mówiąc o „Władcy…” ale dramatycznej i naprawdę przekonującej.
Trzeba wspomnieć, że Ginewra jest ładna, ale nie prosto do fryzjera i
wizażystki i nawet scena miłosna nie rozkłada akcji, jak to nierzadko bywało.
Niestety, w filmie nie zobaczymy drewnianego borsuka i pewnie dlatego
ostatecznie przegra on z „Troją” walkę o widza, a szkoda, bo – nie zapominając
o tym, że to wciąż kino służące przede wszystkim rozrywce – „Król Artur” to
znacznie lepszy film.

________________________________________
Roody102

"Możemy spokojnie przyjąć, że autor nie umiejący myśli swych wyrazić jasno nie
umie też myśleć jasno, że więc myśli jego nie zasługują na to, by się silić na
ich odgadywanie."

[Gość: asa]

wow gościu
chyba mi sie spodobał ten film

[Gość: patrycja]

Jestem pod wrazeniem tak rzetelnie i obiektywnie przedstawionego punktu
widzenia! Dzieki za mila lekture! Ja kocham legendy o rycerzach i dobre kino, a
wiec film mi sie podobał. Piękne zdjęcia, dobrzy aktorzy, miła rozrywka.
Niedosyt mam bo: 1 - zabraklo choc odrobine celtyckiej kultury czy wierzen (nie
mowie przeciez o mitach!); 2 - to byl material na film 3godzinny z
pociągniętymi głębiej wątkami "ludzkimi" (np. romantycznym, jak ktos gdzies juz
tu zauwazyl. Szkoda ze przycieto go do kilku dialogow i rębaniny. Dialogi wcale
nie nadete (kto czuje "rycerskość" czuje tez te dialogi), czasem tlumaczenie
(?) przeginane (np. tekst Sasa o "sfinansowaniu wyprawy"). KOncowka jakaś nie
pasująca (moze dlatego ze w słońcu?;)), stroje Ginewry bez komentarza, podobnie
jak prawdopodobienstwa wygranych w pokazanych bitwach. Merlin jakis bez wyrazu,
kilka scen niezrozumialych, postaci rycerzy (mimo tego co przeczytalam u
Idziaka) wydają mi się pokazane zbyt pobieżnie. Moze faktycznie film zostal
pociety? Nie pamietam gdzie słyszałam ze rezyser zastanawial sie nad wersja od
12 lat i od 17, widze ze pierwsza przeszła. Szkoda. Troje też widzialam i tez
mi sie podobala. To jest wyprawa w inny świat. Pełny relaks. I mimo wszystko
odrobinka refleksji też (Roody juz opisał powody). Pozdrawiam i polecam tym co
tego wlaśnie w kinie szukają.

[humbak]

Coś tu nie tak. Najazd sasów i anglów nastąpił, gdy Imerium Zachodnie się
rozpadało. Poza tym kostiumy są absurdalne. I ta Ginewra... coś nie tak. Poza
tym tak mię się zdaje, że ewentualny historyczny arur żył jakoś później, choć
pewności nie mam.

[humbak]

Aha, a wśród Celtów przeważali blondyni. Jak amerykanie mieli w końcu okazję
zgodnie z historią pokazać swoich pięknych blondynków to zrezygnowali.

[merlinthemagician]

Artur historyczny (pierwowzor postaci z pozniejszych romansow) to V-VI w. Inne
szczegoly sa trudne do ustalenia. Wiemy ze byl jednak celtem i walczyl z
sasami.Nie wiem skad glosy zdziwienia.
Ciesze sie ze film bedzie mowil wlasnie o tym arturze-a nie przedstawial po
raz kolejny wersje legend arturianskich jak to zwykle bywalo.
Nie narzekajcie na stroje,wolicie zbroje plytowe?pragne przypomniec ze
Celtowie walczyli czesto nago, kobiety rowniez braly udzial w bitwie. Zalujmy
ze nie posunieto sie do takiego realizmu:)))
A co do blondynow?Moze raczej sa rudzi:)

[humbak]

Nie nago! Mieli zdobione obroże! Poza tym to chyba ci kontynetalni tylko. O ile
dobrze przeczytałem ten Artur ma być Rzymianiem. Legendy arturiańskie, z tego
co w Polityce nabazgrali, Francuzi zepsuli. Hehe... jak zwykle. A z innych
źródeł wyczytałem, że raczej w VI żył ten kolo. Jeśli chodzi o blond, czy
rudzielec, to tak Rzymiany pisały. Chyba. Jeśli można ufać mojej pamięci, to
Latyńcom tym bardziej.

[Gość: gary]

Moje pierwsze wrazenia z filmu:oglada sie to calkiem dobrze(swietna scena walki
na lodzie),w miare dobrze zagrana rola tytulowa:Artura;choc pozostaje troche
niedosyt bo to material na wielka historie milosna, a ten watek zostal ukazany
bardzo powierzchownie.Co do "warstwy historycznej" filmu
(rudzi,blondyni,Rzymianie,Piktowie-->dowolna konfiguracja) to nie bede sie
wypowiadal bo ekspertem nie jestem, ale w tym filmie radze sie jej bardzo nie
doszukiwac(to atrakcyjna,hollywodzka historia rycerska).Jednym slowem widowisko
ale pozostajace w tyle za np:Gladiatorem:-)

[humbak]

Dobrze słyszeć, że choć jako film jest to zdatne. Może się pokuszę:)

[Gość: moja milosc Walia]

Przyjzyj sie tym pozostalym Celta. Absolutnie czarnowlosi z jasna cera i oczami
(rodowici Walijczycy i Irlandczycy). Blondynami byli Sasi (i Rzymianie!).
A Artur jesli sie nie myle zyl gdzies miedzy V a XII wiekiem i gdzies miedzy
Kornwalia a polnocna Walia (co drugi region sie do niego przyznaje).
Pzdr.

[humbak]

Ja wiem? Rudzi chyba są Irlandczycy. Nie wiem, bo nie byłem. To z telewizyi
wnioskuje. A Celtowie przez Rzymian jako blondyni byli określani. Rzymianie
blond? Jakim cudem?

[roody102]

> Coś tu nie tak. Najazd sasów i anglów nastąpił, gdy Imerium Zachodnie się
> rozpadało.

Dokladnie tak jest w filmie.

________________________________________
Roody102

"Możemy spokojnie przyjąć, że autor nie umiejący myśli swych wyrazić jasno nie
umie też myśleć jasno, że więc myśli jego nie zasługują na to, by się silić na
ich odgadywanie."

[Gość: w]

[Gość: w]

[Gość: marlena]

zgadzam się z opinią tomka, że w czasach śerdniowiecza kobiety nie chodziły w
samych stanikach z rzemyka.
pozdroo

[Gość: ania]

Byłam już w kinie na Arturze. Film jest naprawdę dobry.Aktorzy grali
fenomenalnie.Muzyka idealnie oddaje atmosfere wydarzeń.Gorąco polecam wszystkim
ten film.

[yapkovitz]

Ogladalem ten film wczoraj, myslalem ze obejrze film tej klasy co Braveheart,
Gladiator, lecz film jest "drewniany", nie oglada sie go jako typowego filmu
kinowego, tylko jak film telewizyjny. Juz nawet Troja jest lepsza. Mialem
nadzieje na super rozrywke, a sam siebie skazalem na dwie godizny masochizmu:
(

[Gość: ziutek]

Wodki jej polac, bo dobrze gada :)

[Gość: Jerry]

O Królu Arturze to "Excalibur" i "Monty Python and the Holy Grail" :)
reszta to chłam niegodny uwagi

Prawdziwa historia krola Artura...

[Gość: tiaaaaaa]

Jestem ciekaw, ktora to historia Artura zostala uznana za prawdziwa? Ktorego
Artura? I rzeczywiscie - plakat nie wzmaga wiarygodnosci tej historii...

[Gość: respondi]

W tym wybitnym filmie król Artur okazał się być rzymianinem, któremu Merlin,
partyzant z grupy etnicznej Piktów, zamordował bestialsko matkę, Ginewra była
półdziką torturowaną, pokryta tatuażami łuczniczką, księża byli zwyrodnialcami,
posiadającymi piwniczkę jak z „Milczenia owiec”, z gnijącymi trupami dzieci i
młodych kobiet, Biskup był oczywiście pedofilem, a rycerze okrągłego stołu byli
chłopcami gdzieś spod Płowdiw, Warny, Nowego Sadu czy może Bratysławy, wziętymi
w jasyr przez rzymian. Chłopcy wyrośli na dzielnych „Sarmatian knights” (tu na
ekranie pojawia się wielka mapa Europy z zaznaczonym wielkim wschodnim imperium
sarmackim) i zostali zatrudnieni do pilnowania Muru Hadriana na dwudziestoletni
kontrakt. To się nie mieści w głowie!!!

Po Troji (czytaj historii Grecji), która tez była stekiem bzdur, ale z
przymrużeniem oka nawiązywała do tradycji wielkich widowisk dawnego Hollywood
spod znaku Ben Hura i Kleopatry, mamy teraz opowiedziana milionom historię
Anglii. O zgrozo opowiadaną na serio, z epickim, śmiertelnie poważnym zadęciem!
Głowę sobie dam uciąć, że połowa młodych, lub o zgrozo więcej, po prostu w to
uwierzy, tak jak niemal wszyscy młodzi niedorozwinięci w postach internetowych
piszą „o faktach historycznych” w płodzie zawirusowanego umysłu Mister Browna
czyli światowym bestsellerze „Da Vinci Code”

[Gość: kotek]

ja film widzialem i modle sie zeby nigdy zaden amerykanin nie wpadl na pomysl
zrobienia filmu o historii polski.krol artur to straszna zenada

Po plakacie już widać że film jest realistyczny

[Gość: marcin]

Wszyscy piękni i uzębieni,a ta pani to typowa kobieta z czasów Króla
Artura.Dobrze że robią takie beznadziejne plakaty,bo wiem że szkoda czasu na
ten film

[Gość: ziutek]

No bo zawsze lepiej ogladac na ekranie bezzebne usta nalezace do grubych,
porowatych i pryszczatych twarzy.
Zle wiesz :P
Podaj tak z 10 filmow, w ktorych glownymi bohaterami sa brzydcy ludkowie z co
drugim zebem.

Król Artur - ten film to zakłamany bzdet

[Gość: henryk]

niedobrze mi sie robi, a pozatym Władcę Pierścieni to juz gdzieś widziałem

Dla niewybrednych

[Gość: Depi.]

Jak nie przeszkadza Ci głupota, nieprawdopodobieńśtwa, sztywny jak dykta Artur
i patos na granicy kabaretu - to możesz iść. Bardziej wyrobionym kinomanom
odradzam zdecydowanie. Idźcie na Fahrenheita 9/11 - i lepsza zabawa i nie
uśmierca szarych komórek.

[Gość: drt]

daj spokoj lewaku

[Gość: Agata]

Ech, brak tu klimatu legend arturiańskich, tajemniczości. Jedyne co nastrojowe
to końcowa piosenka podczas napisów śpiewana przez Moyę Brannan - do końca
napisów stałam i nie dałam się wygnać.

[Gość: hawer]

FILM JEST KIEPSKI. BYLEM WCZORAJ NA PRZEPREMIERZE I TERAZ ŻAŁUJE WYDANIA 13
ZŁOTYCH NA BILET,INNE OSOBY WYCHODZĄCE PO SEANSIE MIAŁY PODOBNY POGLĄD NA TEN
FILM. ODRADZAM Z CAŁEGO SERCA

[Gość: mike]

bylem na leicester square w londynie w czasie gdy byla swiatowa premiera tego
filmu.strasznie duzo szumu i zamieszania.poczekam jeszcze kilka dni i
zobaczymy... can't wait to see this shit!!!

Król Artur i... coz tego wynikło.

[maripo]

Król Artur i... coz tego wynikło.

Kolejna hiper-superprodukcja, mega-hit amerykanskiej wizji histori swiata, pchnela mnie do napisania kilku refleksji zwiazanych z kinem w Polsce i na swiecie. Na poczatku zaznaczam, ze... [ wiecej: tinyurl.com/6ogu4 ]

(tekst dluuuuuuuuuugi wiec dlatego daje linka.....)

[Gość: hor_user]

"...przedstawia prawdziwą historię legendarnego króla Artura". To chyba nonsens
jest? Byłem. Widziałem. Nędza...

[ofira]

hmm, z realizmem, prawdopodobienstwem i logiką ten film ma malo wspolnego, ale
i tak miło sie ogląda :)
w skrócie - bajka, ale ladnie zrealizowana technicznie. tresc - co sie komu
podoba, nie szlam do kina z oczekiwaniem genialnego filmu, i go nie zobaczylam,
ale podobal mi sie. obietnice producentow co do "prawdziwosci" tresci - bla bla
bla. aktorzy - niektorzy grali niezle, inni tak sobie. rzeczywiscie, gdyby
mniej bylo filozoficznych przemowien itd. byloby strawniej i bardziej
przekonujaco, ale troche przegadali. mnie akurat podobal sie humor, ale tez na
zasadzie co kto lubi. muzyka super, jak to Zimmer.
to tyle. warto zobaczyc, ale jak komus szkoda kasy i ma wielkie wymagania to
niech sobie odpusci.