Caché (Ukryte)

[lubie.pomponiki]

Scenariusz i reżyseria: Michael Haneke
Haneke (także twórca "Pianistki") konsekwentnie, bezkompromisowo zgłębia
tajemnice ludzkiej natury
Haneke - superprecyzyjny neurochirurg
Haneke - geniusz

[Gość: inspiration_point]

film bardzo interesujący....

[Gość: mateusz]

wlasnie bylem na tym filmie dzisiaj. tak, naprawde dobry film tylkomoze ja
jestem glupi albo cos przeoczylem. ta ostatnia scena- no jest pierro i gada z
synem tego majida i tyle- czy powinienem jeszcze cos zauwazyc??? mialo byc cos
szczegolnego w ostatniej scenie. moze poprostu nie zalapalem. kto robil te
filmy i po co?? nie wysmiewajcie mnie za bardzo prosze:)

[lubie.pomponiki]

tych filmów nikt nie robił
nie było żadnych filmów, bo ich być nie mogło

[Gość: mateusz]

czyli jesli dobrze rozumiem, gryzace sumienie spowodowalo ze sobie to wszystko
uroił? przepraszam ze sie dopytuje bo moze ktos nie ogladal i glupio tak
wylozyc karty na stol zeby nie zepsuc komus zabawy, ale no poprostu nie moge
przestac o tym myslec i jakies glupie wnioski mi przychodza do glowy ze az
wydaje mi sie ze za bardzo kombinuje:)

Tak nie można!

[klee]

Nie chcecie psuć zabawy, ale właśnie to zrobiliście. Ludzie, tak nie można, nie
można być tak samolubnym albo tak bezrefleksyjnym...

[lubie.pomponiki]

nie przepraszaj - to po pierwsze
po drugie - to tylko moja interpretacja tego filmu
Georges sobie niczego nie uroił, to są jego UKRYTE wspomnienia
na tym polega geniusz Haneke: ta fabuła jest tylko pretekstem, aby pokazać
okrucieństwo Georgesa, jego zbutwiałą duszę i to, że on się taki już urodził, a
także to, że Georges jest tak naprawdę potworem; on po prostu zawsze taki był,
jest i zawsze taki będzie

[Gość: mateusz]

właśnie uświadomołem sobie że szukałem jakiegoś kosmicznego wytłumaczenia które
powali mnie na kolana, a trzeba było poprostu przeanalizować przekaz filmu i
skupić sie na tym o czym tak naprawde mówi. już nie zawracam gitary, dziekuje
za twoją opinie o tym filmie. pozdrawiam

[Gość: Noe]

Chcialabym zobaczyc ten film, ale boje sie. Mam strasznie slaba psychike. Nie
smiejcie sie ze mnie, ale naprawde bardzo trudno znosze strach albo gwalt na
plotnie/ekranie. Ile zgrozy jest w tym filmie? Czy moglabym zobaczyc Waszym
zdaniem?
Dzieki

[Gość: mateusz]

To zależy na ile ktoś jest wrażliwy. Był jeden moment kiedy musialem zamknac
oczy ( i chyba polowa kina tez) ale idz bo naprawde warto.

[Gość: Noe]

Dzieki Mateusz. Chyba pojde... :)
Ale najpierw "Dziecko", bo mi zdejma z programu.

[rrhadane]

Idź spokojnie, ja jestem (podobno) wrażliwa, a oczu nie zamykałam.
Za to plakałam, fakt.

[Gość: lulupod]

a ja nie płakalam, ale oczy zamykalam 2 razy więc ostrzegam,...

wrrrrrr.....

[Gość: Zdanka]

ja proponuję pisać * , zeby od razu było wiadomo, że ktos ma zamiar streszczać
film.

[lubie.pomponiki]

czego się dowiedziałaś z mojego "streszczenia"?
napisałam wyraźnie, że podaję TYLKO swoją interpretację

[Gość: Zdanka]

W mojej interpretacji bitwę pod Grunwaldem wygrali Oolacy przy udziale
Litwinów. Czy ktos dowiedział sie czegoś o Bitwie pod Grunwaldem?

Nie widziałeś "Szóstego zmysłu", to nie czytaj

[klee]

Nie wiem, czy oglądałaś ten film. Jeśli nie, to żadna strata, bo marny jest. A
jeśli tak, to wiedz, że zachowałaś tak, jakbyś powiedziała osobom, które
zamierzają go dopiero obejrzeć, że główny bohater jest duchem.

Rozumiem, że można się czasem zagalopować, że można, chcąc komuś pomóc (to
wersja optymistyczna) lub nie mogąc przemóc chęci publicznego ujawnienia swej
rzeczywistej bądź wyimaginowanej elokwencji (to wersja pesymistyczna),
powiedzieć za dużo niż by należało. Rzecz tylko w tym, że jeśli się już coś
takiego zrobiło, to wypadałoby po prostu powiedzieć "przepraszam". I tyle, i po
sprawie.

[lubie.pomponiki]

nie ma sprawy: przepraszam i robię to szczerze
napisałam o tym, jak ja odbieram ten film, bo mój odbiór jest zdecydowanie inny
od tego, co przeczytałam w recenzjach
film ten określany jest jako thriller - wg mnie jest to nieporozumienie
bardzo chętnie dowiem się od innych, co znaleźli w tym filmie dla siebie
przecież nie jestem wyrocznią

[Gość: mateusz]

lubie.pomponki to ja cibie przepraszam bo ja staralem sie wyciagnac cos od
ciebie i zrobila sie awantura a wszyscy teraz wieszaja psy na tobie. Oglaszam,
że macie pelne prawo pojeżdzić sobie po mnie a lubie.pomponki juz zostawcie w
spokoju!!!

Może lepiej spuścić z tonu

[klee]

Nikt na nikim nie wiesza psów i nie ma żadnej awantury. Ktoś komuś zwrócił
uwagę. Ktoś przeprosił za coś, co zrobił, a co zdaniem kogoś innego było
niewłaściwe. I tyle. A wszystko zupełnie kulturalnie, więc nie bardzo rozumiem,
w czym rzecz.

[Gość: mateusz]

ok, jak wyżej ja sam przeprosilem juz wczesniej. Racja, ze moglem podac np.
adres e-mail i oczekiwać na podpowiedzi co do filmu. No stało sie. jakis
tydzień temu odwiedzilem twoja strone- podziwiam twoje rozlegle zinteresowania,
powaga. Ale napisales tez tam sam o sobie ze wzbudzasz duzo kontrowersji na
forach- mysle ze moze dlatego ze nie wszyscy ktorzy uczestnicza w dyskusjach
znaja sie na kinie tak jak ty. ja na przyklad mam powiedzmy srednia wiedze.
czytalem twoje komentarze do roznych tematow nie tylko "ukrytego" i mam takie
wrazenie ze gdzies tam po cichu w srodku drwisz z ludzi o mniejszej wiedzy od
ciebie. Choc nie wtakim stopniu jak na forach motoryzacyjnych jest- tam to juz
suchej nitki na czlowieku nie zostawiaja, mimo ze nic sie nie znaja. ty masz
ten atut ze jednak, jak uwazam na filmie sie znasz. oj, ale mi dlugi post
wyszedl:)

[klee]

A widzisz, ja siebie postrzegam inaczej niż o mnie napisałeś. Ani nie uważam,
aby moja wiedza na temat filmu była jakoś szczególnie bogata, ani nie czuję,
abym drwił z innych ludzi.

Kiedyś pewnie miałem większe pojęcie o kinie, ale większość tej wiedzy
uleciała. Tak to już jest z wszelkimi informajami, że się rozmywają, jeśli ich
systematycznie nie zwiększać. Może odnosisz inne wrażenie po lekturze tego, co
znalazłeś na mojej stronie, nie wiem. Bo tu, na forum chyba nie zdradzam się
nawet z tymi resztkami filmoznawczego obycia, jakie mi zostały, nie ma
specjalnie po temu okazji.

Okazywanie wyższości. Hmm, to bardziej interesujące. :-) Mógłbyś podać jakieś
tego przykłady w moim wykonaniu, jakieś wypowiedzi, które o tym świadczą.
Proszę o nie nie dlatego, że traktuję Twoją opinię jako oskarżenie i chciałbym
dowodów, by się bronić, tylko dlatego, że warto się dowiadywać czegoś o sobie,
dowiadywać się, jak widzą nas inni, by zrobić z tego użytek; czasami wielu
rzeczy szczególnie na nasz własny temat jesteśmy nieświadomi. A jak mówię, ja
siebie tak nie widzę. Jeśli ktoś poucza innych, wytyka im coś, to wtedy -
owszem - bywam niemiły i chętnie robią w stosunku do nich to, co czego oni
dopuszczaja się wobec innych, ale pzoa tym to chyba nie.

To, że ktoś dużo wie, nie znaczy, że musi się wymądrzać, odnosić z despektem do
innych, kpić z nich, pouczać...

A co do rozmowy na temat ukrytych, to nawet nie o to chodzi, że lepiej byłoby
ją poprowadzić poza forum, ale o to, że należało uprzedzić innych, że się im
zaserwuje spoilery.

Pozdrawiam ciepło!

[Gość: mateusz]

OK. przepraszam bo chyba troche zbyt pochopnie ciebie oceniłem." Jeśli ktoś
poucza innych, wytyka im coś, to wtedy -
> owszem - bywam niemiły i chętnie robią w stosunku do nich to, co czego oni
> dopuszczaja się wobec innych" - wiesz nawet przeglądnałem twoje komentarze i
w sumie masz racje. Bez obrazy, ale początkowo wziąłem cie za takiego co się
wymądrza, ale widze, ze pospieszylem sie z ocena. Uważam, że jesli ktos ma na
jakis temat wiedze powinien sie na forum nia podzielic, ale sam wiesz ilu ludzi
na tych forach leczy swoje kompleksy wyzywajac sie na innych, mimo ze malo maja
do powiedzenia(to oczywiscie tak ogolnie zeby ktos nie pomyslal ze o nim), i
dobrze jest jak ktos (o ile sie nie myle jestes doktorem/ doktorantem?)
madrzejszy w inteligentny sposob potrafi takiego troche "zgasic". Ja mialem
wiele sytuacji kiedy ktos probowal mnie ponizyc i moze jakas taka moja
ostroznosc do forumowiczow stad pochodzi? Moze dlatego ze jak o czyms nie mam
pojecia to sie do tego przyznaje i bywalem dla zakompleksionych latwym lupem?
no niewiele mnie to interesuje ale sam wiesz ze sa tematy na ktorych czlowiek
sie zna i szlag trafia jak ktos cie atakuje tylko po to by zrobic awanture,
glupie czepianie sie slowek itd. tak sie czasem zastanawiam nawet skad ci
ludzie czas na to biora zeby tyle na tych forach siedziec tylko po to zeby miec
to "ostatnie slowo". tak serio to w porzadku z ciebie chlopak, przepraszam za
te moje "analizy" w poprzednim liscie:)tak poza tym bylem ostatnio na "historii
przemocy" i jak boga kocham nie wiem co mam powiedziec o tym filmie, no
kompletnie nie mam zdania. Ani dobry ani zly, nie wiem czemu kojarzyl mi sie z
tanimi dramatami z hallmarku ( no moze byl troche lepszy od nich) ale to nie o
tym watek. jak ogladales to wrzuc pare slow co o tym sadzisz? pozdrawiam,
mateusz

I jak tu wszystko obejrzeć?

[klee]

Nie wiem, czy uda mi się to obejrzeć w najbliższym czasie. Do kina się na ten
film na pewno nie wybiorę, bo jest kilka innych rzeczy, które bardzo chciałbym
obejrzeć, nim przestaną je grać, a tzw. środki mam - jak większość - bardzo
ograniczone. No ale w kinie czy nie, kiedyś tam z pewnością przyjdzie mi się z
tym filmem zmierzyć. Wtedy na pewno podzielę się wrażeniami. Raczej tutaj:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=15&w=32192541&a=32694307 , skoro
jesteśmy proszeni. :-)

Z niecierpliwością za to wyczekuję "Ukrytych". Może w końcu trafią do któregoś
z kin w moim mieście.

Znajoma przygotowywała kiedyś na studiach referat z twórczości Cronenberga.
Miałaby pewnie wiele do powiedzenia, ale jak ją znam, to się tu nie pojawi
niestety.

A co do Twoich refleksji na temat forumowych zachowań... Cóż, do agresji na
forach chyba się już przyzwyczaiłem, choć to niezbyt dobrze tak naprawdę. W
dużym stopniu jest ona pewnie pochodną anonimowości. Za to upodobanie
niektórych do pouczania innych jest naprawdę zastanawiające. Czasem można
odnieść wrażenie, że niektórzy zabierają głos tylko po to, by innych zmieszać
z błotem. Ponoć to takie bardzo nasze polskie, że zamiast próbować sięgać
jakiegoś tam poziomu, wolimy wykazywać czy choćby tylko tworzyć wrażenie, że
inni są poniżej naszego. :-/ Takich najlepiej po prostu olać. Czasem może warto
napiętnować to, co robią, żeby się choć przez chwilę nad tym zastanowili, ale w
ogóle to nalezy ich olewać. Tak myślę. :-)

Pozdrawiam!

ale z was idioci!

[friedlein]

w rzeczy samej, ten film to nie jest tandentna chała z prostą fabułą i
1wymiarowymi bohaterami, żeby uwagi mojej przedmówczyni mogły zdradzić prostemu
umysłowi coś w rodzaju zakończenia. To nie o to chodzi w tym filmie, nie
to "whodunit" (jak pisze krytyk na stronie festiwalu Cannes) jest istotne.
To tak jakbym zdradziła, że w "Lost highway" Lyncha-mordercą jest Fred...hahaha
Sorry ale to nie ten poziom dyskursu.

Takiego, co zwie innych idiotami, nazywamy chamem

[klee]

Nie o zakończeniu ani "czymś w rodzaju zakończenia", czymkolwiek miałoby to
być, tu mowa. Przysznasz, że cokolwiek nietrafione jest wymyślanie innym od
isdiotów, jeśli samemu nie umie się czytać ze zrozumieniem.

[Gość: Friedlein]

no wlasnie to mialam na mysli dlatego przytoczylam poslugujac sie okresleniem
metaforycznym -->"whodunit" hmmm
Życze wiecej dystansu do samego siebie!

[klee]

Żeby zostać właściwie zrozumianym, lepiej używać mniej metaforycznych, a
bardziej precyzyjnych określeń. Choć nazywanie rzeczy po imieniu nie znaczy
oczywiście, że należy się posługiwać dosadnym słownictwem, np. idiota.

Życzę większej wyobraźni i więcej szacunku dla innych. :-]

[lubie.pomponiki]

Przed chwilą przeczytałam recenzję Sobolewskiego:


serwisy.gazeta.pl/film/1,24464,3011181.html

i muszę obejrzeć ten film ponownie.

[rrhadane]

A ja też zaraz siadę do recenzji. Interpretację mam zupełnie inną niż Ty (o
wiele prymitywniejszą zresztą, ale jej nie przedstawię, bo bym wygadała za
duzo), za to z jednym w 100% się zgadzam - Haneke to geniusz.

Geniusz :-)

[klee]

I to nie od dziś, a raczej - nie od tego filmu. :-)

[lubie.pomponiki]

Czytałam Twoją recenzję.
Twoja interpretacja jest równie uprawniona jak moja.
Pozdrawiam.

[Gość: alesia]

Powiedzcie proszę, jak interpretować cały ten film?czy wiadomo, kto przysyłał te
kasety?Najgorsze, że przegapiłam tę rozmowę Pierra i łodego Araba w ostatniej
scenie:-( dopiero na forum przeczytałam, że na to trzeba było zwrócic uwagę.
Podzielcie się swoimi przypuszczeniami i interpretacjami!!!

Pozdrawiam!

[poboczny]

Wg mnie film bardzo twardy i niewygodny dla wielu kino maniaków.

Haneke to cóż...wytrawny lis. Igra z nami jak kot z myszką. Fabuła filmu jest
dość mglista. Motyw szantażu wykorzystany jest nie po to aby zangażować Nas w
fabułę filmu, ale na emocje człowieka. Głowny bohater, to człowiek
ustabilizowany, wiodący spokojne, rodzinne i towarzyskie życie. Nagle pojawia
coś, ktoś, co mu to burzy.
Haneke pokazuje naszą ciemną , wypartą stronę umysłu. Nie ma człowieka
idealnego. Każdy z nas ma jakieś UKRYTE ! wyparte z świadomości wspomnienia. To
jest magia psychologii klinicznej.
Haneke pokazuje dzisiejszego człowieka kultury zachodnio europejskiej wobec
problemu rasy, a także na płaszczyźnie stabilności kondycji psychologicznej,
jakiej brakuje dziś wielu z nas, europejczyków.
Byłem na tym filmie wczoraj i ciągle o nim myślę.
Nie zwracajmy uwagę na fabułę filmu, ale na to co Ukryte jest w nas, cały czas.
To jest lęk, strach. Każdy z nas jest obserwowany !?

Proszę nie czytać, jesli jeszcze nie widzieliście

[rrhadane]

Dla mnie najważniejsze były te sceny, w których Georges odmawiał dialogu. Nie
umiał rozmawiać z żoną, nie chciał i nawet nie próbował z Majidem, z jego
synem. Niewiele mnie interesowały jego lęki (Georgesa) i jakoś byłam na nie
odporna - mniej na poczucie odrzucenia Majida. Nie mogłam uwierzyć, ze po
znalezieniu sie Pierrota bohater nie pognał do Majida prosić o przebaczenie. I
tak zachowuje się człowiek, który pewnie ma się i jest uważany za
intelektualistę, wytrawny umysł, znawca literatury umiejący prowadzić
błyskotliwe rozmowy przed kamerami - nie jest w stanie odbyć jednej uczciwej
rozmowy z nikim.

Do wszystkich oraz osobno do Pomponikow

[tpepe]

Przyjaciele, trudno dyskutowac o filmie nie odwolujac sie do tresci filmu.
Zamiast wzbudzac poczucie winy prosze isc i obejzec film przed buszowaniem na forum.

Co do tez Pomponikowych: drogie Pomponiki, macie (masz:) wade inteligentnych
ludzi. W kontakcie z dzielem, w ktorym historia ma wiecej dziór niz sera a sens
zostaje nam tylko dany do zrozumienia, ludzie inteligentni dopowiadaja sobie
wlasna sensowna reszte. Ale uwaga, w tym filmie tego nie ma. Moze na tym z
reszta polega problem francusko-algierski. Francuzi nie dostrzegaja swej winy,
ale czuja, ze cos jest nie tak. A katastrofa sie zbliza.

Du ju noł łot "spoiler" is?

[klee]

No chyba to tak nie jest do końca. O filmach można rozmawiać na różne sposoby.
Poza tym forum jest m.in. po to, żeby móc ocenić, jaki film chce się obejrzeć.
Nie znaczy to jednak, że chce się film poznawać w wersji drukowanej na forum.
Jeśli zaś ktoś chce wykładać kawę na ławę, to istnieje bardzo prosty sposób, by
uprzedzić o tym innych. Wystarczy w temacie postu użyć słowa, którego ja użyłem
w tymże.

[lubie.pomponiki]

tpepe napisał:
> Ale uwaga, w tym filmie tego nie ma.


Jeśli Ty czegoś nie dostrzegasz, nie oznacza to, że tego nie ma, prawda?
Bardzo żałuję, że nie mam ostatnio czasu na ponowne pójście do kina na ten
genialny film oraz na tę dyskusję.
Będzie to możliwe być może za tydzień. Wówczas postaram się napisać tutaj
trochę więcej.
Pozdrawiam.

rrhadane, fajne spostrzezenia, dzieki (n/t)

[naked_royal_family_member]

do rrhadane (i innych, zainteresowanych dyskusją)

[lubie.pomponiki]

Widziałam film drugi raz. Zrobił na mnie jeszcze większe wrażenie, bo skupiłam
się bardziej na dialogach (przecież to też musi mieć znaczenie, że Haneke nie
podpiera się muzyką).
Nie mam wątpliwości, że Twoja interpretacja jest bardziej adekwatna (mam na
myśli Twoją recenzję). Wyłuskałam tam trzy sceny, moim zdaniem bardzo ważne:
pierwsza rozmowa Georgesa z Majidem (Majid o postawie Georgesa: "zrobimy
wszystko, aby zachować to, co mamy"), rozmowa syna Majida z Georgesem w
toalecie ("Czego się boisz? ja chcę tylko porozmawiać" - pyta młody człowiek)
oraz scena, w której Georges wchodzi do mieszkania Majida z policjantami, a ci
bez ostrzeżenia, bez najmniejszych podstaw biją syna Majida "na dzień dobry".
Wstrząsające sceny.
Zakończenie filmu (wbrew temu co pisze Sobolewski) nie jest aż tak istotne,
skoro można przegapić tę "ukrytą" rozmowę (ja ją przegapiłam za pierwszym
razem). Moim zdaniem Haneke zrobił to celowo, bo ta scena nie wnosi nic nowego.
Powiedziałabym nawet, że jest banalna. Zresztą sam Haneke na konferencji
prasowej po pokazie w Cannes prosił, aby nie ujawniano zakończenia: „Widzowie
sami muszą zdecydować, jak należy rozumieć film. Nie jestem nauczycielem, nie
czuję się w obowiązku udzielania odpowiedzi. Mogę natomiast zadawać mniej lub
bardziej ciekawe pytania”.
Nie będę się odnosić do recenzji Sobolewskiego. Nie warto.
Natomiast zwróciłam też uwagę na świetną grę Maurice Bénichou (rola Majida).
Moim zdaniem najlepsza rola w tym filmie.
Pozdrawiam

Benichou jest bez watpienia najciekawszy (n/t)

[naked_royal_family_member]

*łysy chłopak z dużymi oczami*

[Gość: lulupodmostem]

*NIE CZYTAJ, jeżeli oglądanie filmu jest jeszcze przed Tobą.
Ciekawi mnie, co sądzicie o łysym (lub bardzo krótko ostrzyżonym, dokładnie nie
pamiętam) chłopaku, który pojawiał się w kilku scenach. Kim jest? Wydawało mi
sie podczas ogladania, że to on jest autorem nagrań. Chłopak, o którym piszę
był widoczny np. w scenie zawodów pływackich, siedział z kamerą obok Georgesa;
w restauracji siedział przy stoliku obok i podpatrywał Anne z przyjacielem; był
też na stacji, na której był Georges oraz pokazano go jakoś przy okazji (chyba)
nagrania nr 2 (ulica i dom nocą), wydaje mi się też, że pokazano przez chwilę,
jak kaszle.

[clarisse_von]

jasne, zauwazylam to samo!

[lubie.pomponiki]

to ciekawe, bo ja nie zauważyłam tej postaci
czyżby ten chłopak się przede mną ukrył?:)