"Solaris" - pierwsza recenzja z USA

[Gość: wieslaw68]

""Solaris" Soderbergha to raczej powolny, surrealistyczny romans
z duchem, w którym nie do końca wiadomo, co jest jawą a co snem."

...i bardzo dobrze - bo taki sens ma ta ksiazka. Ludzie na
codzien buduja sami w sobie wizerunki innych ludzi nie
rzeczywiste ale takie jakimi _chca_ ich widziec. Bohater pamieta
obraz swojej zony taka jaka ja chcial pamietac. Czy pozbawiona
wad "nowa" zona jest dalej warta kochania?

Ksiazka ma wiele psychologicznych-filozoficznych watkow - bo taki
jest Lem - to nie jest space-opera Ksiazki Lema to nie jest Wojna
Gwiazd.

W

[Gość: Zoran]

No cóż, dla mnie ekranizacja "Solaris" to jeden z tych filmów,
które na pewno będę starał się zobaczyć bez względu na rozmaite
recenzje. To jedno z tych wydarzeń, których ocenę trzeba sobie
po prostu wyrobić samemu. Tak też jest zresztą z książką Lema.
Pamiętam, że kiedy złapałem się za nią po raz pierwszy, byłem
jeszcze w podstawówce i po powieści sf spodziewałem się zupełnie
czegoś innego. Okazało się, że "Solaris" to nie "Obcy",
czy "Terminator" i do "Solaris" należało najzwyczajniej
dorosnąć. Teraz to bardzo ważny dla mnie utwór - swoiste
wyznanie wiary: Nauka pomimo usilnych prób nie jest w stanie
wyjaśnić w zimny, empiryczny sposób wszystkiego, co dzieje się
wokół nas i z nami samymi. Tak właśnie chciałbym odebrać ten
film. Mam cichą nadzieję, że ukazanie fenomenu jakim jest ludzka
dusza górująca dla mnie u Lema nad logicznym rozumowaniem -
zaakceptowanie Oceanu i jego tworów jako nie dającego się
zgłębić faktu - aksjomatu, przynajmniej w jakiejś cząstce się
Soderberghowi udało. Na koniec przyznam się, że ciągle mam cichą
nadzieję na możliwość konfrontacji "Solaris" Soderbergha
z "Solaris" Tarkowskiego. Piszę o tym, bo wiem, że film
Tarkowskiego został bardzo dobrze odebrany właśnie ze względu na
podkład filozoficzny jaki niósł ze sobą. Niestety jeszcze nie
miałem okazji by go obejrzeć. Może właśnie teraz taka się
nadarzy - to może być naprawdę ciekawe.

[_alcest]

Cieszę się ze spotkania bratnich fanow Lema, aczkolwiek, bez urazy – chyba nie
do końca pojęliście sens tej książki (to, że zawiera wątki filozoficzne, nie
oznacza, że nie da się przypisac jej określonego sensu, zapewniam).

„ Ludzie na
codzien buduja sami w sobie wizerunki innych ludzi nie
rzeczywiste ale takie jakimi _chca_ ich widziec. Bohater pamieta
obraz swojej zony taka jaka ja chcial pamietac. Czy pozbawiona
wad "nowa" zona jest dalej warta kochania?” – ten cały fragment bardzo
niewiele ma wspólnego z rzeczywistą problematyką powieści, Wiesławie, nie
mówiąc o ty, że jest zwyczajnie nieprawdziwy (fakt, że obraz Harey ulepiony
został ze wspomnień Krisa, nie spowodował, ze była ona pozbawiona „wad”; jej
wady, przeszłe czy obecne, tak czy owak nie grają tu jednak roli).

Zoranie, Ty przebijasz jednak nawet Wiesława, twierdząc, że „Solaris” to
wyznanie wiary ukazujące fenomen ludzkiej duszy i podważające wartość
logicznego rozumowania. Brzmi to zresztą, jakbyś Lema w ogóle nie czytał i nie
zdawał sobie sprawy z wykluczających takie odczytanie jego poglądów – ale w
każdym razie, w tym konkretnym przypadku, tylko w bardzo uproszczony sposób
można kojarzyć opisywany przez Lema fenomen niepoznawalności z wszelkimi
odmianami mistycyzmu czy transcendencji w jej tradycyjnym rozumieniu. Równie
dobrze co o „Solaris” mógłbyś powiedzieć, że podważa wartość logicznego
rozumowania czy empirii jako takich pierwszy lepszy podręcznik fizyki
kwantowej, gdzie również znajdziesz elementy sprzeczne z potoczną logiką i
potocznym doświadczeniem.
Wszystko to nie powinno jednak może dziwić; w końcu wspominasz w ciepłych
słowach o filmie Tarkowskiego, (choć sam go nie widziałeś), pisząc o jego
podkładzie filozoficznym. Otóż film powinien Ci się podobać, bo jest bliski
Twoim poglądom; niewiele ma jednak wspólnego z twórczością Lema, który – nie
mogąc w czasie jego tworzenia przemówić Tarkowskiemu do rozsądku - nazwał go w
gniewie „durakiem”, wyrzekł się jakiejkolwiek odpowiedzialności za film i od
tej pory się do niego nie przyznaje.

Na film Sodenbergha oczywiście równie czekam z niecierpliwością. Nie wiem, czy
nie będzie jednak za bardzo hollywoodzki i przez to mniej sugestywny od dzieła
Tarkowskiego; nawet wtedy jednak powinien być za to bliższy oryginalnej myśli
Lema.

Pzdr

[Gość: zoran]

Aaaa... możnaby jakoś prościej??? ;-))))))
Pozdrawiam Zoran.

[_alcest]

Co do ” Solaris”, zgodnie z życzeniem zorana powtarzam krócej; powieść nie ma
nic wspólnego z odczytaniami mistycznymi, w tym i idącym całkowicie wbrew jej
przesłaniu filmowi Tarkowskiego, którego – powtarzam – Lem w żadnym stopniu
sobie NIE CENI, Droga Polko z Moskwy, nawet abstrahując od kwestii wierności
własnemu dziełu.
Recenzja z filmu optymizmem nie napawa, ale – jak ktoś już słusznie zauważyl –
sam Orliński zdaje się nie wiedzieć, o co w „Solaris” chodzi, więc nie należy
zbytnio kierować się jego opiniami; szczególnie jeśli czytywało się inne jego
recenzje. Zobaczymy więc; jaki by ten film nie był, już nie mogę się go
doczekać. Przy okazji wyjaśnienie; Lem oczywiście zawczasu scenariusza nie
czytał – scenariusz mógł przecież powstać dopiero, kiedy prawa do ekranizacji
zostały już sprzedane.

Muszę natomiast parę słów poświęcić koledze kaganowi, znanemu z tego, że
wypowiada się, gdzie tylko może; a im mniej się na czymś zna, tym wypowiada się
z większą pewnością. Dotyczy to i Lema, co do którego twórczości twierdził
swego czasu nawet, że zrobił z niej… Ph.D. (przy okazji wciskając głodne
kawałki, że oznacza to habilitację, a nie doktorat), przyłapany jednak przeze
mnie na nieznajomości podstawowych kwestii odnośnie „Pamiętnika znalezionego w
wannie” nie potrafił absolutnie nic na to odpowiedzieć. Teraz powraca znowu,
przy okazji nachalnie zanudzając wszystkich (patrz wątek obok) swoimi fobiami
politycznymi. Cóż, jeśli komuś „Astronauci” przesłaniają cąłą twórczość Lema,
można mu tylko współczuć; podobnie jak komuś, dla którego treść życia stanowi
czepianie się na forum ludzi nieporównanie większych od siebie.

[Gość: Kagan]

_alcest napisał:
Co do ” Solaris”, zgodnie z życzeniem zorana powtarzam krócej; powieść nie ma
nic wspólnego z odczytaniami mistycznymi, w tym i idącym całkowicie wbrew jej
przesłaniu filmowi Tarkowskiego, którego – powtarzam – Lem w żadnym stopniu
sobie NIE CENI, Droga Polko z Moskwy, nawet abstrahując od kwestii wierności
własnemu dziełu.
K: Lem nie ceni sobie nikogo poza Lemem. Z ekranizacji podobal mu sie chyba
tylko "Przekladaniec", ktory powoduje wybuchy smiechu u moich studentow w
calkowicie niezamierzonych miejscach: te "special effects" Wajdy polegajace na
tym, ze nie poniewaz mial pieniedzy nawet na rozbicie stargo grata, to zastapil
sceny wypadkow obrazkami - jak w BATMANie (serial TV), tyle, ze tam bylo to
zamierzone dzialanie, a u Wajdy z koniecznosci...:(

A: Recenzja z filmu optymizmem nie napawa, ale – jak ktoś już słusznie zauwayl
– sam Orliński zdaje się nie wiedzieć, o co w „Solaris” chodzi, więc
nie należy zbytnio kierować się jego opiniami; szczególnie jeśli czytywało się
inne jego recenzje. Zobaczymy więc; jaki by ten film nie był, już nie mogę się
go doczekać. Przy okazji wyjaśnienie; Lem oczywiście zawczasu scenariusza nie
czytał – scenariusz mógł przecież powstać dopiero, kiedy prawa do ekranizacji
zostały już sprzedane.
K: Czyzby? Zalezy jak sie je sprzedaje! W przypadku SPACE ODYSSEY scenariusz
pisali razem Kubrick i Clarke. Lem tez mogl wynegocjowac wspolautorstwo
scenariusza, ale wolal "dulary"... :(

A: Muszę natomiast parę słów poświęcić koledze kaganowi, znanemu z tego, że
wypowiada się, gdzie tylko może; a im mniej się na czymś zna, tym wypowiada się
z większą pewnością. Dotyczy to i Lema, co do którego twórczości twierdził
swego czasu nawet, że zrobił z niej… Ph.D. (przy okazji wciskając głodne
kawałki, że oznacza to habilitację, a nie doktorat), przyłapany jednak przeze
mnie na nieznajomości podstawowych kwestii odnośnie „Pamiętnika znalezionego w
wannie” nie potrafił absolutnie nic na to odpowiedzieć.
K: Zanim zaczniesz klamac, przypomnij sobie EXODUS 20:16. "Pamietnik" zas znam,
i to (niestety) znacznie lepiej niz ty, bowiem tobie sie on pomylil z innymi
ksiazkami, i to niekoniecznie Lema!
I poczytaj:
www.monash.edu.au/graduations/sem1_arts_inab.html
Na koncu masz:
In absentia Thursday 21st March
Faculty of Arts
Doctor of Philosophy
Alfred Thomas Andrews
Richard Lawrence Bell
David Glanz
Lech Janusz Keller
Roy Liegel
Judith Lesley Shaw
A: Teraz powraca znowu, przy okazji nachalnie zanudzając wszystkich (patrz
wątek obok) swoimi fobiami politycznymi. Cóż, jeśli komuś „Astronauci”
przesłaniają cąłą twórczość Lema, można mu tylko współczuć; podobnie jak komuś,
dla którego treść życia stanowi czepianie się na forum ludzi nieporównanie
większych od siebie.
K: W czym jest Lem wiekszy ode mnie? Wzrostem? Nie za bardzo. Inteligencja?
Zalezy jak ja mierzyc. Pochodzeniem? Na pewno! No coz, ja nie jestem z "narodu
wybranego"...:( I na koniec: z braku argumentow merytorycznych zaczales sie
czepiac mej osoby, czyli uzyles niegodnych argumentow ad personam...
I, co gorsza, napisales klamstwa, ktore klatwo zweryfikowac klikajac na
link przeze mnie podany na tym poscie...
Bowiem jak ja krytykuje Lema, to krytykuje jego poglady, ktore cytuje. A ty
piszesz oszczerstwa na moj temat, i tym samym sie kompromitujesz... :(
Kagan

Wymowne milczenie "alcesta"... :(

[Gość: Kagan]

alcest napisał:
Co do ” Solaris”, zgodnie z życzeniem zorana powtarzam krócej; powieść nie ma
nic wspólnego z odczytaniami mistycznymi, w tym i idącym całkowicie wbrew jej
przesłaniu filmowi Tarkowskiego, którego – powtarzam – Lem w żadnym stopniu
sobie NIE CENI, Droga Polko z Moskwy, nawet abstrahując od kwestii wierności
własnemu dziełu.
K: Lem nie ceni sobie nikogo poza Lemem. Z ekranizacji podobal mu sie chyba
tylko "Przekladaniec", ktory powoduje wybuchy smiechu u moich studentow w
calkowicie niezamierzonych miejscach: te "special effects" Wajdy polegajace na
tym, ze nie poniewaz mial pieniedzy nawet na rozbicie stargo grata, to zastapil
sceny wypadkow samochodowych obrazkami - jak w BATMANie (serial TV), tyle, ze
tam bylo to zamierzone dzialanie, a u Wajdy z koniecznosci...:(

A: Recenzja z filmu optymizmem nie napawa, ale – jak ktoś już słusznie zauwayl
– sam Orliński zdaje się nie wiedzieć, o co w „Solaris” chodzi, więc
nie należy zbytnio kierować się jego opiniami; szczególnie jeśli czytywało się
inne jego recenzje. Zobaczymy więc; jaki by ten film nie był, już nie mogę się
go doczekać. Przy okazji wyjaśnienie; Lem oczywiście zawczasu scenariusza nie
czytał – scenariusz mógł przecież powstać dopiero, kiedy prawa do ekranizacji
zostały już sprzedane.
K: Czyzby? Zalezy jak sie je sprzedaje! W przypadku SPACE ODYSSEY scenariusz
pisali razem Kubrick i Clarke. Lem tez mogl wynegocjowac wspolautorstwo
scenariusza, ale wolal "dulary"... :(

A: Muszę natomiast parę słów poświęcić koledze kaganowi, znanemu z tego, że
wypowiada się, gdzie tylko może; a im mniej się na czymś zna, tym wypowiada się
z większą pewnością. Dotyczy to i Lema, co do którego twórczości twierdził
swego czasu nawet, że zrobił z niej… Ph.D. (przy okazji wciskając głodne
kawałki, że oznacza to habilitację, a nie doktorat), przyłapany jednak przeze
mnie na nieznajomości podstawowych kwestii odnośnie „Pamiętnika znalezionego w
wannie” nie potrafił absolutnie nic na to odpowiedzieć.
K: Zanim zaczniesz klamac, przypomnij sobie EXODUS 20:16. "Pamietnik" zas znam,
i to (niestety) znacznie lepiej niz ty, bowiem tobie sie on pomylil z innymi
ksiazkami, i to niekoniecznie Lema!
I poczytaj:
www.monash.edu.au/graduations/sem1_arts_inab.html
Na koncu masz:
In absentia Thursday 21st March
Faculty of Arts
Doctor of Philosophy
(...)
Lech Janusz Keller
(...)
A: Teraz powraca znowu, przy okazji nachalnie zanudzając wszystkich (patrz
wątek obok) swoimi fobiami politycznymi. Cóż, jeśli komuś „Astronauci"
przesłaniają cąłą twórczość Lema, można mu tylko współczuć; podobnie jak komuś,
dla którego treść życia stanowi czepianie się na forum ludzi nieporównanie
większych od siebie.
K: Moja witryna "lemowska" mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html
jest nie tylko o "Astronautach", ale o calym jego okresie socrealizmu (lacznie
z OBLOKIEM MAGELLANA, SEZAMEM i pierwszymi DZIENNIKAMI GWIAZDOWYMI). I w czym
jest Lem wiekszy ode mnie? Wzrostem? Nie za bardzo. Inteligencja?
Zalezy jak ja mierzyc. Pochodzeniem? Na pewno! No coz, ja nie jestem z "narodu
wybranego"...:( I na koniec: z braku argumentow merytorycznych zaczales sie
czepiac mej osoby, czyli uzyles niegodnych argumentow ad personam...
I, co gorsza, napisales klamstwa, ktore klatwo zweryfikowac klikajac na
link przeze mnie podany na tym poscie...
www.monash.edu.au/graduations/sem1_arts_inab.html
Bowiem jak ja krytykuje Lema, to krytykuje jego poglady, ktore cytuje. A ty
piszesz oszczerstwa na moj temat, i tym samym sie kompromitujesz... :(
Kagan

[_alcest]

Kagan, jak już wspominam na wątku obok, jesteś tak niewiarygodnie żałosny, a
zarazem tak kompletnie i całkowicie popieprzony, że trudno mi przemóc się, aby
jeszcze choć raz się do Ciebie odezwać; jest to czynność równie przyjemna, co
ściskanie dłoni unurzanej w gównie. Rzucę jednak jeszcze tylko parę myśli, aby
dodatkkowo uwidocznić – na teoretycznie możliwy wypadek, że ktoś jeszcze mógłby
mieć co do tego jakieś wątpliwości – całą bezdenną głupotę Twoich twierdzeń.

- Z właściwą sobie inteligencją, po wstępnym udawaniu ataku amnezji co do
swojej wcześniejszej działalności, nagle budzisz się i przyznajesz, że
twierdziłeś, że Ph.D. oznacza habilitację. Dobre i to – nie muszę szukać po
archiwach, natomiast co do Twojej genialnej „argumentacji”; jeśli napisałeś
tak, bo w Australii habilitacji nie ma, równie dobrze mógłbyś twierdzić, że
Ph.D. oznacza również Bohatera Związku Radzieckiego, który to tytuł również w
Australii nie występuje; równie proste i przekonujące. Równie przekonujący jest
też dodatkowy argument, że to dlatego, że filozofia jest taka ważna – naprawdę
jesteś taki głupi, czy tylko udajesz? Czy – normalni, nie tacy jak Ty –
doktorowie filozofii uważają się za dr. hab., a doktorzy hab. – za profesorów
belwederskich? Po prostu zełgałeś i nie masz odwagi, by się do tego przyznać.
Kłamać też trzeba umieć, a nie liczyć właśnie na NIEZNAJOMOŚĆ przez ludzi z
kraju języka i realiów państw anglosaskich.

- Dalej jednak łżesz, wypierając się swoich twierdzeń o kontaktach naukowych z
Jarzębskim. Niezbyt to konsekwentne – ale w końcu to Twoja sprawa.

- Niezupełnie Twoją sprawą jest już jednak mierzenie wielkich artystów własną
miarą, równie ciasną i nikczemną co cały Ty. To, że wyobrażasz sobie, że
zgadzając się na sfilmowanie swojego dzieła, można kierować się tylko forsą,
niewiele mówi o Lemie; za to wiele o Tobie. A propos, szczuropolaku uciekający
od ojczyzny; jaką stawkę tam dostajesz za mycie okien? Może przerzucisz się na
czyszczenie kibli - zajęcie chyba jeszcze bardziej odpowiednie dla Ciebie, i to
pod każdym względem? Tak, Kagan, kiedy Lem przez parę lat, po stanie wojennym,
przebywał na Zachodzie i tam ułożył sobie wygodnie życie, zachodząc – jak
zresztą wszędzie i pod każdym względem - lata świetlne wyżej od Ciebie, jednak
do kraju wrócił. To jedna z tych drobnych różnic między takim gigantem jak on i
takim karłem jak Ty…
Aha, tylko nie odbieraj tego jako zachęty do i swojego powrotu do Polski. Broń
Boże. ;-)

- Widzę, że „Pulp fiction” nie widziałeś i/lub dowcipu nie chwytasz. Cóż, żeby
móc załapać żart, trzeba dysponować lotnością nieco większą od rozdeptanej
ropuchy. Nie od dziś wiadomo też, że rozmaitych maniaków i fanatyków łatwo
rozpoznać po całkowitym braku poczucia humoru…

- Nędzny pseudoznawco literatury; co do „Pamiętnika…” – dobrze przynajmniej, że
nie próbujesz udawać, że wspomniana przez mnie wzmianka ze Wstępu nie istnieje.
Co do reszty bzdur Twojego autorstwa; jeśli uważasz mimo wszystko, że intencją
Lema było danie satyry na USA, myślisz pewnie również, że intencją Kafki było
danie satyry na Austrię. Ręce opadają na widok takiego analfabetyzmu i
prymitywizmu myślenia…

- Nędzny pseudoznawco filmu; jeśli wciąż utrzymujesz, że w filmach SF
najważniejsze są efekty specjalne (i to dlatego, że.. stanowią ponad połowę
budżetu), i to głównie im zawdzięcza swoją pozycję „Odyseja kosmiczna”, to ręce
opadają na widok.. .(patrz wyżej). Jakim zresztą ciemniakiem trzeba być, aby
z „Odyseją” zestawiać „Hollow Mana” (jakby przyrównywać filmy z Van Dammem
do „Ojca Chrzestnego”…) – to już pozostawiam do uznania P.T. Publiczności.

- Całkowicie poza towarzystwem ludzi jako – tako przyzwoitych sytuuje Cię
powtarzanie obrzydliwych bredni o sukcesie Lema zawdzięczanym żydowskiemu
pochodzeniu, zaś poza towarzystwem ludzi jako – tako normalnych – używanie
terminów typu „żydochazar” (?!!!). Coraz bardziej utwierdzam się w przekonaniu
o Twojej niepoczytalności. Powiedz, tak szczerze; ile razy byłeś już leczony
psychiatrycznie?

Mógłbym jeszcze to i owo napisać (np. o kolejnych Twoich banialukach, jakoby
wytykanie pochodzenia nie było atakowaniem ad personam, czy o nieodróżnianiu
sytuacji Lema i Clarke’a), ale naprawdę już mi się nie chce i chyba nie warto;
nie sądzę, że ktokolwiek uwierzył na tym forum w Twoje brednie – wszyscy, tak
samo jak ja, mają Cię za niebezpiecznego idiotę, na co wskazuje również
absolutny brak poparcia Twoich „wypowiedzi”. A zapluwaj się dalej w sieci,
jeśli tylko to potrafisz; największa karą za to będzie dla Ciebie czynienie w
ten sposób swojego życia jeszcze bardziej i konsekwentniej beznadziejnym, niż
jest już ono obecnie. Tak trzymać! :-)

[Gość: Kagan]

_alcest napisał:
Kagan, jak już wspominam na wątku obok, jesteś tak niewiarygodnie żałosny, a
zarazem tak kompletnie i całkowicie popieprzony, że trudno mi przemóc się, aby
jeszcze choć raz się do Ciebie odezwać; jest to czynność równie przyjemna, co
ściskanie dłoni unurzanej w gównie.
K: Z braku argumentow merytorycznych obrzucasz mnie blotem!

A:Rzucę jednak jeszcze tylko parę myśli, aby dodatkkowo uwidocznić – na
teoretycznie możliwy wypadek, że ktoś jeszcze mógłby mieć co do tego jakieś
wątpliwości – całą bezdenną głupotę Twoich twierdzeń.
K: Z gory zakladasz ma glupote, aby jej dowiesc. To sie nazywa petitio
principii..;(

A: Z właściwą sobie inteligencją, po wstępnym udawaniu ataku amnezji co do
swojej wcześniejszej działalności, nagle budzisz się i przyznajesz, że
twierdziłeś, że Ph.D. oznacza habilitację. Dobre i to – nie muszę szukać
po archiwach, natomiast co do Twojej genialnej „argumentacji”; jeśli
napisałeś tak, bo w Australii habilitacji nie ma, równie dobrze mógłbyś
twierdzić, że Ph.D. oznacza również Bohatera Związku Radzieckiego, który to
tytuł również w Australii nie występuje; równie proste i przekonujące.
K: Blad argumentacji i poslugiwanie sie klamstwami. Ja tylko napisalem, ze w
Australii PhD to jest NAJWYZSZY stopien naukowy! Nie mozna bezposednio, taj jak
ty to robisz, porownywac jablek z pomaranczami!

A:Równie przekonujący jest też dodatkowy argument, że to dlatego, że filozofia
jest taka ważna – naprawdę jesteś taki głupi, czy tylko udajesz? Czy –
normalni, nie tacy jak Ty doktorowie filozofii uważają się za dr. hab., a
doktorzy hab. – za profesorów belwederskich?
K: Znow porownujesz bezposrednio dwa ROZNE systemy i atakujesz mnie ad
personam, jak niegdys Baczko Kotarbinskiego... :(

A: Po prostu zełgałeś i nie masz odwagi, by się do tego przyznać.
Kłamać też trzeba umieć, a nie liczyć właśnie na NIEZNAJOMOŚĆ przez ludzi z
kraju języka i realiów państw anglosaskich.
K: Klamiesz ty, zarzucajac mi klamstwa! Na zasadzie "lapaj zlodzieja"...
Wstyd...:(

A: Dalej jednak łżesz, wypierając się swoich twierdzeń o kontaktach naukowych z
Jarzębskim. Niezbyt to konsekwentne – ale w końcu to Twoja sprawa.
K: Znow to ty klamiesz! Pisalem wyraznie, ze byl moim recenzentem jako znawca
tworczosci Lema, a nie jako polonista, bo moja praca byla z nauk politycznych a
nie z polonistyki!

A: Niezupełnie Twoją sprawą jest już jednak mierzenie wielkich artystów własną
miarą, równie ciasną i nikczemną co cały Ty. To, że wyobrażasz sobie, że
zgadzając się na sfilmowanie swojego dzieła, można kierować się tylko forsą,
niewiele mówi o Lemie; za to wiele o Tobie.
K: Wiele mowi wlasnie o Lemie, ktory nie potrzebuje przeciez wiecej pieniedzy,
ale w pogoni za dodatkowymi profitami rozmienia sie na starosc na drobne,
piszac trzeciorzedne teksty (zaczelo sie od P. Znawcy w paryskiej "Kulturze") i
sprzedaja swe powiesci podrzednym majstrom hollywoodzkim...;(

A: A propos, szczuropolaku uciekający od ojczyzny; jaką stawkę tam dostajesz za
mycie okien? Może przerzucisz się na czyszczenie kibli - zajęcie chyba jeszcze
bardziej odpowiednie dla Ciebie, i to pod każdym względem? Tak, Kagan, kiedy
Lem przez parę lat, po stanie wojennym, przebywał na Zachodzie i tam ułożył
sobie wygodnie życie, zachodząc – jak zresztą wszędzie i pod każdym względem -
lata świetlne wyżej od Ciebie, jednak do kraju wrócił. To jedna z tych drobnych
różnic między takim gigantem jak on i takim karłem jak Ty…
K: Lem wrocil, bo sie ze wszystkimi poklocil na owym zachodzie, nawet z Dr.
Rottensteinerem, ktory go wylansowal w Europie Zachodniej... A twoj atak ad
prsonam na mnie dowodzi tylko tego, ze brak ci argumentow merytorycznych... :(

A: Aha, tylko nie odbieraj tego jako zachęty do i swojego powrotu do Polski.
Broń Boże. ;-)
K: Boga nie ma, powinienes o tym wiedziec...;) A jak bede chcial wrocic, to
przeciez nie ciebie sie bede pytal o zgode...:)

A: Widzę, że „Pulp fiction” nie widziałeś i/lub dowcipu nie chwytasz. Cóż, żeby
móc załapać żart, trzeba dysponować lotnością nieco większą od rozdeptanej
ropuchy. Nie od dziś wiadomo też, że rozmaitych maniaków i fanatyków łatwo
rozpoznać po całkowitym braku poczucia humoru…
K: Kolejny atak ad personam? I czy ja usze ogladac kazdy "shit" z USA?

A: Nędzny pseudoznawco literatury; co do „Pamiętnika…” – dobrze przynajmniej,
że nie próbujesz udawać, że wspomniana przez mnie wzmianka ze Wstępu nie
istnieje.
K: Istnieje, i to we WSZYSTKICH wydaniach, w tym tez na zachodzie! Upada wiec
twoj "argument", ze to jest niby "apokryf"... :(

A: Co do reszty bzdur Twojego autorstwa; jeśli uważasz mimo wszystko, że
intencją Lema było danie satyry na USA, myślisz pewnie również, że intencją
Kafki było danie satyry na Austrię. Ręce opadają na widok takiego analfabetyzmu
i prymitywizmu myślenia…
K: Kafka napisal satyre na cale Austro-Wegry, a po czesci i na cala tzw.
zachodnia cywilizacje. Podobnie Lem, tyle, ze w tym wypadku dobrze przewidzial,
ze pod koniec XX w. pozostanie tylko jedno supermocarstwo, czyli USA...
CDN

[Gość: Kagan]

Alcest: Nędzny pseudoznawco filmu; jeśli wciąż utrzymujesz, że w filmach SF
najważniejsze są efekty specjalne (i to dlatego, że.. stanowią ponad połowę
budżetu), i to głównie im zawdzięcza swoją pozycję „Odyseja kosmiczna"
to ręce opadają na widok.. .(patrz wyżej). Jakim zresztą ciemniakiem trzeba
być, aby z „Odyseją” zestawiać „Hollow Mana” (jakby przyrównywać filmy z Van
Dammem do „Ojca Chrzestnego”…) – to już pozostawiam do uznania P.T.
Publiczności.
K: Bez "special effects" nie byloby filmow SF! Kubrick sam projektowal owe
efekty do "2001", a "Hollow Man" dostal za nie Oskara! I ten ostani byl
wyraznie oparty na ideach HG Wellsa, podobnie jak "Wechikul czasu". No, ale dla
ciebie HG Wells to pewnie "drugorzedny pisarzyna", bo to byl socjalista...:(

A: Całkowicie poza towarzystwem ludzi jako – tako przyzwoitych sytuuje Cię
powtarzanie obrzydliwych bredni o sukcesie Lema zawdzięczanym żydowskiemu
pochodzeniu, zaś poza towarzystwem ludzi jako – tako normalnych – uzywanie
terminów typu „żydochazar” (?!!!). Coraz bardziej utwierdzam się w
przekonaniu o Twojej niepoczytalności. Powiedz, tak szczerze; ile razy byłeś
już leczony psychiatrycznie?
K: Znow zostaja ci tylko katolsko-sowieckie "oskarzenia" o "niepoczytalnosc
umyslowa". Czy ty wiesz przynajmniej, kim byli Chazarzy? :(

A: Mógłbym jeszcze to i owo napisać (np. o kolejnych Twoich banialukach, jakoby
wytykanie pochodzenia nie było atakowaniem ad personam, czy o nieodróżnianiu
sytuacji Lema i Clarke’a), ale naprawdę już mi się nie chce i chyba nie warto;
K: Jak masz cos do napisania, to napisz, a jak nie masz, to siedz cicho...

A: nie sądzę, że ktokolwiek uwierzył na tym forum w Twoje brednie – wszyscy,
tak samo jak ja, mają Cię za niebezpiecznego idiotę, na co wskazuje również
absolutny brak poparcia Twoich „wypowiedzi”. A zapluwaj się dalej w sieci,
jeśli tylko to potrafisz; największa karą za to będzie dla Ciebie czynienie w
ten sposób swojego życia jeszcze bardziej i konsekwentniej beznadziejnym, niż
jest już ono obecnie. Tak trzymać! :-)
K: Popelniasz "falalcy of composition" uwazajac siebie za miarodajnego
rzecznika pogladow reszty forumowiczow. Robiles jakis sondaz? To, ze ktos
ciebie poparl, nie znaczy, iz czyni tak wiekszosc. I zreszta odkad to
kryterium prawdy naukowej jest opinia wiekszosci? Pozostaja ci wiec tylko
niewybredne ataki ad personam...:( Zal mi ciebie, zal...:(
Miales nadzieje, ze zostane zabanowany, i ze nie bede mogl ci
odpowiedziec? Jakze to katolickie i komunistyczne zarazem...:(
Kagan - mywebpage.netscape.com/ljkel2/index.html

[_alcest]

Kagan, cała nasza dotychczasowa wymiana zdań po raz kolejny dobitnie dowodzi
tego, co i tak było doskonale wiadome już od początku; takiego przykładu
internetowego oszołoma, głąba i ignoranta zgrywającego znawcę jak Ty to ze
świecą szukać. :-) Bijesz wszelkie rekordy pod tymi względami, pozostawiając w
pobitym polu nawet sieciowe odgałęzienie Rodziny Radia Maryja. Nareszcie coś w
Twoim zakichanym życiu, z czego możesz być dumny; cieszysz się, co? ;-)

Na próżno szukać by za to w Twoich postach argumentów meytorycznych. Potrafisz
tylko jęczeć jak obrażona kwoka o argumentach ad personam (samemu ich nb. na
okrągło używając) i artykułować bełkot nie mający już żadnego związku z
rzeczywistością i nie trzymający nawet wewnętrznej logiki. Piszesz bzdury o
rzekomych niepowodzeniach Lema w Austrii, nie znasz znaczenia
terminu „apokryf”, kłamiesz i kręcisz nt. swoich wcześniejszych wypowiedzi, i
utrzymujesz, że dorobek Kafki to… satyra na Austro – Węgry. ‘Nuff said.
Niniejszym ogłaszam wyrok: za uporczywą głupotę i maniactwo, sieciowe chamstwo
oraz absolutną niezborność procesów myślowych, nie licząc pomniejszych
przestępstw, obywatel (na szczęście nie Polski ;-)) Kagan zostaje skazany na
ostateczne i nieodwołalne wykluczenie z grona choćby w przybliżeniu normalnych
forumowiczów. W związku z powyższym, stanowi wyjątek od mojej osobistej zasady
dyskutowania jedynie merytorycznie; tak, Kagan, zamiast tego będę (oczywiście
czasami, bo nawet 10 takich palantów jak Ty nie jest godnych zająć choćby 1%
mojego cennego czasu ;-)) bezpośrednio wypominał Twój głęboki idiotyzm
tudzież ciężki analfabetyzm intelektualny. Zadowolony? :-)

[Gość: Kagan]

_alcest napisał:
Kagan, cała nasza dotychczasowa wymiana zdań po raz kolejny dobitnie dowodzi
tego, co i tak było doskonale wiadome już od początku; takiego przykładu
internetowego oszołoma, głąba i ignoranta zgrywającego znawcę jak Ty to ze
świecą szukać. :-)
K: O sobie piszesz? ;)

A: Bijesz wszelkie rekordy pod tymi względami, pozostawiając w pobitym polu
nawet sieciowe odgałęzienie Rodziny Radia Maryja. Nareszcie coś w Twoim
zakichanym życiu, z czego możesz być dumny; cieszysz się, co? ;-)
K: Radio Maryja to przyklad doskonalej technicznie propagandy, ktorej nawet dr
Goeebels by sie nie powstydzil... Zazdroscisz mi, ze potrafie manipulowac
faktami lepiej niz O. Muchomorek? ;)

A: Na próżno szukać by za to w Twoich postach argumentów meytorycznych.
K: Tu klamiesz! Zyuwaz, ze ja gesto cytuje z Lema (np. z jego artykulu
"Imperializm na Mmarsie") i pozniej tylko celnie komentuje...
Przyklad:
mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html(fragment)
"IMPERIALIZM NA MARSIE" ("IMPERIALISM ON MARS"):
"Na przykladzie amerykanskiej fantastyki naukowej dostrzegamy, ze przyjmujac
jako zalozenia kapitalistycznym stosunki produkcji i wlasnosci nie sposob
stworzyc godnej czlowieka perspektywy przyszlosci swiata. Calkowicie odmiennie
rzecz przedstawia sie w spoleczenstwie, budujacym socjalizm. Z niego wszystkie
drogi prowadza w przyszlosc i dlatego przed pisarzem - tworca fantastyki
naukowej otwieraja sie tu oszalamiajace swym bogactwem horyzonty". S. Lem

A: Potrafisz tylko jęczeć jak obrażona kwoka o argumentach ad personam (samemu
ich nb. na okrągło używając) i artykułować bełkot nie mający już żadnego
związku z rzeczywistością i nie trzymający nawet wewnętrznej logiki. Piszesz
bzdury o rzekomych niepowodzeniach Lema w Austrii, nie znasz znaczenia
terminu „apokryf”, kłamiesz i kręcisz nt. swoich wcześniejszych wypowiedzi, i
utrzymujesz, że dorobek Kafki to… satyra na Austro – Węgry.
K: A na co, sie pytam? Biurokracja tego imperium az sie prosila o satyre...
Pardon, sama byla satyra na siebie, wiec Kafka mial bardzo latwe zadanie...;)

A: Niniejszym ogłaszam wyrok: za uporczywą głupotę i maniactwo, sieciowe
chamstwo oraz absolutną niezborność procesów myślowych, nie licząc pomniejszych
przestępstw, obywatel (na szczęście nie Polski ;-)) Kagan zostaje skazany na
ostateczne i nieodwołalne wykluczenie z grona choćby w przybliżeniu normalnych
forumowiczów. W związku z powyższym, stanowi wyjątek od mojej osobistej zasady
dyskutowania jedynie merytorycznie; tak, Kagan, zamiast tego będę (oczywiście
czasami, bo nawet 10 takich palantów jak Ty nie jest godnych zająć choćby 1%
mojego cennego czasu ;-)) bezpośrednio wypominał Twój głęboki idiotyzm
tudzież ciężki analfabetyzm intelektualny. Zadowolony? :-)
K: Ja tez sie moge obwolac takim samym prokuratorem, sedzia i katem w jednej
osobie. Ale w odroznieniu od ciebie ja wiem, co to jest tzw. natural justice,
wiec zanim wydam wyrok na ciebie, daje ci szanse przedstawienia argumentow,
ktore ciebie byc moze wybronia od glownego zarzutu klamstwa z premedytacja,
tudziez plagiaryzmu i podszywania sie pod kogos innego niz nim jestes... :(
Czekam! Jestem bowiem (w odroznieniu od ciebie) sedzia nierychliwym,
ale SPRAWIEDLIWYM!
Kagan

"Imperializm na Marsie"

[Gość: Kagan]

Patrz:
mywebpage.netscape.com/ljkel2/imperialmars.htmloraz:
www.pk.bezuprzedzen.pl/amars.htm........................................
Nie tylko ja osmielilem sie wysmiac Lema-Staliniste! ;)
Kagan

O Lemie nieco inczej...

[Gość: Kagan]

KSIAZKI
¤ Tako rzecze... Lem
List Andrzeja Kurza do Stanisława Lema
Andrzej Kurz, Kraków 12-06-2002 17:48
W związku z wielkim fragmentem wywiadu-rzeki Stanisława Beresia ze Stanisławem
Lemem, przedrukowanego w "Gazecie" 20 maja 2002 r., proszę o opublikowanie
następującego sprostowania zawartych w tym tekście niezgodności z prawdą

W stosunkach wydawcy z pisarzem zawsze występuje wiele napięć, ale obaj obejść
się bez siebie nie mogą, Stanisław Lem opublikował w Wydawnictwie Literackim w
okresie, kiedy nim kierowałem (1971-90), 50 swoich książek, a ich nakład łączny
zbliżał się do trzech milionów egzemplarzy. Jeśli dobrze pamiętam, zrezygnował
w tym czasie z usług jakiegokolwiek innego polskiego wydawcy. Przeciętnie
rocznie publikowaliśmy mu od dwóch do pięciu tytułów, z wyjątkiem lat 1979-80.

Oprócz tego w pierwszej połowie lat 70. zaproponował nam wydawanie pod hasłem
"Stanisław Lem poleca" serii najciekawszych w świecie powieści fantastycznych
ze swoimi posłowiami-komentarzami. Przystałem na tę propozycję z radością,
prosząc go przy tym o pomoc w pozyskiwaniu zgody autorów zagranicznych na
płatność wyłącznie w złotówkach. Wydawnictwo Literackie nie dysponowało żadną
możliwością płacenia w dewizach. W tamtych czasach było to naturalne.

Seria zaczęła się w 1975 r. pomyślnie, jednak już wkrótce amerykański pisarz
Philip K. Dick, który sygnował umowę na wydanie swej książki "Ubik", napadł na
Stanisława Lema w prasie amerykańskiej, oskarżając go o to, o czym Lem wspomina
w wywiadzie, a także o służenie komunistycznym interesom. W ślady Dicka poszła
również, o ile dobrze pamiętam, znakomita, ale psychicznie niezrównoważona
pisarka Ursula Le Guin, której książka "Czarnoksiężnik z archipelagu" w
przekładzie Stanisława Barańczaka również znalazła się w naszych umowach.

Nie przypominam sobie sprawy niewysłania do Philipa Dicka listu, który napisał
Stanisław Lem i pracowicie przetłumaczywszy na angielski, złożył w moim
wydawnictwie. Wiem jednak dobrze, że wydawnictwo nie miało zwyczaju
pośredniczenia w wysyłaniu listów od swych autorów. Listy zawsze pisaliśmy
sami, nie mając trudności z językami obcymi, i zawsze, kiedy chodziło o
odpowiedzialność prawną, podpisywał pisma we własnym imieniu dyrektor lub
upoważniony przez niego zastępca. Oczywiście niesłuszność zarzutów, a właściwie
pomówień wobec Stanisława Lema o sprzeniewierzenie pieniędzy i służenie
komunizmowi, amerykańskim autorom wyjaśniałem pisemnie.

Sprawa Philipa Dicka i Ursuli Le Guin spowodowała, że Stanisław Lem ku naszemu
żywemu żalowi zrezygnował z wydawania serii. A więc nie ja serię przerwałem,
nie trzeba też do tego mieszać jeszcze Stanisława Barańczaka i mojego do niego
stosunku.

Zresztą przekład książki Ursuli Le Guin dokonany przez Stanisława Barańczaka
opublikowałem i był to ostatni tom w serii "Stanisław Lem poleca". W późnych
latach 70. rzucono przeciw mnie w wydziale kultury KC oskarżenie, że odkąd
Stanisława Barańczaka usunięto z PZPR, stał się moim pupilem. W 1974 r. bowiem
wydałem w dwujęzycznej serii poezji światowej wielki tom wierszy Thomasa Dylana
w wyborze, doskonałym przekładzie i z posłowiem właśnie Stanisława Barańczaka i
zgłosiłem taką samą inicjatywę wydawniczą na przekłady wierszy Edwarda
Cummingsa, Johna Donne'a i Roberta Lovela. Wydania te, w tłumaczeniu i z
posłowiami Barańczaka, opublikowałem w pierwszej połowie lat 80. To wszystko
można sprawdzić na półkach w polskich domach albo w bibliografiach.

Prawdą jest jednak, co z wywiadu ze Stanisławem Lemem wynika wyraźnie, że miał
on zwyczaj w Wydawnictwie Literackim pokrzykiwać głośno, nie tyle na mnie -
spotykaliśmy się rzadko, a w ogóle nikt na mnie nie krzyczał - ile na moich
współpracowników czy, ściślej mówiąc, współpracownice. Pocieszałem je potem i
mitygowałem nieraz, argumentując, że może Stanisław Lem nie jest
najwytworniejszym dżentelmenem, ale nawet moja matka i ciotka znające dobrze we
Lwowie jego rodziców mówiły, że już jako dziecko nie był sympatyczny, ale
przecież nie za to go w naszym wydawnictwie kochamy.

Niestety, co najmniej dwa razy miał Stanisław Lem rację, krzycząc głośno
(powtarzam: nie na mnie), i czułem się w obowiązku go przepraszać. Raz, kiedy
pracownice księgowości nie uwzględniły przy obliczaniu jego honorarium zniżki
podatku należnej wszystkim członkom Związku Literatów Polskich i w dodatku
zachowywały się potem niegrzecznie, dając do zrozumienia, że Lem zarabia więcej
niż ktokolwiek inny. Pouczyłem je, że musi być przedmiotem dumy i znakiem
wielkości naszego wydawnictwa to, że płacimy najwyższe honoraria w Polsce.
Drugi raz było jeszcze gorzej. Poleciłem kierowniczce redakcji literatury
współczesnej uzgodnić ze Stanisławem Lemem czas mojego z nim spotkania, a
wezwany na ten termin do Warszawy prosiłem, aby przełożyła rozmowę na nieco
później. Stanisław Lem przyszedł w umówionym pierwotnie terminie i mnie nie
zastał. Okazało się, że redaktorka, choć miała na to kilka dni, nie zawiadomiła
go o moim wyjeździe, tłumaczyła się przede mną, że "dzwoniła, ale telefon u
pana Lema nie odpowiadał". Teraz ja krzyczałem na redaktorkę i podjąłem decyzję
o dyscyplinarnym jej zwolnieniu. Zaczęły się interwencje związków zawodowych i
moich współpracowniczek w obronie koleżanki, skądinąd kwalifikowanej zawodowo,
bo "ma bardzo chore dzieci i jest nieszczęśliwa". Jak zwykle, ale tym razem
niesłusznie, uległem i tylko przesunąłem ją do innej redakcji. Napisała,
żegnając się ze swymi autorami, wiele listów sugerujących, że jej dyrektor jest
partyjnym satrapą, a ona jego ofiarą. Potem była liderką solidarnościowej
rewolucji w Wydawnictwie Literackim, a po moim odejściu nawet członkiem
dyrekcji. W połowie lat 90., kiedy Wydawnictwo Literackie znajdowało się na
dnie kryzysu, odeszła do skrajnie prawicowego, religianckiego i ksenofobicznego
krakowskiego pisma literacko-społecznego, ale i tam nie odniosła sukcesu.
Nawiasem mówiąc, chyba jednak bez związku z ową redaktorką, ze środowiska tego
pisma płynęły insynuacje i argumenty, które miały prowadzić do nieprzyznania
Stanisławowi Lemowi honorowego obywatelstwa Krakowa. Tym razem jednak znalazła
się w radzie miasta skromna większość ludzi przyzwoitych (głównie z lewicy i
centrum), którzy wniosek o tytuł przegłosowali.

I tego właśnie Stanisławowi Lemowi gratulowałem.
www2.gazeta.pl/ksiazki/1,20749,875751.html

KLAMSTWA ALCESTA

[Gość: Kagan]

_alcest napisał:
Muszę natomiast parę słów poświęcić koledze kaganowi, znanemu z tego, że
wypowiada się, gdzie tylko może; a im mniej się na czymś zna, tym wypowiada się
z większą pewnością. Dotyczy to i Lema, co do którego twórczości twierdził
swego czasu nawet, że zrobił z niej… Ph.D. (przy okazji wciskając głodne
kawałki, że oznacza to habilitację, a nie doktorat), przyłapany jednak przeze
mnie na nieznajomości podstawowych kwestii odnośnie „Pamiętnika znalezionego w
wannie” nie potrafił absolutnie nic na to odpowiedzieć.
K: Przeszukalem forum KULTURA, i doszedlem do wniosku, ze sie podszywasz pod
kogos innego, bowiem zadnego twego postu na temat „Pamiętnika znalezionego w
wannie” NIE ma na forum KULTURA!
Oto co znalazlem:
alcest - znaleziono: 10
Forum KULTURA
1. Re: 'Solaris' - pierwsza recenzja z USA
autor: _alcest data: 19-11-2002
2. Re: A Stomma jest cool !!!
autor: _alcest data: 12-11-2002
3. Re: Alcest jesteś CIOTĄ i do tego piszesz
autor: _alcest data: 05-11-2002
4. Re: 'Polityka'
autor: _alcest data: 05-11-2002
5. Odpowiedź bis i sprostowanie sprostowania
autor: _alcest data: 04-11-2002
6. Re: Odpowiedź
autor: Gość portalu: Alcest data: 29-10-2002 *.waw.cdp.pl / *.gov.pl
7. Odpowiedź
autor: Gość portalu: Alcest data: 29-10-2002 *.waw.cdp.pl / *.gov.pl
8. Do zielki i tyu
autor: Gość portalu: Alcest data: 29-10-2002 *.waw.cdp.pl / *.gov.pl
9. 'Polityka' - list otwarty: cz. II
autor: Gość portalu: Alcest data: 23-10-2002 *.gov.pl
10. "Polityka" - list otwarty, którego Onet nie puścił
autor: Gość portalu: Alcest data: 23-10-2002 *.gov.pl
THAT'S ALL! :(
Kagan

[Gość: Kagan]

_alcest napisał:
Muszę natomiast parę słów poświęcić koledze kaganowi, znanemu z tego, że
wypowiada się, gdzie tylko może; a im mniej się na czymś zna, tym wypowiada się
z większą pewnością. Dotyczy to i Lema, co do którego twórczości twierdził
swego czasu nawet, że zrobił z niej� Ph.D. (przy okazji wciskając głodne
kawałki, że oznacza to habilitację, a nie doktorat), przyłapany jednak przeze
mnie na nieznajomości podstawowych kwestii odnośnie �Pamiętnika znalezionego w
wannie� nie potrafił absolutnie nic na to odpowiedzieć.
K: Przeszukalem forum KULTURA, i doszedlem do wniosku, ze sie podszywasz pod
kogos innego, bowiem zadnego twego postu na temat �Pamiętnika znalezionego w
wannie� NIE ma na forum KULTURA!
Oto co znalazlem:
> alcest - znaleziono: 10
> Forum KULTURA
> 1. Re: 'Solaris' - pierwsza recenzja z USA
> autor: _alcest data: 19-11-2002
> 2. Re: A Stomma jest cool !!!
> autor: _alcest data: 12-11-2002
> 3. Re: Alcest jesteś CIOTĄ i do tego piszesz
> autor: _alcest data: 05-11-2002
> 4. Re: 'Polityka'
> autor: _alcest data: 05-11-2002
> 5. Odpowiedź bis i sprostowanie sprostowania
> autor: _alcest data: 04-11-2002
> 6. Re: Odpowiedź
> autor: Gość portalu: Alcest data: 29-10-2002 *.waw.cdp.pl / *.gov.pl
> 7. Odpowiedź
> autor: Gość portalu: Alcest data: 29-10-2002 *.waw.cdp.pl / *.gov.pl
> 8. Do zielki i tyu
> autor: Gość portalu: Alcest data: 29-10-2002 *.waw.cdp.pl / *.gov.pl
> 9. 'Polityka' - list otwarty: cz. II
> autor: Gość portalu: Alcest data: 23-10-2002 *.gov.pl
> 10. "Polityka" - list otwarty, którego Onet nie puścił
> autor: Gość portalu: Alcest data: 23-10-2002 *.gov.pl
THAT'S ALL! :(
Kagan

Ciężki przypadek pt. kagan - ciąg dalszy

[_alcest]

Gość portalu: Kagan napisał:

) K: Lem nie ceni sobie nikogo poza Lemem.

Cóż za głębokie stwierdzenie, godne znawcy Lema i wszystkich jego pochwał nt.
innych wielkości. Na czym je opierasz, o Najcięższy z Przypadków Forum?

Z ekranizacji podobal mu sie chyba
) tylko "Przekladaniec", ktory powoduje wybuchy smiechu u moich studentow w
) calkowicie niezamierzonych miejscach: te "special effects" Wajdy polegajace na
) tym, ze nie poniewaz mial pieniedzy nawet na rozbicie stargo grata, to
zastapil
)
) sceny wypadkow obrazkami - jak w BATMANie (serial TV), tyle, ze tam bylo to
) zamierzone dzialanie, a u Wajdy z koniecznosci...:(

O „Przekładańcu” Lem mówi tylko, że jest to najznośniejsza z ekranizacji jego
prozy. Gratuluję jednak głębi mierzonej ocenianiem filmów na podstawie ich
efektów specjalnych.

) K: Czyzby? Zalezy jak sie je sprzedaje! W przypadku SPACE ODYSSEY scenariusz
) pisali razem Kubrick i Clarke. Lem tez mogl wynegocjowac wspolautorstwo
) scenariusza, ale wolal "dulary"... :(

Oczywiście, znów całkowity brak znajomości realiów. I Ty śmiesz się uważać za
eksperta od science – fiction?! Scenariusz do „Odysei” musiał być napisany
prawie od początku, ponieważ krótkie opowiadanie Clarke’a, które dało mu
początek, nie stanowiło wystarczającej podstawy do nakręcenia filmu (dopiero
później, na podstawie właśnie scenariusza, powstała powiesć); więc nie dziwota,
że w tym wypadku Kubrick zaprosił do pomocy właśnie Clarke’a. Natomiast regułą,
zwłaszcza w obecnych czasach, jest, że filmowcy amerykańscy albo kupują
książkę – szczególnie autora zagranicznego – z prawem do samodzielnego
wprowadzania zmian, albo nie kupują w ogóle. Ba, robią to nawet z gotowymi
scenariuszami z innych kinematografii, np. francuskiej! Po co ja jednak rzucam
tu perły przed wieprze, przecież o filmach też zapewnie nic nie wiesz… W
każdym razie żeby spodziewać się, że Hollywood zgodzi się na konsultacje treści
scenariusza z 80-latkiem z odległej o tysiące kilometrów Polski, znanym ze
swego krytycznego stosunku do kultury amerykańskeij, w tym i samego Hollywood –
trzeba mieć naprawdę źle w głowie. Lem miał jeden wybór; mógł albo zgodzić się
na zrobienie filmu z przelaniem wszelkich praw, albo nie zgodzić się w ogóle.
Oszołom podobny Tobie, szukający każdej okazji, żeby się do Lema przyczepić,
może i wolałby tę drugą opcję (choć nie, musiałbyś się wtedy czepić czegoś
innego…) – natomiast pozostali, normalni internauci – fani Lema mają na ten
temat inne zdanie, nawet jeśli opcja hollywoodzka niesie za sobą pewne ryzyko.

)
) K: Zanim zaczniesz klamac, przypomnij sobie EXODUS 20:16.

Wiesz, co Kagan – tak między nami, to z Ciebie jednak regularny świr ;-). Udaję
jednak chwilowo, że tak nie jest i wciąż polemizuję jak z kimś (w miarę…)
normalnym. A co mam odpowiedzieć na tę konkretną, jakże sensowną uwagę? Może:
przypomnij sobie Ezechiel 25:17! ;-)

"Pamietnik" zas znam,
)
) i to (niestety) znacznie lepiej niz ty, bowiem tobie sie on pomylil z innymi
) ksiazkami, i to niekoniecznie Lema!

Co Ty znów za bzdury wygadujesz? Jakie niestety? Jakimi książkami? Jakich
innych autorów? Jak zwykle z Twojej strony, bicie piany i bezmyślny słowotok.
Przypomnę, o co chodzi. Wypisując napastliwe bzdury nt. twórczości Lema,
wspomniałeś swego czasu i o wstępie do „Pamiętnika znalezionego w wannie”,
czyniącym aluzje do końca kapitalizmu, dając tym dowód kompletnej ignorancji –
kompletnej nawet jak na w miarę spostrzegawczego przeciętnego czytelnika, nie
mówiąc o (co prawda rzekomym i samozwańczym) specjaliście od twórczości Lema.
Otóż pominąłeś wzmiankę w tekście wykazującą, że wstęp ten jest jedynie
apokryfem w ramach powieści, stanowiącym sposób użyty przez Lema dla zmylenia
cenzury, w celu przemycenia w dalszej treści książki treści ówcześnie
nieprawomyślnych! I komu się tu, zresztą jak zwykle, pomyliło – a konkretnie
pomyliły własne omamy z faktami i zdrowym rozsądkiem?

) I poczytaj:
) (a
href="http://www.monash.edu.au/graduations/sem1_arts_inab.html"target="_blan
) k")www.monash.edu.au/graduations/sem1_arts_inab.html(/a)
) Na koncu masz:
) In absentia Thursday 21st March
) Faculty of Arts
) Doctor of Philosophy
) Alfred Thomas Andrews
) Richard Lawrence Bell
) David Glanz
) Lech Janusz Keller
) Roy Liegel
) Judith Lesley Shaw

Nie ma co, niezmiernie przekonujące! Ty jesteś „in absentia Roy Liegel” – czy
może „Judith Lesley Shaw” ;-)? Nie będę w odpowiedzi nawet pokazywał własnej
strony, na której przedstawiony jestem jako maharadża Hajderabadu ;-). Z
paranokiem nie trzeba nawet dyskutować o prawdziwości przedstawianych przez
niego tez, bo starczy wykazanie, jak bardzo te tezy – nawet gdyby były
prawdziwe – nie trzymają się kupy. Utrzymuj więc sobie dalej, ze jesteś głównym
specjalistą od Lema w Australi (biedna ta australijska młodzież…), a ja nie
będę nawet szukał wypowiedzi innych forumowiczów, którzy już w przeszłości
wykazywali sprzeczności w Twoich zeznaniach odnośnie swojej olśniewającej
kariery naukowej. Zadam zaledwie na własną rękę i na gruncie przedstawionych
przez Ciebie faktów trzy proste pytania. 1) Czemu utrzymywałeś, że Ph.D. to
habilitacja z Lema? 2) Co ma wspólnego doktorat z filozofii z dysertacją o
Lemie, w dodatku złożoną – o ile pamiętam wg Ciebie – u polonisty Jarzębskiego?
3) Dlaczego – zakładając nawet, że zadowalająco odpowiesz na powyższe – będąc
jakoby dr. hab. „lemologii” , zdarzyła Ci się tak kompromitująca wpadka jak
opisana wyżej? Chyba więcej od Ciebie o Lemie wiedziałem już w podstawówce,
mimo braku doktoratu… Założę się, że satysfakcjonująco na te 3 pytania nie
odpowiesz, więc na razie oszczędzę Ci czwartego: dlaczego właściwie jesteś
takim głąbem i oszołomem ;-)?

) K: W czym jest Lem wiekszy ode mnie? Wzrostem?

To taki pseudodowcip, czy na serio potrafisz wyartykułować coś aż tak głupiego?
Nie, przepraszam; kogo ja właściwie o to pytam…

Nie za bardzo. Inteligencja?
) Zalezy jak ja mierzyc.

Megaloman. Ale, z ciekawości; jaki to wymyślono na Twoim oddziale bez klamek
sposób mierzenia inteligencji, który pozwala Ci wierzyć, że jesteś w
jakikolwiek sposób inteligentniejszy od Lema? Test, kto potrafi wypić kompot,
nie zapluwając się całkowicie, a jedynie do połowy?

Pochodzeniem? Na pewno! No coz, ja nie jestem z "narodu
) wybranego"...:(

I na dodatek antysemicki maniak. Zaraz się dowiemy, że swoje sukcesy Lem
zawdzięcza pochodzeniu…


I na koniec: z braku argumentow merytorycznych zaczales sie
) czepiac mej osoby, czyli uzyles niegodnych argumentow ad personam...
) I, co gorsza, napisales klamstwa, ktore klatwo zweryfikowac klikajac na
) link przeze mnie podany na tym poscie...
) Bowiem jak ja krytykuje Lema, to krytykuje jego poglady, ktore cytuje. A ty
) piszesz oszczerstwa na moj temat, i tym samym sie kompromitujesz... :(
) Kagan

Biedna, skrzywdzona niewinna owieczka; Sierotka Marysia forum – a może jednak
raczej Koziołek Matołek. Napadłem niegodnie ad personam, skłamałem… Do Twoich
bzdur o moich kłamstwach już się odniosłem. Teraz jeszcze tylko wspomnę o
niesłychanej wręcz, przekraczającej już granice śmieszności, bezczelności;
takich argumentów śmie używać ktoś piszący o Lemie per „stalinista”?
Wytykający mu jego żydowskie pochodzenie? W TYM SAMYM POŚCIE, co swoje
płaczliwe skargi, wypisujący, jak to Lem „woli dulary”? A paszoł do budy! Ale
spokojnie, to wszystko pewnie „krytyka poglądów”…
Z zadowoleniem muszę tu jednak zaznaczyć, że trafiłem celnie; coś „Kolega”
zużywa strasznie dużo piany i poświęca ładny kawałek swoje

[_alcest]

Z zadowoleniem muszę tu jednak zaznaczyć, że trafiłem celnie; coś „Kolega”
zużywa strasznie dużo piany i poświęca ładny kawałek swojego internetowego
życia (a innego życia przecież nie ma…) w odpowiedzi na moje skromne posty.
Może w końcu dostaniesz od tego jakichś nawrotów, kagan, i znów panowie w
białych kitlach zabiorą Ci dostęp do komputera; a wtedy będę mógł poczytać
sobie za zasługę ten skromny wkład w zbożne dzieło czynienia Internetu
czystszym i normalniejszym ;-). Na razie idę, bo - w przeciwieństwie do
Ciebie – mam jeszcze parę rzeczy do roboty w życiu oprócz przesiadywania na
akurat tym forum; ale odezwę się jeszcze w przyszłym tygodniu, również nt.
Twoich nagłych przypadków amnezji co do nie tylko cudzej, ale i własnej
działalności na forum.


Na zakończenie muszę przeprosić pozostałych czytelników za ostry miejscami ton
niniejszej wypowiedzi. W razie wątpliwości poczytajcie jednak sami kagana (ale
tylko w ostateczności, bo lektura to mocno obrzydliwa i jednocześnie kompletnie
bezsensowna). Z nim naprawdę nie da się inaczej - nawet kiedy piszę do niego
tak jak teraz, ledwo kontaktuje – a zresztą, biorąc pod uwagę jego własne
posty, inaczej po prostu nie warto…

Ciężki przypadek alcesta:

[Gość: Kagan]

A oto wyjatki z
mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html
Powiedzcie sami, gdzie sa tam owe "wulgaryzmy"?
Na witrynie tej zamieszczac bede glownie wyjatki z dziel
Lema, ktore powstaly i zostaly opublikowane w latach
socrealizmu, czyli z grubsza pomiedzy rokiem 1950 a 1955.
Glownym powodem powstania tej witryny jest zaklamanie
Lema, polegajace na tym, ze nie pozwalajac na ich
publikacje falszuje on niejako historie literatury,
jednoczesnie ukrywajac swa przeszlosc jako gorliwy
zwolennik komunizmu w jego sowieckim (bolszewickim) wydaniu.

ASTRONAUCI (THE ASTRONAUTS):
"Nauka nigdy juz nie miala wytwarzac srodkow zniszczenia.
W sluzbie komunizmu byla najpotezniejszym z wszystkich
narzedziem przemiany swiata".

OBLOK MAGELLANA (MAGELLANIC CLOUD):
"Ter Haar podniosl rece. - Oto jest cena tego milczenia:
oto straszliwy dlug, jaki my, zyjacy zaciagnelismy u
najdalszej przeszlosci wobec tysiecy tych, co gineli jak
Martin, ale nawet ich nazwiska pozostana nam nie znane.
Oto jedyna racja, dla ktorej umieral, wiedzac, ze zaden
lepszy swiat nie wynagrodzi go za meki i jego zycie na
zawsze skonczy sie w dole wapiennym, ze nie przyjdzie
zadne zmartwychwstanie ani odplata. Lecz jego smierc w
tym milczeniu, ktore sam sobie nalozyl, moze o minuty, a
moze o dni czy tygodnie - to wszystko jedno! -
przyspieszyla nadejscie komunizmu. A otoz i jestesmy na
drodze do gwiazd, bo on po to umieral, a otoz i
komunizm... ale gdzie sa komunisci?!!"

SEZAM (SESAME):
"Posrod rozleglej rowniny mokotowskiej, otoczny
zagajnikami sosenek, rozposciera sie na przestrzeni
kilkuset hektarow Instytut Chemii Jadrowej Polskiej
Akademii Nauk i Uniwersytetu Warszawskiego. Budynki
poprzedzielane zywoplotami i kepami sztucznie zasadzonych
lip dochodza piecioma grupami do brzegu uregulowanej
Wisly. Rozpoczyna sie tu autostrada biegnaca bulwarami
nadrzecznymi, ktora kilka kilometrow dalej przechodzi w
glowna arterie warszawska Polnoc - Poludnie. Okolica jest
cicha i bezludna; dopiero z wyzszych pieter budynkow
widac polksiezycem rozrzucone willijki kolonii
uniwersyteckiej, a dalej, na horyzoncie wystaja nad
sinawy rabaek dymow smukle wiezowce srodmiescia z
centralna sylwetka Palacu Nauki."

CZAS NIEUTRACONY (TIME NOT LOST):
"Piesn buchnela z nowa sila. Szly ostatnie szeregi, nie
tak rowne jak u czola. Spiewali bardzo glosno, tak ze nie
wiadomo bylo czy graja jeszcze organy ksiedza Mazuly.
Karol ruszyl dalej, prosto w czerwony zachod, kt6ry dlugo
nie gasnal, choc zapadla noc. Bielunska szkola
podchorazych szla do Rumunii i plonace wsi ukrainskie
oswietlaly slady jej przemarszu."

JACHT "PARADISE" (YACHT "PARADISE"):
GENERAL (wyciaga pistolet): Stac! Ani kroku! Zobaczymy,
kto tu bedzie gora! (cofa sie o krok, trzymajac
wszystkich w szachu, Louis dopada go z tylu i jednym
szarpnieciem wyrywa mu pistolet)
GENERAL: Jak smiesz! Pusc! Ty! puszczaj!
MORRIS: Trzymaj go, Louis! Trzymaj!
GENERAL: Czarny, precz ode mnie! To bunt! Ja was pod
trybunal! Ja was zniszcze! Zniszcze!!!
MORRIS: A to lotr... Sprowadzcie go na dol i zamknijcie,
to przeciez szaleniec... Pilnujcie go dobrze, przeciez to
zbrodniarz zdoIny do wszystkiego...
Marynarze i Louis wyprowadzaja szamocqcego sie generala,
ktory nagle wyrywa sie im i skacze za burte. Padaja
zmieszane okrzyki:
- SkoczyI! Skoczyl!
- O, plynie!

DZIENNIKI GWIAZDOWE (THE STAR DIARIES):
"Podroz dwudziesta szosta i ostatnia"
"- Jak posiedzisz jakis czas, odechce ci sie sztuczek.
Wiesz doskonale, ze nie jestes na zadnej Merce, tylko
przed Komisja do, Badania Dzialalnosci Antyamerykanskiej
w Stanach Ziednoczonych. Najpierw krytykujesz nasza
polityke zagraniczna, a potem udajesz niewiniatko? Nie
boj sie, juz ty mi zaspiewasz. Nie takich obwijalem wokol
malego palca.

W tym momencle jakby mi luski spadly z oczu. Od spotkania
pierwszej istoty nekalo mnie, ze w zaden sposob nie moge
sobie. uswiadomic, co mi przypomina jezyk tubylcow. Teraz
zaswitalo mi w glowie: alez oczywisicie, to byl
znieksztalcony i wykoslawiony jezyk angielski. Padlem
ofiara pomylki spowodowanej w duzej mierze roznicami
wymowy: Merka - to byla America, Rasza - Russia, Czajna -
China, Ejbom - A-Bomb i tak dalej.

Wlosy stanely mi deba; nigdy jeszcze nie znajdowalem sie
w takiej opresji. Przeczuwalem, ze los moj bedzie
oplakany, i nie mylilem sie; albowiem slowa te pisze w
wiezieniu sledczym Nowego, Jorku, gdzie przebywam juz
czwarty miesiac. Obawiam sie, ze podroz do Meopsery
przyjdzie mi odlozyc na czas nieograniczony..."

"IMPERIALIZM NA MARSIE" ("IMPERIALISM ON MARS"):
"Na przykladzie amerykanskiej fantastyki naukowej
dostrzegamy, ze przyjmujac jako zalozenia
kapitalistycznym stosunki produkcji i wlasnosci nie
sposob stworzyc godnej czlowieka perspektywy przyszlosci
swiata. Calkowicie odmiennie rzecz przedstawia sie w
spoleczenstwie, budujacym socjalizm. Z niego wszystkie
drogi prowadza w przyszlosc i dlatego przed pisarzem -
tworca fantastyki naukowej otwieraja sie tu oszalamiajace
swym bogactwem horyzonty".

POPARCIE LEMA DLA TERRORYZMU (LEM'S SUPPORT FOR THE
TERRORISTS)
Dnia 13 maja 1981 roku Lem podpisal list zadajacy
ulaskawienia oraz uwolnienia prawomoconie skazanych
terrorystow
Kagan

[Gość: Kagan]

K: Lem nie ceni sobie nikogo poza Lemem.
A: Cóż za głębokie stwierdzenie, godne znawcy Lema i
wszystkich jego pochwał nt. innych wielkości. Na czym je
opierasz, o Najcięższy z Przypadków Forum?
K: Na znajomosci (osobistej) tego czowieka i na opiniach
innych osob, ktore go dobrze znaja, np. Dr.
Rottensteiner'a z Wiednia. Patrz tez List Andrzeja Kurza
(b. red. nacz. Wyd. Literackego) do Stanisława Lema
http://www2.gazeta.pl/ksiazki/1,20749,875751.html
Kurz pisze m. innymi "Stanisław Lem nie jest
najwytworniejszym dżentelmenem, ale nawet moja matka i
ciotka znające dobrze we Lwowie jego rodziców mówiły, że
już jako dziecko nie był sympatyczny".

K: Z ekranizacji podobal sie Lemowi chyba tylko
"Przekladaniec", ktory powoduje wybuchy smiechu u moich
studentow w calkowicie niezamierzonych miejscach (...)

A: O ?Przekładańcu? Lem mówi tylko, że jest to
najznośniejsza z ekranizacji jego prozy. Gratuluję jednak
głębi mierzonej ocenianiem filmów na podstawie ich
efektów specjalnych.
K: W filmach SF efekty specjalne to na ogol ponad polowa
budzetu. SPACE ODYSSEY Kubrick'a, ktory jest uznawany za
najlepszy film SF, byl oparty glownie na owych efektach,
podobnie jak Blade Runner, Minority Report, Matrix,
Hollow Man czy Time Machine... bez tych efektow niewiele
by w tych filmach zostalo, snobie "za dyche"...;)

K: Czyzby? Zalezy jak sie je sprzedaje! W przypadku SPACE
ODYSSEY scenariusz pisali razem Kubrick i Clarke. Lem tez
mogl wynegocjowac wspolautorstwo scenariusza, ale wolal
"dulary"... :(
A: Oczywiście, znów całkowity brak znajomości realiów. I
Ty śmiesz się uważać za eksperta od science ? fiction?!
Scenariusz do ?Odysei? musiał być napisany prawie od
początku, ponieważ krótkie opowiadanie Clarke?a, które
dało mu początek, nie stanowiło wystarczającej podstawy
do nakręcenia filmu (dopiero później, na podstawie
właśnie scenariusza, powstała powiesć); więc nie dziwota,
że w tym wypadku Kubrick zaprosił do pomocy właśnie
Clarke?a. Natomiast regułą, zwłaszcza w obecnych czasach,
jest, że filmowcy amerykańscy albo kupują książkę ?
szczególnie autora zagranicznego ? z prawem do
samodzielnego wprowadzania zmian, albo nie kupują w
ogóle. Ba, robią to nawet z gotowymi scenariuszami z
innych kinematografii, np. francuskiej! Po co ja jednak
rzucam
tu perły przed wieprze, przecież o filmach też zapewnie
nic nie wiesz? W każdym razie żeby spodziewać się, że
Hollywood zgodzi się na konsultacje treści scenariusza z
80-latkiem z odległej o tysiące kilometrów Polski, znanym
ze swego krytycznego stosunku do kultury amerykańskiej, w
tym i samego Hollywood trzeba mieć naprawdę źle w głowie.
Lem miał jeden wybór; mógł albo zgodzić się na zrobienie
filmu z przelaniem wszelkich praw, albo nie zgodzić się w
ogóle.
K: Clarke tez byl cudzoziemcem! Lem nie musial sie na nic
godzic, mogl tez negocjowac, ale on chcial za wszelka
cene, aby wedlug jego powiesci nakrecili film w USA,
bowiem Lem ma wciaz kompleks "hameryki". Odleglosci zas w
erze Internetu i telefonow komorkowych nie graja zadnej
roli. Ja miewam np. wideokonferencje z ludzmi z Blisliego
Wschodu (UAE) czy Kanady. Mogl tez poszukac producenta w
Europie, niekoniecznie USA. Podpisujac ten cyrograf
interesowal sue tylko ile $$$ wplynie na jego konto, a
nie aspektami artystycznymi tej adaptacji... :(

A: Oszołom podobny Tobie, szukający każdej okazji, żeby
się do Lema przyczepić, może i wolałby tę drugą opcję
(choć nie, musiałbyś się wtedy czepić czegoś innego?) ?
natomiast pozostali, normalni internauci ? fani Lema mają
na ten temat inne zdanie, nawet jeśli opcja hollywoodzka
niesie za sobą pewne ryzyko.
K: Pozostal ci juz tylko atak ad personam... :(

K: Zanim zaczniesz klamac, przypomnij sobie EXODUS 20:16.
A: Wiesz, co Kagan ? tak między nami, to z Ciebie jednak
regularny świr ;-). Udaje jednak chwilowo, że tak nie
jest i wciąż polemizuję jak z kimś (w miarę?)normalnym. A
co mam odpowiedzieć na tę konkretną, jakże sensowną
uwagę? Może: przypomnij sobie Ezechiel 25:17! ;-)
K: "Dokonam na nich wielkiej pomsty za pomocą srogich
kar. Wtedy poznają, że Ja jestem Pan, gdy dokonam na nich
pomsty". ???

K: "Pamietnik" zas znam, i to (niestety) znacznie lepiej
niz ty, bowiem tobie sie on pomylil z innymi ksiazkami, i
to niekoniecznie Lema!
A: Co Ty znów za bzdury wygadujesz? Jakie niestety?
Jakimi książkami? Jakich innych autorów? Jak zwykle z
Twojej strony, bicie piany i bezmyślny słowotok.
Przypomnę, o co chodzi. Wypisując napastliwe bzdury nt.
twórczości Lema, wspomniałeś swego czasu i o wstępie do
?Pamiętnika znalezionego w wannie" czyniącym aluzje do
końca kapitalizmu, dając tym dowód kompletnej ignorancji
kompletnej nawet jak na w miarę spostrzegawczego
przeciętnego czytelnika, nie mówiąc o (co prawda rzekomym
i samozwańczym) specjaliście od twórczości Lema.
Otóż pominąłeś wzmiankę w tekście wykazującą, że wstęp
ten jest jedynie apokryfem w ramach powieści, stanowiącym
sposób użyty przez Lema dla zmylenia cenzury, w celu
przemycenia w dalszej treści książki treści ówcześnie
nieprawomyślnych! I komu się tu, zresztą jak zwykle,
pomyliło ? a konkretnie pomyliły własne omamy z faktami i
zdrowym rozsądkiem?
K: Tu juz dokonujesz akrobacji, przypisujac Lemowi chec
zmylenia cenzury! Cala ta powiesc jest bowiem o ostatnim
Pentagonie, ktory zreszta istnieje w Gorach Skalistych, i
niedawno byl o nim reportaz w SKRZYDLATEJ POLSCE! Ten
caly wstep do PAMIETNIKA byl zreszta konieczny, aby
umiejscowic akcje w miejscu i czasie, bez uciekania sie
do ogranych chwytow takich jak np. w Astronautach. Mylisz
styl z przeslaniem, snobie za dyche!

K:I poczytaj:
http://www.monash.edu.au/graduations/sem1_arts_inab.html
http://mywebpage.netscape.com/ljkel2/index.html

K: Nie ma co, niezmiernie przekonujące! Ty jesteś ?in
absentia Roy Liegel" ? czy może ?Judith Lesley Shaw? ;-)?
Nie będę w odpowiedzi nawet pokazywał własnej
strony, na której przedstawiony jestem jako maharadża
Hajderabadu ;-). Z paranokiem nie trzeba nawet
dyskutować o prawdziwości przedstawianych przez niego
tez, bo starczy wykazanie, jak bardzo te tezy ? nawet
gdyby były
prawdziwe ? nie trzymają się kupy. Utrzymuj więc sobie
dalej, ze jesteś głównym specjalistą od Lema w Australi
(biedna ta australijska młodzież?), a ja nie
będę nawet szukał wypowiedzi innych forumowiczów, którzy
już w przeszłości wykazywali sprzeczności w Twoich
zeznaniach odnośnie swojej olśniewającej kariery naukowej.
Zadam zaledwie na własną rękę i na gruncie przedstawionych
przez Ciebie faktów trzy proste pytania. 1) Czemu
utrzymywałeś, że Ph.D. to habilitacja z Lema?
K: Bo to jest najwyzszy stopien naukowy w Australii.

2) Co ma wspólnego doktorat z filozofii z dysertacją o
Lemie, w dodatku złożoną ? o ile pamiętam wg Ciebie ? u
polonisty Jarzębskiego?
K: Pomylil ci sie recenzent polonista i spec od Lema
Jarzębski z moim promotorem, politologiem prof. P.
James'em. A PhD to jest doktorat z filozofii, rozumianej
jako "krolowa nauk", stad to porownanie do polskiej
habilitacji! Widac, jakie marne masz pojecie o krajach
anglosaskich... :(

3) Dlaczego ? zakładając nawet, że zadowalająco odpowiesz
na powyższe będąc jakoby dr. hab. ?lemologii? , zdarzyła
Ci się tak kompromitująca wpadka jak opisana wyżej? Chyba
więcej od Ciebie o Lemie wiedziałem już w podstawówce,
mimo braku doktoratu? Założę się, że satysfakcjonująco na
te 3 pytania nie odpowiesz, więc na razie oszczędzę Ci
czwartego: dlaczego właściwie jesteś takim głąbem i
oszołomem ;-)?
K: A ja ci napisze, ze atakujac mnie ad personam
dowodzisz tylko, ze
Primo: jestes zwyczajnym chamem, udajacym i to nieudolnie
inteligenta.
Secundo: ze brak ci argumentow merytorycznych i wiedzy,
aby podjac ze mna merytoryczna dyskusje!

K: W czym jest Lem wiekszy ode mnie? Wzrostem?
To taki pseudodowcip, czy na serio potrafisz
wyartykułować coś aż tak głupiego?
K: De gustbus...
A: Nie, przep

[Gość: Kagan]

K: I na koniec: z braku argumentow merytorycznych
zaczales sie czepiac mej osoby, czyli uzyles niegodnych
argumentow ad personam... I, co gorsza, napisales
klamstwa, ktore latwo zweryfikowac klikajac na linki
przeze mnie podane na tym poscie... Bowiem jak ja
krytykuje Lema, to krytykuje jego poglady, ktore cytuje.
A ty piszesz oszczerstwa na moj temat, i tym samym sie
kompromitujesz... :(
A: Biedna, skrzywdzona niewinna owieczka; Sierotka
Marysia forum ? a może jednak raczej Koziołek Matołek.
Napadłem niegodnie ad personam, skłamałem? Do Twoich
bzdur o moich kłamstwach już się odniosłem. Teraz jeszcze
tylko wspomnę o niesłychanej wręcz, przekraczającej już
granice śmieszności, bezczelności; takich argumentów śmie
używać ktoś piszący o Lemie per ?stalinista?? Wytykający
mu jego żydowskie pochodzenie? W TYM SAMYM POŚCIE, co swoje
płaczliwe skargi, wypisujący, jak to Lem ?woli dulary?? A
paszoł do budy! Ale spokojnie, to wszystko pewnie
?krytyka poglądów??
K: A jak nazwiesz kogos, kto pisze:
ASTRONAUCI (THE ASTRONAUTS):
"Nauka nigdy juz nie miala wytwarzac srodkow zniszczenia.
W sluzbie komunizmu byla najpotezniejszym z wszystkich
narzedziem przemiany swiata".

"IMPERIALIZM NA MARSIE" ("IMPERIALISM ON MARS"):
"Na przykladzie amerykanskiej fantastyki naukowej
dostrzegamy, ze przyjmujac jako zalozenia
kapitalistycznym stosunki produkcji i wlasnosci nie
sposob stworzyc godnej czlowieka perspektywy przyszlosci
swiata. Calkowicie odmiennie rzecz przedstawia sie w
spoleczenstwie, budujacym socjalizm. Z niego wszystkie
drogi prowadza w przyszlosc i dlatego przed pisarzem -
tworca fantastyki naukowej otwieraja sie tu oszalamiajace
swym bogactwem horyzonty".
Widzisz, ja uzywam argumentow merytorycznych, a ty tylko
inwektywy... :(

[Gość: Kagan]

K:Inteligencja?
Zalezy jak ja mierzyc.

A: Megaloman. Ale, z ciekawości; jaki to wymyślono na
Twoim oddziale bez klamek sposób mierzenia inteligencji,
który pozwala Ci wierzyć, że jesteś w jakikolwiek sposób
inteligentniejszy od Lema? Test, kto potrafi wypić kompot,
nie zapluwając się całkowicie, a jedynie do połowy?
K: Sa rozne rodzaje inteligencji, o czym wiedza juz nawet
studenci I roku psycgologii!

K: Pochodzeniem? Na pewno! No coz, ja nie jestem z "narodu
wybranego"...:(
A: I na dodatek antysemicki maniak. Zaraz się dowiemy, że
swoje sukcesy Lem zawdzięcza pochodzeniu?
K: W USA na 90%! Wylansowal go tam tez zydochazar
Solotaroff w New York Times, gazecie znanej z tego, ze
jest tuba syjonistow amerykanskich... :(

K: I na koniec: z braku argumentow merytorycznych
zaczales sie czepiac mej osoby, czyli uzyles niegodnych
argumentow ad personam... I, co gorsza, napisales
klamstwa, ktore klatwo zweryfikowac klikajac na linki
przeze mnie podane na tym watku... Bowiem jak ja
krytykuje Lema, to krytykuje jego poglady, ktore cytuje.
A ty piszesz oszczerstwa na moj temat, i tym samym sie
kompromitujesz... :(
Kagan

&# 8220;Wstęp&# 8221; do &# 8220;Pamiętnika znalezionego w wannie&# 8221;

[Gość: Kagan]

Lema “Wstęp” do “Pamiętnika znalezionego w wannie”
Pierwsze wydanie “Pamiętnika” (Kraków: Wydawnictwo Literackie, 1961) zawierało
“Wstęp”, czyli krótkie streszczenie tzw. “Zapisków człowieka neogenu”.
Niektórzy krytycy, aby się przypodobać Lemowi pisali, iż rzekomo ów “Wstęp” był
rodzajem “apokryfu”, wstawionym do powieści w celu zmylenia cenzury. Jednakże
gdyby tak było, to ów wstep:
1. Zniknąłby z tłumaczeń na język angielski (jak np. zniknęło w tłumaczeniach
na angielski mocno antykleryklane zakończenie “Podróży Dwudziestej drugiej”). A
tymczasem każde wydanie “Memoirs Found in a Bathtub” (tłumacze: Michael Kandel
i Christine Rose) zawiera na początku ‘”Introduction” (n.p. Sand Diego-New York-
London: Harcourt Brace & Company, 1986).
2. Zniknąłby z post-PRLowskich wydań (a jest on wciąż obecny, n.p. w Kraków:
Wydawnictwo Literackie, 2000).
Tak więc prawdą jest, że Lem napisał ten “Wstęp”, aby umieścić powieść w
czasoprzestrzeni - ostanim Pentagonie, ukrytym pod Górami Skalistymi, prawie
dokładnie w tym samym miejscu, gdzie mieści się współczesne nam Dowództwo
Obrony Północnoamerykańskiego Obszaru Powietrznego (North American Aerospace
Defence Command czyli NORAD), czyli właśnie w Górach Skalistych (okolice
Colorado Sprigs, miasta położonego u stóp Rocky Mountains, czyli Gór
Skalistych).
Link:
www.dnd.ca/menu/canada-us/bg00.010_e.htm
The Commander-in-Chief of NORAD is appointed by, and is responsible to, both
the Prime Minister of Canada and the President of the United States.
Headquarters NORAD is located at Peterson Air Force Base, Colorado Springs,
Colorado. NORAD command and control is exercised through the Cheyenne Mountain
Operations Center, located a short distance away. Cheyenne Mountain serves as a
central collection and coordination facility for a worldwide system of sensors
designed to provide NORAD with an accurate picture of any aerospace threat.
© by Lech Keller

Wstęp do Pamietnika znalezionego w wannie

[Gość: Kagan]

Lema “Wstęp” do “Pamiętnika znalezionego w wannie”
Pierwsze wydanie “Pamiętnika” (Kraków: Wydawnictwo Literackie, 1961
zawierało “Wstęp”, czyli krótkie streszczenie tzw. “Zapisków człowieka
neogenu”. Niektórzy krytycy, aby się przypodobać Lemowi pisali, iż rzekomo ów
“Wstęp” był rodzajem “apokryfu”, wstawionym do powieści w celu zmylenia
cenzury. Jednakże gdyby tak było, to ów wstep:
1. Zniknąłby z tłumaczeń na język angielski (jak np. zniknęło w tłumaczeniach
na angielski mocno antykleryklane zakończenie “Podróży Dwudziestej drugiej”). A
tymczasem każde wydanie “Memoirs Found in a Bathtub” (tłumacze: Michael Kandel
i Christine Rose) zawiera na początku ‘”Introduction” (n.p. Sand Diego-New York-
London: Harcourt Brace & Company, 1986).
2. Zniknąłby z post-PRLowskich wydań (a jest on wciąż obecny, n.p. w Kraków:
Wydawnictwo Literackie, 2000).
Tak więc prawdą jest, że Lem napisał ten “Wstęp”, aby umieścić powieść w
czasoprzestrzeni - ostanim Pentagonie, ukrytym pod Górami Skalistymi, prawie
dokładnie w tym samym miejscu, gdzie mieści się współczesne nam Dowództwo
Obrony Północnoamerykańskiego Obszaru Powietrznego (North American Aerospace
Defence Command czyli NORAD), czyli właśnie w Górach Skalistych (okolice
Colorado Sprigs, miasta położonego u stóp Rocky Mountains, czyli Gór
Skalistych).
Link:
"www.dnd.ca/menu/canada-us/bg00.010_e.htm
The Commander-in-Chief of NORAD is appointed by, and is responsible to, both
the Prime Minister of Canada and the President of the United States.
Headquarters NORAD is located at Peterson Air Force Base, Colorado Springs,
Colorado. NORAD command and control is exercised through the Cheyenne Mountain
Operations Center, located a short distance away. Cheyenne Mountain serves as a
central collection and coordination facility for a worldwide system of sensors
designed to provide NORAD with an accurate picture of any aerospace threat.
© by Lech Keller

Pamietnik znalezionego w wannie

[Gość: Kagan]

Pamietnik znaleziony w wannie (Memoirs Found in a Bathtub)
Pamietnik znaleziony w wannie (1961; Memoirs Found in a Bathtub, 1973) is a
grotesque, Kafkaesque novel telling a story contained in the records found in
year 3149 of the new calendar. These records describe the daily life taking
place 1680 years earlier in the third and last Pentagon - a structure hidden
below the Rocky Mountains. It is a story about an incompetent secret agent who
infiltrates this last Pentagon and finds high ranking American military
officials engaged in totally meaningless activities during a major crisis.

Memoirs Found in a Bathtub, analogous to virtually all post-modern
novels, can be interpreted in many possible ways due to its unorthodox
structure, as the introduction was written almost 17 centuries after the main
text, which has no beginning and no end, and subjects which include
communications, codes and ciphers. The building which contains the US
Department of Defence together with the CIA and FBI headquarters is a
hermetically sealed institution which, due to a natural disaster, can no longer
control or even communicate with the outside world. The text of Memoirs Found
in a Bathtub is, like every text circulating within the building, a multi-
layered code which can be correctly deciphered in a multitude of ways. It is
thus a parody of both the structuralist and post-structuralist schools: if the
message can be decoded properly in more than one way, then it cannot be
properly decoded at all. It is also a parody of the psychoanalytic approach -
Jarzebski describes Lem's multilayered decoding of the fragments of
Shakespeare's Romeo and Juliet as "a brilliant persiflage of the most bizarre
outcrops of psychoanalysis".

Pamietnik znaleziony w wannie is on the surface a grotesque, black
humour satire on bureaucracy and secret services in the Get Smart rather than
Yes, Minister style. On a deeper level it can be understood as an allegory of
the individual's fate in a modern society, and even deeper as a portrait of the
tragedy of human cognition:
The human being, driven by a thirst for knowledge about the world, basically
asks the same question as the hunted hero of the Memoirs: he asks for the
meaning, the essence, the telos of surrounding reality, he asks for the reason
of his existence. Even the answer is the same: everything is, or could be, a
code, a mask, a camouflage.

Thus, another interpretation of Pamietnik znaleziony w wannie is feasible. As
it is not possible to find the real meaning not only of a message, but
consequently of every possible deed, doing nothing thus becomes the best
strategy, minimalising input for the same output. It is a rather existentialist
interpretation not likely to be preferred by Lem, who is a very active person
even in his eighties.

Unlike Eden, Pamietnik znaleziony w wannie is not entirely pessimistic.
Only the top brass of the US military have gone berserk. Humankind has somehow
managed to survive not only the Cold War, but also an epidemic of a strange
virus which has destroyed almost all paper documents. Humanity has thus lost
most of its not always glorious past, but its culture has survived. The fact
that there were resources to do expensive archaeological research which led to
the discovery of the memoirs proves that Pamietnik znaleziony w wannie is not
an entirely dystopian novel.
Lech Keller

PRZEKLADANIEC WAJDY i LEMA

[Gość: Kagan]

Lem o ekranizacji ?Przekładańca? przez Wajdę
W książce Stanisława Beresia ?Rozmowy ze Stanisławem
Lemem? (Kraków: Wydawnictwo Literackie, 1987) jest
rozdział pod tytułem ?Rozczarowania filmowe?. Lem narzeka
w tym rozdziale na wcale nie tak złą (jak na owe czasy)
ekranizację ?Astronautów? (?Milcząca gwiazda?) czy
?Solaris? Tarkowskiego. Narzeka też na film Piestraka
(?Test pilota Pirxa? czyli ekranizacja ?Rozprawy? ze
zbioru ?Opowieści o pilocie Pirxie?), mimo iż ta
polsko-estońska ko-produkcja zyskała ostanio, jak szereg
innych fimów reżyserowanych przez tego reżysera status
?filmu kultowego? (coś w rodzaju ?groovy movie?). Po
prostu Piestrak próbował naśladowac Hollywood (n.p.
Spielberga), dysponując jedynie ułamkiem budżetu
dostępnego dla amerykańskich producentów filmowych. Gdyby
Piestrak chciał kręcić w Polsce ?Pojedynek? (czyli
?Duel?), to nie starczyło by mu funduszy nawet na
rozbicie poczciwego ?Stara? czy ?Jelcza?, nie mowiac już
o potężnym ?TIR?ze? z amerykańskiego thriller?a. Ale
wracajmy do naszego ?Przekładańca?. Na stronie 141 mamy
taki oto krótki dialog:
S.L.: (..) Ogólnie mówiąc wszystkie moje doświadczenia z
filmowcami mocno mnie rozczarowały i przyniosły mi sporo
przykrości.(?)
S.B.: Wniosek z tego tylko taki, że nie znosi Pan
przenoszenia własnych powieści na ekran.
S.L.: Domniemanie nie do końca słuszne, bo przecież ten
stary film Wajdy ?Przekładaniec? z Kobielą w roli
głównej, zupełnie mnie satysfakcjonuje.
Tak więc nie ulega wątpliwości, że ?Przekładaniec? jest
(jak dotąd) jedyną ekranizacją prozy Lema, której się
udało zadowolić autora?

ZAŁĄCZNIK
Przekładaniec (Layer Cake aka Roly Poly)
Screenplay for TV movie Przekładaniec (Layer Cake aka
Roly Poly), 1968.
Note: Przekładaniec is a also a title of a coll. of Lem's
screenplays nd radio & TV plays publ. by Wydawnictwo
Literackie in Kraków in 2000. This coll. contains the
above screenplay.
Plot summary: The action takes place in year 2000. It is
"an amusing story of a racing car driver (Johns in the
origin. story, Jones in the origin. Lem's screenplay and
Fox in the movie - L.K.), who has undergone so many
transplants that it can no longer be determined which
persons have contributed to his make-up" - F.
Rottensteiner The SF Book (1975 p. 120).
Notes:
1. Based on Lem's short story "Czy pan istnieje, Mr
Johns?" ("Do you Exist, Mr Johns?"), origin. in Przekrój,
repr. in coll. Dzienniki gwiazdowe (1957).
2. The text of the screenplay was publ. in Ekran in 1968
and later repr. in coll. Bezsenność (1971), and repr. in
coll. Przekładaniec (2000).

Film adaptation: Przekładaniec 1968 in Poland; Polskie
Radio i Telewizja (Polish Radio and TV); Released also by
Film Polski. First time shown on 17/08/1968 in Polish TV.
- Produced by: Zespół Realizatorów Filmowych "Kamera" at
Wytwórnia Filmów
Dokumentalnych w Warszawie for Telewizja Polska (Polish
TV).
- Directed by: Andrzej Wajda
- Screenplay by: Lem - based on his "Czy pan istnieje, Mr
Johns?" ("Do you Exist, Mr
Johns?"), origin. in Przekrój, repr. in Dzienniki
gwiazdowe (1957)
- Cinematography by: Wiesław Zdort with Andrzej Ramlau
(camera operator) & Józef
Bakalarski (assistant of the camera operator)
- Scenography by: Teresa Barska with Maciej Putowski
(interiors design) & Wiesław Orłowski
(assistant scenographer)
- Music by: Andrzej Markowski
- Sound by: Wiesława Dembińska
- Wardrobe design by: Barbara Hoff & Teresa Tryburska
- Make-up by: Krystyna Chmielewska with Jolanta Mijal (ass.)
- Edited by: Halina Prugar with Grażyna Kociniak (ass. ed.)
- Cast (in credits order):
- Bogumił Kobiela as Richard Fox (the driver)
- Ryszard Filipski as adwokat (a solicitor),
- Anna Prucnal as żona (wife of Richard Fox),
- Jerzy Zelnik as Dr Burton,
- Piotr Wysocki as Dr Benglow,
- Tadeusz Pluciński as fałszywy ksiądz (a false priest),
- Wojciech Rajewski as człowiek z psem (a men with a
dog) together with:
- Marek Kobiela, Gerard Wilk, Ewa Gąsowska, Marta
Przyborzanka, Barbara Nikielska,
Elżbieta Nowacka, Barbara Biernacka & members of the
"Niebiesko-Czarni" ("The Blue
-Blacks") rock band.
- Prizes:
1. "Złoty Ekran" ("The Golden Screen") award for 1968 by
the Polish weekly Ekran
2. Polish Radio and TV Committee (Komitet do Spraw Radia
i Telewizji) award for the
director and the scenarist
- Technical details: appr. 36 min., b&w
Notes:
1. Clute in SF: The Illustrated Encyclopedia (1995 p.
304) transl. the movie title as 'Pie'.
2. There was also a TV adaptation of Przekładaniec in
1991 by Czech TV in Ostrava (as Skrz naskrz).
? by Lech Keller

[Gość: mad]

_alcest napisał:

> Cieszę się ze spotkania bratnich fanow Lema, aczkolwiek, bez urazy – chyb
> a nie
> do końca pojęliście sens tej książki (to, że zawiera wątki filozoficzne, nie
> oznacza, że nie da się przypisac jej określonego sensu, zapewniam).
>
> „ Ludzie na
> codzien buduja sami w sobie wizerunki innych ludzi nie
> rzeczywiste ale takie jakimi _chca_ ich widziec. Bohater pamieta
> obraz swojej zony taka jaka ja chcial pamietac. Czy pozbawiona
> wad "nowa" zona jest dalej warta kochania?” – ten cały fragment
> bardzo
> niewiele ma wspólnego z rzeczywistą problematyką powieści, Wiesławie, nie
> mówiąc o ty, że jest zwyczajnie nieprawdziwy (fakt, że obraz Harey ulepiony
> został ze wspomnień Krisa, nie spowodował, ze była ona pozbawiona „wad
> 221;; jej
> wady, przeszłe czy obecne, tak czy owak nie grają tu jednak roli).
>
> Zoranie, Ty przebijasz jednak nawet Wiesława, twierdząc, że „Solaris̶
> 1; to
> wyznanie wiary ukazujące fenomen ludzkiej duszy i podważające wartość
> logicznego rozumowania. Brzmi to zresztą, jakbyś Lema w ogóle nie czytał i
nie
> zdawał sobie sprawy z wykluczających takie odczytanie jego poglądów – ale
> w
> każdym razie, w tym konkretnym przypadku, tylko w bardzo uproszczony sposób
> można kojarzyć opisywany przez Lema fenomen niepoznawalności z wszelkimi
> odmianami mistycyzmu czy transcendencji w jej tradycyjnym rozumieniu. Równie
> dobrze co o „Solaris” mógłbyś powiedzieć, że podważa wartość logicz
> nego
> rozumowania czy empirii jako takich pierwszy lepszy podręcznik fizyki
> kwantowej, gdzie również znajdziesz elementy sprzeczne z potoczną logiką i
> potocznym doświadczeniem.
> Wszystko to nie powinno jednak może dziwić; w końcu wspominasz w ciepłych
> słowach o filmie Tarkowskiego, (choć sam go nie widziałeś), pisząc o jego
> podkładzie filozoficznym. Otóż film powinien Ci się podobać, bo jest bliski
> Twoim poglądom; niewiele ma jednak wspólnego z twórczością Lema, który –
> nie
> mogąc w czasie jego tworzenia przemówić Tarkowskiemu do rozsądku - nazwał go
w
>
> gniewie „durakiem”, wyrzekł się jakiejkolwiek odpowiedzialności za
> film i od
> tej pory się do niego nie przyznaje.
>
> Na film Sodenbergha oczywiście równie czekam z niecierpliwością. Nie wiem,
czy
> nie będzie jednak za bardzo hollywoodzki i przez to mniej sugestywny od
dzieła
> Tarkowskiego; nawet wtedy jednak powinien być za to bliższy oryginalnej myśli
> Lema.
>
> Pzdr

Dla mnie glównymn tematem ksiazki jest niepoznany i nieokielznany ludzki umysl
w konfrontacji z wyzsza /lub po prostu inna/ forma egzystencji, niezrozumialym
problemem, który czlowiek stara sie rozwiklac. Jest w tej ksiazce troche
filozofii (rozwazania bohaterów na temat Boga), psychologii (relacje miedzy
astronautami i ich projekcjami) a przede wszystkim wielkie wyzwanie dla
ludzkosci w postaci Solaris, któremu jak sie okazuje czlowiek nie jest w stanie
sprostac. Tak naprawde bohaterowie nie potrafia sobie poradzic sami ze soba,
swoimi lekami i uprzedzeniami a chca zbadac ta nieznana forme zycia jakby to
byl Wieloryb tudziez Leniwiec w srodowisku naturalnym. Solaris uswiadamia jak
ograniczony jest nasz umysl gdy przychodzi mu sie zmierzyc z najwiekszymi acz
podstawowymi problemami wszechswiata /a raczej ludzkosci bo sam wszechswiat nie
wydaje sie miec problemow z wlsana egzytencja/. Lem postanowil sprawdzic co by
sie stalo gdyby postawic czlowieka w sytuacji bezposredniej konfrontacji z
takim problemem. W rezultacie powstala fascyjaca historia, z kórej rezyser
postanowil zrobic love story. Cóz, w koncu to hollywood.

DO ALCESTA!

[Gość: Kagan]

Chcialem ci wyslac materialy na temat "Ppamietnika", ale:
The original message was received at Sun, 24 Nov 2002
09:05:09 +0100
from gwfp.agora.pl [10.1.1.180]

---

Wiem. że był jakiś rosyjski film pt. Solaris.

[Gość: skiba]

Czy ktoś coś wie na ten temat?

[Gość: LILA]

Masz racje, oczywiscie ze byl, m.i.Tarkowskiego i bardzo
niezly, ceni go sam Lem, ale jako autor nie jest kompletnie z
niego zadowolony. Ten film w Rosji jest kultem rowniez jak cala
tworczosc Lema, chociaz Tarkowskiego cencurowano i film nie
jest taki, jak chcial Tarkowski. Jest to z rodzaju "kino nie
dla wszystkich".Szkoda, ze nie ogladaliscie! Mimo ze Hollywood
ma duzo potegi i kasy i ze gra tam sympatyczny Clooney, obawiam
sie ze poza best effektami specjalnymi nie bedzie tam glebokiej
folozofii Lema, i sam Lem bedzie jeszcze mniej zadowolony.
Zobaczymy! Zycze powodzenia i pozdrawiam POLKA z Moskwy

[Gość: Kagan]

NIE jeden a nawet DWA!
1. Solaris (Pol., Eng. & Rus.) 1970
Soviet Union (Russia) TV, black & white, appr. 60 min., 2
parts
Produced by: Soviet Television
Directed by: B. Nierenburga
Screenplay: N. Kemarski, based on novel by Stanisław Lem
Solaris; Warszawa:
Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej 1961 translated
as Solaris from the
French translation by Joanna Kilmartin & Steve Cox; New
York: Walker & Co. 1970.
Plot Summary: - see ?Solaris? directed by A. Tarkowski (1972)
Cinematography: B. Kiparosov, B. Revich & J. Bugna
Cast:
- Staring:
W. Lanoboy as Kelvin
A. Pilius as Hari (Harey)
V. Etush (Etusz) as Snaut
V. Zozylin as Sartorius

2. Solaris (Pol., Eng. & Rus.) 1972
Soviet Union (Russia), colour and black & white,.
Running time: 165 min, but varies from 160-167 min. (some
early English
versions were cut to 132 min)
Film length: 14850 ft or 4529 metres
Awards: Special Jury Prize at International Film Festival
in Cannes, 1972
Rating ****? (9 of 10); *** of *** by Clute Science
Fiction - The Illustrated
Encyclopedia (1995 p. 275)
Produced by: Mosfilm
Directed by: Andrei (Andriey, Andrew) Arsenevich
Tarkovsky (Tarkowski,
Tarkovskij,)
Screenplay: Andrei Tarkovsky & Friedrich Gorenstein based
on novel by Stanisław
Lem Solaris; Warszawa: Wydawnictwo Ministerstwa Obrony
Narodowej 1961,
translated as Solaris from the French translation by
Joanna Kilmartin & Steve
Cox; New York: Walker & Co. 1970.
Plot summary: Set in the far future (beyond 21st
century). A psychologist
(Chris Kelvin) is sent to a space station orbiting planet
Solaris in order to
investigate events leading to the death of several
scientists. Planet Solaris
is covered almost entirely by a sentient ocean - attempts
by the human
scientists to establish a contact with the ocean result
only in the creation
(by the ocean) of so called "guests" (or "visitors") -
more than perfect copies
of humans made of the subatomic particles and thus
virtually indestructible.
Kelvin is met by a "copy" of his wife, which has long ago
committed suicide
because of problems in their marriage. Although he and
his surviving colleagues
succeed eventually to get rid of their "guests", they
discover that the ocean
is a real and total alien, so meaningful exchange of
information is not (and
most likely will never be) possible.
Cinematography: Vadim Yusov (Jusov)
Scenography: Mikhail Romadin, Art Director (also used
paintings of Brueghel and
Rembrandt van Rijn)
Music: Eduard (Edward) Artemyev (also used excerpts from
Johann Sebastian Bach)
Sound Mix: Mono (remastered to stereo for DVD)
Special effects: ?
Colour System: Sovcolor

Cast (in credits order):
- Starring:
Donatas Banionis as Chris Kelvin (a psychologist)
Natalya (Natalia, Natalie) Bondarchuk as Hari (Rheya,
also spelled 'Khari',
Chris' dead wife)
Yuri Jarvet (Yarvet) as Snauth (Snow, a cybernetician)
- Featuring:
Anatoli (Anatoly) Solonitsin (Solonitzin) as Sartorius (a
biologist)
Vladislav Dvorjetski (Dvorzetsky, Dvorjetzki) as Burton
(Berton - a pilot)
Sos Sarkissian as Gibarian (Gibaryan - a station leader)
Nikolai Grinko as Chris' father (?invented? by Tarkovsky)

[Gość: Kagan]

NIE jeden a nawet DWA!
1. Solaris (Pol., Eng. & Rus.) 1970
Soviet Union (Russia) TV, black & white, appr. 60 min., 2 parts
Produced by: Soviet Television
Directed by: B. Nierenburga
Screenplay: N. Kemarski, based on novel by Stanisław Lem Solaris; Warszawa:
Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej 1961 translated as Solaris from the
French translation by Joanna Kilmartin & Steve Cox; New York: Walker & Co. 1970.
Plot Summary: - see “Solaris” directed by A. Tarkowski (1972)
Cinematography: B. Kiparosov, B. Revich & J. Bugna
Cast:
- Staring:
W. Lanoboy as Kelvin
A. Pilius as Hari (Harey)
V. Etush (Etusz) as Snaut
V. Zozylin as Sartorius

2. Solaris (Pol., Eng. & Rus.) 1972
Soviet Union (Russia), colour and black & white,.
Running time: 165 min, but varies from 160-167 min. (some early English
versions were cut to 132 min)
Film length: 14850 ft or 4529 metres
Awards: Special Jury Prize at International Film Festival in Cannes, 1972
Rating ****½ (9 of 10); *** of *** by Clute Science Fiction - The Illustrated
Encyclopedia (1995 p. 275)
Produced by: Mosfilm
Directed by: Andrei (Andriey, Andrew) Arsenevich Tarkovsky (Tarkowski,
Tarkovskij,)
Screenplay: Andrei Tarkovsky & Friedrich Gorenstein based on novel by Stanisław
Lem Solaris; Warszawa: Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej 1961,
translated as Solaris from the French translation by Joanna Kilmartin & Steve
Cox; New York: Walker & Co. 1970.
Plot summary: Set in the far future (beyond 21st century). A psychologist
(Chris Kelvin) is sent to a space station orbiting planet Solaris in order to
investigate events leading to the death of several scientists. Planet Solaris
is covered almost entirely by a sentient ocean - attempts by the human
scientists to establish a contact with the ocean result only in the creation
(by the ocean) of so called "guests" (or "visitors") - more than perfect copies
of humans made of the subatomic particles and thus virtually indestructible.
Kelvin is met by a "copy" of his wife, which has long ago committed suicide
because of problems in their marriage. Although he and his surviving colleagues
succeed eventually to get rid of their "guests", they discover that the ocean
is a real and total alien, so meaningful exchange of information is not (and
most likely will never be) possible.
Cinematography: Vadim Yusov (Jusov)
Scenography: Mikhail Romadin, Art Director (also used paintings of Brueghel and
Rembrandt van Rijn)
Music: Eduard (Edward) Artemyev (also used excerpts from Johann Sebastian Bach)
Sound Mix: Mono (remastered to stereo for DVD)
Special effects: ?
Colour System: Sovcolor

Cast (in credits order):
- Starring:
Donatas Banionis as Chris Kelvin (a psychologist)
Natalya (Natalia, Natalie) Bondarchuk as Hari (Rheya, also spelled 'Khari',
Chris' dead wife)
Yuri Jarvet (Yarvet) as Snauth (Snow, a cybernetician)
- Featuring:
Anatoli (Anatoly) Solonitsin (Solonitzin) as Sartorius (a biologist)
Vladislav Dvorjetski (Dvorzetsky, Dvorjetzki) as Burton (Berton - a pilot)
Sos Sarkissian as Gibarian (Gibaryan - a station leader)
Nikolai Grinko as Chris' father (“invented” by Tarkovsky)

Comments on Tarkovsky’s “Solaris” (1972):
According to: www.k26.com/solaris/The_Films/Andrei_Tarkovsky/
 Among their 35 demands for cuts on SOLARIS, the Russian censors made comments
like "remove the concept of God" and "remove the scenes where Kris is walking
with his pants off."
 Tarkovsky had wanted to make an autobiographical film but every script he
submitted to the Soviet officials was rejected, so he decided on Solaris, as
the censors deemed science fiction a safe genre aimed towards the youth and
incapable of harboring subversive elements.
 Tarkovsky had wanted to cast Swedish actress Bibi Andersson in the role of
Hari.
 Tarkovsky saw Stanley Kubrick's 2001 and disliked it thinking it cold and
sterile and relying too much on technology. He then set out to make SOLARIS its
opposite.

SOLARIS (1972 - TARKOVSKY) ON VIDEO TAPE
1. Europe/Australia
Produced by: Connoisseur Video in Surbiton (Surrey, UK) in 1991
Languages: Russian dialogue with English subtitles
System: VHS PAL (one tape, appr. 132 min.)

2. USA & Canada
Languages: Russian dialogue with English subtitles
System: VHS NTSC, split over two tapes
Picture format: letterbox (widescreen)

SOLARIS (1972 - TARKOVSKY) ON LASER DISC
Produced by: Image (catalogue No. ID 2104 CO) in 1993
Languages: Russian dialogue with English subtitles
System: NTSC standard laser disc No. 3496
Sound: Mono, Digital/Analog-CX
Aspect Ratio: 2.35:1
Picture format: letterbox (widescreen)
Length: 166 min.


SOLARIS (1972 - TARKOVSKY) ON DVD (Digital Video Disc)
Available form 15 May 2001 (France) and 21 January 2002 (UK).
According to Solaris (2002) official Internet site www.k26.com/solaris/
“the Region 2 PAL Widescreen 2 disc set contains a wealth of material for
Solaris, Tarkovsky and Lem fans”. According to the same source “Picture quality
is reportedly excellent. The image is widescreen and far crisper than the
Laserdisc or shoddy VHS tapes. The only down side is that the film is split
over 2 discs, neverthless a must if you’re a fan. Currently (May 2001 – LK) the
DVD is no.12 on the French Amazon.com rankings”. Andrei Tarkovsky's 1972
adaptation of “Solaris” was also released on DVD in the UK & Ireland on 21st
January 2002 by UK distributor Artificial Eye. The 2 disc set is be basically
the same as the French version reported on earlier, featuring a 2.35:
anamorphic print. The DVD is available from internet retailers such as
amazon.co.uk, blackstar.co.uk and moviem.co.uk.

Technical details:
Number of Discs: 2 single layer (split at the 80 minute mark)
Sound system: Stereo, Dolby Digital 5.1
Languages: French, Russian, English
Subtitles in: French, English, Russian, Dutch, Spanish, Italian,
Portuguese, Japanese, Swedish
Aspect Ratio: Colour 2.35:1 Anamorphic (16:9 compatible)
Length: 169 minutes

Special Features:
 Filmographies and Photos
 Theatrical Trailers
 Biographies - Stanisław Lem and Andrei Tarkovsky
 Extract from Lem’s "The Tales of Pirx the Pilot"
 Documentary on Donatas Banionis: "The Master of the Little City"
 Interview with Natalya Bondartchouk (Hari)
 Souvenirs from Andrei Tarkovsky's sister
Kagan

[Gość: Kagan]

Patrz tez moja witryna lemowska:
mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html

[Gość: Amrik]

i czytal scenariusz przed podpisaniem umowy. Rozdzieranie szat
nie ma sensu, bo nikt przy zdrowych zmyslach nie spodziewal sie,
ze w Hollywood zrobia film ambitny. Soderbergh to nie Tarkowski.
A coz jeszcze oni moga tam krecic wg Lema? Moim zdaniem nic.
Kiedys Lem kazal wycofac swoje nazwisko z czolowki wspanialej
produkcji polsko-nrdowskiej "Milczaca gwiazda". Ciekawe, czy
zrobi to teraz. Nie zostawil suchej nitki na Solaris
Tarkowskiego, to co teraz? Wyzsze tantiemy sa zapewne najlepszym
argumentem. Nie ogladalem jeszcze Solaris 2002, ale ide o kazdy
zaklad, ze Solaris Tarkowskiego to arcydzielo w porownaniu z tym.

[Gość: anty-rusofil]

Czemu uwazacie ze Hollywood nie potrafi zrobic
filmu "ambitnego"? I co to slowo ma wlasciwie znaczyc? Czy
film "ambitny" to tania produkcja, slabi aktorzy,
przewrazliwiony scenariusz? Z waszych peanow do slabiukiego
fimu ruskiego to wlasnie wynika....w Hollywood pracuja nalepsi
specjalisci filmowi z calego swiata, wiec nie obawiajmy sie o
klase tej wersji "Solaris".

[Gość: Kagan]

Dobrze wiedzial co! Pozwolenie na przelanie na jego rachunek sporej sumy $$$
i to USA! ;) Sam sie zgodzil, ze nie tylko nie bedzie starac sie wplynac na
rezysera i producenta, to jeszcze podpisal "cyrograf", ze nie bedzie komentowal
publicznie tego filmu...
A co ekranizacji SOLARIS - po TITANIC'u mozna sie bylo tego spodziewac.
W przypadku TITANIC'a z historii o chciwosci kapitalistow (armatorow), ktorzy
kazali plynac kapitanowi pelna para, mimo grozby gor lodowych ( wczasach, gdy
nie bylo nawet prymitywnego radaru) zrobiono w Hollywood kolejna "love story"
(ale bez pokazania owego "love", aby film mogl byc dozwolony dla nastolatkow,
bo inaczej kasa byla by mniejsza)... W SOLARIS watek milosny byl w samej
powiesci, stad juz od poczatku pisalem, ze owa hollywood'zka ekranizacja bedzie
kolejna "love story in space"... A szkoda, bo moglby to byc kolejny TIME
MACHINE (szczegolnie ten z zeszlego roku) czy HOLLOW MAN: kobitki - owszem, ale
romanse nie przeslanialy tam glownej tresci filmu, czyli ostrzezenia przed
zawodowa glupota uczonych, ktorzy jak qurvy oddaja sie kompleksowi militarno-
finasowemu oraz dostarczaly sporej dozy mocnych wrazen...
Ciekawe, kiedy ta ostatnia ekranizacja SOLARIS dotrze na antypody, jesli w
ogole (w sensie do kin, bo na tsnie czy dysku dotrze na pewno)...
A co SOLARIS Tarkovskiego; jak na lata 1970te i ZSRR to byl b. dobry film.
Nie tak dobry jak SPACE ODYSSEY Kubrick'a, ale niewiele gorszy... Nie wszystko
radzieckie bylo zle! Obejrzyjcie obie ekranizacje, przeczytajcie jszcze raz
ksiazke, to wtedy pogadamy.

[Gość: Amrik]

Gość portalu: anty-rusofil napisał(a):

> Czemu uwazacie ze Hollywood nie potrafi zrobic
> filmu "ambitnego"?

Nie wiem do kogo piszesz. Do calej listy? czy do mnie? Ja
jestem jeden.

I co to slowo ma wlasciwie znaczyc? Czy
> film "ambitny" to tania produkcja, slabi aktorzy,
> przewrazliwiony scenariusz?

Za cienki jestes Bolek i nie bierz sie za to czego twoja
mozgowina nie ogarnia. Piszac takie uwagi stawiasz sie w
rzedzie osob o IQ 40. A na Solaris nie radze isc, bo
nawet hollywoodzkiej wersji nie zrozumiesz. Kiepscy?
Kapitan Kloss, a moze Koziolek Matolek? To dla ciebie
repertuar.

Z waszych peanow do slabiukiego
> fimu ruskiego to wlasnie wynika....w Hollywood pracuja
nalepsi
> specjalisci filmowi z calego swiata, wiec nie obawiajmy
sie o
> klase tej wersji "Solaris".

Wnioskowanie godne posiadacza powyzej wspomnianego IQ.

[Gość: krz]

Czy widziałeś jakiś film Tarkowskiego? Solarsi, Stalker, Andriej
Rublow?? Bo coś mi się wydaję, ze zatrzymałeś się na etapie
wilka i zająca

[Gość: Kagan]

Gość portalu: krz napisał(a):
Czy widziałeś jakiś film Tarkowskiego? Solarsi (SIC),
Stalker, Andriej Rublow?? Bo coś mi się wydaję, ze
zatrzymałeś się na etapie wilka i zająca
K: To do mnie? Solaris Tarkovsky'ego widzialem kilka
razy: raz w kinie (PRL), w TV (SBS Australia), i co roku
od zdaje sie r. 1996 czy 1997 pokazuje go (na video)
studentom. Widzialem tez Stalkera (ale ledwo wytrzymalem
do konca, ktory byl zreszta tzw. anticlimax'em). Rublov'a
zaczalem ogladac, ale po 10 minutach odpuscilem sobie, bo
nie jestem masochista...
Milosnikom tworczosci Lema polecam zas:
mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html
Pozdr. :)
Kagan

[Gość: krz]

> K: To do mnie? Solaris Tarkovsky'ego widzialem kilka
Nie. To było do tego miłośnika kina amerykańskiego anty rusofila.
Wydaje mi się, ze Solaris to nakręciłą niekaki Tarkowski a nie
Tarkovski? hihihi
> studentom. Widzialem tez Stalkera (ale ledwo wytrzymalem
> do konca, ktory byl zreszta tzw. anticlimax'em). Rublov'a
> zaczalem ogladac, ale po 10 minutach odpuscilem sobie, bo
> nie jestem masochista...
Co to jest anticlimax? kojazy mi się tylko z klimakterium.

Cóż. Gusta nie podlegają dyskusji. Mi wspomnianae 3 filmy
Tarkowskiego podobają się bardzo, ale chyba nie ma sensu żebym
udowadniał dlaczego. A nie podobają mi się np. filmy Greenewaya,
które moga podobać się np. tobie. Inne filmy
Tarkowskiego , "Zwierciadło", "Ofiraowanie", już nie, były chyba
zbyt skomplikowane na moją prostą inteligencję.

3> Milosnikom tworczosci Lema polecam zas:
mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html"target="_blank">mywebp

Widziałem... a masz też stronę z ze zdjęciami Marqueza i Fidela
Castro? Albo z Sartrem czy np. Kenem Loachem? Też bym chętnie
zobaczył. No i jeszcze z Dalajlamą, który kolaboruje z
komunistycznymi Chinami

[Gość: krz]

> K: To do mnie? Solaris Tarkovsky'ego widzialem kilka
Nie. To było do tego miłośnika kina amerykańskiego anty rusofila.
Wydaje mi się, ze Solaris to nakręciłą niekaki Tarkowski a nie
Tarkovski? hihihi
> studentom. Widzialem tez Stalkera (ale ledwo wytrzymalem
> do konca, ktory byl zreszta tzw. anticlimax'em). Rublov'a
> zaczalem ogladac, ale po 10 minutach odpuscilem sobie, bo
> nie jestem masochista...
Co to jest anticlimax? kojazy mi się tylko z klimakterium.

Cóż. Gusta nie podlegają dyskusji. Mi wspomnianae 3 filmy
Tarkowskiego podobają się bardzo, ale chyba nie ma sensu żebym
udowadniał dlaczego. A nie podobają mi się np. filmy Greenewaya,
które moga podobać się np. tobie. Inne filmy
Tarkowskiego , "Zwierciadło", "Ofiraowanie", już nie, były chyba
zbyt skomplikowane na moją prostą inteligencję.

3> Milosnikom tworczosci Lema polecam zas:
mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html"target="_blank">mywebp

Widziałem... a masz też stronę z ze zdjęciami Marqueza i Fidela
Castro? Albo z Sartrem czy np. Kenem Loachem? Też bym chętnie
zobaczył. No i jeszcze z Dalajlamą, który kolaboruje z
komunistycznymi Chinami

[Gość: Kagan]

Kagan: To do mnie? Solaris Tarkovsky'ego widzialem kilka razy... (...)
Gość portalu: krz napisał(a): Nie. To było do tego miłośnika kina
amerykańskiego anty rusofila. Wydaje mi się, ze Solaris to nakręciłą niekaki
Tarkowski a nie Tarkovski? hihihi
K: Po polsku Tarkowski, po angielsku Tarkovski albo nawet Tarkovsky
albo tarkowskij. Nie mam cyrylicy pod reka, ale sprobuje: ТАРКОВСКИЙ!

K: Pokazuje SOLARIS by ТАРКОВСКИЙ studentom. Widzialem tez Stalkera (ale ledwo
wytrzymalem do konca, ktory byl zreszta tzw. anticlimax'em). Rublov'a
zaczalem ogladac, ale po 10 minutach odpuscilem sobie, bo nie jestem
masochista...

KRZ: Co to jest anticlimax? kojazy mi się tylko z klimakterium.
Raczej powinno z orgazmem...;)

KRZ: Cóż. Gusta nie podlegają dyskusji. Mi wspomnianae 3 filmy
Tarkowskiego podobają się bardzo, ale chyba nie ma sensu żebym
udowadniał dlaczego. A nie podobają mi się np. filmy Greenewaya,
które moga podobać się np. tobie.
K: Mnie? Nigdy! Tez calkowita pogarda dla widza, jak w STALKERZE!

KRZ: Inne filmy Tarkowskiego , "Zwierciadło", "Ofiraowanie" (SIC), już nie,
były chyba zbyt skomplikowane na moją prostą inteligencję.
K: Nie udawaj prostaczka! ;)
Milosnikom tworczosci Lema polecam zas:
mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html

KRZ: Widziałem... a masz też stronę z ze zdjęciami Marqueza i Fidela
Castro? Albo z Sartrem czy np. Kenem Loachem? Też bym chętnie
zobaczył. No i jeszcze z Dalajlamą, który kolaboruje z
komunistycznymi Chinami.
K: Czy "Marquez" to ten "boski" markiz De Sade? :)
Pozdr.
Kagan

lem nie mial zadnego wplywu na ekranizacje...

[bukowski27]

czytalem jakis czas temu gdzies tam wywiad z nim... sprzedał prawa do tej
historii i tyle... lem nie mial zadnego wplywu na scenariusz, obsade czy
cokolwiek...

Lem sam sie zrzekl wplywu na ekranizacje...

[Gość: Kagan]

bukowski27 napisał:
czytalem jakis czas temu gdzies tam wywiad z nim... sprzedał prawa do tej
historii i tyle... lem nie mial zadnego wplywu na scenariusz, obsade czy
cokolwiek...
K: Mial ten wplyw, jako wlasciciel copyright do powiesci SOLARIS, tyle ze
zamienil to prawo do interwencji na "dulary"...
No coz, Lem kocha dulary, i juz - jak Trurl lubi ten brzek zlotych monet... ;)
Kagan

Wiecej o lemie:

[Gość: Kagan]

mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html

[Gość: Kagan]

"Easy way"
mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html

[Gość: bitwise]

"Zmieniono niestety naturę "duchów" nawiedzających astronautów.
Z sugestii Lema wynikało, że to materializacja fantazji
seksualnych."
?!?!?!?!?!
chyba pan Orlinski nie czytal ksiazki albo niewiele z niej
zrozumial....

Pupa? do krytyka wojtka o.

[Gość: pilot pirx]

koleżko wojtku o.
upupiłeś się sam po raz kolejny. jak chociażby przy Raporcie, z
którego zrobiłeś megahit, a jest to co najwyżej powtórka z MI2 w
sosie sf. czyli zamiast Star Wars świnie w kosmosie.
solaris chętnie obejrzę, ale tak naprawdę z recenzji nie wynika
nic - poza pupą. co to za niebezpieczna fiksacja. mam mimowolne
wrażenie, że jerzy klunej (nie mylić z naszym słynnym bokserem)
wolałby gdybyś mówił o jego końcówce pleców jako 'tyłku'. pupa
jest dla niemowlaka, pupcie mają zakochane w nim panienki.
nie wynika nic, bo nie wiem, czy majtek wojtek nie wypił
oglądając film więcej niż te kilka zaordynowanych przez kluneja
drinków.

misio

ps. na koniec zapytam, bo myślę, że nie dotarło do ciebie, co
chciałem przekazać: podobał ci się Solaris czy nie???
żyj dalej w swoim świecie wirtualnej wielkości

[Gość: Kagan]

Z W. O. nie ma co dyskutowac, bo on i tak wie wszystko najlepiej...:(
Swoja droga, jesli ten film ma sie ogladac po pijaku, to rzeczywiscie poniesie klape, bo w USA (poza NY)
do kin jezdzi sie na ogol samochodem, a jak to mowia w Australii "if you drink and drive you are a bloody
idiot" (w oryginale bylo zamiast "bloody" - "fucken", ale cenzura nie przepuscila)...
Kagan
PS: W.O. napisal, ze "Harey" brzmiec mialo "zbyt mesko" dla anglosasow. A ja sie pytam, czemu?
Jesli Hilary to moze byc imie zenskie (mnie sie zawsze Hilary kojarzy z Hilarym Mincem i panem Hilarym z
wierszyka, zdaje sie Tuwima), a kobieta moze sie tam nazywac "Jan", a mezczyzna "Jon", to czemu
kobitka sie nie moze nazywac "Harey" (wymawiane "HARI", a NIE "HARY")?
Kagan

skleroza...

[Gość: mad]

Zapomniales zareklamowac swoja strone. Wyrecze cie.

Zajrzyjcie!
www.mojeparanoje.lpr.pl

Jeszcze nie!

[Gość: Kagan]

Gość portalu: mad napisał:
Zapomniales zareklamowac swoja strone. Wyrecze cie.
Zajrzyjcie na!
mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html
Kagan

Może trochę pomyślunku?

[Gość: Zbigniew Strucki]

Szanowny autorze recenzji, chciałbym spytać, czy to, iż obejrzał
pan film, upowaznia pana do opowiadania w dwóch zdaniach całej
fabuły, co powoduje, iż nie ma już po co iść na film a już tym
bardziej sięgać po książki. Na przyszłość radzę chwilkę pomyśleć
przed umieszczeniem takiego tekstu w sieci.

[Gość: Kagan]

Ta receznzja to jednak niewatpliwie szczyt wiedzy, erudycji i inteligencji w
porownaniu z tym, co niejaki Alcest wypisuje na tym forum...:(

Może trochę sieciowego cierpienia, Kagan? ;-)

[_alcest]

Zabolało, co? :-) Przyzwyczajaj się, kretynie – od czasu do czasu będę tak
niszczył na forum Twoją maniakalną osobowość. :-)

[Gość: Kagan]

_alcest napisał:
Zabolało, co? :-) Przyzwyczajaj się, kretynie – od czasu do czasu będę
tak niszczył na forum Twoją maniakalną osobowość. :-)
K: Przy pomocy admina, ktory mie zabanowal na adresach BIGPOND
i MONASH?

[Gość: Kagan]

_alcest napisał:
Zabolało, co? :-) Przyzwyczajaj się, kretynie – od czasu do czasu będę tak
niszczył na forum Twoją maniakalną osobowość. :-)
K: Predzej sam siebie zniszczysz... Zabraklo ci argumentow merytorycznych, wiec
nie ludz sie, ze pokonasz mnie chwytami ponizej pasa, bo ja tez potrafie cie
kopnac w jaja...;(

Bog ulomny

[Gość: Lucas]

Wczoraj wieczorem ogladalem Solaris.
Jest inny niz ksiazka.
Jest inny niz moje wyobrazenie o Solaris.
Ale jest to naprawde WIELKI film.
To ze pominieto pewne watki, to ze Cameron skupil sie na innych,
co z tego. Ja czytajac Solaris za kazdym razem widze cos nowego,
odkrywam nowe rzeczy, prawdy.... Za kazdym razem tworze Solaris
od nowa.
Uwazam ze tak jak wypowidal sie Cameron, Clooney, ten film
zostal zrobiony bo ktos mial kaprys. Nie dla pieniedzy. nawet
nie dla slawy. Ten film zrobili dla siebie, dla wlasnej
przyjemnosci.

W pierwszej polskiej recenzji Solaris, jest napisane ze ten film
hybil dwie grupy do ktorych powinien byc adresowany. Nie jest to
ani romans ani Si-Fi. I dobrze. Nie jest to bowiem film dla
nastoletnich chlopcow (niech obejrza Lord of the Rings), nie
jest to rowniez film na randke. I ksiazka i film sa adresowane
do dojrzalego odbiorcy, do czlowieka ktory zadaje pytania. Sam
film (dokldanie tak samo jak ksiazka) zostawia nas z wieloma
rozterkami, pytaniami; o nas, o naszym czlowieczenstwie.

Scenariusz zostal troszke zmieniony, ale tak naprawde wylaczajac
zakonczenie, jest bardzo mocno zwiazany z ksiazka. Zauwazylem
nawet w kilku miejscach dialogi wyjete z Lema.

jeszcze raz. Jest to naprawde WIELKI film, pod kazdym wzgledem
wary polecenia. Solaris the movie jest inny, tak jak Solaris
ksiazka jest inna od innych ksiazek.

[Gość: Kagan]

"Bog ulomny' to sprzecznosc "sama w sobie"!
Lepiej wiec mowmy o "supermenach", czy jeszcze lepiej, za S+P
Snergiem-Wisniewskim o "nadistotach" (p. np. jego ROBOT)...
Taka "nadistota" jest u Lema "myslacy" ocean pokrywajacy planete
Solaris.
Kagan

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Lucas napisał(a):

> Wczoraj wieczorem ogladalem Solaris.
> Jest inny niz ksiazka.
> Jest inny niz moje wyobrazenie o Solaris.
> Ale jest to naprawde WIELKI film.
> To ze pominieto pewne watki, to ze Cameron skupil sie na innych,
> co z tego. Ja czytajac Solaris za kazdym razem widze cos nowego,
> odkrywam nowe rzeczy, prawdy.... Za kazdym razem tworze Solaris
> od nowa.
> Uwazam ze tak jak wypowidal sie Cameron, Clooney, ten film
> zostal zrobiony bo ktos mial kaprys. Nie dla pieniedzy. nawet
> nie dla slawy. Ten film zrobili dla siebie, dla wlasnej
> przyjemnosci.
>
> W pierwszej polskiej recenzji Solaris, jest napisane ze ten film
> hybil dwie grupy do ktorych powinien byc adresowany. Nie jest to
> ani romans ani Si-Fi. I dobrze. Nie jest to bowiem film dla
> nastoletnich chlopcow (niech obejrza Lord of the Rings), nie
> jest to rowniez film na randke. I ksiazka i film sa adresowane
> do dojrzalego odbiorcy, do czlowieka ktory zadaje pytania. Sam
> film (dokldanie tak samo jak ksiazka) zostawia nas z wieloma
> rozterkami, pytaniami; o nas, o naszym czlowieczenstwie.
>
> Scenariusz zostal troszke zmieniony, ale tak naprawde wylaczajac
> zakonczenie, jest bardzo mocno zwiazany z ksiazka. Zauwazylem
> nawet w kilku miejscach dialogi wyjete z Lema.
>
> jeszcze raz. Jest to naprawde WIELKI film, pod kazdym wzgledem
> wary polecenia. Solaris the movie jest inny, tak jak Solaris
> ksiazka jest inna od innych ksiazek.
K: Juz ci chyba pisalem, ze "Bog ulomny" to jest tzw. oksymoron, albowiem Bog z
definicji jest idealny, a nie ulomny. "Bog ulomny" to po prostu "nadczlowiek"
("superman") - takie jest zreszta hostoryczne zrodlo idei "Boga" ("Bogow") -
wybrane cechy ludzkie wyolbrzmione do granic mozliwosci, a nawet i dalej...
Pozdr.
Kagan de Strassbourg

BOX OFFICE

[Gość: Lucas]

Po pierwszym tygodniu Solaris jest na 7 pozycji w Box office,
jak na fiasko, to bardzo wysoko!

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Lucas napisał(a):
Po pierwszym tygodniu Solaris jest na 7 pozycji w Box office,
jak na fiasko, to bardzo wysoko!
K: Fiasko Lema nie bylo chyba jeszcze sfilmowane? ;)
Kagan
PS: Zobaczymy, jak pojdzie Solaris w Australii...;)

WIDZIAŁEM FILM

[Gość: Rafał]

Efekty wizualne (nie specjalne) zapierają dech, ale sam film
wydaje się strasznie płaski i pozbawiony sensownego przesłania.
O co w nim tak na prawdę chodzi to zupełnie nie zrozumiałem.
Zakończenie to czarna magia. Po co siedziałem tyle czasu na tym
filnie, to nie wiem.
Początek jest ekscytujący. Zawiązanie akcji bardzo sprawne.
Powolne odsłanianie intrygi na najwyższym poziomie, a potem już
tylko gorzej. Niekończące się rozmowy między doktorkiem a jego
żoną, sceny w bezruchu pokazywane z kilku ujęć jedno po drugiem
i nagle koniec filmu - jaki był finał to nie wiem - po prostu
nie zrozumiałem, czy oni wrócili na Ziemię, czy nie, czy
przeżyli czy umarli i są w niebie.
Całość kręci się wokół żony głównego bohatera. Niespójność
wątku miłosnego i tła SF jest porażająca. Brak jest jakichkowiek
innych wątków. Początek filmu jest zrobiony w najlepszym stylu
SF z czasów odysei kosmicznej i niewątpliwie jakościowo należy
do super klasyki. Nie ogląda się go, lecz zostaje się
wchłoniętym. Ale potem film wypluwa nas z siebie razem z resztką
niestrawionych niedopowiedzeń i niezakończonej fabuły. Bardzo
denerwujące.
A jak wasze wrażenia? Chcecie się czegoś więcej dowiedzieć o
filmie to piszcie. Ja na pewno kupię sobie książkę i dowiem się
o co tak na prawdę chodzi w całej historii.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Rafał napisał(a):
> Efekty wizualne (nie specjalne) zapierają dech, ale sam film
> wydaje się strasznie płaski i pozbawiony sensownego przesłania.
> O co w nim tak na prawdę chodzi to zupełnie nie zrozumiałem.
> Zakończenie to czarna magia. Po co siedziałem tyle czasu na tym
> filnie, to nie wiem.
> Początek jest ekscytujący. Zawiązanie akcji bardzo sprawne.
> Powolne odsłanianie intrygi na najwyższym poziomie, a potem już
> tylko gorzej. Niekończące się rozmowy między doktorkiem a jego
> żoną, sceny w bezruchu pokazywane z kilku ujęć jedno po drugiem
> i nagle koniec filmu - jaki był finał to nie wiem - po prostu
> nie zrozumiałem, czy oni wrócili na Ziemię, czy nie, czy
> przeżyli czy umarli i są w niebie.
> Całość kręci się wokół żony głównego bohatera. Niespójność
> wątku miłosnego i tła SF jest porażająca. Brak jest jakichkowiek
> innych wątków. Początek filmu jest zrobiony w najlepszym stylu
> SF z czasów odysei kosmicznej i niewątpliwie jakościowo należy
> do super klasyki. Nie ogląda się go, lecz zostaje się
> wchłoniętym. Ale potem film wypluwa nas z siebie razem z resztką
> niestrawionych niedopowiedzeń i niezakończonej fabuły. Bardzo
> denerwujące.
> A jak wasze wrażenia? Chcecie się czegoś więcej dowiedzieć o
> filmie to piszcie. Ja na pewno kupię sobie książkę i dowiem się
> o co tak na prawdę chodzi w całej historii.
K: Jeszcze nie czytales?
mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html

[Gość: Paweł]

Do Kagana:
Zerknąłem na Twoją stronę dotyczącą Lema i mam pytanie: Jak
oceniasz podpisanie przez Lema listu z prośbą o ułaskawienie
braci Kowalczyków? Czy zauważyłeś jakie inne podpisy tam
widnieją?
Pzdr

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Paweł napisał(a):
Do Kagana:
Zerknąłem na Twoją stronę dotyczącą Lema i mam pytanie: Jak
oceniasz podpisanie przez Lema listu z prośbą o ułaskawienie
braci Kowalczyków? Czy zauważyłeś jakie inne podpisy tam
widnieją?
Pzdr
K: TAK! J.J. Szczepanski, przecietny pisarzyna, W. Szymborska, znana
socrealistka, co pozniej sie "przechcila" na modniejsze wyznanie, bo za
socrealizm Nobla juz nie daja poza b. ZSRR, D. Olbrychski, podstarzaly
(juz wtdy) amant i oszolom z "Zachety", A. Gieysztor, co byl zly, ze wypadl
z lask rezymu, K. Dejmek, co od czasow pamietnych "Dziadow" nic wartosciowego
nie stworzyl, i zyl juz wtedy ponad 10 lat w prozni i kilku innych pionkow, o
ktorych niewiele mi wiadomo... Terroryzm to terroryzm, NIE ma "dobrych"
terrorystow.
Bomba Kowalczykow, robiona po amatorsku, mogla wybuchnac podczas
wykladu ze studentami. Stad, sczegolnie po 11 wrzesnia, powini oni do smierci
byc zamknieci w wiezieniu. Inaczej tzw. wojna z terrorem to czysta parodia...
To nie jest wojna z terrorem jako takim, a tylko z terrorem antyizraelskim...
Podtrzymuje wiec, iz "dnia 13 maja 1981 Stanislaw Lem podpisal petycje,
domagajaca sie amnestii i wolnosci dla braci Kowalczykow: prawomocnie skazanych
terrorystow, ktorzy dnia 6 pazdziernika roku 1971 wysadzili
w powietrze aule Wyzszej Szkoly Pedagogicznej w Opolu (dzis Uniwersytet
Opolski). Byl to typowy, bezsensowny i jakze niepolski akt terroru, dokonany z
zimna krwia przez przedstawicieli skrajnej, faszystowskiej prawicy".
I wstyd, ze Lem dal sie tak podpuscic tej miernocie J.J. Szczepanskiemu.
Niby Lem mial kiedys IQ 160, a dal sie za nos wodzic takiej nedznej
pisarzynie jak ow J.J. Szczepanski... :(
Kagan

Nudny romans w kosmosie czyli film Solaris

[Gość: Kagan]

Nudny romans w kosmosie - Recenzja filmu “Solaris” Steven’a Soderbergh’a i
James’a Cameron’a
Idąc 27 lutego roku 2003 na australijską premierę hollywoodzkiej wersji
“Solaris” starałem się jak mogłem, aby nie przynieść ze sobą na salę kinową
żadnych uprzedzeń. Wynikało to z faktu, iż nie tylko znałem wcześniejsze
recenzje tego fimu, ale też znam dość dobrze twórczość tych obu filmowców.
Reżyser Steven Soderbergh jest znany głównie z “Sex, Lies, and Videotape”,
filmu, powiedzmy sobie to szczerze, nudnawego i pretensjonalnego. Jednakże
największy zawód sprawił mi producent “Solaris”, James Cameron (trzeba
pamiętać, że w USA to producent, a nie reżyser, jest prawnie autorem filmu).
Cameron jest znany z takich produkcji jak “The Terminator”, “Terminator 2”,
“Aliens” (“Obcy”), “The Abyss” (“Głębia”) czy wreszcie “Titanic”. Sądząc po tym
ostanim filmie, można było się spodziewać, iż “Solaris” zostanie sprowadzone de
facto do wątku miłosnego (dość ważnego w powieści Lema, choć zdecydowanie w
niej drugoplanowego). Niestety, “Solaris” Steven’a Soderbergh’a i James’a
Cameron’a to coś znacznie gorszego niż “love story in space” (“romans w
przestrzeni kosmicznej”), to jest po prostu nudne, rozwlekłe i pretensjonalne
pseudo-romansidło, grane w sztucznym, teatralnym stylu przez marnych aktorów:
George’a Clooney’a (Krisa Kelvina) i Nataszę McElhone (Rhey’ę, właściwie Harey,
o czym będzie mowa później),i na dodatek źle wyreżyserowany i nienajlepiej
zmontowany (liczne dłużyzny, nic nie wnoszące nawet do nastroju filmu).

Według Soderbergh’a “Solaris” to `a combination of “2001” and “Last Tango In
Paris"’ (`kombinacja “2001” i “Ostatniego tanga w Paryżu”’). Dla mnie to zaś
raczej marne naśladownictwo arcydzieła Kubrick’a, w stylu owego, jakże
przereklamowanego, a tak naprawdę, to równie nudnego jak “Solaris”, “Ostaniego
tanga”. W filmie “Solaris” właściwie nic się nie dzieje. George Clooney
pokazuje w nim conajmniej dwa razy swoją pupę, co bynajmniej nie ratuje filmu.
Sceny miłosne są zbyt odważne, aby film był bez ograniczeń wiekowych, ale zbyt
mało odważne, aby zaciekawić właściwie kogokolwiek. Z filozoficznego przesłania
powieści Lema właściwie nic nie ocalało: kiedy zaczyna się ciekawa dyskusja na
temat Boga, i nawet wspomniana jest opinia papieża, fonia zostaje natychmiast
wyciszona, aby - broń Boże - nie zmusić widzów do myślenia… Jednym z powodów,
iż filozoficzna głębia powieści została zgubiona przez Soderbergh’a i Cameron’a
jest fakt, iż scenariusz został napisany przez Soderbergh’a na podstawie
marnego tłumaczenia tej powieści na angielski (Joanna Kilmartin i Steve Cox
przetłumaczyli “Solaris”, na dodatek dość niechlujnie, nie z polskiego, a z
francuskiego tłumaczenia, stąd owe, jedyne dotąd, angielskie tłumaczenie
powieści Lema, zawiera mnóstwo błędów i przeinaczeń, w tym nawet nazwisk
bohaterów).

Jak już wspomniałem, dwójka głownych bohaterów gra w sztucznym, teatralnym
stylu. Zamiast dialogów mamy deklamacje, zamiast gry aktorskiej jeno jej nędzne
namiastki (przykładowo. scena “rezurekcji” Rhei-Harey, jest niezamierzonie
komiczna z powodu fatalnego aktorstwa Nataszy McElhone). Voila Davis jest
niezła w roli czarnoskórej uczonej, doktora Gordona – sęk w tym, iż jest to
postać nieistniejąca w powieści Lema. Została ona wyraźnie wprowadzona “na
siłę” przez Soderbergh’a , aby film był politycznie poprawny (o ile dobrze
pamiętam, to w powieści Lema występuje murzynka, ale jest ona tworem planety
“Solaris”, i nie jest naukowcem, a prześladowcą jednego z wyraźnie bialych
uczonych z załogi stacji). Ulrich Tukur jest również dośc dobry w roli
Gibariana, a własciwie jego “ducha” (Gibarian popełnia samobójstwo tuż przed
przylotem Kelvina), ale jest to rola wyraźnie drugo-, jak nie trzecio-planowa.
Jeremy Davis jako Snow (Snaut) jest nieco lepszy niż Clooney czy McElhone, ale
to przenież nie jest żaden powód do dumy…

Od aktorstwa Clooney’a i McElhone chyba jeszcze gorsza jest reżyseria
Soderbergh’a. Film po prostu się rozłazi, brak mu tempa, napięcia a przede
wszystkim owego nastroju tajemniczej grozy, która uderza praktycznie z każdej
strony powieści Lema czy też jest wyraźnie obecna w pamiętnej ekranizacji
Tarkowskiego z roku 1972. Soderbergh starał sie naśladować Kubrick’a, stąd
początek i zakończenie “Solaris” jest marną kopią “2001”. Brak funduszy na
efekty specjalne rozłożył zaś ten film do końca. Wnętrze stacji i urządzenia
znajdujące się w niej są na poziomie końca XX wieku i początku XXI, zaś
techologia podróży kosmicznych o jakieś conajmniej 100 lat w przyszłość.
Nieszczęściem Soderberg’a jest to, iż jego film ukazał sie po takich filmach
jak “Minority Report” (“Raport mniejszości) Spielberg’a (według opowiadania
Philip’a K. Dick’a), czy też niedawnych adaptacjach dzieł H.G. Wells’a (jego
“Niewidzialnegp człowieka” i “Maszyny czasu”). Stąd oczekiwania publiczności są
obecnie wysokie, i nikogo już nie sa w stanie zadowolić efekty specjalne na
pozoomie “Milczącej gwiazdy” (“Astronauci’) Maetzig’a (1960) czy też “Testu
pilota Pirxa” Piestraka (1979), a znacznie gorsze (szczególnie, jeśli wziąć pod
uwagę upływ ponad 30 lat), niż w radzieckiej ekranizacji “Solaris’ z roku 1972.

Miłośnikom science fiction czy też historii miłosnych zdecydowanie odradzam
“Solaris” Soderbergh’a, chyba, iż chcą się zanudzić na śmierć - na senasie w
kinie “Southland Village Cinema” na przedmieściu Melbourne, który zaczął się 27
lutego 2003 roku 2003 o godzinie 10:35 rano, tylko ja i osoba mi towarzysząca
(ta ostania przez grzeczność) wytwaliśmy do końca… Polecam natomiast ten film
studentom sztuki filmowej (aby zobaczyli, jak się się nie powinno kręcić
filmów), oraz miłośnikom zdecydowanie złych, szmirowatych filmów, szczególnie z
gatunku “science fiction i fantasy”, do którego to, niewiadomo czemu,
zakwalifikowano ten zdecydowanie nieudany romans Soderbergh’a i Cameron’a,
marny romans, który nie tylko nie dorasta do pięt klasie powieści Lema, ale
jest o kilka klas gorszy niż klasyczna ekranizacja Tarkowskiego z roku 1972.
Jako iż Lem był wyraźnie niezadowolony z wersji Tarkowskiego, jestem
niezmiernie ciekawy, co sądzi on o “dziele” Soderbergh’a i Cameron’a. Obawiam
się tylko, iż milionowe honorarium, które dostał on za prawa do sfilmowania
“Solaris” zostało wypłacone nie tylko pod warunkiem, iż nie bedzie się on
wtrącał do filmowania tej powieści, ale tez, iż nie będzie on publicznie
wyrażać negatywnych opinii o fiasku “dzieła” Soderbergh’a i Cameron’a…

[Gość: Kagan]

Wczoraj wieczor (niedziela 2 marca 2003) widzialem w TV kolejna wersje "Psa
Baskervillow" ("The Hound of the Baskervilles"), tym razem zrobiona przez BBC
(dwoch Australijczykow w rolach glownych: Richard Roxburgh jako Holmes i Matt
Day jako mlody sir Henry Baskerville, oraz Ian Hart jako Watson. Mimo iz
widzialem juz conajmniej kilka wersji tego opowiadania Arthura
Conan Doylea, to ogladalem te n-ta wersje z ciekawoscia i z wielka
przyjemnoscia. A przeciez Brytyjczycy niedawno nakrecili tez doskonala wersje
"Psa Baskervillow" (1983 r. z Ianem Richardsonem jako Holmesem). Moze gdyby
rezyser tego filmu, ktory wlasnie widzialem w ABC TV, David Attwood nakrecil
"Solaris", to zamiast nudnawego i zle granego romansu, mielibysmy pasjonujaca
historie proby rozgryzienia tejemnicy Solaris, jak to ma miejsce w klasycznej
juz powiesci Lema. Bowiem nie powinno sie robic eksperymentow z klasyka (do
ktorej nalezy juz, niewatpliwie, "Solaris" Lema), jak sie nie ma nadzwyczajnego
talentu, a jest sie tylko hollywoodzkim wyrobnikiem z pretensjami, jak
Soderbergh... Wstyd, panie Soderberg, wstyd. Zostaje nam tylko nadzieja, ze
skoro Holmesa gralo od roku 1922 (niemy film) conajmniej 20 aktorow, w tym
Basil Rathbone (najbardziej znany Holmes), Peter Cushing (specjalista od
horroru), Larry Hagman (Dallas), Roger Moore (007), Tom Baker (Dr. Who), Edward
Woodward (Breaker Morant), Ian Richardson, Michael Caine, Christopher Lee,
Jeremy Brett i nawet Buster Keaton... Tak wiec, jest wciaz nadzieja, ze Krisa
Kelvina zagra znow prawdziwy aktor (jak to bylo u Tarkowskiego - Kelvina gral
tam Donatas Banionis, chyba Litwin albo Lotysz), a nie nedzny trzeciorzedny
amerykanski aktorzyna Clooney, co potrafi tylko pokazywac swa niezbyt dla
normalnych mezczyzn ciekawa doope, i to na dodatek dwa razy w tym samym
filmie... :(
Kagan

[Gość: mirka]

nie rozumiem dlaczego autor uwaza ze typowymi widzami filmow s-f
sa malolaty ktore nie oczekuja nic wiecej niz tylko efektow
specjalnych, przeciez filmy s-f to nie tylko "Gwiezdne wojny" to
rowniez "Blade runner". s-f tak ksiazki jak i filmy daja duzo
ciekawych mozliwosci na pokazanie ludzkiej natury lub
przynajmniej proba zastanowienia sie nad nia

[Gość: Kagan]

Gość portalu: mirka napisał(a):
nie rozumiem dlaczego autor uwaza ze typowymi widzami filmow s-f
sa malolaty ktore nie oczekuja nic wiecej niz tylko efektow
specjalnych, przeciez filmy s-f to nie tylko "Gwiezdne wojny" to
rowniez "Blade runner". s-f tak ksiazki jak i filmy daja duzo
ciekawych mozliwosci na pokazanie ludzkiej natury lub
przynajmniej proba zastanowienia sie nad nia
K: STAR WARS to SF-fantasy (more fantasy than SF), a w BLADE RUNNER
efekty specjalne sa b. dobre (jak na owe czasy). Nie ma filmu SF
bez owych efektow. W STAR WARS one zbyt dominuja (szczegolnie w tzw. sequels
czy prequels), ale w Solaris, ta dwuwymiarowa, plaska powierzchnia planety
symbolizuje wlasnie owa plaskosc i nude calego filmu...
Kagan

Alcest,ocenisz moją analizę filmu? Kagan już to zrobił

[Gość: Marecki]

Czy kolega Alcest i inni, mogli by ocenić moją analizę filmu?
Kolega Kagan już to zrobił, ale nie wiem czy mam mu wierzyć...
www.filmweb.pl/fokomall.xml?aa=15

Nie tylko Kagan, takze Matthew Myers

[Gość: Kagan]

Patrz: "For the space cadets"
mywebpage.netscape.com/stanislawlempl/solreven2.html

[Gość: Kagan]

I co, Marecki? Czemu milczysz?
mywebpage.netscape.com/stanislawlempl/

[Gość: Marecki]

no, takich recenzyjek (znaczy tak krótkich) z gazet (i niedzielnych gazetek)
także czytałem kilka. W większosci polskich notek tego typu, a które ukazywały
sie w wielu pismach i pisemkach były niemal dokładnie takie komentarze, jak na
załączonym prze ciebie obrazku. Więc co mogę odpowidzieć? Za jakiś czas, gdy
serwisy pism krajowych zamieszczą na swych stronach teksty artykułów podami ci
linki. Poza tym mogę co najwyżej przepisać kilka, ale brzmią podobnie, za co
ręczę :)
Z innej beczki: czytając gazetkowe recenzje a także nieco szersze artykuły,
(zarówno drukowne jak i sieciowe) ujawnia się ciekawa tendencja. O tyle ciekawa
co typowa. Po pierwsze: krótkich notek jest tyle samo pozytywnych, co
negatywnych. I wiemy chyba obaj, że w gazetach popularnych sa one adresowane do
odbiorców pospolitych wszelkiej maści, więc muszą informować ogólnie a nie
analizować film. Natomiast artykuły w których rcenzent nieco bardziej rozwija
temat, są na ogół pozytywne. Zawadza o Tarkowskiego, ksiazkę itp. Zależy też od
standardu pisma. w gazetach dla pospólstwa jadą po filmie ostro, dla
publiczność nieco bardziej wyrobionej, teksty są już bardziej rzeczowe. Rzadko
ktoś się filmem Soderbegha zachwyca, to fakt, jednak większość dostrzega
poetykę obrazu, obecność metafor i rolę muzyki. Rzadziej porusza się kwestie
montażu w prasie popularnej, zawierając ten aspekt raczej w ocenie ogólnej
filmu, jako obrazu "poetyckiego". To proste określenie mówi jednak dużo. Są,
jak wiemy, różne gusta i każdy dostrzega coś dla siebie w każdym filmie. Ja
dostrzegłem to, co napisałem w analizie. Część interpretacji jest może
nieco "dociągnięta" do obrazu (choć nie bezpodstawnie), a część naznaczonych
przeze mnie treści jest bez wątpienia w filmie obecna.
Wybacz, ale nie uwierzę CI, że nie czytałeś dziesiątek krótkich notek w
zagranicznych jak i polskich serwisach. Na dobrą sprawę twój link jest jednym z
mnóstwa, które można by tu zprezentować. I uzbiera się tyle samo Za ile
Przeciw. Aha, w jednej z ostatnich polskich recenzji dostało się także i
Tarkowskiemu, nie ostro, ale jednak.(wkrótce podam link) widać więc, że nie ma
już żadnych świętości, ale takie czasy. Zresztą sam Trakowski mówił kiedyś, że
nie ma w jego Solaris ani jednej sceny, której ktoś by nie sktrytykował. I nie
chodzi tylko o ówczesną cenzurę. (Zresztą do Cannes i tak film poszedł bez
żadnych z cieć). Więc...
Pozdrawiam.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Marecki napisał(a):
no, takich recenzyjek (znaczy tak krótkich) z gazet (i niedzielnych gazetek)
także czytałem kilka. W większosci polskich notek tego typu, a które ukazywały
sie w wielu pismach i pisemkach były niemal dokładnie takie komentarze, jak na
załączonym prze ciebie obrazku. Więc co mogę odpowiedzieć?
K: Fdybys znal teorie odbioru sztuki (np. Rezeptions-aesthetik Isera i Jaussa,
to bys wiedzial, ze dzielo sztuki istnieje realnie tylko w jego recepcji przez
odbiorcow. Stad jest to zjawisko statystyczne, masowe (szczegolnie w
przypadku kina), a wiec liczy sie opinia wiekszosci odbiorcow, ktorzy nadaja
temu dzielu sztuki (dzielo sztuki jest tu uzywane w znaczeniu neutralnym)
znaczenie. Jak to pisal Hirsch: "objective meanig" jest nie do zbadania, bo
jest ono tylko w mysli tworcy, a wiec "wirtualne", a dopiero subiektywne
znaczenie "subjective significance" da sie ocenic naukowo (t.j. zmierzyc
empirycznie).
Po prostu: SOLARIS Soderbergha nma za duzo "nienapisanego tekst"
(przerw albo "gaps"), stad jest nudne w odbiorze - koncepcja "Satzendenke"
albo "sentence-thought" - terminy trudne do przetlumaczenia na polski!

- Za jakiś czas, gdy serwisy pism krajowych zamieszczą na swych stronach teksty
artykułów podami ci linki. Poza tym mogę co najwyżej przepisać kilka, ale
brzmią podobnie, za co ręczę :)
K: Czyli jak? THE AGE, tzw. broadsheet, czyli pismo powazne, ocenilo
najpierw "Solaris" Soderbergha na 4 gwiazdki, ale szybko zredukowalo do 2...
Po 2 tygodniach sa tylko 2-3 seanse dziennie w Melbourne, i to glownie rankiem,
czyli kompletna klapa "Nudaris"... :(

- Z innej beczki: czytając gazetkowe recenzje a także nieco szersze artykuły,
(zarówno drukowne jak i sieciowe) ujawnia się ciekawa tendencja. O tyle ciekawa
co typowa. Po pierwsze: krótkich notek jest tyle samo pozytywnych, co
negatywnych. I wiemy chyba obaj, że w gazetach popularnych sa one adresowane do
odbiorców pospolitych wszelkiej maści, więc muszą informować ogólnie a nie
analizować film.
K: Owi "pospolici" odbiorcy sa statystycznie najbardziej istoni w odbiorze, a
wiec i istnieniu dziela sztuki. Ich ignorowanie czy wysmiewanie dowodzi tylko
plytkiego, pseudointelektualnego snobizmu i braku znajomosci teorii dziela
sztuki...

- Natomiast artykuły w których rcenzent nieco bardziej rozwija temat, są na
ogół pozytywne. Zawadza o Tarkowskiego, ksiazkę itp. Zależy też od
standardu pisma. w gazetach dla pospólstwa jadą po filmie ostro, dla
publiczność nieco bardziej wyrobionej, teksty są już bardziej rzeczowe.
K: Znow: skad u ciebie ta pogarda dla "pospolstwa"? Przeciez to oni nadaja
dzielu sztuki znaczenie, bo ich jest wiecej, wiec sa statystycznie bardziej
istotni dla "zycia" tego dziela niz garstka snobow, takich jak ty, co to
nie znajac nawet podstaw estetyki, pisza pseudonakowe recenzje, a ich
belkot nie jest w stanie przeslonic ich braku elenmentarnej wiedzy z zakresu
estetyki, a szczegolnie teorii odbioru sztuki... Juz ci pisalem, ze SOLARIS
Soderbergha musi byc nudne, bo zawiera za duzo niedopowiedzen (Iser sie
klania, a szczegolnie jego zasada identerminacji)...

- Rzadko ktoś się filmem Soderbegha zachwyca, to fakt, jednak większość
dostrzega poetykę obrazu, obecność metafor i rolę muzyki. Rzadziej porusza się
kwestie montażu w prasie popularnej, zawierając ten aspekt raczej w ocenie
ogólnej filmu, jako obrazu "poetyckiego". To proste określenie mówi jednak
dużo.
K: NIC ono nie mowi. To jest okreslenie arbitralne, nie do zweryfikowania
metoda empiryczna, wiec nienaukowe, puste, i bez znaczenia... :(

-Są, jak wiemy, różne gusta i każdy dostrzega coś dla siebie w każdym filmie.
K: Sa filmy, w ktorych nic sie dostrzec nie da, poza przerazajaca
nuda, wynikajaca z niedoboru warsztatu, po prostu amatorstwa tworcy...
Takim wlasnie filmem jest z definicji SOLARIS Soderberhga (jeszcze raz
polecam lekture Isera)...

-Ja dostrzegłem to, co napisałem w analizie. Część interpretacji jest może
nieco "dociągnięta" do obrazu (choć nie bezpodstawnie), a część naznaczonych
przeze mnie treści jest bez wątpienia w filmie obecna.
K: I co z tego? Liczy sie CALOSCIOWE wrazenie, a nie jego czesci.
A CALOSCIOWO "Solaris" Soderbrgha jest filmem nieudanym, zle zrobionym, zle
zagranym, i, co najgorsze, nudnym. Uczynil on Lemowi taka "niedzwiedzia"
przysluge, ze teraz trudno bedzie namowic kogokolwiek z profesjonalistow,
aby nakrecili film w/g Lema... :(

- Wybacz, ale nie uwierzę CI, że nie czytałeś dziesiątek krótkich notek w
zagranicznych jak i polskich serwisach. Na dobrą sprawę twój link jest jednym z
mnóstwa, które można by tu zprezentować. I uzbiera się tyle samo Za ile
Przeciw. Aha, w jednej z ostatnich polskich recenzji dostało się także i
Tarkowskiemu, nie ostro, ale jednak.(wkrótce podam link) widać więc, że nie ma
już żadnych świętości, ale takie czasy. Zresztą sam Trakowski mówił kiedyś, że
nie ma w jego Solaris ani jednej sceny, której ktoś by nie sktrytykował. I nie
chodzi tylko o ówczesną cenzurę. (Zresztą do Cannes i tak film poszedł bez
żadnych z cieć). Więc...
K: Czego innego spodziewa sie widz po filmie sowieckim (Tarkowski), czego
innego po Hollywoodzie. Nie mam czasu na czytanie wszystkich recenzji, choc
z checia zbiore linki, aby je wydrukowac/zapisac na dysku i pozniej
przeczytac w wolnym czasie (urlop?).
Wazny jest odbior filmu przez wiekszosc widzow, bo to oni, a nie krytycy
tworza odbior tego filmu, a wiec jego realna egzystencje. Pamietaj, dzielo
sztuki istnieje realnie tylko w odbiorze, bo tylko jego odbior, jako zjawisko
masowe, jest do weryfikacji metoda naukowa...
Pozdr.