filmy dla konesera

[Gość: dziewczyna]

chyba wszyscy znają nazwiska takie jak Berman, Polański, Kieślowski, Wajda..

co polecacie poza ich twórczością?
filmy, ktore zmuszają do myślenia.

[alexanderson]

Fellini, Antonioni, Tarkowski, Kurosawa, Saura, wybrane filmy (zwłaszcza
wczesne) Zanussiego, Losey, Ivory, Sautet, Kawalerowicz (do lat 80-tych),
Jancso, Truffaut, Visconti...

[Gość: :))))]

a mozesz podać najlepsze tytuły?:)) nie mam czasu obecnie szukać i pogłebiac
wiedzy a planuje ze znajomymi maraton filmowy:)

[ron_obvious]

pod tym linkiem jest "lista list", podsumowanie ponad tysiąca różnych list
wszechczasów widzów, krytyków i reżyserów. Polecam zapoznac się z tymi filmami.


www.theyshootpictures.com/gf1000_top100films.htm

[alexanderson]

Właściwie każdy obraz tych reżyserów, których wymieniłem (i Ty też w pierwszym
poście), wart jest obejrzenia. Na moim blogu (adres poniżej) jest folder
zakładek "Wielkie kino" z linkami do tytułów szczególnie cenionych przeze mnie
filmów. Zapraszam do zapoznania się z nimi.
Ale z tym maratonem możesz mieć problem - większości filmów z klasyki światowej
nie ma w Polsce w dystrybucji na DVD.

[wqrwiony]

Melania Kierczyńska

[venus22]

o rany czy tu tylko stare pudla sie wypowiadaja, bo co to nie ma filmu dla
konserow z tego wieku? choc jednego?

Venus

[alexanderson]

Więc jestem 26-letnim starym pudłem? W inicjującym poście podano nazwiska
wielkich klasyków, więc wpisujemy się w tę konwencję.

[bazyliszek4]

no tak - jest Berman, może być i Kierczyńska...
:)

[kung_fu_plaster]

Serial animowany "Włatcy móch" Bartka (reżyseria, scenariusz, montaż)
Kędzierskiego i innych na TV4.

[kung_fu_plaster]

www.milanos.pl/wlatcy-moch.php?id=wm

[aptus]

Tylko nie Trakowski i Bergmann, please.
Ziew

[venus22]

"""Więc jestem 26-letnim starym pudłem?"""

TAK ;)

wiek nie gra roli - mlodosc duszy sie liczy :)

Venus

[alexanderson]

I właśnie te "stare" filmy są młodsze duchem od większości z ostatnich lat, bo
żyją i będą żyć zawsze, a o produkcjach najnowzych zapomina się po wyjściu z
kina. A jak się nie czuje orkiestry klownów z finału "8 1/2" Felliniego, to
jest się staruchem i nie wie, co to radość życia.

[venus22]

oh please.
kazdy film w kazdej epoce odnosi sie do problemow jakie w tamtych czasach
aktualnie trapily ludzkosc plus rozwoj filmu od strony technicznej.
rozwoj filmu wiaze sie takze z poszukiwaniem nowych drog ukazania przeslania,
i niekiedy przeslania te sa iscie "wydumane". taki np Bergman gdzie jest ta
gra ze smiercia w szachy -jakby sie zastanowic to w rzeczywistosci nie porusza
nic nowego pod sloncem a wrazenie robi bo uzywa chwytow na zasadzie jak to
kiedys okreslil jakis Amerykanin "jesli chcesz zrobic 'europejski film' to zrob
kilka klatek 'out of focus' (czyli- niewyraznie) i bez sensu".

poza tym , ostala sie setka filmow z setek tysiecy jesli nie wiecej z tamtego
okresu a wlasciwie okresow - czy to tak duzo?. tak samo i teraz z kazdego roku
od ponad 20 (a gdzie tam, wiecej) lat ostanie sie kolejna setka ktora bedzie
sie nazywala "setka koneserow" :)

akurat qurka w tej chwili nie pamietam co ogladalam takiego w przeszlosci co
bym zaliczyla do tej nowej setki ale na pewno Topsy Turvy.
w filmie wprawdzie nie wykorzystano metnych, mrocznych kadrow typu Bergman
ale uwazam ze jest doskonaly, doskonale zrobiony pod wzgledem akcji, gry
aktorskiej, make-up'u, stopnia profesjonalnosci. no w ogole.



Venus

[alexanderson]

Myślę, że z dziejów kina w ostatnich 112 latach ostało się znacznie więcej
filmów niż 100. "Topsy-Turvy" to rzeczywiście znakomity film, ale trudno go
traktować jako coś więcej niż dobrą rozrywkę - to nie jest zarzut, ale też
trudno go zestawiać z np. "8 1/2" czy, pozostając w kręgu muzyczno-teatralnym,
z "Amadeuszem". Powyżej domagałaś się arcydzieła z tego (XXI) wieku -
film "Topsy-Turvy" nie spełnia tego kryterium, bo pochodzi z 1999 roku.
Co do mrocznych kadrów u Bergmana - obejrzyj "Szepty i krzyki", gdzie w sposób
mistrzowski potraktowano kolory.

[venus22]

Widzisz, to jest kwestia gustu takze. owszem nie powiem Amadeusz tez swietny
ale moim zdaniem Topsy Turvy lepsze. to w swoim stylu i to w swoim stylu...

poza tym taki np Bergman to epoka alegorii. ludzie lubia jak rozszyfrowuja
podtexty :) wydaje im sie wtedy ze sa inteligentni a film ze dobry bo go ledwo
zrozumieli ;)

a tak naprawde Bergman jak juz pisalam nie porusza nic nowego pod sloncem.
stworzyl swoj wlasny, interesujacy, specyficzny przekaz, no i dobrze,
dla mnie tez jest owszem mistrzem w swoim guscie ale teraz to juz jest
zachwycanie sie na zasadzie zachwytem nad mistrzostwem artysty w kazdej innej
dziedzinie sztuki ze swojej epoki, czy to pedzla czy to piora.. taki np
da Vinci, Rembrandt, Rubens czy ktos jeszcze tak maluje dzisiaj, czy ktos pisze
jak Byron albo Dickens, Szekspir..? bylo, minelo... teraz sa inni mistrzowie.

co do kolorow - akurat poprzez "mroczny" nie mialam na mysli swiatla czy koloru
tylko nastroj, przeslanie, ale skoro jestesmy przy tym temacie no to -zawsze
gdzies jest jakis film gdzie nowatorsko lub interesujaco lub mistrzowsko uzyto
koloru, czy swiatla, czy muzyki czy ostrosci, cokolowiek.

a arcydziela co mialam na mysli - nie musza pochodzic z tylko XXI wieku- wiek
XX tez moze byc. XXI dopiero sie zaczal... ale juz bym dodala do kolekcji taki
np film Quills - z G. Rush gdzie gra Markiza de sade. Matrix tez bym dodala.
Moulin Rouge. a ze nie sa alegoryczne i przewaznie czaro biale jak Fellini lub
Bergman... to co?

za kolejne 100 lat ktos bedzie dystkutowal jak mistrzowsko wykonal "efekty
wizualne" Spielberg w swoich Szczekach lub Poltergeist, albo ktos komputery w
Nemo i Jurassic park... przeciez ten stary Nosferatu to dzisiaj wydaje sie byc
naiwny niemniej jednak zdaje sobie sprawe dlaczego jest dla "koneserow".

Venus

[alexanderson]

1) Bergman nie porusza nic nowego pod słońcem? - pewnie, że nie; można
powiedzieć, że od czasów Homera (który jest swego rodzaju początkiem kultury
europejskiej) nikt nie powiedział nic nowego (miłość, wojna, przyjaźń, honor,
rodzina, śmierć, wiara). Za każdym razem liczy się sposób potraktowania
uniwersalnego tematu.
2) Czasem mówisz tak, jakbym był wrogiem kolorowych filmów - albo inaczej, jak
gdyby czarno-biały film był synonimem artyzmu. Bergman i Fellini zaczynali w
latach 50-tych i choćby ze względów finansowych posługiwali się czano-białą
taśmą. Nie wszystkie ich filmy są alegoryczne i mroczne - taki "Amarcord" to
(kolorowe) wspomnienie dzieciństwa na włoskiej prowincji, Bergman nakręcił parę
komedii, a "Fanny i Aleksander" to (kolorowa) pochwała rodziny.
3) Jasne, że dzieła artystyczne oddają nie tylko ducha, ale i poziom techniczny
czasów, w jakich powstały, dlatego nie mam pretensji, że dzisiejsze kino
posługuje się szybkim montażem czy efektami komputerowymi - mam tylko wrażenie,
że w większości wypadków za ową niewątpliwą sprawnością techniczną (do
podziwiania) nie stoi nic więcej. To tylko rozrywka.
4) O mistrzostwie "Szczęk" Spielberga nie będą rozprawiać za 100 lat, bo jest
ono uznane od chwili wejścia na ekrany 30 lat temu - i nie polega ono
na "efektach wizualnych" (bo są one ograniczone do gumowej głowy rekina), tylko
na kapitalnym budowaniu napięcia, bardziej sugerowaniu, niż pokazywaniu. Dziś
jednak idzie się na skróty. Chce się wszystko pokazać, zadziwić widza,
oszołomić, ale sęk w tym, że nie ma w tym życia, nie ma w tym prawdy. Ja się w
dzisiejszym kinie nudzę, albo parskam śmiechem nad infantylizmem potraktowania
tematu.

[venus22]

Zle mnie zrozumiales, ani nie uwazam cie za wroga kolorow ani nie uwazam ze
czarno-bialy = artyzm

niemniej jednak zwrocilam uwage ze dobrze ponad polowa filmow to czarne biale.
jaki z tego wniosek? hmm.. jeden np. taki ze byc moze manipulowanie czarno
bialym kolorem daje znacznie lepsze wyniki jesli chodzi o np. nastroj - niz
kolor?
co by bylo gdyby te same filmy zrobic w kolorze - zwyklym kolorze?
drugi ze od czasu powstania kina powstaly klasyki dajace baze do kolejnych prob
artystycznych tak jak od czasu powstania literarury do dzisiaj przerabiamy
Homery i Macbethy.

""" dzisiejsze kino
posługuje się szybkim montażem czy efektami komputerowymi - mam tylko wrażenie,
że w większości wypadków za ową niewątpliwą sprawnością techniczną (do
podziwiania) nie stoi nic więcej. To tylko rozrywka.""

czyzby?. poza tym w zasadzie mowimy o filmach wybitnych nie o masowce.

ogladam kiedys program o robienu Titanica i uwawzam ze kryje sie za tym o wiele
wiecej niz tylko "sprawnosc techniczna". poza tym jakby nie bylo w Nosferatu
tez kryje sie 'tylko sprawnosc techniczna' - od strony technicznej :)
(nowatorska i wynalazcza w swoim czasie niemniej jednak- techniczna sprawnosc)

na tej zasadzie mozna rozprawiac ze taki np. make-up w filmie to tez
niewatpliwe tylko sprawnosc manualna artysty, efekty dzwiekowe - tylko
sprawnosc techniczna itd.

wlasnie o to chodzi ze w dzisiejszych czasach dzieki roznym mozliwosciom
technologicznym (i nie tylko) filmy zostaly wyniesione na inne poziomy.
jak slusznie zauwazyles w Szczekach nie tylko efekt wizualny robi wrazenie ale
polaczenie efektu ze wszystkim innym. no ale co by bylo gdyby im ta gumowa
glowa nie wyszla...? czy byloby tak samo....?


Mowisz ze 'dzisiaj' nie ma co ogladac? nie zgadzam sie z toba. uwazam ze jest
bardzo duzo dobrych filmow z ktorych mozna budowac kolejna 'setke koneserow',
trzeba tylko dobrze patrzec.

Nie zapominaj ze nic nie zastapi uroku swieczek.
zycie idzie do przodu, okolicznosci sie zmieniaja. byla era czarno-bialych
alegorii gdzie efekty wizualne jeszcze nie byly eksploatowane. byla era
westernow, musicalli, romatycznych komedii...
teraz tez trzeba docenic to co jest jakie jest a nie oczekiwac Bergmana czy
Felliniego w np- American Beauty...


Venus