Watchmen. Strażnicy ***

[Gość: Hedge]

"Być może dla miłośników komiksów będzie to uczta (duchowa, dla oczu itd.) -
dla mnie, człowieka spoza tego bractwa, była to ponad 160-minutowa męka."

Czy kiedyś kiedyś kiedyś dożyjemy czasów aby recenzję filmu rozrywkowego
napisała osoba która nie traktuje takiego filmu jako zło konieczne aby
otrzymać wypłatę?
Dlaczego Wojtek Orliński kóry wiemy że jest miłośnikiem tematyki, nie może się
wypowiedzieć tylko musimy czytać recenzje (ciekawe czy tym razem był w kinie)
gościa który rozkoszuje się filmami o "cowboy'ach gejach jedzących pudding"?

[Gość: Uma]

Wojtek Orlinski krótko o filmie w dziale Tetrycy, w Esensji:
esensja.pl/film/filmy/obiekt.html?rodzaj_obiektu=1&idobiektu=3633

[Gość: Brzytwa]

Orliński na temat "Strażników" kompetentnie wypowiedział się na łamach
"Esensji". Mossakowski ani wyczucia, ani wiedzy nie ma ku temu, by zabierać głos
w tej sprawie. Zresztą, krytycy na świecie pieją z zachwytu nad tym filmem,
tłumy walą do kina, a Mossakowski wie swoje.

Kompletnie nie rozumiem polityki Gazety w tej kwestii - po co wysyłać na film
rozrywkowy faceta, który kompletnie nie czuje tej stylistyki? Przecież to tak,
jakby kazać rzeźnikowi rąbać drewno - ruch wykonuje podobny, ale cięta materia
jest krańcowo różna.

Szkoda słów.

[Gość: rorschach]

tym bardziej, że mają ludzi, którzy to czują...

film.gazeta.pl/filmnews/1,94586,6333569,Przed_premiera__Watchmen__Straznicy.html

[Gość: kris]

Z jednym zastrzeżeniem do tekstu "brzytwy": to nie jest film za
bardzo "rozrywkowy", mimo ze ma takie piórka - na podstawie komiksu,
faceci w pelerynach, supermeni itd. Mimo tego wszystkiego to film
bardzo ambitny, poważny i dość skomplikowany, ponieważ oryginalny
komiks też taki był. No chyba że uznać opery Wagnera za rozrywkę, w
końcu są nią dla tych co je lubią, tak samo jak poezja Goethego czy
książki Kafki. Dodam tylko, że film ten ma w USA kategorię "R" czyli
od 18 lat! Jest to film napewno zrodzony z pasji i miłości do
oryginalnego materiału, nie tylko z miłości do pieniędzy.

[Gość: maruti]

Pieją w zachwycie? Chyba nie czytałeś tych recenzji...

Polecam stronę:
www.rottentomatoes.com/m/watchmen/

Większych najważniejszych czasopism i krytyków nazwało film miałkim. W tym ci,
którzy kochają komiks.

I ja się z krytykami zgadzam.

ŚwiętaTereso! Mossakowski znów cierpi...

[bogumil.bogumil]

...bo ktoś mu kazał obejrzeć kino rozrywkowe. A może przegrał jakiś zakład i
za karę na film poszedł?

Mossakowski to żadna miara

[Gość: kris]

Z czułym szacunkiem, ale p. Mossakowski jako krytyk jest znany z
tego, że czasem wychodzi z seansów przed czasem, grubo przed czasem.
A potem pisze recenzje. To po pierwsze. Po drugie: on nie rozumie,
ze Watchemn jest materialem bardzo specyficznym, dla fanów komiksów,
a szczególnie tego komiksu. To komiks dla dorosłych, poruszający
tematykę dosyć skomplikowaną, psychologiczną, przesycony pesymizmem
co do losów świata oraz cech ludzi jako gatunku. W komiksie jest
wiele brutalności i tematyki tylko dla dorosłych, Snyder i
producenci dzielnie postanowili to pokazać na ekranie. Pan
Mossakowski, chociaż zawodowy krytyk, ma swoje ograniczenia, np.
intelektualnei nie może podołać, gdy bohaterów jest kilku czy
kilkunastu i akcja wielowątkowa i poszarpana. On chce, by było
wprowadzenie, rozwinięcie i zakończenie. Może gdyby ten film
bardziej przypominał sztampowych "4 fantastycznych" lub SPidermana,
które są dla całych rodzin i nie łamią konwencji gatunku, p. Mossak
oceniłby film wyżej. Może gdyby ten film wyreżyserował Kawalerowicz
lub Zanussi, p. Mossak dałby mu więcej gwiazdek.

[Gość: Mik]

Mossak, Felis i cała ta banda powinni mieć zakaz recewnzowania tego typu filmów.
Na szczęście ten kto bierze pod uwagę opinie tych baranów idąc do kina jest
sobie sam winny :D

[Gość: maruti]

Problem w tym, ze komiks zwalczal konwencje komiksu. Film przypomina Batman &
Robin...

[Gość: Autor]

Ale żeś teraz do**bał do pieca... Batman & robin? My na tym samym filmie byliśmy?

[Gość: maruti]

Recenzje wybrane ze świata:
INDEPENDENT: "Dark arterial blood pools across pavements and leaks under
doorways, as though to chasten us. Unfortunately, after two and half hours of
this sanguinary spectacle it wasn't catharsis I felt; it was simple weariness."

FILM THREAT: "[Snyder] ironically embodies the very overindulgence that
Rorschach repeatedly points out will be the death of our society."

I tak dalej... Większość najważniejszych krytyków dała filmowi negatywną
recenzję. W tym także fani samego komiksu.

[Gość: rorschach]

ta, to ja zacytuję innych (nota "Strażników" na rottentomatoes.com akurat niezła!):

[CHUD] "If nothing else, Zack Snyder's Watchmen demands praise as an
awe-inspiring achievement. Snyder has done what many considered impossible - he
took Alan Moore and Dave Gibbon's seminal comic book, Watchmen, and turned it
into a movie. And not just a movie; Snyder hasn't created some processional of
images or a living audio book. He's made a film that feels like a living,
breathing thing all its own while also being - almost completely - the book."

[FirstShowing] "I can't say Watchmen is flawless, but it comes quite close to
achieving that impossibility. Snyder presents his vision of Alan Moore's story,
that not only looks outstanding and is an unforgettable experience to watch, but
is also just as epic and thought provoking as the graphic novel itself.
Moviegoers must go in with at least a minor understanding of what they're
stepping into, because it's such a unique and visceral world, it's hard to
become wrapped up in it unless you know what to expect. That said, Watchmen does
indeed border on the same brilliance that the graphic novel does and due to its
absolute faithfulness and attention to detail, is an extraordinary adaptation
unlike anything I've ever seen on the big screen."

[NY Post] "Director Zack Snyder's cerebral, scintillating follow-up to "300"
seems, to even a weary filmgoer's eye, as fresh and magnificent in sound and
vision as "2001" must have seemed in 1968, yet in its eagerness to argue with
itself, it resembles "A Clockwork Orange."

[Time] "Watchmen has moments of greatness. It proves again that the action movie
is where the best young Hollywood brains have gone to bring flesh to their
fantasies."

[Gość: maruti]

Nota na Rotten Tomatoes niezła? 63%? Mroczny Rycerz ma 95%.

Watchmen ma trochę pozytywnych recenzji, ale wiekszosc jest negatywnych,
obojętnych lub z lekkim wskazaniem na tak.

[Gość: rorschach]

tak, niezła (lepsza chociażby niż Changeling, które miało niezgorszą prasę).
niezła nie oznacza rewelacyjna.

pojawiło się jednak niemało entuzjastycznych recenzji (także polskich); inni
doceniają film, zauważając jego wady; jest też naprawdę sporo chłodnych, czy
zdecydowanie negatywnych opinii. poza tym, co to za wyrocznia % z
rottentomatoes. no sorry! ;)

[Gość: maruti]

Mój komentarz był odnośnie wpisu Brzytwy, który pisze: "Zresztą, krytycy na
świecie pieją z zachwytu nad tym filmem, tłumy walą do kina, a Mossakowski wie
swoje."

Ewidentnie krytycy na świecie NIE PIEJĄ z zachwytu nad filmem.

Ja osobiście najbardziej zgadzam się z recenzją z Variety i przychylam się do
negatywnych komentarzy na temat filmu.

[Gość: Paweł]

Ludzie, zrozumcie, że pan Mossakowski jest poważnym krytykiem
filmowym, który (przynajmniej z tego co ja wiem) nie szafuje
bezmyślnie gwiazdkami i nie nazywa wybitnym czy świetnym filmu,
który jest zapewne kolejnym ''arcydziełem na pięc godzin''. Ja tego
całego ''Watchmen'' jeszcze nie oglądałem, więc mogę się tylko
domyślać, jaki jest. A biorąc pod uwagę, że reżyserem jest twórca
beznadziejnego 300, że (jak wnioskuję z Mossakowskiego) film jest
efekciarski, cóż... nie sądzę, by się tak bardzo mój imiennik
pomylił :) Chcecie rozrywki na najwyższym poziomie? to sobie
włączcie Gwiezdne Wojny albo jakąś bajkę Disneya sprzed lat, bo
dzisiaj filmy rozrywkowe to cienizna do potęgi.

Nie miejcie więc pretensji do krytyków filmowych, że uważają filmy
za słabe, tylko do tych baranów, którzy te słabe filmy robią. Bo
krytycy, zapewniam, swój rozum mają. A twórcy, gwarantuję, lubią
liczyć pieniążki. To tyle ode mnie.

[Gość: me]

> Ja tego
> całego ''Watchmen'' jeszcze nie oglądałem, więc mogę się tylko
> domyślać, jaki jest.

To moze k... obejrzyj najpierw, a potem sie wypowiadaj? Komiksu Moore'a tez
pewnie nie znasz. Wiec g... mozesz wniesc do tej dyskusji!

> jak wnioskuję z Mossakowskiego) film jest
> efekciarski

G... prawda. Film wlasnie efekty traktuje jedynie jako srodek do pokazania
pewnych rzeczy, szczegolnie nadnaturalnego Doktora Manhattana. A glownym atutem
filmu sa fabula, dialogi, klimat - zywcem przeniesione z arcydziela Moore'a.

A co ty mozesz wiedziec "o tym calym Watchmen".

[Gość: maruti]

Fabuła i dialogi żywcem zostały przeniesione. ALe z klimatu nic nie zostało. Ani
z inteligencji. Klimat to duży niebieski fiut i nadmierny gore.

[Gość: Paweł]

Nie unoś się tak. Zapewniam, że jak obejrzę Watchmen, to zrecenzuję
Ci go pod tym wpisem.

P.S Ciekawi mnie Twoja opinia na temat filmu 300. Nie obraź się, ale
chciałbym po prostu wiedzieć, czy czujesz kino, czy też jesteś
fanem, który zawsze będzie bronił ukochanego komiksu (nie jest to
bynajmniej żaden zarzut z mojej strony, żeby było jasne).

[Gość: me]

Juz odpowiadam.

> Nie unoś się tak. Zapewniam, że jak obejrzę Watchmen, to zrecenzuję
> Ci go pod tym wpisem.

Ok, sorry za unoszenie sie :) ale nie cierpie opinii typu "filmu nie widzialem
ale to na pewno dno". Obejrzyj a jeszcze lepiej przeczytaj komiks (bardzo
polecam!) i wtedy podziel sie opinia. Jesli bedzie negatywna, to trudno. Ale
przynajmniej bedzie miala sens :)

> P.S Ciekawi mnie Twoja opinia na temat filmu 300.

Ok, dobre pytanie, gdyz komiksy Franka Millera tez bardzo lubie. Komiks "300"
bardzo mi sie podobal. Co do filmu... hmm... czegos mi tu zabraklo. Jest ok ale
tylko ok. Momentami zbyt pompatyczny, a komiks tego unika. I niepotrzebnie
dodano sceny w Sparcie (mam na mysli caly watek z zona Leonidasa i tym "zlym"
kolesiem; tego zdaje sie w komiksie nie bylo, a przynajmniej nie az tyle). Wiec
film wizualnie mily do obejrzenia, ale szybko o nim zapomnialem i nie zrobil na
mnie jakiegos wiekszego wrazenia. Zupelnie inaczej niz "Watchmen". To tez
ciekawe ze oba filmy zrobil ten sam rezyser, oba sa na podstawie ciekawych
komiksow, a jednak "300" jest zaledwie filmem przecietnym, zas "Watchmen" IMO
swietnym.
Za to innym filmem "komiksopochodnym", ktory bardzo mi sie podobal jest "Dark
Knight". Tez uwazam ze swietnie uchwycil klimat komiksowego Batmana (tego
mroczniejszego, z ostatnich lat a nie tego z dawnych lat, gdy Batman krzyczal do
Robina "Do Batmobilu!" i przy odglosach typu KA-POW! lali niepoprawnych
politycznie "zlych" :) ).

> chciałbym po prostu wiedzieć, czy czujesz kino, czy też jesteś
> fanem, który zawsze będzie bronił ukochanego komiksu

Gdy bylem dzieciakiem, to kazdy film na podstawie komiksu byl super, wystarczylo
ze pokazal sie koles w kostiumie znanym z komiksu i bylem zachwycony. Ogladalem
wtedy namietnie takie gnioty jak "Kapitan Ameryka" czy stare ekranizacje
"Spidermana". Dzis mam 30 lat i zdecydowanie wiecej wymagam od filmu. Dzieki
rozwojowi efektow specjanych mozna zekranizowac praktycznie kazdy komiks, ale to
nie znaczy ze wszystkie te pozycje sa dobrze zrobione. W wielu fabula jest
znikoma, a klimat zastepuja wlasnie efekty. Dlatego tak cenie sobie
"Watchmenow", gdyz moim zdaniem ten film jest bardzo dobrym oddaniem tego co w
swietnym komiksie bylo najwazniejsze: fabuly, klimatu, polaczenia idei
superbohaterow z realnym swiatem (naturalistyczna brutalnosc, dalekie od
idealnych postawy bohaterow, wszechobecne polityka i biznes).

[Gość: maruti]

To nie moja odpowiedź :D

Watchmen. Strażnicy ***

[Gość: kmb]

I po raz kolejny z Mossakowskiego wyszła ignorancja: komiksu nie przeczytał i jeszcze się przyznaje, filmu nie zrozumiał bo "wielowątkowy", ale najlepsze z tego wszystkiego są argumenty: "to nie dla mnie", "do mnie to nie trafia". I na tej podstawie profesjonalny rzekomo krytyk wystawia ocenę? Cóż, rozumiem że skromne przydziały papieru w Wyborczej ograniczają, ale takie coś można sobie na bloga wrzucić zamiast obrażać inteligencję czytelników działu kulturalnego dość poważnej gazety. Też się dziwię, że recenzji nie napisał Orliński, bo właśnie na jego opinię, jako znającego Moore'a, liczyłem (ta trzygroszówka w Esensji to bardziej spisane na gorąco wrażenia niż wyciągnięcie wniosków z seansu).

[Gość: maruti]

to krytyk filmowy, a nie literacki. nie musi, a nawet nie powinienen, czytać
komiksu, żeby ocenić film.

Będę bronić Mossakowskiego

[Gość: ndjamena]

napisał wyraźnie-dla czytających ze zrozumieniem, że byc może dla
miłośników komisku będzie to uczta. czemu winicie faceta za to, że
jest na tyle szczery by się przyznać: nie należę do bractwa. Ja też
nie. Mam dosć komiksopodobnych tworów. Tylko niektóre-tu chwalebnym
wyjątkiem jest Mroczny rycerz miały drugie dno, reszta to nudy. Idę
dziś na skandynawski horror obyczajowy i tego tyou hollywoodzkie
superprodukcje mam głęboko w nosie. Dla każdego coś miłego.

pozdrawiam
ps. recenzje nie musza byc zawsze entuzjastyczne, spróbujcie znaleźć
film kobiecy (nie mylić z komedia romantyczna) którą Mossakowski
oceniłby jako naprawdę wartą obejrzenia. Konia z rzędem! Ale i tak
go lubię

[Gość: me]

> Mam dosć komiksopodobnych tworów. Tylko niektóre-tu chwalebnym
> wyjątkiem jest Mroczny rycerz miały drugie dno, reszta to nudy. Idę
> dziś na skandynawski horror obyczajowy i tego tyou hollywoodzkie
> superprodukcje mam głęboko w nosie.

Tylko widzisz, "Watchmen" nie sa typowa hollywoodzka superprodukacja. To nie
"X-men" czy "Spiderman". Ten film tez zdecydowanie ma drugie dno. Zreszta po
premierze "Mrocznego rycerza" mowiono, ze Nolan wlasnie na komiksie Moore'a
wzorowal sie jesli chodzi o realizm bohatera w masce. Wiec moze jednak daj
filmowi szanse :)

[kubissimo]

> napisał wyraźnie-dla czytających ze zrozumieniem, że byc może dla
> miłośników komisku będzie to uczta. czemu winicie faceta za to, że
> jest na tyle szczery by się przyznać: nie należę do bractwa.

wow, chyle czola przed jego szczeroscia. Tyle, ze dla mnie to oznacza po prostu:
brak mi kompetencji do oceny tego filmu. I na tym powinien zakonczyc swoja
"recenzje".
Jezeli ktoś nie ma zadnych predyspozycji do oceny kina gatunkowego, to po jaka
cholere sie za to bierze?

> Mam dosć komiksopodobnych tworów.

A czy ktos Ciebie zmusza do chodzenia do kina na takie filmy?

> Tylko niektóre-tu chwalebnym wyjątkiem jest Mroczny rycerz miały
> drugie dno, reszta to nudy.

Mroczny rycerz to akurat dobrze wypromowana kupa, ktorej broni jedynie rola
Ledgera.

> Idę dziś na skandynawski horror obyczajowy i tego tyou
> hollywoodzkie superprodukcje mam głęboko w nosie.

i dzieki temu czujesz sie lepszy/lepsza (obstawiam rodzaj zenski)?
skandynawski horror (obstawiam POZWOL MI WEJSC) widzialem wczesniej i kompletnie
nie zrobil na mnie wrazenia. Ale nawet gdyby zrobil, to nie uwazalbym sie za
ambitniejszego widza, ktory inne filmy ma w nosie.

> ps. recenzje nie musza byc zawsze entuzjastyczne

nie musza. ale fajnie by bylo, gdyby byly rzetelne, tj. pisane przez ludzi
zajmujacych sie danym gatunkiem.

Watchmen. Strażnicy ***

[Gość: Azirafal]

Mam wrażenie (wg. mnie niezupełnie bezpodstawne), że imć pan Mossakowski w
ogóle na tym filmie nie był. Rorschach "z obandażowaną twarzą"??? W którym
momencie ma bandaże na twarzy, a nie maskę z wiecznie zmieniającymi się
wzorami, którą uważa za swoja "prawdziwą twarz"??? Dr. Manhattan "chodzącą
bombą"??? Potrafi wszystko, ale jest zupełnie oderwany od człowieczeństwa.

I wiele innych błędów i spłyceń (zbyt licznych bohaterów? naciągając można się
doliczyć najwyżej pięciu!). Przepraszam, ale jak zawsze imć pan Mossakowski
nie wie co pisze. Niestety, ale "Wyborcza" od dawna nie posiada nikogo, kto
potrafiłby rozsądnie i bez uprzedzeń napisać o czymkolwiek "dotkniętym"
fantastyką...

[Gość: maruti]

Ozymandias, Rorschach, Nite Owl II, Silk Spectre II, The Comedian, Dr Manhattan,
Silk Spectre, Moloch, Nite Owl...

9... i każdy z backstory... sorki, ale było dużo.

własciwie tylko Rorschach i po części Dr Manhattan zostali jakoś przedstawieni...

[Gość: krzysio44]

"Ozymandias, Rorschach, Nite Owl II, Silk Spectre II, The Comedian, Dr Manhattan, Silk Spectre, Moloch, Nite Owl..."

Faktycznie, zwłaszcza trzech ostatnich zostało przedstawionych baaardzo dogłębnie. Po ile kwestii wypowiedzieli w filmie? 5? Weź Ty się zastanów co piszesz, nawet jeśli byłoby ich dziewięciu - to co, za dużo? jak na prawie 2,5 godzinny film? Weź wracaj do 'Mody na Sukkces' gdzie od pięciu tysięcy odcinków jest jedna Brooke i jeden Ridge. Być może w tych bohaterach się połapiesz.

[Gość: mr_kacy]

To akurat nie jest u pana Mossakowskiego żadna nowość. Wystarczy
przypomnieć sobie recenzję Iron Mana, gdzie padło stwierdzenie, że
główny bohater zbudował w jaskini robota, "którym doleciał do samej
Ameryki"...

Taką recenzję "Watchmen" autor mógł napisać po spojrzeniu na plakat i
pobieżne przejrzenie zwiastunów. No, może pokusił się o przeczytanie
jednej z zagranicznych recenzji, żeby mniej więcej mieć pojęcie o co
w nim chodzi. Jednak większość tekstu gołym okiem wypływa wyłącznie z
jego przeświadczeń na temat tego typu filmów i przeświadczenia, że
nie ma dobrych filmów poza ckliwymi dramacikami albo bułgarskim kinem
moralnego niepokoju.

Wystarczy zresztą spojrzeć na zarzuty, jakie pan Mossakowski
przedstawia. Film jest zbyt wierny komiksowi (ciekawe stwierdzenie,
skoro recenzent komiksu nie czytał) i ma zbyt wielu bohaterów?

cdn

[Gość: mr_kacy]

Rzeczywiście, reżyser powinien był zrezygnować z takiej wierności
"materiałowi" i kilku z nich wyciąć, to na pewno dobrze by się
przysłużyło filmowi!

Fabuła rozstrzelona i niespójna? Ciekawe, skoro film fabularnie
praktycznie wiernie odpowiada komiksowi, wobec którego nikt takich
zarzutów nie czyni? Ale co poradzić, że recenzent nie jest w stanie
ogarnąć kilku retrospekcji...

No i koronny argument przeciwko filmowi - pan Mossakowski nie był w
stanie utożsamić się z którymkolwiek ze zbyt licznych bohaterów...
Zaiste, to całkowicie przekreśla sens obejrzenia "Watchmen".

Skoro jednak film ma same wady - bo o żadnej zalecie recenzent się
nie zająknął - to jakim cudem otrzymał (jak zakładam - aż) trzy
gwiazdki? Dla świętego spokoju? Czy też pan Mossakowski jest
masochistą, który lubi czasami sprawić sobie "160 minut męki"?

Apeluję - niech ktoś z kierownictwa GW zrobi przysługę zarówno panu
Mossakowskiemu, jak i czytelnikom, i więcej go na filmy tego gatunku
po prostu nie wysyła.

Audycja podcastowa o filmie i komiksie "Watchmen"

[Gość: dude]

www.gibber-twice.blogspot.com
Who watched the Watchmen? We did. Twice. Like Gibber-Twice.
"W tym odcinku podjęliśmy się próby zrecenzowania filmowej adaptacji
wielopłaszczyznowego i wielowątkowego dzieła (nie boimy się użyć tego słowa)
jakim jest komiks (czy też powieść graficzna) "Watchmen". (...) Bez
specjalnego wgłębiania się w fabułę przedstawiliśmy głównych bohaterów i
powiedzieliśmy o co w tym wszystkim chodzi. Skupiliśmy się też na szczegółach
i ciekawostkach związanych zarówno z filmem jak i komiksem. Także i laik
komiksowy i ktoś, kto z komiksem miał styczność znajdzie w tym coś dla siebie.

Zapewniamy - ten odcinek jest spoileroodporny. Możecie bez obaw posłuchać
naszego bełkotania. A było o czym bełkotać. Sprawdźcie sami."

Odsyłam na podcast Gibber Talks! www.gibber-twice.blogspot.com
Pozdrawiam i zachęcam do dyskusji.

Watchmen. Strażnicy ***

[Gość: me]

> "Być może dla miłośników komiksów będzie to uczta (duchowa, dla
> oczu itd.) -
> dla mnie, człowieka spoza tego bractwa, była to ponad 160-minutowa
> męka."

Hmm pierwszy raz na filmie bylem z zona, drugi raz z ojcem. Zarowno zona jak i
ojciec maja swoje wymagania odnosnie kina, szajs im sie nie podoba. I oboje nie
czytali komiksu. I obojgu film bardzo sie podobal. Wiec jak widac nie trzeba byc
z "bractwa" zeby docenic ten film. Moze trzeba go tylko _uwaznie_ obejrzec? Bo
po powyzszej recenzji sadzac, to ten pan jedynie pare razy zerknal na ekran
jednoczesnie piszac zalegly artykul na notebooku na kolanach. I pewni wyszedl w
polowie z seansu a potem doczytal fabule na sieci. Zalosc.

Watchmen. Strażnicy ***

[Gość: Chuck]

Bardzo slaba recenzja. Zupelny brak wysilku. Bezplciowe ogolniki. Przykre jest
to, ze gazeta.pl publikuje teksty napisane od niechcenia, nie swiadczy to
najlepiej o poziomie profesjonalizmu.

Co do filmu, mysle ze o ile opinie krytykow filmowych niektorym pomagaja i maja
znaczenie, tak przy specyfice tego konkretnego filmu, najwazniejsze jest to co
Watchmen daje kazdemu widzowi indywidualnie. Jak oddzialywuje na fana, a jak na
laika.

Dla mnie sam fakt ze sie udalo zrobic ten film na takim poziomie jest sukcesem.
Malo tego, jest -czy sie to komus podoba czy nie- najbardziej wiarygodna
ekranizacja nie tyle komiksu co chyba jakiejkolwiek publikacji popularnej.
Zakonczenie filmu moim zdaniem jest lepsze niz komiksowa wersja Moore'a,
bardziej spojna. Moze mniej sensacyjna, za to bardziej przadopodobna.

Film dzieli widzow, opinie sa bardzo rozne, a to jest tak naprawde pierwszy
sygnal swiadczacy o wyjatkowosci danego filmu. Watchmen pod wieloma wzgledami
wyjatkowy jest, a widzow w przyszlosci nadal bedzie dzielil. Narazie moze i
powinien sie cieszyc mianem krola filmowych ekranizacji komiksowych.

[kv-2]

postać Rorschacha jest najbardziej wyrazista i najbardziej interesujaca, a Jackie Earl Harley zrobił kawał dobrej roboty grając go. Nie wyobrażam sobie kogoś innego na tym miejscu.