Tematy tabu dla mężczyzny.

[hymen]

Moje dwa dni bytności tutaj to doświadczalnie stwierdzone fakty, że
mężczyźnie, czy raczej na forum poświęconym jemu nie wolno rozmawiać o:

cyckach kobiety
moderowaniu, czyli chamskiemu wcinaniu się w dyskusję

Czy jest jeszcze coś czego tu nie wolno?

[linka234]

patrz niżej: o smierdzących częściach ciała:)

[hymen]

Czy to znaczy, że jak zamieszczę tytuł wpisu "prawdziwy facet śmierdzi" to też
zostanie to wycięte?

[modrooka]

Spytaj się raczej co wolno, bo tego jest znacznie, znacznie mniej :))

[b.pascal]

hymen napisał:

> cyckach kobiety

Błędny wniosek. :)

> moderowaniu, czyli chamskiemu wcinaniu się w dyskusję

Bingo! O moderowaniu dyskutuje się na forum o Moderacji. :)

[cyberski]

b.pascal napisał:

[...]
> > moderowaniu, czyli chamskiemu wcinaniu się w dyskusję
>
> Bingo! O moderowaniu dyskutuje się na forum o Moderacji. :)

No...
Ale o moderowaniu przez mężczyznę można i tu i tu :)))

[rg83]

widzę że kolejny wątek niedługo zaginie w niewyjaśnionych okolicznościach ;)
zawsze tak jest jeśli widać w nim czerwone b.pascal czy mi sie tylko wydaje?

[hymen]

b.pascal napisał:

> hymen napisał:
>
> > cyckach kobiety
>
> Błędny wniosek. :)

Jak najbardziej uprawniony. Usuwane posty miały taki tytuł.

>
> > moderowaniu, czyli chamskiemu wcinaniu się w dyskusję
>
> Bingo! O moderowaniu dyskutuje się na forum o Moderacji. :)

Błędne rozumowanie. O kształcie forum najlepiej dyskutować na forum, którego to
dotyczy.

[b.pascal]

hymen napisał:

> > Błędny wniosek. :)
>
> Jak najbardziej uprawniony. Usuwane posty miały taki tytuł.

Tytuł to tylko jeden z elementów. Liczy się całokształt. :)

> > > moderowaniu, czyli chamskiemu wcinaniu się w dyskusję
> >
> > Bingo! O moderowaniu dyskutuje się na forum o Moderacji. :)
>
> Błędne rozumowanie. O kształcie forum najlepiej dyskutować na forum, którego
> to dotyczy.

Przykro mi, ale administracja zawodowa nie podziela tego poglądu. :)

[hymen]

b.pascal napisał:

> Tytuł to tylko jeden z elementów. Liczy się całokształt. :)

Cycki kobiety to też tylko jeden z elementów a liczy się jak całokształt. Brak
doświadczenia wyłazi ;)

>
> > > > moderowaniu, czyli chamskiemu wcinaniu się w dyskusję
> > >
> > > Bingo! O moderowaniu dyskutuje się na forum o Moderacji. :)
> >
> > Błędne rozumowanie. O kształcie forum najlepiej dyskutować na forum, któr
> ego
> > to dotyczy.
>
> Przykro mi, ale administracja zawodowa nie podziela tego poglądu. :)

Nie jest problemem tu, czy zawodowa administracja podziela pogląd a czy
moderator podziela pogląd administracji. Chyba nie chcesz przekonać wszystkich,
że administracja zmienia pogląd co drugi usuwany post czy wątek. Poza tym
zawodowcy nie usuwali wątków dotyczących sposobu funkcjonowania innych forów i
założonych na nich.

[b.pascal]

hymen napisał:

> Cycki kobiety to też tylko jeden z elementów a liczy się jak całokształt.
> Brak doświadczenia wyłazi ;)

Teraz to Cię nie zrozumiałem. Ale nie szkodzi. :)

> Nie jest problemem tu, czy zawodowa administracja podziela pogląd a czy
> moderator podziela pogląd administracji. Chyba nie chcesz przekonać
> wszystkich, że administracja zmienia pogląd co drugi usuwany post czy wątek.
> Poza tym zawodowcy nie usuwali wątków dotyczących sposobu funkcjonowania
> innych forów i założonych na nich.

Ja też ich nie usuwam, o ile są cenzuralne i merytorycznie cenne. Wtedy trafiaja
na forum o Moderacji. I zgadnij, ile razy zwrócono mi uwagę, żebym takich wątków
nie wysyłał z FM na FoM? Rzuć jakąś liczbę. :)

[hymen]

b.pascal napisał:


> Teraz to Cię nie zrozumiałem. Ale nie szkodzi. :)

Czy ja nie napisałem, że brak doświadczenia! Ale nie szkodzi, z czasem
nabędziesz go.

>
> > Nie jest problemem tu, czy zawodowa administracja podziela pogląd a czy
> > moderator podziela pogląd administracji. Chyba nie chcesz przekonać
> > wszystkich, że administracja zmienia pogląd co drugi usuwany post czy wąt
> ek.
> > Poza tym zawodowcy nie usuwali wątków dotyczących sposobu funkcjonowania
> > innych forów i założonych na nich.
>
> Ja też ich nie usuwam, o ile są cenzuralne i merytorycznie cenne. Wtedy
trafiaj
> a
> na forum o Moderacji. I zgadnij, ile razy zwrócono mi uwagę, żebym takich
wątkó
> w
> nie wysyłał z FM na FoM? Rzuć jakąś liczbę. :)

Po co? Według mnie wystarczy jak ograniczysz swoją działalność.

[szejtan]

> o ile są cenzuralne i merytorycznie cenne.

I tu jest pies pogrzebany. Bo te dwa stwierdzenia są BARDZO nieprecyzyjne,
względne i subiektywne.

[dziabongk]

> Bingo! O moderowaniu dyskutuje się na forum o Moderacji. :)

A gdzie się dyskutuje o dyskutowaniu na forum o Moderacji?
Odp: na forum mężczyzna, jak widać :0)

[kochany_dzieciak]

- pilka nozna
- samochody
- zdrada zony
- i wiele wiele innych

tam naprawde to jest to forum dla kobiet i o kobietach i ich zalach na facetow


zygac sie chce

Nie gadaj dzieciaku!?!?!

[hymen]

To nawet pożądnej kurwy tu nie można rzucić???

[kochany_dzieciak]

no a sprobuj cos zlego o adminie powiedziec to bana masz od razu...ja mam teraz
do 15.31 ale jakw idac nie pomoglo i dalej pisze sobie

[hymen]

kochany_dzieciak napisała:

> no a sprobuj cos zlego o adminie powiedziec to bana masz od razu...ja mam
teraz
>
> do 15.31 ale jakw idac nie pomoglo i dalej pisze sobie

No nie wiem kochany_dzieciaku. Ale z całą pewnością, jeśli moderator coś z
mojego wątku wytnie, to mu napiszę, że jest głupi. Zwykle jednak nie piszę źle
o ludziach.

[kochany_dzieciak]

ale napisz ze lamie netykiete to wyrzuci to i da Ci bana na 3 godziny

[hymen]

kochany_dzieciak napisała:

> ale napisz ze lamie netykiete to wyrzuci to i da Ci bana na 3 godziny

Wątpię. Już mu to napisałem w innym co prawda miejscu i żadnego bana nie
dostałem. Banowanie kogokolwiek uważam za nonsens.

[tygrysio_misio]

mnie zbanowal na 3 godziny...potem jak wrocilam to dostalam do 15.31...ale jak
widac gowno mnie to obchodzi


teraz tez moga mnie zbanowac bo zaraz wychodze...ale wroce..nie pod tym nickiem
to pod innym

[hymen]

tygrysio_misio napisała:

> mnie zbanowal na 3 godziny...potem jak wrocilam to dostalam do 15.31...ale
jak
> widac gowno mnie to obchodzi
>
>
> teraz tez moga mnie zbanowac bo zaraz wychodze...ale wroce..nie pod tym
nickiem
>
> to pod innym
>

Jest dokładnie tak jak piszesz. Jednych mogą zabanować innych nie. Cała ta
polityka moderacji prowadzi do tego, że zamiast o czymś dyskutować lub
zamieszczać idiotyczne wpisy prowadzi się bezsensowne dywagacje na temat czy
coś jest zgodne z netykietą czy też nie.

[tygrysio_misio]

na innych forach tego nie ma...patrz jak na FK jest...mozna sobie z Owca
pogadac i zawsze powie gdzie co jest i dlaczego....a Pascal to tylko zeby maila
do niego wyslac albo do abuse

[mrs.hundingdon]

A jak maila nawet wyślesz, to Ci lakonicznie odpisze, żebyś zadała pytanie, bo
w tym co czyta nie widzi nic sensownego.

[b.pascal]

I znowu dobrze napisałeś. Gratulacje dla tego pana. ;)

[hymen]

b.pascal napisał:

> I znowu dobrze napisałeś. Gratulacje dla tego pana. ;)
>

Dzięki, dzięki bepascalu. Z gratulacjami dla Ciebie poczekam jednak trochę. ;)

[b.pascal]

Nie męcz się. Zmień forum. ;)

[szejtan]

> tam naprawde to jest to forum dla kobiet i o kobietach i ich zalach na facetow

Dokładnie. Ten tekst możnaby wstawić jako opis tego forum. I tu dochodzimy do
pytania... "Czy Pascal jest kobietą?" ;)

[modrooka]

Właściwie to na każdy temat dotyczący mężczyzny (samochody, seks, kobiety,
sport itp) są już oddzielne fora, więc właściwie po co forum mężczyzna jak nie
można już o niczym powiedzieć więc popieram tygrysia postulującego o skasowanie
zamiast poszczególnych postów, całego forum.

[hymen]

modrooka napisała:

> Właściwie to na każdy temat dotyczący mężczyzny (samochody, seks, kobiety,
> sport itp) są już oddzielne fora, więc właściwie po co forum mężczyzna jak
nie
> można już o niczym powiedzieć więc popieram tygrysia postulującego o
skasowanie
>
> zamiast poszczególnych postów, całego forum.
>

Pomysł dobry pod warunkiem, że razem z forum zostanie skasowany jego moderator.

[b.pascal]

modrooka napisała:

> popieram tygrysia postulującego o skasowanie zamiast poszczególnych postów,
> całego forum.

I czemu niby to miałoby służyć? :)
Chyba łatwiej po prostu tutaj nie zaglądać, jeśli nie interesuje Cię dyskusja na
tematy, które tutaj są poruszane? Tak myślę. :)

[modrooka]

Na jakie tematy?
Równie dobrze mógłyś skierować każdy z tych wątków na inne forum, nieprawdaż?
Tak jak zresztą lubisz.
A ja tu i tak zostanę choćby na złość

[b.pascal]

modrooka napisała:

> Na jakie tematy?

Oczekujesz, że zacytuję Ci tytuły wszystkich wątkó? :))

> Równie dobrze mógłyś skierować każdy z tych wątków na inne forum, nieprawdaż?

A jednak wciąz tu są. :)

> Tak jak zresztą lubisz.

Nie podchodzę do tego, co robię na zasadzie sympatii albo antypatii.
Czasami ludziom warto wskazać, że są miejsca, gdzie mogą szybciej znaleźć pomoc
lub odpowiedź na nurtujące ich pytania. I to lubię robić. :)

> A ja tu i tak zostanę choćby na złość

No proszę. A ktoś to mnie tutaj zarzucał niedojrzałość emocjonalną... ;))

[tygrysio_misio]

b.pascal napisał:

>
> Nie podchodzę do tego, co robię na zasadzie sympatii albo antypatii.
> Czasami ludziom warto wskazać, że są miejsca, gdzie mogą szybciej znaleźć
pomoc
> lub odpowiedź na nurtujące ich pytania. I to lubię robić. :)


wiesz co...ale czym innym jest wskazanie im lepszego miejsca a czym innym
wyganianie ich...to jest forum ogolne gdzie zbieraja sie faceci i moze to od
takich normalnych ogolnych facetow ktos chce uzystac rade a nie od fachowcow od
depresji ktorzy maja takie rady i takie pojecie o tym ze lepiej wiedza az tylko
o kant dupy obic


jesli ktos chce pomocy tutaj to nie wyganiaj go...bo wyrzucenie watku Wojtka to
bylo złamanie netykiety

[b.pascal]

tygrysio_misio napisała:

> wiesz co...ale czym innym jest wskazanie im lepszego miejsca a czym innym
> wyganianie ich...

Ja nikogo nie wyganiam. :)
Nawet pisząc niektórym, że można na to forum nie wchodzić, nie każę im się
bynajmniej stąd wynosić, ale po prostu sugeruję najprostsze rozwiązanie w
sytuacji, w której niektórzy chcą kombinować jak koń pod górę i tracić energię
na bezcelowe działania. Te działania tak naprawdę przynoszą szkodę nie mnie, ale
innym forumowiczom, którzy przychodzą tu podyskutować, a nie wszczynać bunty,
ogłaszać bojkoty, nawoływać do łamania zasad, wdawać się w kłótnie i czcze
dyskusje z moderatorem, itp. :)

> to jest forum ogolne gdzie zbieraja sie faceci i moze to od takich normalnych
> ogolnych facetow ktos chce uzystac rade a nie od fachowcow od depresji ktorzy
> maja takie rady i takie pojecie o tym ze lepiej wiedza az tylko o kant dupy
> obic

Na każdym forum, poza eksperckimi, gromadzą się zwykle "ogólni" faceci i
"ogólne" kobiety (w różnych proporcjach). Gromadzą się, żeby porozmawiać na
jakiś temat, który określa nazwa forum. Nie podejmuję się ogólnie oceniać ich
rad, ale wydaje mi się, że przynajmniej niektóre z nich też można o kant... ;)

> jesli ktos chce pomocy tutaj to nie wyganiaj go...bo wyrzucenie watku Wojtka
> to bylo złamanie netykiety

Do złamania Netykiety rzeczywiście doszło. Ale nie przeze mnie. :)

[tygrysio_misio]

czy Ty piles dzis??

jakos ja mowie ze chce na FM gadac o sprawach mezczyzna...i wykasuj watek o
zegarkach itpe bo nie jest na temat

złamales netykiete ta ogolna..a ze masz poje..y system wartosci forumowych to
juz co innego..ale moze wlansie temu sie nie nadajesz na adminowanie

[modrooka]

> No proszę. A ktoś to mnie tutaj zarzucał niedojrzałość emocjonalną... ;))
No raczej nie ja ale mogę zawsze to poprawić, a co do mojej dojrzałości to ci
nic do tego bo to nie ja moderuję to forum. Od Moderatora się powinno takowej
wymagać a tu guzik

[tygrysio_misio]

a ja chce pogadac z mezczyznami o meskich sprawach...ale nie moge bo pewna
(...) kasuje wszystko co jest na temet i pozostawia tylko bzdury nadajace sie
na forum "kobieta" "poradnik domowej kury" albo "depresja"

[b.pascal]

Na forum Analityczno-Umoralniającym możesz przecież uprawiać takie dyskusje do
woli. Mimo to z uporem godnym lepszej sprawy chcesz to robić tutaj. Czy też na
złość, jak Modrooka? To tak, jakbyś przyszła do sklepu spożywczego i
zapowiedziała, że nie wyjdziesz z niego, dopóki nie dowiozą tam telewizorów, bo
do sklepu z elektroniką nie chce Ci się iść. I jeszcze byś wyzywałą sprzedawcę,
że jest taki nieużyty. :)

[tygrysio_misio]

jednak tu jest wieksze prawdopodobienstwo znalezienia mezczyzny...dobrze wiesz
ze na Analu sa babki z Fk.....zatem wynioslam sie z Fk na Anal....z tego forum
nie mam gdzie sie wyniesc.....

chce tylko zeby admin nie kasowal watkow na temat dany pozostawiajac tylko te
nadajace sie na "kobiete"

[b.pascal]

Niektórzy twierdzą, że na tym forum jest zdecydowana przewaga kobiet. :)
Na forum AO już Ci się nie podoba? Przykro mi, ale na to to ja już nic nie
poradzę. Musisz porozmawiać o tym z Mambą, w końcu na tamtym forum rządzicie się
same i miało być tam tak super. A facetów też tam widuję, więc chyba jednak
można ich tam spotkać. :)

[tygrysio_misio]

nie umiesz czytac...mowialm ze sie tam wynioslam z FK..bo jest lepiej!!!

[szejtan]

Bo na AO jest gigantycznie i tyle.

Dwa pytania do Pascala

[hymen]

b.pascal napisał:

> Na forum Analityczno-Umoralniającym możesz przecież uprawiać takie dyskusje do
> woli. Mimo to z uporem godnym lepszej sprawy chcesz to robić tutaj. Czy też na
> złość, jak Modrooka? To tak, jakbyś przyszła do sklepu spożywczego i
> zapowiedziała, że nie wyjdziesz z niego, dopóki nie dowiozą tam telewizorów,
bo
> do sklepu z elektroniką nie chce Ci się iść. I jeszcze byś wyzywałą
sprzedawcę,
> że jest taki nieużyty. :)

Skąd u Ciebie taka pewność, że wiesz lepiej?
Dlaczego moderowanie zrównałeś z umoralnianiem?

[b.pascal]

hymen napisał:

> Skąd u Ciebie taka pewność, że wiesz lepiej?

Skąd u Ciebie pewność, że u mnie jest taka pewność? :)

> Dlaczego moderowanie zrównałeś z umoralnianiem?

Dlaczego uważasz, że zrównałem? :)

[hymen]

b.pascal napisał:

> hymen napisał:
>
> > Skąd u Ciebie taka pewność, że wiesz lepiej?
>
> Skąd u Ciebie pewność, że u mnie jest taka pewność? :)

Wynika ona z niemal każdego tu napisanego postu.

>
> > Dlaczego moderowanie zrównałeś z umoralnianiem?
>
> Dlaczego uważasz, że zrównałem? :)

A to wynika z uzasadnień Twoich poczynań na tym forum. Ogólnie ujmując
twierdzisz, że forum nie ma być odzwierciedleniem realnego świata a
odzwierciedleniem Twoich wyobrażeń o funkcjonowaniu forum. Stąd też te
wszystkie wolno i nie wolno. A to jest właśnie umoralnianie.

[b.pascal]

hymen napisał:

> Wynika ona z niemal każdego tu napisanego postu.

Bardzo ogólne stwierdzenie. Tak ogólne, że nie sposób nawet stwierdzić, czy jest
prawdziwa, czy fałszywa, więc nawet nie będę próbował. :)


> A to wynika z uzasadnień Twoich poczynań na tym forum. Ogólnie ujmując
> twierdzisz, że forum nie ma być odzwierciedleniem realnego świata a
> odzwierciedleniem Twoich wyobrażeń o funkcjonowaniu forum. Stąd też te
> wszystkie wolno i nie wolno. A to jest właśnie umoralnianie.

Jeśli założymy, że prawo jest odbiciem moralności, to każdy egzekutor prawa jest
ex definitione moralizatorem. Czy tego chce, czy nie. Trzeba więc najpierw
ustalić, czy to stwierdzenie jest prawdziwe. Jeśli tak, to jestem moralizatorem
bez żadnej mojej intencji w tym kierunku. Jeśli nie, to jesteś w błędzie pisząc,
że umoralniam.
A jeśli chodzi o kształt forum, to z racji immanentnego ograniczenia jego
tematyki do pewnego wycinka świata realnego nigdy nie będzie ono jego
odźwierciedleniem. Wycinając coś z większej całości zawsze coś gubimy.
Co zaś do wizji forum, jaką tu realizuję, to jest ona wynikiem mojego rozumienia
wizji administracji portalu, a ta w jakimś stopniu jest pochodną wizji
właścicieli tego serwisu. Zapewniam Cię, że poświęciłem sporo czasu na ustalenia
z administracją, jaka jest jej wizja tego forum. Pewnym utrudnieniem jest to, że
wizja ta podlega pewnej ewolucji. Ale zakładam, ze jeśli to, co tutaj robię
będzie odbiegać od wizji administracji o wiecej niż dopuszczalny margines mojej
swobody interpetacyjnej, wtedy dowiem się o tym jako pierwszy. :)

[hymen]

b.pascal napisał:

> hymen napisał:
>
> > Wynika ona z niemal każdego tu napisanego postu.
>
> Bardzo ogólne stwierdzenie. Tak ogólne, że nie sposób nawet stwierdzić, czy
jes
> t
> prawdziwa, czy fałszywa, więc nawet nie będę próbował. :)
>
>
> > A to wynika z uzasadnień Twoich poczynań na tym forum. Ogólnie ujmując
> > twierdzisz, że forum nie ma być odzwierciedleniem realnego świata a
> > odzwierciedleniem Twoich wyobrażeń o funkcjonowaniu forum. Stąd też te
> > wszystkie wolno i nie wolno. A to jest właśnie umoralnianie.
>
> Jeśli założymy, że prawo jest odbiciem moralności, to każdy egzekutor prawa
jes
> t
> ex definitione moralizatorem. Czy tego chce, czy nie. Trzeba więc najpierw
> ustalić, czy to stwierdzenie jest prawdziwe. Jeśli tak, to jestem
moralizatorem
> bez żadnej mojej intencji w tym kierunku. Jeśli nie, to jesteś w błędzie
pisząc
> ,
> że umoralniam.

Napisałem Ci, że niemal w każdym Twoim poście widać zastanawiającą pewność
siebie. Chciałeś potwierdzenia i w następnym akapicie napisałeś coś, co nie
tylko potwierdza ową pewność ale świadczy wręcz o narcyźmie i bezkrytycznym
podejściu do swojej działalności. Pisanie o funkcji społecznego moderatora
jakby się było strażnikiem teksasu pokazało dokładnie to o co prosiłeś chwilę
wcześniej. Pascal - egzekutor prawa. czyli policjant, sędzia i kat w
jednym. ;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

> A jeśli chodzi o kształt forum, to z racji immanentnego ograniczenia jego
> tematyki do pewnego wycinka świata realnego nigdy nie będzie ono jego
> odźwierciedleniem. Wycinając coś z większej całości zawsze coś gubimy.
> Co zaś do wizji forum, jaką tu realizuję, to jest ona wynikiem mojego
rozumieni
> a
> wizji administracji portalu, a ta w jakimś stopniu jest pochodną wizji
> właścicieli tego serwisu. Zapewniam Cię, że poświęciłem sporo czasu na
ustaleni
> a
> z administracją, jaka jest jej wizja tego forum. Pewnym utrudnieniem jest to,
ż
> e
> wizja ta podlega pewnej ewolucji. Ale zakładam, ze jeśli to, co tutaj robię
> będzie odbiegać od wizji administracji o wiecej niż dopuszczalny margines
mojej
> swobody interpetacyjnej, wtedy dowiem się o tym jako pierwszy. :)

Czy naprawdę sądzisz, że tu sami naiwni się zebrali i bez problemu kupią te
dyrdymały? Forum jest dla jego uczestników i Pascalowi gó.. do tego.

[b.pascal]

hymen napisał:

> Napisałem Ci, że niemal w każdym Twoim poście widać zastanawiającą pewność
> siebie.

Małe, ale ważne sprostowanie: Ty widzisz. :)

> Chciałeś potwierdzenia i w następnym akapicie napisałeś coś, co nie tylko
> potwierdza ową pewność ale świadczy wręcz o narcyźmie i bezkrytycznym
> podejściu do swojej działalności. Pisanie o funkcji społecznego moderatora
> jakby się było strażnikiem teksasu pokazało dokładnie to o co prosiłeś chwilę
> wcześniej. Pascal - egzekutor prawa. czyli policjant, sędzia i kat w
> jednym. ;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Przerysowujesz. I myślę, że doskonale zdajesz sobie z tego sprawę, bo tylko w
ten sposób możesz udowodnić tezę, którą postawiłeś. :)
Moderator społeczny, czy to Ci się podoba, czy nie ma za zadanie pilnować
przestrzegania Regulaminu i Netykiety na forum, które zostało oddane pod jego
opiekę. Zgadzasz się? Jeśli tak, to wszystko co wcześniej napisałem nie jest
niczym innym jak ujęciem tego stwierdzenia innymi słowy. Chyba, że ktoś chce
widzieć to inaczej. Ale jeśli tak, to ja nic na to nie poradzę. :)

> Forum jest dla jego uczestników i Pascalowi gó.. do tego.

Rozumiem, że to Twoja "wizja" forum. Niestety, nie całkiem zgodna z
rzeczywistością. :)

[hymen]

b.pascal napisał:

> Małe, ale ważne sprostowanie: Ty widzisz. :)

Małe, ale ważne wyjaśnienie: Ty nie widzisz ;)

>
> > Chciałeś potwierdzenia i w następnym akapicie napisałeś coś, co nie tylko
> > potwierdza ową pewność ale świadczy wręcz o narcyźmie i bezkrytycznym
> > podejściu do swojej działalności. Pisanie o funkcji społecznego moderator
> a
> > jakby się było strażnikiem teksasu pokazało dokładnie to o co prosiłeś ch
> wilę
> > wcześniej. Pascal - egzekutor prawa. czyli policjant, sędzia i kat w
> > jednym. ;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>
> Przerysowujesz. I myślę, że doskonale zdajesz sobie z tego sprawę, bo tylko w
> ten sposób możesz udowodnić tezę, którą postawiłeś. :)
> Moderator społeczny, czy to Ci się podoba, czy nie ma za zadanie pilnować
> przestrzegania Regulaminu i Netykiety na forum, które zostało oddane pod jego
> opiekę. Zgadzasz się? Jeśli tak, to wszystko co wcześniej napisałem nie jest
> niczym innym jak ujęciem tego stwierdzenia innymi słowy. Chyba, że ktoś chce
> widzieć to inaczej. Ale jeśli tak, to ja nic na to nie poradzę. :)

Nie mój drogi Strażniku Porządku Forumowego. Po pierwsze możesz poradzić przez
zmianę podejścia do tego co robisz. Po drugie, skoro już odwołałeś się do
kwestii prawa, regulaminów i netykiety, to w systemach, ogólnie nazwę je
regulaminowo-prawnych, obowiązują pewne fundamentalne zasady, które na forum
nie są przestrzegane. Pierwszą z brzegu jest np zasada poinformowania sprawcy
wykroczenia z jakiego punktu regulaminu czy prawa dytyczą restrykcje
zastosowane wobec niego. Czyli jeśli komuś daje się naganę, mandat, stosuje się
areszt zapobiegawczy, więc niezależnie od stopnia przewinienia, wkażdym
przypadku ten ktoś wie czego zastosowane sankcje prawne lub regulaminowe
dotyczą. W każdym, tylko nie w przypadku usuwania postów przez moderatora. W
sumie policjant, sędzia i kat w jednym.

> > Forum jest dla jego uczestników i Pascalowi gó.. do tego.
>
> Rozumiem, że to Twoja "wizja" forum. Niestety, nie całkiem zgodna z
> rzeczywistością. :)

I o to właśnie w tym wszystkim chodzi.

[b.pascal]

hymen napisał:

> b.pascal napisał:
>
> > Małe, ale ważne sprostowanie: Ty widzisz. :)
>
> Małe, ale ważne wyjaśnienie: Ty nie widzisz ;)

To też. I tak już zostanie. :)

> > Przerysowujesz. I myślę, że doskonale zdajesz sobie z tego sprawę, bo tylko
> > w ten sposób możesz udowodnić tezę, którą postawiłeś. :)
> > Moderator społeczny, czy to Ci się podoba, czy nie ma za zadanie pilnować
> > przestrzegania Regulaminu i Netykiety na forum, które zostało oddane pod
> > jego opiekę. Zgadzasz się? Jeśli tak, to wszystko co wcześniej napisałem nie
> > jest niczym innym jak ujęciem tego stwierdzenia innymi słowy. Chyba, że ktoś
> > chce widzieć to inaczej. Ale jeśli tak, to ja nic na to nie poradzę. :)
>
> Nie mój drogi Strażniku Porządku Forumowego. Po pierwsze możesz poradzić przez
> zmianę podejścia do tego co robisz.

Nie ma takiej potrzeby. Ja jej nie widzę. Ty ją widzisz, ale to za mało. :)

> Po drugie, skoro już odwołałeś się do kwestii prawa, regulaminów i netykiety,
> to w systemach, ogólnie nazwę je regulaminowo-prawnych, obowiązują pewne
> fundamentalne zasady, które na forum nie są przestrzegane.
> Pierwszą z brzegu jest np zasada poinformowania sprawcy wykroczenia z jakiego
> punktu regulaminu czy prawa dytyczą restrykcje zastosowane wobec niego. Czyli
> jeśli komuś daje się naganę, mandat, stosuje się areszt zapobiegawczy, więc
> niezależnie od stopnia przewinienia, w każdym przypadku ten ktoś wie czego
> zastosowane sankcje prawne lub regulaminowe dotyczą. W każdym, tylko nie w
> przypadku usuwania postów przez moderatora.

Osoba, której wpis został usunięty/ocenzurowany ma pełne prawo dowiedzieć się,
dlaczego. Z dwoma zasadniczymi uściśleniami:
- musi sama wyrazić zainteresowanie (nie wszystkich to interesuje),
- musi się zwrócić o to uzasadnienie za pośrednictwem poczty elektronicznej
Jeszcze się nie zdarzyło, żebym osobie zainteresowanej, która zastosowała się do
ww. zasad (które, żeby była jasność, ustaliła administracja zawodowa) nie
udzielił informacji. :)

> W sumie policjant, sędzia i kat w jednym.

Skoro chcesz mnie takim widzieć. I tak nie mam wpływu na to, jakie masz o mnie
wyobrażenie, więc trudno, żebym próbował coś w tej materii zmieniać. :)

> > Rozumiem, że to Twoja "wizja" forum. Niestety, nie całkiem zgodna z
> > rzeczywistością. :)
>
> I o to właśnie w tym wszystkim chodzi.

Cóż Ci mogę poradzić. Kup większościowy pakiet Agory lub zatrudnij się na
stanowisku Tebe (ewen, a wtedy Ty będziesz decydował, jak to forum będzie
wyglądało, a ja na pewno będę to realizował. :)

[kajetanb52]

Jednym słowem mamy zamknąć gęby bo ty tu rządzisz tak ?

[hymen]

b.pascal napisał:

> hymen napisał:
>
> > b.pascal napisał:
> >
> > > Małe, ale ważne sprostowanie: Ty widzisz. :)
> >
> > Małe, ale ważne wyjaśnienie: Ty nie widzisz ;)
>
> To też. I tak już zostanie. :)

Wszyscy widzą oprócz Pascala. Tak już zostanie. No problem.

> > Nie mój drogi Strażniku Porządku Forumowego. Po pierwsze możesz poradzić
> przez
> > zmianę podejścia do tego co robisz.
>
> Nie ma takiej potrzeby. Ja jej nie widzę. Ty ją widzisz, ale to za mało. :)

Wiem, że Ty jej nie widzisz. Natomiast, nie tylko ja ją widzę, a to już jest
dużo.

>
> > Po drugie, skoro już odwołałeś się do kwestii prawa, regulaminów i netyki
> ety,
> > to w systemach, ogólnie nazwę je regulaminowo-prawnych, obowiązują pewne
> > fundamentalne zasady, które na forum nie są przestrzegane.
> > Pierwszą z brzegu jest np zasada poinformowania sprawcy wykroczenia z jak
> iego
> > punktu regulaminu czy prawa dytyczą restrykcje zastosowane wobec niego. C
> zyli
> > jeśli komuś daje się naganę, mandat, stosuje się areszt zapobiegawczy, wi
> ęc
> > niezależnie od stopnia przewinienia, w każdym przypadku ten ktoś wie czeg
> o
> > zastosowane sankcje prawne lub regulaminowe dotyczą. W każdym, tylko nie
> w
> > przypadku usuwania postów przez moderatora.
>
> Osoba, której wpis został usunięty/ocenzurowany ma pełne prawo dowiedzieć się,
> dlaczego. Z dwoma zasadniczymi uściśleniami:
> - musi sama wyrazić zainteresowanie (nie wszystkich to interesuje),
> - musi się zwrócić o to uzasadnienie za pośrednictwem poczty elektronicznej
> Jeszcze się nie zdarzyło, żebym osobie zainteresowanej, która zastosowała się
d
> o
> ww. zasad (które, żeby była jasność, ustaliła administracja zawodowa) nie
> udzielił informacji. :)

Nie rozumiesz, co się do Ciebie pisze. Poza tym kpina czy brak odpowiedzi nie
jest tym co ustaliła administracja zawodowa portalu.

>
> > W sumie policjant, sędzia i kat w jednym.
>
> Skoro chcesz mnie takim widzieć. I tak nie mam wpływu na to, jakie masz o mnie
> wyobrażenie, więc trudno, żebym próbował coś w tej materii zmieniać. :)

Błąd. Masz olbrzymi wpływ na to, jakie mam o Tobie wyobrażenie.

>
> > > Rozumiem, że to Twoja "wizja" forum. Niestety, nie całkiem zgodna z
> > > rzeczywistością. :)
> >
> > I o to właśnie w tym wszystkim chodzi.
>
> Cóż Ci mogę poradzić. Kup większościowy pakiet Agory lub zatrudnij się na
> stanowisku Tebe (ewen, a wtedy Ty będziesz decydował, jak to forum będzie
> wyglądało, a ja na pewno będę to realizował. :)

Po co. Spytam się samego Tebe, co mysli o tej sprawie i tyle.

[b.pascal]

hymen napisał:

> > To też. I tak już zostanie. :)
>
> Wszyscy widzą oprócz Pascala. Tak już zostanie. No problem.

Jak na razie zbiór forumowiczów, który opatrzyłeś kategorią "wszyscy" ma jeden
element. Chyba, że Ty jesteś jeden, ale cierpisz za miliony. ;)

> Wiem, że Ty jej nie widzisz. Natomiast, nie tylko ja ją widzę, a to już jest
> dużo.

Znowu powołujesz się na liczbę mnogą. :)

> > Osoba, której wpis został usunięty/ocenzurowany ma pełne prawo dowiedzieć
> > się, dlaczego. Z dwoma zasadniczymi uściśleniami:
> > - musi sama wyrazić zainteresowanie (nie wszystkich to interesuje),
> > - musi się zwrócić o to uzasadnienie za pośrednictwem poczty elektronicznej
> > Jeszcze się nie zdarzyło, żebym osobie zainteresowanej, która zastosowała
> > się do ww. zasad (które, żeby była jasność, ustaliła administracja zawodowa)
> > nie udzielił informacji. :)
>
> Nie rozumiesz, co się do Ciebie pisze.

Może powinieneś wyrażac się jaśniej? :)

> Poza tym kpina czy brak odpowiedzi nie jest tym co ustaliła administracja
> zawodowa portalu.

Brak odpowiedzi jak najbardziej, jeśli mam do czynienia z osobą nieuprawnioną do
otrzymania odpowiedzi. I masz to na piśmie od moderatora zawodowego, wystarczy
poszukać na forum o Moderacji. A jeśli chodzi o kpinę, to przyznaję, że to moja
inwencja. Ale był to wyjątek od reguły, a nie przyjęta przeze mnie zasada
postępowania. :)

> > > W sumie policjant, sędzia i kat w jednym.
> >
> > Skoro chcesz mnie takim widzieć. I tak nie mam wpływu na to, jakie masz o
> > mnie wyobrażenie, więc trudno, żebym próbował coś w tej materii zmieniać. :)
>
> Błąd. Masz olbrzymi wpływ na to, jakie mam o Tobie wyobrażenie.

Może napiszę inaczej. Moje intencje i działania mają tylko taki wpływ na Twoje
wyobrażenie o mnie, na jaki im pozwolisz. Ty trzymasz klucze. :)

> > Cóż Ci mogę poradzić. Kup większościowy pakiet Agory lub zatrudnij się na
> > stanowisku Tebe, a wtedy Ty będziesz decydował, jak to forum będzie
> > wyglądało, a ja na pewno będę to realizował. :)
>
> Po co. Spytam się samego Tebe, co mysli o tej sprawie i tyle.

Pozostaje mi tylko życzyć Ci, żeby jego odpowiedź Cię zadowoliła. :)

[hymen]

b.pascal napisał:

> Znowu powołujesz się na liczbę mnogą. :)

Znowu czegoś nie dowidzisz. Wpisów, że coś jest nie tak z moderowniem na FM
jest dużo, wpisu, że wszystko jest w porządku nie spotkałem żadnego, oprócz tych
autorstwa Pascala.

>
> > > Osoba, której wpis został usunięty/ocenzurowany ma pełne prawo dowi
> edzieć
> > > się, dlaczego. Z dwoma zasadniczymi uściśleniami:
> > > - musi sama wyrazić zainteresowanie (nie wszystkich to interesuje),
> > > - musi się zwrócić o to uzasadnienie za pośrednictwem poczty elektr
> onicznej
> > > Jeszcze się nie zdarzyło, żebym osobie zainteresowanej, która zasto
> sowała
> > > się do ww. zasad (które, żeby była jasność, ustaliła administracja
> zawodowa)
> > > nie udzielił informacji. :)
> >
> > Nie rozumiesz, co się do Ciebie pisze.
>
> Może powinieneś wyrażac się jaśniej? :)

Po co. Nie widzę sensu robić rzeczy, o których wiadomo, że nic nie dadzą.

>
> > Poza tym kpina czy brak odpowiedzi nie jest tym co ustaliła administracja
> > zawodowa portalu.
>
> Brak odpowiedzi jak najbardziej, jeśli mam do czynienia z osobą nieuprawnioną
d
> o
> otrzymania odpowiedzi. I masz to na piśmie od moderatora zawodowego, wystarczy
> poszukać na forum o Moderacji. A jeśli chodzi o kpinę, to przyznaję, że to
moja
> inwencja. Ale był to wyjątek od reguły, a nie przyjęta przeze mnie zasada
> postępowania. :)
>
> > > > W sumie policjant, sędzia i kat w jednym.
> > >
> > > Skoro chcesz mnie takim widzieć. I tak nie mam wpływu na to, jakie
> masz o
> > > mnie wyobrażenie, więc trudno, żebym próbował coś w tej materii zmi
> eniać. :)
> >
> > Błąd. Masz olbrzymi wpływ na to, jakie mam o Tobie wyobrażenie.
>
> Może napiszę inaczej. Moje intencje i działania mają tylko taki wpływ na Twoje
> wyobrażenie o mnie, na jaki im pozwolisz. Ty trzymasz klucze. :)

Żadne klucze nie pomogą, gdy obraz nie ten. A obraz to dyskusja tu i
przeczytane inne posty na FoM i tutaj.
>
> > > Cóż Ci mogę poradzić. Kup większościowy pakiet Agory lub zatrudnij
> się na
> > > stanowisku Tebe, a wtedy Ty będziesz decydował, jak to forum będzie
> > > wyglądało, a ja na pewno będę to realizował. :)
> >
> > Po co. Spytam się samego Tebe, co mysli o tej sprawie i tyle.
>
> Pozostaje mi tylko życzyć Ci, żeby jego odpowiedź Cię zadowoliła. :)

W tym przypadku odpowiedź ma zadowolić Ciebie. Mnie nie zadowoli w żadnym
przypadku chyba, że Tebe odpowie iż rezygnuje z AS w ogóle a na dodatek
wypieprzy kosze na śmietnik.

[b.pascal]

hymen napisał:

> b.pascal napisał:
>
> Znowu czegoś nie dowidzisz.

Może widzę tylko to, co jest i nie próbuję tego ekstrapolować. :)

> Wpisów, że coś jest nie tak z moderowniem na FM
> jest dużo, wpisu, że wszystko jest w porządku nie spotkałem żadnego, oprócz
> tych autorstwa Pascala.

Kilka uwag.
1. "Dużo" to pojęcie względne.
2. Czy spotkałeś się na jakimś forum z wpisami, że moderacja jest OK? A jeśli
tak, to czy takie wpisy są normą, czy raczej incydentem?
3. Oceniasz tylko liczbę wpisów, czy próbujesz też w jakiś sposób ocenić
obiektywizm ich autorów? :)

> Po co. Nie widzę sensu robić rzeczy, o których wiadomo, że nic nie dadzą.

Mimo to kontynuujesz tę wymianę poglądów. :)

> > Brak odpowiedzi jak najbardziej, jeśli mam do czynienia z osobą
> > nieuprawnioną do otrzymania odpowiedzi. I masz to na piśmie od moderatora
> > zawodowego, wystarczy poszukać na forum o Moderacji. A jeśli chodzi o kpinę,
> > to przyznaję, że to moja inwencja. Ale był to wyjątek od reguły, a nie
> > przyjęta przeze mnie zasada postępowania. :)

> Żadne klucze nie pomogą, gdy obraz nie ten.

Nic nie pomoże, jeśli ma się ustaloną tezę, na którą szuka się dowodów ignorując
fakty jej przeczące. :)

> A obraz to dyskusja tu i przeczytane inne posty na FoM i tutaj.

Część obrazu, którą przyjmujesz za całość. :)

> > Pozostaje mi tylko życzyć Ci, żeby jego odpowiedź Cię zadowoliła. :)
>
> W tym przypadku odpowiedź ma zadowolić Ciebie.

Znowu czegoś nie rozumiem. Widać jeszcze nie dość doświadczenia w dyskusji z
Tobą. :)

> Mnie nie zadowoli w żadnym przypadku chyba, że Tebe odpowie iż rezygnuje z AS
> w ogóle a na dodatek wypieprzy kosze na śmietnik.

Nie sądzę, żeby to dla Ciebie zrobił. I myślę, że to dobrze dla Ciebie. I nie
pytaj, dlaczego. Myślę, że wiesz. A jeśli nie, to też nie szkodzi. :)

[hymen]

b.pascal napisał:

> Może widzę tylko to, co jest i nie próbuję tego ekstrapolować. :)

He, he. I dlatego posyłasz w niebyt lub na oślą wszystko to co Ci się nie
podoba?

>
> > Wpisów, że coś jest nie tak z moderowniem na FM
> > jest dużo, wpisu, że wszystko jest w porządku nie spotkałem żadnego, opró
> cz
> > tych autorstwa Pascala.
>
> Kilka uwag.
> 1. "Dużo" to pojęcie względne.
> 2. Czy spotkałeś się na jakimś forum z wpisami, że moderacja jest OK? A jeśli
> tak, to czy takie wpisy są normą, czy raczej incydentem?
> 3. Oceniasz tylko liczbę wpisów, czy próbujesz też w jakiś sposób ocenić
> obiektywizm ich autorów? :)

Odpowidając zbiorczo na wszystkie 3 punkty, pokaż mi wpis forumowicza, który
uzasadniałby istnienie Pascala jako coś potrzebnego. Na moderacji niestety
pełno jest badziewia wzywającego innych Asów na pomoc.

>
> > Po co. Nie widzę sensu robić rzeczy, o których wiadomo, że nic nie dadzą.
>
> Mimo to kontynuujesz tę wymianę poglądów. :)

Owszem, al nie powtarzam tych samych kwestii. Może nie zauważyłeś tego, ale to
forum otwarte i każdy może sobie przeczytać, co tu napisano, dopóki Pascal nie
wytnie ;). Jego nieprzemakalność mi nie przeszkadza.

>
> Nic nie pomoże, jeśli ma się ustaloną tezę, na którą szuka się dowodów
ignorują
> c
> fakty jej przeczące. :)

A gdzie te przeczące fakty?

>
> > A obraz to dyskusja tu i przeczytane inne posty na FoM i tutaj.
>
> Część obrazu, którą przyjmujesz za całość. :)

Zawsze będzie to jakaś część i co z tego? Na całość składają się opinie różnych
ludzi, nie tylko moja jak słusznie zauważyłaś. Szkoda, że nie stosujesz tej
reguły do swoich opinii.

> > W tym przypadku odpowiedź ma zadowolić Ciebie.
>
> Znowu czegoś nie rozumiem. Widać jeszcze nie dość doświadczenia w dyskusji z
> Tobą. :)
>
> > Mnie nie zadowoli w żadnym przypadku chyba, że Tebe odpowie iż rezygnuje
> z AS
> > w ogóle a na dodatek wypieprzy kosze na śmietnik.
>
> Nie sądzę, żeby to dla Ciebie zrobił. I myślę, że to dobrze dla Ciebie. I nie
> pytaj, dlaczego. Myślę, że wiesz. A jeśli nie, to też nie szkodzi. :)

Wiem o tym i jest to też odpowiedź na poprzednią kwestię, dotyczącą mojego
zadowolenia. Jaśniej, skoro i tym razem nie rozumiesz nie widzę możliwości, by
odpowiedź Tebe była w taki sposób sformułowana, by zadowoliła mnie, niezależnie
od oceny przez Tebe zaistniałej sytuacji.

[b.pascal]

hymen napisał:

> b.pascal napisał:
>
> > Może widzę tylko to, co jest i nie próbuję tego ekstrapolować. :)
>
> He, he. I dlatego posyłasz w niebyt lub na oślą wszystko to co Ci się nie
> podoba?

Skąd założenie, że to, co wylatuje na OŁ nie podoba mi się? Nie przypominam
sobie, żebym gdziekolwiek pisał cokolwiek o moim emocjonalnym stosunku do
usuwanych wpisów. :)

> > Kilka uwag.
> > 1. "Dużo" to pojęcie względne.
> > 2. Czy spotkałeś się na jakimś forum z wpisami, że moderacja jest OK? A
> > jeśli tak, to czy takie wpisy są normą, czy raczej incydentem?
> > 3. Oceniasz tylko liczbę wpisów, czy próbujesz też w jakiś sposób ocenić
> > obiektywizm ich autorów? :)
>
> Odpowidając zbiorczo na wszystkie 3 punkty, pokaż mi wpis forumowicza, który
> uzasadniałby istnienie Pascala jako coś potrzebnego. Na moderacji niestety
> pełno jest badziewia wzywającego innych Asów na pomoc.

Ominąłeś moje wątpliwości dużym łukiem. Szkoda. Gdybyś spróbował się z nimi
zmierzyć bylibyśmy może bliżej końca tej dyskusji.
Ale trudno. Spróbuję dostosować się do zaproponowanej przez Ciebie konwencji.
Pokaż mi podatnika uważającego, że potrzebne są urzędy skarbowe, kierowcę, który
uważa, że radary, a szczególnie fotoradary to wspaniały wynalazek, a drogówka to
niebędna formacja policji; etc, etc. Na pewno jacyś ludzie tak myślący się
znajdą, ale prawdopodobnie większośc ma zdanie odmienne. I czy to dowodzi
nieprzydatności ww. instytucji, narzędzi, formacji?
A czy ja jestem potrzebny? Napiszę, tak. Bywały na tym forum wpisy w rodzaju:
"Pascal zrób coś z tym...", "Gdzie jesteś, Pascal?", "Pascal do roboty", itp.
Pewnie według Ciebie to nie jest uzasadnienie istnienia czegoś takiego, jak
Pascal, ale ja pozwolę sobie pozostać przy zdaniu odmiennym. Byli też tacy,
którzy uważali, że jestem zbyt pobłażliwy i z tego powodu odeszli na swoje
własne forum. Jak widzisz, jesteś wyrazicielem jednej z wielu opinii i mam
nadzieję, że zdajesz sobie z tego sprawę i nie popełniasz tym samy błędu, który
przypisujesz mi, to znaczy nie uznajesz swojej opinii za bezwzględnie słuszną i
jedyną prawdziwą? :)

> > Mimo to kontynuujesz tę wymianę poglądów. :)
>
> Owszem, al nie powtarzam tych samych kwestii. Może nie zauważyłeś tego, ale
> to forum otwarte i każdy może sobie przeczytać, co tu napisano, dopóki Pascal
> nie wytnie ;).

Dokładnie na to samo liczę. :)

> Jego nieprzemakalność mi nie przeszkadza.

I vice versa. :)

> A gdzie te przeczące fakty?

W tym samym miejscu, gdzie potwierdzające. :)

> Zawsze będzie to jakaś część i co z tego?

Ano to, że może całość jest trochę bardziej skomplikowana i mniej jednoznaczna,
niż próbujesz to przedstawiać. :)

> Na całość składają się opinie różnych ludzi, nie tylko moja jak słusznie
> zauważyłaś. Szkoda, że nie stosujesz tej reguły do swoich opinii.

Sęk w tym, że ja nie prowadzę tej dyskusji z zamiarem udowodnienia jakiejś tezy.
Wystarcza mi w zupełności, że poddam argumenty poddające wątpliwość Twoje tezy,
które piszesz tutaj z zaskakującą pewnością siebie. :)

> > Nie sądzę, żeby to dla Ciebie zrobił. I myślę, że to dobrze dla Ciebie. I
> > nie pytaj, dlaczego. Myślę, że wiesz. A jeśli nie, to też nie szkodzi. :)
>
> Wiem o tym i jest to też odpowiedź na poprzednią kwestię, dotyczącą mojego
> zadowolenia. Jaśniej, skoro i tym razem nie rozumiesz nie widzę możliwości,
> by odpowiedź Tebe była w taki sposób sformułowana, by zadowoliła mnie,
> niezależnie od oceny przez Tebe zaistniałej sytuacji.

To zrozumiałem. Ale nadal nie wiem, co ma z tym wspólnego moje zadowolenie. :)

[hymen]

b.pascal napisał:

> > He, he. I dlatego posyłasz w niebyt lub na oślą wszystko to co Ci się nie
> > podoba?
>
> Skąd założenie, że to, co wylatuje na OŁ nie podoba mi się? Nie przypominam
> sobie, żebym gdziekolwiek pisał cokolwiek o moim emocjonalnym stosunku do
> usuwanych wpisów. :)

Skądże znowu, nic nie pisałeś o swoim emocjonalnym stosunku do usuwanych
wpisów. Pisałeś jedynie emocjonalne posty w odpowiedzi na zarzuty o
nieuzasadnionym usuwaniu.

> > > 1. "Dużo" to pojęcie względne.
> > > 2. Czy spotkałeś się na jakimś forum z wpisami, że moderacja jest O
> K? A
> > > jeśli tak, to czy takie wpisy są normą, czy raczej incydentem?
> > > 3. Oceniasz tylko liczbę wpisów, czy próbujesz też w jakiś sposób o
> cenić
> > > obiektywizm ich autorów? :)
> >
> > Odpowidając zbiorczo na wszystkie 3 punkty, pokaż mi wpis forumowicza, kt
> óry
> > uzasadniałby istnienie Pascala jako coś potrzebnego. Na moderacji niestet
> y
> > pełno jest badziewia wzywającego innych Asów na pomoc.
>
> Ominąłeś moje wątpliwości dużym łukiem. Szkoda. Gdybyś spróbował się z nimi
> zmierzyć bylibyśmy może bliżej końca tej dyskusji.
> Ale trudno. Spróbuję dostosować się do zaproponowanej przez Ciebie konwencji.
> Pokaż mi podatnika uważającego, że potrzebne są urzędy skarbowe, kierowcę,
któr
> y
> uważa, że radary, a szczególnie fotoradary to wspaniały wynalazek, a drogówka
t
> o
> niebędna formacja policji; etc, etc. Na pewno jacyś ludzie tak myślący się
> znajdą, ale prawdopodobnie większośc ma zdanie odmienne. I czy to dowodzi
> nieprzydatności ww. instytucji, narzędzi, formacji?

A przeprowadzałeś jakieś badania? Odpowiadając na jedno z całej listy pretensji
zwracam Ci uwagę na to, że podatnicy narzekają na nieprawidłowe działanie US a
nie na to, że one w ogóle istnieją.

> A czy ja jestem potrzebny? Napiszę, tak. Bywały na tym forum wpisy w rodzaju:
> "Pascal zrób coś z tym...", "Gdzie jesteś, Pascal?", "Pascal do roboty", itp.
> Pewnie według Ciebie to nie jest uzasadnienie istnienia czegoś takiego, jak
> Pascal, ale ja pozwolę sobie pozostać przy zdaniu odmiennym. Byli też tacy,
> którzy uważali, że jestem zbyt pobłażliwy i z tego powodu odeszli na swoje
> własne forum. Jak widzisz, jesteś wyrazicielem jednej z wielu opinii i mam
> nadzieję, że zdajesz sobie z tego sprawę i nie popełniasz tym samy błędu,
który
> przypisujesz mi, to znaczy nie uznajesz swojej opinii za bezwzględnie słuszną
i
> jedyną prawdziwą? :)

No to ekstrapolację mamy z głowy. Jest tak jak piszesz i rzeczywiście można
znaleźć podobne wpisy. Tyle, że wyciągnąłeś je gdzieś z zamierzchłej
przeszłości i giną one w całej masie postów niezadowolych z moderacji
forumowiczów. Dla porządku dodam, że część z nich jest mało obiektywna.

>
> > > Mimo to kontynuujesz tę wymianę poglądów. :)
> >
> > Owszem, al nie powtarzam tych samych kwestii. Może nie zauważyłeś tego, a
> le
> > to forum otwarte i każdy może sobie przeczytać, co tu napisano, dopóki Pa
> scal
> > nie wytnie ;).
>
> Dokładnie na to samo liczę. :)

Cieszę się.

>
> > Jego nieprzemakalność mi nie przeszkadza.
>
> I vice versa. :)

Pascal! Ty się zwyczajnie odszczekujesz.

>
> > A gdzie te przeczące fakty?
>
> W tym samym miejscu, gdzie potwierdzające. :)

:) W tym wątku wszystkie wpisy oprócz naszych są te potwierdzające.

>
> > Zawsze będzie to jakaś część i co z tego?
>
> Ano to, że może całość jest trochę bardziej skomplikowana i mniej
jednoznaczna,
> niż próbujesz to przedstawiać. :)

Zawsze tak jest, jednak tym razem to niczego nie zmienia. Nigdy nie oczekiwałem
jednomyślności a Ty zdaje się, że ode mnie tego wymagasz, by uznać moje racje.


>
> > Na całość składają się opinie różnych ludzi, nie tylko moja jak słusznie
> > zauważyłaś. Szkoda, że nie stosujesz tej reguły do swoich opinii.
>
> Sęk w tym, że ja nie prowadzę tej dyskusji z zamiarem udowodnienia jakiejś
tezy
> .
> Wystarcza mi w zupełności, że poddam argumenty poddające wątpliwość Twoje
tezy,
> które piszesz tutaj z zaskakującą pewnością siebie. :)

Jak dotychczas nie podałeś ani jednego argumentu uzasadniającego Twoją pewność
o tym, że pisać na forum Analityczno-Umoralniającym jest dużo lepiej niż
pogadać z mężczyznami o męskich sprawach tutaj.
>

> To zrozumiałem. Ale nadal nie wiem, co ma z tym wspólnego moje zadowolenie. :)

Oj Pascal, Pascal. Tylko odpowiedź w pełni Cię satysfakcjonująca ( całkowicie
popierająca Twoje opinie tu wyrażone) zamknęła by sprawę. Nie miałbym nic do
gadania.

PS
Czy to prawda, że wcześniej pisałeś pod nickiem FDJ?

[b.pascal]

hymen napisał:

> Skądże znowu, nic nie pisałeś o swoim emocjonalnym stosunku do usuwanych
> wpisów. Pisałeś jedynie emocjonalne posty w odpowiedzi na zarzuty o
> nieuzasadnionym usuwaniu.

Możesz napisać w takim razie, według jakich kryteriów oceniasz, czy jakiś wpis
jest emocjonalny, czy nie? Tylko tak wyczerpująco poproszę, bo wiesz, że wciąż
jeszcze nie mam dość doświadczenia w odczytywaniu Twoich intencji. :)

> > Ominąłeś moje wątpliwości dużym łukiem. Szkoda. Gdybyś spróbował się z nimi
> > zmierzyć bylibyśmy może bliżej końca tej dyskusji.
> > Ale trudno. Spróbuję dostosować się do zaproponowanej przez Ciebie
> > konwencji. Pokaż mi podatnika uważającego, że potrzebne są urzędy skarbowe,
> > kierowcę, który uważa, że radary, a szczególnie fotoradary to wspaniały
> > wynalazek, a drogówka to niebędna formacja policji; etc, etc. Na pewno
> > jacyś ludzie tak myślący się znajdą, ale prawdopodobnie większośc ma zdanie
> > odmienne. I czy to dowodzi nieprzydatności ww. instytucji, narzędzi,
> > formacji?
>
> A przeprowadzałeś jakieś badania? Odpowiadając na jedno z całej listy
> pretensji zwracam Ci uwagę na to, że podatnicy narzekają na nieprawidłowe
> działanie US a nie na to, że one w ogóle istnieją.

Szkoda, że nie odpowiedziałes na pozostałe pozycje z listy. Widocznie tamte
przypadki były celniejsze. :)
Co do badań, to obaj jesteśmy w tej samej sytuacji, bo ani ja ani Ty nie
opieramy się na żadnych badaniach. Ale jeśli żądasz ode mnie takich twardych
dowodów moich tez, Ty też się nimi łaskawie legitymuj. A nie zauważyłem, żebyś
kiedykolwiek to zrobił. :)

> > > Jego nieprzemakalność mi nie przeszkadza.
> >
> > I vice versa. :)
>
> Pascal! Ty się zwyczajnie odszczekujesz.

A Ty się właśnie odgryzłeś. :)

> > > A gdzie te przeczące fakty?
> >
> > W tym samym miejscu, gdzie potwierdzające. :)
>
> :) W tym wątku wszystkie wpisy oprócz naszych są te potwierdzające.

W takim razie rozejrzyj się po całym forum. :)

> > > Zawsze będzie to jakaś część i co z tego?
> >
> > Ano to, że może całość jest trochę bardziej skomplikowana i mniej
> > jednoznaczna, niż próbujesz to przedstawiać. :)
>
> Zawsze tak jest, jednak tym razem to niczego nie zmienia. Nigdy nie
> oczekiwałem jednomyślności a Ty zdaje się, że ode mnie tego wymagasz, by
> uznać moje racje.

Wystarczy mi, że mam możliwość przedstawienia swojego punktu widzenia.
BTW: Dziękuję, że mi to umożliwiasz. :) Sam z siebie nie miałbym pewnie okazji
tego napisać.

> > > Na całość składają się opinie różnych ludzi, nie tylko moja jak słusznie
> > > zauważyłaś. Szkoda, że nie stosujesz tej reguły do swoich opinii.
> >
> > Sęk w tym, że ja nie prowadzę tej dyskusji z zamiarem udowodnienia jakiejś
> > tezy. Wystarcza mi w zupełności, że poddam argumenty poddające wątpliwość
> > Twoje tezy, które piszesz tutaj z zaskakującą pewnością siebie. :)
>
> Jak dotychczas nie podałeś ani jednego argumentu uzasadniającego Twoją
> pewność o tym, że pisać na forum Analityczno-Umoralniającym jest dużo lepiej
> niż pogadać z mężczyznami o męskich sprawach tutaj.

Postawiłem gdzieś taką tezę? Zacytuj mnie proszę, bo nie przypominam sobie.
Natomiast na pewno jest tak, że dla niektórych lepiej jest pisać tam, a dla
innych niekoniecznie. I każdym sam musi rozstrzygnąć, do której grupy się
zalicza. Jeśli ktoś chce dyskutować np. o seksie, to tam na pewno będzie miał
większą swobodę. Zresztą opis tamtego forum na FK ("nasz Hyde Park") wyraźnie
wskazuje, że generalnie jest tam bardzo duża swoboda wypowiedzi. Jedni to lubią,
a inni nie. :)
Ale nawet w tym Hyde Parku, co dla mnie jest zabawne, nożyczki czasem idą w ruch
i to z inicjatywy samych użytkowników. :)

> Oj Pascal, Pascal. Tylko odpowiedź w pełni Cię satysfakcjonująca ( całkowicie
> popierająca Twoje opinie tu wyrażone) zamknęła by sprawę. Nie miałbym nic do
> gadania.

Ale ja lubię z Tobą wymieniać poglądy. :)

> PS
> Czy to prawda, że wcześniej pisałeś pod nickiem FDJ?

Nie. A skąd to podejrzenie? :)

[hymen]

b.pascal napisał:

> Możesz napisać w takim razie, według jakich kryteriów oceniasz, czy jakiś wpis
> jest emocjonalny, czy nie? Tylko tak wyczerpująco poproszę, bo wiesz, że wciąż
> jeszcze nie mam dość doświadczenia w odczytywaniu Twoich intencji. :)

No proszę! Widzę, że wziąłeś sobie do serca, to co pisałem o Twoim
doświadczeniu. W tym przypadku, za wpis emocjonalny uważam każdą odpowiedź, w
której odchodzisz od rzeczowości w stronę np kpiny. Spokojnie znajdziesz sobie
tego typu swoje własne teksty.


>
> > > Ominąłeś moje wątpliwości dużym łukiem. Szkoda. Gdybyś spróbował si
> ę z nimi
> > > zmierzyć bylibyśmy może bliżej końca tej dyskusji.
> > > Ale trudno. Spróbuję dostosować się do zaproponowanej przez Ciebie
> > > konwencji. Pokaż mi podatnika uważającego, że potrzebne są urzędy s
> karbowe,
> > > kierowcę, który uważa, że radary, a szczególnie fotoradary to wspan
> iały
> > > wynalazek, a drogówka to niebędna formacja policji; etc, etc. Na pe
> wno
> > > jacyś ludzie tak myślący się znajdą, ale prawdopodobnie większośc m
> a zdanie
> > > odmienne. I czy to dowodzi nieprzydatności ww. instytucji, narzędzi
> ,
> > > formacji?
> >
> > A przeprowadzałeś jakieś badania? Odpowiadając na jedno z całej listy
> > pretensji zwracam Ci uwagę na to, że podatnicy narzekają na nieprawidłowe
> > działanie US a nie na to, że one w ogóle istnieją.
>
> Szkoda, że nie odpowiedziałes na pozostałe pozycje z listy. Widocznie tamte
> przypadki były celniejsze. :)

Masz talent do wyciągania idiotycznych wniosków ;) No dobrze, zwrócę Ci uwagę,
że w innej pozycji z listy, kierowcy nie uważają, że policja drogowa jest
zbędna a fotoradary to kiepski wynalazek tylko, że policja używa tych radarów w
sposób naruszający ich prawa obywatelskie.

> Co do badań, to obaj jesteśmy w tej samej sytuacji, bo ani ja ani Ty nie
> opieramy się na żadnych badaniach. Ale jeśli żądasz ode mnie takich twardych
> dowodów moich tez, Ty też się nimi łaskawie legitymuj. A nie zauważyłem, żebyś
> kiedykolwiek to zrobił. :)

A to dlatego, że oprócz przemakalności jesteś mało spostrzegawczy.

> > > > A gdzie te przeczące fakty?
> > >
> > > W tym samym miejscu, gdzie potwierdzające. :)
> >
> > :) W tym wątku wszystkie wpisy oprócz naszych są te potwierdzające.
>
> W takim razie rozejrzyj się po całym forum. :)

Wpisy w tym wątku, na które się powołałem, to właśnie coś takiego jak twarde
dowody, o które mnie zahaczyłeś chwilę wcześniej. Rozejrzałem się na tyle, ile
było to możliwe. Przyjąłem również do wiadomości Twoje płaczliwe
stwierdzenia "Pascal zrób coś z tym...", "Gdzie jesteś, Pascal?", "Pascal do
roboty" i uznałem je jako prawdziwe, jednak niewystarczające.

> Wystarczy mi, że mam możliwość przedstawienia swojego punktu widzenia.
> BTW: Dziękuję, że mi to umożliwiasz. :) Sam z siebie nie miałbym pewnie okazji
> tego napisać.

Ta samokrytyka jest zupełnie niepotrzebna ;) Sam z siebie napisałeś
wystarczająco dużo.

> > Jak dotychczas nie podałeś ani jednego argumentu uzasadniającego Twoją
> > pewność o tym, że pisać na forum Analityczno-Umoralniającym jest dużo lep
> iej
> > niż pogadać z mężczyznami o męskich sprawach tutaj.
>
> Postawiłem gdzieś taką tezę? Zacytuj mnie proszę, bo nie przypominam sobie.

Proponuję lecytynę. Ile razy musisz zaglądać do netykiety, żeby wiedzieć o czym
ona mówi? Tu o tym pisałeś:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=150&w=33117426&a=33139432
> Natomiast na pewno jest tak, że dla niektórych lepiej jest pisać tam, a dla
> innych niekoniecznie.

Teraz to potwierdziłeś.

> I każdym sam musi rozstrzygnąć, do której grupy się
> zalicza.

A teraz uzasadniłeś moje zarzuty. Każdy musi sam rozstrzygnąć, nie
Pascal!!!!!!!!!!!!!!!!


> Jeśli ktoś chce dyskutować np. o seksie, to tam na pewno będzie miał
> większą swobodę. Zresztą opis tamtego forum na FK ("nasz Hyde Park") wyraźnie
> wskazuje, że generalnie jest tam bardzo duża swoboda wypowiedzi. Jedni to
lubią
> ,
> a inni nie. :)

;)))))))))))))))))))

> Ale nawet w tym Hyde Parku, co dla mnie jest zabawne, nożyczki czasem idą w
ruc
> h
> i to z inicjatywy samych użytkowników. :)

A tu się z Tobą zgodzę, całkowicie.

> Ale ja lubię z Tobą wymieniać poglądy. :)

Fajnie, ale niby co to ma znaczyć ;))

>
> > PS
> > Czy to prawda, że wcześniej pisałeś pod nickiem FDJ?
>
> Nie. A skąd to podejrzenie? :)

To nie podejrzenie. Ktoś tak napisał na moderacji a ja zamiast szukać wolałem
się spytać bezpośrednio Ciebie. Sądzę, że w tak drobnej sprawie można Ci
zaufać ;)

==================================

I na koniec. Założyłem dwa wątki, jeden nadający się na forum sport, drugi jest
multiplikacją wątku z innego forum. Dlaczego ich nie wyciąłeś?

[b.pascal]

hymen napisał:

> b.pascal napisał:
>
> > Możesz napisać w takim razie, według jakich kryteriów oceniasz, czy jakiś
> > wpis jest emocjonalny, czy nie? Tylko tak wyczerpująco poproszę, bo wiesz,
> > że wciąż jeszcze nie mam dość doświadczenia w odczytywaniu Twoich intencji.
> > :)
>
> No proszę! Widzę, że wziąłeś sobie do serca, to co pisałem o Twoim
> doświadczeniu. W tym przypadku, za wpis emocjonalny uważam każdą odpowiedź, w
> której odchodzisz od rzeczowości w stronę np kpiny. Spokojnie znajdziesz
> sobie tego typu swoje własne teksty.

Dzięki za wyjaśnienia, choć mam wrażenie, że formułowałeś tę definicję na
kolanie z potrzeby chwili. :) Ale do rzeczy. Ironia, kpina, żart to wszystko
pełni w dysusji taka rolę, jak przyprawy w daniu. Mają one za zadanie podkreślić
jedne smaki, złagodzić inne, ułatwić trawienie, itp. Robienie zarzutu z używania
tych "przypraw" do dyskusji uważam za nic więcej, jak czepianie się. :)
A wracając jeszcze kawałek wcześniej do naszej dyskusji napiszę, że kwestionuję
prawdziwość następującej relacji wynikania: "emocjonalny wpis uzasadniający
działania moderatora ---> emocjonalne działania moderatora". Zechcesz
przeprowadzić wywód, który wykaże, w oparciu o jakie przesłanki zakładasz
prawdziwość tego wyrażenia logicznego? :)

> > Szkoda, że nie odpowiedziałes na pozostałe pozycje z listy. Widocznie tamte
> > przypadki były celniejsze. :)
>
> Masz talent do wyciągania idiotycznych wniosków ;)

Ponoszą Cię emocje? ;)

> No dobrze, zwrócę Ci uwagę, że w innej pozycji z listy, kierowcy nie uważają,
> że policja drogowa jest zbędna a fotoradary to kiepski wynalazek tylko, że
> policja używa tych radarów w sposób naruszający ich prawa obywatelskie.

A konkretnie? Nie spotkałem się dotąd z takim stanowiskiem. Chyba, że za prawo
obywatelskie uznamy jazdę z taką prędkością, z jaką mamy ochotę bez wzgledu, co
na ten temat mówi Kodeks Drogowy. :)

> > Co do badań, to obaj jesteśmy w tej samej sytuacji, bo ani ja ani Ty nie
> > opieramy się na żadnych badaniach. Ale jeśli żądasz ode mnie takich
> > twardych dowodów moich tez, Ty też się nimi łaskawie legitymuj. A nie
> > zauważyłem, żebyś kiedykolwiek to zrobił. :)
>
> A to dlatego, że oprócz przemakalności jesteś mało spostrzegawczy.

Aha, czyli rozumiem, że gdzieś powołałeś się na jakieś badania. Możesz podrzucić
link albo przynajmniej cytat? :)

> > > :) W tym wątku wszystkie wpisy oprócz naszych są te potwierdzające.
> >
> > W takim razie rozejrzyj się po całym forum. :)
>
> Wpisy w tym wątku, na które się powołałem, to właśnie coś takiego jak twarde
> dowody, o które mnie zahaczyłeś chwilę wcześniej.

Twarde dowody? Subiektywnym opiniom forumowiczów uważających się za ofiary moich
działań moderatorskich nadajesz rangę twardych dowodów? To tak, jakby zrobić
sondaż poparcia dla SLD wśród słuchaczy Radia Maryja i powiedzieć, że to próba
reprezentatywna dla całego społeczeństwa. :)

> Rozejrzałem się na tyle, ile było to możliwe. Przyjąłem również do wiadomości
> Twoje płaczliwe stwierdzenia "Pascal zrób coś z tym...", "Gdzie jesteś,
> Pascal?", "Pascal do roboty"

Hmmm. Płaczliwe? Ja bym ich tak nie ocenił. Moje??? Sugerujesz, że pisałem je
sam do siebie? :))))

> i uznałem je jako prawdziwe,

Dzięki, łaskawco. :)))

> jednak niewystarczające.

Między Bogiem, a prawdą bynajmniej na to nie liczyłem. :)

> > Wystarczy mi, że mam możliwość przedstawienia swojego punktu widzenia.
> > BTW: Dziękuję, że mi to umożliwiasz. :) Sam z siebie nie miałbym pewnie
> > okazji tego napisać.
>
> Ta samokrytyka jest zupełnie niepotrzebna ;) Sam z siebie napisałeś
> wystarczająco dużo.

Samokrytyka? Na pewno właściwie używasz tego słowa?

> > > Jak dotychczas nie podałeś ani jednego argumentu uzasadniającego Twoją
> > > pewność o tym, że pisać na forum Analityczno-Umoralniającym jest dużo
> > > lepiej niż pogadać z mężczyznami o męskich sprawach tutaj.
> >
> > Postawiłem gdzieś taką tezę? Zacytuj mnie proszę, bo nie przypominam sobie.
>
> Proponuję lecytynę.

Dziękuję. Biorę. 2,4 g dziennie i nie zamierzam zwiększać dawki. :)

> Ile razy musisz zaglądać do netykiety, żeby wiedzieć o czym ona mówi? Tu o
> tym pisałeś:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=150&w=33117426&a=33139432

Subtelność tkwi w zdefiniowaniu, co to jest "męska sprawa" i co jest jeszcze na
temat na tak ogólnym forum, jak Mężczyzna. Ten temat byl wieloktrotnie wałkowany
na forum i poza nim. Także w moich rozmowach z administatoram zawodowymi, czy z
samą zainteresowaną, na która się powołujesz. Nie było Cię wtedy na forum (a
przynajmniej nie pisałeś pod tym nickiem), więc siłą rzeczy nie możesz o tym
wiedzieć. :)

> > Natomiast na pewno jest tak, że dla niektórych lepiej jest pisać tam, a dla
> > innych niekoniecznie.
>
> Teraz to potwierdziłeś.

Nie wyrywaj z kontekstu zdania, które nabiera zupełnie innego sensu, gdy
rozpatruje się je z następującym po nim tekstem. Chyba, że taki zabieg jest Ci
potrzebny do osiągnięcia przewagi w dyskusji i wykazania czegoś, co
niekoniecznie musi być prawdą, ale świadczy na moja niekorzyść. :)

> > I każdym sam musi rozstrzygnąć, do której grupy się zalicza.
>
> A teraz uzasadniłeś moje zarzuty. Każdy musi sam rozstrzygnąć, nie
> Pascal!!!!!!!!!!!!!!!!

Pascal tego nie rozstrzyga, bo nie ma do tego żadnych narzędzi. Nie ma przeciez
listy uprawnionych do pisania, na która wpisuje Pascal. Te zarzuty są więc
chybione. Ale ponieważ domyślam się, co możesz napisać w odpowiedzi, więc
uprzedzając ją napiszę, że jeśli ktoś już sam zdecyduje się, że chce pisać
akurat na tym forum, to tym samy akceptuje fakt, że zgodność jego wypowiedzi z
Regulaminem i Netykietą (w tym, m.in. z tematyką forum) będzie oceniał Pascal.

> > Ale ja lubię z Tobą wymieniać poglądy. :)
>
> Fajnie, ale niby co to ma znaczyć ;))

To, że generalnie lubię dyskutować, a zwłaszcza z ludźmi, którzy nie stosują
zbyt często argumentów ad personam, przez co dyskusja toczy się zawsze wokół
jakiegoś meritum, a nie wokół samym dyskutantów.

> > > PS
> > > Czy to prawda, że wcześniej pisałeś pod nickiem FDJ?
> >
> > Nie. A skąd to podejrzenie? :)
>
> To nie podejrzenie. Ktoś tak napisał na moderacji a ja zamiast szukać wolałem
> się spytać bezpośrednio Ciebie. Sądzę, że w tak drobnej sprawie można Ci
> zaufać ;)

Sam zdecyduj. :)
Nie wiem, nawet czy warto prosić administrację o dementi (i nie wiem, czy
administracja miałaby ochotę takie dementi zamieszczać), bo nie znam twórczości
tego forumowicza. Zakładam jednak a priori, że miało to o mnie świadczyć
niepochlebnie. Ale może nie warto o to kopii kruszyć.

> ==================================
>
> I na koniec. Założyłem dwa wątki, jeden nadający się na forum sport, drugi
> jest multiplikacją wątku z innego forum. Dlaczego ich nie wyciąłeś?

W pierwszym wypadku odpowiem tak: subtelności moderacji. Wspominał o tym chyba
Tebe na forum o Moderacji. W drugim przypadku zapytam, który to wątek i gdzie
jest ten drugi, żebym mógł ustalić, jak bardzo są podobne (treść, autor) i gdzie
lepiej pasuje, bo może nie wyleci stąd, ale z tego drugiego forum. :))
Jeśli nie podasz mi tych informacji, to wątek zostanie, bo nie będę w jego
sprawie prowadził śledztwa. Powtórki wylatują wtedy, gdy zauważą, że wątek jest
powtórką (lub ktoś ktoś podpowie). Prawdopodobnie nie wszystkie zauważam.
I jeszcze jedno. Zawsze masz prawo zapytać, dlaczego wyleciał Twój wątek i
uzyskać odpowiedź na to pytanie. Ale o ile wiem, nie mam

[hymen]

b.pascal napisał:

> Dzięki za wyjaśnienia, choć mam wrażenie, że formułowałeś tę definicję na
> kolanie z potrzeby chwili. :) Ale do rzeczy. Ironia, kpina, żart to wszystko
> pełni w dysusji taka rolę, jak przyprawy w daniu. Mają one za zadanie
podkreśli
> ć
> jedne smaki, złagodzić inne, ułatwić trawienie, itp. Robienie zarzutu z
używani
> a
> tych "przypraw" do dyskusji uważam za nic więcej, jak czepianie się. :)

Oooo!! Jest coś, w czym się zgadzamy. Domyślam się, że oczywiście nie czyniłeś
z tego kryterium usuwania wpisów na forum ;))))), a przynajmniej po
przemyśleniu zaniechasz tego.


> A wracając jeszcze kawałek wcześniej do naszej dyskusji napiszę, że
kwestionuję
> prawdziwość następującej relacji wynikania: "emocjonalny wpis uzasadniający
> działania moderatora ---> emocjonalne działania moderatora". Zechcesz
> przeprowadzić wywód, który wykaże, w oparciu o jakie przesłanki zakładasz
> prawdziwość tego wyrażenia logicznego? :)

Jak logicznie wyjaśnisz analogię między Twoją konstrucją a moim
stwierdzeniem "Pisałeś jedynie emocjonalne posty w odpowiedzi na zarzuty o
nieuzasadnionym usuwaniu.” , to wyjaśnię Ci na czym polega relacja, której nie
możesz się dopatrzyć.


>
> > > Szkoda, że nie odpowiedziałes na pozostałe pozycje z listy. Widoczn
> ie tamte
> > > przypadki były celniejsze. :)
> >
> > Masz talent do wyciągania idiotycznych wniosków ;)
>
> Ponoszą Cię emocje? ;)

Ja jestem forumowiczem, kóry swobodnie sobie rozmawia z moderatorem a nie
moderatorem, który odpowiada na zarzuty o nieuzasadnionym wycięciu postu.

> A konkretnie? Nie spotkałem się dotąd z takim stanowiskiem. Chyba, że za prawo
> obywatelskie uznamy jazdę z taką prędkością, z jaką mamy ochotę bez wzgledu,
co
> na ten temat mówi Kodeks Drogowy. :)

To poczytaj sobie chociażby w prasie na ten temat. Zarzut dotyczył działania z
ukrycia, tak z cicha pęk, zupełnie jak moderator na forum.


> > A to dlatego, że oprócz przemakalności jesteś mało spostrzegawczy.
>
> Aha, czyli rozumiem, że gdzieś powołałeś się na jakieś badania. Możesz
podrzuci
> ć
> link albo przynajmniej cytat? :)

> Twarde dowody? Subiektywnym opiniom forumowiczów uważających się za ofiary
moic
> h
> działań moderatorskich nadajesz rangę twardych dowodów? To tak, jakby zrobić
> sondaż poparcia dla SLD wśród słuchaczy Radia Maryja i powiedzieć, że to próba
> reprezentatywna dla całego społeczeństwa. :)

Porównanie byłoby trafione, gdybym miał dostęp do usuwanych wątków i postów. A
tak muszę się opierać na opinich i jak do tej pory jakoś sobię radzę. Nie
narzekam ;))))

>
> > Rozejrzałem się na tyle, ile było to możliwe. Przyjąłem również do wiadom
> ości
> > Twoje płaczliwe stwierdzenia "Pascal zrób coś z tym...", "Gdzie jesteś,
> > Pascal?", "Pascal do roboty"
>
> Hmmm. Płaczliwe? Ja bym ich tak nie ocenił. Moje??? Sugerujesz, że pisałem je
> sam do siebie? :))))

Płaczliwe argumenty Pscala, to był taki skrót myślowy ;)) Ale przyznaję Ci
rację, najprawdopodobniej były to również skargi jakiś płaczków.

>
> > i uznałem je jako prawdziwe,
>
> Dzięki, łaskawco. :)))
>
> > jednak niewystarczające.
>
> Między Bogiem, a prawdą bynajmniej na to nie liczyłem. :)

Czasem zadziwiająco łatwo jest się z Tobą zgodzić.

> Samokrytyka? Na pewno właściwie używasz tego słowa?

Na pewno. Stwierdzenie: Sam z siebie nie miałbym pewnie okazji tego napisać,
jest samokrytyką.


> > Ile razy musisz zaglądać do netykiety, żeby wiedzieć o czym ona mówi? Tu
> o
> > tym pisałeś:
> > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=150&w=33117426&a=33139432
>
> Subtelność tkwi w zdefiniowaniu, co to jest "męska sprawa" i co jest jeszcze
na
> temat na tak ogólnym forum, jak Mężczyzna. Ten temat byl wieloktrotnie
wałkowan
> y
> na forum i poza nim. Także w moich rozmowach z administatoram zawodowymi, czy
z
> samą zainteresowaną, na która się powołujesz. Nie było Cię wtedy na forum (a
> przynajmniej nie pisałeś pod tym nickiem), więc siłą rzeczy nie możesz o tym
> wiedzieć. :)

Jak mi popdasz link, do tych rozmów z administratorami, to może zmienię zdanię.
Nie było mnie wtedy na forum ale chyba jesteś w stanie napisać co usunąłeś.

>
> > > Natomiast na pewno jest tak, że dla niektórych lepiej jest pisać ta
> m, a dla
> > > innych niekoniecznie.
> >
> > Teraz to potwierdziłeś.
>
> Nie wyrywaj z kontekstu zdania, które nabiera zupełnie innego sensu, gdy
> rozpatruje się je z następującym po nim tekstem. Chyba, że taki zabieg jest Ci
> potrzebny do osiągnięcia przewagi w dyskusji i wykazania czegoś, co
> niekoniecznie musi być prawdą, ale świadczy na moja niekorzyść. :)

To nie jest zdanie wyciągnięte z kontekstu ale potwierdzenie wypowiedzianej
wcześniej opinii "To tak, jakbyś przyszła do sklepu spożywczego i
zapowiedziała, że nie wyjdziesz z niego, dopóki nie dowiozą tam telewizorów, bo
do sklepu z elektroniką nie chce Ci się iść. I jeszcze byś wyzywałą sprzedawcę,
że jest taki nieużyty”. Rzeczywiście,świadczy przeciw Tobie, jak to zauważyłeś?


>
> > > I każdym sam musi rozstrzygnąć, do której grupy się zalicza.
> >
> > A teraz uzasadniłeś moje zarzuty. Każdy musi sam rozstrzygnąć, nie
> > Pascal!!!!!!!!!!!!!!!!
>
> Pascal tego nie rozstrzyga, bo nie ma do tego żadnych narzędzi. Nie ma
przeciez
> listy uprawnionych do pisania, na która wpisuje Pascal. Te zarzuty są więc
> chybione. Ale ponieważ domyślam się, co możesz napisać w odpowiedzi, więc
> uprzedzając ją napiszę, że jeśli ktoś już sam zdecyduje się, że chce pisać
> akurat na tym forum, to tym samy akceptuje fakt, że zgodność jego wypowiedzi z
> Regulaminem i Netykietą (w tym, m.in. z tematyką forum) będzie oceniał Pascal.

A my tu dyskutujemy sobie na temat jakości oceniania przez Pascala. Koło się
zamyka.

>
> > > Ale ja lubię z Tobą wymieniać poglądy. :)
> >
> > Fajnie, ale niby co to ma znaczyć ;))
>
> To, że generalnie lubię dyskutować, a zwłaszcza z ludźmi, którzy nie stosują
> zbyt często argumentów ad personam, przez co dyskusja toczy się zawsze wokół
> jakiegoś meritum, a nie wokół samym dyskutantów.

Pascal, ale ja, kurwa pierdolę netykietę,
uzywam wulgaryzmów i argumentów ad personam. A Tobie to przyjemność sprawia?????

>
> Sam zdecyduj. :)
> Nie wiem, nawet czy warto prosić administrację o dementi (i nie wiem, czy
> administracja miałaby ochotę takie dementi zamieszczać), bo nie znam
twórczości
> tego forumowicza. Zakładam jednak a priori, że miało to o mnie świadczyć
> niepochlebnie. Ale może nie warto o to kopii kruszyć.

Świadczyłoby niepochlebnie ;)) Ale chodziło o to, że wyjaśniałoby mi to
niektóre Twoje opinie. Nie musisz prosić o dementi.

Końcówkę z przykładami ucięło mi w okienku. Może następnym razem ;)))

[b.pascal]

hymen napisał:

> Oooo!! Jest coś, w czym się zgadzamy. Domyślam się, że oczywiście nie
> czyniłeś z tego kryterium usuwania wpisów na forum ;))))), a przynajmniej po
> przemyśleniu zaniechasz tego.

Słusznie się domyślasz. :)

> Jak logicznie wyjaśnisz analogię między Twoją konstrucją a moim stwierdzeniem
> "Pisałeś jedynie emocjonalne posty w odpowiedzi na zarzuty o nieuzasadnionym
> usuwaniu.” , to wyjaśnię Ci na czym polega relacja, której nie
> możesz się dopatrzyć.

Już się robi. Pytając, dlaczego uważasz, że mam emocjonalny stosunek do
usuwanych wpisów pytałem, dlaczego uważasz, że stosuję kryterium "podobania
się". Sympatia lub antypatia do kogoś lub czegoś to emocje, prawda? :)
W miedzyczasie doszliśmy do tego, że według Twojej definicji ja odpowiadam
"emocjonalnie" na zarzuty o nieuzasadnionym usuwaniu wpisów. Chce zatem
wyjaśnić, jak z tego, że odpowiadam "emocjonalnie" (mając cały czas na uwadze
Twoją definicję emocjonalności) wyprowadzasz wniosek, że działam emocjonalnie,
czyli usuwam wpisy stosując emocjonalne kryterium, jakim jest moja sympatia lub
antypatia wobec wpisu. Może to trochę skomplikowane, ale chciałem to ująć
możliwie skrótowo. :)

> > Ponoszą Cię emocje? ;)
>
> Ja jestem forumowiczem, kóry swobodnie sobie rozmawia z moderatorem a nie
> moderatorem, który odpowiada na zarzuty o nieuzasadnionym wycięciu postu.

Tak czy inaczej argumenty ad personam osłabiają siłę Twoich argumentów ad rem.

> > A konkretnie? Nie spotkałem się dotąd z takim stanowiskiem. Chyba, że za
> > prawo obywatelskie uznamy jazdę z taką prędkością, z jaką mamy ochotę bez
> > wzgledu, co na ten temat mówi Kodeks Drogowy. :)
>
> To poczytaj sobie chociażby w prasie na ten temat. Zarzut dotyczył działania
> z ukrycia, tak z cicha pęk, zupełnie jak moderator na forum.

Nie spotkałem się z takim zarzutem, ale nie chcąc rozwijać tego pobocznego w
sumie wątku przyjmuję do wiadomości, że i takie zarzuty ktoś postawił.
Ale to porówanie z moderatorem jest zabawne. Uważasz, że na forum powinien
pojawiać się migający napis: "Uwaga moderator!", kiedy Aesi się logują? Przecież
wiesz, że forum jest pod dodatkowym nadzorem, bo jest to napisane w opisie
forum. Dawno temu na samym początku aesi działali w ukryciu, ale te pionierskie
czasy to już zamierzchła przeszłość. :)))

> Czasem zadziwiająco łatwo jest się z Tobą zgodzić.

A to niespodzianka, prawda? :))

> > Samokrytyka? Na pewno właściwie używasz tego słowa?
>
> Na pewno. Stwierdzenie: Sam z siebie nie miałbym pewnie okazji tego napisać,
> jest samokrytyką.

Że "samo-" to jeszcze od biedy rozumiem, bo sam to piszę, ale że "krytyką", to
juz niestety nie. :)

> > Subtelność tkwi w zdefiniowaniu, co to jest "męska sprawa" i co jest
> > jeszcze na temat na tak ogólnym forum, jak Mężczyzna. Ten temat byl
> > wieloktrotnie wałkowany na forum i poza nim. Także w moich rozmowach z
> > administatoram zawodowymi, czy z samą zainteresowaną, na która się
> > powołujesz. Nie było Cię wtedy na forum (a przynajmniej nie pisałeś pod tym
> > nickiem), więc siłą rzeczy nie możesz o tym wiedzieć. :)
>
> Jak mi popdasz link, do tych rozmów z administratorami, to może zmienię
> zdanię.

No to nie zmienisz zdania, bo to były konsultacje za pośrednictwem poczty
elektronicznej. Trudno. Pozostaniesz nieprzekonany. Jakoś to przeżyję. ;))

> Nie było mnie wtedy na forum ale chyba jesteś w stanie napisać co usunąłeś.

?

> > Pascal tego nie rozstrzyga, bo nie ma do tego żadnych narzędzi. Nie ma
> > przeciez listy uprawnionych do pisania, na która wpisuje Pascal. Te zarzuty
> > są więc chybione. Ale ponieważ domyślam się, co możesz napisać w
> > odpowiedzi, więc uprzedzając ją napiszę, że jeśli ktoś już sam zdecyduje
> > się, że chce pisać akurat na tym forum, to tym samy akceptuje fakt, że
> > zgodność jego wypowiedzi z Regulaminem i Netykietą (w tym, m.in. z tematyką
> > forum) będzie oceniał Pascal.
>
> A my tu dyskutujemy sobie na temat jakości oceniania przez Pascala. Koło się
> zamyka.

I co z tego ma wynikać?

> > To, że generalnie lubię dyskutować, a zwłaszcza z ludźmi, którzy nie
> > stosują zbyt często argumentów ad personam, przez co dyskusja toczy się
> > zawsze wokół jakiegoś meritum, a nie wokół samym dyskutantów.
>
> Pascal, ale ja, ku.. pie.. netykietę, uzywam wulgaryzmów i argumentów ad
> personam. A Tobie to przyjemność sprawia?????

Nie bądź taki samokrytyczny wobec siebie. ;))) Nie jest tak źle. Jakieś
incydentalne wycieczki osobiste i raz na wpis rzucone mocniejsze słowo. Trzymasz
fason, jak dotąd. :)

[hymen]

b.pascal napisał:

> Już się robi. Pytając, dlaczego uważasz, że mam emocjonalny stosunek do
> usuwanych wpisów pytałem, dlaczego uważasz, że stosuję kryterium "podobania
> się". Sympatia lub antypatia do kogoś lub czegoś to emocje, prawda? :)
> W miedzyczasie doszliśmy do tego, że według Twojej definicji ja odpowiadam
> "emocjonalnie" na zarzuty o nieuzasadnionym usuwaniu wpisów. Chce zatem
> wyjaśnić, jak z tego, że odpowiadam "emocjonalnie" (mając cały czas na uwadze
> Twoją definicję emocjonalności) wyprowadzasz wniosek, że działam emocjonalnie,
> czyli usuwam wpisy stosując emocjonalne kryterium, jakim jest moja sympatia
lub
> antypatia wobec wpisu. Może to trochę skomplikowane, ale chciałem to ująć
> możliwie skrótowo. :)

Sam sobie odpowiedziałeś na ten bełkot usuwając jeden z wątków, o których tu
dyskutowaliśmy.

>
> Tak czy inaczej argumenty ad personam osłabiają siłę Twoich argumentów ad rem.

Skoro tak myślisz, dupku!

> Nie spotkałem się z takim zarzutem, ale nie chcąc rozwijać tego pobocznego w
> sumie wątku przyjmuję do wiadomości, że i takie zarzuty ktoś postawił.
> Ale to porówanie z moderatorem jest zabawne. Uważasz, że na forum powinien
> pojawiać się migający napis: "Uwaga moderator!", kiedy Aesi się logują?
Przecie
> ż
> wiesz, że forum jest pod dodatkowym nadzorem, bo jest to napisane w opisie
> forum. Dawno temu na samym początku aesi działali w ukryciu, ale te
pionierskie
> czasy to już zamierzchła przeszłość. :)))

I śmieszne oczywiście jest dla Ciebie oznakowanie każdego fotoradaru? Z kim ja
rozmawiam????????

> A to niespodzianka, prawda? :))

Jak dla kogo.

> Że "samo-" to jeszcze od biedy rozumiem, bo sam to piszę, ale że "krytyką", to
> juz niestety nie. :)

Trudno, sądziłem, że mimo wszystko coś tam docierało do mózgownicy. Myliłem się.

> No to nie zmienisz zdania, bo to były konsultacje za pośrednictwem poczty
> elektronicznej. Trudno. Pozostaniesz nieprzekonany. Jakoś to przeżyję. ;))
>
> > Nie było mnie wtedy na forum ale chyba jesteś w stanie napisać co usunąłe
> ś.
>

Zadziałała prosta zasada. Pascal nie zrozumiał, że powoływanie się na ukradkowe
rozmowy z adminami jest tak samo idiotyczne jak żądanie odniesienia do
usuniętego wpisu. Do jednego i drugiego dostępu nie ma tylko jedna strona.

Trzymas
> z
> fason, jak dotąd. :)

W przeciwieństwie do Ciebie, b.pascalu.

[b.pascal]

hymen napisał:

> Sam sobie odpowiedziałeś na ten bełkot usuwając jeden z wątków, o których tu
> dyskutowaliśmy.

I oczywiście uważasz, że to było działanie emocjonalne? :)

> > Tak czy inaczej argumenty ad personam osłabiają siłę Twoich argumentów ad
> > rem.
>
> Skoro tak myślisz, dupku!

:) Znowu zabrakło argumentów? Tak mi przykro... ;)

> > Nie spotkałem się z takim zarzutem, ale nie chcąc rozwijać tego pobocznego
> > w sumie wątku przyjmuję do wiadomości, że i takie zarzuty ktoś postawił.
> > Ale to porówanie z moderatorem jest zabawne. Uważasz, że na forum powinien
> > pojawiać się migający napis: "Uwaga moderator!", kiedy Aesi się logują?
> > Przecież wiesz, że forum jest pod dodatkowym nadzorem, bo jest to napisane
> > w opisie forum. Dawno temu na samym początku aesi działali w ukryciu, ale
> > te pionierskie czasy to już zamierzchła przeszłość. :)))
>
> I śmieszne oczywiście jest dla Ciebie oznakowanie każdego fotoradaru? Z kim
> ja rozmawiam????????

Po raz kolejny próbujesz znaleźć w moich wypowiedziach to, czego ja tam nie
umieściłem. :)

> > Że "samo-" to jeszcze od biedy rozumiem, bo sam to piszę, ale że "krytyką",
> > to juz niestety nie. :)
>
> Trudno, sądziłem, że mimo wszystko coś tam docierało do mózgownicy. Myliłem
> się.

Coś docierało. To nie. Widocznie ścieżki logiki Twego rozumowania są dla mnie
zbyt kręte. :)

> > No to nie zmienisz zdania, bo to były konsultacje za pośrednictwem poczty
> > elektronicznej. Trudno. Pozostaniesz nieprzekonany. Jakoś to przeżyję. ;))
> >
> > > Nie było mnie wtedy na forum ale chyba jesteś w stanie napisać co
> > > usunąłeś.
>
> Zadziałała prosta zasada. Pascal nie zrozumiał, że powoływanie się na
> ukradkowe rozmowy z adminami jest tak samo idiotyczne jak żądanie odniesienia
> do usuniętego wpisu. Do jednego i drugiego dostępu nie ma tylko jedna strona.

A Ty zdaje się powołujesz się na coś, o czym nie masz pojęcia, czy tak?

> > Trzymasz fason, jak dotąd. :)
>
> W przeciwieństwie do Ciebie, b.pascalu.

Widocznie nie zależy mi na tym tak, jak Tobie. ;)

[hymen]

b.pascal napisał:

> hymen napisał:
>
> > Sam sobie odpowiedziałeś na ten bełkot usuwając jeden z wątków, o których
> tu
> > dyskutowaliśmy.
>
> I oczywiście uważasz, że to było działanie emocjonalne? :)

Emocje odegrały tu swoją rolę. Jeśli nie, to napisz co, jestem otwarty na
uzasadnienia adminów ;))))))))))


> > Skoro tak myślisz, dupku!
>
> :) Znowu zabrakło argumentów? Tak mi przykro... ;)

Hehe, i to mówi ten, który w miejsce argumentów cenzorskich nożyczek używa.
Przykro Ci z całą pewnością nie jest.

> > I śmieszne oczywiście jest dla Ciebie oznakowanie każdego fotoradaru? Z k
> im
> > ja rozmawiam????????
>
> Po raz kolejny próbujesz znaleźć w moich wypowiedziach to, czego ja tam nie
> umieściłem. :)

Może jednak przeczytasz, co napisałeś.

>
> Coś docierało. To nie. Widocznie ścieżki logiki Twego rozumowania są dla mnie
> zbyt kręte. :)

Oczywiście, w to nie wątpię.

> A Ty zdaje się powołujesz się na coś, o czym nie masz pojęcia, czy tak?

A na co się ja powolałem, może mi wyjaśnsz?

> Widocznie nie zależy mi na tym tak, jak Tobie. ;)

Widocznie.


Pozdr

Za krótkie masz łapki, cenzorze :-)))

[jenisiej]

b.pascal napisał:

> hymen napisał:
>
> > I na koniec. Założyłem dwa wątki, jeden nadający się na forum sport, drugi
> > jest multiplikacją wątku z innego forum. Dlaczego ich nie wyciąłeś?
>
> W pierwszym wypadku odpowiem tak: subtelności moderacji. Wspominał o tym chyba
> Tebe na forum o Moderacji.

Hehe, b.pascal o subtelnościach moderacji gada. Musiałeś jednak dostać od
adminów po dupie;-(

> W drugim przypadku zapytam, który to wątek i gdzie
> jest ten drugi, żebym mógł ustalić, jak bardzo są podobne (treść, autor)
> i gdzie lepiej pasuje,

Uprzejmie kabluję:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=33209114

> bo może nie wyleci stąd, ale z tego drugiego forum. :))

Wara. Patrz tytuł tego postu :-)))

Z Aquanetu (dawniej Forum Aktualności) dzięki solidarnej postawie ostro
napie..jących się na codzień juzerów wyleciało dwoje ormowców: Szacik-Rzulw
oraz Giwi-Eela. W najbliższej przyszłości nie widzimy potrzeby angażowania
kolejnego :-(

Udało Ci się jednak zwrócić nasze radary w swoim kierunku. Czuj się
monitorowany:-)

Serdeczności:-)

[b.pascal]

jenisiej napisał:

> Hehe, b.pascal o subtelnościach moderacji gada. Musiałeś jednak dostać od
> adminów po dupie;-(

Wręcz przeciwnie. Ale o szczegółach nie będę pisał, żeby Ci nie psuć nastroju.
Zresztą musiałbym naruszyć tajemnicę korespondencji. ;)

> Uprzejmie kabluję:
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=33209114

Dziękuję. Zaraz zrobię z tego użytek. :)

Hehe, kompromituj się dalej

[jenisiej]

b.pascal napisał:

> jenisiej napisał:
>
> > Hehe, b.pascal o subtelnościach moderacji gada. Musiałeś jednak dostać od
> > adminów po dupie;-(
>
> Wręcz przeciwnie. Ale o szczegółach nie będę pisał, żeby Ci nie psuć nastroju.
> Zresztą musiałbym naruszyć tajemnicę korespondencji. ;)

Sam bym tak zapewne pisał na Twoim miejscu;-)

> > Uprzejmie kabluję:
> >
> > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=33209114
>
> Dziękuję. Zaraz zrobię z tego użytek. :)

Ech, jak łatwo dajesz się podpuszczać:) Przecież ja się nie będę bił o ten
tutejszy wątek - zostawię to ewentualnie Hymenowi i innym. Zastanawiam się
jednak, czemu tu nie wolno dyskutować na tematy, poruszane na innych forach?
Przecież to były poza otwierającym postem całkiem różne wątki, a tutejsi
dyskutanci mają prawo poczuć się wyrolowani - skąd mieli wiedzieć, że
wypowiadają się w nielegalnym wątku? Wpadasz w paranoję. A dlaczego nie widzę
go na oślej? Zawsze tak zacierasz ślady swej działalności?

Korzystając z okazji - co zrobiłeś z wątkiem Zyty? Też wysłałeś w kosmos, czy
przeniosłeś na jakąś seksuologię? Dziewczyna ma problem, mogła tu właśnie
uzyskać poradę - będziesz Ją miał na sumieniu, jeśli wpadnie w jakąś nerwicę. A
gdzie jest moja odpowiedź Zycie? Na oślej też jej nie widzę. W tej sprawie mam
prawo domagać się wyjaśnień - wiem, wiem, znam Twą mantrę, ale skoro już tu
sobie gwarzymy, nie moglibyśmy pominąć tej Twojej ukochanej biurokracji?

Wszystko idzie dobrze - niedługo wqrwisz wszystkich i choćby dla świętego
spokoju admini Ci podziękują za współpracę. Już widziałem takie przypadki.

Serdeczności:)

[b.pascal]

jenisiej napisał:

> Ech, jak łatwo dajesz się podpuszczać. :)

Do usług. :)

> A gdzie jest moja odpowiedź Zycie? Na oślej też jej nie widzę. W tej sprawie
> mam prawo domagać się wyjaśnień - wiem, wiem, znam Twą mantrę, ale skoro już
> tu sobie gwarzymy, nie moglibyśmy pominąć tej Twojej ukochanej biurokracji?

Przeczytaj sobie moją sygnaturkę. Nie jestem tu władzą prawdziwie suwerenną. A
biorąc pod uwagę, że takiej sytuacji byś sobie na pewno nie życzył, nie chcę
nawet stwarzać pozorów, że jest inaczej. :)
EOT

Pascalku :)

[luxi]

Nigdy nie bawie sie w przepychanki z Adminami, nawet tak uroczymi jak Ty.
Tym niemniej - patrzac z boku na to co sie tu dzieje - jakies takie smetne
mysli miewam...
Zaczyna mi to przypominac sytuacje na FSwiat, gdzie ludzie bawia sie w
przepychanki z Adminami, by tylko upchnac pare swoich mysli..
Tylko ze tam jest o co walczyc, gdyz mowi sie o sprawach duzej wagi...

Forum Mezczyzna bylo kiedys oaza dla ludzi z poczuciem humoru, zarowno
wysublimowanego, jak i meskiego" ocierajacego sie o wulgarnosc...
Teraz upodobnilo sie do szarosci pozostalych...
Wierze, ze to nie Twoja wina, lecz wytycznych Administracji GW...
Tym niemniej i mnie jest Szkoda Lata...

latalo, latalo i... zdechlo :)