"SALON. RZECZPOSPOLITA KŁAMCÓW" WALDEMARA ŁYSIAKA

[Gość: Grzech]

Polecam serdecznie. Cała prawda i tylko prawda o teatrze III RP, jej
autorach, aktorach, klakierach i tłumnej, acz durnej, publice.
Życzę smacznego.

[stooper]

OK, co tak wczesnie? Nawet nie wiem, ze to wyszlo! Zaraz zamawiam!

[Gość: Albertus.pl]

Do bólu niepoprawna politycznie. Polecam !!! (W Albertusie za 35,50 :)

www.albertus.pl/?d=produkt&id=5318

[daro15]

No to zazdroszczę Albertusowi, że to niepoprawna aż do bólu książka. Będzie się
dobrze sprzedawać. Oczywiście, bojkot już się zaczął, tych wszystkich poprawnie
politycznych popaprańców, redaktorków, gryzipiórków, mędrców, autorytetów
moralnych, i, oczywiście, będę różne paszkwile, ale później, zdecydowanie
później. Póki co, nasi poprawni nie będę głosu zabierać, bo już nauczyli się na
przykładzie "Pasji" M. Gibsona, żeby buzię trzymać zasznurowaną, a nie
złorzeczyć, bo się reklamę robi wrogowi. No to sobie podyskutujemy w małym
gronie, ale uczciwie, bez wdawania się w awantury, które to oni, poprawni,
wszczynają, ale robią to tak umiejętnie, że to niby my zaczynamy. Jeszcze nie
zacząłem czytać, odkładam tę przyjemność na weekend.

[Gość: szcz]

Jest też w Merlinie - 37,50 zł, ale nie kupię, bo się z Łysiakiem nie zgadzam.

[daro15]

Można i tak. A swoją drogą ciekawe z kim i z czym się zgadzasz.

[Gość: kumaty]

bardzo się ciesze ze już się tak książka ukazała, szkoda że GW ją przemilczy...

Łysiak vs Michnik

[Gość: adas]

Momentami Łysiak troche przegina ale udało mu się jedno a propos Michnika
mniej więcej pisze tak : skale cierpienia A.Michnika z powodu
wszechogarniającego antysemityzmu można sobie wyobrazić słuchając Pudelsów "W
mokrej pościeli miota się, a potem marzy całe dnie, że tylko Ciebie chce", to
mnie rozbawio ale całej książki nie przeczytałem.

[Gość: stasiek]

Przed aferami Orlenu i Rywina tez sie z Lysiakiem, Ziemkiewiczem, Kaczynskimi
itp. nie zgadzalem

[Gość: Zoltan]

Łysiak rozprawił się z calutkim SALONEM - rozniósł go na glanach przy okazji
demaskując prawdę o Salonie.Michnik i jego świta muszą nieżle zgrzytać zębami.

Uprzejmie informuję z Salonów....

[Gość: Handy]

.. że jakoś nie zauważyliśmy. Łysiak na glanach owszem, roznosi, ale to w co
wdepnął.
Za bardzo sie chłopaki podniecacie tym całym łysiakowym piśmiennictwem.

Powitać przedstawiciela członków Salonu

[Gość: Grzech]

Właśnie dokładnie to rozniósł, w co wdepnęła Polska.
Jak to miło wiedzieć, że już salon zaczął czytać "Salon".

Przesada...

[Gość: Handy]

Nie to miałem na myśli...
Za dużo oglądasz komiksów. Łysiak - Superman? Śmieszne...
Życzę udanej lektury. Jak dla mnie - niestrawne zupełnie.

[daro15]

Można i tak - ignorować to co się dzieje w kraju (i na świecie). Można też nic
nie czytać. Można czytać tylko GW. A co tam - raz się żyje. Można też inacze...
szukać i wskazywać winnych tego stanu rzeczy. Właściwie cała filozoficzna
otoczka towarzysząca wielu współczesnym dziełom, to jedno Wielkie Gie. Mnie
śmieszą wydelikacone natury, pozujący na intelektualistów gryzipiórki, tchórze
(tylko w grupie mocni), którzy nie potrafią sprzątnąć kupy ich otaczającej.
Kupy, która leży na środku naszego domu, dodam, której smród nie zniknie po
nakreśleniu grubej kreski w tymże pokoju. Tacy "intelektualiści" są śmieszni.
Przypominają mędrca, pedagoda, który rozprawia o niby wielkich rzeczach, a jest
po prostu ślepy lub cyniczny (a to jeszcze gorzej). Sprawa z Łysiakiem jest
następująca. Salon będzie go czytał, ale zamilczy. To zrozumiałe. Książka się
dobrze sprzeda, ale nie będzie w rakingach GW i Rzepy. Co nas to obchodzi?
Ważne, żeby o tych sprawach mówić. To jest najważniejsze. Ten śkad naszej
rzeczywistości zostanie. Książki trafią za ocean (dzięki Ci, Polonio!), dostaną
je moje wnuki i ich. I tylko o to chodzi. Cała polemika z Łysiakiem sprowadza
się do inwektyw, na te już nie będe reagował. Gdyby tak komuś przyszło do głowy
polemizować z faktami zaprezentowanymi przez Łysiaka, to... ho ho. Ale tak nie
będzie. Trzeba by sięgnąć do akt IPN, a to nie nastąpi, bo dowiedzielibyśmy się
prawdy (casus Michalkiewicza Stanisława, który pewnego profesora podejrzewa o
współpracę SB, ten sam się poniekąd przyznał, że był "Historykiem", ale grupka
intelektualistów zaprotestowała! PYTANIE: skąd Pan Wajda wie, że nie był?
widział akta SB?). Dla mnie milczenie "salonu" jest takim właśnie dowodem ich
winy. Normalny człowiek powinien bronić swojego honoru i ragować nawet na
rzekome pomówienia. Michnik i inni powinni założyć sprawę w sądzie, ale...
wtedy opinia publiczna musiałaby podać do wiadomości wiele tajemnic ukrywanych
przed niechcianym społeczeństwem. A to nie może nastąpić. To nie nastąpi.
Jeszcze nie teraz. Ale jest już blisko. Mówię Wam! Dlatego czytajmy "Salon"
Łysiaka i cieszmy się.

[Gość: Zoltan]

Adaś M.(nie mylić z Mickiewiczem)wg tej knigi to główny Mefisto i UMOCZENIEC.
To niestety prawda.

[Gość: monikaannaj]

rany, no ja nie moge zrozumiec skąd u tylu ludzi ten kompleks Michnika...
I jescze pytanko: ile czasu Łysiak na tych salonach spędził ile wódki z
salonowcami wypił, ile kawioru zezarł, że może teraz tak ładnie i wiarygodnie
to wszystko opisywać? Bywał jako Łysiak czy anderkower? czy tez nie bywał a
podsłuchy zakładał?

[Gość: takitam]

cóż... inteligentny człowiek (a do takich muszę Łysiaka, mimo całej mojej do
niego niechęci, zaliczyć) wódki pić nie musi - wuystarczy, że umie czytać i ma
odwagę wnioskować...
Nie skończyłem jeszcze "Salonu" - ale, jak dotąd, nie ma tam żadnych nieznanych
faktów. Wszystko w zasadzie było ogólnie znane... Sęk tylko w dwóch rzeczach: Po
pierwsze, czy te fakty się chciało zauważać, po drugie: trzeba mieć odwagę
połączyć je w całość. Tak jak palce jednej ręki mogą wydawać się oddzielnymi
całkowicie patyczkami, tak i fakty, rejestrowane całkowicie oddzielnie przez
wykształcony w "dwójmyśleniu" umysł, mogą się jawić całkowicie inaczej niż w
rzeczywistości.
I tu, moim zdaniem, leży główna zasługa Łysiaka - w pokazaniu rzeczywistości bez
uprzedzeń ideologicznych i uczuciowych. Łysiak nie wali po oczach - to
wystarczająco za niego robi rzeczywistość. On tylko zabiera bezpieczne klapki z
oczu.
I dlatego Łysiaka nikt do sądu nie pozwie - bo jak dotąd jeszcze w Polsce można
mmówić rzeczy ogólnie wiadome.
A Łysiaka nie lubię, bo jest cham i kabotyn. Zaś z jego myśleniem zgadzam się
całkowicie. Jeszcze mi wolno :>

[daro15]

Gość portalu: monikaannaj napisał(a):
> ...ile czasu Łysiak na tych salonach spędził ile wódki z
> salonowcami wypił, ile kawioru zezarł, że może teraz tak ładnie i wiarygodnie
> to wszystko opisywać?

A czy Michnik mówiąc, że AK zabijała Żydów, był świadkiem tych wydarzeń? Czy
naukowiec piszący rozprawę o księżycu, musiał łazić po Srebrnym Globie? Czy
Kopernik musiał odbyć podróż po przestrzeniach naszego Układu Słonecznego, żeby
udowodnić, że Słońce jest w jego centrum... itd?

Inaczej. Gdyby Łysiak pił wódkę z salonowcami, to po pierwsze byłby w Układzie
i czy "monikaannaj" wierzyłaby wtedy choćby jednemu słowu pijaka?

[Gość: Pawel]

pragne zauważyć, że znaczna część SALONU to cytaty i wypowiedzi znanych ludzi,
to można sprawdzić, czy nie można? poza tym wystarczyć włączyć telewizor "lub
czasopismo", żeby zobaczyć, że coś jest nie tak w tym kraju. Potwierdzenie słów
Łysiaka można było usłyszeć kilka dni temu w sejmie podczas wypowiedzi pana
Olszewskiego. Mówił dosłownie to samo!!!! Niestety nic z tego nie puszczono w
wiadomościach ani innych faktach.

rozowa reka salonu

[klip-klap]

Tyle,ze prawda moze bolec. W Matrixie jest taka scena gdy Neo dowiaduje sie
prawdy,natychmiast kaze Morfeuszowi przerwac,a odlaczony od konstruktu rzyga i
traci przytomnosc. Taka mniej wiecej bedzie reakcja kogos oglupionego przez
rozowa reke salonu. 0 ile oczywiscie odwazy sie wziac pigulke prawdy(Lysiaka) a
nie zapomnienia(michtrix).

Musze przyznac,ze bardziej mi sie podoba 'Salon...' od 'Stulecia klamcow'.
Stulecie bylo napisane nieco chaotycznie z wielkim ladunkiem cytatow. Poza tym
tamta ksiazka mowila glownie o swiecie. Salon ma jakby lepszy, bardziej
przejrzysty styl i mowi o sytuacji mi blizszej czyli o Polsce. Zgadzam sie z
glowna teza autora,ze za 15 lat i obecna rzeczywistosc odpowiedzialnosc ponosza
glownie rozowi, przebaczacze,zapominacze. Czerwoni tez,ale to sa sukinsyny i
wszyscy o tym wiedza. Natomiast rozowi czesto chodzacy w glorii autorytetow
(ich polityczna przybodowka-UD,UW) odpowiadaja za to,ze to panstwo wyglada jak
wyglada.Podwojnie-raz bo nie potrafili stworzyc paradygmatu czystego
praworzadnego panstwa na samym poczatku(miales inteligencie zloty rog) a dwa,ze
pozwolili na obecnosc w zyciu komunistow,co do ktorych intencji i sprzedajnosci
watpliwosci miec nie mozna. Nie chodzi tu nawet o to,ze rozowi mieli flirty ze
stalinizmem czy komunizem,bo przeciez kazdy moze sie nawrocic,ale o to,ze oni
ciagle mysleli o walce o lepszy socjalizm. Teraz widzimy skutki,teraz je
odczuwamy jako obywatele. Brak sprawiedliwosci na samym poczatku IIIRP
pokazal,ze mozna byc sku..synem,kolaborantem,TW i nic za to nie grozi.Wrecz
przeciwnie. Czego sie spodziewac po panstwie budowanym na takim bagnie ?

Lysiak w Salonie nawrocil sie na uniosceptycyzm,co mnie cieszy bo wczesniej byl
raczej na tak.Przekonal go numer z Nicea,ale wyszla tu tez pewna nawinosc
Lysiaka,bo przeciez projekt konstytucji znany byl przed referendum. Coz, nie ma
idealow i ludzi nieomylnych.

Chwali mocno RAZ-a,ale przeciez RAZ akcesje popieral i w TOK FM pracuje,wiec o
salon sie ociera. Ja,w kazdym razie mnie mam don tyle zaufania co Lysiak,ale
cenie go za wiele felietonow i ogolnie pozytywna role.

Na koniec napisze tylko,ze to co kiedys mozna nazwac oszolomskimi wymyslami
Lysiaka niestety sie sprawdza. Pokazuja to dwie komisje specjalne, sprawa
Maleszki czy innych konfidentow,stenogramy z rozmow Michnika w Moskwie.Im wiecej
czasu minie tym gorzej dla salonu,bo ludzie nabieraja dystansu i zaczynaja mniej
emocjonalnie zauwazac prawde.

dłuuuugie różowe ręce

[Gość: Grzech]

Myślę i obserwuję to samo. Dziękuję za rzeczową wypowiedź.

[daro15]

Troszkę bym bronił "Stulecia". Książkę tę przeczytałem w jeden wieczór, gdzieś
w Barcelonie, i wtedy była dla mnie przejrzystą i uporządkowaną konstrukcją.
Jej pomysł także mi się spodobał, tj. podział na Świat i Polskę.

> Zgadzam sie z glowna teza autora,ze za 15 lat i obecna rzeczywistosc
> odpowiedzialnosc ponosza glownie rozowi, przebaczacze,zapominacze.

Moim zdaniem Pan Waldemar zbyt uogólnił. Jakby trochę poniosły go emocje.
Niestety, ja bym widział ciężar winy po obu stronach: czerwonej i różowej.
Dzisiaj wiemy też, że część hierarchów Kościoła i tzw. prawicy ponosi taką samą
odpowiedzialność. Z tym, że różowi nadają pewien ideologiczny rytm, a lewica
skupiona wokół SLD czy SDPl to takie groteskowe skupiska drobnych cwaniaków i
łobuzów, lepiej uczesanych, piękniej się uśmiechajaćych itd. Niemniej jednak
jest tam poukrywanych wielu bandziorów. Ludzie UW, AWS czy w większości PO, to
już garnitur szyty na przyszłe lata. Szpiedzy, złodzieje i kanciarze innego
formatu, działający nierzadko pod patronatem Wielkiego Wschodu, a przez to
groźniejsi. Niemniej, wśród nas wciąż żyją czerwone bandziory (po prostu
bandziory!!!) i różowi muszą w jakimś sensie się z nimi utożsamiać. Szkoda, że
ci sami wybaczacze inaczej patrzą na holocaust i nie potrafią wybaczyć nazistom
(w tym i Polakom,, no bo wg. nich Polacy to tacy mniejsi naziści).

> Chwali mocno RAZ-a,ale przeciez RAZ akcesje popieral i w TOK FM pracuje,wiec o
> salon sie ociera. Ja,w kazdym razie mnie mam don tyle zaufania co Lysiak,ale
> cenie go za wiele felietonow i ogolnie pozytywna role.

Tak, to brzmi nieco dziwnie... ale po pierwsze, nie ma u nas za wielu dobrych
publicystów, po drugie, RAZ chwalił wielokrotnie Łysiaka (wspomina go w każdej
swojej książce). Generalnie, wielką zaletą RAZ'a jest obrzydzenie do lewactwa,
z którym się nie kryje. To już wystarcza, żeby go cenić. Tak, musi być w
salonie, ale jedną nogą. A że popełnia różne głupstewka, niedopowiedzenia, to
już inna rzecz. Poza tym, jego audycję w TOK FM da się od biedy słuchać. Oprócz
Łysiaka, Michalkiewicza i Korwin-Mikkego jest czwartym polskim publicystą,
który wziął sie za Michnika.

> Na koniec napisze tylko,ze to co kiedys mozna nazwac oszolomskimi wymyslami
> Lysiaka niestety sie sprawdza...

A ja nigdy nie traktowałem opinii Łysiaka za "oszołomskie", ale zgoda, były tak
śmiałe, a jednocześnie opinia tak nas urabiała na lewo, że człowiek odruchowo
się kurczył. Łysiak burzył i burzy pewien ustanowiony "porządek" i chwała mu za
to. Żeby zbudować porządny dom, musimy zniszczyć stary. Ten obecny, stary,
niestety należy zniszczyć od fundamentów.

[Gość: pink panter]

Taaa... zróbmy rewolucję. Potem już będzie pienknie zdrowowo i wzorcowo.
Łysiak jest kabotynem, zapatrzonym w siebie dupkiem, mitomanem.
Przede wszystkim zaś demagogiem i dlatego niestety pozostaje bogiem dla wielu.

[klip-klap]

> Taaa... zróbmy rewolucję. Potem już będzie pienknie zdrowowo i wzorcowo.

Rewolucje robi lewactwo, prawica co najwyzej kontrrewolucje.

> Łysiak jest kabotynem, zapatrzonym w siebie dupkiem, mitomanem.

Zgadzam sie tylko,ze mitomanem i to nieskromnym(ale czy to ostatnie to wada ?)

> Przede wszystkim zaś demagogiem i dlatego niestety pozostaje bogiem dla wielu.

To swietny publicysta opierajacy sie na faktach. Rozumiem,ze zarzut demagogii
wynika z braku argumentow ?

[Gość: pink panter]

klip-klap napisał:
> Rewolucje robi lewactwo, prawica co najwyzej kontrrewolucje.

w takim razie daro15 jest lewakiem skoro pisze coś takiego:
"Żeby zbudować porządny dom, musimy zniszczyć stary. Ten obecny, stary,
niestety należy zniszczyć od fundamentów."

zanim odpowiem na pytanie dlaczego Łysiak jest demagogiem prosiłbym cie, żebyś
wyjasnił mi różnicę między prawicowcem a lewicowcem

[Gość: klip]

> w takim razie daro15 jest lewakiem skoro pisze coś takiego:
> "Żeby zbudować porządny dom, musimy zniszczyć stary. Ten obecny, stary,
> niestety należy zniszczyć od fundamentów."

Niekoniecznie,bo daro15 nie wyjasnie w jaki sposob mialo by to byc dokonane.

> zanim odpowiem na pytanie dlaczego Łysiak jest demagogiem prosiłbym cie, żebyś
> wyjasnił mi różnicę między prawicowcem a lewicowcem

Mam wiec zaplatac sie w spory terminologiczne ?
Pierwszy zadalem pytanie.

[Gość: pink panter]

Gość portalu: klip napisał(a):

"Niekoniecznie,bo daro15 nie wyjasnie w jaki sposob mialo by to byc dokonane."

tak faktycznie nie pisze czy prochem, nitrogliceryną, semtexem czy podkopem
a to przecież bardzo istotne,
tylko nie wiem czemu mam wrażenie, że niezależnie od użytego sposobu/
materiału, budowla i tak pie..ie, bo tak już one maja z przyrodzenia jak im
się niszczy fundamenty.


> Mam wiec zaplatac sie w spory terminologiczne ?
> Pierwszy zadalem pytanie.

Nie chodzi o spory terminologiczne ale o to co uznajesz za samą istotę bycia
lewicowcem/prawicowcem. Musi chyba być coś fundamentalnego(nomen omen)co
pozwala ich odróżnić. Zakładając że mamy na temat podobne wyobrażenie, wówczas
łatwiej będzie mi wytłumaczyć skąd moja rezerwa wobec Łysiaka,

[Gość: klip]

> tak faktycznie nie pisze czy prochem, nitrogliceryną, semtexem czy podkopem
> a to przecież bardzo istotne,
> tylko nie wiem czemu mam wrażenie, że niezależnie od użytego sposobu/
> materiału, budowla i tak pie..ie, bo tak już one maja z przyrodzenia jak im
> się niszczy fundamenty.

Niezaleznie od desperacji i rewolucjonizmu nie da sie zniszczyc czegos
calkowicie. Tu mowimy o fundamentach,ktore charakteryzuja sie duzym stopniem
sztucznosci,bo byly budowane po '89 roku na tkance tradycyjnie komunistycznej.
Sposob zmian jest wazny,bo np. deklaracja,ze chce sie zniszczyc fundamenty IIIRP
nie oznacza, iz chce sie to zrobi rewolucyjnie. Mozliwy jest wariant ewolucyjny.

Przypomne tylko,ze Pinochet powszechnie nazywany prawicowcem sam w trudnej
sytuacji dokonal rewolucji. Wyjatki wiec sie zdarzaja.


> Nie chodzi o spory terminologiczne ale o to co uznajesz za samą istotę bycia
> lewicowcem/prawicowcem. Musi chyba być coś fundamentalnego(nomen omen)co
> pozwala ich odróżnić. Zakładając że mamy na temat podobne wyobrażenie, wówczas
> łatwiej będzie mi wytłumaczyć skąd moja rezerwa wobec Łysiaka,

Prawica mnie az tak bardzo nie interesuje,wole liberalizm w odmianie
konserwatywnej. Za przeciwienstwo uwazam lewactwo postepowe czyli najkrocej
ludzi majacych zbytnie zaufanie do postepu i male dla wolnosci zakreslonej
odpowiedzialnoscia.

[Gość: pink panter]

Niezaleznie od desperacji i rewolucjonizmu nie da sie zniszczyc czegos
> calkowicie. Tu mowimy o fundamentach,ktore charakteryzuja sie duzym stopniem
> sztucznosci,bo byly budowane po '89 roku na tkance tradycyjnie komunistycznej.
> Sposob zmian jest wazny,bo np. deklaracja,ze chce sie zniszczyc fundamenty
IIIRP nie oznacza, iz chce sie to zrobi rewolucyjnie. Mozliwy jest wariant
ewolucyjny

Deklaracja niszczenie od podstaw bliższa jest postawie rewolucjonisty niż
zwolennika ewolucji i przebudowy.


Wariant ewolucyjny przed 1989 jedyny możliwy to taki jaki wprowadzono w życie.
Demagogiem i palantem jest kazdy kto uświadamiając sobie ten fakt
wykorzystuje "zdradę w Magdalence" w nieustannym szczuciu i propagandzie.

Gruba kreska była skutkiem gry komunistów ale również lojalności opozycji wobec
danego słowa i wiary, że można na gruncie kompromisu budować państwo prawa.

Łysiaki i im podobne pomijajac próby dyskredytacji ówczesnej opozycji
zarzutami, że była ona ekspozyturą czerwonych zupełnie jak nie na prawicowców
przystało, zbytnim zaufaniem darzą ludzką naturę. Stąd to przekonanie, że jak
zlikwiduje się chory układ to zbuduje się układ 100 x lepszy.

A ja się pytamm kto niby miałby tę nowa Polskę budować?, skoro na naszej prawej
stronie sceny politycznej nie ma ludzi którzy byliby w stanie zbudować coś
Wielkiego, są tylko zgorzkniali kurduplowaci politykierzy albo złodzieje.
Gdyby Łysiak nie był demagogiem to wiedząc, że demokracja będąca mechanizmem,
ściągania do władzy najgorszego elementu w rzeczy samej nie moze stworzyć
mądrej władzy. Mając tę świadomość może trochę by spokorniał na tyle
przynajmniej, ze zamiast hipokrytycznych wsciekłych ataków stać go byłoby na
dialog ze znienawidzonymi "michnikowcami".

Ten zadufany w sobie grafoman z pretensjami myśli ze jest moralne złoto.
Niech tak myśli może Bóg mu odpuści, dla mnie nie jest lepszy od Urbana .

[Gość: klip]

> Wariant ewolucyjny przed 1989 jedyny możliwy to taki jaki wprowadzono w życie.
> Demagogiem i palantem jest kazdy kto uświadamiając sobie ten fakt
> wykorzystuje "zdradę w Magdalence" w nieustannym szczuciu i propagandzie.

To co wprowadzono,to nie byla ewolucja. Kazdy prawie wariant wtedy byl
rewolucyjny,bo burzyl stary porzadek. Wybrano opcje zapomnienia i
niesprawiedliwosci.

> Gruba kreska była skutkiem gry komunistów ale również lojalności opozycji wobec
>
> danego słowa i wiary, że można na gruncie kompromisu budować państwo prawa.

No i co sie okazalo ? Uwazasz,ze Polska to panstwo prawa ? Ja tak nie
uwazam,nawet w Konstytucji im nie wyszlo i napisali 'panstwem prawnym',co jest
takim ironicznym bledem.

> Łysiaki i im podobne pomijajac próby dyskredytacji ówczesnej opozycji
> zarzutami, że była ona ekspozyturą czerwonych zupełnie jak nie na prawicowców
> przystało, zbytnim zaufaniem darzą ludzką naturę. Stąd to przekonanie, że jak
> zlikwiduje się chory układ to zbuduje się układ 100 x lepszy.

W b.NRD i Czechach sie udalo. Tylko w Polsce zapomniano,


> A ja się pytamm kto niby miałby tę nowa Polskę budować?, skoro na naszej prawej
>
> stronie sceny politycznej nie ma ludzi którzy byliby w stanie zbudować coś
> Wielkiego, są tylko zgorzkniali kurduplowaci politykierzy albo złodzieje.

A o jakim polityku tego nie mozna powiedziec ?


> Gdyby Łysiak nie był demagogiem to wiedząc, że demokracja będąca mechanizmem,
>
> ściągania do władzy najgorszego elementu w rzeczy samej nie moze stworzyć
> mądrej władzy. Mając tę świadomość może trochę by spokorniał na tyle
> przynajmniej, ze zamiast hipokrytycznych wsciekłych ataków stać go byłoby na
> dialog ze znienawidzonymi "michnikowcami".

Mozna bylo to zrobic lepiej,ale przeciez czerwoni i rozowi byliby zerami. A tak
maja kase i wplywy. To,ze demokracja ma wady,nie oznacza,ze nie mozna ich
zminimalizowac.

[daro15]

> Ten zadufany w sobie grafoman z pretensjami myśli ze jest moralne złoto.
> Niech tak myśli może Bóg mu odpuści, dla mnie nie jest lepszy od Urbana .

Dlaczego każdy lewak sooiera się bez używania argumentów? Co to za "pogańska"
taktyka? Nie wyjaśniasz dlaczego Łysiak jest grafomanem, więc mniemam, że się
nie znasz na literaturze. Wolno Ci. Nie wdaję się z Tobą w spór - nie ma
potrzeby. A skoro Urban dla Ciebie jest moralnie nie gorszy od Łysiaka, to i
politycznie nie ma sensu, tym bardziej, że masz problemy z odróżnieniem lewicy
od prawicy. Dodam tylko, że ta moja "rewolucja" (zniszczenie starych
fundamentów) to metafora. Jak już Ci to ktoś wyjaśnił, mowa o kontrewolucji.
Niestety, uważam, że w dzisiejszych czasach udac się może jedynie metoda
Pinocheta. W demokracji nie uda się przegłosować niczego sensowwnego, bo
posłowie muszą głosować pod lud, a ten wiadomo jakie ma oczekiwania. Przede
wszystkim ta nasza kontrewolucja miałaby polegać na ujawnieniu agentów
(wewnętrznych i zewnętrznych). Czy zgadzasz się, ze w każdym normalnym kraju
powinno się to odbyć? I o to zabiegał Łysiak, z polityków Korwin-Mikke, ale
polska lewica to zdławiła. I o tym pisał Łysiak w pierwszych swoich
publikacjach w latach 90-ych. Ujawnienie agentów to nie terror. Obniżenie
podatków, to nie terror. Łapanie złodziei, to nie terror. Pisanie prawdy
historycznej, to nie terror. Ujawnienie akt IPN to nie terror! To burzenie
starych fundamentów. I jeszcze jedno, ja bym nie zabijał tych wszystkich
łotrów! Oni musieliby, niestety, pracować. To najstraszniejsza kara dla każdego
lewaka-polityka: nie móc kraść. (Wyjaśniam: PiS, LPR czy PO uważam za odmianę
socjalizmu).

[Gość: pink panter]

>daro15 napisał: Dlaczego każdy lewak sooiera się bez używania argumentów?

a dlaczego każdy kto Łysiaka średnio poważa jako literata i człowieka, ma
przyklejaną etykietkę lewaka przez jego wyznawców?
Znasz jasne kryteria które pozwalają odróżnić np geniusz od sprawnego
rzemiosła? ja nie i podejrzewam, że tzw. "fachowcy" również ich nie posiadają.

Łysiak ma mentalność grafomana roszcząc średnio uzasadnine pretensje do chwały
i sławy.
Niby można faktycznie jego geniusz równać do Homera ale raczj Simpsona.

Jego pisarstwo jest równie dobre jak wielu innych którzy poszli w zapomnienie.
Jako autor książek sensacyjnych ma przebłyski ale tam gdzie stara się wykraczać
poza rzemiosło tkacza sprawnych intryg bywa średni a czasem poniżej.
To co mnie nuży i męczy u niego to niedopuszczalnie uproszczona wizja świata
takaż filozofia, łopatologiczne wskazywaniem wrogów publicznych i spisków,
erudycja objawiająca się najczesciej nadmiarem i w formie wyzutej z ducha,
powtórzenia.

Sporo lat temu czytałem nienackiego "dagome iudex" i wywarła ona na mnie nie
mniekjsze wrażenie niż np "Szchista". Nienackiego raczej utożsamiano z
komuchami a jakoś nie widziałem od tamtej pory żadnej wzmianki na temat autora
i wspomnianej książki. Nie widziałem też zarzutów jego zwolenników, może
dlatego, ze ich niewielu, że to spisek mediów będących w rękach "pampersów".
Paradoksalnie ostracyzm salonu pomógł Łysiakowi dotrzeć do czytelników. Wielu z
nich zachęciła sława "autora kontrowersyjnego".

Urbana dyskwalifikuje, totalna rozwałka etosu. Rozmontował go tak skutecznie,
ze nikt już nie myśli w kategoriach obowiązku honoru, odpowiedzialności,
powinności wobec ojczyzny. Przez lata szydząc i przekonując, że to tylko hasła
ze słownika oszołomów, że niezależnie od sztandarów i tak wszyscy kradną,
przyczynił się do tego co jest, również na ulicach.

Łysiak jest niewiele lepszy, zarozumiały awanturnik, pyszny maksymalista nie
liczący się z realiami zdrowym rozsądkiem, poczuciem umiaru i rzetelną oceną
sytuacji, ze słabościami ludzkiej natury, z koniecznością sięgania po
kompromisy. Przypominający natrętnie ile ran niby mu zadali i jakie ordery z
tego tytuły się należą.

Wkurza jego zaślepienie. Zło powinien utożsamiać z człowiekiem, a nie tylko z
komuchem i michnikiem, wówczas może dostrzegłby, że nie każdy kto żada
sprawiedliwości jest sprawiedliwym i że chyba nie może być nim ten kto PAŁA
ŻĄDZĄ sprawiedliwości.


Lepper również wywieszczył wszystko dosyć dokładnie i co z tego?
Pokaż mi tych którzy są w stanie budować coś w tym kraju nie dla siebie i
rodzin swych. To co obserwuję to nieustanny cyrk, w którym nie chodzi o prawdę
i dobro tylko o kariery wpływy, odsunięcie tych którzy zasłaniają dostęp do
koryta.

Wolałbym żeby zamiast pieprzenia przez te 15 lat o zgubnej roli "magdalenki"
grubej kreski i łapaniu złodziei, prawica tworzyła autorytet bardziej
konstruktywnym działaniem.

[daro15]

Jako, że nadal nie masz żadnych argumentów na to, że Łysiak to grafoman, a
zasłaniasz się tzw. relatywizmem ocen, pomijam ten wątek. Jesteś dla mnie
człowiekiem natury lewackiej z tego mianowicie powodu, że nie widac u Ciebie
żadnej prawicowej "iskierki". Proste. Niby żałujesz, że prawica się nie może
się zjednoczyć (co sugeruje fałszywie, że jesteś niby prawicowiec???), ale to
tylko piotolenie dla idiotów. Czy gdyby się zjednoczyła ta prawica, to ty byś
się stał wtedy prawicowy? Poglądy prawicowe się ma, niezależnie od tego, kto w
kraju i na świecie je głosi. Uczciwym się jest, a nie bywa. Mądrym,
wspaniałomyślnym, zdolnym. Np. ja nie poważam Busha, ale jestem za
republikaninami. Jeśli jsteś prawicowiec, to powiedz to otwarcie! Już
podkreślałem, że u nas mamy tzw. prawicę (opozycję socjalistów, najcześciej
katolicką, ale to katolewica po prostu). Nie ma Prawicy klasycznej, oprócz UPR,
rzecz jasna. Między innymi to charakteryzuje Prawicę, że nie zmienia poglądów,
idei przy każdej zmianie w polityce, tylko głosi jednorodne, niezmienne hasła
(stąd nie ma miejsca dla relatywizmu; relatywizm występuje jedynie w ocenach
indywidualnych i świadczy o tym, że ludzie się mylą). Człowiek jest z natury
grzeszny, a więc będzie nadal kradł, zabijał i barłożył (lewica już to zmienia,
jest zielone światło dla rozpusty, jest i dla złodziei i bandziorów). Uwaga:
sam lubię seks, z kobietą, ale migdalę się w czterech ścianach swojego domu. W
tym systemie, który nam panuje, to nawet święty by się sku..ł - to słowa JKM.
One mówią o tym, że system jest wszystkiemu winny, bo ludzie są zawsze tacy
sami. I o tym mówi Łysiak, ale Ty widać tego nie jesteś w stanie zapisać na
swoim HD. A co za tym idzie, dyskusja staje się uciązliwa i bezsensowna. Z
Twojej postawy wynika, że trzeba machnąć ręką, bo i tak złodziejstwo i kurestwo
dookoła. A wystarczy średnia znjomość historii, żeby opanować merytorycznie
kilka systemów politycznych dla lepszego zrozumienia istoty władzy. Właściwie
sam Arystoteles wystarczy. Niestety, Arystoteles jest zbyt logiczny, spójny i
nie ma tu miejsca na pitolenie i relatywizm. Nie porównuj też Leppera do
Łysiaka, bo to chwyt w tym gronie nieuczciwy i chyba lewacy intelektualiści już
od tego odchodzą, szukając bardziej wyrafinowanych chwytów. Co Ty
nazywasz "konstruktywnym" działaniem"? Jedynym takim skutecznym działaniem jest
zmiana systemu, a to można osiągnąć (nadal) poprzez lustrację. Co w tym złego?
Nikt nie chce nikogo więzić, tylko ujawnić akta IPN. I mamy spokój. W obecnym
eurosystemie nie da rady zmienić praktycznie niczego (dlatego cieszy wygrana
republikanów w USA i coraz więcej niezadowolenia ludzi w samej UE). Rokicie
tylko sie wydaje, że zmieni cokolwiek u nas czy w Europie. Nie zmieni. Nie
może. I tu masz rację - fgoda. Czytaj zatem uważnie Łysiaka i "Najwyższy Czas"
(wiem, wiem, to nie dla Ciebie lektura; żartowałem). Bo mi się zdaje, że Tobie
wydaje się tylko, że czytasz Łysiaka. A może w ogle nie czytasz? I głos
zabierasz. Można i tak. Takie czasy.

[Gość: Pstryk]

daro15 napisał:
"Już podkreślałem, że u nas mamy tzw. prawicę (opozycję socjalistów,
najcześciej
katolicką, ale to katolewica po prostu). Nie ma Prawicy klasycznej, oprócz UPR,
rzecz jasna. Między innymi to charakteryzuje Prawicę, że nie zmienia poglądów,
idei przy każdej zmianie w polityce, tylko głosi jednorodne, niezmienne hasła
(stąd nie ma miejsca dla relatywizmu; relatywizm występuje jedynie w ocenach
indywidualnych i świadczy o tym, że ludzie się mylą)"

A ten tekst znasz?: www.konserwatyzm.pl/artykuly.php?id=25
Dla tych, którym nie chce się szperać fragment:

"(...)Na koniec trzeba powiedzieć o przewidywanych następstwach wydarzeń w UPR.
Można się spodziewać "nocy długich noży" tj. usunięcia przez liberałów z partii
wszystkich konserwatywnych "puczystów". Zapewne ci, którzy wyratowali Korwin-
Mikkego z opresji, zarządają teraz zapłaty za tę przysługę, tj. głów
konkretnych konserwatywnych działaczy, aby objąć ich funkcje, lub zwyczajnie,
aby powetować sobie wcześniejsze przykrości, które od nich doznali.. Zresztą,
jeśli decyzje Straży partii i Sądu powszechnego okażą się niekorzystne dla
konserwatystów, wielu odejdzie dobrowolnie. Niezależnie od tego, w jaki sposób
liderzy konserwatystów znajdą się poza partią, za nimi wypisze się wielu
zwykłych członków-konserwatystów, pozbawionych swego przywództwa. To zaś
oznacza, że wieloletnie starania Klubu Zachowawczo-Monarchistycznego o
zachowanie względnej równowagi między obydwoma frakcjami w UPR, zostaną
ostatecznie zaprzepaszczone. Unia Polityki Realnej stanie się partią czystego
liberalizmu, na wzór dawnego Kongresu Liberalno-Demokratycznego. Sranie się też
partią bardziej demokratyczną, gdyż liberałowie zapewne na najbliższym
Konwencie zmienią Statut partii, likwidując Konwentykl, źródło ich trosk i
ograniczeń ich władzy. Zresztą ciało to już będzie zbędne, skoro większość
założycieli partii znajdzie się poza nią. Raczej jest mało prawdopodobne, aby
konserwatyści po wyjściu z UPR założyli nową partię, a jeśli już to zrobią,
partia ta nie odniesie żadnego sukcesu i wcześniej czy później rozpadnie się.
Jedno jest pewne, ich szyderstwo będzie prześladowało liberalnych działaczy UPR
silniej, niż chichot komunistów uradowanych z poważnego osłabienia liczącej się
partii prawicowej(...)".

Jeśli myślisz, że UPR w swojej istocie różni się od innych partii (dążących do
władzy i wpływów) to się po prostu mylisz.

[daro15]

Gość portalu: Pstryk napisał(a):

> Jeśli myślisz, że UPR w swojej istocie różni się od innych partii (dążących
> do władzy i wpływów) to się po prostu mylisz.

Jeśli twierdzisz, że UPR nie różni się w swojej istocie od LPR, SLD, UW, PO,
Samoobrony i innych, to jesteś w błędzie. Wpływ i władza to jedno, ideologia to
dwa. Niewykluczone, że UPR pod kierownictwem nowego Prezesa upodobni się do
KLD, czy innej cholery. Ale ja nie jestem jasnowidzem. Porównuję ostatnie 15
lat. I widzę, że tylko UPR nie zmienia swoich podstawowych założeń, bo tych nie
wolno zmieniać konserwatystom. Owszem, czasami niezbędne są retusze, a w dobie
euro-oświecenia może nawet większe zmiany, ale nie ideologiczne, a techniczne.

[Gość: Pstryk]

I o te "drobne" retusze właśnie mi chodzi - to właśnie sposób na pączkowanie
malutkich partyjek kanapowych powstłych na skutek ambicji politycznych liderów
i w tym znaczeniu UPR nie różni się od innych partii z prawej strony sceny
politycznej. Gdy pojawi się szansa na władzę tych "różnic" ideologicznych nie
do pogodzenia przybędzie - przecież dobrze to znamy (patrz Olszewski,
Macierewicz, Parys itd.). Na razie szanse na stołki są małe to i "różnice"
można bagatelizować.

[daro15]

Gość portalu: Pstryk napisał(a):

> UPR nie różni się od innych partii z prawej strony sceny
> politycznej.

Jakoś o dziwo jedyna UPR istnieje bez zmian ideologicznych (nieprzerwanie) od
1989 r. I jak w ogóle można porywnywać UPR z innymi partiami? UPR wyraźnie mówi
o ZMIANIE SYSTEMU! Nie ma zatem o co się kłócić (jak na razie UPR "kłóci się"
ze wszystkimi, bo tzw. partie prawicowe okazują się najczęściej "lewicowymi") i
nie ma żadnych różnic ideologicznych z pozostałymi ugrupowaniami! Wypowiadanie
podobnych opinii, jak Pstryk, świadczy o nieznajomości tematu i wprowadzaniu
innych w błąd. A to już nieładnie.

[klip-klap]

> A ja nigdy nie traktowałem opinii Łysiaka za "oszołomskie", ale zgoda, były tak
>
> śmiałe, a jednocześnie opinia tak nas urabiała na lewo, że człowiek odruchowo
> się kurczył. Łysiak burzył i burzy pewien ustanowiony "porządek" i chwała mu za
>
> to. Żeby zbudować porządny dom, musimy zniszczyć stary. Ten obecny, stary,
> niestety należy zniszczyć od fundamentów.

Wyjasnie tylko,ze nie traktuje 'oszolomstwa' jako wade. Wrecz przeciwnie.
Bardziej mialem na mysli,to,ze takie skrajne kiedys poglady dzis w miare
ujawniania kolejnych faktow sa coraz latwiej akeptowane. Co do RAZ-a, to jego
nieoceniona zaleta jest szerzenie pogladow 'oszolomskich' dla szerokiego grona.

[daro15]

Okay, tylko, że pewne postępowe koła wprowadziły do nowo-mowy
pojęcie "oszołomstwa" jako absolutnie negatywnego zjjawiska. Oszołom jest
gorszy od mordercy. O morderców (i złodziei) się przecież dba. Musimy zatem -
wzorem tych terrorystów moralnych - umiejętnie dobieać słowa. Musimy
być "podstępni" tak jak oni, choć im nie dorównamy, jak sądzę. Jedno
nieodpowiednie słowo i już Cię kąsają po kostkach i wyzywają od najgorszych. To
banda łobuzów, ćwierćinteligentów, piranie umysłowe i moralnie obrzydliwe
potwory, ludzie nie potrafiący walczyć argumentami, a może po prostu ich
przeceniam i to są zwykli głupcy? Jak widzisz sam jestem "oszołom", no ale w
takim razie jak nazwać tego, co nie umie odróżnić lewicy od prawicy? Ślepcem?

[Gość: klip]

Czy ja wiem? Gdy ktos okreslany 'oszolomem' rowniez tak mowi na siebie,to takie
slowo traci negatywne nacechowanie. Takie jest moje wrazenie ze sporow na Forum
o UE. Jako jeden z uniosceptykow sprzeciwialem sie okresleniu uniofob czy
eurofob,ale to nic nie dawalo. W koncu jeden z przeciwnikow UE rowniez zaczal
uzywac takiego slowa na okreslenie samego siebie i w ten sposob slowo to
przestalo byc bronia w ustach zwolennikow UE.

> banda łobuzów, ćwierćinteligentów, piranie umysłowe i moralnie obrzydliwe
> potwory, ludzie nie potrafiący walczyć argumentami, a może po prostu ich
> przeceniam i to są zwykli głupcy?

Niektorzy sa glupi,a niektorzy sa inteligentni,ale niestety po odpowiednim
treningu ze strony salonu. Maja takie wycwiczone reakcje(np.prawda zawsze lezy
posrodku).

Jak widzisz sam jestem "oszołom", no ale w
> takim razie jak nazwać tego, co nie umie odróżnić lewicy od prawicy? Ślepcem?

Kims,kto zmienia temat albo tego nie wie.

[daro15]

Gość portalu: klip napisał(a):

> Czy ja wiem? Gdy ktos okreslany 'oszolomem' rowniez tak mowi na siebie,to
> takie slowo traci negatywne nacechowanie.

Może i tak! To może nazwijmy się "oszołomami"?! Nie brońmy się przed tym,
chociaż nadal uważam, że moje (i Twoje) myślenie jest realistyczne. Bo tak się
porobiło, że lewica (i tzw. prawica) wrzuca do jednego wora Leppera, Urbana,
Korwin-Mikkego i Łysiaka. Kto zatem nie jest oszołomem? Relatywista absolutny,
obłudnik, cynik, centrowiec, neomarskista, żmija i padalec.

> Niektorzy sa glupi,a niektorzy sa inteligentni,ale niestety po odpowiednim
> treningu ze strony salonu. Maja takie wycwiczone reakcje(np.prawda zawsze lezy
> posrodku).

Oczywiście, są też niueprzeciętnie inteligentni lewacy, tzw. cynicy sku*****y.
Ostatnio jeden nie-oszołom, niejaki Oleksy, dziwił się, że w Sejmie za
pieniądze można kupić ustawy, a w każdym pomnijeszym saloniku w W-wie, wiadomo,
że 3 mln. to jest cena minimalna (nie wiem, jak teraz). Uwaga: do Salonu nie
należę, ale pośrednio znam kilka osób ocierających się o Salon. Więcej nie mogę
powiedzieć, reszty się domyślasz (tj. u kogo można kupić tę ustawę). No i taki
gościu, co to sprzedaje ustawę nie jest oszołomem. Tylko ten, który wskazuje na
niego palcem. jak klikniewsz na niego, to jesteś zaszufladkowany do zwolenników
Prawdy Absolutnej, Objawionej i innej (ale nigdy Oświeconej!). No to "mehr
Licht"!

[klip-klap]

Mnie 'oszolom' kiedys bardzo denerwowalo,ale czlowiek niestety szybko
przyzwyczaja sie do nowomowy.Teraz brzmi to zabawnie i moge tak od czasu do
czasu sie okreslic.
Co do zdziwienia Oleksego,to przypomnialo mi sie 'zdziwienie i szok' Millera po
opublikowaniu rozmow Peczaka. Tak jakby to nie premierowi podlegala wtedy
podsluchujaca ABW.

[Gość: ...]

Natomiast rozowi czesto chodzacy w glorii autorytetow
> (ich polityczna przybodowka-UD,UW) odpowiadaja za to,ze to panstwo wyglada jak
> wyglada.Podwojnie-raz bo nie potrafili stworzyc paradygmatu czystego
> praworzadnego panstwa na samym poczatku(miales inteligencie zloty rog)

Czy napewno jest to wylacznie wina "rozowych"? Sadze ze Pan Prezydent Walesa byl tutaj znacznie wiekszym gresznikiem.
A co do wiarygodnosci Lysiaka, stracil ja w moich oczach w momencie gdy stwierdzil ze byl przesladowany za czasow komuny. Bo wydania ksiazek o Napoleonie i kryminalow pisanych pod pseudonimem Valdemar Baldhead oczywiscie sie nie zdarzyly?

[daro15]

Tajemniczy gość portalu napisał:

> A co do wiarygodnosci Lysiaka, stracil ja w moich oczach w momencie gdy
> stwierdzil ze byl przesladowany za czasow komuny. Bo wydania ksiazek o
> Napoleonie i kryminalow pisanych pod pseudonimem Valdemar Baldhead oczywiscie
> sie nie zdarzyly?

Tylko o czym to może świadczyć?! Że Łysiak był faworyzowany, gdyż wydwano mu
książki? Wydawano wszystkim, ale nie wszyscy z nich byli mniej lub bardziej
prześladowani. Tym bardziej, że "Najwyższy Czas" opublikował swego czasu list
otwarty Łysiaka do Kieresa z IPN w sprawie upublicznienia teczek Łysiaka. Wtedy
Panie Tajemniczy okazałoby się, czy był prześladowany, czy nie. A nawet gdyby
ździebko Łysiak przesadził z tymi prześladowaniami, to napewno jest
prześladowany w III RP (nie tylko on, to samo Jan Pietrzak, tylko że dzisiaj
prześladuje się "inaczej"). Niedawno Ziemkiewicz podał publicznie w telewizji,
że przejrzał w końcu swoją teczkę i dowiedział się z tej lektury, że dwóch
kumpli z redakcji donosiło na niego (aż mu się nogi ugięły) - byli TW.

Czy Pan Tajemniczy jest na tyle naiwny i sądzi, że prezydent Wałęsa cokolwiek
znaczył w tej grze? Nie znaczył. Co, oczywiście, nie świadczy, że był czysty.

[klip-klap]

Z ktorej redakcji ?

[daro15]

klip-klap napisał:

> Z ktorej redakcji ?

Nie podał tego (to leciało albo w "Puls" albo u Pospieszalskiego na TVP 2), ale
takich głosów padało już wiele z ust literatów i dziennikarzy. Na
końcu "Salonu" jest o "Mirku" vel A. Szczypiorskim. Nie wiedziałem, że to
czerwono-różowy konfident i rasista.

[klip-klap]

Jesli mial na mysli to,ze teraz pracuje w redakcji z ludzmi,ktorzy na niego
donosili,to wybor jest zawezony do GP i Newsweeka, no i moze TokFm.

[daro15]

Pewnie tak, ale mnie się zdawało, że chodziło o redakcję jeszcze z poczaku lat
90-ych. Że on teraz poszedł do IPN i to zobaczył. Nie wiem, gdzie RAZ wcześniej
był na etacie dziennikarza. W każdym razie scyzoryki mu się otworzyły w
kieszeni. Łysiak już dawno o tym trąbił, a także JKM i Michalkiewicz.
W "Salonie" jest na końcu trochę o skundleniu świata dziennikarskiego.

[rychu_z_przemysla]

>Nie wiem, gdzie RAZ wcześniej
>był na etacie dziennikarza.

W "Fantastyce"

[Gość: yzerman]

Czy ktos wie, gdzie mozna przeczytac opisane w ksiazce "Raporty Zarskiego"? Na
stronach IPN nie znalazlem.

[Gość: Geppard]

Dość obszerny artykuł o "Raportach Żarskiego" ukazał się w Tysolu:
kiosk.onet.pl/art.html?DB=162&ITEM=1169906&KAT=1292
... Pozdrawiam

A. Dudek, Rok 1989 w moskiewskich szyfrogramach

[Gość: Grzech]

www.ipn.gov.pl/biuletyn4_39.pdf
na stronach 68-74. Inne artykuły są równie ciekawe.

Łysiak - nosiciel wirusa prawdziwej prawdy...

[dr.krisk]

Gość portalu: Grzech napisał(a):

> Polecam serdecznie. Cała prawda i tylko prawda o teatrze III RP, jej
> autorach, aktorach, klakierach i tłumnej, acz durnej, publice.
> Życzę smacznego.
Osobliwie Łysiaka nie lubię - tak jak i innych nosicieli Prawdy Objawionej,
Prawdy Absolutnej, znawców Pierwszych Przyczyn, itp.
Co niedziela dzwonią do moich drzwi sympatyczne panie z naręczem religijnych
broszurek. Uprzejmie odmawiam.
Łysiakowi także. Oraz innym guru.
KrisK

[Gość: klip]

Nie chodzi o prawde objawiona,tylko o zwyczajna sprawiedliwosc. Ale lewakom
wygodniej doprowadzic do absurdu. Ponizsza wypowiedz (w swej drugiej czesci)
dobrze to wyjasnia.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=151&w=17713705&a=17880901

[Gość: pink panter]

Jaką sprawiedliwość?

W praktyce chodzi o to, żeby wykopać administracyjnymi metodami konkurencję od
koryta i obstawić ludźmi własnego klanu.

Nic by się nie zmieniło, co najwyżej zrobiono by pokazówkę w ramach igrzysk dla
mas. Zresztą do powaznijeszych zmian i tak nie dojdzieie bo "prawicowcy
zasymilowani" z władzą zastępując stary układ są jak najdalsi od uzdrawiania
prawa, a każda jego regulacje w tym kierunku z pewnością musiałyby wpłynąć na
ich stan posiadania. Zresztą już wielu z nich ma mocno za "uszami" więc pomysły
bardziej pryncypialnych (czytaj: dopiero na dorobku) kolegów będa tolerować do
momentu kiedy nie zaistnieje groźba ich realizacji.
Łysiaki zachowują się tak jakby ten wariant narzucający się jasno i wyraźnie
każdemu kto nie ma złudzeń co do demokracji, ludzkiej natury, sytuacji w
Polsce, nie był wogóle przez nich brany w kalkulacjach.

Jeśli pseudoprawicowi politykierzy nie byli w stanie przez 15 lat stworzyć
silnego ugrupowania (również autorytetem swych przywódców), które nie pokłóci
się po kilku godzinach o władzę i duperele natury ideologicznej, to czy nie
jest ku.. żałosnym sugerowanie, że gdyby nie te komuchy, żylibyśmy w państwie
rządzonym mądrze i sprawiedliwie?

rozowy establishment

[Gość: klip]

> Jaką sprawiedliwość?
>
> W praktyce chodzi o to, żeby wykopać administracyjnymi metodami konkurencję od
> koryta i obstawić ludźmi własnego klanu.

Pokaz mi w Polsce partie,ktorej o to nie chodzi ? Roznica jest taka,ze teraz
uczestnicza w tym ludzie skompromitowani komunizmem,ktorym winy zapomniano.

> Nic by się nie zmieniło, co najwyżej zrobiono by pokazówkę w ramach igrzysk dla
>
> mas.

Zmieniloby sie. Byloby kilku sukinkotow mniej u wladzy,spoleczenstwo dostalo by
tez sygnal,ze sprzedawanie sie nie poplaca. A tak, mozna bylo dawac dupy
Stalinowi czy Leninowi(niektorzy jeszcze Nobla dostali,hehe). Wiec teraz mozna
krasc i dac dupy zachodowi,jakby co to druga kreske sie postawi i bedzie ok. Ok
dla oszustow i kombinatorow.

Zresztą do powaznijeszych zmian i tak nie dojdzieie bo "prawicowcy
> zasymilowani" z władzą zastępując stary układ są jak najdalsi od uzdrawiania
> prawa, a każda jego regulacje w tym kierunku z pewnością musiałyby wpłynąć na
> ich stan posiadania.

Lysiak to nazywa opozycja koncesjonowana,salonem albo rozowymi(chociaz zbytnio
zaweza do UD i UW). Nie ma sie co oszukiwac,niewmieszni w uklad to mniejszosc.

Zresztą już wielu z nich ma mocno za "uszami" więc pomysły
>
> bardziej pryncypialnych (czytaj: dopiero na dorobku) kolegów będa tolerować do
> momentu kiedy nie zaistnieje groźba ich realizacji.

Dlatego istnieje tak silny opor przed zmianami. Kto chce powaznych
antystytemowych zmian ? Socjalisci konserwatywni(LPR) i liberalowie
konserwatywni(UPR), no i moze jeszcze jakas skrajna lewica(PPS).

> Łysiaki zachowują się tak jakby ten wariant narzucający się jasno i wyraźnie
> każdemu kto nie ma złudzeń co do demokracji, ludzkiej natury, sytuacji w
> Polsce, nie był wogóle przez nich brany w kalkulacjach.
>
> Jeśli pseudoprawicowi politykierzy nie byli w stanie przez 15 lat stworzyć
> silnego ugrupowania (również autorytetem swych przywódców), które nie pokłóci
> się po kilku godzinach o władzę i duperele natury ideologicznej, to czy nie
> jest ku.. żałosnym sugerowanie, że gdyby nie te komuchy, żylibyśmy w państwie
> rządzonym mądrze i sprawiedliwie?

Ale przeciez to rozowa prawica! Jak tylko Olszewski chcial zlustrowac na wniosek
Mikke to mu podziekowano.

[Gość: klip]

Powiedz mi jeszcze jaki konstruktywny plan miala zbudowac prawica bez ruszania
komunistow? Czyli z akceptacja agentow,komunistow i TW na najwyzszych
stanowiskach panstwowych, medialnych i gospodarczych. Jak mieli zmienic uklad
bez....zmiany ukladu ? Bo zeby dokonac czegos,to uklad trzeba zmienic(a
przynajmniej przekroczyc mase krytyczna by powrot do starych rozwiazan byl
niemozliwy czy utrudniony),po to by efekty byly widoczne.

[Gość: monikaannaj]

A co to znaczy "ruszanie komunistów"? Chodzi o wygranie wyborów? Czy o
postawienie komuchów przed sadami, czy o co jeszcze? Bo wygranie wyborów to
oczywiscie bardzo szczwany plan - a co potem? Najpierw ruszamu komuchów - potem
dopiero ustalamy konstruktywny plan? Czy tez czekamy, czekamy czekamy... az
ktoś inny ich ruszy, potem sie obrazamy na salony, ze ich nie ruszyły a potem
piszemy ksiazke a potem... co?

[klip-klap]

Ruszanie komunistow(i nie tyko) to dekomunizacja i lustracja. Jest to niezly
poczatek na nowa RP.

[Gość: monikaannaj]

Czyli sprawa jest jasna. Prawica (kto konkretnie?) wygrywa wybory i
dekomunizuje. i co potem? Od razu bedzie lepiej? Wystarczy, że komuchy znikna?
(nie zebym miała cos przeciwko).Wydaje mi sie ze sama dekomunizacja i
lustracja - to plan dość minimalny.

to jest minimum przyzwoitosci

[klip-klap]

Tak,to jest plan minimalnyy ulatwiajacy w znaczny sposob dalsze posuniecia. Juz
nie trzeba sie tak martwic czy administracja nie jest najezona przeciwnikami
zmian czy osobami dostajacymi rozkazy z Moskwy czy Berlina.
Dalej... ja akurat jestem zwolennikiem programu UPR. Jakakolwiek by jednak ta
prawica nie byla,nawet bardziej socjalna, to latwiej zbudowac panstwo prawa na
nazwaniu zla zlem i wyeliminowaniu niejasnych powiazan.
Raju na ziemi nikt nie obiecuje, Lysiak tez nie.

[daro15]

A przede wszystkim trzeba zmienić konstytucję. I podatki (obniżyć!!!).

[Gość: pink panter]

To po co to gadanie o zmianach jesli nic nie można było zmienić bo komuszy
układ miał wszędzie swoje macki?

Moze zamiast nieodpowiedzialnej zabawy paru chłoptasi marzących o sławie
Dmowskiego, nalezało rezygnując z osobistych ambicji, budowac zręby silnej
partii żeby udowodnić, że jest potencjał, wola, odpowiedzialność i możliwość
realizacji wizji w której zło jest tępione a dobro zwycięża.
Oczywiście jeśli ktoś taki jak Ziemkiewicz przytomnie zauważy, ze na prawej
stronie zbyt dużo nieudaczników było, skłóconych palantów z rozbuchanym
ego,kompromitujących swym zachowaniem idee którym rzekomo służyli, zeby taki
wariant zaistniał to jest on przez true prawicowców odżegnywany od czci i wiary
z podejrzeniami, że sra do własnego gniazda na zamówienie rózowych, którym za
srebrniki zaczął służyć.
True "patriota" i "prawicowiec" wie, ze przez się nie udało przez perfidię
różowych i piątą kolumnę nie udało się zbudować siły która by ustawiła
gilotynę - zbawczynię polskości.

[klip-klap]

Nie wiem czy rozumiesz,co napisalem. Tak konstruktywna prawice z latwoscia
rozwali byle agent w srodku. Dlatego trzeba zaczac od podstaw - lustracja i
dekomunizacja.

[daro15]

dr.krisk napisał:

> Osobliwie Łysiaka nie lubię - tak jak i innych nosicieli Prawdy Objawionej,
> Prawdy Absolutnej, znawców Pierwszych Przyczyn, itp.

Nie czytałeś Łysiaka dokładnie. On wielekorotnie podkreślał, że natura ludzka
jest złożona, ale to nie znaczy, że nie ma Pierwszej Przyczyny. Jeśli idzie o
rządzenie, to jest kilka klasycznych prawd uniwersalnych, które dla lewackiego
ucha nie brzmią zbyt atrakcyjnie, a zatem je tutaj pomijam.

> Co niedziela dzwonią do moich drzwi sympatyczne panie z naręczem religijnych
> broszurek. Uprzejmie odmawiam.

Kultura osobista jest ważna. Po obu stronach. Nasz prezydent nie był tak
kulturalny jak te panie i Ty, niestety, tylko zaśmiecił swoim CD o referendum
cały kraj. Ale co to ma wspólnego z Łysiakiem? Może przynoszą Ci książki
Łysiaka, żebyś kupił? Ja też odmawiam. Mam prawie wszystkie. Odmawiam też
innym. Jechowym, katolikom, cyklistom, pederastom - jak chcą mi dobrze zrobić -
i państwowym naciągaczom. O, sorry, czasami daję dwa złocisze takim mocno
potrzebującym na pyfffko. Tylko, że od tematu odchodzę.

> Łysiakowi także. Oraz innym guru.

Nie ma za co. Szkoda tylko, że dr Krisk wyjałowił swój post z argumentów.
Spodziewałem się po Tobie, nieco mocniejszego ataku z lewego sierpowego.

Uprzejmie informuję..

[dr.krisk]

daro15 napisał:

> Nie ma za co. Szkoda tylko, że dr Krisk wyjałowił swój post z argumentów.
> Spodziewałem się po Tobie, nieco mocniejszego ataku z lewego sierpowego.

.. że nie chce mi się dyskutować o Łysiaku. Jest on po prostu dla mnie
nieinteresujący jako obiekt analiz, formułowania poglądów itp. Jeżeli dla
kogoś, tak jak dla ciebie, jest on kimś ważnym - prosze bardzo.
Łysiak mnie nie interesuje ani jako pisarz, ani jako guru.

KrisK

Łysiak - po prostu prawda (przeciw światu).

[Gość: Grzech]

Jasne. Lepiej czytać politruka-mołojca Konwickiego. Eta charaszo, eta prawda
(taka sama jak w środku "Prawdy").
I nie sugeruj dialektycznie (fałszersko), że Łysiak się komuś narzuca jak
świadkowie Jehowy - to poniżej pewnego poziomu ilorazu. Ale taki chów
dzisiejszego salonu. Który rozdział Ci się nie spodobał? Ten o Adasiu, ten o
Geremku, Kuroniu, Mazowieckim czy ten o hańbie czerwonych literatów? Czytałeś
tę książkę Łysiaka lub jakąś z innych książek w ogóle?
Grzech

Oczywiście!

[dr.krisk]

Gość portalu: Grzech napisał(a):

> Jasne. Lepiej czytać politruka-mołojca Konwickiego.
Jasne! Kudy temu Łysiaku do Konwickiego.

> I nie sugeruj dialektycznie (fałszersko), że Łysiak się komuś narzuca jak
> świadkowie Jehowy - to poniżej pewnego poziomu ilorazu.
Jak zwykle nic nie zrozumiałeś :).
Sugeruję, że prawdy Łysiaka są tyleż samo warte co owe proroctwa w kolorowych
książeczkach objawione. O narzucaniu - ani słowa.

> Ale taki chów
> dzisiejszego salonu. Który rozdział Ci się nie spodobał? Ten o Adasiu, ten o
> Geremku, Kuroniu, Mazowieckim czy ten o hańbie czerwonych literatów? Czytałeś
> tę książkę Łysiaka lub jakąś z innych książek w ogóle?
Jak bym chciał się wytaplać w błocie, to znam lepsze sposoby. Kwestia smaku,
drogi Grzesiu.
I tyle.
KrisK

[daro15]

dr.krisk napisał:

> Sugeruję, że prawdy Łysiaka są tyleż samo warte co owe proroctwa w kolorowych
> książeczkach objawione. O narzucaniu - ani słowa.

Hm, no tak... zgoda, wszystko okay, ale porównując Łysiaka do jakiejś
babuleńki stojącej obok kościoła, spodziewałem się z Twojej strony lewego
prostego, a Ty wybrałeś metodę bokserów stosowaną przed walką - kiedy to dużo
mówią, co o sobie myślą. "Tyleż samo warte"! Czy Łysiak jest prorokiem??!! Od
kiedy? I gdzie?

[daro15]

daro15 napisał:

> Czy Łysiak jest prorokiem??!! Od kiedy? I gdzie?

Sorry, dr Kriskowi chodziło o to, że jest tyle samo warta, a nie, że jest tym
samym. To już lepiej. Swoją drogą, ciekawe, że dochodzenie do prawdy,
niewygodnej, brudnej, krwią naznaczonej, odbywa się przy takim oporze i
niechęci ludzi nazywających siebie wrażliwcami? Ta niekonsekwencja lewicy,
zawsze mnie intrygowała. Oni nie chcą słuchac o żadnych układach, mimo że są na
to dowody (Łysiak czy JKM już dawno o tym mówili), a teraz (kiedy dowodów
nazbierała się cała kupa) obudziła się GW i Rzepa. A jednak część lewackiej
inteligencji nie lubi o tym rozmawiać, nie trawi tego, odrzuca ją prawda, samo
wspomnienie. Może to odruch wymiotny? Reakcja obronna? Bo teraz głupio się
przyznać, że jest się w "służbie" maffi-Salonu?

Defincja niepełnej szklanki.......

[dr.krisk]

daro15 napisał:

> Swoją drogą, ciekawe, że dochodzenie do prawdy,
> niewygodnej, brudnej, krwią naznaczonej, odbywa się przy takim oporze i
> niechęci ludzi nazywających siebie wrażliwcami? Ta niekonsekwencja lewicy,
> zawsze mnie intrygowała. Oni nie chcą słuchac o żadnych układach, mimo że są
> na
> to dowody (Łysiak czy JKM już dawno o tym mówili),
Nie masz racji. Jako samozwańczy przedstawiciel odłamu lewaków spróbuję ci to w
skrócie wytłumaczyć. Ty po prostu zauważasz szklankę do połowy pustą - ja zaś
widzę szklankę do połowy pełną. Fakt istnienia układów, afer i nadużyć jest mi
doskonale znany, i mógłbym zapełnić całe forum Kraj dywagacjami kto-komu-za-
ile. Mógłbym również wiele gorzkich słów napisać o kondycji Polaków, naszym
przywoleniu na nieuczciwość, o naszym chamstwie, kabotyństwie i małoduszności.
Ale to tylko twoja pusta połowa szklanki. Wybacz, ale przypominasz mi trochę
człowieka, który cała wiedzę o otaczającym go świecie czerpie z kronik
kryminalnych i programów TV typu "997". W tej chwili jak to piszę, na pewno
ktoś w Polsce jest okradany, napadnięty, ktos komuś wręcza łapówkę, itp. itd.
Czy wobec tego to jest cała prawda o Polsce? Na pewno nie.
Doszukiwanie się wszędzie powiązań, tajemnych nitek, budowanie karkołomnych
konstrukcji "dlaczego Michnik ziewnął w rocznice stanu wojennego???" grozi
życiem w wirtualnym świecie własnej wyobraźni. Co dotknęło Korwina-Mikke, i
doprowadziło go do obecnego opłakanego stanu.
KrisK
P.S. A może to rózne postrzeganie rzeczywistości bierze sie z naszej diety:
twojej-mięsnokrwiożerczej, oraz mojej-ser żółty i piwo?

[daro15]

dr.krisk napisał:

> Ty po prostu zauważasz szklankę do połowy pustą - ja zaś
> widzę szklankę do połowy pełną

Czyli za bardzo się nie różnimy, obaj wiemy, że nie jest pełna (pytanie: kto ją
wypił?). Zostawmy sztuczki magiczne i żarty na boku. Sądzę, że coś mylimy -
ocenę moralną z prawną. Doszliśmy do tego, że obaj wiemy, iż w kraju mamy setki
afer, kraj na korupcji stoi itd. Zgadzasz się? Ja tak. I wymiotuję codziennymi
newsami. Sam Adam M. zaczął ten proces i chwała mu za to! Ja twierdzę, że za te
wszystkie przekręty musi istnieć odpowiedzialność cywilna. Pierwsze (to
postulował JKM wobec agentów), to wskazać winnych, dwa, to kara (JKM nie chciał
karać agentów, tylko ich wskazać, żeby nie mogli być szantażowani). Dlaczego
jest to takie ważne? To chyba pytanie retoryczne (i odrzućmy na bok relatywizm,
przynajmniej teraz). Przecież winnych trzeba wskazać, tak jak Adam chętnie
wskazuje swoim palcem "winnych" i grzmi jak jakiś Neron. Jeszcze nie osądzili,
a on już potępia (wyjątek uczynił dla mafii z PZPR). Przyznasz, że to jest
nieuczciwe, nie fair wobec narodu (w tym także lewaków).

Jeśli chcesz mnie ukarać, bo kiedyś wręczałem 100 zł lekarzowi, to proszę,
pozwij mnie do sądu, chętnie odpowiem jako cywil, byle to prawo istniało w
naszym kraju dla wszystkich. A ocenę moralną zostawmy w spokoju, tzn. niechaj
ona nie zastępuje nam prawa w chwili jego egzekucji (tego prawa). Ty, jako
relatywista, chętnie mógłbyś powykręcać te prawo (na to lewo), tak że wnet
okazałoby się, że szklanka jest dla Ciebie do połowy pełna, dla innych zaś
została ta druga, mniej atrakcyjna połowa. To niezły trik, sztuczka, iluzja,
ale w końcu mówimy o tym samym: w szklance jest 50% zawartości... (tu, wpisać
ulubiony napój).

> Wybacz, ale przypominasz mi trochę
> człowieka, który cała wiedzę o otaczającym go świecie czerpie z kronik
> kryminalnych i programów TV typu "997".

Nie oglądam. TV wyłączona! Zarżnąłem swój telewizor. Na co mi on?

> Doszukiwanie się wszędzie powiązań, tajemnych nitek, budowanie karkołomnych
> konstrukcji "dlaczego Michnik ziewnął w rocznice stanu wojennego???"
> P.S. grozi życiem w wirtualnym świecie własnej wyobraźni

Nie mam czasu na poszukiwanie wątków, tropów i składanie tego do kupy. Niech po
prostu udostępnią akta IPN i będziemy, Ty i ja, szczęśliwi. Państwo zaoszczędzi
pieniądze. Mnie nie obchodzi, ile razy Michnik ziewał, tylko, komu służył? Jak
się okaże, że Kowalskiego zmusili do współpracy, nie ma sprawy. Dotyczy to
wszystkich, też Łysiaka, JKM, Ciebie i mnie. Chętnie upublicznię swoją teczkę w
IPN, żeby nie było niejasności. I o to chodziło m.in. Łysiakowi,
Michalkiewiczoiwi i JKM. Od 15 lat o to samo zabiegali, po to, aby nie "żyć w
wirtualnym świecie własnej wyobraźni". Kto ich przystopował? M.in. wcześniej
wymieniony Naczelny.

> Co dotknęło Korwina-Mikke, i
> doprowadziło go do obecnego opłakanego stanu.

Ubolewasz z tego powodu? Nie trzeba. JKM trzyma się nieźle (wystarczy pójść na
jakiś jego odczyt), bo umie znosić porażki, jak prawdziwy mężczyzna, i trwać
przy swoim. "Być wolnym, to móc nie kłamać" (A. Camus). Po prostu!

> A może to rózne postrzeganie rzeczywistości bierze sie z naszej diety:
> twojej-mięsnokrwiożerczej, oraz mojej-ser żółty i piwo?

Chyb tak, zgadzam się. W 100% się zgadzam!
Na marginesie... pyfffko to maltoza, będziesz miał kiedyś cukrzycę. Fajnie, że
dbasz o życie zwierzątek, ja też jestem b. wrażliwy, i zrobiłem w tej kwestii,
sądzę, i nie wiem dlaczego, więcej od Ciebie. Szkoda, że wrażliwość Cię
opuszcza w odniesieniu do rodu ludzkiego. Bo Ty mi każesz współczuć sprawcom
przestępstw, a ja najpierw współczuję ofiarom; jak już osądzą tych pierwszych,
to zaczniemy współczuć bandziorom i się poryczymy nad szklankę, która jest w
połowie pusta, a w połowie pełna (tak jak to zrobił Papież ze swoim niedoszłym
mordercą). Amen.

[stooper]

Zaczalem czytac. Pierwsza refleksja jest taka, ze "Salon" nie jest dzielem
literackim. Lysiak to czesto podkreslal, ze jego Wywiady-Rzeki sa
publicystyka. "Salon" zalicza sie do publicystyki. Owszem, pioro Lysiaka slynie
z finezji, wiec nie mozna sie przyczepic do warsztatu. W obliczu jego piora
bledna setki innych, tych ze swiecznika. Ale to nie dzielo literackie w
glebszym rozumieniu. "Salon" to pokaz odwagi cywilnej, proba dazenia do prawdy
historycznej (jaka by ona nie byla niewygodna dla wielu ustawionych) i
deklaracja wspolczesnego krzyzowca. Niecodziennosc tej ksiazki polega na tym,
ze jest autentyczna, a przez to bardziej atrakcyjna od polskich gazet,
publikacji i ksiazek z glownego nurtu. M.in poprzez swoja bezkompromisowosc. I
jeszcze jedno, to dobry sposob na zarobienie pieniedzy! Co w tym zlego?

[Gość: Wiesio]

Gość portalu: Grzech napisał(a):

> Polecam serdecznie. Cała prawda i tylko prawda o teatrze III RP, jej
> autorach, aktorach, klakierach i tłumnej, acz durnej, publice.
> Życzę smacznego.
Taaak. Najgorsza jest ta durna publika co to nie chce się zgodzić z MISTRZEM.
Pilnie poszukiwana metoda na zmniejszenie durnego tłumu - zasmucę Cię (a także
WŁ i JKM)- niestety powinna być demokratyczna.

[Gość: mako]

no chyba

[akondze]

Pamięta ktoś może jak to było parę lat temu, jak NATO robiło naloty na
Bałkanach?
Łysiak wystąpił wtedy chyba przeciw temu, broniąc Milosevica....
Nie pamiętam jednak szczegółów, może ktoś coś kojarzy bliżej?

Nie ulega wątpliwości, że Milosevic był zbrodniarzem tamtych wojen (podobnie
jak i paru innych wysokich rangą) chociaż cieszył się poparciem większości
społeczeństwa...... no ale w sumie czas nieco przybrudził te rany...

-----
Co do pisarstwa Łysiaka, to w rejonie beletrystyki, uważam go za takiego-sobie
pisarza, dość nawet zdolnego, ale rzemieślnika raczej niż artystę słowa.....
Jego publicystyki nie czytałem, więc się nie wypowiadam.

[Gość: klip]

Zobacz sobie to
www.milosierny-aniol.most.org.pl/index1.html
Milosevic to zbrodniarz,ale ten trybunal,co go sadzi ma watpliwe do tego prawo.
Zreszta M. zbyt dobrze sobie radzil i trybnal narzucil mu obroncow. To parodia
procesu.

[daro15]

akondze napisał:
> Co do pisarstwa Łysiaka, to w rejonie beletrystyki, uważam go za takiego-
> sobie pisarza, dość nawet zdolnego, ale rzemieślnika raczej niż artystę
> słowa..... Jego publicystyki nie czytałem, więc się nie wypowiadam.

Niemniej jednak, jego książki rozchodziły się w tempie błyskawicznym, w dużych
nakładach, a z kilku kryminałów powstały słynne kiedyś teatry TV. Co to
jest "artysta słowa"? Taki pisarz, którego nikt nie chce czytać? W czasach,
kiedy kobieta nie może obejść się bez jednej łechtaczki, trudno przebić się
normalnej prozie. Niestety, 80% na rynku książek, to zapchaj-dziura, komercja
gorszego sortu, no i poprawnie polityczne publikacje lansowane przez bogatych
sponsorów i media, kicze postmodernistyczne itp. W tych warunkach współczesny
Dumas miałby trudności w przebiciu się, Chandler przepadłby bez wieści, Eco
nikt by nie zauważył.

Milosevic? Nie jest to w rakningu zbrodniarzy Europejskich jakiś gigant. III
liga. Nikt nie przebije socjalistów, tj. Stalina (No 1 w historii ludzkości) i
Hitlera. Moim zdaniem, jakiś tam trybunał nie może ingerować w sprawy jakiegoś
narodu. Ale w sumie Łysiak pokazał jak Niemcy rozmontowały Jugosławię dla
swoich obecnych celów. Przy okazji załatwiono kilka innych spraw
przyszłościowych. Stąd obecność NATO. Przecztaj "Stulecie kłamców". Moim
zdaniem, książka bardzo podobna do "Salonu".

[Gość: Zoltan]

Nareszcie ktoś nazwał wszystko po imieniu.Tam jest geneza rozkładu Polski przez
ostatnie 15 lat.Ciekawe,że wg Łysiaka większość salonu to braciszkowie
wolnomularze spod znaku kielni,poziomicy i cyrkla.Wszelkiego rodzaju
iluminatorzy tak nas oświecili ,że widac w Polsce tylko ciemnośc.

Łysiak skromny

[daro15]

Zauważmy, że Łysiak "wyleczył się" z megalomanii. Wymienia kilka piór, które
lepiej od niego nakreśliłyby "Salon". Jest tam wymieniony m.in. M. Ogórek, śp.
J. Szpotański, M. Wolski czy R.A. Ziemkiewicz. Kokieteria, ale przyjemna. No i
jeden zarzut w stosunku do Łysiaka - odpada. Są i kolejne "zmiany", ale o tym
później, jak skończę większy kawałek. Jeśli miałby Łysiak zwalać całe zło na
masonerię, to raczej dotyczy to "Wielkiego Wschodu" (na rue Cadet 16 w Paryżu
mieści się centrala tych pseudomasonów). To trust mózgów lewackich. Esensja
zła. I nie cała masoneria jest zła, ale to odrębny wątek. Znajduję w książce
miłe wtręty, jak ten, że Adam Michnik jeździł do Sartre'a (arcykapłan lewizny
umysłowej) na audiencję i całkiem słuszna teoria o przyczynach prostytuowania
się intelektualistów, tj. konformizm-oportunizm, przenoszenie uczuć religijnych
i utopiofilia. Ciekawe. Książka ta, pokazuje jak wiele w historii rodu
ludzkiego zmarnowało się papieru i atramentu, jak wielu zdolnych ludzi pisało
BZDURY, które zaowocowały najgroźniejszą chorobą cywilizayjną w naszej
historii - socjalizmem (najbardziej krwawym i totalitarnym systemem).

[klip-klap]

Nie moge sie zgodzic,ze Lysiak stal sie skromny. Spojrz na sam poczatek,niby to
slowa od wydawcy,ale...Poza tym kilka razy powtorzone zdanie o sobie samym
napisane przez RAZ-a.Tej nieskromnosci nie uwazam chorobe, chociaz i mnie razi,
bo daje argumenty przeciwnikom. Od powagi do smiesznosci niedaleko(jak sie
nieraz Lysiak nadymal,to smiesznie bylo), a w 'Salonie' Lysiak juz mniej sie
chwali i to na dobre wyszlo dla ksiazki.

[daro15]

W porządku, o to mi mniej więcej chodziło. Jeszcze nie skończyłem książki, jak
na razie, ani razu nie powiedział o sobie.

[Gość: martonesterhazy]

Przeczytałem i bardzo szanuję jednego z nielicznych polskich publicystów
piszących prawdę, a nie podlizujących się "salonkowi". A Łysiak jest bardzo
dobrym pisarzem i moim zdaniem obecnie nie ma sobie równych w Polsce.
A tak w ogóle, to jak ktoś kto nie czytał tej książki może zabierać głos w
powyższej sprawie. Pa Skarby!

[Gość: martonesterhazy]

Zapomniałem PS. "gazetka, gazetka, nikt..."

[fabianstory]

Pełna zgoda. Książka wciąga, nawet odłożyłem na bok kilka czytanych. Po prostu
chce się czytać, człowiek czeka cały dzień, żeby choćby z godzinę poczytać.
Dawno tak nie miałem. Salon jest pozycją bardziej odważną od "Polactwa"
Ziemkiewicza. Idzie dalej w wiwisekcji naszej rzeczywistości.

Różnica WŁ i RAZ

[daro15]

fabianstory napisał:

> Salon jest pozycją bardziej odważną od "Polactwa"
> Ziemkiewicza. Idzie dalej w wiwisekcji naszej rzeczywistości.

To fakt, pisałem kiedyś o książce RAZ'a, ale jakoś nikt nie chciał podyskutować
o "Polactwie". To co RAZ nie dopowiedział (nie wiedział, bał się, nie chciał),
Łysiak dopełnia, stawia kropkę nad "i". Z pewnego punktu widzenia, to są dwie
różne książki. Łączy je krytyka "Salonu", który RAZ nazywa Familą, lecz jest
dlań b. łagodny (ich winę uznaje jako efekt nieudacznictwa - tylko rodzi się
pytanie, po co pchali się do władzy i czy istnieje w tym grajdołku
odpowiedzialność?). RAZ unika, jako może, tematu UE (czyżby przeczuwał, że się
zbłaźnił? a może musiał tak głosować?) i wyśmiewa spiskową teorię dziejów (tu
już ślepota kompletna RAZ'a, chociaż, jak na ironię, jego kontrargumenty są
całkiem sensowne - bo teorii spiskowej dziejów nie ma; jest tylko praktyka).
Wreszcie... Łysiak jest niezależny i może pisać, to co nakazuje mu sumienie.
RAZ musi merdać ogonkiem, tak jak trzeba, nawet gdy krytykuje "salon różowych",
wie, że na niego patrzą.

[Gość: izmael]

Czy ktoś się orientuje w której księgarni w Krakowie można dostać tą książkę -
"Salon..." Łysiaka?

"SALON" w SKM Krakowie m.in. jest w księgarniach:

[Gość: Grzech]

Empik (Rynek Główny), Zielona Sowa (tamże), Hetmańska, Matras, Camena (dawny
Dom Książki). Poza Rynkiem: Naukowa (ul. Podwale), Pegaz (ul. Dunajewskiego),
Znak (ul. Sławkowska; ale tam raczej chowają Łysiaka za inne książki), w
niedzielę pod Halą Targową (pod chmurką). To tyle z okolic centrum, nie byłem
we wszystkich księgarniach ostatnio (jest jeszcze księgarnia na ul. Wiślnej,
Franciszkańskiej, Grodzkiej (Zielona Sowa), Siennej (ale tam raczej tylko Świat
książki), Sławkowskiej (Jedynka), Piłsudskiego, Prądnickiej, Królewskiej, nie
wspominając już o antykwariatach-komisach.
Wybacz, że na Ciebie trafiło, ale chciałbym też zwrócić uwagę na jeden z
najczęściej popełnianych błędów w mediach - popełnianych przez półanalfabetów
dziennikarzy, naukowców, gwiazdy mediów, urzędników i polityków kilka razy
dziennie; dalej to już leci, prawie wszyscy powtarzają to na ulicy, w domu itd.
Słyszy się w tv np.: "podejmiemy TĄ decyzję", "widziałem TĄ kobietę", "poniósł
TĄ karę zasłużenie", itd. Kiedy ci ludzie zaczną zauważać, że istnieje coś
takiego jak biernik w języku polskim? Pytamy: kogo? co?.
Odpowiadamy: "podejmiemy TĘ dezycję", "widziałem TĘ kobietę", "poniósł TĘ karę
zasłużenie". Jakby wszyscy dyletanci umówili się, by stosować końcówkę
narzędnikową. To jeden z mnóstwa okaleczeń języka, jakie płyną z ekranów i
gazet. Totalne lekceważenie odmiany słowa Rzeczpospolita. Słyszę: "źle jest w
Rzeczpospolitej", "układ z Rzeczpospolitą". Na Boga!, czy to takie trudne
powiedzieć: "źle jest w Rzeczypospolitej" lub "układ z Rzecząpospolitą". Casus
terminu królującego na ustach wszytkich, czyli "okresu czasu". Na okrągło
słychać: "w pewnym okresie czasu", "jakiś okres czasu", itd. Można kolki dostać
ze śmiechu, bo to brzmi jak "koleżeński kolega" (to tautologia, czyli "masło
maślane"). Czy mówimy: "te jabłka ważą dwa kilo wagi"; "przepłynął 50 metrów
długości"; "przebiegł w 10,5 sekundy czasu"? Jak jest "okres" to nie ma racji
bytu "czas".
Venseremos,
Grzech

pytanie o Rzepe

[klip-klap]

Dlaczego Lysiak odmienia w 'Salonie' nazwe dziennika 'Rzeczpospolita' ? To chyba
jest ten wyjatek gdzie sie nie odmienia ?

Odnośnie odmiany "Rzeczypospolitej"

[Gość: Grzech]

To nie jest żaden wyjątek. To, że mnóstwo dziennikarzy tak pisze, nie oznacza
jeszcze, że jest to wyjątekiem. To po prostu indolencja tych osób. Jaka jest
różnica między budową słowa "rzeczpospolita" występującego w nazwie państwa
albo w nazwie gazety? Czy słowa np. "polityka" lub "najwyższy czas", użyte jako
tytuły prasowe są inaczej odmieniane? Czy użycie wyrazu w zależności od
jakiegoś celu zmienia jego właściwości, ingeruje w reguły językowe? Łysiak już
ponad 10 lat temu publicznie napisał, co myśli o języku używanym przez znanych
ludzi w telewizji i prasie.

nie jestem przekonany

[klip-klap]

Wiem,co pisal Lysiak na ten temat,ale:

www.poradniajezykowa.uw.edu.pl/slownik/hasla/rhasla.htm
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=374&w=4836370&a=4969501

Ja też - do tej drugiej.

[Gość: Grzech]

Jak wynika z informacji w podanych przez Ciebie stronach, pierwsza forma jest
staranniejsza, wynika z motywacji i etymologii wyrazu. I to mi odpowiada. Nie
chcę iść na łatwiznę. Na przykład ustawy i inne akty posługują się odmianą obu
członów wyrazu. Nazwa dziennika pochodzi od nazwy państwa, i nie ma powodu, by
nie pamiętać o tym, jak się nazwę państwa odmienia. W latach 80. słowniki nie
przewidywały dwóch form. No, ale "postęp" robi swoje.

[Gość: izmael]

Dziękuję za szczegółowe informacje dotyczące miejsc gdzie można kupić "Salon..."
Przyznaję się bez bicia do błędu; mea culpa, a właściwie mea maxima culpa.
Postaram się wyrugować z mojej mowy i mojej pisowni TĘ koszmarną wadę i nie
popełniać więcej tego grzechu. Pozdrowienia.

Salon - dodatek

[Gość: t]

Podaję linki do wątków, które wiążą się z "salonem". Pierwszy, poświęcony
jest "mordowi założycielskiemu", czyli wyprodukowaniu przez komunistów "elity
intelektualnej", która objęła w PRL "rząd dusz":

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=7974625
A tutaj mn. ciekawe fragmenty raportów Maleszki nt. KOR, czy Kuronia

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=16116844&a=16116844

[Gość: ...]

BZDURY, które zaowocowały najgroźniejszą chorobą cywilizayjną w naszej
> historii - socjalizmem (najbardziej krwawym i totalitarnym systemem).

Zawsze wydawalo mi sie ze takim systemem byl komunizm. Widze ze sie mylilem. Coz, czlowiek uczy sie jak widac przez cale zycie.

Kwestia znajomości przedmiotu

[Gość: Grzech]

Nie ma znaczenia w sensie potocznym, czy nazwiemy ten syf socjalizmem czy
komunizmem. Ale, jeśli byś na ten temat poczytał(ła), to szybko byłoby jasne,
że bolszewicy i ich słudzy uważali, że socjalizm jest drogą do komunizmu.
Komunizm jawił się jako cel - ten ziemski raj. Niestety droga do nieludzkiej
utopii (proszę poczytać o założeniach bolszewizmu lub trockizmu) pochłonęła
prawie 100 milionów istnień ludzkich. Taki to był "wrażliwy" ustrój.
Grzech

[Gość: Vavrzyniec]

Komunizm miał być stadium końcowym socjalizmu - celem, do którego dotarcia
środkiem był socjalizm. To wszystko co działo się w Rosji, Chinach, Kambodży i
KDL-ach (w sumie także w III Rzeszy) to socjalizm.

Watek z Miłoszem i KOR

[daro15]

Piekielnie mocny jest w "Salonie" wątek z noblistą Cz. Miłoszem i KOR-em. Moja
żona, po przeczytaniu tych rewelacji, po prostu zaniemówiła, wstrząsnęło to
nią, jakby piorun ją trzepnął. Niby coś słyszała, że kiedyś poeta nazwał Polskę
brzydko, ale uważała, że to powstało w kontekście i miało miejsce za głębokiego
PRL. A tu się okazuje, że poeta w latach 90-ych wyżywał się na Polsce jak jakiś
oszołom! Nic dziwnego, że człowiek honorowy, jakim był Herbert, odwrócił się od
noblisty. Postawa Miłosza zalatuje chorobą - rasizmem i ksenofobią. Ostry był
zawodnik. Proszę, błagam wszystkich postępowców o potępienie Miłosza z powodu
jego obsesyjnej nienawiści do Polski i Polaków (był w tym gorszy od Hitlera i
Stalina - powiada Łysiak). Bądźcie konsekwentni, chociaż raz w życiu. Niektóre
cytaty z wypowiedzi noblisty sugerują, że miał on nie-po-kolei w głowie, bo
nienawidził Kościoła, pluł na wiarę Polaków, a jednak poprosił Papieża o
błogosławieństwo. To znaczy, że umarł jako czubek (a więc musimy go zwalić z
piedestału), albo się nawrócił (i musimy szerzyć wiarę). He, he, i znowu
postępowcy mają orzech do zgryzienia. Dlaczego nasi lewacy postępowi nie
zaprotestowali, gdy Miłosza grzebano na Skałce? Dlaczego nie w synagodze???!!!
Albo nie rozsypano prochów nad Krakowem, a jeszcze bardziej nad Wilnem? Ale to
nic wobec choroby umysłowej ludzi z KOR. Ich neotrockizm zalatuje zakładem dla
obłąkanych (ale nie jest, bo Urban i Michnik to wielcy cynicy). A już rozmowy o
demontażu PRL, jeszcze przed Magdalenką, które odbywał Michnik w Moskwie z
Gorbaczowem (przy Urbana kontroli), to już mocne uderzenie rodem z najlepszego
thrillera. Magdalenka to tylko tanie widowisko dla ludu pracującego miast i
wsi! O Wałęsie jako marionetce mówiła już p. Walentynowicz (Łysiak powołuje się
na akta prosto z Kremla, które przeglądał dysydent rosyjski W. Bukowski). A
niejaki dr Krisk namawiał mnie ostatnio, żebym się nie interesował Michnikiem.
I znowu zapytam: DLACZEGO?

[stooper]

Wylapalem jedna niekonsekwencja. Lysiak twierdzi ze Okragly Stol byl
przygotowany wczesniej przez Moskwe, Urbana i Michnika od 1988. Spotkalem juz
takie zrodla i jest to logiczne. Nasuwa sie watpliwosc nastepujaca. Autor
dodaje ze nie udalo sie po 1989 uchronic czerwonych i ich interesow w
pozostalych demoludach. Czy nie jest to naiwnosc? Jesli Kreml bnyl taki cwany
ze zaaranzowal Magdalenke i caly przewrot w Polsce, czemu nie udalo sie to samo
w innych krajach socjlaistycznych? Jak KGB pozwolilo na ujawnienie akt tamtych
bezpiek?

Reżyseria spektaklu pt. "Zrzucania kajdan komuny"

[Gość: Grzech]

Łysiak nie był niekonsekwentny, tylko tzw. "Wiosna ludów" (A.D. 1989) nie była
tematem książki, więc jej nie omawiał. Rację miał z pewnością w tym, że
interesów tak jak w Polsce czerwoni w innych krajach socobozu nie obronili. To
m.in. na skutek lustracji. Nie oznacza to, że lewackich parti (czerwonych i
różowych) nie ma tych krajach - są, lecz nie mogą tak kręcić państwem oraz
dyrygować i tresować większość obywateli jak w salonowej Polsze.
A co do wielkiego dzieła reżyserii upadku komuny w Europie, poleca znakomitą
książkę Władimira Bukowskiego "Moskiewski proces" (do nabycia w księgarniach
Matras) lub tekst z Pisma Poświęcone Fronda nr 23/24 jesień 2001 pt. "Rok 1989:
Jesień Ludów czy KGB? - Władimir Bukowski, Francois Thom, Jadwiga Staniszkis,
Józef Darski o upadku komunizmu jako wyreżyserowanym spektaklu". Człowiekowi
bielmo szybko schodzi z oczu po takich lekturach.

[stooper]

Dziekuje za wyjasnienia. Nadal uwazam ze Lysiak mogl dodac jedno zdanie
wyjasniajace, jak to ty uczyniles. Podane lektury wydaja sie ciekawe. To zdaje
sie Zbigniew Brzezinski nazwal Polske sworzniem Europy. Byc moze Polska ma
wieksze strategiczne znaczenie od na przyklad Cczech i Wegier. NRD mialo byc w
Niemczech, wiec inaczej potraktowano dekomunizacje. I nie wszedzie maja tak
utalentowanego polityka jak Michnik i Urban - ktorzy antypolskosc wypili z
mlekiem matki. W pecha jakos nie wierze.

salon - dodatek II

[tad9]

Ciekawostki o agetach

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=18118000

[daro15]

Niech Tad9 nie podsyła tak dużych tekstów, tylko coś napisze od siebie.

[Gość: ŻIŻKA JAN]

Niestety o Jacku Kaczmarskim pisał Łysiak bzdury w "Salonie" i to w bardzo
nekulturalnej formie.

[daro15]

Gość portalu: ŻIŻKA JAN napisał(a):

> Niestety o Jacku Kaczmarskim pisał Łysiak bzdury w "Salonie" i to w bardzo
> nekulturalnej formie.

Dlaczego "bzdury"? Prosiłbym o wyjaśnienia, bo tak to każdy może powiedzieć (ja
mogę np. twierdzić, że piszesz bzdury). Łysiak podał argumenty. A zatem jakie
są Twoje kontrargumenty? Czy tak tylko walisz jak w worek treningowy? Domyślam
się też, że wg. Ciebie o innych Łysiak pisał już samą prawdę?

"Salon" wysoko w rankingu

[daro15]

Poniżej dane za listopad z hurtowni Olesiejuka - sprzedaż książek. "Salon" na
wysokiej 4-tej pozycji. Wysoko, jak na książkę bez żadnej reklamy. Uwaga: w
pierwszej piątce aż dwie prawicowe pozycje!


1. Sprawa honoru. Dywizjon 303 Kościuszkowski, Lynne Olson i Stanley Cloud,
Albatros, 83-921401-1-7, (9788392140115), cena: 36,75 zł., z dnia: 2004-11-12

2. Kod Leonarda da Vinci, Dan Brown, Albatros + Sonia Draga, 83-7359-162-1,
(9788373591622), cena: 22,50 zł., z dnia: 2004-04-08

3. Kod Leonarda da Vinci, Dan Brown, Albatros + Sonia Draga, 83-919131-2-0,
(9788391913123), cena: 22,50 zł., z dnia: 2004-03-19

4. Rzeczpospolita kłamców. Salon, Waldemar Łysiak, Nobilis, 83-917612-5-8

5. Polactwo, Rafał A. Ziemkiewicz, Fabryka Słów, 83-89011-41-7,
(9788389011411), cena: 18,75 zł., z dnia: 2004-08-11

Ziemkiewicz o Łysiaku w TOK FM

[daro15]

Nie do wiary! Przed chwilą, o 7:10, Ziemkiewicz jako pierwszy człowiek z kół
okołosalonowych wspomniał na antenie radia TOK FMo książce Łysiaka "Salon", in
plus. No no, ładne rzeczy. Czyżby koniec III RP? chyba tak. Jesteśmy świadkami
początku IV RP (pod kuratelą Niemiec).

[Gość: Zoltan]

Nareszcie ktoś powiedział prawdę o dewiantach życia politycznego w Polsce

[Gość: Vavrzyniec]

Ciekawe. Zawsze uważałem Łysiaka za człowieka rzetelnego, mimo, że nie zawsze i
nie we wszystkim się z nim zgadzam (ślepe zapatrzenie w autorytety powoduje, że
rzadko używa się własnego mózgu). Zasmucił mnie więc nieco fakt, że aż
dwukrotnie w SALONIE Łysiak jako współzałożyciela PAXu wymienia S. Piaseckiego,
gdy tymczasem na czele tej instytucji stał B. (Bolesław) Piasecki -
przedwojenny endek, powojenny prokomunistyczny dygnitarz. Czyżby chodziło mu o
Sergiusza Piaseckiego? Nie wierzę w to (Sergiusz był zawsze "zoologicznym"
antykomunistą, a poza tym przebywał po wojnie na emigracji) i mam nadzieję, że
to tylko niewyłowiony w trakcie korekty błąd.

[daro15]

Też miałem zamiar to poruszyć. Też nie rozumiem tego wątku z S. Piaseckim?!
Może to ktoś wyjaśni?

[Gość: Vavrzyniec]

Co ciekawsze, w SALONIE przywoływany jest - imiennie - również sam Sergiusz
Piasecki. To chyba dość niekonsekwentne.

czyli wyznanie hochsztaplera pink pantera

[wqrwiony]

Wiesz kolego, przemyślałem to wszystko, masz rację takoż i pan Smakosz którego w
tym miejscu serdecznie pozdrawiam i przepraszam za tą(ę) długoczasową ignorancję.

Długo nie mogłem się pozbierać po tym jak Smakosz rozpie..ł mi posta na atomy
ukazując dobitnie jałowość i miałkość argumentacji.
Przyznaję, że moje ego mocno ucierpiało takoż i pazury, które wieczorami
siedzedząc nad odpowiedzią gryzłem w bezsilności.

[daro15]

wqrwiony napisał:

> Długo nie mogłem się pozbierać po tym jak Smakosz rozpie..ł mi posta na atomy
> ukazując dobitnie jałowość i miałkość argumentacji.

Bo nie było kontrargumentów. Niech zgadnę, teraz też nie będzie.

> Przyznaję, że moje ego mocno ucierpiało takoż i pazury, które wieczorami
> siedzedząc nad odpowiedzią gryzłem w bezsilności.

Co tam ego?! Ważne, żeby rozpie***lić Łysiaka.

Pozdrawiam,
Daro

[daro15]

wqrwiony napisał:

> Długo nie mogłem się pozbierać po tym jak Smakosz rozpie..ł mi posta na atomy
> ukazując dobitnie jałowość i miałkość argumentacji.

Bo nie było kontrargumentów. Niech zgadnę, teraz też nie będzie.

> Przyznaję, że moje ego mocno ucierpiało takoż i pazury, które wieczorami
> siedzedząc nad odpowiedzią gryzłem w bezsilności.

Co tam ego?! Ważne, żeby rozpie***lić Łysiaka.

Pozdrawiam,
Daro

[wqrwiony]

Łysiak ma zakuty łeb i pancerz z pychy więc ciężko byłoby go celnie trafić.

daro15 napisał:
> Co tam ego?! Ważne, żeby rozpie***lić Łysiaka.
>
> Pozdrawiam,
> Daro

[daro15]

wqrwiony napisał:

> Łysiak ma zakuty łeb i pancerz z pychy więc ciężko byłoby go celnie trafić.

Ale poza tym się nie myli, prawda?

Błąd korektora (oczywisty)

[Gość: Grzech]

Chyba nie sądzisz, że Łysiak pomylił Sergiusza Piaseckiego i Bolesława
Piaseckiego (s. 172)? O Sergiuszu wspomina też później w "Salonie" wymieniając
elitarną grupę niezłomnych wielkich facetów, którzy byli antykomiunistami (s.
293). O Sergiuszu Piseckim wspominał w "Łysiaku na łamach 4" (lub 5),
wymieniając listę swoich ulubionych pisarzy polskich. To pomyłka korektora. Tak
to jest, niestety, jak się posługuje wyłącznie pierwszą literą imienia.
Korektorowi zaczyna się mieszać, czy Piasecki to S. czy B. To nie
jedyna "literówka" w tej książce (niektóre omyłki są w gruncie rzeczy
poważniejsze, ale na szczęście szybko już je wychwycono). Ta i inne zostaną
poprawione, mam nadzieję.
A może ktoś ma merytoryczne uwagi do tej książki? Może co do
cytatów "autorytetów oralnych" albo faktów z życia i wypowiedzi
tych "oświeconych"? Może coś chronologicznie się nie zgadza? Może podał nie te
dane z życiorysów?
Grzech

[Gość: Zoltan]

Drogi Grzechu! Twój poprzednik myli chińską herbatę z chińską porcelaną!!!

[daro15]

Grzech napisał:


"...może ktoś ma merytoryczne uwagi do tej książki? Może co do
cytatów "autorytetów oralnych" albo faktów z życia i wypowiedzi
tych "oświeconych"? Może coś chronologicznie się nie zgadza? Może podał nie te
dane z życiorysów?"

Merytorycznie? A po co?!?! Jak? Z jakimi kontrargumentami? Po prostu ich nie
ma - inaczej należałoby powołać się na źródła i tutaj nasi postępowcy by
przepadli z kretesem. Taktyka dyskusji Michnika jest już na wyczerpaniu. To był
dobry trik na 10-15 lat, ale już się przejadło. Ostatnio St. Michalkiewicz
powołał się na źródła IPN, ale nikt nie podjął tego wątku. Woleli grzmieć jak
Nerony i straszyć moralnością, przyzwoitością, czyli tym, czym nigdy nie
grzeszyli. To jest na nich sposób! Żródła, fakty... fakty, źródła...
konfrontacja! Tylko, że oni tak nie potrafią. Ich największym "osiągnięciem"
jest przekłamanie historii. I tutaj rzeczywiście mają mocnych zawodników -
profesjonalistów. Poza tym nędza intelektulna wyłazi im z butów razem ze słomą
przy każdej okazji.

Co do pomyłki korektora... jest to błąd, ale do wybaczenia. Książka została
szybko zredagowana, ale lepiej unikać takich wpadek. kto wie, co jeszcze znajdą
przeciwnicy? Jakiś brak kropki? Przecinka?

[fabianstory]

Gość portalu: Zoltan napisał(a):

> Nareszcie ktoś powiedział prawdę o dewiantach życia politycznego w Polsce

To może nie są dewianci. W przyrodzie jedni wytwarzają, inni pasożytują. Oni
robią swoje jak parazyty żyjące na ciele żywiciela. A jeśli dewianci, to
dewiacja jest obecnie traktowana za coś normalnego inaczej.

[Gość: Zoltan]

Kogo miała przez swoje piętnaście wiosen (1989-2004) III Rzeczpospolita? Przez
cały ten czas rządzili nią kombinatorzy i nieudacznicy, dlatego Ojczyzna dalej
jest europejskim krajem drugiej kategorii, na cokolwiek nie spojrzymy: krajem
nędznych szos trzeciej (prowincjonalnej) i czwartej (śmiertelnej) klasy: krajem
nędznych pensji i nędznego prawodawstwa (utrudniającego rozwój, a krępującego
sprawiedliwość); krajem nędznych (wręcz katastrofalnych) systemów ubezpieczeń,
oświaty i służby zdrowia; krajem nędznych "stróżów prawa" (nie odróżniających
łuski pistoletowej od czołgowej); krajem nędznych polityków (nie odróżniających
interesów państwa od interesów szwagra); itd.
WALDEMAR ŁYSIAK "Salon-Rzeczpospolita Kłamców"      

Czy ktoś się z tym nie zgadza???
W/w sytuacje mógły stworzyć tylko ZORGANIZOWANE STRUKTURY ZŁA typu SALON.

[daro15]

Nic dodać, nic ująć. Lecz najważniejsze jest pytanie: dlaczego tak się stało.
Łysiak, owszem, wymienia w "Salonie" wiele istotnych przyczyn, choć mógłby
więcej uwagi poświęcić sferze systemowej. Pomijając negatywną rolę Salonu,
przyczyną No 1 obecnej degrengolady Europie Zach. jest bandycki System.
Oczywiście, ciężko zmienić Salon bez zmiany Systemu, i odwrotnie, bo Salon
potrzebuje takiego, a nie innego Systemu do zniewolenia "ludzkiej trzody", i
myślę sobie, że zabrakło jednego rozdziału właśnie o praprzyczynie wszystkich
tych nieszczęść (teraz już także europejskich) - socjalizmowi (ubranego w
socjaldemokratyczne hasła). Jak na dłoni widać, że ten system pęka, że jest
niewydolny, niesprawiedliwy, korupcjogenny, a jednak... a jednak tylko w takim
Systemie nasi "różowi" mogą egzystować "twórczo" (na nasz koszt). Po
przeczytaniu "Salonu" nasunęły mi się pewne wnioski, które mnie rozczarowały
(wnioski! nie Łysiak, szanowni lewacy). Otóż, w tym ich szaleństwie jest jakaś
metoda. O coś tym oszołomom lewackim musi chodzić. Ja wiem, że 2% z nich to
cynicy, którzy dokładnie wiedzą co to jest ów System, ale reszta to "pożyteczni
idioci" (inaczej: "ku..", jak ich zwał sam papa Stalin). W jakim celu
utrzymuje się ten eurokołchoz, już prawie, że neofaszyzm (np. spokojna Holandia
drufuje ku państwowemu terrorowi)? Dlaczego? Domyślam się, Wy - Ci, których
mózg nie uległ jeszcze lewackiej atrofii - domyślacie się także. Może to będzie
temat następnej książki Łysiaka?

[wqrwiony]

daro15 napisał:
"zabrakło jednego rozdziału właśnie o praprzyczynie wszystkich
tych nieszczęść"


Czyli jak zawsze zapomniał o grzechu pierworodnym i konsekwencjach rownież
własnego nim skażenia. No ale tak to już jest z przekonananymi o własnym
niepokalanym poczęciu.

Uwaga: Wku..ony atakuje!

[daro15]

A no widzisz, panie Wku..ony... tak sobie myślałem, żeby dać sprostowanie, bo
się rozpędziłem w tej "krytyce" (nawet nie wiedziałem, że z jednej linii frontu
kąsamy?)... a tu Ty już walisz w drzwi uradowany. Swoją drogą, jaka szkoda, że
te "argumenty" nie padły z Twoich ust (i nigdy jakość paść nie chciały) i we
mnie zaczniesz szukać partnera swoich totumfackich "odkryć". Otóż... nie
rozstrzygnąłem co jest pierwsze: kura czy jajko. Takiego dylematu nie
rozstrzygnął nawet sam guru Salonu. O tym chciałem napisać. Czy System, czy
Salon był pierwszy - to jest pytanie? Co jest "praprzyczyną", a co "skutkiem".
Łysiak doskonale wie, w czym rzecz, bo napisał na ten temat sztukę teatralną,
której z pewnością nie oglądałeś. I to chciałem sprostować (nie to, że Ł. nie
wie, tylko, że ksiązka mogła byc obszerniejsza o ten wątek); w końcu opisuje
ona Salon i na nim się głównie skupia). I bardzo dobrze. Tylko, że czuję
niedosyt, wierząc, że powstanie kolejna książka z tej "różowej" serii.

A jeśli wierzysz w to co pleciesz:

> Czyli jak zawsze zapomniał o grzechu pierworodnym i konsekwencjach rownież
> własnego nim skażenia. No ale tak to już jest z przekonananymi o własnym
> niepokalanym poczęciu.

...wystarczy sięgnąć do poprzednich książek łysiaka, żeby z czystym sumieniem
stwierdzić, że powyższy "wku..ony" post był adresowany do kompletnie innego
wątku. Zgaduję... o Adamie M.?

[Gość: wqrwiony]

troche sie zdeka "zważyłem" więc zanim recepcja i percepcja wrócą mi do normy
może w międzyczaie zdążysz wyjaśnić, co to są "te" argumenty, jakie drzwi i
jaka jedna
linia fronmtu? bo wybacz nie kumam.
Tylko nie pisz mi, że obawiasz się, iż wyjasnienia mi niewiele pomogą gdyż
zdążyłeś zauważyć, że na trzeźwo też nic nie kumam. Mam szczere chęci zrozumieć,
proszę, okaż dobrą wolę.

[daro15]

Wybacz, nie będę niczego wyjaśniał. Kiedyś się wycofałeś z dyskusji ze
Smakoszem, nie odpowiadając na żadne z jego pytań. Nie warto bić piany.
Pierwsze, co powinieneś zrobić, to odpowiedzieć na pytanie - czy Łysiak - Twoim
zdaniem - kłamie? I czy w ogóle kłamie. Tylko bez ogólników, które tak wicie-
rozumicie-lubicie stosować. Chodzi o konkrety. O meritum. Nawet nie wiem, czy
książkę czytałeś? Jeśli nie - to nasza dyskusja jest niepotrzebna. Jeszcze
jedno... kiedy Adam M. coś mowi, ja nie zarzucam mu, że ma manię hyperwielkości
i że się jąką, tylko koncentruję się na samej treści.

Koniec z Wku..onymi

[daro15]

I tak dobiegł ostatni etap potyczki z Wqu..onym. To jest ta merytoryczna
dyskusja. Kiedy zadaje się konkretne pytanie - cisza odpowiada. Nic. Zupełne
zero. I tak było od początku. W takim razie dziękuję wszystkim wkqu..onym za
współpracę na forum. Nie piszcie już więcej. Przynajmniej do mnie.

[Gość: wqrwiony]

Jakakolwiek próba odpowiedzi na poniższe dictum, byłaby po 100-kroć bardziej
żałosna niż spieszenie z wyjasnieniem, że Łysiak napewno nie pomylił Sergiusza z
Bolesławem.

daro15 napisał:
Piekielnie mocny jest w "Salonie" wątek z noblistą Cz. Miłoszem i KOR-em. Moja
żona, po przeczytaniu tych rewelacji, po prostu zaniemówiła, wstrząsnęło to
nią, jakby piorun ją trzepnął. Niby coś słyszała, że kiedyś poeta nazwał Polskę
brzydko, ale uważała, że to powstało w kontekście i miało miejsce za głębokiego
PRL. A tu się okazuje, że poeta w latach 90-ych wyżywał się na Polsce jak jakiś
oszołom! Nic dziwnego, że człowiek honorowy, jakim był Herbert, odwrócił się od
noblisty. Postawa Miłosza zalatuje chorobą - rasizmem i ksenofobią. Ostry był
zawodnik. Proszę, błagam wszystkich postępowców o potępienie Miłosza z powodu
jego obsesyjnej nienawiści do Polski i Polaków (był w tym gorszy od Hitlera i
Stalina - powiada Łysiak). Bądźcie konsekwentni, chociaż raz w życiu. Niektóre
cytaty z wypowiedzi noblisty sugerują, że miał on nie-po-kolei w głowie, bo
nienawidził Kościoła, pluł na wiarę Polaków, a jednak poprosił Papieża o
błogosławieństwo. To znaczy, że umarł jako czubek (a więc musimy go zwalić z
piedestału), albo się nawrócił (i musimy szerzyć wiarę). He, he, i znowu
postępowcy mają orzech do zgryzienia. Dlaczego nasi lewacy postępowi nie
zaprotestowali, gdy Miłosza grzebano na Skałce? Dlaczego nie w synagodze???!!!

[stooper]

Najgorsze ze Ty ciagle, wqu..ony, obiecujesz, a nie moge doczekac sie
jakiejkolwiek z Twojej strony konkretow. Kiedys o to apelowalem. Najprosciej
zbyc kogos mowiac, ze nie ma racji. Tylko jakie sa Twoje argumenty i racje?
Kompletnie nic nie wnosisz. Lub tyle co impotent. Zamiast medrkowac, zadaj
sobie trud sprawdzenia czy Miłosz jest naprawde autorem wymienionych przez
Lysiaka cytatow? Od tego zacznij.

[fabianstory]

wqrwiony napisał:

> Czyli jak zawsze zapomniał o grzechu pierworodnym i konsekwencjach rownież
> własnego nim skażenia. No ale tak to już jest z przekonananymi o własnym
> niepokalanym poczęciu.

Zapytam słowami Dara: "Ale poza tym się nie myli?" Mam na myśli Salon.

[Gość: martonesterhazy]

Łysiak w przeciwieństwie do innych "niby publicystów" nie kłamie. I wiedzą o
tym wszyscy którzy czytają jego książki. Wiedzą też o tym jego przeciwnicy, ale
co mają zrobić? Pogryźć się? Trudno jest komuś dokopać, jeśli nie ma się na
niego ani jednego "haka". A "salon" jaki jest każdy widzi: aferka za aferką.
PS. "gazetka, gazetka..."

[fabianstory]

Smutna rzeczywistość polska. Książka Łysiaka jest pesymistyczna, ale zarazem
podtrzymuje na duchu ludzi sprzeciwających się totalnemu Kłamstwu Salonu.

Ziemkiewicz o Łysiaku w TOK FM

[daro15]

Nie do wiary! Przed chwilą, o 7:10, Ziemkiewicz jako pierwszy człowiek z kół
okołosalonowych wspomniał na antenie radia TOK FM o książce Łysiaka "Salon", in
plus. No no, ładne rzeczy. Czyżby koniec III RP? Chyba tak. Jesteśmy świadkami
początku IV RP (pod kuratelą Niemiec).

Recenzja "Salonu" autorstwa T. Klety

[fabianstory]

Znalazłem fragm. recenzji o Salonie Łysiaka.

...Wspomnieć tu należy o wydanej niedawno książce „Polactwo” Rafała
Ziemkiewicza, którego zresztą Łysiak po wielokroć cytuje, głównie z felietonów
(nazywa go nawet „arcyfelietonistą”). O ile autor „Pieprzonego losu
kataryniarza” wskazywał na Michnika, krytykował go, to w „Rzeczypospolitej
kłamców” mamy oskarżenie, atak z najcięższych dział, wytykanie kłamstw,
przekrętów i niejasności. Chwilami ma się wrażenie, że krucjata przeciw
kłamstwu zamieniła się w krucjatę antymichnikowską. Ale powtarzam, Łysiak ma
mnóstwo faktów na poparcie swoich tez. Przywołuje wiele wypowiedzi osób
szanowanych, cytuje opinie także z zagranicy. Skala, na jaką ta wojna o prawdę
jest prowadzona każe wyróżnić książkę z kilku podobnych tytułów ostatnio
wydawanych. Jak wydawca wskazuje w przedmowie, Waldemar Łysiak ma tu być głosem
narodu, rozczarowanego i oszukanego. I zaiste, jeśli ktoś może być takim
poetyckim krzykiem mas to powinien być nim Łysiak, bo swoją wiedza, erudycją i
ciętym językiem potrafi uderzać celnie jak nikt.

I tu niespodzianka. To jest głos słyszany. Złamany został bowiem niepisany pakt
większości czasopism w Polsce, które systematycznie usuwały z list bestsellerów
kolejne pozycje Waldemara Łysiaka. Oto w „Newsweeku” w „Hitach tygodnia”
pojawia się „Rzeczpospolita kłamców” w dziesiątce najlepiej sprzedających się
książek. Najpierw nieśmiało, na ostatnim miejscu, następnie na szóstym, wyżej
niż zdobywca Nike, „Gnój” Kuczoka. Czyżby jakaś zmiana, a może po prostu ten
tytuł nie mógł przejść przemilczany.

Z „Rzecząpospolitą kłamców. Salon” należy się zapoznać. To naturalna
kontynuacja zauważalnego trendu. Po delikatnym „Co z tą Polską?” Lisa,
ostrzejszym „Polactwem” Ziemkiewicza, przychodzi oskarżycielski, gorzki i
sensacyjny produkt spod pióra mistrza Łysiaka. A z opiniami mistrzów warto się
liczyć.

Ocena: 9/10
Tomasz Kleta
Źródło: www.avatarae.republika.pl/23/Ksiazka/ksiazka12.html